> Здесь важно отметить то обстоятельство, что наука не доказала, что "попы врут".
Бог создал мир за семь дней? Недавно Папа Римский выгнал своего начальника обсерватории,
даже тот не верит в это. А писание = откровение, если там что-то не так, то и все
остальное не божественно. Логично?
> в случае отсутствия такового влияния упорядоченнность материи энтропией переводится в
> хаос.
Так мы любое, не понятое пока учеными явление, превратим в доказательство Бога.
Получается, что и шаровые молнии подтверждают существование Бога. Проблемам энтропии есть
куда более прозаические объяснения, например у Пригожина.
> Для древних людей это было очевидно.
????
> Им все неймется доказать, что высшие сущности - жизнь, разум, добро, красоту, любовь
> можно и нужно разложить
Вкус от пищи уже разложили, обоняние. Музыкальный слух, чувство гармонии, оказалось имеет
весьма простое происхождение (особенность строения в височной области). Химия любви
известна. Наука двигается вперед.
> Если не признают Бога, то остается только признать Сатану
Боюсь, Вы слишком прямолинейно истолковываете написанное во времена Римской Империи, с
которой враждовали первые христиане.
> Мне, например, вера совсем не мешает заниматься научной деятельностью.
Потому что Вы не связанны с палеонтологией.
> Никто человека не вынуждает верить в добро.
Будто до возникновений христианства добра не существовало, а все непрерывно только убивали
друг друга. Например, индейцы, или бушмены.
> "Любите врагов ваших, подставьте правую щеку вместо левой" - это, очевидно по Вашему и
> есть примеры логических непротиворечивых конструкций?
Это этическое учение, в те времена неизбежно входившее в любую религию. Но учение не есть
мораль и этика народа, не путайте. Французские христиане - мушкетеры непрерывно тыкали
друг в друга шпагами, не взирая на главенствующее учение. Прекращение тыканья произошло не
по религиозным причинам.
> Остается только выяснить - какая именно этика и мораль заставляют современое общество
> жить, а не умирать.
Например - советская, обычная светская мораль.
> Ветхий Завет - это часть Божьего Завета, надо относится к нему не как к отрицанию Нового
> Завета, а как к его предтече.
Новый Завет противоречит Ветхому - нет ни эллина, ни иудея. Ветхий же договор (!) с
еврейским народом, дача ему преимуществ.
> В Новом Завете Иисус сказал - "Бог дал вам Закон, но никто из вас его не соблюдает".
Христу тоже приходилось крутиться, иначе распяли бы гораздо раньше, атмосфера в Иудее была
накалена.
> Что в этом удивительного - если у них нравственность имеет один и тот же корень в
> православии?
Одни отрицают Бога, а другие верят в него. Как видите, на бытовую мораль это особенно не
повлияло.
> Интересно, а почему это не дают? Вы ведь неверующий - как можете судить?
Сужу по РПЦ
> Вы просто не понимаете, что следующим шагом будет уже смерть человека.
Люди жили и до появления концепции Бога. И ничего.
> Одинаковыми являются неперерешаемые условия человеческого бытия.
