>>>>Просто по причине отсутствия с Вашей стороны содержательных аргументов.
>>>
>>> Что ошибочная картина мира, которую Вы почему-то приписываете Церкви, была создана ученым Птолемеем - это не содержательный аргумент? Просто Вам нечем крыть.
>>
>>А мы не в карты играем чтобы «крыть». То что автором принятой средневековыми схоластами картины мира был Птолемей не имеет никакого отношения к этой дискуссии. И знание Вами этого факте не отменяет равной степени лженаучности как птолемеевых представлений, так и Ваших представлений о человеке.
>
> У меня нет "моих представлений" о человеке. Я пользуюсь теми, что были донесены до меня религиозной традицией в наиболее существенной их части, касающейся его духовного устройства.
Не надо играть словам – неужели непонятно, что «Ваши представления» - то те представления, которые Вы разделяете понятно, что не Вы сами их выдумали. А раз разделяете, вот несите за них ответственность.
>>>>Мои аргументы достаточно подробно изложены в дискуссии с Русланом и в других дискуссиях и здесь я не вижу смысла и не нахожу времени повторяться, тем более в Вашем сообщение просто нет материала для содержательного разбора дальнейшее продолжение дискуссии просто перерастет во флейм.
>>>
>>> Я пользуюсь не "своими аргументами" в отличие от Вас, а аргументами, выработанными в течение 2000 тысяч лет бесчисленным множеством деятелей церкви, патристиков, религиозных мыслителей и философов, прежде всего русских.
>>
>>Если аргументы патристиков и схоластов для Вас не «свои», то это означает что вы их не поняли и просто повторяете как попугай без осознания.
>
> Если бы я их не понял, то я бы, прямо как Вы, сыпал цитатами из первоисточников.
Ну так Вы же сами сказали, что применяемые Вами аргументы для Вас не свои, т.е. они Вами не усвоены. Кстати, это забавно, что Вы меня одновременно обвиняете то в конструировании своих собственных аргументов, то в использовании предшествовавшей материалистической мысли. Впрочем, вы ведь небось не отличаете самого Маркса, от его «пересказа» Александром, так что еще можно ожидать?
>Что же касается своих аргументов - то они должны заключаться в обосновании вечных истин современным языком, понятным каждому образованному человеку. Я и по мере сил пытаюсь эти аргументы создавать. Но не выдумывать сами истины.
Вот только, что аргументы у Вас прямо скажем, не удаются. Уж не потому ли, что Вы пытаетесь обосновать истины «вечные», а не исторические, открытые и усвоенные людьми по мере развития их практической деятельности?
>>>Проблема в том, что Вы считаете религиозных мыслителей недоумками, а себя почему-то считаете весьма разумным и рациональным. При этом Вы не взяли на себя ни малейшего труда ознакомится с их трудами и с их аргументацией. В отличие от Вас я ознакомлен и с материалистическими философами и с религиозными. И я признаю, что аргументы последних куда более разумны и продуманы.
>>
>>Не надо абстрактных ссылок к Авторитетам. Я не могу убедиться в том, что Вы там читали, и не Вам судить об объеме прочитанной мной литературы. Пока мы имеем дело с Вашими аргументами, которые не выдерживают никакой критики.
>
> Понятно, что с точки зрения доступной Вам аргументации из материалистических источников все что я пишу, не выдерживает критики. Потому что Вы не желаете пополнить свое образование. Но я все же настоятельно советую прочитать следующих авторов: К. Леонтьева, В.Розанова, Н. Данилевского, С. Булгакова, И. Ильина, Н. Федорова, Вл. Соловьева, Л. Карсавина, П. Флоренского, А. Лосева, М. Бахтина, В. Кожинова, А. Панарина. С. Кара-Мурзу, будем считать, Вы читали.
Во-первых, с чего это Вы Кара-Мурзу, Панарина, Кожинова, и Бахтина записали в религиозные философы? Данилевского, кстати, в религиозные философы то же не запишешь, хоть он и идеалист. Далее, что касается русских космистов, то они, подобно европейским гуманистам, занимают промежуточное положение между религией и материалистической философией, причем от Федорова через Булгакова и Флоренского к Циолковскому и Вернадскому степень научности и материализма нарастает. Ведь ноосфера Вернадского это взгляд на коммунизм со стороны его действия на оболочки земли, освоение космоса тоже вполне конкретное и рациональное действие, органопроекция Флоренского это опредмечивание по Марксу, но при этом «столп или утверждение истины» - полное мракобесие, софийность хозяйства Булгакова может быть рационально понята, как целосообразность, планомерность хозяйства, но тогда сама категория софийности отсекается бритвой Оккама как лишняя сущность, как пустая абстракция, в которую прячут нерешенную проблему критериев планомерности, ну и наконец воскрешение мертвых будущими поколениями Федорова выглядит величественной, но абсолютно пустой абстракцией, по сравнению той конкретикой коммунизма, с которой мы начали. Розановых, да Ильиных Вы бы лучшее вообще в авторитеты не привлекали, потому как эти крепенько в антисоветизме увязли, а ильин так и вообще фашиствовал. Ну наконец, Вы можете свой «список литературы» пополнить еще десятками громких имен (Кстати, а почему я не вижу в нем ни единого отца церкви? Где Василий Великий и Блаженный Августин?), но грош им цена, если, даже используя столь обширную базу знаний, Вы не можете сформулировать достаточно сильных аргументов в защиту вашей позиции.
>>> Что же касается Ваших с Александром теорий,
>>
>>Не надо мое честное имя пятнать сравнением с этим господинчиком.
>
>>>что будто бы нравственные этические принципы выводятся из общества, то я приведу Вам такую аналогию. Законы электродинами Максвелла зависят от того, какая именно взята система заряженных частиц или тел? - Ответ очевиден - не зависят. Но были выведены эти законы при изучении весьма разнородных структур заряженных частиц, тел, проводников, и прочих явлений. Однако ученым почему-то не приходило в голову, что каждая система заряженных частиц или проводников тока определяет свои собственные законы магнитной или электрической динамики, как Вам с Александром приходит в голову, что общество само себе выдумывает нравственные принципы в соответствии со своим способом производства.
>>
>>Хорошая аналогия. И о чем она говорит? О существовавании объективных закономерностей развития человеческих обществ, а не о божественном происхождении человека и прочих трансценденциях. Вот только принятые в обществе нравственные представления имеют весьма косвенное отношение этим законам развития.
>
> А я говорю - что весьма прямое.
Я конечно не одобряю такое цитирование великих умов, но как полюбилось говорить Мирону, цитируя Ландау, «ваше мнение интересно только вашей жене» Где доказательства, этого «прямого отношения»?
>>> Именно подобные теории, которые не видят единства рода человеческого и могут вести в конечном итоге к расизму и фашизму всякого рода.
>>
>
>>Про «не видят единства» - это к Александру и прочим культур-субъективистам. С нашей же точки зрения единство человечества заключено хотя бы в родовой сущности человека как социального существа, как ансамбля общественных отношений и во всеобщих законах движения социальной материи. И никакого боженьки не надо, чтобы установить единство материального мира.
>
> Вы говорите про следствие. Родовая сущность человека - как социального существа, есть следствие свободного принятия им трансцендентных нравственных заповедей, а вовсе не изначальная причина. Человек вполне способен десоциализовываться, а общества - саморазрушаться.
Извините, но это просто смешно. Трансцендентные нравственные заповеди (Моисеев закон, что ли?) возникли в историческую эпоху, однако человек и до этого, на протяжении всей предыстории существовал в обществе. Впрочем, Вас это видимо не касается, Вы ведь от советского институтского образования докатились до того, что мир был создан за 6 дней 6000 лет назад.
