>Может Вы своими словами воспроизведете аргументы Ильенкова и мы увидим в чем дело?
Зачем мне его пересказывать? Не вижу смысла.
>>Повторяю люди не ангелы, на них действует социальное, но и биологические желания (например) никто не отменял. Хорошо для общества, чтобы люди не пили и не курили. А фиг, пьют и курят.
>Ну право такое ощущение, что Вы ничего не поняли. Ведь дело то не в желаниях и благе для общества. Пить и курить люди тоже в обществе научаются.
Вы хотите, чтобы я рассуждал в рамках видимо "марксистской" парадигмы, а если мои рассуждения не вписываются, то вы думаете, что я что-то не понимаю. И в рамках вашей парадигмы придумываете смешные выводы. Кроме того на вас влияет точка зрения других людей, с которыми вы ранее дискутировали. И вы приводите аргументы для спора с ними а не со мной.
Возьмем курение. Я сам не курю, поэтому моя точка зрения может быть неправильная. В курении, как минимум есть две составляющие - социальная и биологическая. Социальная - общение, принадлежность к избранному кругу (или быть как все), некая крутость. Биологическая - возникает наркотическая зависимость, эйфория, успокоение, физическое удовольствие.
Возьмем алкоголь. То же самое. Налицо биологические и социальные составляющие. Тут мне легче - я пью. Но, на меня биологическая составляющая действует отрицательно, т.е. я не испытываю никаких положительных ощущений, а только отрицателные. Пить приходится когда сильно пристают. Типа "ты меня не уважаешь". Когда я живу сам по себе я совершенно не употребляю спиртное. Таким образом я могу себе представить что бы было если бы никто не чувствовал биологической привязанности.
>Вы что действительно считаете, что потребность пить и курить определяется биологически? И где же Вы видели курящую обезьяну? А если индивид плюнет на "интериоризованные формы человеческой деятельности", то он и по бабам ходить разучиться, потому как он эту бабу не уговорит.
Полно таких баб, которые сами его уговорят.
>Ну не скажите – вы же заявляли «"в некоторой степени зависит от социальных условий" но, и, также "в некоторой степени зависит от биологических условий"», а это именно эклектика. Либо вы непоследовательны или мы не понимаем друг друга.
Почему это? Все по-вашему есть два явления, они между собой взаимодействуют.
>Во-первых, это действительно частный вопрос – скажем выдающийся дирижер и выдающийся физик равны друг другу, но они разные нас это различие не смущает.
Без рассмотрения частностей нельзя сделать общего вывода.
>Во-вторых, надо еще разобраться что такое музыкальная одаренность. На первый взгляд она связана со слухом, но мы можем эстетически воспринимать те явления, которые нашему непосредственному восприятию недоступны (скажем квантовые или релятивистские процессы –поднаторевший человек может оценить красоту решения той или иной физической, или математической проблемы). Кроме того, можно, вспомнить, что всех девушек в дворянских семьях дореволюционной России учил играть на рояле и петь, но вряд ли социальный статус коррелировал со способностями к музыке
Каждый человек имеет внутренний слух, проблема в координации. Она должна быть выработана в ~1 классе. Позднее это значительно сложнее. И даже если взять слух - есть относительный и есть абсолютный. Ну вот этих девушек учили и этому вполне можно научить, но одни как правило одаренные, а другие нет. Часто это по наследству передается.
Вопрос темный и неизученный.
Так же одни люди имеют интерес к физике, другие к бабам, третью к тому и другому. Социально? Почему разделенные от самой колыбели близнецы имеют зачастую почти идентичные способности и интересы?
На мой взгляд, это юношеский максимализм объяснять всё в человеке "социальным".
>Не понял. Так ведь можно вывести теорию, что некоторые генетически не годятся к социализму.. к национал-социализму… Так что вы поаккуратнее изъясняйтесь.
Поаккуратнее выводите :)
>>А, оказалось социальное также зависит от природы человека. а, зачастую, и от природы конкретного человека :)
>На Горбачева намекаете?
Ельцина, Путина, Сталина, Николая II... А вы скажете не зависит?
>>Никогда руководитель не был и не будет "техническим специалистом". Утопия.
>Ну здрасте. Раньше чтобы стать министром надо было поруководить заводом или объединением, а путь к директорскому креслу мог лежать скажем через должность главного инженера. Да и вообще карьера советского чиновника начиналась с окончания отраслевого вуза
Ну дойдем так до стирания грани между физическим и умственным трудом :)
>Только реальность она не в вашей голове.
:) Тавтология.
>>Вульгарно. Физические недостатки не то что врожденные способности. Я говорил про балбесов, вы подменили балбеса слепоглухонемым. Ай нехорошо!
>Так. Я тогда не очень понял, кого Вы имели в виду под балбесами? Тупых детей – слепоглухонемые дети объективно были тупыми. Именно потому что их воспитание по сути не началось.
Это вы поменяли причину со следствием. Если зернышко не бросили ростка не будет, какая бы земелька ни была, хорошая или плохая.
>Или вы говорили о том, кто сознательно решил – думать не буду, лучше водку пить, да по бабам ходить? Ну так и таких перевоспитывали – Макаренко вон преступников первоспитывал.
Не всех. Да, преступниками тогда становились по нужде.
>>Автомобиль в моде. А алкоголизм биологически предопределен у хьюман рэйс.
>Ну во видите – биологические задатки (способность опьяняться алкоголем) мажорируются культурой.
Что меньше пить стали и здорвый образ вести это буржуйская пропаганда.
>По совместительству. В нашем институте организовал образовательный центр для ребят, интересующихся физикой и обязанность молодых сотрудников периодически это кружок вести. Кстати, такие НОЦ, тоже зародыши «школы будущего».
Никакие не зародыши. Те, кто интересуется, он и без вас будет. Попробуйте с теми кто не интересуется :)
>А Вы что профессиональный педагог?
Учил нек.время студентов. Образования не имею в данной области.
>Но в прочем, я же вам не свои статьи предлагаю, а высоко профессиональных психологов и педагогов, давно занимающихся темой. И ссылки на философско-методологическое обоснование даю.
Почему-то наработки действуют, только если они сами им следуют. А если другие, то, что-то не то получается :)
>Так что шибко апеллировать к своему профессиональному опыту не стоит – тут уже была одна училка, которая несла редкостный бред (здесь ссылочки подобраны - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/170/170521.htm ).
Про училок вы мне даже не говорите. Им сейчас всё разрешили. Так они мутные потоки своего сознания, начитавшись всякой муры, выплёскивают на наших детей.
