Re: Ссылки даются,... по теме "как воспроизводится человеческая личность?"
>>Я не обязан каждый раз пересказывать всё «на пальцах»
>
>Тем не менее, если вы спорите, надо приводить доводы отвечающие на доводы оппонента, а не вообще, какую-нибудь работу, в которой непонятно где находися ответ, и находиться ли вообще. Просьба, также, не приводить обрывки другой дискуссии не отвечающие на конкретный вопрос или довод.
Ссылки прямо соответствуют теме «как воспроизводится человеческая личность»
>>>>С одной стороны социальность высших психических функций есть доказанный факт и потому ««нормой» для человека является как раз талант» [1].
>
>>>Не вижу никакой связи :) "потому"? Почему? Отсылка на полное собрание сочинений не может быть ответом.
>
>>На мой взгляд эта связь очевидна, можно сказать, что это вообще тождественные утверждения – если нам известно что собственно человеческая (мыслительная, познавательная, когнитивная, исследовательская, конструкторская, проектная, управленческая, творческая, художественная и т.д. ) деятельность детерминирована социально, а не биологически, то это и означает, что любой человек вне зависимости от «функциональных особенностей мозга» может усвоить способность к этой деятельности. А где любой там и каждый – здесь проблема упирается только в экономику, а экономически она разрешима:
>
>Вы быстро страраетесь перескочить через скользкое место. То, что вам "очевидно", можт быть вовсе не очевидно никому другому.
>>...человеческая ... деятельность детерминирована социально, а не биологически,
>
>Я согласен на формулировку "в некоторой степени зависит от социальных условий" но, и, также "в некоторой степени зависит от биологических условий". А вовсе не "детерминирована". полностью не согласен с утверждением, что "не биологически".
>Кроме того, я исхожу из наличия у человека "души" ;) Но для разговора с вами согласен не принимать во внимание этот факт.
Вот здесь то я с вами решительно не соглашусь : «Все человеческое в человеке – то есть все то, что специфически отличает человека от животного – представляет собою на 100 % – не на 90 и даже не 99 – результат социального развития человеческого общества, и любая способность индивида есть индивидуально осуществляемая функция социального, а не естественно-природного организма, хотя, разумеется, и осуществляемая всегда естественноприродными, биологически-врожденными органами человеческого тела, в частности – мозгом. » ( http://www.caute.net.ru/ilyenkov/texts/sch/biosoc.html ) И это именно научный факт, согласованный с антропогенезом с развитием отдельной личности с закономерностями существования общества, и что самое главное подтвержденный прямым экспериментом.
>Тому, кто имел дело с людьми, и с обучением ясно, что все люди, и дети имеют самые разные способности, разный их уровень и разную направленность. Обучение может только в некоторой степени развить имеющееся и заглушить дурные склонности. Но полностью переделать, воспитать нового человека, совершенно не способно. Тем более в реальном окружении. Все эти идеи по созданию "нового человека" давно муссируются с нулевым эффектом. Даже снимаются смешные фильмы про это (например "Близнецы" со Шварцнегером ;)
Вот это то и неверно – Вы принимаете поверхностную картину за реальный процесс, конкретно-эмпирической за конкретно-всеобщее. А ведь с таким подходим можно сказать, что «солнце вращается вокруг земли и это ясно всякому , кто хоть раз смотрел на небо». Вы за сложный (и заметим вероятностный) процесс освоение индивидом форм человеческой практики принимаете наличный результат этого процесса – имеющиеся в обществе разделение труда.
>>...условие коммунизма можно записать так:
>>1/c +1/e < 1
>>,где – c - производительность труда и
>>e - производительность образования
>
>Забавно :)
Простой баланс рабочего времени.
>>>Социализм у нас уже был, и, оказалось, что там тоже были управляющие и управляемые, таланты и серости. И, даже, рабы были.
>
>>Это Вы ошибаетесь – группово-иерархическая собственность линейной формы социализма порождает горизонтальное (ведомственность), а не вертикальное расслоение. ( http://www.situation.ru/app/j_art_361.htm )
>
>Я работал на социалистических предприятиях при социализме и видел самое обычное иерархическое управление, начальников, подчиненных, исполнителей и пр. и пр.
>>Однако я говорю не о желаемом, а о необходимом, о закономерностях этой самой реальной жизни
>
>Я пока не вижу, что вы, даже, как-то правильно выявляете закономерности этой самой "реальной жизни".
Просто Вы не отличаете явления о сущности.
>>Это вы невнимательно смотрели на социализм:
>>«в СССР был один коридор - высший, и вообще это одна из величайших заслуг советской власти, что она сумела поголовно инсталлировать «контур мышления» задаваемый классической гимназией
>
>Ну да предпосылки, вроде создали, да не все люди пожелали пойти по этому "коридору", и пользоваться «контуром мышления», а пошли в путягу, к пивному ларьку, в винный отдел, по бабам, в зав. отделы в магазин и пр. и пр.
Ну вот видите снова указание – «быдло наш народ»
>Как-то они, видимо, включили фильтр, и все потуги учителей пропали втуне.
>>Далее, за годы советской власти удалось существенно повысить долю «талантливых ребят для ВУЗов»
>
>За счет более полного охвата и выявления способных.
Вот здесь то и принципиальное расхождение : «Мне кажется, наоборот, всякая – даже малейшая – уступка натуралистической иллюзии в объяснении человеческой психики и человеческой жизнедеятельности рано или поздно приведет теоретика, эту уступку сделавшего, к сдаче всех материалистических позиций, к полной капитуляции перед теориями типа кестлеровской. Здесь – «коготок увяз – всей птичке пропасть». Ибо начинается с рассуждений о генетическом (то есть естественноприродном) происхождении индивидуальных оттенков в составе тех или иных человеческих способностей, а кончается всегда выводом о естественноприродной врожденности самих этих способностей по их составу, а опосредованно – через натуралистическое объяснение этих способностей – к увековечиванию (сначала в фантазии, а затем и в практике) наличного, на сегодняшний день сложившегося, то есть исторически унаследованного способа разделения труда между людьми.» ( http://www.caute.net.ru/ilyenkov/texts/sch/biosoc.html ) - рассуждения про выявление (а не производство, пусть пока еще не со 100% кпд) – это путь прямиком к фашизму (см. https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/4078.htm ). И нет ничего научного в рассуждениях про биологческую природу способности – в древнем египте лишь единицы занимались математикой и она казалась редкой способностью, присущей лишь избранным – жрецам, сейчас же это программа средней школы.
>>все кто в советскую физмат школу попадал гарантированно поступали в ВУЗ (т.е. более слабые ученики подтягивались за время обучения более сильным).
>
>Далеко не все могли туда "попасть" и, тем более, учиться.
>>Так что в 70-х 80-х вполне можно было подумать о всеобщем высшем образовании (тем более наработки были), что ознаменовало бы переход к новой более высокой стадии коммунизма»
>
>Думать можно и сейчас ;)
Проблема в том что вы не хоте ни думать, ни делать.
