Я не обязан каждый раз пересказывать всё «на пальцах»
>>С одной стороны социальность высших психических функций есть доказанный факт и потому ««нормой» для человека является как раз талант» [1].
>
>Не вижу никакой связи :) "потому"? Почему? Отсылка на полное собрание сочинений не может быть ответом.
На мой взгляд эта связь очевидна, можно сказать, что это вообще тождественные утверждения – если нам известно что собственно человеческая (мыслительная, познавательная, когнитивная, исследовательская, конструкторская, проектная, управленческая, творческая, художественная и т.д. ) деятельность детерминирована социально, а не биологически, то это и означает, что любой человек вне зависимости от «функциональных особенностей мозга» может усвоить способность к этой деятельности. А где любой там и каждый – здесь проблема упирается только в экономику, а экономически она разрешима:
«В силу того, что время, затрачиваемое на воспрозводство культурного контура ВСЕГДА меньше времени его использования (учителя учат учить меньше времени, чем он сам учит), поэтому бюджет времени всегда может быть сбалансирован. Другое дело, что часть свободного от обучения времени тратиться на простое воспроизводство техноценоза, т.е. производительность труда должна быть достаточно высокой, чтобы сумма времен. затрачиваемого на образование и на простое воспроизводство не превышало совокупного времен, т.е. условие коммунизма можно записать так – 1/c +1/e < 1 где – c - производительность труда и e - производительность образования. Капиталистическое общество постоянно наращивает производительность труда, но при этом образование по сути ограничивается набором специализированных навыков (хотя весьма порой и весьма сложных) необходимых для производства, т.е. образование оказывается в основном частью простого воспроизводства, а расширенновоспроизводящее т.е. по сути коммунистическое, образование не может поглощать больше чем 3-я производная от общественного продукта (иначе будет бесприбыльным, т.к. его прибыл формируются в сфере когнитивного производства, а прибыли когнитивного производства в сфере производства средств производства, а те в свою очередь в сфере производства средств потребления), скорость роста капиталистической экономики ограничена тенденцией нормы прибыли к понижению, т.е. доля расширенновоспроизводящего образования будет недостаточной, иначе производство прибавочной стоимости бы прекратилось, т.е. капитализм с одной стороны создает возможности для преодоления разделения труда, а с другой максимально разделяет труд, превращает то время, которое человек бы мог потрать на образование прибавочное рабочее время и в этом то и заключается особая гнусность капиталистической эксплуатации. Так что аргумент ваш – буржуазный – мол если все будет образованные, то как же мы будем прибыль получать – да не будете вы её получать – коммунистическое образование сектор бесприбыльный – рабочих то с их прибавочным рабочим временем будет немного, интеллигентам на цацочки рассчитывать нечего – потому сословная интеллигенция и предала СССР убив тем самым самое себя. Я правда думаю, что ваш буржуазные аргументы – плод вторичной манипуляции сознанием, но еще что характерно, так это то, что в коммунистическое образование вы не верите, в то время как это самый сильный аргумент в пользу квалификации СССР, как социалистического общества (см. https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/349.htm дальнейшее обсуждение в частности мой комментарий - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/832.htm ), и не удивительно, что некоторые товарищи начинают подозревать вас в фашизме.» ( https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/155/155374.htm )
>>С другой стороны, современное общество является классовым, в нем господствуют субъект-объектные отношения между людьми, отношения эксплуатации и потому общество воспроизводит разделение на управляющих управляемых, на господ и рабов, на талант и серость. И это противоречие между сущностью и существованием неизбежно ведет буржуазное общество к кризису, который будет иметь революционное разрешение ведущее нас к новому социализму (см [2] и [3]).
>
>Социализм у нас уже был, и, оказалось, что там тоже были управляющие и управляемые, таланты и серости. И, даже, рабы были.
Это Вы ошибаетесь – группово-иерархическая собственность линейной формы социализма порождает горизонтальное (ведомственность), а не вертикальное расслоение. ( http://www.situation.ru/app/j_art_361.htm )
>>А ключевым элементом нового социализма с необходимостью будет новая система образования, интегрированная и инновационной деятельностью управлением (см [3] и [4])
>
>Это тоже всё очень хорошо. Нравится убежденность автора "с необходимостью будет", но между желаемым и действительным есть еще реальная жизнь.
Однако я говорю не о желаемом, а о необходимом, о закономерностях этой самой реальной жизни
>Ретроспективное наблюдение не дает фактов, что талант стал преобладающим фактором во времена социализма. Также, кажется, что особого влияния на "серость" сов.школа не оказала. Когда разрешили, масса людей вернулась "к своей блевотине".
Это вы невнимательно смотрели на социализм:
«в СССР был один коридор - высший, и вообще это одна из величайших заслуг советской власти, что она сумела поголовно инсталлировать «контур мышления» задаваемый классической гимназией (в приведенных ссылках этот вопрос тоже обсуждался и того Кара-Мурза и марксисты выступали единым фронтом ). Далее, за годы советской власти удалось существенно повысить долю «талантливых ребят для ВУЗов» - интериоризация «умения учится» (а именно оно важно для успешного высшего образования) стала регулярной, а не случайной – все кто в советскую физмат школу попадал гарантированно поступали в ВУЗ (т.е. более слабые ученики подтягивались за время обучения более сильным). Так что в 70-х 80-х вполне можно было подумать о всеобщем высшем образовании (тем более наработки были), что ознаменовало бы переход к новой более высокой стадии коммунизма» ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/170/170523.htm )
