От WFKH Ответить на сообщение
К Мигель Ответить по почте
Дата 20.09.2006 15:21:07 Найти в дереве
Рубрики Идеология; Версия для печати

В системе функциональной логики - они едины и неразделимы.

>Ну, в данном случае я попытался сформулировать общий принцип, в соответствии с которым практика задает проблематику теоретическим исследованиям в обществоведении, я пренебрегал чисто внутренними влияниями в науке и бюрократическими завихрениями.

Зря пренебрегаете. Имея все продукты для борща, но нарушая очередность закладки (технологию приготовления), можно приготовить страшную смесь. Вопросы финансирования, технологии замещения вакансий и должностей имеют решающее значение.

>Мой тезис был о том, что абсолютно чистой науки не бывает, потому что, по крайней мере, на этапе постановки проблематики для науки всё сильно зависит от интересов. Я не понял из Вашего ответа, согласны ли Вы с этим.

Что значит "не бывает"? Не было и нет? Была и есть! Иначе мы скакали бы по веткам. Вопрос: В какой мере и в каких сферах субъективные интересы совпадают с интересами познания, а в каких - расходятся? В юридических вопросах тоже бывает совпадение и тогда осуждают реальных преступников. Все дело в %ном соотношении. Исключать расхождения призваны процессуальные- процедурные (технологические) законы. Такие же есть и в научной деятельности. От их логической последовательности и исполняемости зависит конечный результат. В ведомстве Берии это хорошо понимали, поэтому были результаты.
Чистые законы и процедуры, исключающие побочные влияния (дублируемые независимые экспертизы и т.д.), ориентированные на познание Истины дадут максимальную степень чистоты. Конечно не 100%, но близкую к ним.

>... весьма возможно, что одни элементы улучшают качество рекомендаций наших учёных, а другие ухудшают. Поэтому надо не бороться с "бюрократической организацией" "вообще", а вникать в детали этой организации.

>>Но, если она не выполняет своих непосредственных функций, зачем содержать такую армию нахлебников?
>
>Ваше утверждение о невыполнении непосредственных функций недостаточно научно. Более правильно было бы ввести мерило, с помощью которого можно было бы определить "степень выполнения" "непосредственных функций". После этого построить модель, указывающую, какие факторы влияют на степень выполнения. И выдвинуть рекомендации, которые подскажут, что надо поменять в организации науки, чтобы повысить степень выполнения непосредственных функций.

Я ведь не пишу, что можно обходиться без системы управления, но функционировать она должна на других принципах, чтобы управлять в интересах максимально бесконфликтного развития всего человечества, в тщательно оберегаемой эко-сфере Земли. С этими интересами н полностью совпадают интересы чистой Науки. Насколько деятельность естественных наук соответствует сегодня этим задачам - 20-30%? Социологических - 2-3%?
О практических рекомендациях разговор особый, который можно вести с людьми, готовыми на реальные действия.

>>На пальцах и сам ВВП может прикинуть, если в "стаб. фонде прибавок на 7%, значит и ВВП поправился на столько же. Поэтому идет масштабное искоренение "науки и образования", продуцирующих ... .
>
>Не понял, к чему это, ну да ладно.

Это к тому, что если мыслить только "денежными выражениями", то достаточно иметь несколько полит-технологов, силовые структуры и подконтрольные СМИ, как в некоторых регионах Африки. Остальное покупать на нефте-доллары.

>>Я пытаюсь обосновать непременную необходимость установления НАУЧНОЙ ЧИСТОТЫ во всех сферах человеческой деятельности, но начинать необходимо именно с науки, не разделяя ее на негативные, позитивные и прочие разделы.
>
>Вы же, надеюсь, прекрасно поняли, что я имел в виду, употребляя слово "позитивное". А именно, имел в виду позитивную и нормативную часть обществоведения. К слову, тут меня пытались убедить, что позитивного знания в обществоведении вообще не бывает, ...

Здесь немного путаница в терминологии и представлениях. Могут ли быть знания негативными? Знания в ядерной физике чего больше принесли "позитива" или "негатива"? Давать варварам "калаши", они друг-друга перестреляют, но некоторые останутся и начнут социализироваться!? Нашел "молодых ученых", которые пытаются найти определение термину наука:
http://portal.rosmu.ru/forum/science/t251/p1/ Научные дискуссии: Что такое наука?

Кто знает? Может быть - никто?

>Согласен. Поэтому я не возражаю, если отдельные обществоведы начнут исследовать происхождение конкретных интересов.

В нынешней ситуации объективные труды будут затоптаны, а тома наукообразной болтовни загадят тему до неузнаваемости.

>Хотелось бы верить, но мне почему-то кажется, что России более актуально навести порядок в собственном доме. Иначе её и тем более отдельных её представителей никто просто не будет слушать.

Интересно было бы провести социологический эксперимент. Трем различным областям России пожить по три года с переведенным сводом законов ФРГ. Другим трем - по Швейцарским. Каков был бы результат, как думаете?

>Не сочтите за бестактность, но не могли бы Вы сами дать ссылку на наиболее репрезентативную из Ваших работ и наиболее репрезентативные комментарии?

Более разнообразная информация здесь:
http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=203&pid=2829&st=40&#entry2829
Один оппонент рассказал историю о молодом кандидате наук, который после сель-хоз. работ добился аудиенции у первого секретаря обкома и аргументировано объяснил ему, что для решения продовольственных проблем необходимо передать землю крестьянам. Результат Вы знаете!? Первый секретарь теперь - губернатор, а кандидат так и кормится с дачи. (шутка?)
Я тоже выступал на бюро обкома - о необъективности основополагающих постулатов марксизма-ленинизма. Возражений не нашлось, билет забрали, силовых акций не проводили, а через год "утилизировали" Союз. Секретари проделали аналогичные "рокировки".
Это говорит о приоритете не форм, а содержания - СМЫСЛА системы отношений.
Основателям нынешней СПС во главе с А.Чубайсом в 01.91г. доказывал, что без теоретического обоснования планов и действий получится то, что получилось. Но перед их глазами стояли проблемы приватизации и передела власти. Так что, Кагарлицкий далеко не во всем не прав.
Нет и не может быть конструктивных (позитивных) решений глобальных и российских проблем в русле психологии и логической инверсии вторичных аттрибутов имеющейся системы отношений и управления. Необходимо постепенная, но скорая и логически последовательная КОНВЕРСИЯ всех сфер человеческой деятельности, начиная с НАУКИ.
Есть принципиальные возражения или альтернативные версии, теории, проекты?
Выкладывать на "блюдечко с золотой каемочкой" детально разработанный по всем направлениям проект было бы не разумно, потребовало бы от меня неимоверных усилий, на которые нет ни времени ни сил ни смысла. Даже детям, сделанная своими руками игрушка ценнее вороха подаренных. Такие преобразования могут быть результатом лишь осмысленного коллективного творчества и действия.

>Я двумя руками "за". Но считаю, что население нужно сокращать не России, а Африке, Индии и Китаю со всякими пакистанами и индонезиями,

Я думаю, что они с Вами не согласятся, тем более политики. Мы ведь тоже не согласны и многие, особенно молодые начинают сопротивляться такой перспективе.

>>Через 20-ть лет будет совершенно другое общество - свободных интеллектуалов, знающих границы своих запросов и возможностей, границы произвола и необходимости.
>
>Помните анекдот про то, как Хаджа Насреддин пообещал, что за 20 лет научит ишака говорить?

Ему было легче шутить. Он не сидел на складах боеприпасов, ракет, ядерных боеголовок, ... и над ним не летали в космосе неведомо чем начиненные аппараты. Тогда не собирали симпозиумы ООН по проблемам выживания человечества.

>Так предложите, какие конкретные параметры в организации науки надо изменить, чтобы учёные стали такими святошами, как Вы от них хотите!

>Это и правильно. Да будет мне простительно несколько вольное употребление терминологии, наука - это позитивное обслуживание нормативных интересов, задаваемых вне науки.

>... На мой взгляд, для того чтобы предлагать радикальные перемены в организации науки, надо сначала провести фундаментальное исследование того, как она функционирует, сформулировать для науки новые задачи (которые будут задаваться вне-научными интересами), и предложить, какие конкретные параметры в организации науки надо изменить, чтобы добиться поставленных целей. Вы же идёте с другой стороны - требуете с нуля построить научную организацию, которая будет удовлетворять благим пожеланиям. ... Вы хотите сломать "бюрократическую организацию" науки, а я знаю, что многие элементы этой самой "бюрократической организации" как раз удерживают научную систему в минимально приличном состоянии,

Начнем с начала. Допустим, на это обращение откликнулись несколько авторитетных в научных кругах специалистов. Организовали интернет площадку, на которой в закрытом режиме обсудили и приняли предварительные принципы, нормы и правила функционирования объединения (возможно - акционерного общества) под названием Российское объединение деятелей науки и культуры (РОДНиК). Как юридическое лицо провели несколько исследований по заказам фирм или других объединений по важным для общества проблемам. Сделали экспертные заключения по новой технологии, которая определяет текущий рейтинг сотрудников и не оставляет без всестороннего критического осмысления ни одной детали проекта (коллективная работа на конечный результат). Далее, привлечение новых сотрудников и создание сетевой структуры с горизонтальными связями, работающей по единым стандартам и гуманитарно ориентированной тематике. Развитие международных связей и т.д.
Ничего сверхъестественного не произойдет, кроме изменения сути взаимоотношений в коллективе по принципу: "Истина дороже денег!"
Как видите не с нуля, ничего не ломая, а просто работая и зарабатывая. И не "по минимально приличным", а максимальным требованиям объективности.
Проблемы сотворения вселенной вместе с ядерными проблемами можно будет оставить официальной науке. В других и более актуальных вопросах тоже будут востребованы знания любого профиля.