Форум С.Кара-Мурзы

	От	Мигель
	К	WFKH
	Дата	18.09.2006 15:30:58
	Рубрики	Идеология;

С постановкой проблемы согласен, а в предложенном выходе сомневаюсь

>Такое положение в сфере формирования мировоззренческих позиций неминуемо отражается на общем интеллектуальном уровне человеческого сообщества, на системе образования, воспитания и в конечном итоге на системе управления. К власти приходят люди, не имеющие четких морально-этических и логических критериев, на которых основываются ответственные политические решения. Система государственно- политического администрирования стимулирует селекцию руководителей всех уровней по признакам угодливости, личной и корпоративной преданности, беспринципности, граничащей с цинизмом и т.д.

>Политическая система, стимулируя ложно воспринимаемые интересы подконтрольности и управляемости, разрушает собственную логическую структуру, приводит во все структуры управления людей, понимающих свои личные интересы, как служение власти лишь ради удержания власти любыми средствами. Она утрачивает способности различения путей развития, замыкается в собственных проблемах и в итоге приводит к самоуничтожению. Предыдущие кризисы политических систем инициировались вовсе не революционерами, а накопившейся лживостью отношений, деградацией эвристических способностей управляющих, необъективностью информации, предоставляемой в процессе подготовки и принятия политических решений.

Готов поддержать. В самом деле, слабость гуманитарного знания выдвинула в ряды конструкторов российского общества не ответственных политиков и экспертов, решающих социальные задачи, а, в лучшем случае, орды толстоевских, хотящих, "как лучше".

Но что же Вы предлагаете? Предлагаете новую утопию - становление "чистой науки", незамутнённой субъективным:

>Нынешний кризис "глобальной социализации" является логически предопределенным - неминуемым и давно предсказанным. На нашем "космическом острове" накопилось множество "рукотворных" проблем*, решать которые может только, незамутненный ложью, предрассудками и мистификациями рассудок. Это исключительная прерогатива чистой Науки - свободной от политических влияний, экономического шантажа, корыстных административных и прочих интересов, от сектантства и субъективизма.

... а здесь прямо игнорируется, что, на самом деле, именно "субъективное" и ставит науке цели для исследования. Если в России хотят удвоить ВВП, то значительная часть экономистов неизбежно начинает искать возможные пути его удвоения, для чего исследуют закономерности, которым подчиняется экономика, и факторы, влияющие на скорость роста, - только через воздействие на эти факторы можно повлиять на скорость роста. Конечно же, в таком исследовании надо быть максимально объективным, то есть, не допускать неистинных тверждений наподобие "чем больше рынка, тем выше скорость роста". Одним из ведущих факторов российского кризиса является именно нечистоплотность "экспертного сообщества" при высказывании позитивных утверждений о сути общественных проблем. Если Ваш призыв к становлению "чистой" науки направлен на достижение научной чистоты в подобных позитивных исследованиях, то я его поддерживаю. Но Вы, кажется, хотите другого (по крайней мере, я так проинтерпретировал Ваш текст - если ошибся, то приношу извинения). Вы хотите исключить субъективное не только из самого позитивного исследования, но и из постановки задачи для исследования. А это в принципе невозможно, потому что и контекст, и видимые исследователю параметры системы, и постановка задачи диктуются интересами и целями. К сожалению, я не увидел у Вас чёткого разграничения на ту часть научного механизма, где можно добиться "научной чистоты", и ту её часть, где сделать этого заведомо нельзя. Нет ли путаницы в такой постановке вопроса?

>Необходимость в создании такой обще-цивилизационной структуры есть. Имеется большое число профессионалов и независимых исследователей, готовых работать на перспективы развития нашей цивилизации и эко-сферы Земли. Остается выяснить теоретические и практические возможности реализации данного проекта.

Нулевые. Потому что, грубо говоря, Россия заинтересована в удвоении своего ВВП, а США своего, и наиболее простой путь удвоения одного из ВВП лежит в торможении роста другого. (Повторяю, я тут заведомо огрубил.)

Возможно объединение по узкому кругу направлений, в которых цели исследования и социальные интересы совпадают. Но, кроме защиты Земли от крупных астероидов, я ничего такого придумать не могу. Даже с глобальным потеплением, скорее всего, не получится такого объединения, потому что интересы разные. И США хотят не сокращать выбросы углекислого газа, и Россия. Я не очень-то представляю себе, как тут найти компромисс. Источник Вашей иллюзии - в игнорировании противоречивых интересов. На самом же деле, надо сначала выбрать сторону, интересы которой Вы отстаиваете, а потом уже начинать исследование, которое и укажет, как эти интересы соблюсти.

>Могу предложить в качестве отправного пункта для дальнейших исследований собственные теоретические разработки. Это концепция "Интеллектуальной (федеративной) цивилизации", "функциональной логики", "идеологии консолидаризма (синтезизма или конституционного гуманизма)". Есть учредительные документы "Федерации Конституционных Гуманистов", "Социальной общины (акционерного общества)" и еще несколько проектов. Эта концепция может послужить базисом для разработки и внедрения бесконфликтных проектов, в том числе - коммерческих.
>Не скажу, что эти проекты детально разработаны, но важно, что данная логическая система мировоззренческих координат, при совмещении ее с системой координат объективной реальности (имеющейся у нас интерсубъективной информации о ней) дает обнадеживающие результаты.

Выкладывайте на форум - вдруг кто-нибудь прочитает. Хотя я лично очень сомневаюсь, потому что с большими текстами у тутошних Чукчей напряжёнка.

>Декларированные принципы предусматривают максимальную открытость проекта для авторов и исследователей. НО! Надежды могут быть связаны лишь с полной деполитизацией, демифологизацией, десубъективизацией Науки, приданием ей статуса высшего законодательного органа, с жестким и оперативным исполнением ее указаний.

Это просто полная ерунда, извините. Наука не может ставить исходные цели, исхоодные цели задаются интересами и критериями добра и зла. Позитивная наука может лишь дать ответ на вопросы о путях достижения поставленных целей и указывать на промежуточные цели, необходимые в качестве этапов достижения конечных целей.

>Наука должна стать "служанкой" ИСТИНЫ, только ИСТИНЫ и ничего кроме ИСТИНЫ!!! Должны быть приняты строго объективные критерии научности, иные формы финансирования, иные критерии организации, экспертизы и использования результатов научной деятельности. Именно наука первой должна стать общечеловеческой, бесконфликтной; образцом эффективности, объективности, бескомпромиссности в борьбе с любыми формами лжи.

Это было бы хорошо. Но как это сделать?

>Можно уверенно сказать: "Преодоление кризиса науки предопределит исход; кризиса мировоззрения и идеологии - глобального кризиса системы управления - кризиса государственности - кризиса России и других стран."

Я думаю, что учёный был бы больше озабочен поиском истины в своей области, а не созданием научной организации. Вы хотите создать организацию, в которую прийдут учёные и в которой они начнут твоить (а в какой именно области приоритетных исследований? чьим интересам отвечает именно эта область приоритетных исследовани? чьи цели будут определять крен в исследовании тех или иных инструментов, того или иного объекта?). А может быть, лучше начать с себя, то есть, написать что-то не по общим вопросам бытия, а подготовить цельное исследование об актуальной в России проблеме?

>* Земле осталось 10 лет
> http://www.vz.ru/society/2006/9/17/48970.html

Ну, утка-то явная, про 10 лет-то. Хоть я и не специалист в этой области, могу уверенно утверждать, что не существует научных моделей, которые позволили бы уверенно просчитать такие глобальные экологические последствия в течение 10 лет.