Чем писать новые тексты лучше переинтерпретировать один заветный?
>>>если вы считаете какой-то текст абсурдом, то по всей вероятности проблема не в тексте, а в вас.
Только если относиться к тексту как к Откровению, в котором нет и не может быть ошибок.
Типа "Книги которые не повторяют Коран вредны, а книги которые повторяют Коран не нужны" (с)
>>какое-то странное обоснование. Атеисты тоже приходят к абсурду с точки зрения верующих, когда интерпритируют священное писание.
>>т.е. обосновать верность напрямую Вы не способны.
>Только Вы забываете о том, что интерпретация порождает практику, а практика объективна, поэтому можно построить объективную процедуру сравнения интерпретаций,
Вы забываете что в нашем случае марксистская секта борется против русской культуры спекулируя на нашей, русской практике: "Спасенный и отогретый на груди русского коммунизма марксизм позже стал одним из соучастников его убийства".
И даже сейчас этот убийца продолжает тянуть тепло умирающего тела и пресекать все попытки реанимации.
>Так что если какой атеист воспримет «возлюби ближнего своего» в чисто физиологическом смысле, то его интерпретация святого писания будет абсурдна не только с точки зрения христиан, но с точки зрения других атеистов тоже.
Видите до чего вас, марксистов, доводит натурализм! Переносное "физиологическое" значение слува "любить" для вас сделалось основным. А все потому что вы пытаетесь выводить смысл из "практики" и считаете результат своих спекуляций "объективным".
>>>Такое можно проделать со всяким текстом – так устроен механизм нашего понимания текста производства новых смыслов в модели Налимова.
>>
>>т.е. все тексты равноправны перед лицом "механизма понимания". В таком случае главным критерием, наверно, должен быть критерий как понимает текст обычный человек. Нет?
>
>Нет! Объективная истина выясняется отнюдь не голосованием, её критерием является практика.
Да практика-то вот она, перед глазами. Марксисты в один голос орут о "тупиковости", "казарменности", "политаризме", "неразвитости", "неорганичности" и убивают Россию, уже убив СССР.
> Впрочем Вы то в существование объективной истины ( которая конечно познается нами в виде цепи наших относительных и субъективных приближений) не верите, Вы то думаете, что существует только куча независимых, совершенно равноправных, субъективных представлений – мол «и ты прав, и ты прав, и ты прав» наука ничем не лучше шаманских плясок с бубном – в общем полное торжество постмодерна – типа «современная наука».
Чья бы корова мычала! Ведь Вы с вашим Налимовым именно постмодернистскими шаманскими плясками и занимаетесь, о чем Вам прямо в лицо сказал Селф. Вы верите в истинность Писания и невозможность истины кроме Писания. Если доказана абсурдность "классиков" значит "обсурдно" доказательство. Если практика хороша, значит она следует из Писания, даже если полностью ему противоречит, а если катастрофична - то конечно противоречит Писанию, даже если прямо им предписывается и т.д. и т.п.
>>>Пункт в) – самим думать. Но вообще это характерно – простой народ он «прост» поэтому вы должны его вести, а он вам верить без мысли.
Ага, думать самим, но только так чтобы не противоречить Писанию: "если вы считаете какой-то текст абсурдом, то по всей вероятности проблема не в тексте, а в вас." (с) Михайлов А.
>2. Почему человек доверяет результатам разделения труда? Потому что они верифицированы обществом. И человек об этом узнает, проходя через образование, которое, по сути, задает общую для всех методологию,
А как ваш индивид "проходит через образование" не научившись доверять учителям?
> Только не надо думать, что эти основания полностью субъективны, произвольны – на них распространяется та теория, о которой говорилось выше – процедура верификации обществом объективна, она есть приложение теорий к практике.
Вы нсете индивидуалистический вздор про "рационального индивида", практику, верификацию, дающую как бы единственно возможный объективный результат... "Почитай родителей своих" полностью субъективно. В некоторых обществах воспитывают дядья с тетями, например И почтение к родителям ничуть не объективнее почтения к дядям, и наоборот. Ничего в этом нет объективного кроме объекттивного соответствия культуре общества, которой и определяется практика.
