>Теперь о статье «Демократический панславизм». Я ее естественно читал. И вот что я прочитал:
>Итак, есть народы революционные и есть контрреволюционные. С ними невозможен союз, их надо уничтожать на поле сражения.
"Народы в данный момент" или "народы вообще, на все времена"? По каким причинам эти народы являются контрреволюционными? У Энгельса об этом написано что-то?.
>«Еще одно слово о «всеобщем братском союзе народов» и проведении «границ, которые установит суверенная воля самих народов на основе их национальных особенностей». Соединенные Штаты и Мексика — две республики; в обеих народ является суверенным.
>Итак, фиксируем: Бакунин не имеет права бросать упрек «энергичным янки» и осуждать их империализм, т.к. империализм – это закономерная фаза развития и какое значение имеют его последствия по сравнению с всемирно-историческим фактом прогресса?
Фиксируем. Где у Бакунина и Энгельса империализм, или это ваше расширение смысла, интерепретация?
Как империализм у янки и отсутствие оного у мексиканцев соотносится с фразой, привеленной вами
"Соединенные Штаты и Мексика — две республики; в обеих народ является суверенным."
> Меж тем Бакунин хотел просто назвать зло – злом, но ему помешал Энгельс.
Что именно написал Энгельс в данной статье по поводу понятие "зло"?
>«Мы уже доказали, что подобные маленькие национальности, которые история уже в течение столетий влечет за собой против их собственной воли, неизбежно должны быть контрреволюционными и что вся их позиция в революции 1848 года действительно была контрреволюционной.»
>Где доказали?
В большой серии статей, посвященных революции 1848 года.
>>... нежизнеспособны и никогда не смогут обрести какую-либо самостоятельность.
>А кто виноват в этом?
Что написал Энгельс по поводу терминов типа "кто виноват"?
>Кстати, зря Энгельс говорил, что они нежизнеспособны сами по себе, в этом он ошибался. Относительную самостоятельность и даже суверенитет славянские народы Rimland’а могут иметь.
В каких исторических рамках ведет обсуждение Энгельс и соответственно в каких рамках малочисленные славянские народы не могут по его мнению иметь суверенитет?
>Вот так – завоевания немцев в интересах цивилизации, т.к. «этого никто не оспаривал».
Что под словом "цивилизация" понималось во времена Энгельса, на ваш взгляд?
>Итак, вывод – мелкие нации для Энгельса контрреволюционны ПО ПРИРОДЕ, исторически, географически и политически.
Жаль вас разочаровывать, но мелкие нации для Энгельса в данный момент контрреволюционны по своей малости и экономико-политическому сосотоянию. По природе, исторически и географически - это ваш вывод, притянутый за уши.
>Что значит – «революционную историю» совершенно не понятно. Единственной заслугой славян было бы освобождение от гнета немцев и мадьяр, точно так же как кубинцы освободились от американцев с помощью Кастро. Но ведь освобождение от гнета Энгельс не считает революционным актом!
Вы с Энгельсом говорите на разных языках. Раз не понятно - перечитайте еще раз, прежде чем критиковать (чей копи-райт - не пишу).
Это у вас все развитие истории заключается в "освобождении наций от гнета". Но это не единственный подход.
>Каких еще революционных наций? Кого угнетали русские, какие революционные нации? Поляков?
Вы в курсе, что Россия оккупировала Францию?
>Итак, «непрогрессивные русские» победили «прогрессивного Наполеона» чем доказали свою роль угнетателей европейских наций! Из текста Энгельса следует, что сразу после буржуазной революции французы получили право угнетать все народы, до которых они могут дотянуться во имя «социального прогресса»!
А если без юродствования? Прогресивность Наполеона и его захватнические войны не тождественны.
>Итак, ради революции можно пойти на уничтожение непрогрессивных нации, единственное условие выживания славян – их присоединение к своим угнетателям в ходе общеевропейской революции, если они этого не хотят, то пусть расстанутся с независимостью и жизнью...
А, интересно, вы готовы пойти на уничтожение наций - угнетателей ради свободы славянских наций?
Re: Ничего - Scavenger17.10.2005 17:21:42 (26, 5662 b)
А в самом деле? - Дм. Ниткин17.10.2005 17:47:40 (42, 1500 b)
