>- у "физиков и химиков"? Вы много физиков и химиков видели, которые "стремясь дойти до сути" перечитывали бы Ньютона или Лавуазье?
Немного. И Энгельса тем более немногие читали. Не о большинстве речь, а об активном меньшинстве. С другой стороны, после Ньютона и Лавуазье было много более современных работ, а "классиков" объявили верными на все времена, и в дальнейшем только пересказывали, ничего не уточняя. Таким образом, все ответы якобы в первоисточнике можно было найти.
>Ученый-естественник начинает "откатывать назад" в основном тогда, когда видит какое-то сушественные несоответствие между сушествуюшей теорией и тем, что она должна описывать.
В том-то и дело, что в гуманитарной сфере все иначе. Физик знает, что природу изменить нельзя. Если реальный процесс не соответствует теории, то неверна теория. А если дом не соответствует проекту? Значит, неправильно строили и скоро рухнет. Вот такой вывод "напрашивался" для СССР.
>Если же етого несоответствия не наблюдается, то развивает себе спокойно теорию дальше с ее текушего состояния, читая в основном последние статьи в научных журналах, свежие монографии и иногда справочники.
Все верно, но марксистская теория в "текущем состоянии" никуда не ушла от основоположников, превратившись, по сути, в культ. Не случайно мы спорим о Марксе-Энгельсе. "Посвежее" ничего нет.
>Конечно, "физики и химики" тоже разные бывают, кто-то действительно может делать так из чистого любопытства, но распространение таких идей в научной среде (по-крайней мере, среди ученых-естественников) было бы невозможно без того, чтобы ета идея как-то отвечала на те вопросы, которые, пусть и неосознанно, пусть на "невербальном" уровне (на уровне чувства что "что-то не то" - я вспоминаю себя в середине восьмидесятых, когда был студентом-физиком - наилучшим выражением своих ошушений для меня тогда была песня Гребеншикова с припевом: "в игре наверняка что-то не так".)
Вы абсолютно правы. Вопросы возникали и стимулировали поиск ответов. Далеко не все вокруг было "прекрасным и удивительным". Беда в том, что ответы у "классиков" были неверные, а авторитет их был поднят на такую недосягаемую высоту, что скорее ошибочным признавали весь советский проект, чем "научную теорию" Маркса-Энгельса.
>Обрашение же сразу к "первоисточникам" характерно скорее для религии а не для науки, не так ли?
Именно! Потому я и считаю, что марксизм в СССР приобрел черты даже не идеологии, а культа, и уж тем более не науки.
>Там в свяшенных книгах выражена абсолютная истина, а все последуюшие писания - лишь попытки понять ее во всей полноте и в применении к окружаюшим обстоятельствам.
Вот именно так марксисты "сусловской" школы и поступали. Все сказали классики, а на примерах строительства социализма в СССР (и "загнивания" Запада) надо было показать, что они были правы. К этому "наука" и сводилась.
>Это, кстати, один из моментов, который мне не нравится в том характере спора, который навязывает форуму Сергей Георгиевич относительно марксизма - для ученого-"естественника" ето несколько странно, по-моему.
От естественных наук в чистом виде, как я понимаю, Сергей Георгиевич отошел достаточно давно. А проблема для "естественника" была даже сложнее, поскольку естественнонаучное и гуманитарное знание сильно отличаются (в том числе это касается точности определения понятий, понимания законов и т.д.), и "естественнику", погрузившемуся в марксизм, "увязнуть" было даже легче, чем гуманитарию. Гуманитарии иногда лицемерили, а "естественники" превращались в искренних адептов.
>- а вы считаете, что сама "марксистская" философия в СССР действительно изучалась как наука?
Изучалась - да. И подавалась именно как наука. Другое дело, что об этом думали сами советские идеологи. Полагаю, что в годы "застоя" они уже не очень "переживали" на по этому поводу. Частично, вероятно, верили, но больше по инерции.
>И что правяшая верхушка (в том числе и в науке) допускала такое воздействие неосознанно?
Какое воздействие? Официально одно, а латентно - совсем другое. Причем это "латентное" выявилось спустя годы, когда уже и власть была другая.
>А не допускаете ли вы мысли, что это было вполне осознанное воздействие на интеллигенцию со стороны власти?
Честно говоря, не допускаю. Трудно представить Брежнева в роли автора таких "дьявольских планов". Он сам был не великим теоретиком и едва ли мог разглядеть здесь "двойное дно" (а, возможно, и вовсе считал это "фигней", не влияющей на реальное развитие СССР). Впрочем, "экономизм" и вульгарный материализм влияли и на само советское руководство. Угрозу нехватки металла или энергии видели, а угрозы идеологические анализировали очень поверхностно. Иногда на роль "Воланда" в руководстве СССР назначают Андропова, но, думаю, и это выдумки, хотя фигура действительно специфическая.
>- с етим согласен. Вот только давайте заметим, что именно правяшая верхушка установила в СССР такой порядок, и сделала ето, я считаю, не без причины. Если вы с етим согласны, то что вы думаете об етой причине?
А вот это уже, мне кажется, будет трактовка в духе вульгарного марксизма - все, мол, делается в угоду правящему классу, и раз так было, то "верхушка" к этому стремилась. Пройдитесь по персоналиям этой верхушки: кто там такой "демиург"? Брежнев? Суслов? Черненко? Пельше? Громыко? Гришин? Не "гроссмейстеры" это были, думаю, они мыслили на уровне здравого смысла - на том и держались. Когда пришли те, кто себя "гроссмейстерами" считали, дело сильно ухудшилось, поскольку "правила игры" на мировой "шахматной доске" оказались совсем другими.
