|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
20.09.2005 15:10:57
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Катастрофа;
|
|
Re: Нет...
>>Во-первых, почему "как все в науке"?>
>
>Мне, видимо, надо дать оговорку, кроме математики. Математика есть полностью формализированная наука, но самое интересное, что хотя теорема Пифагора и осталась, но аксиоматическая основа геометрии сушественно изменилась.
Однако это ни на йоту не опровергло теорему Пифагора.
>В частоности, в геометрии Лобачевского теорема Пифагора не выполняется. Следовательно, дажюе здесь она формально устарела, так как стала частным случаем.
Она с самого начала и была доказана для этого частного случая - для плоскости. А не для случая искривленных поверхностей. В случае же искривленных поверхностей и стороны треугольника будут не прямыми на плоскости, а "прямыми" на кривой поверхности - т.е. кривыми в пространстве.
>>Разве устарели закон Архимеда или, скажем, теорема Пифагора? "Устарели" - это как раз и значит, что были опровергнуты, как, например, теория эфира и ряд других положений.>
>
>Вы не верно делается обобшение к слову устарела. Оно включает как опровержение, так и приоретение свойства частности. В космосе закон Архимеда не действует.
Даже приобретение свойства частности вовсе не означает устарелость. Конечно если не пользховаться вашим ищлюбленным приемчиком - вводить новые определения прежних понятий. На закон Архимеда никакого свойства частности не приобрел, так как изначально рассматривался для вполне конкретного случая. А в космосе закон Архимеда не действует, потому что там не соблюдается условий его действия, а не потому что он приобрел свойство частности.
>>Если признать, что Маркс не опровергнут (речь о его экономической теории, а не о "диктатуре пролетариата"), то, следовательно, он и не утарел. А если устарел, то, следовательно, опровергнут. Одно из двух.>
>
>Нет, не так. Софизмы древних так и не опровергнуты, хотя найдены обьяснения их софичности. Так и с Марксом, если действовать в рамках его логики, то он не опровергнут, но в рамках другой логики его просто нельзя расматривать.
В рамках его логики никак не определена редукция сложного труда к простому, кроме самого факта рыночного обмена одного сложного изделия на множество простых. Собственно и в логике австрийцев тоже нет никакой редукции "полезности", которая опять таки сводится к эмпирическому факту рыночного обмена.
Но гораздо более существенным является то, что Маркс рассматривал капитализм как продуктивную систему, производящую реальные потребительские стоимости. В этом смысле его теория куда как более близка к описанию традиционной продуктивной экономики, нежели теория австрийцев, которая не только не является рефлексивной самокритикой западного способа производства ( как теория Маркса), но напротив является полным его оправданием, по сути оправдывающим присваивающую, перераспаределительную сторону капиталистической модели производства.
В этом смысле модель Маркса куда более теоретически разработана и глубока, так как рассматривает парные рыночные сделки во взаимосвязи со всем остальным обществом( категоря общественно-необходимого труда). Теория австрийцев же напротив, приписывает частным парным
сделкам купли-продажи некий мистический сокральный смысл, никак не увязывая эти сделки с возможным ущербом прочим участникам рынка - в полном соответствии с либеральными антропологическими построениями.