От Шура Референт Ответить на сообщение
К Сепулька
Дата 15.09.2005 14:57:12 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Почему? Суть парламентских дебатов основана на различии мнений

>Уважаемый Шура, как могут действовать заодно люди, половина которых завтра готова выйти ломать собственное государство, а другая половина - выйти его защищать? Для того, чтобы действовать, надо думать по крайней мере сходно, чтобы не оказаться по разные стороны баррикад. Отсюда и "драчки" на форуме в духе Жириновского.
>Понимаете, я давно знакома с Красным Перцем, и он в сущности очень неплохой парень, но если завтра он пойдет [фактически] расчленять мою страну, пусть даже думая, что идет бороться за что-то важное, я не буду вспоминать о том, что мы с ним были в хороших отношениях. Есть такие вещи, которые выше дружбы, хороших отношений и многого другого.

По поводу баррикад могу вспомнить историю ГКЧП. Я тогда был на стороне горбачёвской перестройки и естественным было участие в баррикадных действиях тех дней. Политикой, правда, я интересовался мало - и принципиально - но в данном случае не удержался и пошёл поучаствовать. Жил я в то время недалеко от Белого дома в Питере. Как вы помните, войска до Питера тогда так и не дошли, но "актив" усиленно подвергался бомбардировкам по поводу перемещения приближающихся танков.

Что же я увидел? С обеих сторон от Белого дома возвышались две кучи мусора из перевёрнутых строительных вагончиков, металлических турникетов-ограждений, также взятых с какой-то ближайшей стройки, картонных коробок и прочего подобного мусора. Конечно, понять энтузиазм строителей баррикад можно, когда хочется стелать всё возможное, чтобы предотвратить нежелательные события. Но ожидать от "организаторов" всей этой баррикадной активности непонимания бессмысленности всех этих баррикад ввиду приближающейся танковой опасности - значит заподозрить их в некомпетентности или даже в пособничестве собственным противникам. Потолкавшись минут пятнадцать среди возбуждённой толпы, активно обсуждающей количество оставшихся танкам километров до их "революционных баррикад", я совершенно спокойно ушёл спать, придумывая на ходу всевозможные бетонные надолбы посреди Московского проспекта, сделанные из бетонных блоков и труб, воткнутых в канализационные люки и тому подобную экзотику. Мне стало совершенно очевидно, что власти без особых трудностей смогут навести порядок при таком подходе к делу. И поделом "революционерам", раз они неспособны к реальным действиям в сложившихся обстоятельствах.

Когда же на следующий день (или через день - уже не помню точно) стало известно, что победу одержали "революционеры", первым впечатлением стало ощущение, что обе противостоящие стороны в этой "революции" заранее обо всём договорились. Но вслед за этим возникло чувство, что столь явная наглость - вещь слишком невозможная. Не хотелось верить, что советский народ совсем уже не считают сколько-нибудь реальным участником событий и разводят его как хотят. Теперь-то понятно, что так оно и было, а может можно сказать и ещё более жёстко. Но задним числом всяк умён.

Что я хочу сказать всем этим? Можно находиться и по разные стороны баррикад, а в итоге окажется, что вся эта баррикадная активность была организована с целью, совершенно не совпадающей с целями НИ ОДНОЙ ИЗ СТОРОН. Отчего я и призываю к необходимости не выяснять отношения между собой, а таки заняться изучением мнения собственного народа. Сейчас этот народ распался на несколько "народов", интересы которых весьма различны, но никто не рискует открыто охарактеризовать - что же это за "народы", в чём их отличие - для того, чтобы наконец-то перестать употреблять по отношению к ним кавычки. А пока что лишённые права голоса "народы" вспоминают самое доходчивое средство, для напоминания о том, что они всё ещё сушествуют - топор - о чём я и упомянул.

Я не против парламентских дебатов - да ради бога - но я не вижу, что ведётся РЕАЛЬНЫЙ поиск точек соприкосновения с собственным народом. Об этом много говорится - ("мы не знаем общества, в котором живём"), но помимо определения "советского строительства" больше ничего не определено. Скажем, имеется несколько мнений по поводу "золотого века СССР". СГКМ в книге "Советская цивилизация" определяет под этим весь период строительства советской страны, что подтверждается графиками экономического развития вплоть до начала перестройки. Кто-то разбивает этот период на части, различно оценивая их "полезность" в этом строительстве. Обычно берутся периоды, соответствующие времени правления руководителей страны: ленинский, сталинский, хрущёвский, брежневский, горбачёвский, ельцинский и путинский. И для доказания своей точки зрения рассматривают некоторую точку, в которой, по их мнению и произошло изменение вектора развития страны (а иногда и несколько точек - и соответственно - несколько векторов). Не буду рассматривать имеющиеся варианты, думаю Вы вполне осведомлены с ними и без меня. Моя точка зрения, если Вы ещё с ней ещё не знакомы, что этот "слом" случился во времена Хрущёва (отчего и образовалось моё отношение к "перестройке", как возрождению чего-то, ранее "испорченного" - неправильное отношение, но о том, что речь идёт ещё об одном сломе, стало видно много позже - всё равно, этот слом, на мой взгляд, меньший, чем "хрущёвский"). Вдобавок ко всему - все по разному оценивают роль разных "отрезков" советской истории, иногда прямо противоположно. Но представления, что же будет строиться в "новом советском проекте" - пока нет. А точнее - все по разному представляют себе это строительство - в соответствии со своими собственными представлениями о значительности прежних этапов "первого советского проекта" и желаемом наборе качеств во "втором". Мнением народа по этому поводу обычно никто не интересуется. Особенно в свете того, что этих "народов" в какой-то момент стало несколько - можно легко откреститься востребованностью своих действий для какого-нибудь из этих "народов".

Так что правильнее было бы определить, какие именно "народы" мы имеем на данный момент, к какому именно из "народов" причисляем себя и за интересы какого из "народов" намерены "встать на баррикады". Определившись подобным образом, можно перестать спорить с "представителем другого народа" и заняться "отстаиванием интересов собственного народа". Только после этого станет понятно, о каких именно интересах идёт речь, насколько эти интересы совпадают с интересами реальной части народа, выделенной в отдельный "народ", интересы которого предполагается "защищать", и что этот самый "народ" думает по поводу своих "защитников". И определить это можно ещё до того, как начинать действовать, а можно и в процессе деятельности, хотя мне почему-то кажется, что почти все УЖЕ определили, какой же народ они представляют (или хотят представлять). И простое озвучивание этих "народов" сразу может показать - и кто на чьей стороне - и какими "народами" мы располагаем на данный момент.

На данный момент мы имеем разделение народа на "советский" и "антисоветский". Но внутри каждого из них можно найти несколько групп, которые также можно рассматривать как отдельные "народцы", причём эти "народцы" не обязательно принадлежат только к "советскому" или только к "антисоветскому" лагерю, что только усложняет ситуацию.

К этим "народам" можно отнести "пролетариат", "интеллигенцию", "либеральных демократов", "новых русских", "общество потребления", "белых", красных", "оранжевых" и даже само понятие "советского народа", после того как под этим перестали понимать "всех трудящихся советской страны" и сталинский советский народ перестал существовать, как нечто единственно возможное в советской стране.

Определившись подобным образом, может быть и нельзя будет недвусмысленно решить, кто собирается защищать "собственное государство", а кто намерен ломать его, но зато можно будет понять, каковы интересы "своего" народа, кто входит в список врагов "этого народа" и каковы приоритеты борьбы с этими врагами - защищать их или наоборот - свести под корень, пока они это "собственное государство" не довели до ручки. Варианты развития событий возможны, но должны строиться на основе чего-то определённого, а не "в общих чертах". Опять же, станет понятно, как вести себя по отношению к "собственному государству", ведь поняв, ПОЧЕМУ своему "народу" важнее в данный момент защищать "собственное государство", будет легче понять, каковы методы участия в этой защите. В том числе - определить момент, когда защищать его становится бессмысленно и что в этом случае следует делать. Или определить, что такой момент невозможен в принципе.

На этой же основе можно создавать блоки и союзы людей, представляющие разные "народы", интересы которых ("народов") могут совпадать во время решения некоторых вопросов. А в остальных вопросах быть "по разные стороны баррикад".