От И.Л.П. Ответить на сообщение
К Zhlob
Дата 12.08.2005 16:57:36 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Re: Базовых элементов немного

Эта схема - не какая-то "навороченная" концепция, вроде "классовой теории", а куда более "локальная" вещь. Схема предполагает, что в России действует реальная массовая оппозиция, представляющая интересы большинства народа, которая, однако, совершает ошибки, и эти ошибки надо исправить. Как только исправим - дело пойдет. Статья дает рекомендации по такому исправлению, а заодно и предлагает власти "полезные советы". На деле же, на мой взгляд, легальная оппозиция давно стала частью действующего режима, превратившись в "свиту", которая "играет короля". Вполне вероятно, что без этой свиты легитимность номенклатурного режима заметно снизилась бы, и возникающий в связи с этим риск подтолкнул бы власть к реальным переменам, включающим и допущение относительно свободной деятельности оппозиции.

Теперь коротко о деталях.

>Противоречие уже в преамбуле. Какая "смертельная угроза" может быть в "стабильный период"? Либо то, либо другое.

>Здесь и не подразумевалась одновременность.

Как же можно сплотиться перед угрозой, которой еще нет? Представьте, что при Брежневе стали бы разрабатывать идею, сплачивающую людей перед угрозой распада СССР. Мыслимо ли это? Никто тогда даже теоретически не мог представить такой возможности. Вообще, "стабильный период" - это скорее результат успешного воплощения удачной национальной идеи на определенном историческом этапе.

>Для элиты частные вопросы - это в том числе и наиболее глубокая проработка национальной идеи.

Не представляю, как это может быть частным вопросом. Тем более, что "национальная идея" должна быть усвоена не только элитой - потому она и национальная. Национальную идею нельзя "высосать из пальца", даже "элитного". Она должна отвечать на вызов времени, давать ответ на актуальные (и осознанные людьми) вопросы, открывать перед нацией позитивные (и опять же понятные) перспективы. Только такая идея может стать национальной, и едва ли она может возникнуть в стабильный период, когда нация с особыми вызовами не сталкивается. Есть тут, кстати, еще один момент. С. Кара-Мурза неоднократно указывал, что в России нет нации в западном смысле, а есть народ. В связи с этим возникает вопрос, насколько термин "национальная идея" вообще адекватен для России.

>Всплеск есть. У тех, кто делал поворот. Омерзительнейший всплеск. А никто и не говорил, что всплески бывают только положительно-прогрессивные.

В статье: "Здесь всегда в таких случаях - всплеск духовной энергии." Что же имелось в виду? Под духовной энергией, как я понимаю, подразумевался какой-то позитив. О всяческих безобразиях, даже исключительного масштаба, вроде бы не говорят "всплеск духовной энергии".

>Достаточно рассмотреть примеры реакции верующих (настоящих, а не записных) на оскорбление символов их веры. Реакция эмоциональная, иногда жесткая и даже агрессивная.

>Пример из жизни можно?

Вспомните реакцию мусульман на книгу С. Рушди "Сатанинские стихи". Или реакцию православных на выставку "Осторожно религия" в музее Сахарова и на показ по НТВ фильма "Последнее искушение Христа". Примеров достаточно, хотя в деталях могу ошибаться.

>Для поливания символов грязью разработаны сложнейшие технологии.

Какие сложнейшие технологии в статье, скажем, Минкина и его коллег? Все очень простенько, подчас и примитивно. Для сложнейших технологий нужны неординарные способности и профессионализм, а где их взять?

>Значимость может даже оставаться, но человек ставится в такую ситуацию, когда он глядит на поток грязи разинув рот, и ничего не может поделать.

Этого я понять не могу. В свою очередь хотел бы Вас попросить объяснить на конкретном жизненном примере. Если кто-то, например, будет Ваших родных и близких грязью поливать (или вообще то, что Вам дорого), Вы разве будете просто стоять и слушать? Понимаю, что не обязательно сразу бросаться в драку (и не все это могут), но хоть выругаться-то, "послать подальше" поливателя и вообще гнев какой-то выказать?

>Не понимает, например, толком - кто льёт грязь?

Как же так? Разве статьи не подписаны? Да и телепрограммы сплошь "авторские". Как тут можно не понять? Или "юмористы" не представляются? Да и какая разница, кто именно? Оскорбление есть оскорбление, от кого бы оно ни исходило. В каких-то ситуациях можно, конечно, стерпеть, но хоть обида-то должна быть какая-то? А вместо этого, скорее, равнодушие.

>Как же без проекта? А "рынок"? Этот проект был очень даже поддержан. Сейчас, конечно, многие кричат, что не то обещали, вместо "шведского" варианта подсунули "самопал", но это уже "лирика".

>Это получается не проект, а обман.

Это проект. И в главном он реализован. Хотели "рынок" - получите. А если кому-то "рынок" представлялся как в Швейцарии, то это уже личная глупость, не обман, а самообман.

>Почему не позволить, если есть эффективные механизмы политической стерилизации оппозиции, против которых та пока не имеет ни малейшего успеха? Идеалы не идеалы, а видимость благопристойной "демократии" создаётся.

Я ровно о том же и говорю. Оппозиция поддерживает легитимность власти, но, при этом, власть оппозиции не уступает ни в чем! Даже в мелочах! Хоть бы "монетизацию льгот" отложили или другие экстремальные шаги! Но нет, "все путем". Если оппозиция лишь создает власти благоприятный имидж, не требуя взамен хоть каких-то реальных уступок, с такой оппозицией нельзя связывать никакие надежды.

>Не знаю, как у КПРФ, а у КПУ, по моему, тоже связи с рабочим классом нет. Ностальгия, варка в собственном соку...

В том-то и дело. И "вариться" так можно, пока не надоест. А из-за разногласий в какой-то строчке устава (или по поводу цитаты из "классика") разругаться и создать еще одну "партию" - отвечать-то ни перед кем не надо.

>Во-первых, это было 10 лет назад, а, во-вторых, есть еще огромная часть общества, которой безразлично все вышеперечисленное.

>Похоже, здесь также всё больше об элите.

Тогда надо было это оговорить для ясности. Указать, что речь именно о политически активном слое, а не о народе в целом.

>Не всех, а тех, кто любит им предаваться. Остальные просто концентрируются на "бытовых" вопросах, не заглядывая "за горизонт".

>А такая концентрация не есть своего рода иллюзия?

Только в том смысле, что человек не думает о перспективе. Люди пытаются решить текущие проблемы, не задумываясь, что эти усилия могут пойти прахом без решения принципиальных общих вопросов. Тем не менее, на коротком временном отрезке такая тактика срабатывает и упрощает жизнь.

>В более тяжёлых материально-технических - да. Но зато население будет более подготовлено, отбросит многие вредные иллюзии и предрассудки, усвоит более правильную "карту местности". Неизвестно, какой из этих двух факторов окажется более важным.

Речь шла конкретно о "красных губернаторах". Обеспечивали ли они борьбу с иллюзиями и предрассудками? А если нет, то что обеспечивали? Они отчасти и порождали иллюзии по поводу возможности изменить ситуацию простым голосованием на выборах. Иллюзии будут отброшены только когда жизнь их разрушит. Но очень плохо, если политический кризис совпадет еще и с техносферной катастрофой - это многократно усилит риски, потери и страдания.

>Опять же, за КПРФ не скажу, но вот выдержка из программы КПУ: "Главные цели Компартии Украины на нынешнем этапе:

>- отстранение от власти буржуазно-националистических, антисоциалистических сил и переход всей полноты власти в государстве к Советам депутатов трудящихся;

>- решительное изменение политического курса страны, восстановление государственного регулирования экономических и социальных процессов в интересах народа и прекращение капитализации общества;

Комментировать тут особо нечего, достаточно сказать, что п. 2 никак не стыкуется с 1, ибо при переходе "всей полноты" власти в руки Советов (которых нет) все задачи п. 2 решаются автоматически. Эта программа как раз и показывает, что партия не стремится кого-либо представлять. Лозунг о передаче власти Советам большевики подняли, когда Советы эти стали возникать по инициативе снизу. Фактически, Советы были инструментом устранения старого режима и формирования нового. Выдвигать этот лозунг при отсутствии каких-либо Советов (и инициатив по их созданию)совершенно немыслимо.


>Не упоминают не по наивности, а потому, что второе (в отличие от первого) не слишком популярно в массах (и, конечно, не понравилось бы власти). Но и это "прошлогодний снег". Новых идей нет.

>См. выше, КПУ упоминает.

В программе иногда упоминают, согласен. Но программы читает меньшиинство избирателей. В практической агитации предпочитают упоминать именно блага, а механизм их создания не обсуждается - вроде как сами возникнут после "смены курса".

>Вы что, не знаете правил написания подобных текстов? Концовка обязательно должна быть оптимистической, это канон.

Я совершенно не против оптимизма. Можно (и даже желательно) оставаться оптимистом в самых трудных обстоятельствах. Главное, избегать неадекватности. Надо внушать людям оптимизм, но не надо внушать ложных надежд.