>Насчет диамата точно сказать не могу ибо, как я признался в другой ветке, данным инструментом так и не овладел (хотя и пытался).
>Что же касается истмата, то тут, да, имеются серьезные противоречия.
:о)
> Дело в том, что я рассматриваю этнос (государство, человечество…) как единую антиэнтропийную систему, балансирующую на грани порядка и хаоса.
Рассмотрение системы как единства - основное требование истмата (и диамата), он с этого начинается.
>Избыток хаоса – потеря управляемости – гибель.
>Избыток порядка – потеря потенциала развития – гибель.
Правильно, а это две противоположности, которые формируют единство.
>То есть речь идет о поиске правильного баланса в квазибиологической системе.
>Сами подумайте, какие могут быть антагонистические противоречия и живительная роль классовой борьбы в едином псевдоорганизме?
Антогонистические противоречия - это не противоречия, которые уничтожают систему, а противоречия, которые могут быть уничтожены только вместе с системой. Т.е. системно присущие противоречия. И не забывайте, что речь идет в первую очередь о противоположностях, а не о противоречиях.
Например порядок и хаос.
>Иллюстрация: Если наш мозг составляет примерно два процента общей массы тела, а потребляет он 20% кислорода, 20% калорий и 15% крови, то значит ли это, что он эксплуатирует прочие органы?
Я слово "эксплутация" понимаю однозначно в её первичном смысле - использование. А не в смысле угнетение. И если вы знаете место у Маркса, где он понимал не так - скажите мне.
>Поиск оптимального баланса представляет собой крайне сложную задачу, ибо и сами объекты и мир вокруг них постоянно меняются.
Вот именно.
>С точки зрения марксизма все вышеперечисленное является идеализмом и биологизаторством.
Но марксизм не рассматривает идеализм и биологизаторство как абсолютную чушь. Он рассматривает как гиперболизацию, преувеличение одной стороны в ущерб другой. Т.е пока не делается методологических выводов, пока это рассматривается как аналогия - все нормально. Ненормально, когда это объявляется все объясняещей и есдинственно заслуживающей внимания теорией.
>Если хотите знать мое мнение, то истмат стоит на устаревшей теоретической базе.
Очень может быть.
> Ясное дело, основы системного анализа были сформулированы только ближе к середине ХХ века. Отсюда и коллизии. Марксистам бы (раз уж они такие материалисты и поклонники науки) провести хорошенькую ревизию своей теоретической базы с использованием современного научного инструментария, но тогда выпадает несколько «краеугольных камней» и от «универсального научного учения» мало что остается.
Каких?
>>2. Не возражаете если я еще на другой форум ("исторический") закину ваш текст? Или сами можете...
>Возражений нет.
Спасибо.
Re: Два ответа - Silver115.02.2005 22:01:12 (19, 1018 b)
