>>из всего дерева дискуссии я прочитал только первый пост Сергея Георгиевича и первый к нему комментарий. К сожалению, нет времени проследить все остальные посты.
нет, совсем не зря :)) у меня свой метод познания
>Это верно. Высказывания Маркса и Энгельса, как справедливо отметил, Сергей Георгиевич нельзя ни к исламу применить, ни к буддизму, ни к какой-нибудь иной системе верования и ценностей, кроме как к протестантизму. Но дело не в том, что адресатом являлся невежественный пролетарий. А в том, что это научная абстракция. Эти высказывания касаются религии в целом, то есть того общего, что роднит буддизм, христианство и протестантизм.
:) вы упускаете из виду главное: Маркс же говорил не вам, а конкретным дамам и господам, которые слово *религия* понимали не в том плане, который роднит христианство с буддизмом и всем прочим.. нет, напротив.. адресаты Маркса как раз и не улавливали этого родства, и рассматривали все именно так: слово *религия* и *протестантизм* - это синонимы
поставьте себя на место Маркса.. вы ставите цель, скажем, покорить народные массы своим учением.. покорить тот пролетариат, чья мессианская роль состоит в спасении человечества.. что вы будете ему говорить? пролетариат этот не слишком образован и не любит вдаваться в подробности.. он готов принять все на веру, но не стремится к анализу.. и чтобы такой аудиторией завладеть, вы скажете ей все, во что она готова верить.. даже последнюю глупость, если она будет эффективна.. и рассматривать все это нужно именно через призму адресата сообщения.. и никак иначе.. а этого и не делает С.Г., рассматривая все через свою призму
а если уж говорить, что С.Г. ставил целью проанализировать царящие в современных товарищах взгляды и концепции, то уж извините, если товарищи глупы, и не понимают, что во всякой подобной идеолгии есть душа религии, то это исключительно их проблема, а не повод для серьезных рассуждений
:))
>Точно также высказывания Маркса о человеке относятся к абстрактному человеку, а не конкретному Ивану, Абраму или Иакову.
нет, нет.. вы опять судите обо всем со своей колокольни
>Именно абстрактный человек интереснее науке, конкретный же человек ее не интересует: им занимается литература и поэзия (да и они имеют тягу к абстракции). Вот этого то не хотят понять критики Маркса (или притворяются, что не понимают). Они например, на полном серьезе говорят, «что это мол Маркс считал капиталистов алчными? - ведь был же капиталист Энгельс, который был гуманистом».
знаете чудесные слова: *никогда не спорьте с дураками, иначе станете сами на них похожи*.. так вот, никогда не анализируйте и не воспринимайте всерьез высказывания не совсем разумных людей
и стоит раздилять Маркса - ученого и Маркса - проповедника
:))
>>Христианство (Протестантизм) – Марксизм – Нацизм – Культура Потребления.
>
>Эта схема, на мой взгляд, слабо отражает реальную историю идей, потому что никак не привязана к развитию всего общества (ПС в терминах марксизма).
а зачем себя ограничивать терминами марксизма?
>В средние века (феодализм) господствовал аристократизм и консерватизм, но при переходе к капитализму доминирующей стала идея утилитаризма и либерализма. В последствии эта идея раскололась на две линии: социалистическую и чисто либерально-рыночную. Последняя, поддержанная консерваторами и аристократами привела к фашизму.
ну,хорошо.. скажите же мне, мил человек, кто же помнит теперь, например, утилитаризм?? никто.. кто помнит аристократизм? никто.. а либерализм? только когда пинают Гайдара.. зато все прекрасно понимают, что такое протестантизм, что такое нацизм и что такое марксизм с культурой потребления.. и более-менее, на пальцах, выделят в них и аристократизм, и либерализм и все остальное.. поэтому я описал именно такую схему.. ибо всякая схема - это, в сущности, упрощение.. не больше, но и не меньше.. относитесь к этому именно так
:))
эффективность, господа, эффективность!
>Поэтому не стоит так уж противопоставлять культуру потребления.
конкуренция - это не противопоставление, а борьба за паству
