>Пишу этот текст с позиций человека неверующего, который, однако,
>категорически не может принять то представление о религии и ее
>месте в общественном сознании, которое развито в марксизме.
Эта позиция мне представляется совершенно бесперспективной. Взгляды Маркса и
Энгельса по вопросу о религии являются законченным развитием атеизма.
Разумеется, можно сколько угодно уточнять, например. вопрос о генезисе той
или иной религии, или о механизме зарождения религии вообще, можно спорить о
частных вопросах отношений с религией и верующими, но принципиальные
положения МЭ по данному вопросу вряд ли могут быть подвергнуты серьезной
критике с атеистических позиций.
Человек, ставящий перед собой такую задачу, скорее всего, продемонстрирует
либо непонимание (если только не сознательное искажение) взглядов Маркса и
Энгельса, либо обнаружит непоследовательность своего атеизма.
Сергей Георгиевич, похоже, в своей заметке успел дать примеры и того, и
другого.
То, что он фактически пытается свести атеизм и материализм Маркса к
механистическому материализму и вульгарному атеизму просветителей, уже было
показано ранее. Теперь о второй стороне вопроса.
>В своем материализме Маркс и Энгельс доходят до полного отрицания автономии
>духовной сферы человека от материального производства.
>В материализме марксизма отрицается не только автономность религии (и
>вообще духовной деятельности) от материальной действительности, но
>даже и всякое автономное движение мысли, всякое ее саморазвитие. Каждый
>шаг якобы требует опоры на материальную почву. Идеи не <рождаются>, а
>"извлекаются". Энгельс пишет: <Все идеи извлечены из опыта, они -
>отражения действительности, верные или искаженные> (Соч., т. 20, с. 629).
>Где это видано?
Начнем, по-прежнему, с того, что приписывать Марксу и Энгельсу полное
отрицание автономии духовной сферы от материального производства - значит,
не понимать основ диалектики материи и сознания, содержания и формы.
Согласно марксистской диалектике, сознание, изначально являясь продуктом
высокорганизованной материи, приобретает и относительно самостоятельное
существование, и возможность для обратного воздействия на породившую ее
материю. Сам же СГ приводит цитату, свидетельствующую, что Энгельс понимает:
сознание людей оказывает обратное влияние на их бытие.
Но для атеиста сознание все же не может существовать без своего
материального носителя, существовать совершенно автономно от
материальной действительности. Или Сергей Георигиевич считает по-другому?
Какие доводы он приводит "в опровержение"?
>Из какого опыта, какой действительности извлечены ключевые идеи всех
>религий (например, идея троицы и непорочного зачатия в христианстве,
>идея чистилища в Западной церкви)? Отражением какой действительности
>явилась идея атома у Демокрита? Почему идея инерции представлялась
>очевидной древним китайцам (<это так же очевидно, как то, что корова -
>не лошадь>), но с очень большим трудом, уже в Новое время, была воспринята
>европейцами? Наконец, из какого опыта извлечена идея Маркса о мессианской
>роли пролетариата в освобождении человечества от отчуждения или его <закон
>абсолютного обнищания пролетариата>? И то, и другое - плод развития
>некоторых исходных идей (развития во многом под влиянием умозрительно
>созданного <образа будущего>).
И что, разве на эти вопросы нет ответов? Да ими полна материалистическая
литература! Идея Троицы - от земной семьи, от персонификации преобразующих
(созидательных), поддерживающих (деятельных) и одухотворяющих (сознательных)
начал в едином людском труде. Идея непорочного зачатия - как отрицание
запрета на браки между людьми, относящимся к разным социальным слоям. Идея
чистилища - от практики тюремного заключения преступников. Идея атома - от
наблюдения за делимостью материи, из того, что при делении материальных
объектов их
основные свойства не меняются - но, наверное, где-то должен быть предел
делимости.
Идея инерции труднопостижима, потому что в непосредственном ощущении
человека
не наблюдаются объекты, движущиеся без постоянного приложения к ним силы.
(Первый закон Ньютона, кстати, был сформулирован все же не китайцами).
Закон абсолютного обнищания пролетариата - из эмпирических наблюдений за
материальным положением пролетариата в первой половине XIX века (как
выяснилось впоследствии, недостаточных для фиксирования тенденции). А вот
идея о роли пролетариата - она, действительно, вторична по отношению к идее
прихода Мессии. Но первичная идея также может рассматриваться как
персонификация надежды на избавление от страданий в материальном мире.
Я не настаиваю, что все эти объяснения верны. Но факт, что они могут быть
легко найдены и достаточно убедительно обоснованы. По всей вероятности, еще
и не в одном варианте. Тут материалисты найдут что ответить, не в этом
вопрос.
Вопрос в том, где Сергей Георгиевич найдет альтернативную основу для
"автономии
духовной сферы"? В ней самой? И утвердит, таким образом, чистое бытие духа?
"Неверующему", вроде бы, негоже. Человеку, протестующему против того, чтобы
"разделять
сознание и жизнь как две противостоящие сущности" - тем более.
Далее, почему духовная сфера в своей "автономии" должна именно развиваться,
а не деградировать? Где источник этого развития? Или хотя бы где механизм,
фиксирующий положительные результаты развития, и отсеивающий отрицательные?
Опять, получается, где-то вне сферы материального бытия?
>Мы знаем, что почти две тысячи лет, до недавнего времени, именно
>религиозное сознание было главным <двигателем> даже в художественном
>самовыражении человека. Неужели этот <вздох> принадлежит <угнетенной
>твари>? Неужели так можно назвать средневековые соборы, иконы Рублева
>или музыку Баха? Неужели <угнетенная тварь> вздыхает в деле Сергия
>Радонежского, крестовых походах, шиитских гимнах, бунте Лютера или
Аввакума?
А неужели нет? Кто еще может проявляться в бунте, если не угнетенный? Кто
может устремить храм к небу, если не прижатый к земле? Кто может пойти в
крестовый поход, если не стесненный и пожелавший нового царства? Не в
угнетении вопрос, вопрос в источниках той силы, которая дает возможность
совершить этот "вздох угнетенного". Где ее будем искать - в "автономном
религиозном сознании"? Или все-таки поищем повыше?
На это вопрос рано или поздно придется давать ответ.
