>разговор перешел в плоскость неорганизованного обмена мнениями, я, возможно, не понимаю, что пытаетесь донести мне вы, и наоборот.
Я всего лишь предлагаю трезво взглянуть на суть вещей.
Итак, мы имеем факт A<<0: после революции церковь гоняли, A много меньше нуля.
Также мы имеем факт B>A: при Сталине, в войну и после наметилось улучшение положения церкви. C этим мы тоже оба согласны, при Сталине к церкви стали относиться лучше.
А вот различия. Вы утверждаете ((A<<0)&(B>A))->(B>0), Сталин - тайный термидорианец, очень хорошо относившийся к церкви, это следует из улучшения отношения к церкви.
А это неверно, это перестановка с ног на голову.
Верно следующее (B>0)->((A<<0)&(B>A)) - если бы Сталин был термидорианцем, то отношение к церкви бы однозначно улучшилось.
Вы этой формуле даёте обратную силу, что является логической ошибкой - улучшение отношения к церкви не есть обоснование того, что Сталин термидорианец и что он хорошо относился к церкви. Могут быть и другие причины улучшения положения церкви.
Например, B=0, Сталину начхать на церковь. Или B<0, но немного - то есть большевики по-прежнему гоняют церковь, но вяло, ограничиваясь риторикой и не стреляя.
>Мне не интересно переубеждать вас, думаю вы вполне способны думать и без меня. Но мы можем друг друга порадовать если обменяемся источниками информации. Вы говорите
>>>>А каким фактам? И мусульман гоняли, и иудеев, и буддистов.
>
>Значит у вас есть какие-то факты, статистика по данному вопросу. У меня есть кое-что по православным.
Особо не интересовался, но какие-то статьи про кучи репрессированных лам и мулл видел. То есть гонения были, и серьёзные. Нет никаких оснований полагать, что они были меньше чем на православных.
Скажем вот первое что нашлось http://china.kulichki.net/Religion/buddhism/IvolDatsan/0003.shtml
>>Скажем, "Праздник святого Йоргена" - пляшут именно по католикам.
>
>Я имел в виду расстрелы и т.п. Хотя попаганда тоже большое значение имеет.
Ещё раз: много раз приходилось слышать и от мусульман, и от протестантов, что их тоже стреляли и гоняли. Специально этим вопросом не занимался. не думаю, что есть смысл сомневаться в факте гонений.
>>И каким же образом он бы состоял из одних коробок? Не понимаю.
>
>Из экономических требований после Сталина стали строить хрущебы, а потом и вовсе корабли и т.п. Глазу не за что зацепиться. Мне это не нравится. Точно так-же снос церкви нарушает эстетику. Это я привел пример того, что экономическе требования имеют место быть, но они не всегда должны иметь определяющее значение.
Это неверно. Скажем, здание Портика возле Гостиного Двора построено именно взамен снесённой церкви, которая уродовала архитектурный ансамбль. Естественно, построено в советское время.
ВСЁ питерское метро строилось уже после Сталина. Надо ли рассказывать про станцию "Автово"?
>>Я отстаиваю ту точку зрения, что до церкви власти при Сталине не было дела. Праздинков религиозных не устраивали - в отличие от 7 ноября. Крестные ходы не устраивали - в отличие от парадов. В чём же основание считать, что не было равнодушия?
>
>Была, вообще говоря, довольно сложная деятельность вокруг этого после войны. Разрешили открыть церкви, поступило множество заявок. Были разрешены празднования церковных праздников. По всей стране десятки и сотни тысяч людей стали в этом участвовать. Я не знаю по каким причинам, это было решено довольно резко ограничить. Многое запретили.
>Крестные ходы запретили устраивать. Службы под открытым небом тоже. Разрешено было только в большие праздники. И туда пошли люди не меньше чем на демонстрацию.
Вот простое и естесвенное объяснение: после революции церковь была опасна, поскольку выступила против Советской власти, за это её преследовали. Потом, когда задавили контрреволюционеров, на церковь стало начхать. Справляйте культ - властям до этого дела нет. Разве что попиариться. Потом к власти пришёл Хрущ - этот и кукурузу внедрял, и за реализм боролся, и вообще тот ещё Органчик. Неуживительно, что и пр религию вспомнил, что гонять её нужно.
>Я приведу вам аналогию - вы командир полка, в вашем полку развивается пьянство, если вам это параллельно, то это может развернуться вширь и вглубь. Поэтому вам это становится далеко не параллельно. Даже речи не может быть о таком слове. То же самое с религией - опиум пошел действовать, и действовать не в том направлении в котором было нужно руководству. Это было далеко не безразлично.
Аналогия неверна. Более верна аналогия с собиранием монет некоторыми завзятыми нумизматами. Если командир идиот, он может и с нумизматами - в отличие от умного прежнего командира, боровшегося не с нумизматами, а с валютчиками в части.
>>На выкорчёвывание первых перегибов нужно время. Вон, после революции из школ Пушкина выгнали. Через некоторое время вернули - не сразу.
>
>>А теперь маленькое опровержение. Вы утверждаете, что где-то в 48 году вернули Минина и Пожарского. Однако фильм Пудовкина - это 39 год. Десять лет прошло. Что это? Скорее всего, узколобость редакторов, у которых их рволюционный догматизм ещё в ж...е играл. Ушли такие люди, вернулась история.
>
>Я имел в виду что в энциклопедии было напечатано изображение знамени со Спасом. (Не с Ленином) Раньше такое было недопустимо. Возможно я ошибаюсь, но я не помню фильм. Догматизм играл бы и дальше. Изменилась Генеральная линия.
А в фильме Минин и Пожарский, а до кучи и Александр Невский с Иваном Васильевичем с портретами Ленина ходили? :-)
>>Меньшинство бывает разным. Не всякое меньшинство играет важную роль. Не всякое большинство не играет роли. Вот дети - меньшинство, роли ведущей в обществе не играют. И филателисты с прихожанами тоже ведущей роли в обществе не играют.
>
>Либералы тоже не играли в обшестве ведущей роли. А щас играют.
Опять логическая ошибка. Либералы играют роль не потому что меньшинство, а потому что так сложились обстоятельства и потому что за ними стоят миллиарды дяди Сэма и "обездоленные СССР". За церковниками стоят хотя бы миллиарды дяди Сэма?
>>>История показывает, что даже один человек меняет исорию всего мира, даже на тысячи лет.
>>Меняет не человек, а его идея.
>
>Именно человек. Чтобы за идею пойти на крест или, скажем, передушить всех противников и иметь волю, чтобы её продвинуть, на такое еденицы способны.
1. Вы считаете, что христианская идея овладела массами исключительно потому что Христос на крест взошёл - или оттого что она в себе нечто содержит?
2. После смерти человека он не имеет абсолютно влияния на людей, просто потому что его нет. Имеет влияние только его идея. И вот христианство стало играть роль в мире ОЧЕНЬ после смерти Христа.
Из двух ругающихся глупее не тот кто начал, а тот кто ввязался.
