До Реформации тоже была религия и культура у тех обществ, которые прошли потом через Реформацию. То, что Вы считаете чисто материальными (или чисто экономическими) причинами Реформации (например, существование "свободных" ремесленников в средневековых городах, которые могли накопить определенные суммы денег) являются, по своей сути, причинами культурными: строение общества (а существование этих ремесленников - это строение общества) складывается под влиянием общественных ментальных установок.
Сейчас, по-моему, всем стало очевидно, что общество в России никак не может перейти к западному строению общества, к его формам управления, к его формам политико-экономической жизни. Почему? Другая у нас культура, ментально-поведенческие установки другие.
Вот точно так же и ментально-поведенческие установки средневековых западных обществ были такими, что общество у них строилось по принципам существования "свободных городов", а не по тем принципам, на которых строилось китайское.
>Старина Вебер в конце своей пресловутой "Протестантской этике и духе капитализма" даже высказался как раз по этому поводу:
>"Вместе с тем мы ни в коей степени не склонны защищать столь нелепый доктринерский тезис (ссылка 84), будто «капиталистический дух» (в том смысле, в каком мы временно употребляем это понятие) мог возникнуть только в результате влияния определенных сторон Реформации, будто капитализм как хозяйственная система является продуктом Реформации. Уже одно то, что ряд важных форм капиталистического предпринимательства, как известно, значительно старше Реформации, показывает полную несостоятельность подобной точки зрения. Мы стремимся установить лишь следующее: играло ли также и религиозное влияние — и в какой степени — определенную роль в качественном формировании и количественной экспансии «капиталистического духа» и какие конкретные стороны сложившейся на капиталистической основе культуры восходят к этому религиозному влиянию."
А никто не утверждает, что _только_ Реформация сыграла свою роль. Тем не менее, она в его становлении сыграла громаднейшую роль.
Кстати, а Вы читали только эту ссылку или всю статью? :)
>- а что, кто-то из марксистов это оспаривает? Просто для марксистов вопрос об особенностях капиталистической надстройки интересен только после ответа на вопрос о существовании капиталистического базиса, а его формирование в Западной Европе ещё до Реформации (и именно в марксистском смысле) и Вебер не отрицает. То, что те или иные особенности конкретной надстройки могут тормозить или наоборот, ускорять победу нового строя, и, соотвтетственно, помогать или мешать конкретному обществу в развитии - этот вопрос становится интересен марксистам тогда, когда они начинают рассматривать практические задачи своей, так сказать, "партии" в данном месте и в данное время.
У Вас границы "базиса" размыты и перекрываются с "надстройкой".
>- а она есть, эта "равная по сложности и противоположная по "знаку" система" к марксизму, с чем его ситнезировать? Вебер, как видите, свою таковой не считал. Или вы на Сахлинза или там Выгодского собираетесь сослаться?
Думаю, что Скавенджер говорил о гегельянстве.
Впрочем, марксизм синтезировать не надо ни с чем. Надо от него отрешиться и спокойно обобщать те данные, которые имеются на сегодняшний момент.
