>Все известное в истории никак не соответствует, опровергает версию боговдохновенности. Идеалистические, сверхъестественные построения не встраиваются в научное знание. Бритва Оккама решительно отрезает представления о реальности богов и божественном внушении религии. И как только человек разумно сопоставит эти два варианта, то у него неизбежно возникнет ясное понимание: “Да конечно религия рождена человеком! как же иначе?! Эти два абстрактно возможных варианта совершенно несопоставимы по реалистичности!” Только, конечно, если он будет твердо руководствоваться не подсознательными страхами, а открытым и честным рассудком, что многим не по плечу или непривычно.
Научное знание это такой маленький островок в океане незнания.
Вот бреемся:
В науке нет особой необходимости сейчас вводить сущность "Бог". Ну и не надо её вводить. Тогда не надо будет придумывать шаткие доказательства, что "бога нет".
Сущность "Бог" требовалась и требуется для различных практических целей. С такими же практическими целями вводятся квазинаучные теории о существовании или несуществовании бога.
>Аналогичное отношение к степени достоверности такого доказательства проводится в “Материализме и эмпириокритицизме”: “...критерий практики никогда не может по самой сути дела подтвердить или опровергнуть полностью какого бы то ни было человеческого представления. Этот критерий настолько “неопределенен”, чтобы не позволять знаниям человека превратиться в “абсолют”, и в то же время настолько определенен, чтобы вести беспощадную борьбу со всеми разновидностями идеализма и агностицизма.”
Схоластика чистой воды! Приятно читать! Суть высказывания такова: Доказать ничего не можем, но право имеем. Нельзя было так сказать "имеем право". Хотелось обосновать "научно". Получилась демагогия.
