>> «Мы полагаем, что в основе каждого успеха политической реакции должна лежать проблема психологии масс. В массах происходит нечто такое, что нам пока не удалось понять. И это «нечто» позволяет массам мыслить и действовать вопреки своим жизненно важным интересам. Этот вопрос имеет решающее значение, ибо политическая реакция оказалась бы совершенно бессильной без такого отношения со стороны масс. Сила фашизма заключается в готовности масс к усвоению реакционных идей. Мы называем эту готовность диктаторской «областью психологии масс». Отсюда видно, что нам необходимо стремиться к полному пониманию этой проблемы.»
>Вообще-то вопреки жизненно важным интересам индивида его побуждает идти именно идеальная сфера. Пример – человек идущий на смерть во имя убеждений. Этот человек не вписывается в ортодоксальный фрейдизм вообще, т.к. он в общем-то идет против своего либидо, против инстинкта жизни и размножения. Райх хочет «вычислить» такого индивида, чтобы затем его подвергнуть психоаналитической репрессии. Все отличие Райха от буржуазных ортодоксальных фрейдистов – в попытке доказать, что репрессии надо подвергнуть массовое сознание не во имя возвращения к индивидуальному, а во имя построения коммунизма. Итак, всякая идея пожертвовать собой для ортодокса-фрейдиста УЖЕ реакционна. А уж придавать значение Долгу, Государству, Родине или Труду…
Вообще говоря, такие тезисы неплохо бы подкреплять цитатами. Например, Райх в книге такой–то на странице такой-то сказал, что «всякая идея пожертвовать собой для ортодокса-фрейдиста реакционна». К тому же, откуда вы взяли, что под «жизненно важными интересами масс» Райх подразумевает только стремление для индивида во что бы то ни стало сохранить свою жизнь? Где у Райха призыв к психологическим репрессиям? То есть вы начали свои «комментарии» с домыслов и голословных обвинений.
И наконец, почему вы думаете, возвращение к индивидуальному несовместимо с коммунизмом?
>Чувство бессилия перед природой впервые возникло у индивида Запада. Традиционный человек воспринимал природу как упорядоченный Космос. Этот Космос вечен и управляется Вечным Законом. Ничего плохого от природы такой человек не ждал, а если плохое случалось, то это не было космической катастрофой.
Это новое слово в антропологии. Традиционный человек ничего не боялся, ему все было по барабану.
>Разливы рек в Китае или Нила в Египте не вызывали к жизни никаких новых идеологий и религиозные системы в этих цивилизациях были разными, несмотря на основное сходство.
А в чем там принципиальная разница то? Боги по-разному назывались?
>>«Психология бессознательного дополняет социологическую интерпретацию религии психологической интерпретацией. Стала понятной зависимость религиозных культов от социально-экономических факторов. Теперь ученые приступили к исследованию психологического процесса, который реализуется в людях, оказавшихся под влиянием религиозных культов. Таким образом, психоанализ показал, что наше представление о боге соответствует нашему представлению об отце, а представление о богоматери соответствует представлению о матери религиозной личности.»
>Откуда же берется сама «религиозная личность»? Допустим, что она представляет себе отца как Бога-Отца, а мать как Богоматерь, но откуда-то она берется? Нельзя же считать, что из самого факта того, что у каждого человеческого ребенка есть отец и мать возникает религия.
Если вы спрашиваете, откуда берется религия, то я вас успокою: ее придумывают люди (не машины и не станки рождают религиозные идеи). И что вас смущает то? Человек всегда ищет аналогии.
>Не говоря уже о том, что эти архетипы существуют в чистом виде только в христианстве. В строгом монотеизме женское начало отсутствует вообще. В язычестве Богиня-мать – запретна и страшна, ей могут служить только женщины, а обычные культы не связаны с ее почитанием, скорее почитаются «дети Великой Богини».
На нет и суда нет. Если там нет богоматери, то стало быть нет у той религиозной личности представления о ней, как о собственной матери.
>>«Треугольник «отец-мать-ребенок» непосредственно отражается в христианской троице.»
>Автор знаком с христианством? По-моему он так же знаком с ним, как и вы, уважаемый Almar, то есть НИКАК. Бог-Отец в Троице есть, Бог-Сын – есть (но это далеко не ребенок и совсем не похож, скорее архетип ребенка входит в восприятие Бога-Сына людьми), есть Бог-Св. Дух. Скорее здесь мы имеем образец отношений «Владыка-Отец, Любящий Сын, Дух-Вестник (который от Отца идет к Сыну).» Так это христианами и понималось. А вот «женский принцип» в христианстве (Богородица, Богоматерь) не входит в Св. Троицу. Этого видимо не мог понять ни Юнг (ну ему простительно, он был гностиком), ни Райх.
Я думаю, гораздо важнее то, что автор был хорошо знаком с христианами, приходящими к нему на прием и, соответственно, с тем, что они усвоили из христианства. А что до этих теологических тонкостей, то, уверяю вас, они не знакомы и большинству ревностных христиан.
>>«Психологическое содержание религии проистекает из семейных отношений, существующих в ранние годы детства.»
>Ну вот. «Quod erat demonstrandum» - что и требовалось доказать. Райх – ортодоксальный фрейдист и в анализе бессознательного он дальше гипотезы формирования зрелой личности в раннем детстве не пошел.
Почему не пошел? Ведь он также ответил на вопрос, почему исторически сложились именно такие семейные отношения.
>>«Таким образом, психологические исследования позволяют нам интерпретировать содержание религиозных культов, но не проливают свет на энергетический процесс, обеспечивающий укоренение такого содержания в психологической структуре личности. Более того, в психологических исследованиях не затрагиваются проблемы фанатизма и высокой степени эмоциональности религиозных концепций. Остается невыясненным вопрос, почему идеи всесильного отца и благожелательной матери превращаются в мистические идеи и как они соотносятся с половой жизнью индивидуума».
>Ну вот. «Остается невыясненным» - может быть потому, что теория неверна? Но такого вопроса у Райха и не возникает.
У него такого вопроса не возникает, потому что на самом деле он считал это для себя практически выясненным. Это просто такой литературный прием изложения. Автор ставит вопрос, чтобы ответить на него на следующих страницах.
>>Основная религиозная идея всех патриархальных религий заключается в отрицании существования половых потребностей.»
>Ничего подобного. Половые потребности признаются и брак даже поощряется апостолом Павлом например. «Никогда не уклоняйтесь друг от друга…будьте вместе, дабы сатана вас не искушал воздержанием вашим». Так что апостол прекрасно понимал суть половых потребностей. От них могут отказаться только люди, которые нашли полностью другое занятие для сублимации половой сферы.
Не будьте наивным. Здесь как раз и проповедуются принудительные половые отношения. То есть когда желания нет, а тем не менее «не уклоняйтесь друг от друга». Если бы половые потребности признавались (как признавалась необходимость продолжения рода), то к чему этот призыв «не уклоняйтесь», ведь и так бы никому уклоняться и в голову не пришло.
>>«Многие социологи установили оргастический характер некоторых патриархальных религий. Кроме того, было установлено, что патриархальные религии всегда имеют реакционно-политический характер. Они всегда служат интересам власть имущих в любом классовом обществе и в действительности препятствуют устранению страдания народа, приписывая его воле божьей и отвергая все стремления к счастью. При этом они красиво говорят о загробной жизни.»
>Сомнительный тезис. Довольно многие языческие религии никаких страданий своему народу не желали, наоборот – процветания.
То есть вы признаете, что христианство в отличие от языческих религий желает своем народу страдания?
>Вывод – Райх необоснованно и ненаучно переносит реальность монотеистических традиции на все патриархальные религии (среди которых были и языческие, его критерию не удовлетворяющие).
Райх конечно в основном опирался на тот материал, который был непосредственно у него перед глазами, а также на доступный материал антропологических исследований (труды Малиновского).
>>//Основная религиозная идея всех патриархальных религий заключается в отрицании существования половых потребностей. Исключение составляют первобытные религии, в которых религиозный и сексуальный опыт еще пребывали в нераздельности. При переходе общества от матриархального уклада, основанного на естественном праве, к патриархальному укладу, основанному на классовом разделении, раскалывается единство религиозного и сексуального культов.//
>Это неверно. Существовали и существуют первобытные племена, которые основаны на патриархате и тем не менее подчинены коммунистическим первобытным отношениям.
Не думаю, что это было правилом. Но во всяком случае тут ключевая мысль Райха о связи классового разделения и расколе сексуального и религиозного культов.
>Матриархат можно рассматривать и как переходную стадию, а не как нечто предшествующее патриархату (а можно вообще не рассматривать). А что касается единства религиозного и сексуального культов, то это зависит от конкретной культурной традиции. В Индии единство этих культов особенно в сельской местности существовало и в ведический период и в поздний ведический период, а сексуальная йога, тантризм и проч. существуют до сих пор.
Ну и в какой же степени там присутствует классовое разделение. Может там тоже переходная стадия?
>>«Религиозный культ превращается в антитезу сексуального культа. В этот период прекращает свое существование сексуальный культ и на его место воцаряется варварство публичных домов, порнографии и тайной сексуальности.»
>Вообще-то публичные дома появились впервые в Др. Греции и Др. Риме, если я не ошибаюсь. На Востоке существовала совершенно легальная храмовая проституция, никак от религиозного культа не отделенная. Что касается тайной сексуальности, то культ обнаженного тела и в Греции существовал довольно долго. Возникает вопрос – автор знает историю?
В чем претензия к автору? Вы считаете, что сексуальный культ может быть совмещен с варварством публичных домов? Как это вы себе мыслите?
>Знакомый миф. Герберт Маркузе «Эрос и цивилизация». Кстати Маркузе Фромма не любил как и настоящий неофрейдизм, связанный именно с его именем. См. выше – я уже показал, что первоначальная гипотеза Райха – не верна.
Неудивительно, ведь Маркузе последователь Райха (особо он это не афишировал, отчасти из-за амбиций, отчасти т.к. имя Райха было в США под запретом)
>Если счастье таится в блаженстве промискуитета, то такое счастье религиозный человек не способен испытывать.
Нет, оно там не таится
>Если же рассматривать счастье как плод зрелой любви мужчины и женщины, то уже любовь связана с сублимацией полового инстинкта в связи с направлением либидо в сферу разума, чувств и проч.
Не вижу логики. Сублимировать сексуальность ради любви – это весьма оригинально. Это все равно, что голодать ради еды.
>Нормальный человек с точки зрения неофрейдизма сублимировал свою сексуальность превратив ее в стремление к самостоятельности (духовной независимости от родителей), стремление к счастью (каждый понимает счастье по-разному) и стремлением любви к людям (биофилия). Противоположными стремлениями по Фромму является некрофилия (любовь к неживому, механическому мертвому – к убийству и насилию), симбиоз с матерью (неспособность самостоятельно психически существовать) и стремление к неудаче, эгоцентрическое либидо, направленное на себя без сублимации. Итак, Райх рисует нам рай освобождения полового инстинкта, а Фромм – реальную жизнь, в которой инстинкты должны быть сублимированы и подчинены полноценным зрелым чувствам и разуму.
Действительно в современной патриархальной цивилизации инстинкты «должны» быть сублимированы и подчинены?
Вот что пишет Райх:
«мистицизм по-своему прав, когда для сохранения и воспроизведения себя в структуре личности он занимает столь твердую позицию по отношению к сексуальности. При обосновании своих позиций мистицизм допускает ошибку в одной из своих предпосылок: его «мораль» формирует чувственность, которую он считает себя обязанным преодолеть на моральной основе. Устранение этой «морали» составляет предварительное условие устранения аморальности, которую мистицизм тщетно стремится искоренить. В этом заключена трагедия всех форм морали и мистицизма. Раскрытие сексуально-энергетических процессов, питающих религиозный мистицизм, неизбежно приводит к уничтожению мистицизма независимо от усилий мистиков скрыть сущность таких процессов …
Так необходима ли мораль? Да, в той мере, в какой инстинкты на деле угрожают совместной жизни членов общества. Возникает следом другой вопрос. Как же в этом случае можно ликвидировать регулирование, основанное на принудительной морали? Ответ на этот вопрос можно дать тотчас же, если взять в советчики сексуальную экономику со следующим выводом, сделанным ею: моральное регулирование естественных биологических притязаний людей порождает в результате подавления, неудовлетворения вторичные, судорожные, асоциальные влечения. Эти влечения неизбежно должны быть заторможены. Следовательно, мораль возникла первоначально не из потребности подавления инстинктов, мешающих обществу, ведь она существовала до появления этих асоциальных инстинктов. Она возникла в первобытном обществе под воздействием определенной заинтересованности развивавшегося и приобретавшего экономическое могущество верхнего слоя в подавлении естественных потребностей, которые сами по себе не мешали социальной жизни. Регулирование, опирающееся на принудительную мораль, получило свое обоснование в тот момент, когда то, что было порождено этим регулированием, начало действительно угрожать общественной жизни. Например, подавление удовлетворения потребности в питании сначала породило склонность к воровству, которая, в свою очередь, сделала необходимым моральное правило, запрещавшее красть.»
>Религиозного человека Райх вовсе не описал. Он описал монаха или вероятно, свой миф о монахе. У обычного религиозного человека сублимация полностью не покрывает половую сферу и он не стремиться уничтожить в себе половое влечение вообще (с его полным уничтожением индивид неспособен к акту размножения).
Не понятно, отчего же утрата влечения помешает размножению?
>>«Вместе с единоверцами он устраивает развлечения и создает институты, которые помогают ему переносить состояние физического возбуждения и скрывают истинную сущность такого возбуждения. Биологический оргазм побуждает его к созданию музыкального инструмента, органа…»
>Перед нами описывается католицизм. Райх вообще не способен к теоретическому обобщению, по видимому. Религию он опять сводит к уже ему известному. Ну а у греков, у них не было органа. Нет его и в Православии.
А уж на острове Вуду органа нет и подавно, Райх опровергнут.
>Я уж не говорю о том, что «мыслитель» по-видимому не знает, что такое сублимация…
ну уж куда первому ассистенту Фрейда знать что такое «сублимация».
>>«В действительности религиозный человек становится совершенно беспомощным. В результате подавления сексуальной энергии он утрачивает восприимчивость к счастью и агрессивность, необходимую для преодоления невзгод. Чем беспомощнее он становится, тем больше крепнет в нем вера в сверхъестественные силы, которые поддерживают и оберегают его. Это позволяет нам понять невероятную силу убежденности и полное безразличие к смерти, которые он способен проявлять в некоторых ситуациях. Он черпает эту силу из любви к своим религиозным убеждениям, которые, как уже отмечалось, возникают благодаря весьма приятным физическим возбуждениям.»
>Ничего подобного. Религиозный человек не лишен агрессивности, но он ее направляет на борьбу с грехом, а не на борьбу с индивидами (праведный гнев).
Это мы знаем, когда надо (еретиков на костре пожечь) агрессивность находится. Однако это «управляемая» агрессивность.
>Религиозный человек любит жизнь не только в себе, но и в другом, отсюда он пытается помочь этому другому. Чем религия сильнее, тем сильнее ее воздействие на общество. Раннехристианские общины были очень мощны и практически ненасильственно подчинили себе огромную империю, которая стремилась от них избавиться.
Судя по тому, как извратились со временем идеи которые проповедовали раннехристианские общины, то непонятно, кто кого подчинил.
>А Райх ищет силу там, где ее нет – в физической мощи. Как психолог, он должен был бы знать, что психическое убеждение и сила психики не менее, а даже более могущественна. Однако, он не может этого признать, т.к. является атеистом и не верит в Бога, а верит в либидо.
Если бы он искал силу в физической мощи, то зачем он вообще стал заниматься психоанализом, пошел бы в хирурги
>> «…религиозное возбуждение имеет не только антисексуальный, но и в значительной мере сексуальный характер. С сексуально-энергетической точки зрения такое возбуждение негигиенично.»
>Ну, сублимация тоже «негигиенична…». Кстати, сексуально-энергетическая точка зрения – это уже вообще не фрейдизм, это садизм (в смысле не полового извращения, а доктрины маркиза де Сада, то есть идеологии неограниченного и принудительного для девственников и фригидных полового сношения).
Опять домыслы. Где у Райха вас призывают к принудиловке? - это апостол Павел вас призывал.
>>«Обращаясь к «богу», ребенок фактически обращается к реальному отцу. В психологической структуре ребенка половое возбуждение, идея отца и идея бога составляют некое единство. В терапевтической практике это единство встречается в форме спазма генитальной мускулатуры. При устранении такого спазма идея бога и страх перед отцом лишаются опоры.»
>Интересно, Райх свой бред проверял терапевтически?
Проверял, естественно.
>Здесь не марксизм,
Не марксизм
>а примитивный физиологический атеизм, то есть сознание = физический и прямой продукт материи.
Как раз здесь то у Райха наоборот: первоначально психологические проблемы обуславливают физические недуги. Но физические недуги в свою очередь приводят к новым психологическим проблемам.
>>«Первый этап характеризуется полным отсутствием естественнонаучных взглядов, вместо которых господствуют анималистические взгляды. Испытывая страх перед тем, что представляется непостижимым, первобытный человек стремится найти объяснение явлениям природы. Он стремится обезопасить свою жизнь и найти защиту от могучих сил природы. Он достигает этого (субъективно, но не объективно) с помощью мистицизма, предрассудков и анималистических подходов к естественным процессам, в том числе и к своим внутренним, психическим процессам. Например, он полагает, что возведение фаллических скульптур повышает плодородие почвы, а мочеиспускание изгоняет засуху.»
>Верно, но все это порождается не страхом перед природой, а благоговением перед ней.
А есть существенная разница?
>> «…следует признать неверным утверждение о том, что церковь в Советской России была «уничтожена». Человек имеет право исповедовать религию, на которую пал его выбор. Церковь утратила лишь социально-экономическую гегемонию. Она лишилась права принуждать неверующих верить в бога. Наука и атеизм наконец получили такие же социальные права, как и мистицизм.»
>Де-факто именно научный атеизм получил гегемонию и право принуждать верующих не верить в Бога. Этим же самым на форуме занимаетесь вы, Almar, Кудинов, Дм. Кропотов и другие. Только Кудинов и Кропотов делают это с помощью марксистского анализа, а вы к нему добавили еще и психоаналитическую репрессию ортодоксального психоанализа.
А вы и рады «принуждаться», тусуетесь здесь постоянно вместо того, чтобы лишний раз в церковь сходить. Впрочем, может это и правильно.
