Альтернативы есть: правда о ликвидации льгот (материалы
круглого стола).
Научная редакция - Александр Бузгалин
Подготовка текста к печати, компьютерная графика и научно-
организационная работа - Глеб Комахин
В сборнике материалов круглого стола экспертов, прошедшего 25
января 2005 г. в Независимом пресс-центре (г.Москва), показано,
почему ликвидация льгот, проводимая властями, есть мера
социально несправедливая, экономически неэффективная и
антигуманная. В круглом столе приняли участие академик РАН
Д.С.Львов и профессора. Д.Е.Сорокин, С.С.Дзарасов, В.В.Куликов,
О.Н.Смолин, А.В.Бузгалин.
Для активистов общественных организаций, экспертов, всех
интересующихся проблемами социальной справедливости и
экономической эффективности.
Круглый стол экспертов 'Ликвидация льгот: pro et contra'.
25 января 2005 г. в Независимом пресс-центре (г.Москва)
журналом и Фондом 'Альтернативы' был инициирован круглый стол
экспертов 'Ликвидация льгот: pro et contra'.
В нем приняли участие:
? Д.С.Львов - академик РАН, руководитель секции экономики
Отделения общественных наук РАН;
? О.Н.Смолин - 1-й заместитель председателя Комитета по
образованию и науке Государственной Думы РФ, доктор философских
наук, член-корреспондент Российской академии образования;
? Д.Е.Сорокин - и.о. директора Института экономики РАН,
доктор экономических наук, профессор
? С.С.Дзарасов - заведующий Кафедрой экономической теории и
основ предпринимательства РАН, доктор экономических наук,
профессор
? В.В.Куликов - 1-й заместитель директора Института труда,
доктор экономических наук, профессор
? А.В.Бузгалин - президент Фонда 'Альтернативы, доктор
экономических наук, заслуженный профессор Московского
государственного университета им. М.В.Ломоносова,
Участники круглого стола высказали свои соображения и
ответили на некоторые вопросы журналистов (эта часть публикуется
в сокращении). Ниже мы публикуем стенограмму этого круглого
стола.
* * *
А.В.Бузгалин, Уважаемые коллеги! Смысл нашей встречи состоит
в том, чтобы поставить очень актуальную, важную и болезненную
проблему монетизации льгот в плоскость прежде всего научную, не
забывая при этом и политически заостренные, обращенные к
общественности аспекты проблемы. Мы намерены обсудить следующие
вопросы:
? В чем суть проводимых властями мер по монетизации льгот и
насколько они отвечают интересам граждан нашей страны?
? Почему эта кампания привела к столь значимым общественным
протестам?
? Каков международный контекст этого вопроса? Каков опыт?
? Как связаны меры по монетизации льгот с общими социально-
экономическими проблемами нашей страны?
? Какие экономические, социальные, гуманитарные последствия
может вызвать монетизация льгот?
? Какие плюсы, и какие минусы для экономического, социального
и культурного развития, для развития человека несет монетизация?
Многие из участников этих дебатов вам хорошо знакомы, но, к
сожалению, далеко не всегда мы можем в полном объеме представить
наши взгляды. Поэтому мы собрались на эту встречу. То, что все
это происходит на фоне активных выступлений граждан России,
'проснувшихся' впервые после более чем десяти лет 'спячки',
придает очень важный социальный контекст нашей встрече, но не
отменяет необходимости научного экспертного анализа, к которому
мы сейчас и переходим.
Д.С.Львов. Уважаемые коллеги! Я думаю, что сегодняшний наш
разговор чрезвычайно актуален, поскольку впервые за долгие годы,
как правильно сказал Александр Владимирович, мы видим не только
разные точки зрения по проблеме монетизации, но и уникальные
явления, связанные с выходом пожилых людей с большим опытом,
больных людей на разного рода митинги, и это очень опасные, с
моей точки зрения, явления. То, что сейчас происходит, - это
лишь небольшая видимая часть огромного айсберга, который
неизбежно будет приводить периодически к социальным катаклизмам,
зародыш которых мы наблюдаем в настоящее время. Я думаю, что мы
должны сосредоточиться сегодня на главном, принципиальном
вопросе, который вытекает из принятого 122-го закона. Сегодня
предрешен по существу комплекс мер, который связан с изменением
социальной сферы нашей экономики. Это не только и не столько
проблема самих льгот, замены их денежными выплатами или
монетизация. Буквально каждый наш российский труженик, каждая
семья сегодня ощущает, и совершенно обоснованно, приближение
второго очень существенного этапа, связанного с резким
увеличением расходов на жилищно-коммунальное хозяйство,
транспорт и другие услуги, оказываемые населению. То, что нам
предстоит в ближайшее время, конечно же, будет более
существенным вопросом, чем обсуждаемая нами сейчас проблема
льгот.
Но начнем мы наши размышления все же с вопроса отмены льгот.
То, что мы сейчас наблюдаем, наука (и отечественная, и мировая)
достаточно хорошо знают. По этому поводу в мировой экономической
науке выработаны достаточно четкие рекомендации, даже у
американцев. Я бы назвал здесь лауреата Нобелевской премии
Стиглица, проработавшего много лет вице-президентом Мирового
банка, известнейший калифорнийский профессор Бауман и ряд
других, с которыми мы общались. С нашими западными коллегами мы
находим гораздо больше общего, чем с некоторыми представителями
социального блока в нашем правительстве. Я хотел бы привести
известное высказывание: 'У России две беды - дураки и дороги'.
Но сегодня я ловлю себя на том, что сейчас обозначилась новая
беда - когда дураки указывают дорогу. И это очень опасно. В чем
же здесь дело?
Во-первых, примем во внимание то, что современная экономика
рыночного типа претерпевает колоссальные изменения. Эта
экономика сегодня совершенно не похожа на открытый рынок
конкуренции времен Смита и Рикардо. Каковы эти изменения? В
недрах западной экономики развивается так называемый
общественный сектор. Что это за сектор? Это, прежде всего,
фундаментальная наука, широкие области исполнительского
искусства, культура, литературное и историческое наследие
народа. Это репертуарный театр и многие другие области. В рамках
этого общественного сектора действует 'закон болезни цен'.
'Болезни цен' связаны с тем, что в общественном секторе издержки
производства (затраты) всегда выше цен, которые могут предложить
в условиях рыночных отношений за эту услугу или товар. То есть
цены растут с существенно меньшей скоростью, чем затраты на
производство, например, новых знаний. В развитии науки Америка
сейчас лидирует, это экономика знаний. Но Америка несет
колоссальные затраты, причем логика максимизации прибыли в этой
сфере принципиально не срабатывают.
Я сказал про дураков, указывающих дороги. Получается, что те,
кто нам указывает путь, не знают мировой практики. В
общественном секторе ни о какой отмене льгот не может быть и
речи. Это предопределено не только наукой, но и мировой
практикой рыночных отношений в современном мире. Это первое.
Во-вторых, надо учитывать, что названная проблема может
решаться удовлетворительно и должна так решаться только в
условиях так называемой 'равновесной рыночной экономики'. Это
примерно то, что есть в Западной Европе. Это примерно то, что мы
видим сегодня в Соединенных Штатах, Японии, других развитых
капиталистических странах. Это равновесие в условиях рынка,
которое поддерживается его механизмами, равновесие между рынком
труда, рынком капитала, сырьевыми рынками пока еще не достаточно
развитыми рынками природных ресурсов и т.д. Давайте посмотрим на
нашу ситуацию. У нас есть такое равновесие? Что мы делаем? О
какой монетизации мы говорим? Мы взяли и с легкостью необычайной
осуществили либерализацию, иначе говоря, отпустили на волю рынка
все цены, связанные с услугами. Следующая волна, которая нас
ожидает, связана с реформой жилищно-коммунального хозяйства. И
эти цены в силу технологической отсталости России и
традиционного монополизма быстро растут, стремительно
приближаясь к мировым. А равновесие абсолютно разрушено. Мы,
имея мировые или близкие к мировым цены на услуги и товары,
противопоставили им низкую советскую и даже ниже советской
заработную плату.
Матвиенко с пафосом говорила про разрушенный общественный
транспорт и про его огромный износ, и все это повторяют. Но кто
же у нас у власти? Власть должна про общественный транспорт даже
и не заикаться, ведь обеспечение его функционирования - это ее
функция! А почему же губернатор Санкт-Петербурга, впрочем, как и
более высокие наши власти, не говорит о том, что в России
недопустимый износ человеческого капитала? Почему мы не говорим
о том, что в нашей стране совершенно унизительно-низкая
заработная плата? Давайте задумаемся вместе. Как, 'выкатив'
нищенскую заработную плату против мировых цен на услуги и
товары, можно проводить монетизацию?!
И, наконец, в-третьих. Главным и основным должна быть не
реформа льгот, а реформа оплаты труда. Вы говорите о свободе,
которой должен обладать каждый труженик. Так, свобода гражданина
в том, в частности, и состоит, что он может и должен сам
выбирать - получатьплатить ему за эту услугу, либо получать
натуральную льготу или соответствующую денежную сумму. И я, и
мои коллеги двумя руками 'за' такое право выбора.
Вы все время говорите о приближении цен к мировым. А почему
же вы не трогаете цену на рабочую силу, заработную плату? Мне на
это отвечают: 'Нельзя ее трогать, потому что у нас низкая
производительность труда. Вот будем лучше работать (как
американцы), тогда будет все нормально'. Это чушь! Все зависит
от других соотношений. На один доллар заработной платы (я,
естественно, говорю о часовой зарплате) среднестатистический
американец сегодня производит в три раза меньше национального
продукта, чем наш замученный работник. Это что значит? Это
значит, что в нашей стране существует дикая эксплуатация
наемного труда, недоплата за этот труд.
Нам нужно поступить следующим образом. Реформы должны
начинаться с реформы оплаты труда. Мы говорим, что
производительность труда низка. Но мы не говорим нашему
населению, что мы отстаем от США по производительности в 5 раз,
а по заработной плате - в 25 раз! Давайте тогда доведем хотя бы
относительно долю нашей заработной платы в нашей низкой
производительности труда до американской. Это значит, что надо
увеличить нашу заработную плату, создав свободу для рынка
рабочей силы, как минимум, в 2,5-3 раза. Тут сразу же
выкатывается следующий 'либеральный' контраргумент: 'Как
увеличить зарплату, когда у нас нет источников?'. Но у нас есть
колоссальные источники для увеличения зарплаты в 2,5-3 раза.
Под большим давлением правых, которым народ отказал в доверии
на последних выборах, была введена так называемая 'плоская'
шкала подоходного налога, которая сровняла миллиардера
Абрамовича с каким-то наемным работником, который получает
сейчас порядка 3,5 тысяч рублей. Это нонсенс. А почему вы не
смотрите на международный опыт рыночной экономики? Такой шкалы
нигде нет. Для всех, живущих ниже прожиточного минимума,
ликвидируйте всякий подоходный налог. А на остальных введите
прогрессивную шкалу. Тогда в год вы получите 8 миллиардов
долларов дополнительного дохода.
Далее. Вот вам пример. В Одинцовском районе (это Барвиха,
Николина гора и. т. д.) одна сотка стоит от 40 до 100 тысяч
долларов. А под колоссальными особняками в этих поселках площадь
в 1,5, 2, 3 гектара такой дорогой земли. Во всем мире существует
налог на имущество и землю. У нашей 'элиты' огромные доходы.
Куда они вкладывают деньги? За рубеж. Но живут-то они здесь, в
особняке, расположенном на гектарах дорогущей земли, его дети
учатся в элитной школе, у него офисы здесь, в Москве, на дорогой
земле. А сколько он платит за это? За это он платит от рыночной
цены имущества шесть тысячных процента! Самые богатые слои
россиян имеют сравнительно небольшое текущее потребление, а
главные деньги вкладывают в недвижимость, которая по существу не
облагается налогом. Неужели тут нужен особый ум, чтобы ввести
налог на имущество? Введите хотя бы 1,5-2% налог на это
имущества (но от рыночной цены земли, особняков и т. д.) - и Вы
получите огромные средства на решение социальных проблем. Только
с одного Одинцовского района по нашим подсчетам можно собрать
налогов на 28 миллиардов долларов в год. А сколько нужно для
того, чтобы довести зарплату бедняков хотя бы до прожиточного
минимума (у 1/3 населения страны зарплата ниже)? - Всего 8,5 - 9
миллиардов в год. Барвиха вместе с остальным Одинцовским районом
сколько дает? 28 миллиардов. Золотовалютный запас - 120,
стабилизационный фонд - 20 миллиардов долларов. Вот вам за год
решение этой проблемы. И в текущем обороте все затраты на
повышение дохода беднейшей трети россиян хотя бы до прожиточного
минимума легко покрываются за счет налога на имущество и
прогрессивного подоходного налога, за счет снятия 'плоской'
шкалы. Сделайте эти простейшие шаги и все станет на свое место.
Но это при условии, что власть думает о последствиях.
Вывод. Президенту России следовало бы выступить и сказать,
что с завтрашнего дня мы начинаем исходную реформу - реформу
оплаты труда, ибо именно она должна предшествовать жилищно-
коммунальной реформе, реформе науки, здравоохранения, пенсионной
системы и т. д.
О.Н.Смолин. Начну с того, что 122-й закон, с моей точки
зрения, окружен огромным количеством мифов, позвольте некоторые
из них озвучить.
Миф первый: рыночная экономика не знает льгот. Об этом нам
говорят постоянно, но каждый побывавший за границей или изучал
рыночную экономику, знает, что это не так. Даже в США существуют
натуральные льготы для ветеранов, существуют продуктовые наборы
для малообеспеченных и т.д. В Норвегии инвалиды по зрению не
получают денежную компенсацию, а получают 150 талонов в год для
того, чтобы можно было проехать на такси куда следует и обратно.
Это рассматривается как способ обеспечения равных возможностей
для инвалидов, а вовсе не как способ компенсации по принципу
'вот тебе 3 рубля, и ни в чем себе не отказывай'. Поэтому не все
вопросы решаются заработной платой. Есть вопросы, которые во
всем цивилизованном мире решаются натуральными льготами.
Миф второй: все натуральные льготы достались нам от
советского периода. В то время, конечно, было немало натуральных
льгот, но значительно меньше, чем в настоящее время. С одной
стороны, потому что уровень реальной заработной платы был
существенно выше, чем сейчас. По нашим оценкам, за время реформ
средняя зарплата интеллигенции упала примерно в 3,5 раза,
расчетная стипендия студентов ВУЗов - в 3,5 раза, расчетная
стипендия студента техникума - в 7 раз, учащегося ПТУ - в 10
раз. Естественно, что в начале 90-х годов, в условиях небывалого
экономического кризиса, по сравнению с которым американская
'Великая депрессия' представляет собой насморк по сравнению с
пневмонией, депутаты первых российских парламентов попытались
компенсировать падение реальных доходов обилием льгот. Я
напомню, что именно в это время были приняты в большинстве своем
сейчас отмененные 112 законов социального характера, в том числе
законы РФ 'Об образовании', 'О социальном развитии села', 'О
реабилитации жертв политических репрессий'; федеральные законы:
'О ветеранах', 'О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации', 'О пособиях гражданам, имеющим детей' и масса других
аналогичных законов. Значительная часть системы льгот - это
продукт первых лет пост-советского периода.
Миф третий: в России льготников много как нигде. В России
действительно очень много льготников, но это наполовину миф по
одной простой причине. Скажите мне, в какой еще стране
считающейся цивилизованной, есть такое количество бедных? Я уже
не говорю, насколько опущен реальный прожиточный минимум в
России. Политики любят сравнить его с нормами Ленинградской
блокады или концлагерей. На самом деле он рассчитан по
нормативам ООН для стран Азии и Африки, правда, климат у нас
немножко другой. Но даже при этом прожиточном минимуме по
оценкам социологов к разным группам низшего класса, что не
тождественно черте бедности, относится 70-75% населения. Поэтому
им и пытаются компенсировать низкую заработную плату при помощи
большого количества натуральных льгот.
Миф четвертый: закон №122 - это закон о монетизации льгот.
Ничуть не бывало! Точнее, это правда в очень небольшой части.
Еще раз напомню, этот закон вносит изменения в 152 федеральных
закона и полностью или частично отменяет 112 законов и иных
нормативных правовых актов. Большая часть из них вообще не имеет
отношения к натуральным льготам. Этим законом отменен закон 'О
социальном развитии села', где установлена 25-процентная
надбавка для сельской интеллигенции, а это вовсе не натуральная
льгота. Отменено постановление Верховного Совета, регулирующее
уровень родительской платы в детских дошкольных учреждениях.
Сейчас уже во многих регионах жалуются на то, что в результате
этого (хотя и не только этого) резко пошла вверх плата за
содержание детей в детских дошкольных учреждениях. Я напомню,
что отменен закон о компенсационных выплатах на питание для
малообеспеченных детей в школах, техникумах и ПТУ. Это отнюдь не
натуральная льгота, это денежная компенсация. Этим же законом
отменен закон о моратории на приватизацию образовательных
учреждений. При чем здесь натуральные льготы или монетизация?
Этим законом внесены изменения в закон 'О социальной защите
инвалидов', которые не имеют никакого отношения к монетизации,
никакого отношения к распределению полномочий между субъектами
власти. По новому закону поддержка инвалидов по группам
инвалидности заменена поддержкой по степеням утраты
трудоспособности, чего определить вообще никто не может.
Александр Починок в свое время говорил, что полностью
нетрудоспособен только труп. И мы прекрасно понимаем, что
определить реальную степень утраты трудоспособности практически
невозможно. В результате этого от 30 до 40 тысяч человек в
прошлом году по экстраполированным данным остались без пенсий,
будучи инвалидами даже первой группы; остались без возможности
трудоустройства, потому что этим законом масса статей,
касающихся трудоустройства инвалидов, была выброшена из закона
'О социальной защите инвалидов'. Теперь эти люди получают 50
рублей плюс социальный пакет и 'ни в чем себе не отказывают'.
При чем здесь натуральные льготы?
Я удивляюсь не тому, что люди перекрывают дороги, я удивляюсь
тому, что к пенсионерам до сих пор не присоединились студенты,
поскольку ликвидирована норма, запрещающая сокращать бюджетные
учебные места, сокращены налоговые льготы, что приведет к
повышению платы за обучение на внебюджетной основе в
государственных и негосударственных вузах. Я удивляюсь, почему
не перекрывают дороги учителя и старшеклассники
негосударственных учебных заведений, которым отменено
государственное финансирование, которое мы ввели законом 1992 г.
Я думаю, что последствия этого закона мы будем испытывать еще
очень и очень долго.
В заключение очень хочется сказать только одно. Если власть
идет на какие-то очень мелкие, частичные уступки населению,
вроде повышения базовой части трудовой пенсии (это мелочи,
повышать ее надо было радикально, потому что профицит бюджета
только прошлого года 685 миллиардов рублей, а профицит бюджета
за последние 4 года превысил полтора триллиона рублей), то
благодарить за это надо то меньшинство населения, которое сейчас
вышло на акции протеста. Увы, похоже, что власть другого языка
не понимает.
Д.Е.Сорокин. Откровенно говоря, мне, как исполняющему
обязанности директора Института экономики РАН, тема льгот,
которая сегодня по известным причинам вышла на первые полосы
газет, не интересна. Для экономической науки здесь нет никаких
вопросов и проблем. Немного смущает название - 'Отмена льгот: за
и против'. Льготы никто не отменил, их реструктуризировали.
Поэтому я просто коротко выскажу то, как мы относимся к проблеме
этих социальных реформ.
Первое. К сожалению, не так давно в общественное сознание
запущен миф, что в свое время льготами пользовались немногие, а
вот сейчас, со всеми издержками, они коснуться многих. Я
утверждаю, что во времена она практически все пользовались
различными формами социальной поддержки. Все население. Оплата
жилья - это что, не социальная льгота? Да, жилье было по
современным меркам не самое лучшее - пятиэтажки и т. д., но это
льгота. А бесплатное медицинское обслуживание, образование,
детский сад, детское питание и т.д. и т.п.?
Второе. Всегда льготы были натуральными и денежными. Это есть
во всем мире. Правда, просматривается одна зависимость. Чем
богаче страна, тем больше доля денежных льгот и меньше доля
натуральных и наоборот. И когда мне приводят пример США и
Швеции, то я не могу понять, у нас что ВВП на душу населения
такой же как в США и Швеции?
Третье. Была ли оптимальна ли имевшаяся у нас система льгот?
Наверное нет и, конечно ее надо оптимизировать. Но здесь
возникает вопрос о критериях оптимизации. Мы сейчас ругаем то,
как провели эти мероприятия по льготам. Вы знаете, я вспоминаю
ситуацию лета то ли 1992 г. то ли 1993 г. Тогда нашему институту
Верховный Совет поручил оценить происходящие в стране реформы.
Это было вынесено на Ученый Совет. Пригласили представителей
других институтов. И вот началась дискуссия о том, что нужно -
корректировка реформ или смена курса. Выступает тогдашний
заместитель директора Института труда и говорит: 'Уважаемые
коллеги, а вам не кажется, что мы с вами дискутируем, исходя из
того, что объявленная цель реформ соответствует истинной цели. А
если подумать, что у этих реформ есть некая иная цель, с точки
зрения которой реформы проводятся профессионально точно,
грамотно и потому не нуждаются ни в корректировке, ни в отмене'?
Я хочу, чтобы мы задумались: с точки зрения каких критериев
мы сейчас критикуем мероприятия по льготам? Критериев, которые у
нас в головах или в головах тех, которые их осуществляют?
Скажем, у вас критерий - оптимизировать льготы с точки зрения
минимизации расходов госбюджета. И тогда вы будете проводить эту
оптимизацию в одном варианте. А, если у вас критерий сократить
доходную дифференциацию в обществе, которая, кстати, нарастает
все последнее десятилетие и достигла, по сути, наивысших
значений с 1990 г., то оптимизацию льгот вы будете проводить в
другом варианте. Но в обоих случаях это будет оптимизация
структуры льгот, только по разным критериям.
Так вот, с точки зрения логики той социально-экономической
политики, которая проводится последние годы, осуществляемые
мероприятия полностью укладываются в ее логику. И, если новый
механизм льгот кому-то не нравится, то изменять надо не только
этот механизм, а всю социально-экономическую политику.
В этой связи, хочу отметить, что когда мы говорим про
либералов и либеральные реформы, то это, на мой взгляд, неверное
определение. Это, как на рубеже 1980-х - 1990-х годов у нас
перепутали понятия 'правые' и 'левые'. Те, кто во всем мире
назывались правыми, у нас стали называться левыми. Я глубоко
убежден, что лозунги настоящего либерализма нагло
приватизированы, а мы им уступаем. Говорят, что они либералы. Да
не либералы! Монетизация, 'невидимая рука' рынка, Адам Смит.
Только цитировать надо весь текст, а не выдергивать из
контекста. Адам Смит там же, где он пишет о 'невидимой руке',
пишет: 'То, что улучшает условия большинства, никоим образом не
может быть признано вредным для целого. Ни одно общество, без
сомнений, не может процветать и быть счастливо, если
значительная часть его членов бедна и несчастна. Да, кроме того,
простая справедливость требует, чтобы те, кто кормят, одевают и
дают кров всему народу, получали бы такую же долю продуктов
своего труда, чтобы сами могли иметь сносную пищу, одежду и
кров'. Вот так. И нечего отдавать Адама Смита и все эти рыночные
механизмы на откуп 'либералам'.
В чем причина того, что сейчас произошло с этими льготами?
Речь идет о фундаментальных причинах. Лично я вижу три причины.
Первая. Социальные льготы (будь то только пенсионеры или
социальные льготы в более широком смысле) связаны с
необходимостью развития человеческого потенциала (я не люблю
словосочетание 'человеческий капитал', для меня как политэконома
'капитал' имеет вполне определенное значение). Всем ясно, все
уже говорят о том, что развитие человеческого потенциала - это
главное условие лидирующего положения любой страны в XXI веке.
Но для развития человеческого потенциала горизонт в 3 года мал.
Когда говорят, что рубль в образование или науку дает
многократную отдачу, то нелишне задать вопрос: когда эта отдача
возникает? Сегодня вложили, а завтра получили отдачу? Нет, речь
идет о долгосрочном периоде. Следовательно нельзя развивать
человеческий капитал не имея горизонт видения менее 10-15 лет. А
теперь посмотрите правительственные программы: 3 года. ..
Вторая причина. Я возлагаю вину и на нас, здесь
присутствующих, в том числе и на себя. Что мы-то делали в своих
институтах? Я лично еще на этапе разработки подписал три
сопроводительных письма, где наши специалисты показывали, что
будет. Но надо было, наверное, занимать не чисто научную
позицию, надо было занять и определенную гражданскую позицию,
бить во все колокола, собирать пресс-конференции не после того,
а до того. Не хватает нам гражданской позиции, к чему нас
правильно все время призывает Дмитрий Семенович.
Ну, и третье. Только ради бога не надо сваливать все на
плохих чиновников, которые завалили благое дело! Я закончу тоже
цитатой. Из Макиавелли, 'Государь': 'Еще добавлю, что государь
не волен выбирать народ, но волен выбирать знать, ибо его право
карать и миловать, приближать или подвергать опале'.
С.С.Дзарасов. Нас сюда позвали как экспертов по обсуждаемому
вопросу. Мы послушали наших ученых, и почувствовали, что
экспертам все более ясно, чем другим. Это вполне естественно. На
то они и эксперты. Эта проблема политическая, а не научная, а мы
здесь все ученые, а потому смотрим и говорим об этой проблеме с
научной точки зрения. Но та же проблема имеет и политический
аспект, который определяется целями проводимой политики в
области народного благосостояния. Льготы жизненно необходимы,
когда в условиях низкой заработной платы преследуется цель
поддержания известного уровня благосостояния, чтобы добиться
низкого уровня смертности населения. В советский период зарплата
была низкой, гораздо ниже, чем в развитых странах. Как добиться
сносных условий жизни населения, когда нет возможности повышения
заработной платы? Путем создания и поддержания системы
социальных льгот по товарам и услугам первой необходимости:
низкая, по существу бесплатная квартплата (как и приобретение
жилья), бесплатные медицинское обслуживание, бесплатное
образование и множество других.
Теперь ясно, что это было величайшим достижением советской
социалистической системы. Производя на каждого жителя лишь
половину американского ВВП, Советский Союз обеспечивал своему
населению образовательный уровень выше американского и более
низкую, чем у них, смертность на тысячу человек. По общему
уровню потребления наши показатели существенно отставали от
показателей развитых стран. Но по продолжительности жизни мы им
не уступали, а это, надо считать главным. Вот что такое льготы и
чем они обусловлены. Короче говоря, смертность в СССР была ниже,
чем в развитых странах (США, Германия, Франция), а это надо
считать самым главным. Вот что такое льготы и чем обусловлены.
При низкой заработной плате нет другого способа обеспечения
своему населению сносного уровня жизни.
А как обстоит дело теперь? Посмотрите в статистический
сборник. В советский период смертность была 8-9 человек на 1000
человек населения, а теперь - 16,3! Этот результат наших реформ.
Ежегодно преждевременной смертью умирает около миллиона человек.
По существу это ГУЛАГ нового режима, с помощью которого он
избавляется от лишних ртов! Такова правда. Я родился в деревне,
учился в 30-е годы. В деревенской школе не только образование
было бесплатным, но и учебники давали бесплатно, бесплатно
давали 10 тетрадей. Теперь представьте, что за образование и
учебники надо было платить. Где бы наши родители взяли деньги на
это, когда зарплату не получали и жили натуральным хозяйством? В
таких условиях не было другого способа обеспечения доступа к
образованию детям из малоимущих семьей. Другое дело, когда
вместо такой политики проводится другая - пусть хорошо живут и
образование получают и медицинское обслуживание и все блага
богатые, а бедные могут умирать. По такой логике льготы,
конечно, не нужны и их надо отменить.
Короче говоря, льготы сохранились как наследие низкой
заработной платы для того, чтобы обеспечить людям элементарные
права, элементарную жизнь на известном уровне. Да, автомобилей
не было, мяса мы ели меньше, не было столько телефонных номеров
и аппаратов. Но без этого мы могли прожить! А без хлеба,
лекарств и транспорта жить нельзя! Так вот, советская власть
меня льготами спасала, а наш нынешний режим меня убивает.
Миллион человек, которых мы с вами дополнительно (сверх обычной
нормы) хороним ежегодно - это цена реформ, цена отмены льгот.
Дмитрий Семенович Львов здесь говорил, с чего надо начинать.
Начинать надо с реформы оплаты труда и если заработную плату
удастся довести до уровня, близкого к европейскому, то льготы
может быть и можно будет отменить. Пока этого нет, отмена льгот
равносильно накоплению пороха в бочке, на которой мы сидим. Вы
мне платите, и тогда с меня возьмите! Но пока вы же мне не
платите, лучше меня не злите!
В.В.Куликов. В Конституции сказано, что Россия - социальное
государство. Де-факто наше государство все больше превращается в
антисоциальное. Греф сказал, что нам нужно субсидиарное
государство. Так вот, субсидиарное государство - это не
социальное государство. И этот закон №122 этому наглядное
доказательство. Второе. Я смею утверждать, что льготы по своей
природе натуральны. В связи с чем появляются льготы? Главная
причина - низкий уровень доходов. При низком уровне доходов
населения по неотложным потребностям вводят натуральные льготы.
Если зарплата достаточная, то никакие льготы не нужны.
Посмотрите на группы западных туристов - там же в основном
пенсионеры. Им не нужны никакие льготы, им хватает пенсии. Так
можно говорить о любых льготах. Я тут не согласен с Солтаном
Сафарбиевичем Дзарасовым, что это советское наследие. Это не
наследие, а порождение того низкого уровня доходов населения,
который у нас сейчас существует.
Второй тезис - льготы по своей природе натуральны и иными
быть не могут, за редким исключением.
Третий тезис - нам внушают, что это рыночная мера. Я смею
утверждать, что это мера не рыночная, и даже антирыночная. Людям
не платят достаточно денег, чтобы они могли компенсировать
потери от отмены натуральных льгот. В Петербурге на приобретение
единого билета выдают 250 руб., а единый билет стоит 600 руб.
Пусть даже еще добавят 50 руб. из федерального бюджета - будет
300 руб. То есть льготу монетизировали лишь наполовину.
А теперь вернусь к тезису о ненужности натуральных льгот при
достойной зарплате. Рыночным методом было бы как раз повышение
заработной платы и пенсий! Поэтому монетизация не рыночная мера,
а даже антирыночная. И последнее. Обратите внимание, в законе
даже не ставился вопрос о повышении уровня жизни людей. А ведь в
153-й статье Конституции сказано, что нельзя снижать
существующий уровень достатка населения!
А.В.Бузгалин. В своем выступлении я хотел бы, не претендуя на
роль заключения к нашему краткому анализу, суммировать основные
аргументы, показывающие, что меры властей по монетизации льгот
(1) идут вразрез с фундаментальными гуманистическими принципами
развития общества и социально несправедливы, (2) экономически
неэффективны в 21 веке, (3) противоречат мировому опыту и
специфическим условиям России и, наконец, представляют собой
лишь одно из звеньев общей цепи мер, ведущих к дальнейшей
либералиции и приватизации в интересах узкого слоя
господствующих элит.
Начну с первого вопроса. Замена льгот денежными компенсациями
привела к нарушению базовых норм и прав человеческого общежития.
Любой человек по праву своего рождения и как гражданин своей
страны должен иметь права на жилище, на образование, на
медицинскую помощь, человеческое общение (а значит - поездки, к
родным, друзьям, в церковь.) и достойный уровень жизни. Кроме
того, все категории лиц с ограниченными физическими
возможностями (инвалиды, чернобыльцы и мн. др.) должны иметь
равные условия жизни с остальными членами общества.
Удовлетворение этих базовых потребностей гарантировано
Конституцией РФ и закон 122 стал по сути дела
антиконституционным актом властей. Но дело не только и столько в
этом. Дело в том, что в результате его применения оказались
нарушены фундаментальные нравственные нормы жизни общества
(забота о стариках, инвалидах и т.п., ответственность
государства за качество их жизни) и многие граждане оказались за
чертой достойной жизни, будучи лишены возможности получить
медикаменты, проехать в общественном транспорте, сохранить свою
квартиру, ставшую в одночасье непомерно дорогой.
Денежные компенсации (даже если бы они были достаточны по
размеру) не решают этого вопроса, ибо бедный человек (а
пенсионеры, инвалиды и т.п. в России в подавляющем большинстве
катастрофически бедны), получив денежную компенсацию, как
правило использует ее на другие цели (типа кроссовок - а то и
бутылки водки - для вымогателя-внука или новой кофточки для
внучки), а обществу небезразлично, как, сколь долго и счастливо
будут жить его члены. Но даже если считать, что это соображение
'не работает', то остаются два других.
Почему бы не дать каждому гражданину право выбора: или
деньги, или натуральная льгота? Почему опять власть решает, что
нужны именно деньги? Ряд представителей оппозиции неслучайно
требует от властей предоставления именно права выбора:
натуральная льгота или деньги (но полностью компенсирующие
льготы), кому что важнее. Отказ от этого права выбора есть
нарушение даже не социальных, а либеральных ценностей. При этом
я лично считаю, что общество должно всячески поддерживать
(пропагандисткими, а не принудительными методами) на выборе
гражданами именно натуральных льгот как механизма гарантирующего
удовлетворение базисных потребностей социально обездоленных
граждан.
И самое главное: передав в регионы (в подавляющем большинстве
сидящие на субсидиях и не имеющие ресурсов) решение проблем
денежных компенсаций, власти обрекли людей на то, что через
денежные компенсации они получат много меньше, чем имели ранее в
виде натуральных льгот. А это значит, что наиболее обездоленные
слои общества станут жить еще хуже, лишившись того мало, что
имели. Вот почему мы говорим: монетизация (по сути - ликвидация)
льгот социально незащищенных групп граждан есть по большому
счету нарушение фундаментальных прав человека на достойную жизнь
и принципов социальной несправедливости.
Но может быть эта мера ведет к росту экономической
эффективности, увеличению общего 'пирога', что в перспективе
приведет к росту доходов каждого россиянина?
И это не так. У российской экономики в новых условиях
глобализации и перехода к 'обществу знаний' есть по большому
счету только две альтернативы эволюции: или повышение
конкурентоспособности на мировом рынке за счет дешевизны
примитивных товаров и экспорта сырья, или развитие современных
высокотехнологичных, наукоемких, знаниеинтенсивных производств.
Если нас потащат по первому пути, то, действительно,
экономически выгодным станет резкое снижение общего уровня
образования, продолжительности жизни и социальной защиты, ибо
такой экономике нужна дешевая (т.е. малообразованная, недолго
живущая и не требующая социальных затрат) рабочая сила. В рамках
этой 'стратегии' (а именно ее сейчас по преимуществу реализуют
власти, как показал выше академик Д.С.Львов) граждане России (за
исключением 'элит', конечно) рассматриваются как рабочий скот,
который должен быть, как можно, более дешев при данном уровне
производительности. 'Элиты' же вполне смогут получать
сверхвысокие доходы за счет эксплуатации недр и дешевой рабочей
силы.
Для альтернативной стратегии опережающего развития нужны не
тысячи, а десятки и десятки миллионов долго живущих,
высокообразованных и социально защищенных граждан, способных
думать о технических, культурных, социальных инновациях, имея
современный спектр мотивации (достойно заработанные деньги,
престижный интересный труд, рационально используемое свободное
время, высокий социальный статус работника-новатора.) при
гарантиях социальной стабильности. Последнее (равно как и
высокие уровень образования и продолжительность жизни)
принципиально важно для того, чтобы человек мог долго и на
протяжении всей жизни (в среднем 15-20 лет) учиться, не бояться
потерять все при решении инновационных задач, обладать высокой
социальной и профессиональной мобильностью, меняя место жизни,
профиль деятельности и т.п. Такая (дорогая!) рабочая сила
заставит и бизнес, и государство ориентироваться на развитие
высоких технологий, повышающих производительность труда, а не
экспорт сырья и примитивное производство. Вот почему социальные
гарантии и льготы в современной экономике не только справедливы
и гуманны, но и эффективны.
Наступление же на социальные льготы в нашей стране - это
часть общей линии на дальнейшую коммерциализацию и приватизацию
всех оставшихся сфер нашего достояния. На очереди (вслед за
льготами) жилищно-коммунальное хозяйство, далее последуют
образование, здравоохранение и наука. По сути дела это политика
радикального свертывания (вплоть до ликвидации) общественного
сектора экономики.
Между тем, именно этот сектор является наиболее быстро
растущим в современной глобальной экономике, обеспечивая
развитие и прогресс человеческих качеств, о чем уже говорили мои
коллеги. Для развития этого сектора, для перехода к
использованию дорогой рабочей силы новаторов и, тем самым,
перехода к высокоэффективной знаниеинтенсивной экономике, для,
наконец, решения не словах, а на деле задач социальной и
гуманистической ориентации экономического развития (а этот
принцип записан в нашей Конституции, говорящей, что Россия - это
социальное государство) принципиально важны:
(1) наличие социальной защищенности лиц с ограниченными
возможностями;
(2) общедоступные среднее и высшее образование,
здравоохранение, культура и спорт;
(3) гарантированные права на жилище;
(4) общественно-государственное обеспечение развития
фундаментальной науки и долгосрочная государственная политика
приоритетного развития высоких технологий.
Этот перечень легко продолжить, ибо это давно известные и во
многих странах на практике реализуемые принципы социальной
знаниеинтенсивной экономики. Для творческих марксистов (а я
отношу себя к их числу) это всего лишь программа-минимум. Но нам
сейчас хотя бы этот первый шаг сделать.
Реальный опыт (с одной стороны - скандинавский, с другой -
опыт новой экономической политики в нашей стране, которая 80 лет
назад была гораздо беднее, чем сегодняшняя Россия, однако
ускоренными темпами реализовывала стратегию культурной и
технической модернизации на базе смешанной планово-рыночной
экономики) показывает, что это возможно. Теория (в том числе,
прикладные конкретные разработки участников нашего круглого
стола) показывает, как такая политика может быть реализована в
нашей стране и где конкретно можно найти ресурсы для этого. Это
природная рента, прибыль предприятий государственного сектора,
прогрессивно налогообложение, налог на паразитические доходы,
прогрессивный налог на недвижимость и т.п.
И это не 'шариковская' логика передела незаработанных денег.
Это наши 'либерализаторы' и 'приватизаторы' исповедуют логику
шариковых на изнанку, продолжая заниматься экспроприацией не
экспроприаторов, а созданного народом и природой достояния -
сырьевых ресурсов, денег, выделяемых на социальные льготы,
объектов ЖКХ, а вскоре - еще и образования, науки,
здравоохранения.
Прогрессивное подоходное налогообложение - это средство
обеспечения социальной стабильности и защищенности, развития
высококачественной рабочей силы и человеческих качеств за счет
сверхвысоких доходов, т.е. той их части, которая не создает
стимулов ни к труду, ни к предпринимательству. Это заметил еще
А.Печчеи, указав на то, что действующий предприниматель (в
отличие от паразита-рантье) использует на себя лишь малую толику
доходов. Большая же часть из них - всего лишь символ престижа,
который, следовательно, может быть использован на социальные
нужды, что лишь повысит статус данного бизнесмена как социально-
ответственного предпринимателя.
И в заключение вновь о льготах.
Исходя из вышеизложенных соображений, как практического, так
и теоретического характера, мы считаем, что:
? Государство должно гарантировать своим гражданам достойный
уровень социального обеспечения, в первую очередь - социально-
обездоленным слоям. Для этого у российского государства есть
средства. Отказ от решения этой задачи антиконституционен,
аморален, социально несправедлив и экономически неэффективен;
? Граждане, нуждающиеся в социальной поддержке, должны иметь
право свободного выбора натуральных льгот или денежных
компенсаций, обеспечивающих (и в одном, и в другом случае) им
достойное качество жизни
? Мы должны добиваться того, чтобы это конституционное право
было реализовано властями, используя для этого все средства, не
нарушающие международно-признанных демократических норм.
Конкретным требованием таких солидарных социально-ответственных
действий может стать как минимум приостановка действия ФЗ 122.
Таковы мои основные тезисы по вопросам, вынесенным на наш
круглый стол.
* * *
Завершая наш круглый стол, я хотел бы подчеркнуть, что его
участниками были высказаны не во всем совпадающие мнения. При
этом, однако, мы все солидарны в нашей убежденности: в России
можно и должно на практике реализовать модель социального
государства, дав каждому гражданину право выбора натуральной или
денежной формы льгот и обеспечив достойное качество жизни
социально обездоленным слоям нашего общества.
