|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
30.07.2004 14:55:26
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Давайте разбираться...
>какие именно примеры нам нужны. Мы очень по разному интерепретируем данные.>
Мне нуже пример, где бы на примере естественных наук было показано, что диалектика лучше (дает новое качество), но в то же время понятно объясняет какое то научное развитие.
>Кстати, подумайте над названием "материалистический идеализм" для свой теории. Фактически она полностью идеалистична, но Вы пытаетесь найти материальный носитель для идеи (шутка, :о)) )>
В каждой шутке есть доля истины. Именно так. Ведь, что такое программя для комьютера, Чистый идеализм. А вот не работает железо без программы.
>>>Т.е. с точки зрения практики вполне можно пользоваться принципом линейности вместо строгого матанализа. Но можно ли назвать такой подход альтернативной парадигмой?>
>
>>Можно.
>
>Вот видите, а я отвечаю - нельзя.>
Вот видите, как в математике. Очевидно и неочевидно. Поэтому давайте к природе.
>>Что такое наука? Это накопление знаний с использованием формальной логики, для того, чтобы все точнее прогнозировать будушее.
>
>Я ( и многие другие )придерживаются другого, менее прагматического взгляда на наука. В частности я рассматриваю самоценность науки вне зависимости от возможности прогнозирования, наука кроме всего прочего удовлетворяет потребность человека в непротиворечивой картине мира.>
Был такой историк науки Борис Хессен из СССР. В 1932 году он выступил на международной конференции по науке, где доказал, как и Энгельс, что основой развития науки являются потребности обшества. Его доклад до сих пор цитируется. Спор же идет от Бэкона. В 1605 году в своём главном труде "Поступь знания" Френсис Бэкон призывал английского короля Джеймса выделять деньги на развитие университетской науки, объясняя, что только правительство может делать это и что новые технологии происходят от академической науки, а экономический рост имеет свои корни в создании новых технологий. Но уже в 1776 году в своём труде "Богатство наций" Адам Смит совершенно отверг этот вывод. Смитовская модель экономического роста отличалась от модели Бэкона. Он доказал, что почти вся индустриальная технология была создана теми, кто трудится в индустрии, а не академической наукой. Основываясь на своём опыте работы в коррумпированных университетах Оксфорда и Кембриджа, Смит считал, что правительство и другие общественные фонды не должны выделять деньги на развитие науки.
>Наверное у Вас просто нет такого мима :о)>
Так что мим естрь, но он не достоверен.
>Ваш подход к парадигме слишком сильно бьет по фендаментальной теории. Я с ним не согласен.>
То есть аргументация на уровне верю не верю.
>>Вот бы и хотелось примеров в сравнении. Вы же с огромным упорством уходите от моей просьбы дать пример сравнительного анализа и показать, как же работает диалектика. Как ей пользоваться. дает ли она преимушество при прогнозировании будушего?
>
>А это зависит от требований к качеству прогнозирования будущего и уровню доступных данных, приемлемой степени самосогласованности теории и её общности. А это очень индивидуально может быть в отсутствие формализации. А формализации нет и вряд ли скоро появится.>
То есть пока примеров Вы не можете дать.