>Что касается Куна, то у меня умеренно отрицательное отношение к написанному им.>
Кун идет в одну крайность. Поппер в другую.
>Я вообще-то читаю то, что Вы пишите, поэтому можно было не повторять этот кусок текста.>
Польшен, что читаете :).
>Вопрос, является ли она методом, то есть осознанно используемым алгоритмом решения задач.>
Попробую показать применимость метода парадигмы для решения ряда задач. Итак, приступая к исследованию в какой то области и исходя из метода парадигмы Вы должны будете знать, что в области конкурируют несколько моделей, объясняюших эксперименты. Как правило, имеются две модели. Первая это старая и опровергнутая парадигма. Вторая нынешняя парадигма. Ситуация когда новая парадигма только утвердилась и все объяснает довольно редка, поэтому обычно кроме двух главных есть несколько странных с обшепринятой точки зрения моделей реальности. Как правило именно среди них будет находиться будушая новая парадигма. Но это не обязательно. Если накопления противоречий в эксперименте нет, это говорит, что данная наука стала "мертвой". У нее есть теория, которая на века. Это например, анатомия человека, где все известно и не может быть опровергнуто. Итак, для ислледователя очень полезно знать этот расклад. Следовательно теория парадигмы уже полезна. Далее, она показывает, какие шаги надо предпринять, чтобы опровергнуть сушествуюшую парадигму. Устранить сушесвуюшие противоречия, соотвествовать всем данным или доказать, что так называемы установленные факты не верны и быть простой, то есть использовать известные механизмы для объяснения. Опять практическая польза.
>Кроме того из моего вопроса "можно ли считать метод (тыка)парадигмой" никак, имхо, не следует логически, по крайней мере для меня, что "метод парадигмы есть метод тыка". Поэтому я не понял Вашего возражения "метод парадигмы не есть метод тыка", и был бы признателен если б Вы его объяснили, и, соответственно, мой вопрос остается.>
Теперь иллюстрации. Атака Лысенко на генетику была совершенно необоснованной поскольку он не предложил другой модели, способной быть парадигмой. Его эксперименты были не чистыми. Он не сумел предложить механизма передачи приобретенных признаков. И не смог объяснить данные генетиков. Хотя формально он был прав. Но он не проделал необходимой работы для того, чтобы претендовать на новую парадигму. Теперь ситуация изменилась. Клонирование животных показало, что приобретенные признаки наследуются. Есть механизм для этого. Восстановление структуры ДНК в ядре особым белком. Но уровень наследования очень низкий и не все признаки передаются. Наконец, идея Фоменко о новой хронологии не м ожет рассматриваться в качестве претендента на новую парадигму потому что он не проверил на соотвенствие ей ВСЕ имеюшиеся исторические данные. Поэтому пока это просто шум.
Кстати теория Эйнштейна тоже пока формально не может претендовать на звание новой парадигмы, пока не продемонстрировано главное ее следтвие, что при движении близком к скорости света время замедляется.
>Возможно, будет полезным пояснение. Во первых, существует иерархия парадигм. Например, закон сохранения энергии вряд ли
>изменится при изменении парадигмы в биологии.>
Иерархия парадигм действительно сушествует.
>Законы диалектики претендуют примерно на такое же положение, как закон сохранения энергии. Т.е. они они должны (с возможным уточнением понимания, так же как закон сохранения энергии превратился в закон сохранения энегии - массы ) сохраняться при всех изменениях более частных парадигм.>
Вот и помогите мне продемонстрировав из своей работы как надо применять диалектику. И даст ли ее применение что то новое по сравнению с теорией парадигм.
>Речь же идет о научных исследованиях на границе парадигм второго и более высоких уровней. Исследования можно проводить либо с учетом парадигмы более низкого, базового уровня - диалектика, либо пренебрегая ими (метод тыка). На практике естественно всегда имеется какая -то комбинация, но будем выделять главную тенденцию.>
Никак не пойму. Я обычно плохо абстрактно мыслю. дайте, пожалуйства пример. Как я Вам показал примеры на Лысенке и Фоменке.
>>>А чем миметика как парадигма научного поиска отличается на Ваш взгляд от метода проб и ошибок?>
>
>>Она позволяет предсказывать конкретные веши,
>
>Какие конкретные вещи Вы можете предсказать скажем на ближайшие пять лет? Или - давайте рассмотрим какой - либо пример в прошлом - покажите как миметика позволяет предсказывать. Я пока этого не увидел. Как она позволяет объяснять - понял, а как предсказывать - нет.>
МИметика позволяет предсказывать какие мимы будут восприняты, а какие нет. Если мимы связаны с системой кнута и пряника в организме, то они будут успешными. А если не будут, то они погибнут.
>[i]а диалектика учит (может из за того, что я ее не понимаю) искать противоречия и борьбу противоположностей, отрицания и переход количества в качество. [/i]
>Я считаю так же.
>[i]Она не говорит, какие эксперименты надо сделать для того, чтобы найти новую модель реальности. [/i]
>Но, возвращаясь к моему любимому закону сохранения энергии - он тоже не говорит, какие эксперименты надо поставить. Но он говорит другое - какие эксперименты ставить не надо - например по проверке "вечного двигателя". Точно так же диалектика предлагает не исследовать в качестве меры состояний, не являющихся равновесием. Она предлагает не исследовать в качестве моделей меры модели, в которых есть только одна сила, действующая только в одном направлении.>
Очень все это абстрактно. Принцип бритвы Окаяма не выполняется. Зачем я буду использовать новую модель, если старая проше, но уроевнь ее предказаний тот же.
>(На самом деле любой открытый закон - это не появление новых возможностей, а исключение того, что раньше считалось возможностями.)
>Соответственно миметика - эта парадигма ( быть может) на более высоком, более частном уровне. И она должна по идее согласовываться с диалектикой как законы химии согласовываются с законом сохранения энергии и не заменять его.>
Так дайте же пример из Вашей практике. Хотите, я нарисую свою борьбу с парагидмой в области внутриклеточного транспорта? Вот бы мне из физики Ваш пример.
