>>>Да здравствует CCCР-2?
>
>Поскольку никто не знает, что такое СССР-2 и чем он отличается от СССР-1, то это будет звучать как "Назад в СССР!">
А мы расшифруем отличия, см в частности последний пункт программы.
>>>Да здравствуют исконные нравственные ценности русского народа?
>
>Предвижу трудности при расшифровке лозунга. Кто их, эти ценности, так сказать, олицетворяет?\
Давайте работать над расшифровкой
>>>Да здравствует здравый смысл?
>
>Это почти "долой умников!". Народу, может, и понравится. Но толку не будет.>
Субъективное мнение.
>>>Да здравствует выживание?
>
>Это лозунг глупый. Про выживание так не говорят.>
Опять субъективизм. Я же Ваши формулировки использовал.
>>>Землю и фабрики - государству?
>
>Опять? Только недавно совки орали хором - нужен хозяин! Государственное, значит, ничье! Вы уже соскучилиcь?.>
А мне кажется уже большинство народа соскучилось (может кроме москвичей).
>>
>>Я оставил приемлемое
>
>Для кого? Хотя бы на Форуме? Может, форумяне выскажут свое мнение?>
Не дождетесь.
>>>СССР не был обществом, главной задачей которого было выживание, да еще на принципах крестьянской общины и истинно-русских ценностей. Гипотетический СССР-2 должен ставить более глобальную цель, чем простое выживание (которое, само собой, необходимо).>
>>
>>А кто это доказал, что сейчас надо выходить на планетарный уровень?
>
>Никто не доказал. Наличие Internet, мобильных телефонов, телевидения, общедоступной гражданской авиации и пр. в том же духе не позволяет плодотворно замкнуться в пределах одной страны.>
Опять без доказательства.
>>А что Вы скажете по поводу этих тезисов?
>
>>1. Идеи Маркса не могут быть использованы для нынешнего этапа истории России так ка устарело и неверно оценивает историю России (см. пункт 2).
>
>Не вижу в пункте 2 никаких подтверждений этому тезису.>
Естественно, парадигмы в уме не переделать. Парадигмы умирают вместе с их носителями.
>>2. И царская Россиа и Советы были однозначно хороши и были единственными выходами из геополитических тупиков, постоянно возникавших все историю России, которые позволили долгое время поддерживать русскую культуру.
>
>И царская Россия, и советская выступали в различных ипостасях. Обе были одно время единственным выходом, обе стали в другое тупиком. Марксизм принципиально не может давать абсолютных - раз и навсегда - оценок ("плохой" - "хороший", "выход" - "тупик"). Каждому явлению - свое время и своя роль.>
Вот и давайте вычислять риски.
>>3. На путях либерализма нет выхода из кризиса России, если не поставить заслон монополизму и не ввести групповой контроль над личной свободой элиты, которая фактически без контроля обшества означает свободу убивать слабых.
>
>Либерализм, строго говоря, осознает опасность монополизма и бесконтролькости элиты (и даже не только элиты). Поэтому в Вашей фразе фрагмент "На пути либерализма" можно выкинуть. Ваше предупрежедение касается не только либерализма.>
Если хотите, я выложу текст о либерализме. Что это значит. Переделка Крылова. Но видимо, в целом Вы пункт одобряете.
>>4. Выход лежит на пути народовластия, которое парадоксальным образом может быть стабильным только в условия наличия конституционной монархии.
>
>В современной России - возможно. Но формы проявления народовластия в условиях монархии могут быть самыми различными. Одной из таких форм может быть, например, либерализм.>
см выше.
>>5. Главной ошибкой и царизма и большевиков было исключение конкуренции (не рыночной, а персональной) как движушей силы обшественного развития.
>
>Конкуренция сама по себе - не более, чем механизм. Ошибка - попытка воспрепятствовать постоянному выдвижению "лучших" и блокирование, как говорит Зиновьев, "каналов вертикальной социальной миграции". Такой отбор может обеспечить не только конкуренция.>
Давайте назовем это естественным отбором лучших.
>>6. Выход может лежать либо в возврате к безэмиссионному социализму Сталина с введением группового контроля вырожнения элиты или (скорее всего) на путях рентного социализма. Для этого требуется новый мобилизационный рывок,
>
>Возможно. Но для нового мобилизационного рывка нужны силы. Разгром после неудавшегося (в главном) предыдущего был слишком силен.>
Нет нужен прежде всего лидер и идея. Он мобилизует народ и у него вдруг появятся силы.
