И еще у меня вопрос - именно к Фрицу. Чего не хватало Восточной Европе?
> К 80-м годам уровень производительных сил был такой, что уже и социализм был, пожалуй, возможен. Политаризм же свой потенциал в
основном исчерпал: репрессии были осуждены при Хрущёве (чиновники добились таки для себя стабильности), и недостатки проявлялись всё
острее. Ситуация усугублялась тем, что провозглашённые в обществе коммунистические идеалы противоречили практике политаризма.
Советские люди выросли, возможно, даже больше выросли, чем экономика СССР. Они хотели большего.
> И вот, чувствовалось, что перемены назрели. И общее направление этих перемен было понятно: гласность и демократизации. Если бы
удалось это осуществить, это и был бы переход к социализму. Но это противоречило интересам господствующего класса. Вот почему элита
предала народ и в союзе с ворами и шпионами развалила великую страну. Заодно и народную собственность разграбили.
> Очень способствовало злоумышленникам то, что народ не понимал, что происходит. Тут не столько конкретное решение Сталина
сказалось, о запрете изучения политаризма, сколько общее для всех политарных систем свойство держать народ в неведении, скрывать
информацию.
Там всяко посвободнее было. Частники были. В Польше вон даже коллективизацию не проводили. Однако "социализм" ("политаризм") и там
не удержался.
Есть такой ответ: в Восточной Европе люди сознательнее, цивилизованнее, "европейцы" - им и надо большего. А здесь, в России - нет.
Вы согласны с этим?
Причем там такого "разграбления" не произошло. С. Г. (и вроде бы Делягин), если не ошибаюсь, считают, что это потому, что Восточная
Европа была нужна Западу, и к тому же невелика, поэтому там сделали все, чтобы "смягчить последствия". У Вас с Семеновым, видимо,
другое объяснение. Какое?
Далее. Ситуация в Сербии оказалась более всего похожей на Россию (Милошевич). Чем отличалась Сербия от своих товарок по Югославии и
остальной Восточной Европы?
