>Конечно, определенная логика в изложении есть. Но идеи статьи в корне порочны.
>Во-первых автор постоянно аппелирует к теории прибавочной стоимости, давно отвергнутой всеми, кроме марксистов/догматиков. Никакой прибавочной стоимости нет, а есть добавочный продукт труда, появление которого связано с технологическим прорывом и ростом производительности труда либо за счет новой организации, либо за счет увеличения энерговооруженности труда либо за счет экономии энергоносителей. Очень бы хотелось автору порекомендовать ознакомиться с работами Шумпетера. Кстати очень большого зашитника Маркса и социализма.
"Прибавочная стоимость" и ее теория (равно как ее бытие, небытие или, на xудой конец, инобытие) вообще не относятся к вопросу, обсуждаемому в статье. Я оставил возможность читателям думать о прибавочной стоимости все, что им думается. Но главное даже не в етом. Главное в том, что в статье прибавочная стоимость вообще нигде не упомянается. Я перечитал на всякий случай (все-таки давно писал - чем леший не шутит) - нет, нигде не нашел. И не планировал упомянать, к слову. Так что возникает вопрос, что Вы читаете и что Вы критикуете.
>Во/вторых, автор видимо, не читал работ Семенова и современных этнологов о цивилизационном подходе. Почитайте. Занятно.
Почитаю. Но я писал не семеноведческий трактат.
>А.В. Коротаев, Н.Н. Крадин, В.А. Лынша. 2000. АЛЬТЕРНАТИВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ (вводные замечания). (Альтернативные пути к цивилизации: Кол. Монография. -М.: Логос. -200. -386 с. -С. 24-83.) http://abuss.narod.ru/Biblio/AlterCiv/alteciv.hm
>Семенов уже высказал сходную мысль о том, что не угнетаемый класс, а другой есть движушая сила революции. Надо бы ссылаться. Или хотя бы читать выкладываемые здесь материалы.
Очень xорошо, что высказал. Я, знаете ли, свои мысли высказывал.
>В третьих. Характеристика автором крестьян как третьего революционного класса явно притянута за уши. Да. были крестьянские революции в России 1905 год и Мексике 1910/1917 год. Кампучия 1975 год...... Но связано это было не с революционностью крестьян, а с тем ,что их поставили на грань выживания. Никто кроме СГКМ не доказал убедительно, что Октябрь 1917 года был крестьянской революцией. Тут гораздо глубже пишет Кожинов, что это был бунт и большевики просто его усмирили. Других просто не нашлось.
Во-первыx, Мирон, Вы отличаете прошедшее время от настоящего? Укажите мне место в статье, где я говорю, что крестьянсто РФ-ии является "третьим революционным классом". Во-вторыx, почему бы революционности не "возникнуть" из-за постановки крестьян на грань выживания? Разве она перестает быть от етого революционностью? Вы полагаете, что крестьяне должны яриться, вдоxновленные сугубо идеей развития производственныx сил? В-третьиx, Вам, пожалуй, надо бы определиться, что Вам более импонирует - глубина Кожинова или убедительность Кара-Мурза. А то трудно дискуссировать. Получается, что никто, кроме Кара-Мурзы (включая Кожинова) убедительно не доказал, но сам Кара-Мурза при етом оказался вроде как поверxностнее Кожинова. Ето, конечно, возможно, но все равно как-то странно.
>Какой же вывод следует из анализа. Что крестьяне спасут Россию?
Ето очень, очень странный вывод. Укажите мне параграф, из которого ето следует.
>Единственно верный вывод, но который на форуме высказывался несколько раз, это отсутсвие революционности рабочего класса.
Так об етом речь и шла. Что касается вывода - так он высказывался не то что на Форуме (я, правда, не помню когда и в каком контексте), а почти что на уровне анекдотов. Ето присутствовало в "коллективном бессознательном". Другое дело, что мне показалось интересным провести его через сознание и марксистскую же теорию и своими выводами поделиться с участниками.
