Лишения как признаки бедности. Глава из книги "Бедность: альтернативные подходы к определению и измерению" (*+)
http://archipelag.ru/text/n54.htm
Лишения как признаки бедности
Лилия Овчарова
Глава из книги "Бедность: альтернативные подходы к определению и измерению", Московский центр Карнеги, 1998
2.1. Методология формирования основного списка лишений
Традиционно используемый в России метод измерения бед-ности основан на сопоставлении доходов с величиной про-житочного минимума. При
этом считается, что когда те-кущие денежные доходы семьи ниже стоимости установленного в стране (регионе) прожиточного минимума, они
не могут удовле-творить те потребности, которые предусмотрены в минимальной потребительской корзине. Таким образом, измеряется не
степень удовлетворения тех или иных потребностей, а доходы, призван-ные обеспечить их удовлетворение.
В условиях переходной экономики, когда расширяется заня-тость в неформальных секторах и широко распространены неде-нежные формы
оплаты труда и предпринимательского дохода, получение достоверной информации о доходах семей становится практически неразрешимой
проблемой.
Используемый нами метод оценки уровня бедности через из-мерение лишений (депривации) исходит из прямого анализа сте-пени
удовлетворения потребностей. Семьи могут быть отнесены к бедным, если их ресурсы недостаточны для обеспечения пита-ния, условий
жизни и деятельности, являющихся привычными либо общепринятыми в обществе. То есть если их ресурсы настоль-ко уступают среднему
уровню в обществе, что бедные реально ис-ключены из общепринятого образа жизни, привычек и видов де-ятельности.
Использование метода депривации ставит задачу определения того общепринятого набора жизненных благ и видов деятельнос-ти, который
отделял бы бедные семьи от небедных.
Английский социолог П. Таунсенд, считающийся основателем этого метода, исходил из так называемой экспертной депривации[i].
Он как эксперт составил список необходимых потребностей и про-анализировал реальное потребление домохозяйств. В результате был
выделен набор общепринятых благ и услуг, лишение которых можно считать признаком бедности.
Впоследствии Д. Мак и С. Лэнсли[ii], критикуя П. Таунсенда за то, что он сам выступил экспертом по определению общеприня-того в
обществе набора жизненных благ, указывали на случаи, ког-да реальное потребление связано не с низким доходом, а с отсут-ствием
потребности в том или ином виде благ или услуг. В таком случае основываться лишь на экспертной оценке, построенной на анализе
реального потребления, при определении депривации нельзя. В своей работе при составлении основного списка лише-ний они исходили из
того, какие блага население считало абсо-лютно необходимыми и отсутствие каких благ указывает на бед-ность семьи. К ним, например,
относились наличие двух пар обу-ви, холодильника, стиральной машины, цветного телевизора, отопления в жилых комнатах, наличие в
жилище ванны или душа, отдельной кровати на каждого члена семьи и т. д.
Мы также пошли по пути опроса семей, но вопрос был сфор-мулирован несколько иначе, чем в зарубежных исследованиях, где предлагался
список предметов или видов деятельности и выясня-лось, какие из них, по мнению респондентов, необходимо иметь и без чего
домохозяйство (семья) не может обойтись. Сегодня в России, в условиях серьезных социально-экономических транс-формаций, понятие
стандарта необходимых жизненных благ не соответствует реальным условиям жизни, и, пойдя по этому пути, мы получили бы в значительной
степени завышенный, <идеаль-ный> уровень.
Мы поставили задачу выяснить, что, по мнению населения, яв-ляется сегодня признаком бедности в России, предложив список благ и
услуг, состоящий почти из 40 пунктов[iii]. Вопрос был сформули-рован так: <Что, по Вашему мнению, в настоящее время в России
является признаком бедности?>. По каждому пункту респондент мог выбрать один из предложенных пяти вариантов ответа (при-знак крайней
бедности, бедности, мало связан с бедностью, со-всем не связан с бедностью, затрудняюсь ответить). В табл. 2.1 представлены
результаты опроса семей С.-Петербурга и Вязники.[iv]
Таблица 2.1
Доля респондентов, отметивших перечисленные признаки как признаки бедности в сегодняшней России, %
С.-Петербург
Вязники
Признак
Бедность
В том числе крайняя бедность
Бедность
В том числе крайняя бедность
1. В семье недоедают
96,9
72,8
97,6
56,0
2. Не могут себе позволить мясные или рыбные блюда хотя бы два раза в неделю
91,6
29,0
96,8
26,6
3. Не могут регулярно покупать фрукты, соки
84,3
17,7
84,9
12,7
4. Не могут покупать любимые в семье деликатесы даже кпразднику
70,0
13,3
73,8
12,3
5. Не могут приобретать в необходимом количестве предметы гигиены
95,4
57,0
93,3
45,2
6. Нет денег для обновления и ремонта одежды для всех членов семьи
95,9
33,2
98,0
35,3
7. Нет денег для обновления и ремонта обуви для всех членов семьи
95,8
35,1
98,0
38,1
8. Не имеют и не могут приобрести холодильник
90,0
24,3
91,7
18,3
9. Не имеют и не могут приобрести самую простую мебель
92,4
34,3
96,4
32,1
10. Не имеют и не могут приобрести даже черно-белый телевизор
90,3
35,3
94,8
27,8
11. Не имеют и не могут приобрести стиральную машину
73,7
11,7
90,1
19,8
12. Не имеют и не могут себе позволить телефонную связь
67,9
20,4
37,8
4,8
13. Не имеют и не могут приобрести современный цветной телевизор, видеомагнитофон
45,2
3,5
34,5
2,4
14. Семья проживает в общежитии, коммунальной квартире
44,5
12,0
50,8
5,2
15. В жилище, где проживает семья, нет водопровода, канализации
56,1
31,3
51,6
8,7
16. В жилище нет центрального отопления и нет денег на топливо
87,2
50,4
94,0
38,5
17. В жилище нет горячей воды и нет денег на специальное оборудование для нагрева воды
80,5
32,5
80,2
10,3
18. На каждого члена семьи приходится менее 5 кв. м жилой площади
63,8
21,7
66,7
18,7
19. Семья не может в случае крайней необходимости сделать ремонт дома (квартиры)
89,4
31,4
92,1
16,7
20. Нет отдельной комнаты на каждого члена семьи
30,1
3,9
48,0
6,0
21. Нет денег на жизненно важные лекарства и медицинские приборы
97,7
44,5
96,0
34,9
22. Не могут обращаться к платным врачам в случае отсутствия бесплатной помощи специалистов
91,1
22,5
90,5
17,9
23. Нет денег на отдых вне дома хотя бы раз в два года
62,9
6,2
62,3
7,9
24. Нет денег на посещение платных развлекательных мероприятий хотя бы раз в месяц
62,6
7,8
50,8
5,6
25. Не могут организовать ритуальные обряды без чрезмерных долгов
93,3
44,2
96,8
50,4
26. Нет средств на посещение далеко живущих родственников
73,4
13,5
88,9
20,6
27. Нет денег на подписку (или покупку) хотя бы одной газеты или журнала
69,0
16,8
82,9
11,5
28. Семейный бюджет не позволяет приглашать гостей на семейные торжества и праздники
78,7
12,2
86,1
9,5
29. Нет денег для покупки подарков друзьям и родственникам
79,0
13,5
85,7
11,1
30. Не могут регулярно покупать фрукты детям
97,2
49,0
96,8
43,3
31. Не могут давать деньги детям на питание в школе
96,3
44,0
95,6
50,4
32. Не могут покупать детям сладости хотя бы изредка
90,1
36,2
94,8
33,3
33. Не могут покупать детям одежду и обувь по мере их роста
98,6
51,0
96,8
48,0
34. Нет денег на оплату детских лагерей, санатория, пансионата
81,3
22,0
86,9
17,5
35. Семья не может оплачивать пребывание детей в дошкольных учреждениях
92,8
47,0
95,6
43,7
36. Семья не может оплачивать дополнительные занятия детей
74,2
14,9
81,3
10,3
При формировании списка основных лишений (деприваций) мы опирались прежде всего на мнение респондентов, кроме того, были
протестированы оценки западных экспертов и наши собст-венные представления как экспертов российских.
В результате мы отобрали 16 признаков, которые подавляющее большинство (не менее 90%) респондентов отнесло к признакам бедности и в
С.-Петербурге, и в Вязниках (в табл. 2.1 выделены жирным шрифтом). Выбор границы на уровне 90% ответов свя-зан с тем, что начиная с
этого уровня отмечается наибольшая кон-центрация ответов об отнесении того или иного признака к пока-зателю бедности одновременно в
двух городах. Дополнительно к основному списку был добавлен еще один признак, который от-вечал условию 90%-ной границы среди
респондентов Вязников, но набрал 89,4% в С.-Петербурге, однако расчеты показали, что отклонение можно считать незначимым. К тому же
этот при-знак - <Семья в случае крайней необходимости не может сделать ремонт дома (квартиры)> - почти треть респондентов в
С.-Пе-тербурге отметили как признак крайней бедности.
Выделенные таким образом основные признаки бедности мож-но разделить на признаки, связанные с питанием и необходимыми предметами
гигиены (первые три), обеспечением сезонной одеж-дой и обувью; среди крайне необходимых предметов длительного пользования
респонденты выделили холодильник, телевизор (хотя бы черно-белый) и самую простую мебель - отсутствие их было от-несено к признакам
бедности. Из социальных услуг была особо выделена охрана здоровья, к признакам бедности отнесена невоз-можность приобрести
необходимые лекарства или медицинские при-боры (очки, протезы, слуховые аппараты), а также воспользовать-ся услугами платного
специалиста, если нет бесплатного. К при-знакам бедности была отнесена и невозможность без чрезмерных долгов организовать похороны
близких родственников. Отдельно был выделен блок признаков бедности для семей с детьми (не мо-гут покупать фрукты детям, давать
детям деньги на питание в шко-ле, покупать детям сладости хотя бы изредка, покупать детям но-вую одежду и обувь по мере их роста,
оплачивать пребывание де-тей в дошкольных учреждениях). Как уже отмечалось, дополни-тельным признаком, добавленным к основному
списку лишений, явилась невозможность в случае крайней необходимости сделать ремонт квартиры или дома, например, починить крышу,
вставить стекла, заменить пришедшую в негодность сантехнику и т. п., что становится сложной проблемой чаще для жителей частных домов
в небольших городках и в сельской местности, чем в крупных го-родах типа С.-Петербурга.
Признаки крайней бедности в большинстве своем затрагива-ют ситуации экстремальные: <в семье недоедают> (73% ответов в С.-Петербурге
и 56% в Вязниках); <не могут приобретать в необ-ходимом количестве предметы гигиены> (57% в С.-Петербурге и 45% в Вязниках).
Невозможность обеспечения детей сезонной одеждой и их нормального питания отнесли к признакам край-ней бедности почти 50%
респондентов в обоих городах.
С другой стороны, некоторые признаки бедности, превысив-шие 90% и вошедшие в основную группу деприваций, не были признаны
респондентами как крайняя бедность. К ним относят-ся такие, как отсутствие холодильника или невозможность вос-пользоваться платной
медицинской помощью, - только четверть респондентов в С.-Петербурге и 18% в Вязниках отметили эти при-знаки как проявление крайней
бедности.
Как уже отмечалось, мы располагали тремя списками лишений: сформированным на основании ответов респондентов, составлен-ным нами как
представителями российских экспертов и данным зарубежными экспертами как ответ на вопрос, что они считают сегодня характеристиками
бедности в российском обществе с вы-делением двух уровней - крайней бедности и бедности (список депривации) (табл. 2.2).
Сравнение экспертных оценок с признаками, выделенными большинством респондентов, показало полное совпадение в тех случаях, когда
речь идет о признаках бедности, связанных с пита-нием, одеждой и обувью. Это прежде всего ситуации, когда в се-мье недоедают, не
могут себе позволить мясные или рыбные блю-да хотя бы два раза в неделю, а также когда доходов не хватает для обновления и ремонта
одежды или обуви, приобретения необхо-димых предметов гигиены.
Но в то же время в число признаков, которые более 90% рес-пондентов отнесли к бедности, не попал ни один связанный с ка-чеством
жилья, тогда как в списке экспертов, особенно западных, эти показатели широко представлены: проживание в коммуналь-ной квартире,
тесное жилье (менее 5 кв. м жилой площади на чле-на семьи или нет отдельной комнаты для каждого члена семьи), отсутствие
коммунальных удобств (водопровод, канализация, цен-тральное отопление, горячая вода).
Таблица 2.2
Доля респондентов, отметивших перечисленные признаки как признаки бедности в сегодняшней России, %
Примечание. Выбор респондентов выделен в соответствующей графе серым фоном, выбор экспертами крайней бедности и бедности обозначен
соответственно темно-серым и серым фоном.
Респонденты
Западные эксперты
Российские эксперты
1. В семье недоедают
2. Не могут себе позволить мясные или рыбные блюда хотя бы два раза в неделю
3. Не могут регулярно покупать фрукты, соки
4. Не могут покупать любимые в семье деликатесы даже к празднику
5. Не могут приобретать в необходимом количестве предметы гигиены
6. Нет денег для обновления и ремонта одежды для всех членов семьи
7. Нет денег для обновления и ремонта обуви для всех членов семьи
8. Не имеют и не могут приобрести холодильник
9. Не имеют и не могут приобрести самую простую мебель
10. Не имеют и не могут приобрести даже черно-белый телевизор
11. Не имеют и не могут приобрести стиральную машину
12. Не имеют и не могут себе позволить телефонную связь
13. Не имеют и не могут приобрести современный цветной телевизор, видеомагнитофон
14. Семья проживает в общежитии, коммунальной квартире
15. В жилище, где проживает семья, нет водопровода, канализации
16. В жилище нет центрального отопления и нет денег на топливо
17. В жилище нет горячей воды и нет денег на специальное оборудование для нагрева воды
18. На каждого члена семьи приходится менее 5 кв. м жилой площади
19. Семья не может в случае крайней необходимости сделать ремонт дома (квартиры)
20. Нет отдельной комнаты на каждого члена семьи
21. Нет денег на жизненно важные лекарства и медицинские приборы
22. Не могут обращаться к платным врачам в случае отсутствия бесплатной помощи специалистов
23. Нет денег на отдых вне дома хотя бы раз в два года
24. Нет денег на посещение платных
развлекательных мероприятий хотя бы раз в месяц
25. Не могут организовать ритуальные обряды без чрезмерных долгов
26. Нет средств на посещение далеко живущих родственников
27. Нет денег на подписку (или покупку) хотя бы одной газеты или журнала
28. Семейный бюджет не позволяет
приглашать гостей на семейные торжества и праздники
29. Нет денег для покупки подарков друзьям и родственникам
30. Не могут регулярно покупать фрукты детям
31. Не могут давать деньги детям на питание в школе
32. Не могут покупать детям сладости хотя бы изредка
33. Не могут покупать детям одежду и обувь по мере их роста
34. Нет денег на оплату детских лагерей, санатория, пансионата
35. Семья не может оплачивать пребывание детей в дошкольных учреждениях
36. Семья не может оплачивать дополнительные занятия детей
Видимо, качество жилья в гла-зах населения еще не связано в полной мере с доходами, а теснота и отсутствие коммунальных удобств -
явление привычное и не воспринимается большинством населения как признак беднос-ти. С другой стороны, в список деприваций на основе
мнений рес-пондентов вошли такие, как отсутствие возможности покупать необходимые лекарства и получать платные медицинские услуги,
когда нет бесплатной помощи. Здесь можно говорить о болезнен-ном отношении населения к лишению тех традиционно доступ-ных и
бесплатных благ, которые сегодня все в большей степени становятся платными.
Наряду с признаками, отмеченными респондентами в обоих городах, были выделены два, которые назвали более 90% жителей малого города,
тогда как в крупном городе эта доля была ниже: в жилье нет центрального отопления и нет денег, чтобы обеспечить дом теплом; семья не
имеет и не может приобрести стиральную машину.
Были отмечены и другие существенные различия в оценках тех или иных признаков между двумя городами, связанные с особен-ностями
образа жизни населения. Так, отсутствие телефона как признак депривации назвали 70% респондентов в С.-Петербурге и только 38% в
Вязниках. Кроме того, жители крупного города более остро реагируют на отсутствие возможности хотя бы раз в месяц сходить в кино,
театр или на стадион: это отметили как признак бедности 63% опрошенных в С.-Петербурге и 51% в Вяз-никах.
В то же время невозможность поехать к родственникам в дру-гой город или принять их у себя как признак бедности чаще отме-чается в
малом городе (89%), чем в большом (73%); это же отно-сится и к отсутствию возможности подписаться хотя бы на одну газету или журнал
(83% в Вязниках против 69% в С.-Петербурге).
Тем не менее таких различий немного, и они не вносят коррек-тив в основную группу признаков бедности.
Анализ показал, что выделенные 17 основных признаков прак-тически не меняются, если учесть такие характеристики опраши-ваемых, как
доходная группа (бедные или небедные по методу уче-та дохода ниже прожиточного минимума), наличие в семье детей в возрасте до 18лет,
пол и возраст опрашиваемого.
Бедные по доходам немного ниже оценивают отсутствие те-левизора как признак бедности - 88,6% против 91,4% у не-бедных. Мужчины
спокойнее оценивают отсутствие холодиль-ника и сладостей для детей - соответственно 88,4% и 88,8% против 90,8% у женщин. Пожилые
люди, даже в крупном го-роде, чаще отмечают отсутствие средств на отопление и ремонт дома как признак депривации - 91% против 86% у
более мо-лодых. Однако расчеты показали, что эти расхождения могут оцениваться как случайные.
Кроме вопросов о выборе признаков, которые характеризуют бедность сегодня в России, в анкете ставились вопросы о реаль-ной
социально-экономической ситуации семей, и на основании данного блока вопросов мы смогли оценить долю семей, имею-щих то или иное
лишение, по этим 17 выделенным признакам бедности (табл. 2.3), и в том числе среди бедных и небедных се-мей исходя из подсчета по
традиционной методике прожиточно-го минимума (табл. 2.4).
Таблица 2.3
Доля респондентов, отметивших перечисленные признаки как признаки бедности в сегодняшней России, %
Признак бедности
С.-Петербург
Вязники
1. В семье недоедают 3,9
8,3
2. Не могут себе позволить мясные или рыбные блюда хотя бы два раза в неделю 24,4
33,5
3. Не могут приобретать в необходимом количестве предметы гигиены 0,3
0,4
4. Нет денег для обновления и ремонта одежды 5,2
9,5
5. Нет денег для обновления и ремонта обуви 6,3
11,8
6. Не имеют и не могут приобрести холодильник 1,8
5,9
7. Не имеют и не могут приобрести самую простую мебель 3,0
4,3
8. Не имеют и не могут приобрести даже черно-белый телевизор 2,3
6,7
9. Нет денег на жизненно важные лекарства и медицинские приборы 22,8
24,0
10. Не могут обращаться к платным врачам в случае отсутствия бесплатной помощи специалистов 23,1
29,1
11. Не могут организовать ритуальные обряды без чрезмерных долгов 6,4
22,5
12. Не могут покупать фрукты детям 4,3
15,3
13. Не могут давать детям деньги на питание в школе 1,8
5,4
14. Не могут покупать детям сладости хотя бы изредка 7,6
12,5
15. Не могут покупать детям новую одежду и обувь по мере их роста 11,5
6,5
16. Семья не может оплачивать пребывание детей в дошкольных учреждениях 3,8
12,5
17. Семья не может в случае крайней необходимости сделать ремонт дома (квартиры) 22,8
42,5
Таблица 2.4
Доля респондентов, отметивших перечисленные признаки как признаки бедности в сегодняшней России, %
С.-Петербург
Вязники
Признак бедности
Бедные
Небедные *
Бедные
Небедные *
1. В семье недоедают 9,3
0,7
14,0
2,4
2. Не могут себе позволить мясные или рыбные блюда хотя бы два раза в неделю 40,9
14,7
50,4
16,0
3. Не могут приобретать в необходимом количестве предметы гигиены 0,6
0,2
-
0,8
4. Нет денег для обновления и ремонта одежды 6,0
4,8
12,4
6,4
5. Нет денег для обновления и ремонта обуви 8,9
4,8
17,1
6,4
6. Не имеют и не могут приобрести холодильник 3,9
0,5
8,5
3,2
7. Не имеют и не могут приобрести самую простую мебель 4,2
2,3
7,0
1,6
8. Не имеют и не могут приобрести даже черно-белый телевизор 4,5
1,2
10,9
2,4
9. Нет денег на жизненно важные лекарства и медицинские приборы 38,2
13,6
32,6
15,2
10. Не могут обращаться к платным врачам в случае отсутствия бесплатной помощи 34,9
16,1
38,8
19,2
11. Не могут организовать ритуальные обряды без чрезмерных долгов 7,1
5,9
31,8
5,6
12. Не могут покупать фрукты детям 8,9
0,8
28,4
5,4
13. Не могут давать детям деньги на питание в школе 4,0
-
9,5
-
14. Не могут покупать детям сладости хотя бы изредка 14,0
2,9
19,0
4,1
15. Не могут покупать детям новую одежду и обувь по мере их роста 17,3
6,2
11,1
-
16. Семья не может оплачивать пребывание детей в дошкольных учреждениях 4,9
2,7
15,4
-
17. Семья не может в случае крайней необходимости сделать ремонт дома (квартиры) 35,7
15,2
57,4
27,2
* Разделение на бедных и небедных дано по методике расчета прожиточного минимума.
В С.-Петербурге самыми распространенными лишениями ока-зались отсутствие в питании мясных и рыбных блюд хотя бы два раза в неделю,
невозможность пользоваться услугами платных врачей и покупать жизненно важные лекарства и медицинские приборы, а также в случае
крайней необходимости сделать ремонт квартиры: около четверти домохозяйств города не могут себе это-го позволить. Что касается
малого города, то здесь доля домохо-зяйств, лишенных возможности позволить себе мясные или рыб-ные блюда хотя бы два раза в неделю,
достигает трети, а сделать ремонт дома или квартиры не могут более 40% домохозяйств.
Оценки распространенности тех или иных деприваций недо-статочно для того, чтобы сделать вывод о бедности населения. Возникает
вопрос: каким должен быть критерий отнесения до-мохозяйства к бедным по депривации? И здесь ставилась задача определить тот уровень
лишений, начиная с которого домохозяй-ство может быть отнесено к бедным.
2.2. Признаки лишений и жизненный стандарт населения России
О снижении уровня жизни россиян за шесть лет реформирования экономики свидетельствуют данные официальной статистики о падении
реальной заработной платы и среднедушевых денежных доходов примерно вдвое по сравнению с 1990 г. Однако некото-рые исследователи
считают недостоверными эти данные Госком-стата в связи с наблюдаемым практически всеми выборочными обследованиями (включая бюджетные
данные и RLMS [v] ) превы-шении расходов над доходами домохозяйств. При этом значимые расхождения имеют место у групп домохозяйств с
низкими дохо-дами (примерно до медианы), у более высокодоходных эти раз-личия сходят на нет. Вряд ли логично предполагать, что у
полови-ны низкодоходных семей стремление к укрыванию доходов с це-лью неуплаты налогов или из-за наличия ощутимого <черного нала>
более выражены по сравнению с относительно обеспечен-ными группами семей. Необоснованным было бы также предпо-ложение, что первая
половина распределения включает <нечест-ных> граждан, а вторая - законопослушных. На наш взгляд, при-чина в нерегулярности получения
трудовых доходов работника-ми государственных и <разгосударствленных> предприятий и в сложности учета расходов обеспеченных людей.
Важной целью государственной политики на рынке труда было и остается искусственное сдерживание массовых увольнений. Это определило
развитие неуправляемых процессов, в том числе ши-рокое развитие скрытой безработицы. В сохранении избыточных кадров оказались
заинтересованы как директорат предприятий, поскольку массовое увольнение предполагает расход значитель-ных средств на выходные
пособия, так и сами работники, пред-почитающие числиться занятыми, а при отсутствии или непол-ных выплатах заработной платы
подрабатывать в неформальном секторе экономики, как правило, без оформления трудовых от-ношений.
Нерегулярность получения трудовых доходов и пенсий создает основание для разрыва между доходами и расходами у семей, по-лучающих
основные доходы на предприятиях, независимо от того, приватизированы они или нет. Конечно, доходы, получаемые без оформления
трудовых договоров (не проходящие через бухгалте-рию), не указываются при опросах в соответствии с требованием работодателей. Однако
этот процесс получил широкое распрост-ранение в новых - как правило, коммерческих и финансовых - структурах, сосредоточенных в
нескольких крупных городах, он охватывает в значительно большей степени слои с высокими офи-циальными доходами и попросту недоступен
для основной мас-сы населения. Об этом свидетельствуют характеристики потреб-ления как в среднем по населению, так и по
низкодоходным груп-пам.
Нерегулярность получения текущих доходов приводит домо-хозяйства к необходимости растягивать имеющиеся у них средст-ва на
относительно длительное время. Поскольку большинство выборочных обследований снимает информацию о доходах и рас-ходах за
определенный месяц, в них попадают семьи, не получив-шие (или получившие не полностью) доходы в этот период и вы-нужденные
расходовать то, что было получено в прошлом, или залезать в долги. Именно это определяет заметный разрыв между доходами и расходами
относительно малообеспеченных слоев на-селения.
На наш взгляд, наиболее убедительным доказательством сни-жения уровня жизни за годы реформ служат официальные дан-ные о резком росте
доли расходов на питание в среднедушевом потребительском бюджете. В 1990 г. эта доля в семьях рабочих и служащих РСФСР составляла
28,2%, в семьях колхозников - 28,1%[vi]. В тот период Госкомстат учитывал не денежные, а сово-купные доходы, включающие натуральные
доходы от личного подсобного хозяйства (ЛПХ). При измерении расходов на пита-ние учитывались средние цены фактических покупок
продоволь-ствия, по тем же ценам обсчитывалось натуральное потребление. Существенный рост средних цен покупок уже в 1991 г. из-за
стре-мительного распространения дефицита и повышения государ-ственных розничных цен, получившего название Павловской ре-формы,
привел к тому, что доля расходов на питание поднялась до 33% в городах (у рабочих и служащих) и до 34,9% у колхозни-ков.
После либерализации потребительских цен в 1992 г. доля рас-ходов на питание, по данным наших обследований, поднялась до 65-70%
среднего потребительского набора в выборках по горо-дам. Происходившие в следующий период процессы адаптации и новой стратификации
семей снизили эту долю до 48-52% в 1996- 1997 гг.
По данным бюджетных обследований за 1996 г. средние харак-теристики питания городских семей свидетельствовали о недопо-треблении
калорий (91% нормы, заложенной в прожиточном ми-нимуме), белков (73%) и даже углеводов (84%). В селах недопот-ребление наблюдалось
только по белкам (94%). Вызывает тревогу белковое недоедание у 40% низкодоходных городских семей, в которых живет более 50%
несовершеннолетних. Недопотребление в этих семьях составило в 1996 г. по калориям 20%, по белкам - 40%, по углеводам - 24%.
Были проведены расчеты этих бюджетных данных[vii]. В первич-ных таблицах содержались данные как о производстве в ЛПХ, так и о доле
натурального потребления в расходах на питание. Теку-щие доходы определялись в их совокупном (с учетом натуры из ЛПХ, а также
поступлений натуры от родственников), а не денеж-ном варианте.
Подобной ситуации не было в последние дореформенные годы. Причиной недостаточного питания является не отсутствие каких-либо
продуктов на рынке, а недостаток возможностей для удов-летворения этой самой насущной потребности.
Более благоприятная картина у сельского населения с его вы-сокой долей натурального потребления из ЛПХ. Однако и здесь белковое
недопотребление охватывает 70% респондентов бюджет-ной выборки. Доля потребления натуральных продуктов семей-ного производства,
обсчитанная в местных ценах покупки для каждой децильной группы, в 1996 г. в селах в среднем составила 57% расходов на питание, в
городах- 11,3%. В бедных семьях эта доля заметно выше: у беднейших (первый дециль) она равнялась соответственно 67% и 21,3%,в
следующих доходных группах имела слабую тенденцию к уменьшению. За годы реформ объем продук-ции ЛПХ вырос в 2,5-3 раза, при этом
его товарная часть увели-чилась в значительно меньшей мере.
Рост масштабов натурального семейного производства сам по себе является свидетельством ухудшения возможностей зараба-тывать на
жизнь. В отличие от некоторых исследователей мы счи-таем это не адаптацией, а способом выживания в условиях кризи-са. В
С.-Петербурге доля натуральных доходов в средней структу-ре потребления - 1,6%, в Вязниках - 9,7%. Об ухудшении питания как
следствии снижения уровня жизни свидетельствует и динамика потребления россиянами важнейших продуктов пи-тания. Эти хорошо известные
данные включают натуральное по-требление и пригодны для динамических сопоставлений.
Избавление от дефицита, обеспечение свободы выбора на по-требительском рынке явилось, пожалуй, самым значительным эффектом, который
получило все население России от реформ. Это усилило стимулы к наиболее экономичному расходованию семейных доходов и рационализации
потребительского набора. В определенной мере данное обстоятельство нашло отражение и в экономии на питании, однако неэластичность
зависимости этой потребности от дохода и качественно возросшая доля в расходах свидетельствуют о снизившихся возможностях
удовлетворения других, менее насущных потребностей.
Расходы на одежду и обувь в средней структуре потребитель-ского набора сократились с 20,3% в 1990 г. до 14,8% в 1995 г. В то же
время россияне одеты лучше, чем до начала реформ. По-види-мому, увеличилась возможность лучше и дешевле одеваться, ду-мается, прежде
всего за счет импорта из азиатских стран и Тур-ции, созданного усилиями челночного бизнеса.
В качестве одного из аргументов по крайней мере не ухудше-ния уровня жизни приводятся данные о росте обеспеченности семей товарами
длительного пользования и автомобилями. По данным Госкомстата[viii] обеспеченность телевизорами на 100 семей с 1980 по 1990 гг.
увеличилась с 91 до 111, т. е. на 22%, с 1992 по 1996 гг. - с 111 до 116, т. е. на 4,5%, стиральными машинами - соответственно на
1,3% и 5,2%, легковыми автомобилями - на 80% и 72%.
Если учесть новую стратификацию населения, появление класса богатых и очень богатых, то сохранение темпов роста автомобили-зации,
равно как и появление дальнезарубежных поездок (вместе с челноками не более 5% населения), не может служить доказатель-ством
сохранения дореформенного жизненного стандарта.
Использование критерия лишений (деприваций) для опреде-ления доли бедных семей позволяет в какой-то мере снять про-блему
действительно процветающей в России бесконтрольности в распределении доходов.
В то же время принятый метод отбора бедных на основе испы-тываемых лишений не устраняет характеристики уровня доходов как важнейшего
фактора, влияющего на лишения, испытываемые семьей, хотя и распространяет бедность за пределы официально принятой в России черты
бедности.
Эта ситуация, по нашему мнению, существенно связана с из-менениями в жизненном стандарте россиян в пореформенные годы. У части семей
произошло <привыкание к бедности>, и они не считают низкие стандарты потребления лишениями, другие сравнивают свое нынешнее
положение со стандартом 1990 г. и испытывают лишения при доходах, превышающих официальную черту бедности.
Полученные нами экспертные оценки лишений по тому, какие лишения были отнесены подавляющим большинством экспертов[ix] к
характеристикам бедности из широкого набора лишений, вклю-ченных в вопросник анкеты, и какие не вошли в число характери-стик
бедности, позволяют конкретизировать характер движения вспять российского жизненного стандарта.
К потребностям, входящим в стандартный потребительский набор в прошлом, а сегодня <выпавшим> из него, можно отнести следующие:
- нет денег на отдых вне дома (и за пределами 6 соток) хотя бы раз в два года; - семейный бюджет не позволяет приглашать гостей на
семей-ные торжества и праздники;
- нет денег на посещение платных развлекательных мероприя-тий хотя бы раз в месяц;
- нет денег на подписку (или покупку) хотя бы одной газеты или журнала.
Перечисленные лишения не отнесены к бедности.
Кроме того, широкая распространенность некоторых характе-ристик бедности наводит на мысль, что эти лишения по крайней мере
приближаются к норме. Назовем следующие:
- не могут себе позволить мясные или рыбные блюда хотя бы два раза в неделю (это лишение испытывают 25 % всех семей в
С. -Пе-тербурге и 34% в Вязниках);
- нет денег на жизненно важные лекарства и медицинские при-боры (23% и 24%);
- не могут обращаться к платным врачам в случае отсутствия бесплатной помощи специалистов (23% и 28%).
Конечно, подобные изменения еще не превратились в обще-принятую социальную норму и многими домохозяйствами вос-принимаются как
лишения.
--------------------------------------------------------------------------------
[i] Townsend P. Poverty in the U.K. - London: Penguin, 1979.
[ii] Mack J., Lansley S. Poor Britain. - London: George Allen and Unwin, 1985.
[iii] Вначале был предложен список из 60 признаков, однако после пилотажного
опроса их число было сокращено до 36. Этот список не был закрытым - респон-
денты имели возможность при желании добавлять другие признаки бедности, не
указанные в списке.
[iv] Опрос проходил в мае - июне 1997 г. На вопрос о признаках бедности отве-
чал один из взрослых членов домохозяйства, отобранный по специальной мето-
дике.
[v] Mroz T, Popkin В. et al. Monitoring Economic Condition in Russian Federation:
The Russian Longitudinal Monitoring Survey 1992-1996 / Univ. of North Carolina.
Carolina Population Center. Agency for Nation Development. - Chapen Hill, North
Carolina, 1997. - 129 p.
[vi] Народное хозяйство Российской Федерации / Еоскомстат России. - М.,
1992. - С. 146-147.
[vii] Вопросы экономики. - 1998. - ? 2. - С. 68.
[viii] Народное хозяйство Российской Федерации. - С. 187.
[ix] В качестве экспертов выступали случайно отобранные (по дню рождения)
взрослые члены семей из выборки.
