Мухин об артиллерии (*+)
http://www.duel.ru/200419/?19_6_1
БОМБЫ И ГРАНАТЫ
Лишнее
Прочел еще одну книгу (уже четвертую) Александра Широкорада, на этот раз <Тайны русской артиллерии> (М., <Яуза>, <ЭКСМО>, 2003). Все
четыре книги этого автора, которые у меня есть, написаны тоже об артиллерии, причем Широкорад труженик, много работает в архивах и
посему описывает большое количество малоизвестного фактического материала. У него ясная голова, острая мысль и прекрасный язык - что
еще нужно, чтобы написать хорошую книгу для массового читателя? По-моему одно: понять, что такое <хорошая книга>, а Широкорад, на
мой взгляд, об этом никогда не задумывался. Поясню на пальцах.
Хорошая книга об артиллерии - это такая книга, которую с увлечением будут читать подростки. А они будут читать ее только в том
случае, если поймут, что в ней написано, и это главное, поскольку темы, поднимаемые А.Широкорадом, являются, по сути, детективами и
интересны сами по себе. Дело за малым - напиши понятно для подростков, и тогда книга станет интересна и взрослым - даже тем, у кого
вместо головы телевизионный ящик. Оправдания типа: <Я пишу для людей знающих>, - никому не нужны - и знающие люди предпочтут
понятную книгу заумной.
Однако сквозь текст Александра Широкорада нужно продираться с трудом, поскольку композиционно книга построена отвратительно. В ней,
по сути, с десяток сюжетов, замутненных предыдущими историками и мифами, а автор разыскивает в каждом из них истину, для чего
приводит многочисленные примеры артиллерийских систем. А артиллерийская система - это техническое сооружение, и, как любое
техническое сооружение, она характеризуется массой чисел. Прекрасно, числа - это всегда хорошо, поскольку это точно и исчерпывающе.
Но только до момента, пока чисел не очень много. Если же текст книги наполовину состоит из цифр (даже интересных), то читать такую
книгу невозможно даже заинтересованному читателю, поскольку такая книга и для него становится чем-то вроде телефонного справочника
Гаити для жителей Урюпинска.
Книга А. Широкорада выглядит так, как будто автор в архиве одно за другим открывал очередное дело с описанием очередной пушки или
гаубицы и тщательно выписывал в текст книги все цифры, которые там находил. От этого, конечно, книга становилась толще и гонорар с
экземпляра, надо думать, больше, но это издевательство над читателем, даже заинтересованным. Ведь очевидно, что для такой информации
существуют таблицы при каждой главе, теме или в конце книги, и в эти таблицы нужно свести основную массу чисел, а в тексте
использовать только те, которыми обосновываешь свою идею. Хуже того, автор запихнул в книгу совершеннейший информационный мусор -
то, что абсолютно никому не нужно. Скажем, в десятках тактико-технических характеристиках (ТТХ) артсистем даны: вес откатных частей,
вес качающихся частей орудий и т.д., и т.п. Какому черту это надо?! Конструктору для расчета противооткатных устройств и величины
зубьев шестерен механизма вертикальной наводки? Гарантирую - если сегодня какому-то конструктору это и понадобится, то он информацию
для расчета возьмет не у Широкорада.
Пояснять надо
Причем, сам автор не обращает на им же приводимые числа никакого внимания. Несколько примеров.
Вот он дает данные установки ДОТ-4 и в ТТХ пишет, что угол вертикальной наводки <-12;+12 градусов>. А в тексте сообщает: <При
стрельбе снарядом 0-240 с начальной скоростью 335 м/с под углом 11 51 дальность составляла 3000 м>. А что это за угол <11 51>?
Строго говоря, небрежностей в книге много. Для меня, к примеру, сомнительно написание миллиметров после сокращенной характеристики
орудия - калибр/длина ствола в калибрах. В привычке Широкорада писать, к примеру, <356/52-мм пушки МА>. Получается, что длина ствола
(52 калибра) читается как <пятидесятидвухмиллиметровый>, т.е. чуть длиннее спичечного коробка, тогда как на самом деле длина ствола
этой пушки чуть ли не 19 метров. Ну хорошо, я понял, что Широкорад хочет этим сказать, но так ведь на странице 131 читаю: <Согласно
расчету, установка должна была выдерживать стрельбу 380/250-мм пушки>. А это как понять? У пушки ствол был 95 м? Нет, в данном
случае речь идет о подкалиберном снаряде, т.е. о снаряде диаметром 250 мм, выстреливаемом из ствола внутренним диаметром 380 мм. Но
ведь котлеты от мух надо как-то отделять!
На десяти страницах автор описывает набор боеприпасов к каждому орудию XVIII - XIX веков. Я уже говорил, что такие данные следует
давать в таблице, но Широкорад вдобавок везде сообщает какого номера картечь в какой пушке применялась. А многие ли из читателей
знают, что представляла собой <картечь дальняя N9> или <картечь ближняя N1>? Многие ли читатели могут себе представить, что это
такое? Каждый ли может снять с полки книжку С.С. Смирнова <Аракчеевская артиллерия>, чтобы узнать, что это свинцовые шарики (с 1809
г. - чугунные) диаметром примерно от 21 мм (картечь N1) до 50 мм (картечь N9)?
Немецкая мортира с башмаками на колесах
Или, к примеру, Широкорад пишет, что <на колеса пушки Круппа надевали башмачные пояса>, само собой, не поясняя, что это такое. В
<Военной энциклопедии> об этих поясах ничего нет, правда, я случайно в подборке фотографий Первой мировой войны, кажется, нашел, как
они выглядели. Я, вообще-то, человек привычный к поглощению информации, но и я предпочел бы не отвлекаться при чтении книги на
рыскании по справочникам.
Почем фунт лиха
<Что же поделать, - скажете вы, - Широкорад писал книжку для умных людей, а не для тебя>. Может быть. Но, на мой взгляд, он зачастую
не объясняет, о чем пишет, только потому, что сам этого не понимает. Такой вот пример. А. Широкорад не поясняет, почему в русской
артиллерии чуть ли не до начала ХХ века калибр орудия - диаметр канала ствола - измерялся в весовых единицах: фунтах и пудах.
Поясню читателям: в те века калибр артиллерийских орудий определялся, как ныне все еще определяется калибр охотничьих ружей, который
равен числу свинцовых шариков, откатанных из фунта свинца. К примеру, если из фунта свинца откатать 12 шариков одинакового размера,
то их диаметр будет равен диаметру канала ствола ружья 12-го калибра. Если откатать 32 шарика, то их диаметр будет равен диаметру
канала ствола ружья 32-го калибра.
Если из чугуна отлить шар весом, скажем, в 12 фунтов, то его диаметр будет равен диаметру канала ствола 12-фунтовой пушки. Если из
чугуна отлить полый шар весом в полпуда (20 фунтов) со стенками примерно в1/6 диаметра и весом в 2/3 сплошного шара, то диаметр
этого полого шара (который в те времена называли бомбой или гранатой) будет равен диаметру канала ствола мортиры, гаубицы или
единорога (очень удачного орудия, внедренного в русскую артиллерию графом Шуваловым). Правда, реальный канал ствола тех старинных
орудий был на 4-5 мм больше, поскольку технология тех времен не давала возможности отливать ядра и бомбы абсолютно одинакового
размера, да и нужен был зазор, чтобы без проблем вкатить снаряд в жерло пушки, а при осечке или необходимости разрядить пушку суметь
его оттуда извлечь специальной лопаточкой с длинной ручкой. К примеру, калибр 6-фунтовой пушки по ядру был около 95 мм,
12-фунтовой - 121 мм, калибр четвертьпудового единорога по бомбе - 123 мм, полупудового единорога - 155 мм. Думаю, сам А. Широкорад
прекрасно это знает.
Но вот он пишет: <В боекомплект 12-фунтовой пушки входили: сплошные ядра весом не 12 фунтов (4,91 кг), а 14 фунтов 73 золотника
(6,04 кг)...> Хочу обратить внимание на добросовестность Широкорада - он не просто поверил в то, что ядро весит 12 фунтов, а взял в
музее реальное ядро 12-фунтовой пушки и взвесил его, пересчитав на фунты и золотники. Но ошибся. В артиллерии использовался не
русский торговый фунт, весивший 409 грамм, а русский артиллерийский фунт, равный весу чугунного шара диаметром 2 дюйма, а весил
такой шар около 491 грамма. Так что, Александр Борисович, взвешенное вами ядро действительно весит 12 фунтов. Но артиллерийских.
Глубже надо копать, глубже - наши предки ошибались значительно реже, чем мы свысока привыкли об этом думать
Вообще-то не ошибается тот, кто не работает (а вот это уже очень большая ошибка). В данной работе Шиорокорада я ошибок заметил очень
мало, поэтому из <вредности> укажу только еще на одну. А. Широкорад пишет: <Приказом наркома внутренних дел Лаврентия Берии N 00240
от 20 апреля 1938 г. в Ленинграде было организовано Главное артиллерийское конструкторское бюро, ставшее позже вторым по величине
артиллерийским КБ после ЦАКБ, возглавляемого В.Г. Грабиным>. У Лаврентия Павловича и без этого приказа достаточно заслуг перед
Родиной. Он перешел в НКВД заместителем Ежова только в августе 1938 года, а наркомом стал в ноябре, поэтому подписать этот приказ в
апреле 1938 года технически не мог.
Все врут календари
Отвлекусь. Поскольку А. Широкорад в данной книге действительно открывает множество тайн русской артиллерии, то по прочтении книги и
мне захотелось раскрыть какую-нибудь артиллерийскую тайну (видимо, из зависти). И я выбрал вот какую. На стр. 25 А. Широкорад в
сноске объясняет читателю: <Бомба - полый сферический снаряд гладкоствольной артиллерии, внутри которого помещалось взрывчатое
вещество. Такие снаряды весом 1 пуд и более назывались в русской артиллерии бомбами, а менее пуда - гранатами>. А я с этим
объяснением согласиться не могу, поскольку на стр. 37, переписывая формуляр полупудового единорога середины XVIII века, Широкорад
сообщает: <Из него можно было вести огонь 24-фунтовыми снарядами, такого калибра картечью и 20-фунтовыми гранатами, или 1/2-пудовыми
бомбами>. Напомню, что 20 фунтов - это полпуда, т.е. вес, который соответствует весу гранаты по объяснению автора, данному 12
страницами ранее.Но тогда откуда взялись и полупудовые бомбы? Ведь они должны быть весом более пуда! Причем, формально А. Широкорад
прав: во всех справочниках и энциклопедиях различие между артиллерийскими бомбами и гранатами дано именно такое - весовое.
Против этого определения протестует и русский язык - из-за изменения веса наш язык не стал бы заимствовать из-за рубежа новое
слово - он вполне был способен бомбам менее пуда дать название <бомбочки>, а бомбам более 3-х пудов - <бомбищи>. Заметьте, что
остальные артиллерийские снаряды (картечь, ядра, брандскугели) при изменении своего веса от фунта до 5-6 пудов, не претерпевают
смены названий. И совершенно невероятно, чтобы русские артиллеристы по такому пустяку, как вес, поменяли название бомбе. Скорее
всего, это нахалтурил автор какой-то ранней энциклопедии или справочника, а авторы остальных энциклопедий добросовестно переписывали
у него и друг у друга эту глупость.
Черный порох
Артиллерийские бомбы и гранаты имели абсолютно одинаковую конструкцию: полый чугунный шар с небольшим отверстием, через которое
внутрь насыпалось взрывчатое вещество - черный порох. Затем в это отверстие плотно вставлялась деревянная трубочка, набитая черным
порохом в смеси с замедлителем его горения. При выстреле бомбой или гранатой порох в трубочке загорался с наружного конца и огонь по
трубочке распространялся внутрь шара. Длина трубки подбиралась такой, чтобы огонь вырвался из внутреннего конца трубки внутрь
снаряда и воспламенил в бомбах и гранатах взрывчатое вещество тогда, когда они упадут на цель. Происходил взрыв, и цель поражалась
взрывной волной и осколками чугуна корпуса бомб и гранат.
А. Широкорад не заметил, либо заметил, но не смог объяснить, и поэтому промолчал по поводу еще одной странности, которую выписал из
формуляров старинных орудий. К примеру, он сообщает: <В боекомплект 2-пудовой медной мортиры входили: бомба весом 36,45 кг,
содержащая взрывчатого вещества при стрельбе по открытым целям 1,23 кг и при стрельбе по закрытым целям - 2,35 кг, и картечь>. В те
времена <открытая цель> - это солдаты противника, видимые расчету мортиры. А <закрытая цель> - это дома, сооружения, люди и оружие
за стенами крепости. Чем больше в бомбе взрывчатых веществ (ВВ), тем сильнее ее взрыв. Вопрос: почему русские артиллеристы при
стрельбе по солдатам противника экономили ВВ, а при стрельбе по зачастую мирным объектам за стенами крепости пороха не жалели? Из
садизма?
Чтобы понять, что происходило, нам надо обратиться к взрывчатым веществам. Они делятся по своему назначению на три типа: метательные
ВВ, бризантные (дробящие) ВВ и инициирующие ВВ. Взрыв метательных ВВ предназначен для выталкивания из канала ствола пули или
снаряда. Ударная волна расширяющихся газов бризантного ВВ должна раздробить как можно больше из того, что встретится ей на пути.
Инициирующие ВВ предназначены для подрыва первых двух типов ВВ.
Я когда-то читал, как во время войны саперы подрывали наши артиллерийские орудия, оставляемые при отступлении немцам. Они в казенник
пушки (в место, в котором при выстреле пушки тысячи раз взрывались метательные ВВ) вкладывали толовую шашку (бризантное ВВ), по весу
меньшую, нежели вес метательного ВВ боеприпаса этого орудия. И взрыв толовой шашки разносил казенник. Такая разница в действиях
метательных и бризантных ВВ достигается за счет того, что взрыв метательных ВВ организован несколько медленнее, чем бризантных.
Метательные ВВ обычно называют порохами, а взрыв пороха организуется не весь сразу, а послойно, и в связи с этим его взрыв затянут
во времени. В отличие от пороха, в бризантном ВВ стремятся взорвать все частички всей массы взрывчатки одновременно, и удар взрывной
волны получается очень резким - дробящим.
В России и во всем мире черный (дымный) порох был единственным бризантным взрывчатым веществом до середины XIX века и до конца того
же века - единственным метательным ВВ. Как же наши предки выкручивались с одной и той же смесью калиевой селитры, угля и серы во
всех случаях? Что они делали, чтобы один и тот же порох в одном случае метал снаряды, а в другом - дробил?
За счет плотности укладки. В стволах ружей, пистолетов и орудий наши предки порох утрамбовывали шомполом или прибойником, заставляя
его гореть слой за слоем. А когда надо было получить резкий взрыв, они насыпали порох свободно, чтобы воспламенились все частички
пороха как можно быстрее. И если нужно было, чтобы бомба при разрыве дала много осколков, убойных для солдат противника, то пороха в
нее насыпали половину внутреннего объема, организуя этим приемом его резкий взрыв. А если нужно было, чтобы бомба мощной взрывной
волной разрушала как можно больше стен, перевернула как можно больше орудий, контузила как можно больше защитников крепости, то
полость бомбы набивали порохом плотно. В этом случае корпус бомбы при взрыве просто лопался, давая незначительное количество крупных
осколков, но зато увеличенное количество пороха создавало пусть не быструю, но очень мощную взрывную волну.
И те бомбы, которые наши предки начиняли половинной нормой пороха и которые были предназначены для поражения противника осколками,
они называли гранатами. А полностью снаряженные порохом бомбы - бомбами. Кстати, конструкторы артиллерийских снарядов, в отличие от
составителей энциклопедий, это понимают и по сей день. А. Широкорад может проверить это по своей предыдущей книге <Советская
корабельная артиллерия>. В ней на стр. 78 зенитный снаряд 180-мм орудия, предназначенный для поражения самолетов осколками, несмотря
на свой 97,5-килограммовый вес (6 пудов), назван <дистанционной гранатой>.
Профессионализм генералов
<Ну и кому это интересно, и зачем это нам надо?> - могут спросить меня читатели. Думаю, что это нужно затем, чтобы предметно
увидеть, как наши предки даже при зачаточном развитии техники и технологии могли найти приемлемое для боя решение за счет
досконального знания своей профессии. А маршал СССР Конев, как следует из его мемуаров, и будучи главкомом сухопутных войск СССР не
знал не только устройство кумулятивного снаряда, но и принципа его действия. И в мае 1945 послал в Берлин на немецкие фаустпатроны
танковую армию своего фронта. А ведь из тех сгоревших в Берлине 800 советских танков многие можно было бы элементарно спасти,
защитив их экранами. Однако в области освоения военного дела Конев, к несчастью, оказался не графом Шуваловым. Далеко не графом.
Мне могут сказать, что маршал Конев не артиллерист и вообще из комиссаров. Мог бы ответить, что этот комиссар является гордостью
военной академии им. Фрунзе, поскольку Конев окончил ее в 1934 году. Но хорошо, давайте возьмем артиллериста.
Маршал артиллерии Н.Д. Яковлев всю войну был начальником Главного артиллерийского управления (ГАУ), т.е. заказывал у конструкторов и
промышленности для Красной Армии стрелковое оружие, артиллерию и боеприпасы, во многом определяя, какими они должны быть. Написал
коротенькие мемуары <Об артиллерии и немного о себе>, хотя следовало бы их назвать наоборот. В мемуарах, тем не менее, есть и
несколько технических моментов, касающихся устройства артиллерийских снарядов. Эти места в мемуарах лучше не читать, чтобы сохранить
хотя бы какие-то остатки уважения к советскому генералитету. Вот он, к примеру, пишет.
<Естественно, большую изобретательность проявили в этом деле инженеры ГАУ. По их предложению у устаревших зенитных 76-мм шрапнелей
Р-2 были сняты вторые ведущие пояски, а затем эти шрапнели (без взрывчатки и без взрывателей) собирались в выстрелы и использовались
вместо недостающих штатных бронебойных снарядов>.
Шрапнель - это название артиллерийского снаряда, изобретенного в 1803 году английским офицером Г. Шрапнелем. По существу он
представляет из себя короткий пушечный ствол, называемый стаканом шрапнели, на дно которого уложен вышибной заряд из дымного пороха
с веществом, увеличивающим количество дыма; пыж (диафрагма) и свинцовые шарики картечи ? 3-дюймовая шрапнель снаряжалась, к примеру,
260 шариками диаметром 12,7 мм. (В зенитной шрапнели вместо шариков уложены стальные стержни.) Сверху снаряд закрывается
дистанционным взрывателем (трубкой). При подлёте к цели дистанционный взрыватель воспламеняет вышибной заряд, тот выбивает
взрыватель вперед и выбрасывает вслед за ним из стакана картечь или стержни навстречу цели. Этими убойными элементами цель и
поражается. На месте срабатывания шрапнели должно оставаться хорошо видимое дымное облачко, чтобы артиллерийский офицер мог
корректировать орудийный огонь.
Пулевая шрапнель (а) в полете и в момент раскрытия снаряда:
1 - вышибной снаряд; 2 - диафрагма; 3 - пули; 4 - корпус; 5 - центральная трубка; 6 - дистанционный взрыватель;
7 - привинтная головка; 8 - ведущий поясок. Шрапнель Розенберга (б)
А бронебойный снаряд это болванка из прочной стали. При большом калибре в ней может быть небольшая полость с бризантным взрывчатым
веществом и донный взрыватель, срабатывающий при полной остановке снаряда внутри танка.
Как с описанными маршалом Яковлевым переделками использовать стакан с прутками в качестве <штатного бронебойного снаряда>?
Кроме этого, <шрапнель Р-2> это шрапнель Розенберга с 48 стержнями половинной длины стакана. Эта шрапнель имела один ведущий поясок,
а не два.
Маршал совершенно не владеет никакой технической терминологией, называя черный порох шрапнели <взрывчаткой>, а так называют только
бризантные ВВ. А вот несколько выше он пишет об артиллерийских выстрелах с дефектами: <В некоторые их виды мы внесли небольшие
конструктивные изменения - в основном произвели перекомплектацию некоторых элементов выстрела>. Но <конструктивные изменения> и
<перекомплектация> - это, как говорят в Одессе, две большие и принципиальные разницы.
Однако Яковлев продолжает удивлять нас своими знаниями артиллерии:
<Были использованы и оставшиеся еще со времен Первой мировой войны 76-мм и 122-мм шрапнели с подмоченными пороховыми столбиками и
вышибными зарядами, не поддававшиеся, казалось бы, ремонту. Эти негодные шрапнели были исправлены методом, разработанным одним из
наших инженеров (этот метод я раскрывать не буду), а затем собраны в выстрелы. Их тоже с успехом применяли наши артиллеристы вместо
осколочно-фугасных снарядов>.
Основой осколочно-фугасного снаряда является бризантное ВВ внутри его корпуса, но в шрапнели такого ВВ нет. Как шрапнель
использовать <вместо осколочно-фугасных снарядов>?
Далее он пишет:
<Кроме того, были пущены в дело и 76-мм полковые артвыстрелы. Их применяли взамен недостающих унитарных патронов. Для этого гильзы
(с трещинами по дульцу) обрезались, и они становились годными для артвыстрелов раздельно-гильзового заряжания>.
Но русские и советские 76-мм полковые артвыстрелы всю свою историю были унитарными, т.е. у них гильза была жестко соединена со
снарядом. Вместо каких <унитарных патронов> их использовали и зачем их для этого делали выстрелами раздельно-гильзового заряжания,
т.е. такими, у которых снаряд и гильза подаются в зарядную камору пушки отдельно? Если этот бред передать более знакомыми читателю
образами, то он будет звучать так: <Вместо бутылок, закрытых пробками, использовались бутылки, закрытые пробками, для чего им
отбивались горлышки и использовались бутылки отдельно, а пробки отдельно>.
Описание рационализаторских предложений ГАУ во время войны Яковлев заканчивает так: <А к 76-мм дивизионным артвыстрелам приспособили
заряды из пороха, взятого из снарядов устаревших зенитных пушек, в смеси с порохом, предназначенным для артвыстрелов 122-мм гаубиц.
Да, времена были очень трудные. Но, как видите, мы находили выход, чтобы эти трудности преодолеть>.
Но в ХХ веке в снарядах использовался не порох, а, как минимум, тринитротолуол, и использовать его в артиллерийских зарядах вместо
пороха самоубийственно. Можно согласиться с тем, что специалисты ГАУ <находили выход, чтобы эти трудности преодолеть>, что все выше
процитированное имело какой-то смысл, но начальник ГАУ маршал Яковлев тут не при чем (разве что ордена за это получил). Поскольку он
и к моменту написания мемуаров не разобрался, как же выкручивались советские артиллеристы в условиях ужасающего недостатка
боеприпасов, в связи с чем и не смог нам объяснить, что именно они делали. Удивляет маршальская наглость - ведь не понимает о чем
пишет, а пишет!
Вот еще один перл, правда, по моей части. Маршал Яковлев опять демонстрирует знание деталей: <А стали из ковкого чугуна шли,
например, вместо цветных сплавов>. Мне остается только плачами пожать - маршал! Что с него возьмешь? И сталь, и чугун это сплавы
железа с углеродом, причем эти сплавы с содержанием углерода до 2% называются сталями, а с содержанием углерода выше 2% - чугунами.
Это все равно, что написать: <Пиво из водки применяется вместо молока>.
Короче, по знанию своей профессии и маршал Яковлев это не граф Шувалов. И не граф Аракчеев. А с графом Кутайсовым, о котором ниже,
Яковлева сравнивать вообще не приходится.
Если немного продолжить тему профессионализма, то хотел бы оспорить такую сентенцию А. Широкорада: <Замечу, что батареи в русской
артиллерии были введены Николаем I в 1833 г. До этого огневым и тактическим подразделением в артиллерии была рота, а батареей
называли место, где располагались роты. Батарея Раевского. Багратионовы флеши - это укрепления, где находились орудия, а когда их
оттуда увозили, они никакого отношения к батареям и флешам уже не имели. Так что дедушка Толстой перепутал 1805 г. и Крымскую
кампанию, участником которой он был. В 1805 г. могла быть только рота капитана Тушина, но не батарея>.
На описываемый Толстым момент в русских артиллерийских бригадах первые роты были батарейными и предназначались они <для создания
батарей (откуда и их название), т.е. временных соединений различного количества орудий на одной огневой позиции для решения общей
задачи>, - это пишет С.С. Смирнов, и выглядит его утверждение логично. Так что в плане батарей дедушка Толстой, скорее всего, все же
прав. Но мне не нравится история с капитаном Тушиным в той ее части, где генералы пытаются наказать Тушина за потерю нескольких
орудий. Русские генералы той эпохи прекрасно понимали, что орудия сами по себе ценности не имеют - ценность имеет только победа.
Поэтому русским артиллеристам запрещалось отводить орудия с поля боя, даже если существовала угроза их захвата - они обязаны были
вести огонь до конца, в упор. Что Тушин и делал.
Для примера, начальник русской артиллерии под Бородино граф А.В. Кутайсов накануне сражения дал артиллеристам такой приказ:
<Подтвердить от меня во всех ротах, чтоб оне с позиций не снимались, пока неприятель не сядет верхом на пушки. Сказать командирам и
всем господам офицерам, что, отважно держась на самом близком картечном выстреле, можно только достигнуть того, чтобы неприятелю не
уступить ни шагу нашей позиции. Артиллерия должна жертвовать собою - пусть возьмут вас с орудиями, но последний картечный выстрел
выпустите в упор, и батарея, которая таким образом будет взята, нанесет неприятелю вред, вполне искупающий потерю орудий>.
Если кто не знает, то сообщу, что граф Кутайсов на следующий день был убит в Бородинском бою на батарее Раевского.
* * *
Вернусь к тому, с чего начал статью. Когда А. Широкорад вырывается из плена столь любимых им цифр на простор мысли, то он начинает
писать легко и увлекательно, сообщая действительно массу вещей, до сего времени либо неизвестных, либо измазанных идеологией и
мифами. Здесь и подлый идиотизм новоявленного святого РПЦ Николая II, и то, как родственник его, великий князь Сергей Михайлович в
полном смысле этого слова прое...л русскую артиллерию накануне Первой мировой войны, и о гении Тухачевского, о целой плеяде
неизвестных артиллерийских конструкторов и о многом другом. Короче, книга читается неоправданно трудно, но зато она и интересна.
А. Широкорад написал так много книг об артиллерии, что ему надо подвести итог - написать книгу <Русская артиллерия> для подростков.
Уверен, он, если постарается, сделает это так, что книгу с увлечением будут читать и пионеры, и пенсионеры.
Ю.И. МУХИН
