От Игорь С.
К Баювар
Дата 07.01.2004 13:37:10
Рубрики Байки; Тексты;

Если есть формулы - подойдет.

http://www.libertarium.ru/libertarium/lib_thinking

Не видел там ни одной формулы. Но если Вы найдете подходящую - то подойдет. Слов просьба не присылать.

> Поэтому здраво предположить, что в экономике дела обстоят так же, как в физике: лучший ВУЗовский курс не отменяет, а расширяет и углубляет учебник для 8-го класса. Если для описания какого-то явления ХВАТАЕТ самых базовых-примитивных представлений, то более продвинутые этого описания не отменят, лишь уточнят при надобности. В астрологии все наоборот: каждое уточнение полностью перелопачивает предыдущее приближение.

Ну, я всегда обвинял экономику за излишний астрологизм, поэтому оставьте Вашу тираду для кого-нибудь другого.


>>Вы обиделись за форму? Вроде ничего обидного не писал... Ну ладно, еще раз повторю. Я не увидел в уравнениях современной экономической науки никакого отличия в описании фактора труда и факторов природных ресурсов. Таким образом модели фактора труда и фактора ресурсов экономически одинаковы - это модели эксплуатации. Так - понятнее?
>
>>Если Вы считаете по другому и можете это доказать, я очень внимательно Вас выслушаю, так как вопрос для меня архиинтересен, и не для того, чтоб доказать свою правоту, а по сути.
>
>Я в эту подветку влез с противопоставлением "модели гомоэка" (ссылка на учебник) "модели скотинки" (коя вылезает всякий раз, как отвергаем "гомоэка"). Мне представляется, что в рамках модели "выгоды-издержки-решение" трудовые отношения достаточно хорошо описываются без привлечения "эксплуатации".

Блииииннн...
Я Вас не спрашиваю про модель скотинки и гомоэка.
Я Вас спрашиваю про описание фактора труда. Поэтому оставьте Ваши астрологические штучки и будьте добры как в естественных науках. Да-нет-надо переформулировать вопрос. В последнем случае - почему и как.
От Баювар
К Игорь С. (07.01.2004 13:37:10)
Дата 07.01.2004 14:20:48

не всё пересчитывается на бабки.

>Не видел там ни одной формулы. Но если Вы найдете подходящую - то подойдет. Слов просьба не присылать.

http://www.libertarium.ru/libertarium/lib_thinking_09#02


Вот формулы. Однако где формулы, там цифры в $$ и обвинения в учете только денежных факторов, причем не модельными субъектами, а мной лично. Поэтому приходится через фразу напоминать, что не всё (не все выгоды и издержки) пересчитывается на бабки.

>>Я в эту подветку влез с противопоставлением "модели гомоэка" (ссылка на учебник) "модели скотинки" (коя вылезает всякий раз, как отвергаем "гомоэка"). Мне представляется, что в рамках модели "выгоды-издержки-решение" трудовые отношения достаточно хорошо описываются без привлечения "эксплуатации".

>Я Вас спрашиваю про описание фактора труда. Поэтому оставьте Ваши астрологические штучки и будьте добры как в естественных науках. Да-нет-надо переформулировать вопрос. В последнем случае - почему и как.

http://www.libertarium.ru/libertarium/lib_thinking_15#10

Естественно, без формул. На принятие решения (трудоустроиться, уволиться, взять на работу или уволить) влияют (отчасти субъективные) представления о предельных выгодах и издержках от принятого решения. Субъективность предписана обеим сторонам.

Вы о природных/трудовых ресурсах спрашивали? Отвечаю. Выкопать булыжник лично из земли -- выгоды/издержки такие-то. Уговорить (!) другого субъекта испечь для Вас кирпич в духовке -- признать его право самому определиться с уже ЕГО выгодами/издержками и чем-то таким его порадовать, чтобы эти самые его выгоды превысили издержки и он принял угодное Вам решение.
От Игорь С.
К Баювар (07.01.2004 14:20:48)
Дата 07.01.2004 15:44:47

Ну, Вы астролог, блин

>Вот формулы.

Ну не те же формулы. Неужели непонятно?

Как же Вам объяснять то. Речь идет о труде. А не о
продавцах (price-searchers). А труд практически всегда price-takers.

Вы определение мое читали? Или так, как обычно от фонаря?

>Естественно, без формул. На принятие решения (трудоустроиться, уволиться, взять на работу или уволить) влияют (отчасти субъективные) представления о предельных выгодах и издержках от принятого решения. Субъективность предписана обеим сторонам.

Я же писал - не отдельного работника. А класс наемных рабочих. Который в целом является практически чистым price-taker'ом. О чем спорите то?
От Баювар
К Игорь С. (07.01.2004 15:44:47)
Дата 07.01.2004 19:33:23

Ваше определение бьет по СССР

>>Вот формулы.

>Ну не те же формулы. Неужели непонятно?

Других нету. Не Т-Д-Т же использовать!

>Как же Вам объяснять то. Речь идет о труде. А не о продавцах (price-searchers). А труд практически всегда price-takers.

Базовым классом для этих price-* все равно является гомоэк (выгоды-издержки-выбор). А понятие price-* достаточно узкое, по моей ссылке price-taker -- продавец кукурузы на рынке (где цены установлены без него), имеющий весьма скудные возможности выбора. И то -- он может решить посеять на следующий год горох или ваще продать ферму и сбежать в город. Поискать цену, так сказать.

Еще лучше-сложнее с наемным работником. Кто сказал, что он продает труд (надо полагать, выделяющийся из него как каучук из гевеи)?! У меня другое предположение: раз уж он унаследован от гомоэка (абстрактный, кстати, класс) -- надо рассматривать реализацию методов этого класса.

>Вы определение мое читали? Или так, как обычно от фонаря?

Мне это было необязательно, в этой подветке я сравниваю "гомоэка" со "скотинкой". Ваше определение бьет по СССР: возможности "поиска цены" для советского работяги намеренно сужались. Сверхэксплуатация.

>Я же писал - не отдельного работника. А класс наемных рабочих. Который в целом является практически чистым price-taker'ом. О чем спорите то?

О том, что у Вас ошибка в суммировании индивидуев в "класс". На одну и ту же работу разные индивидуи пойдут за разную зарплату, некий ее уровень обеспечит нужное число работников.
От Игорь С.
К Баювар (07.01.2004 19:33:23)
Дата 07.01.2004 20:15:35

Так прочитайте

>>Вы определение мое читали? Или так, как обычно от фонаря?

>Мне это было необязательно, в этой подветке я сравниваю "гомоэка" со "скотинкой".

Можете переместиться в другую ветку, если уж влезли в разговор об эксплуатации. Там, про Рикардо.

>Ваше определение бьет по СССР: возможности "поиска цены" для советского работяги намеренно сужались. Сверхэксплуатация.

Согласитесь, это как-то неприлично, спорить, не прочитав с чем. Впрочем, Вы ж заранее у нас все знаете :о).

Прочитаете - продолжим. Нет - не вижу смысла поправлять Ваши пальчики тыкающюе в небо.