От C.КАРА-МУРЗА
К Ilya
Дата 24.12.2003 11:03:29
Рубрики Россия-СССР;

Re: "Землю три... О критерии достаточности

Ядерные ракеты - фактор устрашения и сдерживания. Кого? Вероятного противника, США. Из чего же надо исходить при определении достаточного числа ракет? Только из восприятия противника, а не рациональных расчетов наших доцентов с кандидатами. Восприятие противника изменилось только в середине 80-х годов, когда удалось совместно напугать их липовой моделью "ядерной зимы".
Кстати, если рост ВНП 3,5%, а ошибка в его определении 10%, то ее абсолютная величина 0,35%.
От Баювар
К C.КАРА-МУРЗА (24.12.2003 11:03:29)
Дата 25.12.2003 13:36:10

Это вряд ли.

>Ядерные ракеты - фактор устрашения и сдерживания. Кого? Вероятного противника, США. Из чего же надо исходить при определении достаточного числа ракет? Только из восприятия противника, а не рациональных расчетов наших доцентов с кандидатами. Восприятие противника изменилось только в середине 80-х годов, когда удалось совместно напугать их липовой моделью "ядерной зимы".

Это вряд ли. Сомневаюсь, что есть достоверные данные о готовности "вероятного противника" к жертвам ради Великой Цели типа Сибирь загарбастать.
От Геннадий
К Баювар (25.12.2003 13:36:10)
Дата 26.12.2003 07:07:40

Re: Это вряд...


>
>Это вряд ли. Сомневаюсь, что есть достоверные данные о готовности "вероятного противника" к жертвам ради Великой Цели типа Сибирь загарбастать.

А какие данные Вы бы сочли достоверными? Разработка планов первого удара при полном осознании, что при ответе противника буду жертвы, - пойдет?

А цель - не Сибирь и не Лукоморье, а как во всякой войне - поражение и по возможности уничтоджения противника. Противники по имени - СССР и США.

С уважением
От Добрыня
К Баювар (25.12.2003 13:36:10)
Дата 25.12.2003 14:12:19

Великая цель - это не Сибирь заграбастать (-)
От Баювар
К Добрыня (25.12.2003 14:12:19)
Дата 25.12.2003 15:17:49

хорошо бы по имени назвать

Опять хорошо бы по имени назвать, да источник информации.
От Добрыня
К Баювар (25.12.2003 15:17:49)
Дата 26.12.2003 15:36:06

По имени? Пожалуйста.

Доброго времени суток!
Уничтожить рассадник коммунизма. Если интересно поковыряться в источниках - то милости просим читать Бжезинского, Черчилля, Рейгана и далее по списку.
Dura lex, sed lex.
От Ilya
К C.КАРА-МУРЗА (24.12.2003 11:03:29)
Дата 24.12.2003 14:39:00

Мой основной вопрос не об этом

Спасибо, что ответили лично.

Еще раз подчеркну, что по многим позициям я с вами согласен.

Кстати, наш большой ядерный арсенал отбивал у американцев охоту даже думать о ядерной войне. А маленький наоборот провоцировал бы их. Таким образом, большой ядерный арсенал уменьшал вероятность ядерной войны. То есть, как это ни парадоксально, способствовал миру.

Все же основной мой вопрос был в другом.

1. об аккуратности ваших цифр.

Например, в "Манипуляции сознанием" вы приводите данные по тракторам, которые показывают, что на западе их было гораздо больше, чем в СССР. Однако насколько я помню, вы не приводите данных об их сравнительной мощности. А что если советских тракторов в 10 раз меньше, но они и в 10 раз мощнее? Таким образом, приведение только количества является недостаточным.

В связи с этим мне хотелось бы знать вашу позицию по поводу аккуратности ваших цифр.

2. По крайней мере, в "Манипуляции сознанием" большинство цифр и цитат приводятся без ссылок. Это серьезный недостаток. И так думаю не только я. Вот отрывки из ответа Добрыни, который находится по соседству с вашим: «Вот что есть, то есть. Если б ещё и ссылки, то совсем было бы здорово.», «Да, это серьёзный недостаток. Правда, один нюанс. Желая ссылок, мы желаем зачастую лишь облегчить себе жизнь, имея оружие для дискуссий :-)))))) А СГ всё-таки больше хочет успеть донести свои мысли, нежели дать нам такое оружие :-))))».

Не могли бы вы прояснить вашу позицию по этому вопросу.

И не пора ли устранить этот недостаток, создав у вас на форуме отдельную рубрику, где будут собираться ссылки. Причем не неопределенные (типа «где то читал, но теперь уже не помню»), а конкретные (с указанием страниц). Думаю, что у вас, как у серьезного исследователя, должен быть блокнотик, где приведено гораздо большее количество ссылок, чем в книгах. Их можно было бы поместить в эту рубрику. Это сняло бы многие вопросы.

>Ядерные ракеты - фактор устрашения и сдерживания. Кого? Вероятного противника, США. Из чего же надо исходить при определении достаточного числа ракет? Только из восприятия противника, а не рациональных расчетов наших доцентов с кандидатами. Восприятие противника изменилось только в середине 80-х годов, когда удалось совместно напугать их липовой моделью "ядерной зимы".

Это лишний раз доказывает, что важно не столько количество ракет само по себе, а "разъяснительная работа" с американцами (хотя количество, конечно, упрощает эту разъяснительную работу, делает ее более доходчивой). Например, совершенно понятно, что наличие американских ядерных ракет на наших границах увеличивало опасность начала ядерной войны, так как оно не давало нам времени разобраться в ситуации. Любой учебный запуск, о котором мы бы не знали, мог спровоцировать нас на немедленный ответный удар. У нас не было бы времени разбираться учебный он или нет. Поэтому убрать ядерные заряды с наших границ было в интересах самих американцев и всего мира. Вот и надо было им это объяснять, и всему миру. И на этом строить идеологическую войну как за рубежом, так и у себя.

А мы вместо этого сами стали устанавливать ракеты рядом с США, что еще больше дестабилизировало ситуацию. И идеологическую войну вроде бы проиграли (или у вас другая информация).

Но повторяю, ядерное противостояние не основной вопрос.

>Кстати, если рост ВНП 3,5%, а ошибка в его определении 10%, то ее абсолютная величина 0,35%.

Я имел в виду 10% от самого ВНП, а не от его роста. Но не в этом дело. Я все это к тому, что с цифрами аккуратнее надо быть. И ваше возражение по поводу 10% лишний раз это доказывает.

С уважением, Илья
От C.КАРА-МУРЗА
К Ilya (24.12.2003 14:39:00)
Дата 24.12.2003 14:56:08

Re: Мой основной...

В последних работах я даю ссылки по научным нормам. Это очень трудоемкая вещь. Если бы я это делал в "Манипуляции" и "Сов. цивилизации", то никогда не дописал бы. Эти книги родились из множества материалов, которые копились без цели писать книги. Я решил пожертвовать качеством ради дела. Ссылки - это мелочь по сравнению с сыростью текстов. Но даже теперь переделывать возможности нет, хотя можно было бы заметно улучшить. Таков мой выбор.
От Олег Н
К C.КАРА-МУРЗА (24.12.2003 14:56:08)
Дата 26.12.2003 13:24:28

Поберегитесь. На Беккера похоже.

По другим форумам знаю этот вкрадчиво доброжелательный стиль. Беккер, что Караулов, получит искренние ответы, препарирует их и обгадит. Что ответят ему не важно - важно кто монтирует окончательный текст.

Ваш визави задает свои вопросы в очень похожем стиле.

И систематизации критики на форуме не надо. Если ошибки были, то уже проехали, вперед призываю идти, не оглядываясь на всяких Беккеров, Ниткиных и им подобных.
От Администрация (Добрыня)
К Олег Н (26.12.2003 13:24:28)
Дата 26.12.2003 15:37:16

Просьба подобной подозрительности избегать (-)
От Ilya
К C.КАРА-МУРЗА (24.12.2003 14:56:08)
Дата 25.12.2003 00:01:58

Re: Мой основной...

>В последних работах я даю ссылки по научным нормам. Это очень трудоемкая вещь. Если бы я это делал в "Манипуляции" и "Сов. цивилизации", то никогда не дописал бы. Эти книги родились из множества материалов, которые копились без цели писать книги. Я решил пожертвовать качеством ради дела. Ссылки - это мелочь по сравнению с сыростью текстов. Но даже теперь переделывать возможности нет, хотя можно было бы заметно улучшить. Таков мой выбор.

Правильно ли я вас понял, что в этих двух книгах вы ставили своей целью сформулировать позицию, но не претендовали на ее научное обоснование. То есть ваша позиция пока является только гипотезой/личным мнением. Если да, то следующие два абзаца можете не читать.

Мне как-то объясняли, как нужно делать научный доклад. И сказали примерно следующее: «То, что ты говоришь на докладе, должно быть как верхушка айсберга по отношению к твоим реальным знаниям. Вслух ты можешь вскользь упомянуть какую-то цифру, но про себя ты должен знать, что она означает, откуда берется и т.д.» А вы, похоже, приводите многие данные смутно по памяти (скажите, если это не так). По-моему, это несерьезно.

В ваших книгах рассматриваются некоторые экономические вопросы, например поддержка сельского хозяйства (привожу этот пример, так как этот вопрос подвергся критике на сайте Дм.Ниткина). Насколько я понимаю, вы имеете неэкономическое образование. В связи с этим вопрос. Вы консультировались с каким-нибудь специалистом в области экономики до опубликования данного материала (ведь не могут все специалисты поголовно быть врагами народа)? Если да, то не могли бы вы привести его отзыв на вашем форуме. Если нет, то это опять-таки несерьезно. Ведь нельзя же быть специалистом во всем.

Я все-таки еще раз повторю предложение (а то никто на него почему-то не отвечает) создать на вашем форуме рубрику, в которой вы и все желающие могли бы помещать ссылки на конкретные данные. По-моему, это дельное предложение. Наличие таких ссылок перевело бы ваши работы (те в которых нет достаточного ссылочного аппарата) на качественно иной (научный) уровень.

С уважением, Илья
От Георгий
К C.КАРА-МУРЗА (24.12.2003 11:03:29)
Дата 24.12.2003 13:09:16

Дело в том, что США были похожи на маньяка, который чувствует...

... себя спокойно только тогда, когда держит лезвие бритвы у горла другого. Они совершенно искренне воспринимали как угрозу СПОСОБНОСТЬ ОТ НИХ ЗАЩИТИТЬСЯ.

Слышал про этот Карибский кризис вот что. Когда кто-то из наших обосновывал появление советских ракет на Кубе тем, что "есть же американские базы в Турции, у советских границ", то ответ был типа: "Ну, вы же привыкли к этому, а мы - нет".
Хм, с этой точки зрения наши, конечно, были авантюристы... %-)))
От Геннадий
К Георгий (24.12.2003 13:09:16)
Дата 25.12.2003 04:35:35

Особенно мне нравится слово "были"

>... себя спокойно только тогда, когда держит лезвие бритвы у горла другого. Они совершенно искренне воспринимали как угрозу СПОСОБНОСТЬ ОТ НИХ ЗАЩИТИТЬСЯ.

В общем то верно. Но не в прошедшем времени. Ирак тому примером. Меня изумило санкция Буша на приминеение ЯО в ответ на возможное применение Ираком ЛЮБОГО ОМП. Т.е. возможно - нашли в воде Двуречья какую-нитьь заразу - напугались - биологическое оружие! и ну гвоздить...

>Слышал про этот Карибский кризис вот что. Когда кто-то из наших обосновывал появление советских ракет на Кубе тем, что "есть же американские базы в Турции, у советских границ", то ответ был типа: "Ну, вы же привыкли к этому, а мы - нет".
>Хм, с этой точки зрения наши, конечно, были авантюристы... %-)))

Так в результате и убрали их из Турции. Сегодня многие еще не понимают, что именно в этом и была настоящая проигранная нами в результате война. Если угодно, холодная. Т.е. в этом, а не в том, кто кого сколько раз может уничтожить. Что если мы ОТСТУПИЛИ с Кубы, но и заставили амеров отступить из Турции - это по результату аналогично допустим Бородино в 19 веке. А когда американцы разместили КР в Европе, а мы (м.б. из-за престарелости и смертей генсеков) не смогли им ответить - то это уже аналогично развалау фроннтов и взятию немцами Риги в 1 МВ. В ЭТОМ и была война: наделать больше оружия и маневрировать им по свету. В 16-17 веке тоже был такой период, когда войны выигрывались не сражениями, а маневрами (тогда по причине, что наемные солдаты были слишком дороги, чтобы их терять), потому главной задачей полководца было поставить противника в такое положение, чтобы он сам отступил. Но отступать можно не бесконечно

С уважением
От VVV-Iva
К Геннадий (25.12.2003 04:35:35)
Дата 25.12.2003 08:53:27

ну не смогла(с)

Привет

проиграли мы гонку ракет средней дальности в Европе. А главное она была большой глупостью, так как ситуация была неравнозначна. Наша РСД в Европе не равна американской там же. Объективно.

Владимир
От Геннадий
К VVV-Iva (25.12.2003 08:53:27)
Дата 26.12.2003 07:00:58

Генсеки слишком быстро начали помирать


а потом пришел Горбачев и все слил. Такая имхо главная причина

>проиграли мы гонку ракет средней дальности в Европе. А главное она была большой глупостью, так как ситуация была неравнозначна. Наша РСД в Европе не равна американской там же. Объективно.

Из этих именно соображений (амерская КР в Европе = нашей МБР) Андропов вроде и собирался выйти из ОСВ.

С уважением
От SITR
К Геннадий (26.12.2003 07:00:58)
Дата 29.12.2003 19:35:47

Ре: Генсеки слишком...

Правильно, начали. А почему к власти стали приходить люди, которые были близки к тому, чтобы помереть?
От Геннадий
К SITR (29.12.2003 19:35:47)
Дата 05.01.2004 06:44:38

Ре: Генсеки слишком...

>Правильно, начали. А почему к власти стали приходить люди, которые были близки к тому, чтобы помереть?

Потому что постарели :о)
А вообще, с исторической точки зрения все люди крайне близки к тому, чтобы помереть
Не пойму Вашего вопроса. Ленин тоже пришел к власти не очень за долго до собственной смерти, так?

С уважением
От SITR
К Геннадий (05.01.2004 06:44:38)
Дата 05.01.2004 17:00:45

Ре: Генсеки слишком...

>>Правильно, начали. А почему к власти стали приходить люди, которые были близки к тому, чтобы помереть?
>
>Потому что постарели :о)

Именно. А почему "не постаревших" не было?

>А вообще, с исторической точки зрения все люди крайне близки к тому, чтобы помереть
>Не пойму Вашего вопроса. Ленин тоже пришел к власти не очень за долго до собственной смерти, так?

Да. Но в момент прихода к власти он был во вполне здоровом состоянии. А не в тяжело больном, как Андропов и Черненко.
>С уважением
От Геннадий
К SITR (05.01.2004 17:00:45)
Дата 08.01.2004 20:10:42

Ре: Генсеки слишком...

>>>Правильно, начали. А почему к власти стали приходить люди, которые были близки к тому, чтобы помереть?
>>
>>Потому что постарели :о)
>
>Именно. А почему "не постаревших" не было?

Как же не было? М.С.Горбачев. Н.И.Рыжков. В конце концов "молодость свое возьмет" (Дж.Лондон)

>
>Да. Но в момент прихода к власти он был во вполне здоровом состоянии. А не в тяжело больном, как Андропов и Черненко.

Ленин в партийных кругах имел безусловный авторитет. А со времен Сталина стало важно не кто голосует, а кто готовит выборы (съезды). Вы это хотите сказать?
:о)

С уважением
От VVV-Iva
К Геннадий (26.12.2003 07:00:58)
Дата 29.12.2003 17:03:45

Re: Генсеки слишком...

Привет

Посмотрите на темпы прироста РСД в Европе после начала американской программы. У нас с 140? до 240? у них с 0 до 380?( цифры по памяти).

Владимир
От Геннадий
К VVV-Iva (29.12.2003 17:03:45)
Дата 05.01.2004 06:17:04

Доверю Вашей памяти.Только что Вы хотели сказать? (-)
От Iva
К Геннадий (05.01.2004 06:17:04)
Дата 05.01.2004 07:21:41

Re: Доверю Вашей...

Привет

То, что гонку РСД слил не Горбачев, а советский ВПК. Стоило американцам напрячься - и СССР их темпы не потянул.

Владимир
От Геннадий
К Iva (05.01.2004 07:21:41)
Дата 08.01.2004 20:15:10

Re: Доверю Вашей...

>Привет

>То, что гонку РСД слил не Горбачев, а советский ВПК. Стоило американцам напрячься - и СССР их темпы не потянул.

А зачем чтобы поровну?

Возможна позиция: вы ставьте, сколько хотите, а мы поставим СКОЛЬКО НАДО (чтобы вас уничтожить)

Позиция Горбачева: раз мы не можем сколько Вы, мы будем сливать и резать.

Есть разница?
От Iva
К Геннадий (08.01.2004 20:15:10)
Дата 08.01.2004 20:41:17

Re: Доверю Вашей...

Привет

реальная ситуация совсем другая. мы ставим оружие такическое ( действующее по европе только), а американцы стратегическое - действующее по нашим центрам до урала.

поэтому нулевой вариант ( с оставлением ракет до 500 км) нам много предпочтительнее, чем любой равентво и даже наше превосходство.

Единственное с чем, возможно, Горбачев мог попбороться это за ракеты до 500 км. Но в том и глупость нашего поведения, что согласись мы на нулевой вариантв 80-82 году вопрос о ракетах до 500 км и не ставился бы. А так его поставили именно понимая, что для Европы ракета 500 км является стратегической. и наша позиция на переговорах о 0 в 1986 году была объективно горздо хуже, чем в 80-82.

Владимир
От Геннадий
К Iva (08.01.2004 20:41:17)
Дата 14.01.2004 14:58:49

Re: Доверю Вашей...

>Привет

>реальная ситуация совсем другая. мы ставим оружие такическое ( действующее по европе только), а американцы стратегическое - действующее по нашим центрам до урала.

Это понятно.

>поэтому нулевой вариант ( с оставлением ракет до 500 км) нам много предпочтительнее, чем любой равентво и даже наше превосходство.

А это не понятно :о)

>Единственное с чем, возможно, Горбачев мог попбороться это за ракеты до 500 км. Но в том и глупость нашего поведения, что согласись мы на нулевой вариантв 80-82 году вопрос о ракетах до 500 км и не ставился бы. А так его поставили именно понимая, что для Европы ракета 500 км является стратегической. и наша позиция на переговорах о 0 в 1986 году была объективно горздо хуже, чем в 80-82.

Не в том дело. Нам следовало искать ответ не симметричный, а адекватный. Например: пойти м.б. на какие-то односторонние шаги про сокращению наших ракет в Европе. И активно поддерживать в т.ч. и специфическими методами, европейских борцов против ракет. И нехай маериканцы выглядят гадами, ищущими конца света.
А в это время поставить пару полков не тактических на Чукотке и Камчатке. Больше им и не надо.

>Владимир
От Iva
К Геннадий (14.01.2004 14:58:49)
Дата 14.01.2004 16:46:57

Re: Доверю Вашей...

Привет

Перед тем, как американцы стали ставить в Европе РСД они предлагали нам нулевой вариант. Т.е. мы убираем свои, а они свои не ставят. О ракетах до 500 км речь не шла. Это уже при Горбачеве вопрос подняли.
500 км до нас не добивают, а ннаши - полевропы.

Владимир
От Добрыня
К VVV-Iva (25.12.2003 08:53:27)
Дата 25.12.2003 11:19:33

Ну отчего так минорно? "Пионеров" на Чукотке размещать собирались

Доброго времени суток!
Вот тогда бы пиндосам стало совсем весело. То есть адекватный военный ответ имелся.
Dura lex, sed lex.
От VVV-Iva
К Добрыня (25.12.2003 11:19:33)
Дата 25.12.2003 18:30:47

Re: Ну отчего...

Привет

каких пионеров? То, что более 5500 км - уже субъект для ОСВ-1 и 2. А то, что меньше - это только Аляска. Обмен тоже сильно не равноценный - взрыв на Аляске не сопостовим по ущербу с взрывом в Евр. части СССР.

Владимир
От Добрыня
К VVV-Iva (25.12.2003 18:30:47)
Дата 26.12.2003 15:45:37

Не Аляска, а северо-западные штаты (-)
От VVV-Iva
К Добрыня (26.12.2003 15:45:37)
Дата 29.12.2003 18:04:18

Re: Не Аляска,...

Привет

Тогда их дальность должна быть порядка 4000 км. Опять неравноправие - им достаточно 1500-2500 км, нам надо 4000-5000.

Владимир
От Добрыня
К VVV-Iva (29.12.2003 18:04:18)
Дата 03.01.2004 01:41:30

От Уэлена до Сиэтла около 3000 км (-)
От Баювар
К Добрыня (25.12.2003 11:19:33)
Дата 25.12.2003 15:29:06

развеселить пиндосов

>"Пионеров" на Чукотке размещать собирались

>Вот тогда бы пиндосам стало совсем весело. То есть адекватный военный ответ имелся.
>Dura lex, sed lex.

Именно. Задача состояла в "развеселить пиндосов", а не защитить меня-любимого.

Кстати, чтобы человека на Чукотку заманить, надо бы ему колбасы пощедрее отсыпать. У москвичей отнять.
От Добрыня
К Баювар (25.12.2003 15:29:06)
Дата 26.12.2003 15:44:32

Re: развеселить пиндосов

Доброго времени суток!
>Именно. Задача состояла в "развеселить пиндосов", а не защитить меня-любимого.

Извините, но это чепуха. "Веселили" именно с целью защитить, и "развеселение" - необходимое условие.

>Кстати, чтобы человека на Чукотку заманить, надо бы ему колбасы пощедрее отсыпать. У москвичей отнять.
И что? Даже терясь в догадках, что Вы этим хотели сказать. Впрочем, можете ничего не говорить - там, невзирая на Ваши колбасные расчёты, и так разместили дивизию, для прикрытия района размещения РСД.

Dura lex, sed lex.
От Баювар
К Добрыня (26.12.2003 15:44:32)
Дата 28.12.2003 01:33:51

Кстати, хороший пример

>>Именно. Задача состояла в "развеселить пиндосов", а не защитить меня-любимого.

>Извините, но это чепуха. "Веселили" именно с целью защитить, и "развеселение" - необходимое условие.

Извините, но это совсем несерьезно. О чужой мотивации всегда вилами по воде. Я предполагаю корыстные мотивировки в рамках примерно понятных аппаратных игр, а Вы меня убеждаете в эдаком альтруизме... есть основания доверять своему опыту общения с подобной публикой.

Возвращаясь к Карибскому кризису: нечто мне-эмбриону Хрущев сделал безопаснее тем, что довел пиндосов до чего довел?

Кстати, хороший пример с НЕ принятым решением по чукотским ракетам. На нас с Вами что, хоть одна бомбочка свалилась? Не пошли на это, и хорошо. Лучше КАК могло бы быть?

>>Кстати, чтобы человека на Чукотку заманить, надо бы ему колбасы пощедрее отсыпать. У москвичей отнять.

>И что? Даже терясь в догадках, что Вы этим хотели сказать.

Для таких дел подпечатыванием рублей не обойтись. Надо перераспределять ваши любимые натуральные ресурсыю

>Впрочем, можете ничего не говорить - там, невзирая на Ваши колбасные расчёты, и так разместили дивизию, для прикрытия района размещения РСД.

Ну не кретины?!
От Добрыня
К Баювар (28.12.2003 01:33:51)
Дата 30.12.2003 13:34:18

Re: Кстати, хороший...

Доброго времени суток!
>>Извините, но это чепуха. "Веселили" именно с целью защитить, и "развеселение" - необходимое условие.
>
>Извините, но это совсем несерьезно. О чужой мотивации всегда вилами по воде. Я предполагаю корыстные мотивировки в рамках примерно понятных аппаратных игр, а Вы меня убеждаете в эдаком альтруизме... есть основания доверять своему опыту общения с подобной публикой.

При чём здесь "альтруизм"? Нормальная функция чиновников - исполнять свои обязянности. В данном случае - обеспечивать безопасность страны. Или такая функция для Вас - альтруизм?


>Возвращаясь к Карибскому кризису: нечто мне-эмбриону Хрущев сделал безопаснее тем, что довел пиндосов до чего довел?

Заставил американцев убрать ракеты средней дальности из Турции, сиречь пальцы с нашего горла. Это, по-Вашему, мало?!

>Кстати, хороший пример с НЕ принятым решением по чукотским ракетам. На нас с Вами что, хоть одна бомбочка свалилась? Не пошли на это, и хорошо. Лучше КАК могло бы быть?

Не бомбочка свалилась, а случилось то, что Гитлеру не удалось. Покатайтесь по окраинам страны - такого разгрома и после бомбёжек не было.

>>И что? Даже терясь в догадках, что Вы этим хотели сказать.
>
>Для таких дел подпечатыванием рублей не обойтись. Надо перераспределять ваши любимые натуральные ресурсыю

>>Впрочем, можете ничего не говорить - там, невзирая на Ваши колбасные расчёты, и так разместили дивизию, для прикрытия района размещения РСД.
>
>Ну не кретины?!
В данном случае нам интересна не это Ваше предположение, а тот факт, что Ваши колбасные расчёты не катят в силу опровержения их ходом исторических событий :-)

Dura lex, sed lex.