От VladT
К All
Дата 19.12.2003 08:15:13
Рубрики Образы будущего; Ограничения; Хозяйство;

Частная собственность: где граница?

Многие участники форума считают, что в нашей стране не допустима крупная частная собственность, но допустима - мелкая и даже средняя. Но где граница между мелкой (допустимой) и крупной (недопустимой) частной собственностью?

Эта граница должна быть количественной?

1. На предприятии должно работать не более N наёмных рабочих.
2. Годовой оборот не должен превышать NN рублей.
3. Годовая прибыль не должна превышать NNN рублей.
4...

Или должна быть качественной?

1. Только бытовые услуги.
2. Только для внутреннего (местного, регионального) рынка.
3...

Где граница?
От Angel
К VladT (19.12.2003 08:15:13)
Дата 19.12.2003 12:34:03

Re: Частная собственность:...

>Где граница?

IMHO, должна быть качественной... Причём, не так категорично - 'Только бытовые' или 'Только для внутреннего'. А, например, так - частная собственность допустима для предприятий, преимущественно производящих услуги и предметы потребления.
Конечно, такой подход грешит тем, что порождает как минимум две проблемы. Во-первых, каков критерий оценки этой 'преимущественности'? Предметы потребления должны составлять более 50% в общем объёме производства? Или более 2/3? И т.д. А может, надо считать не от объёма, а от прибыли? И второе - пусть экономисты меня поправят, но некоторые (многие?) товары могут быть и средствами производства, и предметами потребления - в зависимости от того, как их использует ПОКУПАТЕЛЬ. А ПРОИЗВОДИТЕЛЮ абсолютно фиолетово - на произведённом им автомобиле будет Вася с семьёй на дачу ездить, или ООО "Ро и Ко" будет по ларькам сникерсы развозить.
Но обе эти проблемы, всё-таки, несколько более мелкого уровня...

А вот с чисто количественными оценками очень легко дойти по полного маразма. Например, некий талантливый ювелир делает за очень большие деньги всякие там высокохудожественные цепочки-колечки из материала заказчика. И вот, в один из отчётных периодов прибыль у него превысила эти 'NNN рублей'. И что с ним прикажете делать? Национализировать? А результат каков будет? (Пример, конечно, нетипичный - всё-таки, большинство 'частников' будет не высокоталантливыми ювелирами, а обычными производителями 'услуг стрижки-брижки', 'пирожков с котятами' и 'шашлыков из Жучки'... Но всё-таки - возможно ли вообще разруливание подобных ситуаций при чисто количественных критериях?)
От VladT
К Angel (19.12.2003 12:34:03)
Дата 24.12.2003 12:45:06

Частная собственность: Что же получается?

>>Где граница?
>
>IMHO, должна быть качественной... Причём, не так категорично - 'Только бытовые' или 'Только для внутреннего'. А, например, так - частная собственность допустима для предприятий, преимущественно производящих услуги и предметы потребления.

Итак, всё зависит от того, что считается "товаром народного потребления", а что - "средством производства". Например, считаем телевизор "товаром народного потребления", а компьютер - "средством производства".

Тогда громадный заводище с тысячями наёмных рабочих по производству одних только телевизоров будет считаться "мелкой" частной собственностью, а малюсенькая мастерская по сборке компьютеров, где сами хозяева и занимаются сборкой - будет "крупной" частной собственностью. Как-то не вяжется это с интуитивным представлением.
От Angel
К VladT (24.12.2003 12:45:06)
Дата 24.12.2003 15:28:30

Re: Частная собственность:...


>Итак, всё зависит от того, что считается "товаром народного потребления", а что - "средством производства". Например, считаем телевизор "товаром народного потребления", а компьютер - "средством производства".

>Тогда громадный заводище с тысячями наёмных рабочих по производству одних только телевизоров будет считаться "мелкой" частной собственностью, а малюсенькая мастерская по сборке компьютеров, где сами хозяева и занимаются сборкой - будет "крупной" частной собственностью. Как-то не вяжется это с интуитивным представлением.

Согласен, не так всё просто... Хотя я тоже отталкивался от интуитивных представлений.
Но - я и не предлагаю подразделять частную собственность на мелкую/крупную, а именно на допустимую/недопустимую. И линия раздела между ними должна лежать в соответствии с критерию какой-то социальной ответственности... или важности... или как-то так...
Вот взять Ваш пример с частным заводом по производству телевизоров - а в чём, собственно, проблема? Да ради бога... А вот рассмотрим ситуацию: частный хозяин решил, что бизнес этот малоприбыльный, что надо ему завод этот закрыть, и заняться торговлей водкой и сигаретами. Кто в этом случае пострадает? Только ставшие безработными бывшие рабочие завода (да и то, эта проблема, по идее, должна быть смягчена социальными гарантиями). А вот возьмём другой частный завод, который производит, скажем, кинескопы для этих самых телевизоров. И вот его хозяин тоже решил в торговлю удариться и завод закрыл. В этом случае, помимо рабочих этого завода, пострадают ещё и другие - например, завод по производству телевизоров из Вашего примера (сокращение производства -> уменьшение прибылей, сокращение производства -> увольнение части персонала -> безработица и т.д.).
Формулировки, конечно, приблизительные, но надеюсь, более-менее понятно, что я имею в виду.

P.S. Можно возразить, что в ситуации с заводом по производству телевизоров пострадают ещё и потенциальные потребители этих телевизоров. Но, во-первых, в ситуации с заводом по производству кинескопов они тоже пострадают. А во-вторых, потребитель может (хотя бы частично) компенсировать свои страдания (вместо телевизора купить холодильник... или в кабак сходить с любовницей...), а вот производителю телевизоров тут несколько сложнее - в телевизор ведь не вставишь компрессор от холодильника (ну или там бутылку коньяка).

P.P.S. Конечно, сама терминология 'средства производства - предметы потребления' не очень в данном случае уместна. Вот с поточной линией по производству микропроцессоров всё ясно - её вряд ли кто купит для личного потребления...
Но, скажем, духи... Вроде как, предмет потребления... И, такая ситуация - фирма XYZ производит духи, а фирма KLMN их у неё оптом скупает, и делает подарочные наборы "С 8 марта!" (духи, чулки и на всякий случай презерватив). Получается, что фирма XYZ выпускает... средства производства.
От VladT
К Angel (24.12.2003 15:28:30)
Дата 26.12.2003 11:32:20

Частная собственность: Принцип понятен.

На своём пути к рядовому потребителю товар проходит несколько производственных стадий (схематично):

добыча сырья - первичная обработка сырья - вторичная обработка сырья - производство деталей, узлов - сборка - транспортировка - продажа в магазине - ремонт.

На самом деле этот путь не линеен, а похож на реку, которая вбирает в себя ручейки. На то, что близко к истокам этой "реки" частная собственность недопустима. Допустима на то, что ближе к устью. Но где же всё-таки провести границу? Качественную.
От Angel
К VladT (26.12.2003 11:32:20)
Дата 27.12.2003 13:08:47

Спасибо за формулировку.

>На своём пути к рядовому потребителю товар проходит несколько производственных стадий (схематично):

>добыча сырья - первичная обработка сырья - вторичная обработка сырья - производство деталей, узлов - сборка - транспортировка - продажа в магазине - ремонт.

>На самом деле этот путь не линеен, а похож на реку, которая вбирает в себя ручейки. На то, что близко к истокам этой "реки" частная собственность недопустима. Допустима на то, что ближе к устью. Но где же всё-таки провести границу? Качественную.

Да, в Вашей формулировке это выглядит несколько более изящно.
В качестве примера возьмём освоение и разработку золотоносных месторождений на Аляске в конце XIX века (в Вашей терминологии - 'то, что близко к истокам этой "реки"'). Так сказать, перечитаем Джека Лондона...
Государства (Штаты и Канада) вкладывали в это дело инвестиций по минимуму - полиция, почта, регистрация сделок с недвижимостью и, кажется, на этом всё. С одной стороны - огромная экономия (только представьте себе, сколько средств потребовала бы государственная программа по освоению этих территорий!). Но, с другой стороны, потерь тоже немалый объём. Во-первых, неисчислимые потери "человеческого капитала" - к сожалению, нет под рукой статистики о том, во сколько человеческих жизней обошлась эта эпопея... Во-вторых, потери из-за низкого КПД мелких предприятий - ибо старатель-одиночка с промывочным лотком заведомо (из-за примитивности технологии) извлекает меньшее количество золота из того же объёма переработанного грунта, чем крупное предприятие, оснащённое драгами, землечерпалками и др.; да и удельные затраты труда у него, скорее всего, будут побольше. Про косвенные потери из-за нарушения экологии территории промолчим - в этом плане и крупные проекты (в т.ч. - государственные программы) зачастую бывают не лучше мелких.
А что у нас на другом полюсе? А на другом полюсе у нас завод по производству телевизоров, прачечная-химчистка-парикмахерская и забегаловка "шашлык-машлык из Жучки". Что бы частные владельцы этих предприятий не вытворяли, для общества (и государства as well) В ЦЕЛОМ это пройдёт практически безболезненно. Ну, купил Вася Пупкин вместо телевизора стиральную машинку, или вообще ничего не купил, а сходил с любовницей в кабак - ну и что? Да ради бога!
Вот! 'На то, что близко к истокам этой "реки" частная собственность недопустима. Допустима на то, что ближе к устью.'
К сожалению, это слабо помогает ответить на Ваш вопрос 'Но где же всё-таки провести границу? Качественную.' Где - не могу сказать... Ясно лишь одно - критерий допустимости/недопустимости частной собственности ДОЛЖЕН лежать в КАЧЕСТВЕННОЙ области, а не в количественной (типа объём производства, прибыль, количество наёмных рабочих и т.д.)