От K
К Gera
Дата 06.01.2004 17:08:40
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Re: Главная проблема в критике Маркса .

"Gera" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:107041@kmf...
> отсутствие предмета критики . самого Маркса. То есть, отсутствует пара (человек плюс его
теория), которая позволяла бы оппонентам задать любой вопрос (относительно пресловутого
марксизма) и получить на него ответ. В противном случае (имея лишь собрание сочинений)
концепция распадается на произвольно трактуемые тезисы, каждый из которых по отдельности
может быть и правдой, и ложью, и банальностью . как его повернуть. Поэтому, критика
марксизма имеет смысл лишь при наличии её дееспособного <адвоката>. Иначе, любой сможет
возразить критику . то, что вы критикуете . не марксизм. И будет прав.

Т.е. марксизм Вы научной теорией не считаете? В науке такое обсуждение не просто возможно,
но и обязательно. В противном случае теория не подходит под определение <научной>.

Итого - или марксизм шаманство, не наука, или четко формулируем и проверяем, или Вы можете
сформулировать его основные положения, или не имеете права считать себя в нем
компетентным. Есть еще вариант - Вы человек, подвергнувшийся глубокой манипуляции, слепо
верящий в неизвестно что. Выбирайте.

В нашей стране под диким прессовым воздействием образованной публике был навязан
стереотип, что только тот, кто понимает марксизм и диалектику, только он является истинно
научно мыслящим, утонченным интеллектуалом, соответствует стандарту избранного. Так что та
мякина, на которой проводилась манипуляция, хорошо известна и никаким секретом не
является. Как и хорошо известно, что стояло за ней - групповой интерес ожесточенно
дерущейся за свои права прозападной антисистемы, плюс великолепная архитектура западных
городов, музыка, литература, хорошие дороги, сытость и ухоженность западного середняка
(что просто объясняется разницей в возрасте в лет 500 двух суперэтносов, один еще и не
входил в цивилизационную (инерционную) фазу, а другой ее почти закончил). Т.е. причины
две - остервенелая антисистема и готовый все продать ради комфортной сытной жизни
обыватель. Эти же две причины привели и к сегодняшнему кризису, поставили страну на грань
самоуничтожения.
От Gera
К K (06.01.2004 17:08:40)
Дата 08.01.2004 13:16:18

Научные теории не нуждаются в адвокатах

благодаря институту «научного эксперимента». Любой, а не только «основоположник», может воспроизвести эксперимент, чем и проверить теорию, и даже её расширить, и даже автора превзойти (что в нормальной науке как правило и происходит). В обществоведении две основные проблемы – сложно поставить эксперимент и - слишком много заинтересованных в определённом «научном результате» (не – истинном, а именно – «определённом»). От чего, в распоряжении исследователя общественных процессов остаётся только один корректный инструмент проверки своих и чужих теорий – прогноз и трактовка уже случившегося.
            Так вот, марксизм по этому критерию не проходит в «научные теории». В руках посторонних он не прогнозирует и не трактует. Вполне допускаю, что это весьма сложный инструмент, подвластный только специалисту – потому и утверждаю, что при любом обсуждении марксизма требуется присутствие заместителя Маркса. Иначе – разговор будет не понятно о чём.
От alex~1
К Gera (08.01.2004 13:16:18)
Дата 08.01.2004 13:58:56

Re: Научные теории...

>От чего, в распоряжении исследователя общественных процессов остаётся только один корректный инструмент проверки своих и чужих теорий – прогноз и трактовка уже случившегося.
>            Так вот, марксизм по этому критерию не проходит в «научные теории». В руках посторонних он не прогнозирует и не трактует. Вполне допускаю, что это весьма сложный инструмент, подвластный только специалисту – потому и утверждаю, что при любом обсуждении марксизма требуется присутствие заместителя Маркса. Иначе – разговор будет не понятно о чём.

Я уже приводил этот пример - приведу Вам еще раз. Теория вероятности - это "научная теория"? Нужен для ее использования специалист или подходит любой попавшийся под руку "посторонний"? Способна она предсказывать, что произойдет, если бросать монетку?

Да, и по какому критерию Вы собираетесь отличать подлинного и легитимного заместителя Маркса от всяких самозванцев?

С уважением
От Gera
К alex~1 (08.01.2004 13:58:56)
Дата 08.01.2004 14:54:17

Ваш пример неудачен.

Теория вероятности – абсолютно «научная теория». Все её результаты повторяемы и проверены экспериментом бесчисленное число раз.
            Вам нужен проверяемый прогноз теории вероятности относительно монетки? – извольте. Если монета симметрична, то при любом из бросков, каждая из её сторон будет находиться внизу с вероятностью 0.5. Берите монету и – проверяйте. Ставлю десять против одного, что данный прогноз сбудется. ( Только не забудьте про доверительный интервал.)
            Термин «посторонний исследователь» подразумевает, естественно, определённое ненулевое понимание предмета. Вы, например, по отношению к теории вероятности являетесь полным «нулём», принципиально не способным с ней оперировать вне зависимости от уровня её научности – а вовсе не «посторонним».
            Отличать подлинного и легитимного заместителя Маркса от всяких самозванцев я планирую по содержанию ими излагаемого. Если это будет связная работающая теория, которую «транслятор» пожелает именовать марксизмом (а себя, соответственно - марксистом) то – так тому и быть. А если вместо теории будет бессвязный вздор, то проверка легитимности бессмысленна. С Маркса же, как Вы понимаете – не спросишь.
От alex~1
К Gera (08.01.2004 14:54:17)
Дата 08.01.2004 17:48:44

Re: Ваш пример...

Прежде чем говорить, удачен пример или нет, Вы хотя бы научитесь сначала понимать, о чем с вами говорят.

Я не спрашиваю, какова веротность того, что монета упадет орлом вверх. Я спрашиваю - в соответсвие с Вашим критерием научности - о прогнозе: сколько раз, согласно теории вероятности, монета упадет орлом вверх, если я ее подброшу 100 раз? Выдайте мне прогноз, о мудрейший толкователь, прогнозист и знаток теории вероятности. И какой результат будет опровержением этой теории?

А утверждение, что я не не просто посторонний, а даже 0 в теории вероятности, и отказ на этом основании отвечать по существу, я считаю просто обычным интеллигентским хамством. Впрочем, я к таким приемам привык.
От Gera
К alex~1 (08.01.2004 17:48:44)
Дата 08.01.2004 18:31:39

Теория – понятие растяжимое.

Не к любой теории применим термин «опровержение». Если Вы докажете, что 2х2=5, этим Вы не опровергнете теорию «математика», а только её скорректируете. Тоже и - с теорией вероятности. Если Вы, например, средствами некой сверхточной физики научитесь точно определять те параметры, которые ранее обрабатывались как вероятные – значит они просто уйдут из области действия теории вероятности. И не более того.
            Вы уверены что марксизм работающая научная теория? – так пользуйтесь им на здоровье. Обоснуйте средствами этой теории наше вчера, сегодня , завтра. Ответьте на больные вопросы, и марксизм восторжествует . Не ведите себя как баптист.
От alex~1
К Gera (08.01.2004 18:31:39)
Дата 08.01.2004 20:12:07

Re: Теория –...

Вы опять не ответили по существу.
И, по-моему, Вам следовало бы извинится за хамство.
От Gera
К alex~1 (08.01.2004 20:12:07)
Дата 09.01.2004 09:12:59

Интересная гипотеза. (-)