От C.КАРА-МУРЗА
К All
Дата 09.12.2003 11:28:44
Рубрики Образы будущего; Катастрофа;

Интервью "Родной газете"

ИНТЕРВЬЮ С С.Г.КАРА-МУРЗОЙ

- Сергей Георгиевич, создается впечатление, что олигархи должны быть в шоке от результатов выборов в Государственную Думу. Ведь проиграли и право-либеральные партии, и КПРФ. Сейчас перед олигархами встает дилемма: принять условия президента России Владимира Путина либо уехать из страны. Как, по-вашему, будут меняться отношения между Путиным и олигархами после выборов?

- Я думаю, что олигархи и власть найдут компромисс. В общем, договорятся. Более того, похоже, что они уже и до выборов вели поиск этого компромисса. А неудача СПС на парламентских выборах здесь ничего принципиально не меняет. Ведь никуда из нашего политического пространства СПС не денется.

- Тем не менее, часть политической элиты (СПС, «Яблоко») России осталась за бортом Госдумы. Можно ли считать, что СПС и «Яблоко» перешли в разряд политических пенсионеров?

- Думаю, что нет. Дело в том, что Госдума является только одним элементом политической системы. Причем он вовсе не главный. А все теневые отношения СПС с властями предержащими сохранились. Что же касается «Яблока», то эта партия имеет и будет иметь поддержку среди части интеллигенции. Уверен, что обе право-либеральные партии продолжат вести и идеологическую, и политическую, и кадровую работу.

- Как на работе Госдумы скажется отсутствие в ней праволиберальных партий?

- Скажется в худшую сторону. Эти партии имели определенную программу. В политических дебатах ее можно было использовать как определенную систему координат. От нее можно было отталкиваться. А сейчас не будет такой жесткой точки, от которой можно отталкиваться, ведя именно программные дебаты, а не дискуссии по конкретным вопросам. Вообще, гораздо лучше, если даже самые антинародные проекты гласно излагаются с трибуны, чем их теневое лоббирование.

- Анатолий Чубайс призвал либералов сделать выводы из своих ошибок. Какие выводы, на Ваш взгляд, они сделают? И что будут делать дальше СПС и «Яблоко»?

- Правым вновь придется обратиться к идеологическим разработкам, которые в последнее время были ими заброшены. Возможно, им придется даже подняться до теории либерализма и осознать причины его кризиса в современном обществе. Ведь уже подросло новое поколение, которое плохо себе представляет даже программу правых в ее примитивном изложении. За последние десять лет сильно изменились и язык, и тип мышления. Правым, как и левым, надо много сделать, чтобы молодежь их поняла. Я думаю, что теперь они этим займутся. В ходе думской кампании они практически не работали непосредственно с людьми. Они настолько были уверены в силе власти, денег и СМИ, что живого диалога с людьми, даже с интеллигенцией, практически не вели. Наконец, они продолжат укреплять теневые связи на разных уровнях политической системы.

- Должен ли тревожить президента страны Владимира Путина тот факт, что либералы не попали в Госдуму?

- Мы не знаем общего замысла президента РФ. Но, исходя из здравого смысла, это обстоятельство должно его тревожить.

- Выборы ясно продемонстрировали, что народ не доверяет либералам. Тем не менее, Анатолий Чубайс по-прежнему остается на посту главы РАО «ЕЭС России»…

- А от народа это совершенно не зависит. Политическая элита вообще очень мало учитывает мнение народа. Максимум, на что она согласна – учесть настроение населения, а это разные вещи.

- Другая сенсация парламентских выборов связана с глазьевским блоком «Родина». Случаен ли его успех?

- Нельзя говорить, что этот успех случаен. Более оправдан вопрос, долговременен ли он. Конъюнктура была такова, что появление такого блока было востребовано определенной частью электората. «Родина» стала ответом на этот общественный запрос. В общем, успех «Родины» не случаен, но преходящ. А что будет дальше, сказать пока что сложно.

- Каковы перспективы создания на базе блока «Родина» полноценной политической партии?

- Никаких перспектив я не вижу. Блок есть блок, между Геращенко и Варенниковым общего мало.

- А каковы другие наиболее существенные изменения в раскладе политических сил в только что избранной Госдуме, если сравнивать ее с предшественницей?

- Правильнее говорить о том, что произошла перемена во всей политической системе. Причем эта перемена столь масштабна, что ее можно сравнивать с переменой, произошедшей в стране в 1991 году. После 1991 года выход из кризиса виделся в зарождении гражданского общества, в обретении людьми гражданского сознания – было почти очевидно, что номенклатурный патернализм, воплощенный в политической системе КПСС, исчерпал свои возможности. Граждан отличает то, что они должны осознавать суть главного конфликта в обществе и иметь позицию в выборе пути, в выборе решения. Однако на протяжении 90-х годов фактически происходила ликвидация такого типа сознания. И сегодня мы вернулись к тому, что вновь возобладал традиционный патерналистский тип сознания – при полном отсутствии для него социальной и экономической базы. Люди отдают голоса «Единой Росси», ожидая от нее милости – при этом чувствуя, что не дождутся. Эти выборы – акт отчаяния.

- То есть, люди уже не пытаются самостоятельно искать выход из кризиса?

- Да. Люди говорят: «Есть президент Путин, у него есть своя партия. Вот пусть они и решают». А эта перемена означает отказ от надежд на выход из кризиса через становление гражданского общества, пусть и в российском варианте. Драма в том, что установка на возврат к патернализму возобладала в неадекватной для этого обстановке. Ведь нынешнее государство, в отличие от советского государства, патерналистским не является и быть не может. Все это производит очень тяжелое впечатление. Наконец, надо признать, что в обществе быстро идет процесс одичания. Особенно в молодежной среде. Голосование за ЛДПР – тому подтверждение. После того, как вел себя Жириновский на дебатах, казалось, что его электорат должен был сократиться. Но Жириновский хорошо знает реальность. Как видим, его электорат только увеличился. И это тоже ничего хорошего всем нам не обещает.

- В период предвыборной кампании Чубайс постоянно говорил о том, что и ЛДПР, и «Родина» – политические объединения национал-социалистического толка, хотя и «разных мастей». Причем главная угроза исходит от Глазьева и Рогозина, поскольку, по словам лидера СПС, второе поколение российских национал-социалистов «более цинично и продвинуто». Что Вы можете сказать по этому поводу?

- Это – именно циничная, но не «продвинутая», а тупая пропаганда. Ее уровень не делает чести правым, они действительно за последние десять лет интеллектуально деградировали. Хотя, быть может, они рассчитывают именно на то «одичание» общества, о котором я говорил. Никакого отношения к национал-социализму ни хулиганство Жириновского, ни патриотическая риторика Рогозина не имеют, это явления разных культур, они просто не пересекаются. Я не верю, что Чубайс настолько невежествен, так что эти ляпы – от избытка самонадеянности. Мол, для свиноголовых русских и это сойдет.

- Будут ли правые и дальше раскручивать эту дешевку?

- Не думаю. Если будут, то получат по зубам от Путина. ЛДПР – важный элемент его политической системы, Рогозин с его риторикой – тоже. Думаю, блок «Родина» тоже будет в эту систему встраиваться. Так что пусть госслужащий Чубайс подумает, прежде чем вести антипутинскую пропаганду – не то лишится своего оклада в 300 тыс. долларов.

Беседовал Олег Назаров
От K
К C.КАРА-МУРЗА (09.12.2003 11:28:44)
Дата 10.12.2003 19:11:07

Вот пусть Путин сейчас и достигает консенсуса

Он загнал всю их кремлевскую конструкцию на единственную опору, на последнюю, на
административную. И что случится, если кто-то рубанет теперь и ее? Скажем, полностью
дискредитирует президента и всю его рать в глазах населения. А заинтересованных сторон в
этом сейчас хоть отбавляй. Даже коммунистов наконец-то революционизировали. А уж как
Бритиш Петролиум зла. И на чем стоять их конструкция будет, на . . .?
От Gera
К C.КАРА-МУРЗА (09.12.2003 11:28:44)
Дата 10.12.2003 10:21:44

Что же будет после выборов?

И де я... нахожусь?

            Аннотация: Некоторое время назад, в связи с арестом Ходорковского, в возникшей по этому поводу дискуссии был сформулирован вопрос - куда мы идём? Некто Свистун высказал тогда мысль, что стоит внимательно искать аргументы, чтобы сделать дифференциальную диагностику - это "борьба кланов" или "борьба идей". В зависимости от этого и диагноз окажется до противоположности разным.
Сейчас, в связи с результатами выборов, т.н. "выборов" или даже просто "голосования", вопрос поднимается тот же, да ещё возникла и дискуссия на тему а был ли сам выбор, нарушены ли демократические процедуры, что стоит за тем, что Путин нонича имеет пропрезидентское конституционное большинство.

            Мне кажется, что для того, чтобы понять куда идём нужно прежде всего обсервовать собственное положение, т.е. сначала ответить на вопрос "а где мы стоим?". Александр Зиновьев в своих трудах со всех сторон обосновал положение, что западное и советское общества - разные. В них, поскольку оба - общества, можно найти одинаковые функциональные элементы, но они - и функционируют по-разному, и называются иначе. Нынешнее российское общество - порождение того, исследовавшегося Зиновьевым, общества, ввиду чего в нём, видимо, обнаружатся элементы и того и западного, и, вдобавок, какие-то уникальные черты, которых не было ни там, ни там...

            Некто Игорь Иванов в своём эпохальном труде "СЛМ" обосновал тезис, что социальные формации не столь жёстко связаны с экономическими формациями, как это казалось классикам и что феодализм вполне может уживаться с современным индустриальным производством. Упомянутый же Свистун вообще утверждал, что для корректного анализа неплохо бы учитывать и влияние системы более высокого ранга, т.е. анализируя данное общество неплохо бы принимать во внимание международные отношения данного государства. Вот, с этого и начнём, имея в виду получить базу "а где мы стоим" для ответа на многие-многие интересные вопросы о курсе, направлении развития и т.д.

            Первое, что хочется отметить - в настоящий момент Россия не является абсолютистским государством. Но она не является и демократией - общество слишком слабо и атомизировано, чтобы демократия установилась, а государство слишком слабо, чтобы вновь мог установиться абсолютизм. Детальное обоснование этого тезиса дано Игорем Ивановым в http://hosting.magelan.ru/~step/a15.htm, мне не хочется повторяться.

            Но следует отметить и такой факт - причины, по которым распалось абсолютистское государство только частично были внутренними. Александр Зиновьев вообще убеждён в том, что коммунистический строй погубили, не дали ему проявить всех своих потенций. Нет, конечно, Союз не выдержал гонки с Западом и распался по экономическим... а вот причинам ли? Спору нет - распался он именно от экономических трудностей, но сами трудности - тоже имеют причины и только часть из них были сугубо внутренними, наподобие имманентно низкой производительности труда. Была и вторая часть - внешняя, инспирированная международными отношениями. Кому-то очень хотелось, чтобы Союз перестал существовать. Сказанное - никакая не теория заговора, стремление ослабить опасного соседа - нормальное стремление любого государства, чем все государства в той или иной мере постоянно и занимаются.

            Словом, сложилась такое множество внешних и внутренних причин, что государство наше существовать перестало. Нужно специально отметить - именно такой способ трансформации опасного в международном плане государства получился не сам собой. У его могильщиков была модель, которой они хотели бы последовать, увиденная за океаном, да и заокеанские правители были заинтересованы именно в таком - распадном, исходе дела. Поскольку только распад гарантировал им наибольшие стратегические дивиденды. К чему же в международном плане могут привести реформы без распада можно воочию увидеть на примере Китая - я думаю, что излишне распространяться на данную тему.

            С другой стороны, обвал такой большой страны мог в буквальном смысле привести к мировой катастрофе. С точки зрения "выгодоприобретателя" распад страны должен был состояться управляемо, постепенно, но - совершенно необратимо. Так, собственно, и стало получаться. Коммунистическое руководство не удержало власть в целостной стране и её живо распилили заранее готовые к этому люди. Далее, в руководстве этих осколков стали концентрироваться люди, задачей которых явились "реформы", фактические сводившиеся к демонтажу механизмов старого государства и выгодному присваиванию образующихся ресурсов. Безусловно, поскольку всё это требовало хотя бы стартовой поддержки, заокеанские "выгодоприобретатели" и помощь были вынуждены оказать и правильный курс могли подсказать. За прошедшие десять лет мы все видели это воочию.

            Но живая населённая страна - не обветшавшее здание, которое разбирают на кирпичи. Жить как-то надо, т.е. несмотря на целенаправленное разрушение, всё равно надо что-то производить, что-то покупать, что-то продавать, поддерживать существование социальной инфраструктуры общества - образования, медицины, правопорядка и т.д. Эти процессы нельзя остановить, но их можно существенным образом исказить - например, настойчиво гнёбить обрабатывающую промышленность и развивать сырьевую. Либо - проводить такую кредитно-денежную политику, что выгодным становится только разрушение, но не воспроизводство в любых его формах. И это за прошедшие десять лет мы тоже видели - с маниакальным упорством правящая каста насаждала "рыночные отношения", в международном отношении фактически разрушая страну, ослабляя её как субъект международных отношений. Получилось ли так "само" или это была спланированная политика для достижения именно данной цели, было ли это неизбежной платой за "реформы" или этого можно было бы избежать - я не рассматриваю. Факт остаётся фактом - Союз развален, а образовавшиеся на его месте осколки - значительно более слабые и обременённые своими внутренними системными проблемами международные субъекты. Видимо, следует считать, что первая часть стратегической задачи западного конкурента достигнута вполне. Опять же - "заказчика" или "так получилось само" в его пользу, я не рассматриваю - это не важно, важно лишь то, что субъект международных отношений, которому выгоден распад России - объективно имеется и проводит вполне определённую политику в этом направлении. Теперь ему следует озаботиться второй фазой - не давать решать внутренние проблемы в степени, большей, чем требуется для управляемого, но постоянного распада...

            Сделать это можно по многим направлениям. Например, можно всячески поддерживать группировки "либерал-реформаторов" в правящей касте, давить условиями предоставления займов, расширять военные блоки, проводить соответствующую тарифно-таможенную политику и т.д. В этот список входит и прямое военное вмешательство, но Россия ещё слишком сильна, чтобы это было целесообразно делать прямо сейчас. А вот поощрять разграбление страны - нужно, придвигать свои войска вплотную к границам (с соответствующим инженерным обеспечением) - можно, дипломатически поддерживать существование внутренних проблем (Чечня) - нужно, и т.д. А разве не именно это, проводимое последовательно и планомерно, мы и видели и видим?

            Но есть и список того, чего допускать нельзя. Например, ни под каким предлогом нельзя допускать укрепления и совершенствования государства (в степени, большей, чем необходимо для управляемого распада). Нельзя допускать подъёма и развития внутренней промышленности, следует обеспечить условия для деградации образования, нельзя допустить создания в стране нормальной кредитно-денежной системы и т.д. Всё это - условия развития и воспроизводства, а требуется-то - обеспечить распад. Поэтому с позиции западного конкурента и "права человека" и "демократические нормы" и т.п. должны на данной территории поддерживаться и насаждаться избирательно. Таким образом, чтобы при всех декларациях и заверениях, что приветствуется построение подлинно демократического и сильного общества оно никогда не могло бы быть построено.

            Вернёмся к исходному постулату - именно названные выше обстоятельства исторического и внешнеполитического свойства являются причиной того, что в России в настоящий момент имеет место быть социальное устройство, названное Игорем Ивановым "индустриальным феодализмом" - на индустриальной базе достаточного уровня в социальной жизни мы, по сути, имеем конкурентную грызню разнообразных хищников за ресурс. За ресурс в виде административной территории, за ресурс в виде производственной мощности, за ресурс в виде денежного потока и т.д. Это, безусловно, совсем не тот абсолютизм, что имел место быть в Союзе и который и делал его сильным в международном плане государством. Но это и не то "гражданское общество", которое существует в государствах Запада и к которому мы, декларативно, стремимся.

            Поэтому общественные институты, оцениваемые на степень их отклонения от "идеала" должны сравниваться с соответствующим реальной формации эталоном. Это первая системная ошибка, которую в своих размышлениях на эту тему делают зарубежные критики. Как следствие, например, даже, если выборы в России и проведены по "общепризнанной процедуре" это ещё совсем не означает, что и интерпретация их действительных результатов должна производиться по ней же - общественный сигнал, "снимаемый" с выборов может находиться совсем в другом их параметре. Как неоднократно отмечал тот же Свистун - это, скорее, не пропорция голосов "за" или "против" той или иной политики, а - простая явка на выборы.

            Но, существенно хуже другое, и это составляет вторую системную ошибку зарубежных критиков - не просматривается признаков, что сложившееся положение вещей является неустойчивым в среднесрочной перспективе. Как следствие, все надежды на естественную эволюцию всех имплантированных механизмов (а ты - голосуй, когда все голосовать будут - всё само образуется) никогда не сбудутся - силы, которая бы вынуждала бы сложившуюся систему грызни хищничающих баронов трансформироваться во что-то иное нету. Как отмечает Игорь Иванов - экономика страны устойчиво колеблется по "дефолтному циклу", а единственной личной разумной политикой является "заколачивание" в России денег любым путём и "слив" их за рубеж, в нормальную экономику. Какое уж тут "право", развитие кредитно-денежной системы и "инвестиции" - без надобности всё это для сложившегося положения вещей.

            Итак, сложившаяся в стране социально-экономическая система - устойчива. Т.е. в отсутствие какой-либо внешней силы (а её не будет - вектор постепенного распада выгоден международному сообществу) она ... ни во что не трансформируется. Трубы будут всё так же лопаться, оружие - разворовываться, налоги - недоплачиваться, чиновники будут требовать себе всё больше полномочий, которые будут применять в конкурентной борьбе со своими собратьями за свой феод. Кого-то будут отстреливать, кого-то - сажать. И в конце концов на месте России образуется два субъекта, потом три (а может - сразу семь)... Запад может подстраховаться - при таком положении вещей когда-то может сложиться и такое, что государственная власть будет настолько слаба, что не сможет обеспечить даже постепенности. Поэтому, видимо, следует поощрять усиление контроля западным капиталом тех ресурсов, которые могут быть "стратегически ценными", чтобы в нужный момент вернуть колеблющееся правительство на истинный курс плавного умирания.

            Сценарий этот - совершенно безнадёжен. Внутри страны нет никаких сил, которые бы выражали интересы России - как целого. Один занят своим банком, другой - нефтяной компанией, третий - "распиливанием" недопиленной в своё время железной дороги. У каждого свой, либеральный, бизнес (фактически - феод), который он руками и зубами самостоятельно вынужден оборонять от "собратьев по классу". Инвестиции кого-то одного в инфраструктуру, а хоть бы и - правовую, для такого положения вещей - убытки собственному бизнесу, ведь пользоваться-то будут все, а платит - один... В общем - полная труба. Вполне цивилизованная, кстати, труба - насильно никого не убивают, дают время подохнуть по естественным причинам.

            Заметим, что всё сказанное возможно только потому, что в обществе нет силы, которая бы выражала интересы страны, общества - как целого. Традиционно такую роль всегда выполняет государство, но он нашими либерал-реформаторами разложено до такой степени, что на эту роль совершенно не годится. И это - преподносится ими как совершенно нормальное и требуемое положение вещей. Нет и не последует такой силы и снаружи - выше было объяснено почему.

            И вот в этом самом совершенно выигрышном для Запада (пятьдесят лет для международных отношений - не срок) сценарии, возможно, появляется такая внутренняя сила. Президент Путин, будучи тёмной лошадью, начинает свою деятельность с некоторой ревизии государства. С создания "вертикали", "горизонтали", "диагонали" - называть можно как угодно, но в настоящий момент нужно признать, что номинальная политическая раздробленность, "парад суверенитетов" - политически же прекратилась. Путин последовательно и во многом - спорными методами (интересно было бы исследовать, а были ли в его распоряжении другие?) добивается определённой унификации функционирования государства. Путин расправляется с олигархом, фактически - удаляя олигархию из сферы принятия политических решений. Нет, конечно, не факт, что олигархи перестали влиять, но то, что политика теперь строится не только ради них - видимо, следует признать свершившимся фактом.

            Я не могу категорически утверждать, что Путин как раз и есть взыскуемая ситуацией сохранения России в стратегической перспективе, внутренняя сила. Для этого пока слишком мало однозначных фактов. Ситуация пока такова, что одни и те же события можно одинаково успешно истолковать и как конкурентную борьбу группировки "государственных феодальных баронов" с группировками феодальных баронов нефтяных и как действительно борьбу идеи интересов России с идеей интересов феодалов. Скорее всего, в действительности мы видим суперпозицию нескольких гармоник, порождаемых на разных уровнях. В частности, "феодалы от Генпрокуратуры", безусловно, проталкивают интересы своего феода и в исполнении того качества, которое они и умеют. Оттого, в частности, в истории с Ходорковским и видно такое количество беззакония и непрофессионализма. Но совершенно не исключено, что в данном деле присутствует и гармоника, порождаемая Путиным - не допустить перехода ЮКОСа под контроль иностранного капитала. А вот это - уже из той самой области "солидарных интересов России".

            Выстраивание пропрезидентской Думы и непопадание в неё "правых" может быть истолковано с тех же позиций. Нет сомнения, что начальство скучковалось в ЕдРо движимое исключительно узкофеодальными интересами сохранения своих феодов и захвата чужих. Но вот зачем Путину требуется конституционное большинство - покажут те факты, как и с какой целью он им воспользуется.

            Сама по себе концентрация власти и влияния в одних руках - не есть ни хорошо, ни плохо. Это - только возможность, наличие которой обычно, опасно. Но, с другой стороны, парламентская республика в феодальной стране - простое закрепление феодальной раздробленности на законодательном уровне. Для того, чтобы управлять феодальным государством как целым правитель сам должен быть первым феодалом, поэтому однозначно можно утверждать только то, что в данной ситуации "демократический" вариант явно неадекватен - феодалам невыгодны ни единые законы, ни равные нормы и вообще многое из того, что составляет основу деятельности любого гражданского государства - например, независимые и сильные суды.

            Будет ли это построено после концентрации государственных возможностей в руках Путина - вопрос открытый. Но парадокс в том, что и для того, чтобы построить личную диктатуру и для того, чтобы запустить фундаментальные механизмы функционирования гражданского демократического государства сейчас нужно делать, в общем-то, одни и те же действия - любыми доступными средствами преодолевать раздробленность и вышибать из-под феодалов основы самодостаточности их феодов, концентрируя вместо этого, достаточные ресурсы в руках государства.

            Что же будет? Следим... Велика вероятность и того, что правильная партитура будет искажена дурным исполнением, т.е. что государственная концентрация сделанная Путиным будет понята чиновными феодалами как их личное укрепление со всеми вытекающими и ещё большим разгулом произвола.... Но, тот же Игорь Иванов показывает, что прекращение феодальной раздробленности - "энергетически выгодно", т.е. приносит экономический выигрыш в масштабах всех промышленников и финансистов. Т.е. устойчиво пораженческий сценарий медленного угасания России - только локальная энергетическая яма, а, значит, если только преодолеть её борта, возможно совсем другое стабильное направление развития.

            Я думаю, что вполне не случайна обеспокоенность Госдепа и ОБСЕ последними выборными событиями в России. Конечно, не демократия в России их волнует (выборы в Азрбайджане они признали прошедшими без нарушений), а то, что выигрышный для них сценарий естественного хода событий выходит из-под их контроля. И это, в числе всех прочих - очень хороший знак!

Cвиcтyн C. Пpипляcoм
От miron
К Gera (10.12.2003 10:21:44)
Дата 10.12.2003 22:10:08

Путин и его планы

Привет. Извиняюсь за сбой.

Идеи Свистуна интересны. Однако мне кажется, что все аналитика совершенно забыли народ. Как у правых, так и у левых аналитиков народ выполняет роль быдла, которого средства массовой информации тянут то туда, то сюда. На самом деле это далеко не так. Георгий в своем киоске выставил интересный анализ Холмогорова. Действительно, больше половины просто не пришли голосовать. И эта половина точно не за правых, а по крайней мере за единство. Но скорее всего за коммунистов.

Второй важный аспект, не вырисовываюшийся у аналитиков, есть сам Путин. А ведь он человек. Давайте посмотрим на этого человека. первое. Мы не знаем его совершенно. Мы не знаем, умен он или глуп, что он хочет и т.д. В предыдышем обсуждении дела Ходарковского фигурировали три главные мысли. Первая. Ходарковский нарушил договоренноцнм о невмешательстве в политику и Путин его наказал. Второе, Ходарковский сделал или пытался сделать, что то такое, что несовнместимо с интересами страны, понимаемыми государевыми людьми, хотел продать акции ЮКОС иностранной фирме. Третье, Ходарковский, наоборот, помешал опусканию страны, поскольку ЮКОС хотел начать инвестирование в крупные проекты по сторителству трубопроводов.

Из всех этих рассуждений выплывает несколько уровней суждений о Путине. Путин умен или глуп. Путин хороший, но не может ничего сделать, Путин хороший, но сознательно заблуждаюшийся, Путин плохой. Под словом хороший имеется его намерение сделать хорошо для России.

Итак, давайте примем, что Путин умный и хороший и все понимает, но пока бессилен что либо сделать. Тогда его поведение достаточно логично. Придя к власти он понял, что все схвачено, сделать ничего нельзя. Чтобы укрепить свое положение, он начал выстраивать властную вертикаль с целью ликвидировать сепаратизм. Пока это ему удалось. Местные царьки присмирели. Далее ему требуется посмотреть как на его действия реагирует народ. Война в Чечне быстро надоест, более того ее видимо искуственно поддерживают из Москвы и Путин ничего сделать не может. Ведь не могут же англичане и испанцы решить подобные проблемы в рамках так называемого демократического обшества. Нужен тест. Проше всего попробовать разоблачить олигарха. тем более, что Ходарковский нарушил договоренность не лезть в политику, а то глади и станет конкурентом на выборах. Лучшего теста на поведение элиты и народа не найти. Итак, Путин решается на этот шаг и сразу же узнает реакцию молчаливого народа. Все, кто поддержал Ходарковского, пролетают, включая коммунистов. До этого же Путин народ не мог спросить напрямую, не подставив себя олигархам. Напомню, что мы условно приняли, что Путин это Неосталин.
Кроме того, мы рассматриваем предположение, что народ не есть быдло. Но часть народа не поверила и просто не пришла голосовать.

Какой же сценарий последуюших действий вырисовывается. То, что Путина переизбирают в марте, теперь всем ясно. Ему остается 4 года до ухода. Он имеет возможность изменить конституцию. Сделать это очень просто. Беларуссия и Россия объединяются и по новой конституции Путин может снова избираться главой нового государства на новые 14 лет (7 и 7). Он скорее всего пойдет по пути Белоруссии и Франции с их долгим президенством. Лукашенко становится премьером. Подобный вариант уже использовался в Югославии Милошевичем. Далее начинается медленный переход на рельсы национального возрождения.

Допустим теперь что Путин умный, хороший, но заблуждаюшийся. В жтом случае, первая часть рассуждений будет та же. Единственное исключение в том, что он еше раз попробует реформы, но теперь в Глазьевском варианте. Следовательно, по крайней мере хуже не будет. Далее сценарий тот же.

Наконец, предполагаем, что Путин умный, но плохой. Он сознательно ведет страну к краху. Он подчинится Конституции и не будет ее менять. В этом случае прорисовывается мой вариант оценки ареста Ходарковского. Если Путин не будет держаться за власть и понимает, что в 2008 году патриот придет к власти, то это значит, что они в лице Ходарковского вырашивают нового лидера, который к 2008 году будет в оппозиции к резиму и уже не будет олигархом, а будет пострадавшим. в этом случае возможен и грузинский сценарий, когда Ходарковского народ выпустит из тюрьмы. Кажется Рустем жто рассматривал в своем постинге.

Наконец, возможно, что Путин никакой. Это самый сложный для прогнозирования вариант. Он может дозреть в хорошего. Как Пиночет с Чили. Другой вопрос, что путь Чили для России не годится. Холодно очень.

Обычно, уж если политик пошел во власть, то он начинает желать своего признания в истории. Об этом хорошо написано у Макиавели. Посмотрите на Берлускони из Италии, ну очень хочется в историю попасть. Если Путин хочет остаться в истории, то у него две возможности. 1. Вывести Россию из кризиса и тогда ему будут ставить памятники. Если так, то видимо он хочет это сделать без крови, чтобы потом не прокляли. Второе место есть место разрушителя России, но это место уже занято в западной, а следовательно и будушей российской историографии (при этом сценарии) Горбачевым и Ельциным. Путина просто забудут. Никчемный президент, довершивший дело Великого Ельцина, борца с тоталитаризмом.

Эти два варианта требуют умного Путина. Никакой Путин в этом случае тоже не прогнозируется. Хотя такой Путин обидевшись на Ходарковского легко с ним расправляется, просто так. Нестыковка здесь в том, что он пошел против Запада. Ему об этом все олигархи уши прожужжали. Семерка ругала. Значит, было мужество идти наперекор. А это говороти против никакого Путина. Хотя возможно, что жто за него играют другие.

Что же делать? Просчитывать варианты и предлагать решения по выходу из кризиса. Если Путин хороший, Неосталин, это ему поможет быстро найти выход. Если Путин хороший, заблуждаюшойся, это ему поможет уйти от заблуждений. Если Путин плохой, то.... Все равно знание лучше незнания. Наконец, если Путин никакой, то может быть окружаюшие его государевы люди смогут его подвигнуть стать каким.

Поэтому, я утверждаю, что необходимость (которую отрицал в своих ответах по Интернету СГ Кара Мурза) создания проекта нового СССР пришла.
От Скептик
К miron (10.12.2003 22:10:08)
Дата 14.12.2003 14:50:39

Народ не быдло? Полноте!

"Однако мне кажется, что все аналитика совершенно забыли народ. Как у правых, так и у левых аналитиков народ выполняет роль быдла, которого средства массовой информации тянут то туда, то сюда. На самом деле это далеко не так"

Я бы с вами согласился, если бы тактика Кремля приводила к его поражению. Однако мы видим, что исходя именно из того, что народ это быдло, Кремль строит весьма эффективную тактику и стратегию, удерживаясь даже в крайне неблагоприятных для себя условиях.
Напротив, у левой оппозиции и только у нее естьеще иллюзии по поводу народа, там и только там верят в некий народ богоносец, в народ-герой и народ аскет. И закономерно проигрывает левая оппозиция.
От K
К Скептик (14.12.2003 14:50:39)
Дата 15.12.2003 19:38:46

Вам народ опять не угодил?

Потому что не делает нравящееся Вам, или он не прав? А то получается, проголосуем мы,
русские, за СПС - быдло, за КПРФ - шариковы, за Единство - полное быдло. Как не поступай,
все равно будешь плох. Может быть, дело и не в выборах вовсе, а в том, что нас терпеть не
могут. Ну, так мы и не навязываемся, выберете себе страну получше и . . . сейчас столько
возможностей. Скажите, что, по Вашему глубокому мнению, народ обязан делать, а если не
сделает, то он плох.

Мне вот поведение <масс> очень даже разумным кажется. Либералов прокатили, все, их шоу
закончилось, начинаем новый этап. Социальный заказ мне очевиден - социализм (плюс мелкая
частная собственность) и демократия, прозападников с чемоданами на перрон, спасибо за
урок. Зюганов со своей полной политиканской беспринципностью получил по заслугам. Жирик
получил голоса, чтобы остальных подзадорить. Глазьев получил свое авансом, посмотрим,
понял ли намек, пойдет ли дальше или продолжит стоять с одной поднятой ногой.

Так в чем народ плох? Что послал подальше номенклатурного Славика КПСС? Так кто СССР сдал
на разграбление? Или народ не прав, что не стал кидаться в крайности, каждый день строить
принципиально новое, а в конце недели все отменять? Так передохли бы все давно. Кстати, за
социализм народ высказался на референдуме по СССР, только его никто слушать не стал. Или
там Зюганов, Руцкой и Хазбулатов, предлагали кинуться в 1993-м на танки за социализм?
Может, они сейчас со всех трибун заявляют о необходимости срочного построения социализма?
Что-то не слышал пока.

Или плохи военные, что Кремль не штурмуют? Так им нужен жестко и не однократно
проговоренный социальный заказ (хотя бы демонстрации и гражданские акции неповиновения). А
то кровь на их гусеницах останется на их личной совести, суд еще нечего, а если и с
семьями расправятся? Интеллигенты будут визжать первые - <расправы, требуем расправы,
давите гадину>. Так что военные с места не сойдут, пока не выяснят, что им разрешено, люди
долга, так сказать.

А после выборов так совсем смешная ситуация, столкнулись интересы всех. Уолл-Стрит требует
от <демократов> бузы, сдать парашюты и прыгать, мелкий фондосос Явлинский еще может, а вот
Чубайсу и Немцову как? Что предпочесть, стать невыезженцами с обнуленными вкладами,
построителями бандитского капитализма, а здесь рано или поздно сесть на кол? Или ринуться
в бой на полицейское государство Путина и оказаться под улюлюканье толпы и совершенно по
делом в камере? Зюганов морщит лоб, или идти до конца, считать голоса, требовать
справедливости у Запада, оказаться врагом бюрократов номер один и изгоем для народа, или
тихо политически умереть. Родина не знает, на что же решиться. Единство понимает, что оно
одноразовое, и от него совершенно ничего не зависит, но вот к камню с Путиным привязано
одному, если он на дно и она в омут с головой.

Так что, перед тем как ругаться на народ, Вы бы определились, чего Вы от него хотите.
От Скептик
К K (15.12.2003 19:38:46)
Дата 15.12.2003 21:48:24

Полегче -полегче

"Так в чем народ плох? Что послал подальше номенклатурного Славика КПСС"

Чего-чего? КОго послал! Да он именно "славику" и отдал свои голоса. Самая тупая, серая и продажная сволочь, сбежавшая из КПСС при первом же шмоне и грабившая страну все эти годы как раз и собралась в Единстве, а народ, то есть быдло за них и проголосовал.

Раз "народ" отдал голоса тем, кто его убивает все эти годы, разоряет, смешивает с грязью, отдает на растерзание всякому отребью, так значит это н е народ , а быдло.
От K
К Скептик (15.12.2003 21:48:24)
Дата 29.12.2003 16:14:29

Re: Полегче -полегче

>а народ, то есть быдло за них и проголосовал.

Народ проголосовал хотя бы за целостность страны, так как пока собственно голосовать и не
за что. Или Вы считаете, что есть за что, за кого, тогда назовите, иначе, согласитесь, и
Вы быдло, по вашей же логике - лишь бы поорать.

> Раз "народ" отдал голоса тем, кто его убивает все эти годы, разоряет, смешивает с
грязью, отдает на растерзание всякому отребью, так значит это н е народ , а быдло.

Никто никогда не бывает во всем справедлив, и нельзя быть справедливыми со всеми
одновременно, их желания взаимно противоречивы. Всегда были, есть и будут, люди <убитые,
разоренные, смешанные с грязью> по вине властей. Вопрос в их количестве по сравнению с
альтернативной властью. Вот и назовите сегодня альтернативу, только не фантазийную, не
теоретическую, не из серии - <а мне хотелось бы>, а реально существующую. Так кому там
народ не хочет отдать сегодня голоса, а назавтра зажить припеваючи?
От VladT
К Скептик (15.12.2003 21:48:24)
Дата 17.12.2003 08:21:27

Создаётся впечатление

при чтении Ваших сообщений, что утверждение "народ - быдло" является для Вас аксиомой - не требующей никаких доказательств. Всё остальное - выводы из этой аксиомы. Так давайте будем последовательны и сделаем главный вывод (в Вашей логике, в Вашей системе аксиом): чтобы народ перестал быть быдлом - он просто должен перестать существовать.
От Сергей Юрьевич
К Скептик (14.12.2003 14:50:39)
Дата 14.12.2003 21:56:53

Re: Народ не...

Давайте прямо скажем Ув. Скептик, что самосознание нас -русских не подразумевает большей разборчивости в выборе, в том,какой мы с Вами недавно лицезрели.На данном историческом этапе. К сожалению. Большие иллюзии, в том числе и надежда на Царя Батюшку будут влиять на выбор и дальше. В этом смысле такой народ, в стране, где умами не правит общая идея, как в СССР, где нужно всегда делать ЛИЧНЫЙ, ПЕРСОНАЛЬНЫЙ выбор - БЕЗЛИЧЕН. И в этом смысле он быдло. Как бы нам это слово с вами не нравилось!
От Александр
К Сергей Юрьевич (14.12.2003 21:56:53)
Дата 14.12.2003 22:59:57

Еще один быдловед

>Большие иллюзии, в том числе и надежда на Царя Батюшку будут влиять на выбор и дальше.

Не всем же надеяться на предприимчивость индивидуя с "натуральной склонностью возить и обменивать".

> В этом смысле такой народ, в стране, где умами не правит общая идея, как в СССР,

А что это за идея такая правила в СССР? "Желтые штаны" марксизма - три раза "Ку"?

> где нужно всегда делать ЛИЧНЫЙ, ПЕРСОНАЛЬНЫЙ выбор - БЕЗЛИЧЕН. И в этом смысле он быдло. Как бы нам это слово с вами не нравилось!

Снова "неотличимые друг от друга". И это после 70 лет подсовывания "желтых штанов" вместо идей. Народ значит для "желтых штанов" не годится, а не "желтые штаны для народа".
От Сергей Юрьевич
К Александр (14.12.2003 22:59:57)
Дата 16.12.2003 20:09:21

Re: Еще один...

Вышеприведенные рассуждения были сделаны как бы изнутри навязанного нам гражданского общества.
А вот непосредственно мои рассуждения отражающие мой личный опыт:
Вот например старые (намного старее СССР) истоки русской идеи:солидарность, соборность, жертвенность, милосердие, совестливость и веротерпимость. Экономическое разорение России сопровождается сегодня разрушением духовных основ российского общества. В нашу жизнь пытаются
обманом втиснуть чуждые нашей культуре ценности и ритуалы, переродить и направить по ложному пути. Все эти чуждые для нас идеи сегодня, в реальном времени продолжают развивать НАСТОЯЩИЕ быдловеды. Они нам взамен предлагают идеи, свойственные не «более духовным людям» (советским в т ч) , а «экономическим индивидууамм». Проповедуют отношения (и втискивают нас) о "жесткой конкурентной среде", борьбе, истреблении (вплоть до физического) не людей людьми, но скота – скотом!
Советский тип человека – это не идеал конечно, (так же очень обидно "в частности", что его творческий потенциал зажимался - хотим мы того или нет, но во многом это было оправдано реалиями жизни начала и середины века двадцатого), но в первую очередь его мораль были намного выше сегодняшних реалий. Общество распавшееся на атомы - вот кто мы сегодня. Как скотину нас кормят ежедневно помоями низко интеллектуальных передач, программ, статей. И это изо дня в день. Так кто мы РЕАЛЬНО сегодня? МЫ, а не каждый в отдельности. Потому как: уровень общественного Я - (мне кажется) - никогда не будет выше самого слабого его звена.
От А. Решняк
К miron (10.12.2003 22:10:08)
Дата 11.12.2003 12:44:45

Поддерживаю. Необходимость стоительства Союза-II пришла.

Благодарен Мирону за достаточно ВНЯТНОЕ озвучивание итогов как выборов, так и задач перед нами стоящих, чьи контуры он да и другие, по-большому счёту, показывали также ещё и до выборов в Думу.

Весьма признателен за ёмкое, всёобъясняющее слово-термин "неосталин" (честно говоря не знаю как его правильней: "Неосталин", "неоСталин" или просто "неосталин"). Данный термин как раз из категории "мимов" - кратких ёмких производительных слов.

С уважением, Александр Решняк.
От Gera
К miron (10.12.2003 22:10:08)
Дата 11.12.2003 09:51:00

А почему именно "неосталин"?

"Неоденсяопин" разве так уж невероятен? Нам же сегодня не требуется индустриализация "с нуля".
От miron
К Gera (11.12.2003 09:51:00)
Дата 11.12.2003 11:29:44

Неоденсяопин в России не пройдет, нет китайских традиций (-)
От И.Л.П.
К Gera (10.12.2003 10:21:44)
Дата 10.12.2003 19:42:43

Re: Странные вещи заявляете

>Первое, что хочется отметить - в настоящий момент Россия не является абсолютистским государством. Но она не является и демократией - общество слишком слабо и атомизировано, чтобы демократия установилась, а государство слишком слабо, чтобы вновь мог установиться абсолютизм.

Абсолютизм к силе/слабости государства отношения не имеет. Это продукт религиозного сознания, характерного для традиционного (или феодального, по-марксистски) общества. В секулярном обществе абсолютизм невозможен в принципе, т.к. власть абсолютного монарха - от Бога ("помазанник божий"). Для светского общества это - не легитимация. В секулярном обществе возможна диктатура, но к абсолютизму она никакого отношения не имеет.

Второй "странный" тезис: СССР распался из-за экономических трудностей (даже "научный" термин об "имманентно низкой производительности" ввели).

Сегодняшняя Россия переживает экон. трудности, несопоставимые с Советскими (в основном упоминаются очереди за туалетной бумагой и легендарной "колбасой по 2.20"). Для стран СНГ (Таджикистан, Грузия, Молдавия и др.) трудности приняли открыто катастрофический характер - именно из-за распада СССР. И - ничего. А производительность? Огромная масса людей была вытолкнута из производства вообще! К тому же, производительность - двоякая вещь. Кому охота работать больше, а получать относительно меньше (исходя из затраченных усилий)? Это возможно только за счет безработицы - когда человек постоянно рискует остаться "за воротами". В СССР этого не было. Плохо ли это? Я не уверен.

Труды Игоря Иванова - в основном наукообразные "рассуждизмы", которых сейчас в России публикуется множество. Основной способ доказательства - использование к месту и не к месту "научных" терминов.


От Геннадий
К И.Л.П. (10.12.2003 19:42:43)
Дата 14.12.2003 05:44:19

ИМХО

>Второй "странный" тезис: СССР распался из-за экономических трудностей (даже "научный" термин об "имманентно низкой производительности" ввели).

Согласен - тезис и странный, и неверный. Государства распадаются тогда, когда государство ослабевает ниже некоего приемлеммого допустимого уровня. Это ДОСТАТОЧНОЕ для распада государства условия. Все прочие - экономические трудности, внешние неприятности, внутренние враги - являются только сопуствующмими условиями. Возникают в больном организме и естественным образом подавляются в здоровом.

В общем, это подтверждает вся история. Единственный общий признак у всех распадавшихся государств - это их слабость. Все прочие признаки могут быть, а могут и не быть, без разницы.

Подразумевается, что государство сильно не суровостью, а неукоснительностью, как преступлений так и поощрений.

С уважением
От Gera
К И.Л.П. (10.12.2003 19:42:43)
Дата 10.12.2003 20:35:18

А что обществоведческое

сегодня стоит выше "рассуждизмов"? Приведите положительный образец. Например тот, из которого Вы почерпнули сторого-научное определение абсолютизма – и невежество будет повержено (хотя бы - частично).

Народное недовольство экономическими проблемами (вроде позднесоветских или нынешних) – необходимое, но не достаточное условие распада страны. В СССР действовали дополнительные дезинтеграционные факторы, для современной России малоактуальные (хотя, для той же Грузии, очень - даже). Поэтому некорректно утверждать, что экономические проблемы не инициировали распад СССР, на том основании, что сегодня в России многим живётся заметно хуже чем в РСФСР, а страна не распадается.
От И.Л.П.
К Gera (10.12.2003 20:35:18)
Дата 11.12.2003 13:37:53

Re: На "рассуждизмы" каждый имеет право, но

не надо выдавать их за "науку". Если человек просто публикует свои размышления - отлично. Можно с ним соглашаться или не соглашаться. Другое дело, если он утверждает, что эти размышления что-то "доказывают", а то и "моделируют" (так, насколько я помню, у И. Иванова). Тогда с автора уже совсем другой спрос.

Что касается абсолютизма, то его формы известны исторически. Иванов, видимо, имел в виду не абсолютизм, а диктатуру, или авторитаризм. Но это вещи совершенно разные. К тому же, и диктатура - не всегда признак сильного государства: Мобуту, Сомоса, Дювалье - какая сила была у их государств? Полное разложение и коррупция, но ничего, правили как-то, и подолгу.

Вы сами уточнили, что дело не в экон. трудностях, а в иных предпосылках к распаду СССР, "сработавших" в силу экон. проблем (которые, время от времени, случаются почти во всех странах). Так это уже совсем другое дело! Экон. проблемы в СССР случались и ранее, но к распаду это не приводило. Следовательно, это не ключевой фактор, хотя и он играл какую-то роль.

С уважением

И.Л.П.
От SITR
К И.Л.П. (11.12.2003 13:37:53)
Дата 11.12.2003 14:22:56

подкину и я фактор...

Власти закрывали глаза на экономические трудности (А.Н.Косыгин в этом смысле - исключение) и не пропускали объективной информации о них в печать. В результате властям перестали верить.
От Андрей
К C.КАРА-МУРЗА (09.12.2003 11:28:44)
Дата 09.12.2003 15:57:30

Пара цитат в подтверждение

>Люди отдают голоса «Единой Росси», ожидая от нее милости – при этом чувствуя, что не дождутся.

"Одна из очевидных инициатив, которые теперь будет легко провести, - это изменение декларативной нормы Конституции, гарантирующей каждому право на жилье. Ипотека с такой статьей вообще не может развиваться", - добавляет на условиях анонимности один из будущих депутатов-"единороссов".
"Ведомости" 09.12.03 г. "Абсолютная свобода"
http://www.vedomosti.ru/stories/2003/12/09-55-01.html

"Основной вопрос - можно ли говорить в свете происходящего о продолжении либерального курса реформ. Однозначно - да, - заявил Герман Греф.- Я знаю, что Владимир Путин является убежденным либералом, и не представляю себе его действия, меняющие этот курс. В России возможен любой поворот событий, но не с этим президентом", - заявил он.
...
Министр... заявил, что после выборов президента в марте реформы будут проводиться с большей, чем сейчас, интенсивностью.
...
Так, Рекс Тилларсон (ExxonMobil) достаточно ясно дал понять, что с точки зрения крупных американских инвесторов, Россия интересна только как производитель энергоресурсов..."Во всем нужно опираться только на экономическую целесообразность. Никаких других критериев существовать не может," - провозгласил он.
"Коммерсант-Деньги" № 46 2003 г. "Ария бостонского гостя".
От А. Решняк
К C.КАРА-МУРЗА (09.12.2003 11:28:44)
Дата 09.12.2003 13:42:20

Re: Интервью "Родной...

>Уверен, что обе право-либеральные партии продолжат вести и идеологическую, и политическую, и кадровую работу.
 - очень хорошо, что мы не отдаём на откуп ВСЕ либеральные инструменты вышеобозначенным партиям, тем самым оставляем себе место для собственного понимания и трактовки свободы и права выбора.

Помимо этого "Яблоко" не смотря на все их ошибки и действия трудно назвать ПРАВО-либеральной партией, но это мелкие не значащие детали (даже сам Явлинский принципиально отказался от объединения с СПС по причине значительно разных курсов и приемственности, другое дело - общие проамериканские корни).

>Я не верю, что Чубайс настолько невежествен, так что эти ляпы – от избытка самонадеянности. Мол, для ...головых русских и это сойдет.

- грубоватое выражение, сам этим грешу но надо удержаться от таких эпитетов, ведь евреи о евреях так не говорят, почему мы русские сами о себе так позволяем высказываться?? Сам этим грешу, каюсь, но всё-таки всем надо удерживаться от таких резких эпитетов.

>Не думаю. Если будут, то получат по зубам от Путина. ЛДПР – важный элемент его политической системы, Рогозин с его риторикой – тоже. Думаю, блок «Родина» тоже будет в эту систему встраиваться. Так что пусть госслужащий Чубайс подумает, прежде чем вести антипутинскую пропаганду – не то лишится своего оклада в 300 тыс. долларов.
 - опять же резковато слишком, у нас демократия только только начала укрепляться, а мы слышим о "зубных" инсинуациях да ещё первому лицу приписуемых, итак успокаиваем публику от некоторых эмоциональных высказываний президента, а тут сами масло в огонь подливаем..Да и к АБЧ резковато, тоже всему своё время и оценка результата, может даже ему повысят зарплату за нужные для страны дела, в любом случае нельзя резко так скатываться в эмоции, будем терпимы и спокойно делать своё дело, независимо от бьющих через край эмоций.

У нас так много дел наметилось, во-первых как все заметили существует некоторый идеологический вакуум, который рано или поздно обязательно заполнится каким-либо смыслом иу нас есть все шансы заполнить его лучшими идеями, в том числе и сообща все вместе.




С уважением, Александр Решняк.
От Сергей Юрьевич
К А. Решняк (09.12.2003 13:42:20)
Дата 12.12.2003 04:04:03

Re: Интервью "Родной...

Если вы уважаемый А.Решняк считаете ТАКИЕ высказывания Сергея Георгиевича чересчур эмоциональными, то я "захлебываясь от возмущения неправильной оценкой", хочу вам заметить, что на фоне антикоммунистической, а по сути антинародной (направленной против мнения значительного числа населения России) (пред)выборной кампании "лояльных к президенту" структур, и группировок, на фоне значительного поражения народных настроений, на фоне наконец тысяч и тысяч спивающихся, копающихся на помойках, заживо гибнущих от голода в своих еще пока квартирах "людей преклонного(предпенсионного и пенсионного) возраста", ВЫ называете это слишком эмоциональными высказываниями? После этого лично ВЫ сытый и самодовольный гражданин на фоне вымирающего народа. Своего народа.
От А. Решняк
К Сергей Юрьевич (12.12.2003 04:04:03)
Дата 17.12.2003 19:02:26

Замечание принято.

Нас пытаются спровоцировать на ЛЮБЫЕ эмоциональные высказывания, для манипуляции сознанием народа манипуляторам НЕОБХОДИМ любой мало-мальский ПОВОД.

Цифры наносимого ущерба стране и конкретно КАЖДОМУ жителю (человеку) от Сергея Георгиевича приносят значительно БОЛЬШИЙ ВКЛАД в ИСПРАВЛЕНИЕ СИТУАЦИИ, чем предоставление поводов для манипуляторов.

Эмоциональный ресурс общества в РФ сильно задействован в искажении ситуации для принятия решений и нам важно очень дальновидно и корректно обойти это препятствие.

>После этого лично ВЫ сытый и самодовольный гражданин на фоне вымирающего народа. Своего народа.
- нам нужно стараться улавливать ЛЮБОЙ ЦЕННЫЙ ПОЗИТИВ из любых уст и на ЛЮБОМ фоне, независимо от кого он исходит, сытого или самодовольного, врага или друга, мы должны чётко осознавать свой ПРАВИЛЬНЫЙ КУРС РЕШЕНИЙ и использовать ЛЮБУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ.

Поверьте, я стараюсь тоже работать и над собой, самодовольство для меня большой грех.


С уважением, Александр Решняк.
От C.КАРА-МУРЗА
К C.КАРА-МУРЗА (09.12.2003 11:28:44)
Дата 09.12.2003 11:40:00

Re: Статейка для газетки

Сергей Кара-Мурза
Входим в зону ускорения

Выборная кампания – это как медицинское обследование общества и государства, выявляет нарушения и патологии жизненно важных систем. Не всех, но многих – зрения и слуха, нервной системы и психики, пищеварения и опорно-двигательного аппарата.
Выборы в Госдуму 2003 г. показали, что болезнь нашего общества и, конкретнее, нашей культуры перешла в открытую форму. Истощение, деградация и омертвление тканей происходят в неожиданно быстром темпе, и прогноз становится не просто неопределенным, но и неблагоприятным. Я не говорю здесь о результатах выборов, политической конфигурации новой Госдумы и перспектив власти справиться с кризисом при такой политической конфигурации. Это особая тема, а здесь – именно о том, как отразилось культурное состояние общества в выборной кампании.
Симптомы болезни проявились давно и накапливались постепенно. Уже «шестидесятники» начали отход от важнейших устоев русской культуры и норм Просвещения, а затем и совершили радикальный разрыв с этими устоями и нормами. Совершенно неважно, что видимым объектом их «грызущей критики» нам представлялись идеалы и нормы советского строя. Эти идеалы и нормы были лишь исторически данной ипостасью культурного ядра российской цивилизации периода Нового времени, периода вынужденно ускоренной модернизации.
В момент культурного стресса и мировоззренческой ломки, вызванной чрезвычайно быстрой урбанизацией, элитарная интеллигенция, тяготившаяся советским строем, обратилась к новому городскому «среднему классу» и к послевоенной молодежи с разрушительной программой. Разрушительность ее была в том, что в качестве политического оружия были использованы соблазн и растление – идеологи взывали к антигуманному началу в человеке, к инстинкту хищника.
Именно тогда на интеллигентских кухнях стала вызревать та скрытая до поры до времени русофобия, которая в середине 80-х годов стала зрелой официальной концепцией – Россия как «тысячелетняя раба», русские как народ-люмпен, народ-иждевенец и т.д. Тогда в мышление элиты вошли представления самого махрового социал-дарвинизма, с делением людей на «сильных» и «слабых», с прославлением безработицы и конкуренции, с утверждением права только «сильных» на собственность.
Именно тогда началась интенсивная поэтизация и легитимация уголовного мировоззрения. Использовав как таран Высоцкого, эта программа завершилась почти полным захватом эстрады уголовной лирикой и введением уголовной лексики и логики в язык «политического класса». Соответственно языку эволюционировала и практика господствующего меньшинства – ведь образ мысли и образ действий связаны неразрывно. Общественная жизнь пропиталась коррупцией и преступностью, их мертвенное сияние почти ощутимо исходит из облика нынешних «хозяев жизни».
Самым фундаментальным следствием этого культурного поворота нашей элитарной интеллигенции стала постепенная, но быстрая эрозия главных достижений Просвещения – рационального мышления и гуманистических идеалов. В России они, соединившись с православным представлением о человеке и общинным крестьянским мироощущением, породили «советский проект». Антисоветская субкультура, взявшись подорвать, осмеять и опорочить главные смыслы этого проекта, неминуемо подрывала, осмеивала и порочила устои Просвещения. Выборная кампания 2003 г. – зрелый плод этой деятельности. И плод этот, на мой взгляд, поистине страшен, как глумливое отпевание российской демократической интеллигенции, совершившей историческое самоубийство.
Когда торжествующий Жириновский, опираясь на теневые гарантии безнаказанности и на предоставленные ему ресурсы телевидения, изгалялся буквально над всеми организованными политическими партиями, над всеми наболевшими проблемами страны, над всеми историческими выборами ее судьбы, он, как мерзкий шут на оргии властителя, был аллегорией того порядка, к которому логично привели эти политические силы. Та смесь правды и лжи, справедливых обвинений и низкой клеветы, что он извергал в экстазе, была гротеском, но этот гротеск верно отражал то шизофреническое и грязное состояние, в которое приведено за последние 15 лет сознание «политического класса» и «элиты общества». Как с горечью выразился один обозреватель, в этой кампании наконец-то «произошла ЛДПРизация всех партий».
К несчастью, этот процесс сильно затронул не только политиков, но уже и все слои общества, притерпевшегося к нашему шизофреническому кризису. Интеллектуальная деградация верхушки пришла в соответствие с огрублением и упрощением того языка, в котором осмысливает реальность масса избирателей, и на момент между ними возникла гармония – гармония антимодерна, общего озлобления и общего угасания творческого импульса.
Установился общий, понятный и узаконенный язык общественных дебатов, который «втянул» в себя весь процесс рассуждений и убеждения. «Фашисты, предатели, «шестерки», проститутки, колхозники, свинья, животное» – вот как квалифицировали друг друга лидеры политических партий перед лицом всего мира. И все это заглушал рев Жириновского: «Всех повесить!» А ведь он – образованный и дисциплинированный человек, никогда ни на йоту не отступающий от инструкций начальства. И при этом – лидер либерально-демократической (!) партии. Какого парламентаризма можно ждать от депутатов, которые в ходе предвыборных дебатов так грязно обзывали друг друга! Вот тут уж уместен уголовный термин – все они в этой кампании были «опущены».
Можно сказать, что после прихода к власти в России в конце 80-х годов тех сил, что сорок лет назад начали свой крестовый поход против советского строя как одного из главных проектов Просвещения, к настоящему моменту в политической сфере выработан и внедрен язык, вообще исключающий противостояние мнений и программ. Остались шокирующие публику личные оскорбления и «осквернение духовного пространства». Вот в чем выражается сегодня тоталитаризм созданного «демократами» политического порядка, а вовсе не в полицейских репрессиях.
В этом порядке просто невозможно говорить о реальном историческом выборе, перед которым стоит страна, о причинах и глубине кризиса, об альтернативах и компромиссах. Нет форума для такого разговора, выхолощена даже проходящая раз в четыре года выборная кампания. Человека, который начал бы такой разговор, не услышали бы, а все политики боятся показаться белой вороной. Программные установки пытались изложить левые партии, но и их вынудили огрызаться.
Тоталитаризм виден и в том, что происходящий на наших глазах интеллектуальный распад вовсе не является стихийным процессом. Его матрица задана верховной властью, его коридор выстроен финансовыми инструментами, теневыми соглашениями и установками СМИ. Уход и Президента, и «его» партии от ясного изложения программных установок является принципиальным. Более того, непрестанное повторение лозунга «курс реформ не будет изменен» находится в настолько вопиющем противоречии со столь же непрестанными сообщениями об остром кризисе главных систем жизнеобеспечения страны, что уже одно это создает ощущение абсурда. Обещания чудес вроде «удвоения ВВП» нисколько не ослабляют этого ощущения, реальные процессы и чудеса движутся в разных плоскостях и никакого конфликта в сознании людей не создают.
Появление «партии власти», во многих своих внешних чертах напоминающей КПСС, но начисто лишенной идеологии и проекта («мы – партия президента»), есть явление глубокого регресса. Можно ли представить себе официозную партию в стране, переживающей кризис, которая во время выборной кампании отказалась бы от участия в дебатах? Ведь это не только означает ее полную уверенность в мощности «административного ресурса», но и отсутствие всякой потребности в завоевании легитимности, уважения. Да, выборы дадут такой партии легальные депутатские мандаты, но не дадут идейного авторитета. Ведь из обрывочных и туманных высказываний Грызлова и Слиски связного представления о доктрине этой партии люди получить никак не могут – а возможность общественного диалога эта партия отвергает. Это «партия власти», которая держится только благодаря слабости оппозиции. Какой уж тут выход из кризиса.
Те «внешние эффекты» выборной кампании, о которых сказано выше, скрывают, маскируют тяжелое состояние общества и власти – исчерпание идейного, программного ресурса сложившихся политических сил и увядание ростков гражданского общества. Т.н. «консолидация» общества вокруг В.В.Путина и послушное голосование за «его» партию не несут в себе ни идеи, ни воли прорыва из нынешней патовой ситуации («исторической ловушки»), в которой находится страна.
Сейчас, когда от парламентской трибуны удалены СПС и Яблоко, а также сильно «придушена» КПРФ, проблема выбора, обсуждение (пусть и вязкое, туманное) альтернативных векторов исторического пути России вообще устраняются из политического пространства. Все теперь будет сводиться к «принятию решений», но и этот процесс перестает теперь быть проблематичным и принципиального обсуждения вызывать не будет.
«Революция гунна» входит в свою завершающую стадию.
От С.С.Воронцов
К C.КАРА-МУРЗА (09.12.2003 11:40:00)
Дата 15.12.2003 07:19:25

Re: Статейка для...


Приветствую!

>Сергей Кара-Мурза
>Входим в зону ускорения

Если убавить градус эмоционального полемического накала, то статья лежит в русле анализа, изложенного в статье, извините, А.Солженицына, - «Черты двух революций», -Новый мир, №12, 1993 год. Создается впечатление, что рассматриваемые в обеих работах события – Французской революции конца 18 века, Октябрьской революции и современного – это фазы трех исторических циклов одного и того же процесса с особенностями, обусловленными предысторией, уровнем развития производительных сил, коммуникационных связей - то есть взаимовлияния групп и т.д. Подготовка преобразований осуществлялась в первом случае деятелями Просвещения, во втором - социал–демократами, в третьем, по СГКМ, - «шестидесятниками». Далее по времени шел период агрессии – Наполеоновские войны в первом и почти одновременное установление во многих странах Европы и в России тоталитарных режимов (Ф.А.Хайек) и далее Вторая Мировая война во втором. Что последует при усилении агрессивных устремлений в третьем цикле, в условия сильнейшего психологического и экономического взаимовлияния групп, вороха экологических и энергетических проблем, развитых процессов глобализации - предсказать трудно («Апокалипсис» по терминологии уважаемого Ченгиза, только серой не пахнет. Хотя кому как. А возможен и обратный эффект - демпфирование). Информации достаточно, чтобы попытаться определить основные параметры и движущие силы этих явлений.
Цикличность социально – исторического процесса уже рассматривалась – П.Сорокин, Л.Гумилев, есть и современные достаточно глубокие работы в этой теме. У Л.Гумилева это выглядит как колебания с большой амплитудой и с периодом около 100 лет интегральной кривой пассионарного напряжения. Причины временных вариаций статистик поведенческих параметров в группах могут быть связаны с унитарной составляющей фона космических лучей, тектонической активностью или чем – то еще, для нас это не принципиально. Я считаю, что они определяются генетическими механизмами наследования. А идеологии и программы действий воспринимаются публикой настолько, насколько они дают возможность обосновать заложенные генетически способы поведения и соответствуют по форме коммуникативным свойствам человеческого мышления. Научная обоснованность идеологии или программы действий никак не влияет на ее эффективность, будь это Христианство, Марксизм, фашизм или эмоциональные бессодержательные спичи Жириновского («неразборчиво, но убедительно», как определили И.Ильф и Е.Петров). Конечно, для распространения идеологии необходимо ее организационное оформление хотя бы в виде института апостолов и проповедников.
Для обоснования идеологии капитализма используется «вульгарная биология», ее агрессивная компонента в форме социал-дарвинизма (конкуренция – высокая производительность труда – высокий уровень жизни) и эта идеология срабатывает, но сейчас уже видно, что этот путь ведет деградации свойств человека, отличающего его от животных, а через этот механизм и к деградации человечества да и всей экосистемы Земли в целом (конкретные механизмы этого процесса уже хорошо просматриваются). Противопоставить этой идеологии можно только идеологию, основанную на «альтруистической компоненте» поведенческих свойств человека. К сожалению, эти механизмы наиболее эффективно включались до сих пор при наличии внешнего врага и при низком уровне потребления, но нужно думать, как их использовать в нынешней ситуации.

В.С.С.
От JuVK
К С.С.Воронцов (15.12.2003 07:19:25)
Дата 16.12.2003 19:25:40

Re: Статейка для...,или идеология с позиций агрессивности и альтруизма.

Добрый день!

>Для обоснования идеологии капитализма используется «вульгарная биология», ее агрессивная компонента в форме социал-дарвинизма (конкуренция – высокая производительность труда – высокий уровень жизни) и эта идеология срабатывает, но сейчас уже видно, что этот путь ведет деградации свойств человека, отличающего его от животных, а через этот механизм и к деградации человечества да и всей экосистемы Земли в целом (конкретные механизмы этого процесса уже хорошо просматриваются). Противопоставить этой идеологии можно только идеологию, основанную на «альтруистической компоненте» поведенческих свойств человека. К сожалению, эти механизмы наиболее эффективно включались до сих пор при наличии внешнего врага и при низком уровне потребления, но нужно думать, как их использовать в нынешней ситуации.

Современный взгляд на устройство и развитие обшества, его укладов и формаций, не учитывает в должной мере единицы общества - человека и его сообществ. Сообщества, по сути, как объединения людей с общими идеями или целями, являются элементарными ячейками любого общества. Необходима их классификация(научная) и роль взаимовлияния.
Наследственность, генетические признаки, поведенческие свойства живых организмов широко исследуются и обсуждаются. С 18в. живые организмы, включая человека, стали изучаться с позиций биологии, химии, физики, математики.
"Теории" развития формаций базируются на структуре общества, присущей стадии, и способе производства.
Но, когда происходит развал формации или её смена, вдруг и слева и справа "могильщиками " оказываются то бюрократическая олигархия, то полудворянская элита, то элита "Просвещения", то социал:-дарвинисты,
-интернационалисты, -националисты, то номенклатура КПСС и т.п. диссиденты, т.е. те же сообщества. А где же наука о человеке и его сообществах? Как здесь не вспомнить В.И.Ленина(как ученого) - "И народ угощают опять обещаниями, комиссиями, собраниями представителей рабочих и промышленников(не поровну ли?), начиная паки и паки сказку про белого бычка!"
Колыбель любой идеологии это элементарная ячейка - с о о б щ е с т в о.
"Агрессивная" или "альтруистическая" компоненты поведенческих свойств человека это крайности. Эти биологические компоненты могут играть какую-то роль в неустойчивом обществе. Как отмечалось мной в "Re: Олигархи- зеркало либерально-демократических реформ" большевики сумели "агрессивность революции" направить в русло "Созидания". А "Созидание" это альтруистическая компонента.
Общество это совокупность элементарных ячеек, единицей которых является человек. А образование сообщества, его развитие или гибель всецело зависит от генетических признаков(как отображение Природы) и поведенческих свойств (как отображение ещё и Культуры)человека. Думается, что достижения в биологии, биофизике, биохимии с привлечением математических методов вполне достаточны, чтобы в 21в решить проблему "Человек - сообщество - общество", а не наоборот. Но, найдется ли хоть одно сообщество, которое будет финансировать эту проблему? При этом следует отметить, что в Природе накопление "изменчивости"(как со знаком "+", так и "-") всегда приводит к действиям деления или распада. Но это уже другая тама.

С уважением JuVK.
От JesCid
К JuVK (16.12.2003 19:25:40)
Дата 17.12.2003 14:56:25

(не)достаточность ресурсов для таких исследований

>Общество это совокупность элементарных ячеек, единицей которых является человек. А образование сообщества, его развитие или гибель всецело зависит от генетических признаков(как отображение Природы) и поведенческих свойств (как отображение ещё и Культуры)человека.

Это взаимосвязанные вещи (генетические и поведенчески свойства)

> Думается, что достижения в биологии, биофизике, биохимии с привлечением математических методов вполне достаточны, чтобы в 21в решить проблему "Человек - сообщество - общество", а не наоборот. Но, найдется ли хоть одно сообщество, которое будет финансировать эту проблему?

до конца научное исследование сообщество капитала провести не сможет по определению (слишком связано желанием выгоды - идеологией "прибыль превыше всего")

что же касается финансирования, так сказать, _вообще_ - то наука жила пока она не стала сферой воплощения амбиций, вообщем-то далёких от стремлений познать природу - стала областью реализации карьеры тех или иных составляющих эти самые "элементарные ячейки"... т.е., стратегия какой-то из ячеек (элементы которой стремились больше познать природу, а не стяжать лавры среди других ячеек :)) оказалась в какой-то момент подавленной - из-за нехватки ресурсов для воспроизводства себя и своей стратегии

> При этом следует отметить, что в Природе накопление "изменчивости"(как со знаком "+", так и "-") всегда приводит к действиям деления или распада. Но это уже другая тама.

а синтеза? разве нет?
От С.С.Воронцов
К JuVK (16.12.2003 19:25:40)
Дата 17.12.2003 09:05:17

Re: ...идеология с позиций агрессивности и альтруизма.

>Добрый день!

>Колыбель любой идеологии это элементарная ячейка - с о о б щ е с т в о.
>"Агрессивная" или "альтруистическая" компоненты поведенческих свойств человека это крайности.

Да, с этим я согласен, это простейшая классификация способой действий или деятельности.

Эти биологические компоненты могут играть какую-то роль в неустойчивом обществе. Как отмечалось мной в "Re: Олигархи- зеркало либерально-демократических реформ" большевики сумели "агрессивность революции" направить в русло "Созидания". А "Созидание" это альтруистическая компонента.

И опять согласен с точностью до того, что "устойчивое общество" сохраняет устойчивость до тех пор, пока у его членов не возникнет потребносте в изменении его структуре.

>Общество это совокупность элементарных ячеек, единицей которых является человек. А образование сообщества, его развитие или гибель всецело зависит от генетических признаков(как отображение Природы) и поведенческих свойств (как отображение ещё и Культуры)человека.

Верно, свойства общества зависят от статистик свойств его "элементарных ячеек".

Думается, что достижения в биологии, биофизике, биохимии с привлечением математических методов вполне достаточны, чтобы в 21в решить проблему "Человек - сообщество - общество", а не наоборот. Но, найдется ли хоть одно сообщество, которое будет финансировать эту проблему?

А вот здесь я настроен более скептически. В этой неравновесной открытой термодинамической системе (если ее так рассматривать) слишком много малых параметров со сложнейшими динамическими взаимными связями, от которых зависит ее макроскопическое структурирование. Логика человеческого мышления мягкая, вероятностная, да и само наличие знания влияет на поведение системы. Это попытки известного барона вытащить самого себя из болота за косичку. Пределы познания в этой области определяются свойствами человеческого мышления и параметрами каналов передачи информации.

При этом следует отметить, что в Природе накопление "изменчивости"(как со знаком "+", так и "-") всегда приводит к действиям деления или распада. Но это уже другая тама.

Да, деградация - тоже фаза эволюции биологической материи.

С уважением В.С.С.
От JesCid
К С.С.Воронцов (17.12.2003 09:05:17)
Дата 17.12.2003 15:13:43

однако исследования возможны...

>А вот здесь я настроен более скептически. В этой неравновесной открытой термодинамической системе (если ее так рассматривать) . Логика человеческого мышления мягкая, вероятностная, да и само наличие знания влияет на поведение системы. Это попытки известного барона вытащить самого себя из болота за косичку. Пределы познания в этой области определяются свойствами человеческого мышления и параметрами каналов передачи информации.

- и к свойствам человеческого мышления безусловно нужно отнести идеологию, во власти которой как правило находится это мышление...

наиболее доступные наработки в области исследований человеческого общества во всю используются в маркетинге, наименее доступные - в политике, часть - вообще закрыта

и если раньше сферой безусловной секретности являлись "материальные" технологические разработки (вооружения), то сейчас ещё и социальные (в т.ч. т.н. информационное оружие), - во-первых, миру капитала крайне невыгодно вести такие разработки открыто, во-вторых - опасно вести их открыто тем, кому нужно защищать своё общество (или же - нападать на другое...)

с одной стороны - общество, как объект исследования очень сложно изучать закрыто, подглядкой, но, с др. стороны это как раз наименее способствует влиянию знания на поведение системы -

но, опять же, из-за закрытости исследования в сочетании со слежением за обществом (а также его стратами) - имеются ещё и некоторые связующие и тормозящие факторы: если есть хотя бы подозрение на то, что чьи-то действия отслеживаются, то поведение может становится нормированным на это слежение - в результате картина получается только условно близко моделирующая действительность - и при этом вопрос о размере погрешности может оставаться открытым - задача исследования динамики этого явления в чём-то близка к классической задаче теории управления (преследование цели, меняющей свою траекторию) + так же классическая теория игр

И верно то, что -
> слишком много малых параметров со сложнейшими динамическими взаимными связями, от которых зависит ее макроскопическое структурирование

но в лабораториях именно поэтому постоянно ведутся полевые исследования...

с развитием сетевых технологий появились новые возможности исследования, новые средства слежения за "элементарным ячейками"
общества

что касается маркетинга, то существует всего пока три метода:
- опросы
- работы с фокус-группами
- мониторинг поведения и сбор статистики

скорее всего, эти же методы используются и для более закрытых исследований
из этих методов, несмотря на ограниченность каждого из них, извлекается информация той или иной степени полноты (зависит от инструментария - как физического, в виде технологий, так и интеллектуального - в виде ноухау)

т.о., неполная (от слова "полнота" - определённого скорее в математич. ключе, чем в обыденном) информация, но в данный фиксированный момент времени описывающая с некоторым приближением неравновесную открытую систему человеческого сообщества, представляет (...- кому?...) довольно богатый материал для исследования

что касается параметров каналов передачи информации - это более-менее легко структурированный объект - по крайней мере провести соответствующую практическую работу по его структуризации не столь сложно, если включить помимо обычных текстовых индексов и конкордансов (это проделывают все поисковые системы) ещё и семантические - характерные для определённых "элементарных ячеек" общества

Т.е.: кроме физических каналов передачи информации (здесь простое перечисление с характеристикой), есть семантические - каждая "элементарная ячейка" (или групп "элементарных ячеек" - страт) - вот их конкорданс и строится - для наиболее полного описания каналов передачи информации. Ведь если семантика общения и той или иной группы (или отд. людей - как это часто наблюдается здесь, на форуме) - разная, то имеет смысл говорить о том, что они находятся в разных каналах передачи информации - между которомы возможен переход только в случае согласования понятий (обращения к семантическому конкордансу)
От Ростислав Зотеев
К C.КАРА-МУРЗА (09.12.2003 11:40:00)
Дата 11.12.2003 11:24:27

Тоска по Чубайсу ?????

Здравствуйте !

Именно тогда началась интенсивная поэтизация и легитимация уголовного мировоззрения.
Использовав как таран Высоцкого, эта программа завершилась почти полным захватом эстрады уголовной лирикой и введением уголовной лексики и логики в язык «политического класса».
+++++
Уважаемый СГ, Вы к сожалению, Высоцкого просто не поняли…:-( Это, ессно, не вина, а беда, но стоит ли столь облыжно ярлыки клеить ???? «Гоп-стоп» и «Чубчик» тоже он написал ???? И «Сбежали из одесского кичмана « ????
Похоже, что просто этот слой российской жизни (по деревням сидельцев всегда была тьма!) не известен был в кругах рафинированной московской интеллгенции :-(

Соответственно языку эволюционировала и практика господствующего меньшинства – ведь образ мысли и образ действий связаны неразрывно. Общественная жизнь пропиталась коррупцией и преступностью, их мертвенное сияние почти ощутимо исходит из облика нынешних «хозяев жизни».
+++++
Это и есть НОРМАЛЬНОЕ лицо капитала . Преступный бизнес – сверхдоходный, мечты о ЦИВИЛИЗОВАННОМ капитале – иллюзия, Вам непростительная.

Самым фундаментальным следствием этого культурного поворота нашей элитарной интеллигенции стала постепенная, но быстрая эрозия главных достижений Просвещения – рационального мышления и гуманистических идеалов. В России они, соединившись с православным представлением о человеке и общинным крестьянским мироощущением, породили «советский проект». Антисоветская субкультура, взявшись подорвать, осмеять и опорочить главные смыслы этого проекта, неминуемо подрывала, осмеивала и порочила устои Просвещения. Выборная кампания 2003 г. – зрелый плод этой деятельности. И плод этот, на мой взгляд, поистине страшен, как глумливое отпевание российской демократической интеллигенции, совершившей историческое самоубийство.
++++
Очередной фантом – интеллигенция. Как можно было забыть откровение Ильича ?

Когда торжествующий Жириновский, опираясь на теневые гарантии безнаказанности и на предоставленные ему ресурсы телевидения, изгалялся буквально над всеми организованными политическими партиями, над всеми наболевшими проблемами страны, над всеми историческими выборами ее судьбы, он, как мерзкий шут на оргии властителя, был аллегорией того порядка, к которому логично привели эти политические силы. Та смесь правды и лжи, справедливых обвинений и низкой клеветы, что он извергал в экстазе, была гротеском, но этот гротеск верно отражал то шизофреническое и грязное состояние, в которое приведено за последние 15 лет сознание «политического класса» и «элиты общества». Как с горечью выразился один обозреватель, в этой кампании наконец-то «произошла ЛДПРизация всех партий».
+++++
Шутовской колпак Жириновского, оскорбляющий рафинат-интеллиентов, не должен заслонять блестящего полемиста и юриста – никто его не смог притянуть к ответу, а пытались многие…

К несчастью, этот процесс сильно затронул не только политиков, но уже и все слои общества, притерпевшегося к нашему шизофреническому кризису. Интеллектуальная деградация верхушки пришла в соответствие с огрублением и упрощением того языка, в котором осмысливает реальность масса избирателей,
+++++
Думаю, масса ВСЕГДА мыслила языком Жириновского
Обещания чудес вроде «удвоения ВВП» нисколько не ослабляют этого ощущения, реальные процессы и чудеса движутся в разных плоскостях и никакого конфликта в сознании людей не создают.
+++++
А что здесь удивляет ??? Были двойники у Ельцина – появятся и у Путина ! :-)))

Сейчас, когда от парламентской трибуны удалены СПС и Яблоко, а также сильно «придушена» КПРФ, проблема выбора, обсуждение (пусть и вязкое, туманное) альтернативных векторов исторического пути России вообще устраняются из политического пространства. Все теперь будет сводиться к «принятию решений», но и этот процесс перестает теперь быть проблематичным и принципиального обсуждения вызывать не будет.
+++++
Вы надеялись на диалог с Чубайсом ????? Оказывается, даже у Вас, борца с противоречиями, где-то в подсознании существует идеальная модель, в которой «гражданское общество» имеет достаточно высокий статус ??? Воистину, странно…
Огорчили, Сергей Георгиевич ! Хотя если это статья для тех, кто давно оторвался от Родины ….

Очень противоречивая статья.

С уважением,
Ростислав Зотеев
От Ростислав Зотеев
К Ростислав Зотеев (11.12.2003 11:24:27)
Дата 11.12.2003 13:00:24

Кое-что о "Родине"(*)

Здравствуйте !
http://www.russian.kiev.ua/news/russia/p_russia.shtml#rodina031210

Думаю, это дает представление о намечаемых первых шагах - на Форуме это не отражалось. Странно, что СГКМ не хочет рассмотреть успех блока как последний звонок дуракам-коммунистам - им есть альтернатива!-ведь их предупреждали...Т.е. повышенная "скорбность" Корневого послания была, видимо, вызвана тем, что жизнь оказалась неадекватна модели...






>Здравствуйте !

>Именно тогда началась интенсивная поэтизация и легитимация уголовного мировоззрения.
>Использовав как таран Высоцкого, эта программа завершилась почти полным захватом эстрады уголовной лирикой и введением уголовной лексики и логики в язык «политического класса».
>+++++
>Уважаемый СГ, Вы к сожалению, Высоцкого просто не поняли…:-( Это, ессно, не вина, а беда, но стоит ли столь облыжно ярлыки клеить ???? «Гоп-стоп» и «Чубчик» тоже он написал ???? И «Сбежали из одесского кичмана « ????
>Похоже, что просто этот слой российской жизни (по деревням сидельцев всегда была тьма!) не известен был в кругах рафинированной московской интеллгенции :-(

>Соответственно языку эволюционировала и практика господствующего меньшинства – ведь образ мысли и образ действий связаны неразрывно. Общественная жизнь пропиталась коррупцией и преступностью, их мертвенное сияние почти ощутимо исходит из облика нынешних «хозяев жизни».
>+++++
>Это и есть НОРМАЛЬНОЕ лицо капитала . Преступный бизнес – сверхдоходный, мечты о ЦИВИЛИЗОВАННОМ капитале – иллюзия, Вам непростительная.

>Самым фундаментальным следствием этого культурного поворота нашей элитарной интеллигенции стала постепенная, но быстрая эрозия главных достижений Просвещения – рационального мышления и гуманистических идеалов. В России они, соединившись с православным представлением о человеке и общинным крестьянским мироощущением, породили «советский проект». Антисоветская субкультура, взявшись подорвать, осмеять и опорочить главные смыслы этого проекта, неминуемо подрывала, осмеивала и порочила устои Просвещения. Выборная кампания 2003 г. – зрелый плод этой деятельности. И плод этот, на мой взгляд, поистине страшен, как глумливое отпевание российской демократической интеллигенции, совершившей историческое самоубийство.
>++++
>Очередной фантом – интеллигенция. Как можно было забыть откровение Ильича ?

>Когда торжествующий Жириновский, опираясь на теневые гарантии безнаказанности и на предоставленные ему ресурсы телевидения, изгалялся буквально над всеми организованными политическими партиями, над всеми наболевшими проблемами страны, над всеми историческими выборами ее судьбы, он, как мерзкий шут на оргии властителя, был аллегорией того порядка, к которому логично привели эти политические силы. Та смесь правды и лжи, справедливых обвинений и низкой клеветы, что он извергал в экстазе, была гротеском, но этот гротеск верно отражал то шизофреническое и грязное состояние, в которое приведено за последние 15 лет сознание «политического класса» и «элиты общества». Как с горечью выразился один обозреватель, в этой кампании наконец-то «произошла ЛДПРизация всех партий».
>+++++
>Шутовской колпак Жириновского, оскорбляющий рафинат-интеллиентов, не должен заслонять блестящего полемиста и юриста – никто его не смог притянуть к ответу, а пытались многие…

>К несчастью, этот процесс сильно затронул не только политиков, но уже и все слои общества, притерпевшегося к нашему шизофреническому кризису. Интеллектуальная деградация верхушки пришла в соответствие с огрублением и упрощением того языка, в котором осмысливает реальность масса избирателей,
>+++++
>Думаю, масса ВСЕГДА мыслила языком Жириновского
>Обещания чудес вроде «удвоения ВВП» нисколько не ослабляют этого ощущения, реальные процессы и чудеса движутся в разных плоскостях и никакого конфликта в сознании людей не создают.
>+++++
>А что здесь удивляет ??? Были двойники у Ельцина – появятся и у Путина ! :-)))

>Сейчас, когда от парламентской трибуны удалены СПС и Яблоко, а также сильно «придушена» КПРФ, проблема выбора, обсуждение (пусть и вязкое, туманное) альтернативных векторов исторического пути России вообще устраняются из политического пространства. Все теперь будет сводиться к «принятию решений», но и этот процесс перестает теперь быть проблематичным и принципиального обсуждения вызывать не будет.
>+++++
>Вы надеялись на диалог с Чубайсом ????? Оказывается, даже у Вас, борца с противоречиями, где-то в подсознании существует идеальная модель, в которой «гражданское общество» имеет достаточно высокий статус ??? Воистину, странно…
>Огорчили, Сергей Георгиевич ! Хотя если это статья для тех, кто давно оторвался от Родины ….

>Очень противоречивая статья.

>С уважением,
>Ростислав Зотеев
Ростислав Зотеев
От Рустем
К C.КАРА-МУРЗА (09.12.2003 11:40:00)
Дата 10.12.2003 13:12:23

Совершенно замечательная статья!

Спасибо большое, её выход будет значить многое.
Впервые в политической публицистике налицо столь беспощадный анализ нашей общественной жизни. И не только элит, но населения...
От Flashpoint
К Рустем (10.12.2003 13:12:23)
Дата 10.12.2003 17:33:37

Согласен

В связи с этим возникает печальный вопрос, как скажется крах "Родины" на перспективах оппозиции. Народ совсем разуверится.
От C.КАРА-МУРЗА
К Flashpoint (10.12.2003 17:33:37)
Дата 10.12.2003 17:37:26

Re: Согласен

Так и так варианта только два: "перекристаллизация" оппозиции 90-х годов, на что шансов немного, или новое строительство.
От Батюшка
К C.КАРА-МУРЗА (10.12.2003 17:37:26)
Дата 15.12.2003 02:50:38

Re: Согласен

>Так и так варианта только два: "перекристаллизация" оппозиции 90-х годов, на что шансов немного, или новое строительство.

Сергей Георгиевич!
Было бы интересно услышать Ваши мысли по поводу направления этой "перекристаллизации".
Конкретные вопросы. Есть ли необходимость в реформе внутри КПРФ, в реформе лидерства, идеологической платформы?
Каковы перспективы "Родины", и вообще являются ли они оппозицией? Ведь они используют славянофильскую риторику середины 19 века: государствообразующий русский народ, включение в в русский народ белорусов, малороссов, русинов (карпатороссов). И еще эта рента с природных ресурсов. Что такое это все, конъюнктурное блефование за которым реально стоят другие интересы или они действительно будут это продвигать? В каком направлении может трансформироваться "Родина", если их успех преходящ?
От Igor Ignatov
К Батюшка (15.12.2003 02:50:38)
Дата 17.12.2003 02:27:51

Ре: Расскажите поподробнее

>Было бы интересно услышать Ваши мысли по поводу направления этой "перекристаллизации".
>Конкретные вопросы. Есть ли необходимость в реформе внутри КПРФ, в реформе лидерства, идеологической платформы?
>Каковы перспективы "Родины", и вообще являются ли они оппозицией? Ведь они используют славянофильскую риторику середины 19 века: государствообразующий русский народ, включение в в русский народ белорусов, малороссов, русинов (карпатороссов).

Вот ето место. Я даже не говорю о том, блефование ето или нет. Меня интересуют грубые факты. Кто-то в "Родине" заявлял о включении в русский народ белорусов, малороссов и русинов? Xотелось бы знать, когда и кто.

С уважением.
От Батюшка
К Igor Ignatov (17.12.2003 02:27:51)
Дата 18.12.2003 07:12:56

Ре: Расскажите поподробнее

Это сказал Рогозин на форуме "Родины", вот ссылка http://www.rodina-nps.ru/forum/viewtopic.php?t=474


>>Было бы интересно услышать Ваши мысли по поводу направления этой "перекристаллизации".
>>Конкретные вопросы. Есть ли необходимость в реформе внутри КПРФ, в реформе лидерства, идеологической платформы?
>>Каковы перспективы "Родины", и вообще являются ли они оппозицией? Ведь они используют славянофильскую риторику середины 19 века: государствообразующий русский народ, включение в в русский народ белорусов, малороссов, русинов (карпатороссов).
>
>Вот ето место. Я даже не говорю о том, блефование ето или нет. Меня интересуют грубые факты. Кто-то в "Родине" заявлял о включении в русский народ белорусов, малороссов и русинов? Xотелось бы знать, когда и кто.

>С уважением.
От А. Решняк
К C.КАРА-МУРЗА (09.12.2003 11:40:00)
Дата 09.12.2003 14:08:29

Re: Статейка для...

>Разрушительность ее была в том, что в качестве политического оружия были использованы соблазн и растление – идеологи взывали к антигуманному началу в человеке, к инстинкту хищника.
 - и в частности термин:
>к антигуманному началу
- т.е. некоторым идеологам НЕЛЬЗЯ кидаться терминологией гуманизма и общечеловечских ценностей. Да они есть и они глубоконравственны, они органично слитны в том числе и с русским православием, просто надо разделять и отличать волка в овечей шкуре от ягнёнка.

>Антисоветская субкультура, взявшись подорвать, осмеять и опорочить главные смыслы этого проекта, неминуемо...

- во первых, САМО общество было и есть за ОЧИЩЕНИЕ в котором постепенно погряз СССР1 (догматизация и др). Т.е. присутствовали не только разрушители ХОРОШЕГО (внутрение эгоистические элементы + внешние силы колониаль. захвата), но и разрушители ПЛОХОГО, которых более правильно нужно называть созидателями ХОРОШЕГО с демонтажем отжившего старого (именно при наличии последних был возможен демонтаж СССР1, как собственно и строительство нового СССР2).

во-вторых, если мы коснулись рамок масштаба Просвещения, то вполне закономерно говорить о строительстве единого планетарного общества сегодня в мире, именно на столько тянут современные достижения человека и именно в таких рамках сопоставимы достижения эпохи Просвещения и нынешней эпохи формирования планетарного общества (глобализации).

>Все теперь будет сводиться к «принятию решений», но и этот процесс перестает теперь быть проблематичным и принципиального обсуждения вызывать не будет.
 - трибуна для КПРФ в Думе открыта, потом помимо этого есть другие инструменты озвучивания ценных, конструктивных, полезных идей. Всё зависит от собственного настроя и отношения к реальности, какая бы она не была.



С уважением, Александр Решняк.
От NAC
К А. Решняк (09.12.2003 14:08:29)
Дата 12.12.2003 14:08:19

Re: "есть другие инструменты озвучивания ценных, конструктивных, полезных идей." (-)
От А. Решняк
К NAC (12.12.2003 14:08:19)
Дата 15.12.2003 19:51:53

Постарайтесь поподробней изложить Ваши ценные идеи

Посты-недомолвки с претензиями на неизвестно что дают повод думать о негилизме, болезни многих молодых людей, которым лишь бы обозначить своё присутствие.

Сделайте доступной Вашу мысль для всего форума, это для уважения Ваших читателей, а потом, быть может, если мысль ценна то и приверженцев, в том числе и для Сергея Георгиевича Кара-Мурзы.

С уважением, Александр Решняк.