От А. Решняк
К WLD
Дата 03.11.2003 14:35:00
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Либерализм; Идеология;

Интеллигенция и вопрос устранения элиты (подрыв государства)

С одной стороны интеллигенция рассматривается как "работники умственного труда" в отличии от работников физического труда и отсюда в неявном виде ошибочной вывод о равнозначности, мол есть такие и есть такие.

С другой стороны интеллигенция является по сути своей ЭЛИТОЙ ОБЩЕСТВА, т.е. ЛУЧШЕЙ частью общества, основной, определяющей тенденции развития этого самого общества.

Фраза: "народ без понимания важности своей элиты будеть жить по указке чужой элиты" равнозначна выражению с содержанием аримии.


Любой руководитель прежде всего УПРАВЛЯЕТ (руководит) путём УМСТВЕННОЙ деятельности, т.е. по сути принадлежит к интеллигенции ИЗНАЧАЛЬНО.

С одной стороны, некоторые говорят, что элита это только то, что в данный момент находится у ВЛАСТИ (управление), с другой стороны элита - лучшее в чем-либо и необязательно непосредственно у явных или формальных рычагов власти (управления).

Эта искусственная "двойственность" к элите (управление и лучшее из) ведет к грубейшей ошибке - пренебрежению интеллигенцией, как основе элиты любого общества.

Даже самый глупый молотобоец став во главе звена таких как он ОБЯЗАН ДУМАТЬ, и тем самым, перейти в разряд интеллигенции, без которой люди превращаются в манипулируемое стадо.

Поэтому всякая огульная критика родной своей интеллигенции по сути является демаршем в сторону управления с чужой стороны.

В этом плане голый неадаптируемый марксизм является "троянским конём" для любого общества.

По поводу спора: чем вызвано развитость запада - эксплуатацией или умелой организацией ресурсов ответ лежит посередине, т.е. запад использует ОБА варианта наращивания своего потенциала и нам
для себя надо уделять внимание обоим вопросам:

1. снять ущемляющие (неравноправные) условия взаимообмена
2. умело, более эффективно организовывать свои ресурсы.

Спорить что важнее глупо, необходимо и то и другое.

С уважением, Александр Решняк.
От WLD
К А. Решняк (03.11.2003 14:35:00)
Дата 06.11.2003 16:52:12

Re: Интеллигенция и...



>Эта искусственная "двойственность" к элите (управление и лучшее из) ведет к грубейшей ошибке - пренебрежению интеллигенцией, как основе элиты любого общества.
Решительно согласен, что пренебрежение интеллигенции – грубая ошибка (глупость или расчетливое действие или то и другое вместе). Именно так отнесся к интеллигенции Н.С.Хрущев (так называемый шахтерский менталитет?) и последующие политики. Они отталкивали думающую интеллигенцию, загоняя ее в ряды диссидентов, с другой стороны, ласкали «евтушенок» (иногда демонстративно пороли, но не больно, а для того быть может, чтобы не обнаружить с ним духовного единения). Интеллигенцию нужно было вовлекать в политический процесс как социальную группу в целом. Почему это не сделала власть – отдельный вопрос. НО не сделав этого, она помогла отторгнутой интеллигенции оказаться там, где она оказалась.

>Поэтому всякая огульная критика родной своей интеллигенции по сути является демаршем в сторону управления с чужой стороны.

Огульная – да! Но не давать оценку «революции мнс-ов» тоже нельзя. Люди образованные и просвещенные не имеют права быть пешками манипуляторов.
WLD
От VVV-Iva
К WLD (06.11.2003 16:52:12)
Дата 07.11.2003 21:58:10

Re: Интеллигенция и...

Привет

Отношение КПСС к интеллигенции - это тоже марксизм. Не создает она ничего, значит не класс, а прослойка. С одной стороны понятно, что по крайней мере, часть ее создает что-то полезное, а с другой никак объективно померять это нельзя. Вообщем со всех сторон одни проблемы с ней.
Интелигенция в СССР - люди по определению более активные, чем остальные, и поэтому, более чем все остальные чувствовали наложенные на них ограничения.
Плюс еще большая часть рванувших в интеллигенцию за большим куском и оказавшаяся у разбитого корыта в 70-е.

Владимир
От WLD
К VVV-Iva (07.11.2003 21:58:10)
Дата 10.11.2003 05:26:49

Re: Интеллигенция и...

>Привет

>Отношение КПСС к интеллигенции - это тоже марксизм. Не создает она ничего, значит не класс, а прослойка. С одной стороны понятно, что по крайней мере, часть ее создает что-то полезное, а с другой никак объективно померять это нельзя. Вообщем со всех сторон одни проблемы с ней.
Мне кажется, что не нужно увлекаться и валить все на марксизм. Во-первых, нынешние экономисты-рыночнки (западные и наши) в некотором смысле тоже марксисты. Я всегда вспоминаю Булгакова С.Н. (философа) о тождестве тех и других Тождество в том, что и те и другие сводят жизнь общества к неким «экономическим законам». И марксизм и нынешние рыночники одинаково апеллируют к этим самым «законам». Другое дело, что выводы делают разные.
Во-вторых, не все в СССР делалось по марксизму, многое совсем не по нему и вопреки ему. Каким было отношение к интеллигенции в царской России? Ее ласкали и лелеяли? Сомнительно. Здесь являет себя отношение властной бюрократии и образованного слоя. Запад пошел на использование образованного слоя в общественно-политических целях. Хрущевский и пост-хрушевский истеблишмент поступи прямо наоборот. Почему? С одной стороны, ответ заключен в характере бюрократии, с другой - ??? (гипотез не измышляю). Во всяком случае не с эпохи Сталина (тот был куда внимательнее и бережливее к интеллигенции как социальной группе), а с эпохи Хрущева активизируется третирование интеллигенции, в том числе и как прослойки, тем самым не играющей серьезной социальной роли. Это глупость одних, сознательный принцип других, групповая антипатия третьих и т.п.
Мне кажется, что не нужно увлекаться и валить все на марксизм. Во-первых, нынешние экономисты-рыночнки (западные и наши) в некотором смысле тоже марксисты. Я всегда вспоминаю Булгакова С.Н. (философа) о тождестве тех и других Тождество в том, что и те и другие сводят жизнь общества к неким «экономическим законам». И марксизм и нынешние рыночники одинаково апеллируют к этим самым «законам». Другое дело, что выводы делают разные.
Во-вторых, не все в СССР делалось по марксизму, многое совсем не по нему и вопреки ему. Каким было отношение к интеллигенции в царской России? Ее ласкали и лелеяли? Сомнительно. Здесь являет себя отношение властной бюрократии и образованного слоя. Запад пошел на использование образованного слоя в общественно-политических целях. Хрущевский и пост-хрушевский истеблишмент поступи прямо наоборот. Почему? С одной стороны, ответ заключен в характере бюрократии, с другой - ??? (гипотез не измышляю). Во всяком случае не с эпохи Сталина (тот был куда внимательнее и бережливее к интеллигенции как социальной группе), а с эпохи Хрущева активизируется третирование интеллигенции, в том числе и как прослойки, тем самым не играющей серьезной социальной роли. Это глупость одних, сознательный принцип других, групповая антипатия третьих и т.п.

>Интелигенция в СССР - люди по определению более активные, чем остальные, и поэтому, более чем все остальные чувствовали наложенные на них ограничения.
Я бы перефразировал булгаковского Воланда: Интеллигенция – люди как люди, их немного испортило образование.
Действительно, этой группе в большей степени свойственно ощущать отношение к себе и бессмысленные ограничения в действиях, поездках и т.п. Но эта группа, как и всякая другая, могла обрести пророссийское и просоветское мышление, а могла и иначе. Во всяком случае она повела себя как обиженное дитя, ставшее показывать кукиш своим родителям. Причем, в общем-то без особого риска, сидя на кухне в курилке и пр. . примитивные ограничения

WLD
От А. Решняк
К WLD (10.11.2003 05:26:49)
Дата 10.11.2003 18:01:36

Потенциал развития человечества (Интеллигенция)

Потенциал развития человечества (Интеллигенция)

Вы правы в сравнении интеллигенции с дитём.

История показывает, что формирование интеллигенции в любом обществе являлось цетральным ростком того общества, т.е. по сути ребёнком, реализующим в дальнейшем новые идеи для общества с одной стороны заложенные его родителями, а с другой объективной реальностью и условиями, данными в ощущение.

Интересна мысль: что этот "ребенок безнаказано показывает кукиш" своим родителям - рабочим и крестьянству.

Также интересна мысль раздельного существования "классов", хотя такая градация весьма размыта и условна, интеллигенция присутствует везде и всегда где есть функции управления и в рабочем классе (бригадиры. звеньевые, планировщики, директора и тд) и крестьянстве (главный на участке, звене и тд).

Т.е. фактически родитель обвиняет дитя в плохом воспитании, в котором собственно сам виноват, ибо он ответственнен за воспитание своих чад.

Как уже ранее говорил, интеллигенция была всегда, с тех пор как появились первые примитивные социальные структуры, управление в них всегда связанно с мыследеятельностью, "думанием" (интелли-)

и процесс понимания осознавания никак нельзя исключить из жизни, что противоестественно и очень даже глупо критиковать думающую часть общества ибо думающая часть способна к управлению (учет, анализ, синтез. контроль и тд) и если мы лишаем себя национальной интеллигенции, то функции управления естественно переходят другой элите извне (внешней), т.к. свято место (управление структурами общества) пусто не бывает.

Если ошибки, перегибы и неверные решения у нашей интеллигенции?? Определенно есть и причина тому полное пренебрежение элитой и её воспитанием, бесноватое ханжеское отношение к ней, к своему ростку будущего.

При всём примитивизме запада стоит ещё поискать там такое наплевательское отношение к интеллигенции, там каждый своей шкурой прочувствовал сколько ресурсов стоит воспитание интеллигеннции и её потенциал, у нас при бесплатном образовании, массовой штамповке людей интелли- (умственного труда) в виду отстутствия счётчика-измерителя расходуемых на это ресурсов образовалась беспечность и пренебрежение к ценным благам: мальчик выкидывает недоеденную булочку, власть выкидывает на произвол многочисленных людей интелли.

Что должно делать преданное своим родителем дитя??
- после осознания своей обиды в "детском возрасте", воспитать новое дитя-продолжение жизни с учётом этого Опыта.


уважением, Александр Решняк.
От WLD
К А. Решняк (10.11.2003 18:01:36)
Дата 11.11.2003 16:00:57

Re: Потенциал развития...

>Как уже ранее говорил, интеллигенция была всегда, с тех пор как появились первые примитивные социальные структуры, управление в них всегда связанно с мыследеятельностью, "думанием" (интелли-)

>и процесс понимания осознавания никак нельзя исключить из жизни, что противоестественно и очень даже глупо критиковать думающую часть общества ибо думающая часть способна к управлению (учет, анализ, синтез. контроль и тд) и если мы лишаем себя национальной интеллигенции, то функции управления естественно переходят другой элите извне (внешней), т.к. свято место (управление структурами общества) пусто не бывает.

При обсуждении роли интеллигенции в нашем обществе следует учесть одно обстоятельство. Запад не знает интеллигенции в нашем смысле слова. Там есть интеллектуалы. Это, скажем по-Остаповски, пролетарии (хорошо оплачиваемые) умственного труда. В России названная группа не просто интеллектуалы и образованное сословие. Так сложилось, что они стали (претендовали быть) выразителями общественного мнения, выразителями ценностей, на которые ориентировано общество. В общем, можно сказать, претендовали на роль учителей народа. Одна из причин такого положения, как можно предположить, отказ русской православной церкви от поиска модели будущего. Церковь в России была очень консервативной, в ней не было своего Фомы Аквинского. Царская власть работала только на сохранения статуса. Модель будущего (модернизационный проект) могли обсуждать только заинтересованные социальные группы. На западе модель модернизации также вырабатывалась интеллектуалами Просвещения, у которых была соответствующая аудитория и выраставшие активные социальные слои (слой). Но у нас, еще раз отмечу, на интеллигенцию оказались возложены более широкие функции: быть учителем народа, его путеводителем и т.д. Неспособность выполнить эту роль интеллигенцией, зараженной либерализмом и анти-этатизмом, была ясно фиксирована в «Вехах» после революции 1905 года. Может быть резко сказано, но начинаешь думать, что наша образованное сословие в силу причин, которые можно отдельно обсуждать, с возложенной на нее названной исторической миссией путеводителя не справилась. А другой социальной группы, способной играть эту роль не было. Буржуазия России в начале 20 века не выставила ни своих полков, ни своих интеллектуалов-агитаторов, ни своих политиков. Невольно спросишь: да была ли эта сама буржуазия? Наверное была, но слишком слабая для того, чтобы заниматься российской историей. Вот ей и занимались наши интеллектуалы-интеллигенты. В профессиональном же отношении (инженеры, врачи, ученые и т.п.) со своими задачами российская интеллигенция справилась на отлично.
WLD
От Скептик
К VVV-Iva (07.11.2003 21:58:10)
Дата 08.11.2003 11:15:11

Я бы добавил

И еще любила советская власть (поздняя) поплевывать интеллигенции в лицо, при полной поддержке всех остальных. Интеллигенцию маргинализовали сознательно. Вот так и взрастила своего могильщика.
От WLD
К Скептик (08.11.2003 11:15:11)
Дата 10.11.2003 17:36:13

Re: Я бы...

>И еще любила советская власть (поздняя) поплевывать интеллигенции в лицо, при полной поддержке всех остальных. Интеллигенцию маргинализовали сознательно. Вот так и взрастила своего могильщика.
Насколько могу судить по своим впечатлением (я житель ВУЗовского города (г.Томск) и местом моей службы всегда был ВУЗ), даже предперестроечная власть не занималась плевками да еще и «при полной поддержке…». В каком-то смысле дело проще. Интеллигенция как социальная группа была чем-то чуждым властной бюрократии. За ней нужно было присматривать, строжиться, будто там всегда «зреет контрреволюция» (диссидентство). В ней постоянно выискивали тех, на кого бюрократия могла положиться (как она сама полагала) и тех, кто нужно слегка пороть, чтобы остальные видели.
В каком-то ином смысле дело гораздо сложнее. Вопрос, так сказать, риторический, на него мы едва ли будем иметь ответ. Вопрос такой: было ли отношение к интеллигенции (отношение «регулируемого отторжения») сознательно проводимым курсом, последствия которого сознавались? На уровне обкомов едва ли сознавали последствия, поскольку думающая бюрократия почти не существовала. Опиралась же на «своих», неизвестно кем назначенных (иногда тех, кто сам набивался в передовые пропагандисты). Возникали странные ситуации. Скажем в Кировском райкоме КПСС (и в обкоме еще при Лигачеве Е.К.) весьма авторитетной фигурой в качестве идеолога был местный профессор психиатрии (позднее эмигрировавший в Израиль). С ним советовались, он выступал на разных активах идеологического и иного характера. Мнения основной группы обществоведов не спрашивали (может и не стоило спрашивать, не знаю). Если спрашивали, то спрашивавшие заранее знали ответ, и предполагалось, что спрашиваемые также знают ответ и должны подтвердить свое знание ответа. Интересно, что и в современной КПРФ похоже сохраняется такое же положение. Руководство знает ответы, дело образованного человека – пропагандировать и защищать те ответы, которые знает руководство.
Видите ли, есть еще ряд процессов, которые инициировались в прошлом партийным руководством. В отношении них также остается вопрос, кто был инициатором и отдавал ли инициатор отчет в конечных результатах. Например, провозглашавшийся курс на «социальное выравнивание». Он имел простой результат: выравнивание оплаты квалифицированного и неквалифицированного труда, т.е. ликвидация нормальной и необходимой обществу карьерной лестницы и вымывание професионализма. Все это активно проводилось в брежневскую эпоху, хотя началось еще при Хрущеве.
В утверждении о сознательной маргинализации есть какая-то доля истины. Но все равно ведь обидно за то, что образованная социальная группа повела себя как луддиты. Хотя можно понять, марксизм не может привить любви к своему отечеству, своей культуре, своей истории, которую он по-необходимости превращает в абстрактную схему. Творческое же обращение к собственной истории третировалось весьма жестко как сползание в великорусский шовинизм. Иначе говоря, альтернативное мировоззрение преследовалось более последовательно, чем западническое диссидентство. Действительно, возможности к самоорганизации у интеллигенции как социальной группы было не больше, чем у других социальных групп. Но ведь не обязательно же было слушать маргиналов и становится маргиналами. Могу лишь сказать определенно, что так называемый либерализм был червоточиной, съедавшей у интеллигента (в частности, вузовских интеллигентов, среди которых прошла вся моя жизнь) возможность иметь ответственную гражданскую позицию. Хихикать. да показывать кукиш в кармане, вот и вся гражданская позиция.
Насчет «могильщика» - круто сказано. Но роль засадной пятой колонны социальная группа, к которой, как я понимаю, все мы тут принадлежим, сыграла на отлично. Я думаю, за эту социальную безответственность (отщепенство от государства и враждебность ему, как писал в «Вехах» П.Струве). В.И.Ленин и обозвал интеллигенцию известным словом. Увы, в нем есть немаля доля истины, как бы обидно не было.
От Георгий
К Скептик (08.11.2003 11:15:11)
Дата 08.11.2003 14:13:42

Да ради бога - плюйте сами %-)))


> И еще любила советская власть (поздняя) поплевывать интеллигенции в лицо,
при полной поддержке всех остальных. Интеллигенцию маргинализовали
сознательно. Вот так и взрастила своего могильщика.

Чем же теперь-то недовольны?
От Скептик
К Георгий (08.11.2003 14:13:42)
Дата 09.11.2003 18:51:08

Надоело мне повторяться но повторюсь

"Чем же теперь-то недовольны?"

А я тех идиотов, которые рассуждают по принципу "раз советская власть -плоха, тогда пропади все пропадом, пусть правят бандиты"
От Скептик
К Скептик (09.11.2003 18:51:08)
Дата 09.11.2003 18:53:36

печатка , правильно "не из тех идиотов" (-)
От Георгий
К VVV-Iva (07.11.2003 21:58:10)
Дата 07.11.2003 23:35:24

Интересно посмотреть на них теперь, когда...

> Интелигенция в СССР - люди по определению более активные, чем остальные, и
поэтому, более чем все остальные чувствовали наложенные на них ограничения.

...все ограничения ТАКОГО РОДА сняты...
Кстати, самое заметное и мешавшее ограничение у них, активных, - это
совесть.
(Режиссеры же без цензуры вообще какую-то муру создают - при всем своем
мастерстве.)