От	Администрация (И.Т.)
К	All
Дата	07.09.2003 01:04:10
Рубрики	Прочее; Россия-СССР; Ссылки;

ГАЗЕТНЫЙ КИОСК (Георгия)

---

Учитывая производительность Георгия по части выискивания материалов, имеющих отношение к тематике форума, открываем его персональную ветку.

Сюда помещает материалы только он, а все могут их обсуждать.

Ветка общего пользования ВЕСТИ действует в прежнем режиме.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	16.10.2003 23:35:22

Дух империи над Россией (*+)

---

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/03/517/61.html

ДУХ ИМПЕРИИ НАД РОССИЕЙ
----------------------------------------------------------------------------
----

Все в России сегодня говорят об Империи. Ее дух витает над страной. В
ней одной ищут спасение для государства левые и правые, "питерцы" и
оппозиционеры, силовики и антиглобалисты. Путин с его мечтами о кремлевских
кавалергардах мыслит заодно с нацболами, отстаивающими права русских в
Латвии. Матвиенко, вознамерившаяся вернуть столицу в Питер, во снах
разговаривает с коммунистами, грезящами о восстановлении СССР. ЮКОСу,
скрепляющему распавшиеся пространства Сибири, идти по одной дороге с Русской
Православной церковью. Чубайс, пришедший к идее антиамериканской
"либеральной империи", говорит на одном языке с газетой "Завтра".
Имперскость ощущается везде - в актуальной политике и экономике, в культуре
и в научных журналах.
Сегодня мы обращаемся к одному из таких изданий -
научно-образовательному журналу "Философия хозяйства", издаваемому Центром
общественных наук при Московском университете и экономическим факультетом
МГУ. Среди авторов журнала - ученые и специалисты, члены академий,
профессора, многие из которых составляют активное ядро
Философско-экономического ученого собрания.
В новейшем номере целый раздел журнала посвящен осмыслению "Русской
имперскости". Три статьи на эту тему мы публикуем в "Завтра" с небольшими
сокращениями. Не все суждения авторов бесспорны, но они, в любом случае,
актуальны.
========
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/03/517/62.html

No: 42(517)
Date: 15-10-2003
Author: Ю.ОСИПОВ
Title: РУССКАЯ ИМПЕРСКОСТЬ
----------------------------------------------------------------------------
----




Имперскость - свойство, способность, образ бытия, связанные с
реализацией - настоящей, прошлой или будущей - имперской организации
общества, государства, вообще жизни человека, но также и пространства и
времени. Осуществленная в яви и полностью имперская организация есть
империя, что означает уже сопряжение имперскости с империей.
Когда заходит речь об империи, то на ум не без основания приходит,
во-первых, многоэтничность имперского образования, равным образом и любая
другая качественная множественность: расовая, конфессиональная, культурная,
даже и цивилизационная, во-вторых, этническая или какая-нибудь еще иерархия,
когда один этнос или какой-нибудь еще элемент возвышается над другими,
осуществляя миссию организации всего и вся в жизнеспособное единство - под
своей эгидой. Отсюда: имперский народ (этнос), имперская раса (к примеру,
белая северная), имперская культура (той же Англии) и т. д. Империя - это
когда есть первый и высший, соответственно - вторые и низшие. Это классика -
имперская классика.
Однако не все здесь так просто. Русский этнос, выполняющий имперскую
функцию, не был ни первым, ни высшим, хоть и был в главном ведущим,
разумеется, с отдельными проявлениями "первости" и "высшести". Во всяком
случае русский этнос не только не был в основе своей эксплуатирующим
этносом, а сам подвергался эксплуатации, в том числе и от представителей
иных этносов, правда, обретавших некое русоподобие. Русская, или как совсем
не случайно было изобретено - российская, империя осуществлялась не как
эксплуататорская относительно вторых и низших элементов, а как по
преимуществу удерживающая пространство и время империя. Сравнимая в чем-то с
китайской - Поднебесной - русская империя имела принципиально иную
телеологию, архитектонику и историческую драматургию, чем любая
классическая, по западному менталитету, империя. Даже само расширение
русской империи имело совсем иные задачи, способы и плоды реализации. Отсюда
принципиально иная имперскость русской империи, русского сознания и самого
русского народа (этноса).
Мы являемся свидетелями прелюбопытного феномена: империальности без
империй, во всяком случае без явных империй. Нет как будто бы британской или
той же французской империй, а что-то имперское все-таки есть - на
пространствах вроде бы бывших империй; нет, кажется, никакой американской
империи, но не видеть американской имперскости, проявляемой в масштабе уже
целого мира, может только полный идиот; нет вроде бы российской империи -
как явной яви, а она все-таки есть, пусть и как атавизм, конечно, не столько
империя, сколько ушедшая в тень имперскость, ибо бытие на территории бывшей
империи все еще требует имперской - пусть и не по всем параметрам -
организации.
Выходит, что империи вовсе не девиация истории, как и не забытое
историей прошлое, а что-то естественное, даже и назойливое, к тому же и:
весьма актуальное.
Именно так: великий глобалист США из кожи вон лезет, чтобы
зафиксировать себя в качестве Великой Глобальной Империи; Европа явно
призадумалась относительно своего собственного шанса - Евроимперии; Китай
вовсе не собирается отказываться от своей вечной империальности; туркам все
чаще и отчетливее снится Османская империя; литовцы вдруг вспомнили о былом
Великом княжестве литовском, хоть и всего лишь по поводу транзитных виз с
российского материка на российский остров Калининград.
Империй нигде нет, но они везде и всюду в повседневной реальности.
Парадокс какой-то, но парадокс, заметим, из самой реальности, а не от
выдумки какого-нибудь удачливого юмориста.
Выходит, что не отмахнуться человечеству от империальности, даже
несмотря на крушение империй и антиимперские революции. В самом эгрегоре
человечества сидит имперскость - разная, несомненно, но все-таки
имперскость, а не что-либо иное, ее насовсем замещающее.
И что же нам, русским, чуждаться своей собственной, вообще нам
органичной, имперскости. Быть против русской имперскости - быть против самой
русскости. Русскость - не национальная (этническая) принадлежность, это
другое: принадлежность к особому миру, из русского слова проистекающего,
который несет в себе и такое свойство, как имперскость. Быть русским - быть
имперским! И нет здесь никакого изначального и фактического превосходства
русских над нерусскими, что, собственно, и подтверждается реальной историей.
Русская имперскость - не прихоть и не выгода, это - необходимость! Не
обойти русскому человеку имперскости, разве лишь сбежать от нее - и бегут,
надо заметить, хорошо бегут. Но что из того? Русский мир требует
имперскости, но: и тут, пожалуй, главное: особой имперскости, которая не от
силы как таковой, а от слова, а потом уже от силы - силы слова, а слово,
если под этим понимать суть и смысл бытия, а не всего лишь средство общения,
т. е. русское слово выводит из себя имперскость, разумеется, особую, когда
русский мир, из русского слова проистекающий, не может образоваться иначе,
как через имперскую организацию, равным образом и имперскую телеологию и
даже имперскую эсхатологию, ибо русский мир - мир не выгоды, тем более
личной, а служения - всему сразу: Богу, природе, миру, человеку, но и Чуду
тоже.
И не надо упрекать русских в ретроградности и консервативности, не к
тому вовсе у нас речь, мы говорим всего лишь о корневом свойстве, которого
русским никак не избежать, да и избегать не надо, ибо свойство это вне
времени, а потому если есть вообще будущее, то свойство это как раз в
будущее и устремлено. Будущее русского мира в имперскости!
=========
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/03/517/63.html

Г.ГАЧЕВ
Title: КОСМОС СЕВЕРА ЕВРАЗИИ - И РОССИЯ КАК ИМПЕРИЯ
----------------------------------------------------------------------------
----




Тип государства и стиль правления образуются в соответствии с природой
каждой страны и характером народа.
Монтескье в "Духе законов" писал, что для большой равнинной страны
естественна монархия, централизованное правление. Так это было в Египте, в
Вавилоне, где вокруг больших рек - Нила, Тигра, Евфрата - складывались
монархии с политико-хозяйственными функциями. Подобный характер и назначение
имеет государство и в России. Север Евразии, где в итоге исторического
развития сложилась Россия, - это в основном равнинная плита Ледовитого
океана до полосы гор Центральной Азии, "с южных гор до северных морей" (как
пелось в почти гимне СССР "Широка страна моя родная"), с относительно
однородным климатом, ветрами, без естественных крупных преград в виде гор и
рек, что позволило растекаться по этому пространству сначала державе
татаро-монголов с юга, из степей, кочевников - с Востока на Запад и Север, а
потом Руси, народу лесовников-земледельцев - с Севера на Восток и Юг.
Природа так "похотела". Если на сравнительно мелком расчлененном и
дифференцированном пространстве Западной Европы естественно было сложиться
множеству разнообразных этносов, наций и государств, то однообразная равнина
Севера Евразии "похотела" в какой-то период истории образоваться в тот
космоисторический организм, который стал Россией и СССР, как ее продолжением
и пиком.
Каждый космоисторический организм имеет свою сущность, энтелехию
("целевую причину"), что ведет и содержит его с начала до конца и одушевляет
как "призвание", "национальная идея". Историческое призвание Руси было -
освоить, цивилизовать Север Евразии, что она и выполнила, покрыв его
территорию великой державой - Россией.
В процессе своего складывания она вовлекла в свою историю и судьбу
"неволей иль волей" многие этносы и принесла им русско-европейские формы
быта и культуры, приобщила к мировой цивилизации, к единому историческому
процессу. Так в античности Рим, растекаясь по ойкумене из Италии во все
страны света, вовлек в свою историю и причастил к своему хозяйствованию и
правопорядку многие земли и народы, которые затем отпочковались в особые
исторические "личности": Испанию, Британию, Сирию, Византию... Так из более
краткосрочной империи Карла Великого выделились будущие Франция и Германия,
из Священной Римской империи - Австрия, Чехия, Бельгия и др. А Британская
империя выпестовала США, Канаду, Австралию, Индию...
Вот и с Россией в XX в. стали протекать аналогичные процессы. Уже в
рамках России-империи многие этносы развивались, дорастали до того, чтобы
стать нациями и образовать национальные государства - и после Революции 1917
г. действительно самоопределились: Финляндия, страны Прибалтики...
Вырывались к самости и Украина, и Грузия, и др. Но энергией большевиков
Россия-империя была восстановлена как Советский Союз. При этом, подобно
тому, как намеревались перескочить стадию капитализма и буржуазной
демократии прямо в бесклассовое общество, социализм и коммунизм, так и в
идеологии интернационализма предложили этносам перескочить через фазу нации
и национальной культуры и "без России, без Латвий жить единым человечьем
общежитием" (по слову Маяковского). Однако внутри советской цивилизации, в
республиках, латентно продолжались процессы нациеобразования: развивались
национальные культуры, складывались политические "элиты", потенциальные
нации набухали своей субстанцией. И вот когда в "перестройку" ослаб центр,
центробежные тенденции выплеснулись - даже Россия вышла из СССР, передав
свою государствообразующую миссию... Что ж? Истощились силы русского народа
на многовековой работе по цивилизации Севера Евразии. Русь полегла костьми,
создавая Россию, переливая кровь и кровяные тельца русских людей - в
Северную Азию, на Кавказ и Украину, а сердцевинные земли исконной Руси в
мерзости запустения "неперспективных деревень" оказались.
Надорвалась Россия еще и в период СССР в коминтерновском экспорте
мировой революции и социализма на иные континенты: в страны Восточной Европы
("страны народной демократии" после Второй мировой войны), в Азию (Китай,
Корея, Вьетнам...), аж в Африку и Латинскую Америку (Куба, Никарагуа...).
Как трагический герой в избытке сил и в гордыне самоуверенности своего
ума заступает за положенные ему Судьбой и богами пределы и меру, так и
Россия заступила за положенный ей космос Севера Евразии - и переступила за
черту южных гор (в Афганистан) и за нулевую изотерму января на Запад в
сторону Европы...
Естественно, начался откат и отпад, чему мы и свидетели ныне.
Отвалились куски, вроде бы безвопросно входившие в тело России: Малороссия,
Беларусь, топорщится Северный Кавказ.
Россия сморщивается, и ее редкое и редеющее тело не в силах покрывать и
удерживать прежние земли... Что-то будет - вот в чем вопрос.
Все равно Россия остается огромной страной со многими вкраплениями
разных этносов внутри, и свято место Севера Евразии не может быть оставлено
историей пусто. И, естественно, его занимать по-прежнему России. Но уже -
как империи или как большому национальному государству?
Русский народ ведь тоже не прошел стадию нации, а Русь, развившись в
Россию-империю, не прошла фазу национального государства. Не предстоит ли им
ныне пройти экстерном эти перепрыгнутые классы истории?.. Задним числом и
умом?
Чтобы разобраться в этом, полезно оглянуться и подумать, что
представлял собою космоисторический организм России в его "классическом"
состоянии, в становлении и свершении его "энтелехии", в состоянии "цветущей
сложности" (термин К. Леонтьева) - в XIX и XX вв.
Подобно тому, как человек есть троичное единство - тело, душа, дух -
так и каждая национальная целостность есть космо-психо-логос, т. е. единство
местной природы (космос), характера народа (психея) и его склада мышления
(логос). Эти составляющие находятся и в соответствии, и в дополнении друг к
другу. Для описания национальных миров и умов потребен метаязык. В качестве
такого годится древний натурфилософский язык "четырех стихий". "Земля",
"вода", "воздух", "огонь" суть слова этого языка. Если их понимать
расширительно и символически, ими можно обозначать и физические явления
природы, и духовные феномены культуры. Ниже предлагается некая космософия
России - по образу и подобию историософии, которая есть "мудрость истории".
Какую же мудрость излучает космос России? Россия - "мать-сыра земля",
т. е. "водо-земля" по составу стихий. И она - "бесконечный простор".
Беспредельность - аморфность. Россия - огромная белоснежая баба,
расползающаяся вширь: распростерлась от Балтики до Китайской стены, "а
пятки - Каспийские степи" (по образу Ломоносова). Она, выражаясь термином
Гегеля, - "субстанция-субьект" разыгрывающейся на ней истории. Очевидно, что
по составу стихий ее должны восполнить "воздух" и "огонь", аморфность должна
быть восполнена формой (предел, границы), по пространству должно
врубиться-работать время (ритм истории) и т. д.
Это и призвано осуществлять мужское начало здесь. Природина,
Россия-мать рождает себе сына - русский народ, что ей и мужем становится.
Его душа - нараспашку, широкая: значит, стихия "воздуха" в нем изобильна. Он
легок на подъем в путь-дорогу дальнюю. Русский народ гуляет, "где ветер да
я", летучий, странник и солдат, плохо укорененный.
Потому второго мужа России понадобилось завести (уже не как
Матери-Родине, а именно женщине-жене) в дополнение, который бы ее крепко
обнял-обхватил: заставой богатырскою, пограничником Карацупою, железным ли
занавесом:
Итак, в русском космосе три главных агента истории: Россия = мать- сыра
земля, а на ней работают два мужика: народ и государство-кесарь. И оба
начала ей необходимы. Народ - это тот малый, что протягивается по
горизонтали: из Руси - всю Россию собою покрыть (и в эротическом смысле
слова тоже) напрягается, хотя и убогий числом-населением: мал да удал! Но -
бегл, не сидит на месте. Потому и понадобилось жесткое начало власти, формы,
порядка - и оно, естественно, с Запада натекло. Оттуда же индустрия
("огне-земля" промышленности) и город. Народ = воля, а государь(ство) =
закон.
Теперь - о темпоритмах русской жизни и истории.
Представим эту обширную страну в ее начале, со скудным населением,
обитавшим в лесах северо-западной Руси. Чтобы заселить и цивилизовать это
пространство путем естественного размножения ее флегматического инертного
народа (бегл-то он и подвижен - от власти стал), понадобились бы десятки
тысяч лет. Однако Россия была окружена более динамичными и агрессивными
народами, особенно с юга, жарко-страстными кочевниками-степняками, которые
вожделели обладать ею. В защиту от соседей понадобилось выстроить
государство. Однако призвание его в России не только милитарное, но и
строительное: оно - главный хозяин и предприниматель, толкач цивилизации в
этом пространстве лесов, степей, тундр, тайги, льдов океана и вечной
мерзлоты, которые, положась на охотку индивида, не освоишь.
Петр с топором и Ленин с бревном - вот символы государства русского
типа. Топор, правда, этот применялся не только на верфях при постройке
флота, но и на плахе: рубить головы населению, не изобильному и так, без
этих прореживаний...
И вот у народа и государства в России разные темпоритмы во времени.
Народ тяготеет к натуральному развитию медленным шагом времени, что
органично для русского медведя (кому еще и в спячку надо погрузиться долгою
зимою) или даже мамонта - таким животным телам могут быть народ и страна
русская уподоблены. И естественно, что ритм сердцебиения и кровообращения и
всех функций в таком огромном туловище должен быть иным, нежели в
средне-нормальных зверях - таких, как волк Германии, лиса Франции или дог
Англии. Но соседство с Западом и вплетенность в историю Европы подстегивали,
и к страданию для народа и жизни индивида - капилляра в нем мера, скажем,
волка ("аршин общий") навязывалась нашему мамонту-медведю - как нормальный
пульс, и вытаскивали его на ярмарку-рынок плясать чужемерно и неуклюже, на
посмешище. А если не поспевал, подгоняли его кнутом и насилием: слово
"ускорение" у государства на устах.
Так и сложилось веками, что русский человек свыкся трудиться не столько
движимый своей охотой к зажиточности (он привык довольствоваться малым, как
и свойственно мудрому: Сократу, Декарту и Ивану-дураку), но исполняя наряд
организующей воли Державы.
Так что "командно-административная система" есть не прихоть на потеху
нынешним острословам, но работающий костяк-остов, присущий космосу России.
Позвоночники государства и народа искривлены навстречу друг другу и образуют
Арку хозяйства у нас, которая тем и крепится, что оба устоя не самостоят
колоннами, но падают друг на друга.
Отсюда очевидно, что расчет нынешних реформаторов России - распустить
государственную организацию экономики в надежде, что русский человек враз
воспламенится эросом труда и станет рыночно вкалывать, вожделея жить, как
американец, - без понимания космо-психо-логоса России и темпоритмов русской
жизни принят.
Ведь и среди планет Солнечной системы различны по величине годы
обращения, и нелепо Юпитер России заставить крутиться с тою же скоростью,
что Венера Франции или Марс Германии. Китай-Сатурн свою меру понимает и не
спешит...
Все процессы и фазы истории в России медленнее должны бы протекать.
Итак, несовпадение шага пространства и такта времени - вечная судьба и
трагедия России, но и закономерность ее истории. К тому же тут еще
расходятся интересы народа и личности.
Для индивида, чья жизнь короткомерна, кто "и жить торопится, и
чувствовать спешит", западное склонение, ускорение - по душе. Потому индивид
в России падок на права человека и демократию.
Какие же последствия и особенности русского логоса проистекают из
такого именно склада космоса, эроса и психеи здесь? Русский логос - функция
этих четырех аргументов: Россия-мать, народ, государство, личность. У
каждого из них - свои слово и логика.
Россия есть рассеянное бытие-небытие, разреженное пространство с
островками жизни. "Как точки, как значки, неприметно торчат среди равнин
невысокие твои города" (Гоголь). Точка жизни, тире пустоты. Пунктир, а не
сплошняк цивилизации: нет связи, дорог, посредства, слабость среднего
сословия и среднего термина в силлогизме. "Умом Россию не понять".
Потому строгая философия невозможна в России, но она - на грани с
художественной литературой или религией.
Государство в России (как осуществляющее принцип формы в ее
аморфности), напротив, порождает и излучает жестко рассудочный логос,
догматический, и им обслуживается: формализм, бюрократия, начетничество
синодального катехизиса и талмудизм марксистско-ленинской идеологии, культ
рассудка и научности, план и предопределение, неприятие случая и свободы
воли. Как аltеr еgо, "свое другое" логоса государства, - логос антиподной
ему интеллигенции, что так же вестернизована, как и истеблишмент-аппарат, и
учится у Запада, и боготворит науку, разум, логичность.
Ну а народ русский - каков его логос? Это - песня, поэзия - и
безмолвие. "Народ безмолвствует", "И лишь молчание понятно говорит".
В силовом поле этих трех сверхличных субстанций-субъектов русского
бытия бьется логос русской личности: Пушкина, Достоевского, Федорова,
Горького, Бердяева... - с "мукой понять непонятное" и "объять необъятное".
Тут есть свои общие черты. Если формула логики Запада, Европы (еще с
Аристотеля), это есть то ("Сократ есть человек", "Некоторые лебеди белы"),
то русский ум начинает с некоторого отрицания, отвержения, и в качестве
"тезиса-жертвы" берется некая готовая данность, с Запада, как правило,
пришедшая, или клише обыденного сознания... Оттолкнувшись в критике и так
разогревшись на мысль, начинает уже шуровать наш ум в поиске положительного
решения-ответа.
Но это дело оказывается труднее, и долго ищется и не находится чего-то
четкого, а повисает в воздухе вопросом. Но сам поиск и его путь уже
становятся ценностью и как бы ответом.
Модель-схема русского космоса: - это "путь-дорога", "Русь-тройка",
космодром в однонаправленную бесконечность. В формуле русской логики "не то,
а..." этому соответствует многоточие, незавершенность. Она и ценность, по
Бахтину: открытость, вопрошание, не сказанность ни о чем последнего слова.
Русские шедевры незавершенны: "Евгений Онегин", "Мертвые души", "Братья
Карамазовы"... Есть начало - нет конца. И задушевная мечта русская - начать
все снова, жизнь - сначала! Разрушим - и построим, наконец, то, что надо! И
не устаем начинать!..
----------------------------------------------------------------------------
----

========
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/03/517/64.html

Ф.ГИРЕНОК
Title: ЭЙДОС РУССКОЙ ИМПЕРИИ
----------------------------------------------------------------------------
----




Русское сознание хорошо видит различие между родиной и отчеством.
Родина - это родимая земля, что-то близкое, теплое, уютное. Родина
рождает. На родине тебе сочувствуют. Она, как мать, встречает тебя словами
утешения. Родина мила, но ей самой нужна поддержка.
Отечество - в отдалении. Из этой отдаленности слышен строгий голос
отца. Холодный и повелительный. Отечество требует служения. Оно надзирает,
наказывает и поощряет. В нем сила. От него исходит порядок.
В Европе отечество выходило за пределы родины. Вот эта его
запредельность сделала возможной империю, т. е. возможность для одного
народа отдавать приказы другому народу. Возможность свой порядок
распространять среди чужих и называть все это просвещением.
Отечество без родины создает имперского человека, космополита. Этот
человек сам себе император. Он умеет сам себя держать в ежовых рукавицах.
Обычно империи держатся волей автономных индивидов, самостоятельными людьми.
Русский же человек ищет поддержку вне себя. В другом, в трансцендентном
по отношению к нему самодержце. Мы цепляемся друг за друга, сбиваясь в кучу,
в социально неструктурированную массу. Империя является для нас необходимым
костылем, внешней опорой.
В России не империя опирается на человека, а человек на империю.
Империя позволяет нам подняться, встать. Распрямиться. Распрямившись,
русский человек видит, что под ногами у него - родная земля, а над ним -
имперская крыша. И все это вместе с ним называется Россией.
С осознания того, что русский человек стоит с империей, а без империи
он падает, начинается наше сознание. В горизонте имперского сознания русский
человек строит свое понимание государства и церкви, а также понимание самого
себя.

Русские всегда были и будут идеей. Тем, чего нет, что невозможно
осуществить. Мы всегда существовали в невозможности своего существования.
Определяя себя как идею, мы определяем себя в качестве
апофатиков-нигилистов, антиглобалистов.
И одновременно в качестве романтиков, социально наивных людей.
Всеединство - это отказ от возможности быть идеей. Призыв к растворению в
фактичности. Конечно, глупо искать какую-то содержательную русскую идею. Мы
не американцы. Это у них есть какая-то идея, мечта. А у нас ее нет. Если бы
она у нас была, то мы бы ею владели, как владеют вещью. И овладев, стали бы
нацией. Наша идея - это мы сами в невозможности нашего национального
существования. Мы необратимо имперский народ. Быть для нас - значит быть
империей.
Во-вторых, мы всегда решаем наднациональные задачи. Если бы мы решали
задачи нашего национального существования, то мы бы занялись удобствами
жизни, комфортом существования. Т.е. мы построили бы цивилизацию. Но так как
мы решаем наднациональные задачи, мы принуждены быть бедными при всем нашем
богатстве. В любой момент жизни нам нужно во что-то верить. Нам нужна
идеология. Имперскость нашего существования вынуждает нас постоянно
обновлять государство, а не цивилизацию повседневной жизни.
Третья причина имперскости нашего существования - у нас нет воли к
власти. А это значит, что у нас нет пространства, в котором бы встречалась
возможность повелевать с возможностью повиноваться. У русских возможность
повиноваться существует вне связи с возможностью повелевать. И наоборот. У
нас повеление существует вне связи с повиновением.
Для того, чтобы у русских появилась воля к власти, к земному, нужно,
чтобы мы стали автономными индивидами. Чтобы мы перестали служить,
научившись вращаться вокруг своего Я. Нам нужно отказаться от души. Ведь
пока у нас есть душа, а не сознание, мы все время будем делать не то, что
нам выгодно, а то, что нам хочется. И в нас будет жить Бог, ибо он живет
этим нашим хотением.
Русские существуют без воли к власти потому, что наше Я смещено из
центра. Незамкнутость существования со смещенным из центра Я делает нас
соборными, т. е. беззащитными в столкновении с автономными личностями.
Империя - это защита незащищенного соборного человека в момент его
столкновения с автономным волевым началом. Тяготы существования соборного
человека русская империя возлагает на государство и на церковь. Забвение
государством своего имперского назначения ставит русского человека на грань
вымирания. Всякие попытки поставить соборную личность выше собора разрушают
и личность, и собор.
Почему мы не можем обойтись без имперского костыля? Почему мы даже
президента понимаем как самодержца? Потому что у нас, у русских, бытие - это
быт. В Европе быт больше, чем ничто, но меньше, чем бытие. В Европе бытие за
пределами быта. Запредельность бытия делает возможной трансгрессию быта. В
основе любого национального государства лежит бытовая трансгрессия. А это
значит, для того, чтобы была нация, Бог не нужен. Ей достаточно бытия. Новые
империи, образующиеся сегодня в Европе и Америке, это трансгрессировавшие
нации.
Поскольку русские превратили бытие в быт, постольку эта превращенность
накладывает запрет на трансгрессию быта. И следовательно, на возможность
быть нацией. Русская империя - дело Бога. Нация - дело экономики и
интеллигенции. Нацией может стать только тот народ, каждый элемент которого
заставляет жизнь вращаться вокруг своего Я. Ничто больше не должно иметь
своего центра вращения. Поэтому западные нации составляют лейбницевские
монады. Что может обеспечить взаимное притяжение монад? Только интересы.
Интересы выше нации. В конце концов и нация - это все тот же определенный
интерес, а не какая-нибудь самоценность.
Русские не монады. У нас всякая целостность имеет свое Я, свой центр
вращения. И все эти центры смещены имперским сознанием. Если целью нации
является интерес, то целью империи является сама империя.
Любой нацией можно пожертвовать ради интересов. А империей нельзя.
Потому что она не определена как содержание. Наоборот, ради империи можно
пожертвовать интересами. Смещение Я из центра делает оправданной имперскую
идею служения.
Все это говорит о том, что Россия не может быть без русских. Без
русских она станет Евразией. Пространственным понятием. Лесом и степью,
которые может заселить кто угодно.
Можно ли удержать Россию только силой православной веры? Забвение
имперского бытия русского человека превратит Россию в новую Византию.
Русские не греки. Но именно поэтому Россия стала полем мистериальных
игр Бога, непреднамеренной координацией отечества, родины и империи; земли
православной веры и русского человека.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	16.10.2003 23:33:46

А. Серафимова. "Предки подвели" (*+)

---

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/03/517/52.html

No: 42(517)
Date: 15-10-2003
Author: Анна Серафимова
Title: ПРЕДКИ ПОДВЕЛИ...
----------------------------------------------------------------------------
----




Вслед за беззаветно любившим Русь Пушкиным, вскричавшим в приступе
чувств: "Угораздило же меня с моим умом и талантом родиться в России!" -
вскричу и я: "Угораздило же меня в России, где более 150 наций и
народностей, родиться русской!" Да, как было бы хорошо, родись я хоть кем из
более чем 150! Предел мечтаний - родиться некоренной для страны нацией,
составляющей около 1% населения и владеющей почти 90 процентами богатств
страны! То-то было бы хорошо! Но подкачали предки с обеих сторон. И все
обозримые родовые ветви подкачали. Что ж, Анна, русская душою и по графе в
старом паспорте, не меняемом до последнего именно потому, что там - эта
графа, ничего не поделаешь, быть тебе титульной, самой притесняемой, а
теперь и самой порабощаемой национальностью, поскольку торгуют гордые сыны
гор и предгорий именно русскими.
Добро бы ещё ген какой затесался спасительный: кареглазость, курчавость
и пр., на что можно было бы сослаться. Мол, я по паспорту русская, а по
морде лица - сами видите, благородных каких-то кровей.
Так нет, вся моя родня - сплошь сине-зелено-сероглазые блондины да
русаки. Противно смотреть! Куда податься бедной русской?
Почти всю жизнь испытываю дискриминацию по национальному признаку.
Родилась, росла, заканчивала школу в национальной автономной республике, где
при поступлении в вуз национальность всегда играла огромную роль: если ты
местный, то у тебя большие преимущества и при сдаче экзаменов, и при
прохождении по конкурсу. Оно понятно: надо растить нацкадры, заимевшие
письменность лишь после революции. Это ведь наш нынешний шеф-распорядитель,
контролёр, гуру - Америка - решила национальный вопрос легко и просто:
уничтожила многочисленные индейские племена, вывела формулу: "нет народа -
нет проблемы". А у нас, сиволапых русских, этот вопрос всегда решали
по-другому. И правильность таких решений мы чувствуем ежедневно и ежечасно:
что в центре Москвы при просмотре мюзикла, что в далёком Страсбурге.
Впрочем, нужно отдать должное - преимуществом при поступлении в вузы
пользовались не только местные нацкадры, но и все из 150 малых народов с
большим чувством собственного достоинства. Такое положение тоже было в
интересах решения национального вопроса и дружбы народов: чтобы вуз был
многонациональным, факультеты разноплемёнными. Если семья была смешанной, то
собиравшийся поступать в вуз предусмотрительно записывался нацменом, что
играло порой решающую роль при поступлении. Приезжало много абитуриентов из
ныне независимых стран, где обучение уже тогда было сильно платным, чтобы,
имея все преимущества, получить образование в центре России, где зачастую
потом и оставались, поскольку не имевшим денег на взятку при поступлении на
малой родине и потом ничего хорошего там не светило. А в России неплохо
устраивались. Разве плохо устроился Каха Бендукидзе? И таких ках несть
числа. Одни кахи повсюду.
Учась в вузе, решила открыть для себя мир и стала ездить в недорогие
студенческие туры по своей великой Родине - Советскому Союзу. Открытия были
действительно удивительными. В том числе о себе самой. Узнала, что я -
оккупант, поработитель, кровосос и захребетница. Виденные мною частные дома
и личные подворья порабощенных ничем не выдавали в них угнетаемые массы.
Совсем даже наоборот. Самые шикарные дома в наших деревнях Нечерноземья ни в
какое сравнение не шли с фазендами стонавших под нашим игом. Но это только
потому, что они - очень работящие, а мы - лентяи и пьяницы.
Вообще, по моему зоркому наблюдению, самые ленивые на земле - наши
северные народы. Не сеют и не пашут, подлецы! Все их ссылки на климат и
прочие природные условия - смехотворные отговорки. Сколько земли у
лоботрясов! Вот бы где банановые плантации устроить! Так нет, ленятся,
негодяи! Климат! Плохо танцору, всё мешает.
Но наконец-то стараниями лучших немцев свободолюбивые республики стали
свободолюбивыми странами, и населяющие их свободолюбивые народы, вышвырнув
всех и всё, от чего может русским духом пахнуть вплоть до памятников, стали
свободно жить-поживать. Но добро, несмотря на их трудолюбивость, что-то всё
не наживалось, а как раз напротив, проживалось то, что было создано ленивыми
русскими, занятыми в национальных республиках в самых трудоёмких областях
промышленности. И что же делают в таком случае обретшие свободу народности?
Они покинули свои шикарные дома и прибыли к поработителям, чтобы ютиться в
бытовках, кладовках. Опять-таки порабощаемы! Конечно, не все. Большинство
устроилось опять так, что нам и не снилось: апартаменты, виллы, мерседесы -
всё у них, ках.
А что же русские? Да они даже не учтены как субъект права в российской
конституции. Нет нас! А на нет и суда нет. Какие зарплаты, пенсии, пособия,
образование, лечение? Мы - фантом. Мёртвые души. Братская могила.
Если ты русский, то уже виноват перед всеми за все и вся . Если посмел
вслух назвать свою национальность - экстремист, великодержавный шовинист.
Все другие национальности, гордящиеся великими соплеменниками, написавшими
где-то когда-то какую-то картину или пьесу, которую даже в каком-то ДК
сыграли или где-то кому-то спели на бис - это сознательные граждане с
чувством национального достоинства. Это чувство нужно всемерно поощрять и
пестовать, строя культурные центры и школы за наш, русский шовинистический
счёт.
Вот будь я!.. Кто косо посмотрел, поставил двойку в школе, незачёт в
вузе, вынесли выговор за прогул - я тут же: антисемитизм! Зависть!
Притеснения! Опять-таки всегда в кармане гражданство исторической родины, не
выдающей своих преступников никому. К примеру, убила я Талькова - и на
обетованную! Ку-ку! А ну-ка, дотянись! Украла пару-тройку сотен миллионов -
туда же. И больше я вам не Сара Зильберштейн, а Бена-Цви-Ара. И мне хорошо!
С миллионами везде хорошо. А уж на обетованной!
Но! Придётся доживать свой горький русский век. Благо, у русских он
сейчас недолог. Попеклись всё-таки о нас в этом плане братские народы: жить
будете плохо, но недолго. Сказано - сделано: стали убивать, грабить, морить
голодом и холодом, отключая от систем жизнеобеспечения, созданных русскими
руками. И за это им всем огромное русское спасибо!

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	16.10.2003 23:33:09

"Не путай Родину с начальством" (*+)

---

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/03/517/34.html

No: 42(517)
Date: 15-10-2003
Author: Лев Сигал
Title: НЕ ПУТАЙ РОДИНУ С НАЧАЛЬСТВОМ!
----------------------------------------------------------------------------
----




Социальный протест в нашей стране, как известно, традиционно чаще всего
принимал пассивные формы: от голодовок и самоубийств до повального пьянства.
Ещё Некрасов писал о душе крестьянина, "что надобно оттудова кровавым лить
дождям, а всё вином кончается". В наше время возникла новая экзотическая
форма протеста: отказ от гражданства, не предполагающий эмиграцию.
Одно московское либерально-протестное издание смакует на первой полосе
историю вологодской многодетной семьи Груздевых, ставших лицами без
гражданства потому, что их возмутила длительная невыплата детских пособий.
Дескать, эта семья, разорвав отношения с государством как не представляющие
взаимной выгоды, приобрела больше, чем потеряла, и её пример является
заразительным.
Ранее автору этих строк приходило электронное письмо одной из
предствительниц этой семьи - Алёны Груздевой, которое рассылалось по
правозащитным организациям. Оно написано настолько жёстко, что даже это
издание, несмотря на его неизменный антигосударственный пафос, постеснялось
его цитировать. Выход из гражданства подаётся этой молодой особой как
"разрыв контракта с преступниками, убивающими детей".
По существу, семья Груздевых воспользовалась тем, что в 90-е годы
отечественные законодатели кинулись в очередную крайность. В силу этого в
России существует сейчас более чем либеральный по мировым меркам правовой
статус иностранцев и лиц без гражданства (апатридов).
Однако стоит ли доказывать, что Груздевы поступили с практической точки
зрения недальновидно? Достаточно сказать, что Алёна Груздева уже просит
восстановить её в гражданстве, чтобы иметь возможность бесплатно получить
высшее образование. Между тем, у неё подрастают сёстры. А общепринятые
принципы права позволяют любой стране вводить множество ограничений для
неграждан. Если их немного сегодня, то кто сказал, что так будет всегда?
Не так важно и то, что подражателей у этой семьи уже быть не может: с 1
июля 2002 года вступил в силу новый закон "О гражданстве", в котором учтена
рекомендация соответствующей Европейской конвенции и запрещён выход из
гражданства, если нет гарантий принятия в гражданство другой страны.
(Ошибочка вышла у либеральных обличителей российской власти). Гораздо важнее
другое: то, что позиция этой вологодской семьи основана на ошибочном и
исторически отжившем представлении о государстве, которое разделяется
массовым сознанием.
"Государство - это совокупность граждан", - вот гениально простая
формула Аристотеля. Она раскрывает сущность античного города-государства,
где государство и гражданское общество представляли собой единое целое.
Аналогичным образом были устроены города-государства средневековой Европы, а
у нас в России - Новгород, Псков и Вятка, чьим традициям политического
устройства стоило бы, между прочим, уделять гораздо больше внимания.
"Господин Великий Новгород" - это вовсе не поэтический эпитет, а
официальное обозначение юридического лица. В качестве "господина", то есть
государя, выступал не князь, не посадник и даже не вече. В этом качестве
выступал сам Новгород Великий, то есть совокупность новгородцев,
воображаемых как одно абстрактное лицо.
Однако современные государства всё же сформировались не из городских
республик. Исторически в их основе лежала личная власть монарха по
знаменитой формуле Людовика XIV: "Государство - это я". Традиционно в
массовом сознании россиян очень сильно именно такое феодальное представление
о государстве. Дескать, государство - это если уж не первое лицо, то, по
крайней мере, корпорация чиновников. Это отношение выражалось и выражается
не только в пресловутой покорности, но имеет и оборотную сторону.
Царь-батюшка, а равно и барин нёс в представлении патриархального общества
моральную обязанность всесторонне заботиться о подданных или о крепостных,
как о неразумных детях.
Разве не это замшелое представление о государстве как о "дурном
барине", которого проклинают и от которого хотят убежать, читается в
сегодняшней позиции некоторых - и даже многих - внешне как будто бы
либерально мыслящих людей? Правда, к этому теперь часто ещё примешиваются
раннебуржуазные представления. Что-то вроде упрощённо понятой теории
"общественного договора" Руссо.
В конце концов и постсоветские законодатели отдали дань
естественно-правовому походу - трогательному с точки зрения морали, но едва
ли состоятельному как с научной, так и с практической точки зрения. Ибо было
бы глупо сводить публично-правовые отношения граждан и государства к
частно-правовым отношениям граждан между собой, которые добровольно
устанавливаются и добровольно же расторгаются равными сторонами.
Между тем современная демократия подразумевает, что государство куда
ближе к формуле Аристотеля, чем Людовика. Хотя оно и не тождественно
гражданскому обществу, но является его, общества (если угодно, народа),
официальным представителем. И налоги мы платим, к примеру, не Путину и не
чиновникам, а оплачиваем (по крайней мере, в теории) потребности всего
общества.
Так что значит сказать: "Государство мне должно"? Не то ли самое, что
сказать: "Сограждане мне должны"? Или мы назовём всех сограждан
"преступниками, убивающими детей"?
Да, это правовой идеал. На практике, разумеется, государство не слишком
хорошо справляется со своей представительской функцией. То есть очень часто
над ним довлеют интересы определённой части народа (например, крупных
предпринимателей) или собственные интересы чиновников. И так происходит во
всем мире, а отнюдь не только в нашей, столь нелюбезной либералам и
поверхностным популистам, державе.
Но если определённые интересы довлеют, это ещё не значит, что они
полностью вытесняют для представителей власти любые другие мотивы, цели и
ценности. Даже восточные деспоты, опиравшиеся на наёмные армии, были
вынуждены обеспечивать социальную стабильность - иначе было неизбежно
народное восстание, которое ещё в древнем Китае считали проявлением воли
Неба.
Что же говорить о современной демократии, где правительство зависит от
воли избирателей?
Да, зависимость эта достаточно относительна. Но зададимся вопросом,
если "выборы - это фарс", как полагают многие обыватели, то зачем тогда их
участники тратят огромные деньги на подкуп прессы и изощряются в "чёрном
пиаре"? Не для того ли, чтобы воздействовать на мозги избирателей?
Следовательно, мнение избирателей кое-что значит даже при самой
коррумпированной демократии.
Кстати, о коррупции.
Людьми почти всегда движут по большому счёту эгоистические мотивы -
даже если это "разумный эгоизм" по Гельвецию (идея, которую популяризовал
для нашего народа Чернышевский).
Но что для главы государства, для других публичных политических
деятелей важней: собственное материальное благополучие или достойное место в
истории? Грубо говоря, какая из человеческих слабостей более характерна для
этой породы людей: жадность или тщеславие? Ответ очевиден. Тот, для кого
важней деньги, идёт не в политику, а в бизнес. Но разве можно добиться
доброй славы, не сделав ничего хорошего для сограждан?
Итак, реальная политика государственной власти - это баланс интересов
населения в целом и его наиболее влиятельной части. Понимая всё это,
граждане должны не объявлять - в безумном ослеплении - собственное
государство врагом, а бороться за то, чтобы представители власти в
наибольшей степени удовлетворяли интересы большинства.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	16.10.2003 23:32:35

Важно! О стриженом Филе в предвыборном стиле (*+)

---

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/03/517/33.html

No: 42(517)
Date: 15-10-2003
Author: Юрий Чехонадский
Title: О СТРИЖЕНОМ ФИЛЕ В ПРЕДВЫБОРНОМ СТИЛЕ...
----------------------------------------------------------------------------
----




История эта - о выборах прошлых, потому что писать о выборах нынешних
закон пока не велит: Но опыт былых событий полезен для нас и ныне. И для
наших соперников тоже. У них ведь теперь все по-серьезному. Да и как
по-другому? Отечество в опасности? Надо его спасать. Защитить интересы людей
труда. Восстановить попранные режимом права человека и гражданина. Найти
выход из кризиса.
А экономика? А приватизация? А преступность? А промышленность, армия,
наука? Серьезные проблемы для серьезных людей. На всё, на всё уже
разработаны властью программы, давно уже наготове люди, способные их
осуществить. И победы на выборах кое-где уже есть. И серьезные избиратели,
понимающие, что к чему, имеются тоже. А вот только с несерьезными
избирателями как быть?
К примеру, случай такой. Любят, допустим, молодой человек и его девушка
попсовую музыку. И все эти "экономики" и "приватизации" их не волнуют. Они в
них не разбираются. И разбираться не хотят. Ни тогда не разбирались, ни
сейчас. Им, может быть, Филипп Киркоров всех этих "экономик" дороже. Ну,
любят молодой человек и его девушка Филиппа Киркорова и во всем хотят ему
подражать.
И что же вдруг однажды они узнают? Однажды они узнают, что,
оказывается, Филипп Киркоров собирается на выборах в Думу голосовать за
коммунистов! Оказывается, они ему нравятся. Об этом сообщает по телевизору
незадолго до выборов его старший друг - эстрадный артист Роман Карцев Но
эстрадный артист Роман Карцев не такой уж простачок. Сообщив эту интересную
новость, он рассказывает, что ответил на это своему молодому другу. "Я, -
говорит Карцев, - сказал Киркорову: "Филиппок! А ты знаешь, что будет, если
к власти придут коммунисты? Нет, Филя, ты этого не знаешь. А я тебе скажу.
Во-первых, они заставят тебя постричься. Ты этого хочешь, Филя? Во-вторых,
они выгонят или заставят одеться с ног до головы девушек, которые у тебя
танцуют. Ты этого хочешь, Филя? А еще, Филя, они заставят тебя предъявлять
им все тексты твоих песен. И будут их утверждать. Или не утверждать. А потом
будут тебя еще прослушивать перед выступлением. Ты этого хочешь, Филя? Если
ты этого хочешь, то голосуй за коммунистов!"
Что ответил на это Филя, артист Роман Карцев телезрителям не сообщил.
Но вот тот молодой человек и его девушка, которые не интересуются всеми
этими "экономиками" и "приватизациями", но интересуются поп-музыкой, обожают
Филю и хотят во всем ему подражать, - эти молодые люди в течение нескольких
недель до выборов, волнуясь, ждут-пождут, что же скажут на это коммунисты?
Что они ответят на жуткие прогнозы артиста Романа Карцева? А коммунисты
тогда не ответили. Им не до того было. Они поп-музыкой не интересуются, и
некогда им отвечать на такие несерьезные вопросы.
И что же? Пошли голосовать за коммунистов этот молодой человек и его
девушка? Вряд ли.
Тем более, что в одном из репортажей с избирательных участков во время
выборов показали Филиппа и его знаменитую супругу. И корреспондент, конечно,
спросил у Филиппа: за кого, мол, он голосовал? Филипп ответил - за кого. И
что бы вы думали? Нет, нет, это были никакие не коммунисты.
Однако дело, конечно, не в Филиппе. И не в поп-музыке. Это лишь один
пример. И весь тот разговор о коммунистах, скорее всего, артист Роман Карцев
вообще просто выдумал. Или хорошо сыграл. Хотя и не без провокации:
Дело в пропаганде - теперь уже в нашей. В умении кой-чего ненавязчиво,
но недвусмысленно объяснять.
Ведь тот, кто не интересуется "экономикой" и "приватизацией", - тоже
человек. И он тоже может что-то понять. Только объяснить это надо умеючи.
Например, так, как это делал на заре прошлого века один поэт,
прогуливаясь по музею со своим юным другом: "Эти вазы, милый Филя,
ионического стиля!"
Конечно, несерьезных вопросов у филиных поклонников может быть больше,
чем серьезных. Будем и мы повеселее. Научимся, наконец, на них отвечать.
Займемся пропагандой. И контрпропагандой. Иначе к выборам мы не только
несерьезных избирателей не приобретем, но и имеющихся, более-менее
серьезных, подрастеряем. А то ведь запуганный обыватель и вправду думает:
вот патриоты пришли к власти. Разрешат ли они интернет? А принтеры и
ксероксы на дому? А пепси-колу? Или погонят фирму обратно в Америку? А
американские фильмы, хотя бы хорошие? А рок и рэп? И так далее. Есть люди,
которых это волнует...
Так что давайте ответим таким, наконец, хотя бы через четыре года,
какой "при коммунистах" будет Филиппок? Стриженый или бритый? И скажем
прямо: каким он сам пожелает, таким и будет.
А юмористов всерьез принимать не стоит - на то они и юмористы.
Хотя работают иногда посерьезнее нас...

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	16.10.2003 23:32:07

М. Делягин критикует КПРФ (*+)

---

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/03/517/21.html

No: 42(517)
Date: 15-10-2003
Author: Михаил Делягин
Title: "ЗАСТОЙ БУДЕТ НЕДОЛГИМ..." С бывшим советником премьер-министра
М.Касьянова беседует политолог Александр Нагорный
----------------------------------------------------------------------------
----




Александр НАГОРНЫЙ. Уважаемый Михаил Геннадьевич! Как бы вы, известный
экономист, политолог, глава Института проблем глобализации, могли
охарактеризовать состояние, в котором находится современный мир?
Михаил ДЕЛЯГИН. Вся история человечества после Второй мировой войны
представляла собой преодоление раздробленности развитой части человечества.
Сегодня эта раздробленность преодолена, единые рынки и, более того, единое
информационно-финансовое пространство создано, и выяснилось, что на этом
едином глобальном рынке сложился такой уровень конкуренции, который не
выдерживают не только слабые, но даже относительно сильные государства.
Поэтому рынки сужаются, и объемы спроса на них оказываются недостаточными
для развития сложных, изощренных и потому дорогостоящих новых технологий. В
результате развитые страны испытывают глубокий структурный кризис -
классический марксистский кризис перепроизводства, только он касается
качественно нового товара, информации в широком смысле этого слова, куда
включаются финансы, технологии и т.д.
А.Н. То есть, по-вашему, цивилизация ненужных вещей трансформировалась
в цивилизацию ненужных знаний?
М.Д. В цивилизацию избыточных знаний, "знаний ни о чем", "знаний из
телевизора". "Многие знания - многия печали", ну а лишние знания - лишние
печали.
Кроме того, надо помнить, что мы говорим не обо всем человечестве, а
всего лишь о развитой части его, численно не самой значительной - так
называемом "золотом миллиарде" и, возможно, еще нескольких сотнях миллионов,
которые пытаются кто просочиться, кто прорваться в развитый мир. Две трети
населения планеты живут в совершенно иных условиях; достаточно указать, что,
по данным ООН, менее 6% жителей Земли владеет компьютером, 2,4% имеют доступ
к Интернету, а более половины не только не имеют телефона, но и никогда в
жизни не пользовались им.
Мир очень сильно сегментировался именно в то время, как мы, живущие в
относительно развитой его части, считали, что произошло всеобщее
объединение.
А.Н. Очевидным лидером такого объединения выступают Соединенные Штаты
Америки. Сегодня в рамках "доктрины Буша" они пытаются за счет своего
технологического превосходства выйти из системного экономического кризиса.
Насколько, по-вашему, оправданна такая попытка?
М.Д. На долю США приходится 30% мировой экономики, более 50% мировой
акционерной собственности, почти 80% новейших технологий. Чем выше значение
того или иного показателя для конкурентоспособности, тем сильнее
доминирование Штатов. Поэтому они по-прежнему определяют глобальные правила
игры, по-прежнему остаются фактором, равновеликим всему остальному
человечеству, а по некоторым вопросам даже преобладающим над ним. И
надеяться, что завтра ситуация кардинально изменится, несерьезно.
Другое дело, что американцы осознали пределы своего могущества, своими
руками ощупали эти пределы, в том числе в Ираке, и, чего никто не заметил, в
Иране. Они увидели, что действительно могут противостоять всему остальному
миру, но такое противостояние в конечном счете нерентабельно. В результате в
среде их руководства наметился - подчеркиваю, пока еще только наметился! -
переход от политики тотального доминирования к политике рентабельности.
Тотальное доминирование по большому счету было отголоском "холодной войны",
когда отсутствие Америки где бы то ни было автоматически означало
присутствие там Советского Союза и считалось ослаблением США. Сегодня же,
оказывается, в мире есть множество мест, которые ни на что не влияют:
например, почти вся Тропическая Африка, и оттуда можно уйти совершенно
безболезненно.
Но уходить можно по-разному. Можно уйти, оставив после себя пустоту и
хаос, как в той же Тропической Африке. А можно поручить контроль за
освобождаемыми пространствами каким-то региональным союзникам. В рамках этой
концепции, куда Россия может вписаться с минимальными напряжениями во
внешней политике, мы можем получить доступ в Среднюю Азию. Не на Украину,
Белоруссию, Молдавию, не на Кавказ - словом, не в СНГ, на которые
размахнулся Чубайс со своим "либеральным империализмом", и тем более не в
Прибалтику - туда нас политически никто не пустит, тут США и Европа,
несмотря на все свои разногласия, будут едины. А вот в Среднюю Азию -
пожалуйста.
Другое дело, что у сегодняшней управляющей элиты России нет воли даже
на то, чтобы урегулировать амбиции полностью зависящего от нас Лукашенко. А
ведь руководства республик Средней Азии, даже симпатизирующие нам, -
значительно более крепкие орешки:
А.Н. Насколько, по-вашему, глубоки нынешние разногласия между США и
Европой?
М.Д. Мне кажется, мы присутствуем при драматическом проявлении очень
глубоких, цивилизационных разногласий.
В советские времена мы воспринимали Запад как некое целое, и это было
близко к истине. За "железным занавесом" шла глобальная интеграция, и тон ей
задавали, с одной стороны, США, с другой - страх перед СССР. Европейские
страны в условиях навязанной им после Второй мировой войны открытой
конкуренции - экономической, технологической, культурной - постепенно меняли
свой облик колониальных метрополий и превращались в некое подобие
полиэтничной, мультиконфессиональной Америки. Из ведущих европейских стран
этот процесс в большей степени затронул Великобританию, Францию и Германию,
в гораздо меньшей - Италию и Испанию.
Но сегодня континентальные европейские элиты не видят возможности
продолжать движение по американскому пути. Советской угрозы нет, и
ограничивать свои интересы просто незачем. Осознание этого ведет порой к
такому антиамериканизму, который нашим "ракетно-квасным" патриотам даже не
снился.
Очень важно, что расхождение Старого Света и Нового носит именно
цивилизационный, а не коммерческий характер. В экономической конкуренции
европейцы, четко осознавая свою зависимость от США, сдают свои позиции с
такой готовностью, как будто советские танки все еще стоят в нескольких днях
пути от Брюсселя. Однако на поверхность все время проявляется более
существенная - поведенческая, мотивационная разница.
Европейцы за несколько сот лет бесконечных чудовищных войн (только в
ходе Тридцатилетней войны население Германии сократилось вчетверо!)
выработали определенные - и вполне разумные, между прочим, - принципы
поведения, которым привыкли следовать даже в ущерб, казалось бы, своим
непосредственным интересам. И когда между их интересами и этими принципами
возникает конфликт, европейцы склонны автоматически решать его в пользу
принципов. Потому что они всем своим историческим опытом запрограммированы
на это.
А американцы тот же самый конфликт автоматически решают в пользу
интересов: если нельзя, но очень хочется, то нужно. И этот стиль
американского поведения в Европе рассматривается в самом лучшем случае как
опасное извращение - недаром во время иракского кризиса не где-нибудь, а в
Германии, всплывали ассоциации с Гитлером. Вся цепочка инициированных США
глобальных кризисов, от Косово и до Ирака, европейцев в этом только
убеждает.
А.Н. А каковы перспективы России в идущем процессе?
М.Д. Ничего радужного. В самом лучшем случае - долгий, тяжелый труд.
России в течение обозримой исторической перспективы придется быть объектом
многосторонней экспансии - экономической и в меньшей степени культурной - со
стороны США и Европы; религиозной - со стороны исламского мира; этнической -
со стороны Китая. Если мы сможем уравновесить и интегрировать эти экспансии,
мы сохраним и разовьем Россию. Если нет - мы будем разорваны на части, и как
мир, как цивилизация исчезнем с лица земли.
Это суровая реальность.
А.Н. Способна ли, по-вашему, нынешняя система государственного
управления обществом справиться с этой задачей?
М.Д. Нет. Думал бы по-другому - сидел бы не здесь, а в "Белом доме".
Сегодняшнее государство - система кризисного управления, сложившаяся
еще при Ельцине, когда главным было дотянуть до следующего понедельника.
Дотянуть любой ценой, и ресурсов - ни денег, ни когда надо было патронов -
для этого не жалели. Ситуация с тех пор изменилась, временной горизонт
прогнозирования расширился до следующих выборов, но система осталась
неизменной.
Единственный период, когда дело обстояло иначе - после дефолта 1998
года, при правительстве Примакова - Маслюкова. Но их деятельность не спасала
Ельцина и его систему - она их глубоко и безусловно отрицала, и всё
вернулось на круги своя. Самые глубокие стратегические проработки нынешней
"вертикали власти" не заглядывают за середину будущего года. Дальше - полный
туман и неопределенность. Между тем нынешнего технологического ресурса
России в лучшем случае хватит до 2008 года. Если к этому рубежу нам не
удастся создать эффективную систему управления, отвечающую современным,
весьма и весьма жестким требованиям, историю России можно будет считать
законченной.
Это не истерика, не "чернуха", не нагнетание негативных эмоций - это
достаточно спокойный вывод, сделанный, в том числе, на основе анализа
развития технологий.
А.Н. Что вы подразумеваете под эффективной системой управления? Какова
должна быть ее стратегия?
М.Д. Давайте просто сравним основные показатели современной России с
показателями Советского Союза, правопреемницей которого она является. Доля в
мировой экономике - 1% (было 9%, по оценкам МВФ соответственно: 0,66% и 6%),
доля в населении - 2,5% (было 6%), территория - 14% (было 16%), запасы
сырья - 35% (было 40%). Что из этих цифр следует? Следует, что мы вынуждены
защищать свое право на те же, по сути, территории и ресурсы гораздо меньшими
силами, чем до 1991 года.
Отсюда понятно, что возврат к экономической автаркии в границах
Российской Федерации попросту невозможен - нас разорвут на части, причем не
желая нам зла, а по вполне объективным причинам, преследуя локальные
коммерческие интересы корпораций и государств. Но и полное открытие границ
невозможно по той же причине - только способы "разрыва" при этом окажутся
несколько иными.
А.Н. Можем ли мы использовать опыт "азиатских тигров" - Японии, Южной
Кореи, Тайваня и т.д. - для которых характерны жесткое государственное
регулирование и экспортная ориентация рыночной экономики в сочетании с не
менее жесткой политической системой? Или нам надо держаться либеральных
принципов?
М.Д. Мы более разнообразная и более развитая страна, чем "азиатские
тигры" в момент их старта. Поэтому госрегулирование - да, и жесткая
политическая система как основа эффективного госрегулирования - да, а вот
экспортной ориентации уже недостаточно: мы можем развиваться только с опорой
на внутренний рынок.
Что же касается либерализма, который осуществляется в России, - это
политика открытых финансовых и товарных рынков и поощрения бизнеса любой
ценой. Это почти религиозная вера в то, что рынок сам по себе - ответ на все
вопросы, а его саморазвитие достаточно для прогресса любого общества. В этой
парадигме рынок - абсолютная ценность, а госрегулирование - абсолютное зло.
Государство признается сквозь зубы лишь как инструмент, гарантирующий
частную собственность и свободу того, кто ей обладает - в том числе и против
интересов остальных членов вобщества.
Этот подход неадекватен, так как отрицает необходимость государства и
наличие у него неотъемлемых функций по восполнению несовершенств рынка
(соответственно сфера ответственности государства тем шире, чем слабее
развит рынок). Классический пример неадекватности либерализма - советник
президента, который официально считает КНР самой либеральной страной мира.
Вероятно, на том основании, что раз либерализм априори - самая эффективная
модель экономики, а у Китая - самые высокие темпы роста экономики в мире,
там-то самый либерализм и есть. А может, он просто не знает, что
господдержка экономики идет в Китае не столько через бюджет, сколько через
кредиты нацбанка:
В то же время либерализм популярен, так как соответствует образу
действия бизнеса и в целом успешных (а значит, и влиятельных людей), снимает
с них ответственность за остальных членов общества, которые "сами виноваты"
в своих бедах и оправдывает безделье и безграмотность чиновников (так как
активность государства - зло). Существенно, что либерализм насаждается
развитыми конкурентами слабых обществ, неконкурентоспособных без активной
защиты со стороны своего государства.
В России он исчерпал себя еще в середине 90-х, и путинская попытка
усилить государство - реакция на это исчерпание.
Я считаю, что в России у него есть вполне конкретная цена: 12 миллионов
человек, с учетом неродившихся из-за резкого снижения уровня жизни. И мы эту
цену еще не заплатили до конца, мы продолжаем ее платить каждый день, каждый
час. И руководитель, который прекратит эту плату, этот кровавый оброк
либерализму, сделает великое дело.
А.Н. Михаил Геннадьевич, вы сказали, что у России для создания системы
эффективного управления обществом осталось время максимум до 2008 года. Но
2008 год - это уже совсем рядом, это практически следующие выборы, если,
конечно, не будет никаких изменений законодательства или других потрясений.
Нынешние выборы уже как бы состоялись, их результаты предопределены, но ведь
тот "малый застой", который запрограммирован "на выходе", - он же такой
эффективной системы управления не создаст. По-вашему получается, что всё
безнадежно и ничего изменить нельзя? Россия обречена?
М.Д. Это проблема политической субъектности. Субъект у нас, к
сожалению, пока один - это так называемая "партия власти". Там полно
внутренних противоречий и прочей шизофрении, но ничего другого, никакой
сформированной альтернативы нет. То, во что вылился блок Глазьева как
политический проект, - смешно и грустно одновременно, он стал погремушкой
для администрации президента, и очень жаль, что в него оказался втянут ряд
весьма достойных людей, начиная с самого Сергея Юрьевича. В компартии я при
всем желании политической субъектности не вижу - ваши товарищи не просто
несубъектны, они осознанно отказываются от такой субъектности. В результате
объективно компартия выполняет роль "оппозиции Ее Величества", это важнейший
инструмент поддержания социально-политической стабильности - более важный,
чем милиция, ФСБ и даже чем политтехнологи, - нынешнего российского
общества, но это не инструмент его преобразования в качественно новое
состояние. По крайней мере, в нынешнем виде.
А.Н. А "правая альтернатива"? Вот Чубайс недавно выступил с концепцией
России как "либеральной империи". Как вы ее оцениваете?
М.Д. Это прямая заявка на президентство в 2008 году. Тогда у Чубайса
будет реальная сила: не только финансовая - финансовая есть и сегодня - но и
кадровая. К тому времени вырастет поколение, которого, с одной стороны, не
коснулись напрямую грандиозные обманы начала и середины 90-х, а с другой -
многие его представители считают обман естественным средством достижения
целей. Ложь, умолчания, извращения фактов воспринимаются многими из этого
поколения как норма конкурентной борьбы.
Кроме того, Чубайс - один из немногих людей в России, производящих
впечатление эффективности. Он - не эффективный менеджер, но эффективный
политик. И он научился производить впечатление эффективного менеджера. А
самый большой его плюс, как ни парадоксально, - та ненависть большинства
населения нашей страны, которую он честно заслужил. Наверное, эта
ненависть - единственное, что он в жизни заслужил честно.
Вероятно, в 2008 году власть отводит Чубайсу ту же роль, которую сыграл
Зюганов на позапрошлых президентских выборах. Он станет полюсом отторжения,
страшным, реальным пугалом, угроза победы которого объединит большинство
общества. И президентом России станет преемник Путина, которого "партия
власти" выдвинет как альтернативу Чубайсу. Думаю, схема именно такова. Она
будет наполняться новыми красками, новыми деталями, но факт заключается в
том, что и компартия к 2008 году станет частью этого "всенародно
античубайсовского" проекта.
А.Н. И это всё?
М.Д. Разумеется, нет. На самом деле, Россия имеет замечательный шанс.
Она имеет целых полгода на то, чтобы в тихих комфортных условиях
избирательной кампании, которая более всего напоминает выборы в Верховный
Совет 70-х годов, когда никто не покушается на святое, мог родиться новый
политический субъект, новый лидер. При этом он, скорее всего, будет выпихнут
вперед, под огонь, самим обществом. Как было, например, в Америке с
генералом Эйзенхауэром. Тогда полстраны требовала: "Айка в президенты!", а
он не хотел власти - он всерьез задумался о президентстве, только когда
многие близкие ему люди заявили, что не будут с ним общаться, если он
откажется от выполнения этой миссии и тем самым предаст их ценности и их
интересы.
Если такой лидер в России появится - прекрасно. Но может и не
появиться, потому что общество деградировало страшно. Самый наглядный
пример - то, что Путин в 1999-2000 годах действительно был лучшим
кандидатом. И действующие политики ему не конкуренты. Думаю, что СПС,
например, вообще не будет выставлять своего кандидата на эти президентские
выборы - чтобы только не ссориться, чтобы им дали дожить до 2008 года. Ведь
после 1993 года, после расстрела Верховного Совета, правые стали
маргиналами. Именно тогда "президент России" стал писаться с маленькой
буквы. Для меня это было очень показательно: 5 или 6 октября я открыл газету
"Коммерсант", там всё хорошо, всё в шоколаде, мятеж подавлен, демократия
торжествует - только вот слово "президент" везде стоит с маленькой буквы. А
до этого всегда было с большой:
А.Н. И каков в свете этого ваш прогноз исхода парламентских выборов.
М.Д. В стране существует гигантское неприятие действующей власти. Когда
я ушел из аппарата правительства, мне позвонили множество людей, с которыми
я давно не общался, и поздравили с правильным решением. Я спрашивал:
"Ребята, вы чего? Я же статус потерял, влияние, машину персональную с
шофером, кабинет потерял, который больше квартиры, - с чем поздравляете?"
Знаете, что мне на эти жалобные песни сироты казанской все отвечали? "Зато
теперь ты - нормальный человек, который может заниматься нормальным делом.
Теперь ты не будешь вредить стране". Это говорят не коммунисты, не
оппозиционеры, это говорят люди, которые к самому понятию "левый" относятся
как к раздавленному таракану. То есть отторжение чудовищное не только среди
простых людей, но и среди так называемой элиты. Причем отторжение не по
какому-то конкретному вопросу: мол, то-то и то-то сделано не так, - а в
целом, вообще, по определению.
В этих условиях все протестные настроения по вполне объективным
причинам должны идти в копилку компартии. Не Лимонова, не Жириновского, не
СПС. Естественный порог коммунистов - 40%. То есть если они вообще ничего не
будут делать, за них может проголосовать до 40% избирателей. Но проблема в
том, что КПРФ активно работает против себя, и в итоге получит наполовину
меньше. Для нее сегодня даже 24-25% - результат почти недостижимый.
А.Н. Этот результат вероятен - в случае массовой фальсификации итогов
голосования.
М.Д. Пожалуйста, не рассказывайте мне сказки. Это "Яблоко" может петь
про фальсификации, и СПС, и даже "выхухоль". А КПРФ - единственная в России
партия, которая физически способна на каждом избирательном участке посадить
трех своих наблюдателей. Один может заснуть или выйти в туалет, его можно
подкупить или напугать, но с тремя, да еще правильно обученными, ничего
сделать нельзя. "Единая Россия" не имеет такой возможности, обо всех
остальных и говорить даже смешно. Многие могут заплатить, но если у людей
нет идеи, они положат эти деньги в карман, скажут спасибо и пойдут дальше по
своим делам.
Но сегодняшняя КПРФ идею тотального контроля реализовывать не станет,
как не делала этого ни на одних предшествующих выборах. Потому что сделать
это - значит, реально вступить в борьбу за власть. А я уверен, что многие в
руководстве партии боятся власти больше, чем любых репрессий. Если перед
ними жестко поставить выбор: или в Кремль, или в тюрьму - они выберут
последнее. Я не шучу.
"Единая Россия" очень умно, хотя, возможно, и не слишком законно,
сделала, что включила в региональные списки губернаторов. Теперь те в
лепешку должны разбиться, но обеспечить "медведям" победу на вверенной им
территории - потому что это уже вопрос личного статуса, личного переизбрания
и т.д. Поэтому 30% голосов всеми правдами и неправдами они наберут. Я не
думаю, что они смогут взять конституционное большинство по любым вопросам. В
Госдуме будет много одномандатников - представителей регионов, целая
"губернаторская партия". Они будут голосовать по приказу администрации
президента по любым вопросам, которые не касаются взаимоотношений Центра с
субъектами Федерации, но за сокращение числа этих субъектов или назначение
губернаторов они голосовать просто не смогут.
Думаю, Жириновский на этот раз получит много - на уровне 10-12%
голосов. Прежде всего - за счет разочарования избирателей в компартии.
Порядка 7% получит СПС, вероятно прохождение Явлинского и создание фракции
Народной партии на основе депутатов-одномандатников.
А.Н. Михаил Геннадьевич, спасибо вам за беседу и высказанные вами
прогнозы. Надеемся, что они - в понятной читателям части - все-таки не
сбудутся, а диалог с вами на страницах нашей газеты будет продолжен.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	16.10.2003 23:19:18

Классовая структура: классические концепции и современная Россия (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=13&article=627

Классовая структура: классические концепции и современная Россия
Владимир Ильин

Уточнение понятия

Есть два основных подхода к изучению социально-экономической структуры.
Во-первых, т. н. <градационный подход>, или классическая теория социальной
стратификации. Ее предметом являются социально-экономические слои (страты).
Слои различаются степенью наличия у них тех или иных социальных и
экономических признаков (например, доход, собственность, престиж,
образование и т. п.). Типичным для этого подхода является деление общества
на высшие, средние и низшие слои. Это стратификационный анализ в узком
смысле этого слова.
Во-вторых, это классовый анализ, предметом которого являются
социально-экономические группы, связанные между собой социальными
отношениями (отсюда другое его наименование - relational approach),
занимающие разное место в общественном разделении труда. Если страты
выстраиваются в иерархию, расположенную по одной оси, то классы различаются
не количеством, а качеством признаков, хотя часто они могут быть
взаимосвязаны. Так, мелкий предприниматель может иметь такой же уровень
жизни, как высококвалифицированный рабочий или менеджер низшего или среднего
звена. Они могут входить в одну страту, но по своему месту в системе
рыночного обмена относиться к разным социально-экономическим классам.
Речь не идет о том, что один подход верный, а другой ложный. Эти два подхода
рассматривают разные срезы системы социально-экономического неравенства.
В постсоветской России как реакция на долгое господство
марксистско-ленинской концепции классовой структуры сразу же восторжествовал
градационный, т. е. стратификационный подход. Именно в этом русле выполнены
почти все основные работы по социально-экономическому неравенству. Хотя в
них и используется понятие класса, но - фактически как синоним <страты>[1].
Классовый же анализ оказался за бортом как <анахронизм>.
Классовый анализ имеет несколько направлений. Однако их объединяет
фокусирование на изучении взаимосвязей между позициями, сформированными
<отношениями занятости на рынке труда и в производственных единицах>[2].

1. Структурное (теоретическое) направление. Его содержанием является
изучение структуры классовых позиций, анализ содержания отдельных позиций и
форм связи между ними. Содержанием классовой структуры являются процессы
распределения в обществе капитала (в разных его формах) и механизмы его
воспроизводства. Энтони Гидденс определил этот процесс перераспределения как
<структурацию>, в ходе которой экономические отношения превращаются в
неэкономические социальные структуры[3].

2. Демографическое направление концентрирует внимание на людях, занимающих
позиции в классовом пространстве, на их мобильности, на количестве индивидов
в каждой из частей классового пространства. Это направление доминирует в
эмпирических исследованиях.

3. Культурное направление довольно разнородно. Сюда можно отнести
исследования проблем классового сознания, классовых габитусов, субкультуры,
стилей жизни, потребления и т. п. Один из центральных вопросов, который
стоит в этом направлении исследований, можно сформулировать так: каким
образом люди через свою культуру воспроизводят классовую структуру?

Предметом данной работы является только теоретический классовый анализ.

***Классические концепции: общность и различия***

Современные классовые теории восходят к двум основным источникам: Карлу
Марксу и Максу Веберу. Хотя их часто противопоставляют друг другу, мне
представляется, что их концепции носят скорее взаимодополняющий, чем
взаимоисключающий характер. У них есть важные черты сходства:

1) обе концепции рассматривают классовую структуру как феномен только
капиталистического общества, ключевыми характеристиками которого считаются
рыночная экономика и частная собственность на средства производства;
2) и Маркс, и Вебер использовали категорию класса для обозначения
социально-экономических групп;
3) оба придавали большое значение собственности как критерию классовой
дифференциации. Общество, с их точки зрения, делится прежде всего на тех,
кто имеет ее, и на тех, кто ее не имеет.

Вместе с тем между марксистской и веберианской классовыми концепциями есть и
существенные различия.

1. Концепция Маркса имеет динамический характер. В ее центре процессы
первоначального накопления и воспроизводства капитала. Первое он связывал,
прежде всего, с лишением крестьян собственности (например, <огораживание> в
Англии) и колониальным грабежом, второе - с эксплуатацией. Вебера, судя по
всему, вопрос о том, откуда берется богатство одних классов и бедность
других, не интересовал.
2. Маркс рассматривал свою классовую теорию как теоретическую базу
революционной идеологии, призванной изменить мир. Вебера эта проблематика не
интересовала.
3. Маркс связывал процесс воспроизводства классовой структуры прежде всего с
системой рыночного производства, в то время как Вебер переносил фокус своего
внимания на рынок.
4. У Маркса структура общества очень поляризована: он анализирует лишь
пролетариат и буржуазию, мельком упоминая другие группы. Вебер фокусирует
внимание на более тонких неравенствах, проявляющихся на рынке труда и
капиталов, что позволило подойти к изучению нового среднего класса, т. е.
высококвалифицированных наемных профессионалов.
5. У Маркса в основе механизма формирования классовой границы лежит капитал
(прежде всего средства производства) как самовозрастающая стоимость. Вебер
же писал о собственности вообще, т. е. использовал более широкую категорию.
С одной стороны, это был шаг назад по сравнению с Марксом, поскольку
категория собственности фокусирует внимание на явлении, уводя в сторону от
анализа сущности, механизмов формирования классовых неравенств. С другой
стороны, такой подход открывает возможности для изучения образа жизни
различных классов, включая сферы не только труда, но и потребления.


Из классических концепций выросли все современные модели классового анализа,
часто обозначающиеся с помощью приставки <нео>: неомарксизм и
неовеберианство. Если на общетеоретическом уровне различия между ними
заметны, то в эмпирических исследованиях они становятся трудноуловимыми. Ник
Эберкромби и Джон Урри вполне правомерно утверждают, что сейчас уже трудно
определить, кто из современных исследователей классовой структуры относится
к марксистской, а кто к веберианской традиции[4]. Эти ярлыки, по их мнению,
указывают скорее на различия в стиле анализа или акцентах, но не на
принципиальный конфликт.

**Классовый анализ и современное общество ***

Насколько актуален классовый анализ, возникший на Западе в совершенно иную
эпоху, для современной России? Очевидно, что классические концепции не могут
адекватно объяснить целый ряд феноменов современного общества.

1. Капитализм, где главным субъектом был индивидуальный собственник
предприятия или банка, превратился в капитализм корпоративный, где основным
субъектом оказывается безличная корпорация. Фирма владеет фирмой, которая в
свою очередь создает целую серию дочерних предприятий. Фигура
индивидуального капиталиста хотя и сохранилась, но лишь в среднем бизнесе.
Поэтому современное западное общество порою определяется как <капитализм без
капиталистов>.

2. После Второй мировой войны в западном мире начал стремительно расти новый
средний класс наемных профессионалов. Новый феномен вызвал активные
дискуссии в социологии.

Реакцией на эти новые явления в жизни капиталистического общества стало
отрицание классового анализа вообще, предполагающее отрицание актуальности
изучения и классовой структуры. Однако другая часть социологов исходит из
того, что западное общество было и есть классовое, поэтому нет и оснований
для отказа от классового анализа. <Классовые неравенства в индустриальных
странах, - пишет Джордж Маршалл, известный британский социолог, - остались
более или менее неизменными на протяжении всего XX века. Поэтому центральной
проблемой классовой теории является совсем не то, что предполагали поколения
критиков, говорившие об исчезновении социальных классов в развитых
обществах. Реальной проблемой является объяснение их сохранения как
потенциальной социальной силы>[5]. И в современной западной социологии
делается немало для развития классового анализа применительно к новым
реалиям. Наиболее известные варианты предложены американцем Эриком Райтом и
англичанином Джоном Голдторпом.

В какой мере классовый анализ актуален для постсоветской России? Ответ на
этот вопрос зависит от двух групп факторов. Во-первых, классовый анализ
актуален для России в той мере, в какой в ней сформировалось
капиталистическое общество, экономика которого опирается на рынок и частную
собственность на средства производства. Трудно отрицать, что шаг в этом
направлении сделан, но процесс еще далек от завершения. Во-вторых, классовый
анализ актуален лишь для исследователей, которые считают, что распределение
капитала в обществе оказывает мощное воздействие на формирование его
социальной структуры. Если таковую связь не видеть или не хотеть видеть, то,
естественно, классовый анализ можно забыть как интеллектуальный анахронизм.

***Капитал как социальное отношение ***

Модернизация классового анализа, как мне представляется, может идти по пути
модернизации представлений о капитале как своеобразном водоразделе в
классовой структуре. В классических теориях капитал ограничивался
конкретными материальными формами: деньгами и средствами производства. В ХХ
веке были сделаны попытки расширить понятие капитала на новые объекты. Так,
появились понятия <человеческого>, <социального>, <культурного> и
<организационного> капитала. Однако расширение списка материальных форм
капитала только подчеркивает необходимость определения сущности этого
явления, способного являться в разных формах.
Капитал - это процесс. По словам К. Маркса, <объективное содержание этого
процесса - возрастание стоимости>[6]. Капитал - это своего рода коэффициент
перед показателем простого труда, который в определенном рыночном контексте
может вести к возрастанию стоимости продукта простого труда. Роль такого
коэффициента выполняют не только средства производства, но и знания, опыт,
связи, имя и т. д. Так, хорошо обученные и опытные рабочие построят дом
гораздо быстрее и качественнее, чем строитель-дилетант, не имеющий ничего,
кроме рук и намерения. Использование современной техники меняет процесс
строительства радикально.
Категории ресурса и капитала связаны, но не являются тождественными.
Ресурс - это возможность, которая отнюдь не обязательно станет реальностью.
Любой капитал - это ресурс, но не каждый конкретный ресурс превращается в
капитал. Капитал - это рыночный ресурс, реализовавшийся в процессе
возрастания стоимости. Поэтому обладатели одних и тех же с точки зрения
материальной формы ресурсов могут иметь разное отношение к капиталу и,
соответственно, - разное место в классовой структуре. Деньги в кубышке - это
сокровище; деньги в рыночном обороте, приносящие прибыль, - это капитал.
Такое превращение ресурса в капитал возможно лишь в контексте рыночного
общества. Там, где нет рынка, возрастание рыночной стоимости ресурсов не
происходит.
Капиталом могут быть и культурные ресурсы, которые в ходе рыночного обмена
способны приносить прибыль. Это прежде всего знания, навыки. Капиталом может
быть имя, что ярко проявляется в феномене бренда. На основе этого процесса и
формируются классовые границы.
Капитал выступает в качестве ключевого фактора формирования классовой
структуры. Классы - это социальные группы, различающиеся своим отношением к
капиталу: у одних он есть, у других нет, у одних это средства производства
или финансовый капитал, у других - капитал культурный.

***Основные элементы классовой структуры ***

Капитал, трансформирующийся в элементы социальной структуры, размещен в
обществе очень неравномерно. С одной стороны, здесь есть участки, наделенные
капиталом и лишенные его. С другой стороны, первые различаются по характеру
имеющегося там капитала.
Соответственно, социально-классовое пространство делится минимум на четыре
основных поля.

1. Социальное поле рабочего класса. Оно состоит из статусных позиций,
которые занимаются простой наемной рабочей силой, продающейся и покупающейся
как товар. Идеальный тип рабочего - неквалифицированный работник, продающий
свою рабочую силу, основным содержанием которой является данный ему от
природы потенциал.
В пространстве позиций рабочего класса выделяется зона относительно
квалифицированного труда, удельный вес которой колеблется от страны к стране
и зависит от технологической оснащенности производства, организации труда.
Квалифицированные рабочие обладают культурными ресурсами (формальными
индикаторами являются разряды, стаж работы по специальности).
Удельный вес рабочих, обладающих заметным культурным капиталом, зависит от
характера производства. Чем более оно технически сложно, тем больше
требуется таких рабочих, подготовка которых занимает порою немало лет.
Поэтому в развитых странах мира классический пролетарий все более явно
отходит на маргинальные позиции. Однако в России с характерным для нее очень
высоким уровнем простого неквалифицированного труда типичный рабочий -
заметное явление в рассматриваемой группе.
В XX веке заметным явлением стало формирование конторского пролетариата -
группы наемных работников, занятых простым умственным трудом. Если
рассматривать капитал в качестве ключевого фактора классообразования, то
принципиальной разницы в классовой позиции работников физического труда и
конторских пролетариев нет.

2. Социальное поле буржуазии. Здесь статусные позиции требуют внешних по
отношению к индивидам видов капитала (денег, средств производства, землю).
Формой материального вознаграждения являются дивиденды на капитал. Идеальный
тип буржуа - рантье, акционер.
При исследовании классовой структуры современного корпоративного
капитализма, который формируется и в России, феномен буржуазии создает
серьезные методологические и методические проблемы. На смену индивидуальному
хозяину пришло акционерное общество с запутанной многоступенчатой структурой
собственности. Методологические проблемы изучения этого феномена можно
уменьшить, если отказаться от архаической фигуры индивида-капиталиста как
единицы этого класса. Есть класс как пространство позиций, наделенных
собственностью на средства производства и денежный капитал. И есть
конкретные индивиды, входящие в это пространство (вследствие приобретения
акций) и выходящие из него (в результате разорения или продажи акций). При
этом индивиды часто совмещают разные классовые позиции: топ-менеджер,
владеющий существенным пакетом акций, - типичное явление на Западе и
особенно в России. Поскольку же в каждом классовом поле действует своя
логика интересов, то менеджер и собственник часто по-разному представляют
интересы фирмы, по-разному оценивают ее эффективность. Нередко носителем
этого противоречия является один индивид.

3. Социальное поле традиционного среднего класса[7]. Оно состоит из
статусных позиций, требующих соединения в одном лице рабочей силы и
организационного капитала, а часто и средств производства. Типичная
статусная позиция этого поля - работник, непосредственно выходящий на рынок
товаров или услуг. Эта позиция часто дополняется средствами производства и
денежным капиталом (фермеры, ремесленники, мелкие торговцы и т. д.), однако
нередко она может обходиться и без них (адвокат, иногда врач, консультант,
художник и т. п. имеют обычно только культурный и организационный капитал).
Формой материального вознаграждения является доход, включающий и заработную
плату, и разного вида дивиденды. Здесь также различаются классовые позиции и
люди, занимающие их. При таком подходе совмещение одним человеком позиций
мелкого собственника и рабочего или служащего не создает для исследователя
тупиковой ситуации.

4. Социальное поле нового среднего класса. Идеальный тип члена этого
класса - наемный работник, обладающий большим объемом культурного капитала,
дивиденды на который и дают ему основной доход. Типичными представителями
этого класса являются менеджеры, разного рода эксперты, работающие в фирмах.
Однако характер труда совершенно не важен.
Рабочая сила - это только физические и интеллектуальные потенции. Ее можно
сравнить с компьютером, в котором нет никакого специального программного
обеспечения, кроме DOS. Представитель нового среднего класса описывается с
помощью метафоры компьютера, загруженного ценными и дорогими программами.
Он, как и рабочий, обладает рабочей силой, однако фирма платит ему основную
часть его дохода не за это, а за культурный капитал, предоставляемый в ее
распоряжение.
Чем сложнее культурный ресурс, тем он дефицитнее, а в условиях рынка
превышение спроса над предложением ведет к росту цены. Поэтому чем
дефицитнее специалист (больше опыт, лучше образование, репутация), тем
больше желающих его нанять, тем больший предлагается денежный доход.
Денежный доход наемного работника в позиции нового среднего класса состоит
из двух основных частей: 1) заработная плата, равная стоимости рабочей силы,
которая одинакова и у генерального директора, и у грузчика; 2) дивиденды на
культурный капитал.
У рабочего тоже могут быть дивиденды на культурный капитал (например, плата
за разряд, за стаж и т. д.), но основной доход рабочего - это плата за его
рабочую силу. Поэтому классовые различия между пролетариатом и средними
слоями состоят не в наборе элементов их дохода, а в их количественных
соотношениях, которые формируют новое качество.
В условиях рынка один и тот же культурный ресурс может быть капиталом, а
может и не быть. Если на специалистов типа А нет спроса, то их культурный
ресурс не приносит их обладателям никаких или почти никаких дивидендов.
Более мягкий вариант этой ситуации - отсутствие возможности эффективно
использовать эти ресурсы. И тогда специалист высокого класса получает
заработную плату, сопоставимую с доходом рабочего средней квалификации.
Рынок размывает классовую границу между ними. Диплом любого характера, в т.
ч. доктора наук, не гарантирует от попадания в ряды интеллектуального
рабочего класса - ситуация, типичная для постсоветской России.
В иной рыночной ситуации тот же человек может оказаться в большой цене и
получать дивиденды на культурный капитал. Поэтому сами по себе образование,
опыт, знания не являются культурным капиталом, они могут превратиться в
капитал лишь в процессе рыночного обмена, дающего дивиденд. Отсюда следует,
что профессиональная структура может сильно расходиться с классовой. Это
проявляется в том, что в одной стране обладатель культурного ресурса Х
попадает в ряды нового среднего класса, а в другой стране он в рядах
рабочего класса. Такие же колебания возможны и между регионами. Поэтому при
таком понимании классовой структуры попытки подменить классовый анализ
изучением профессиональной структуры не имеют смысла.
Логика трансформации культурного ресурса в капитал и обратно схожа с
превращениями, которые нередко претерпевают в рыночном производстве станки и
оборудование. Если на них производится пользующийся спросом и приносящий
прибыль товар, это капитал. Если же их не удается эффективно включить в
систему рыночного обмена, они останавливаются, простаивают и превращаются в
металлолом, что не исключает их возможной реанимации в будущем. Именно такой
путь прошли многие фабрики и заводы в постсоветской России.
Новый средний класс выделяется как особый элемент почти во всех ключевых
современных классовых концепциях, хотя наименование нередко варьируется.
Так, Джон Голдторп называет его service-class или salariat. К этому классу
он относит профессионалов, администраторов и менеджеров, работающих по найму
у работодателей, которые делегировали им часть своих полномочий. За это они
получают относительно высокую заработную плату, стабильную занятость,
повышенную пенсию, различные привилегии и широкую автономию в выполнении
своих функций. В схеме Райта новому среднему классу в основном соответствуют
следующие классы: эксперты-менеджеры, эксперты-супервайзеры,
эксперты-неменеджеры.
Граница, отделяющая новый средний класс от рабочего класса, подвижна,
ситуативна, размыта, лишена четких очертаний. Люди, находящиеся вблизи от
нее, могут оказываться втянутыми в межклассовую социальную мобильность без
лишних телодвижений. Занимая одну и ту же позицию в фирме, имея один и тот
же ресурс, они вдруг оказываются втянутыми в новую рыночную ситуацию,
которая радикально меняет их классовый статус.

* * *

Классовая структура - атрибут капиталистического общества, результат
конвертирования экономических процессов воспроизводства капитала в
социальные процессы его неравного распределения. Если в России уже есть
частная собственность на средства производства, есть свободный рынок труда и
капиталов, то здесь есть и классовая структура, хотя можно спорить о степени
ее зрелости и национальных особенностях. Если же есть таковая структура, то
необходим и классовый анализ как теоретический инструмент ее интерпретации.
Это не означает, что, как в советском марксизме-ленинизме, везде и повсюду
надо искать классовые корни. Есть и другие типы социальных структур
(гендерная, возрастная, профессиональная, отраслевая, этническая и т. д.).
Классовая - одна из них. В одних случаях она выходит на первый план, в
других отодвигается в тень, но она не исчезает совсем.
Изучение классовой структуры интересно само по себе. Кроме того, ее
понимание - это ключ к пониманию поведения людей, включенных в нее.
Классовая принадлежность в существенной мере формирует образ жизни людей,
стили потребительского поведения, электоральный выбор. На Западе, особенно в
Великобритании, много исследований посвящается вопросам связи классовой
принадлежности и электорального поведения. И она явно прослеживается. В
России пока классовый статус слабо влияет на действия избирателей. И причина
не в том, что нет классовой структуры, а в отсутствии, во-первых, четких
представлений о классовых интересах и, во-вторых, реальных партий, способных
эти интересы представлять и отстаивать не на словах, а на деле. Можно ли
считать КПРФ партией рабочего класса, а СПС - партией средних классов? У
меня на этот счет большие сомнения. Другие же партии вообще не
позиционируются в классовом пространстве. Правда, <Яблоко> в последние годы
пытается стать партией интеллигенции, бюджетников, т. е., если говорить в
терминах классового анализа, интеллектуального рабочего класса. Однако
пытаться и стать - еще не одно и то же.

----------------------------------------------------------------------------
----

[1] Голенкова З. Т., Гридчин Ю. В., Игитханян Е. Д. (ред.). Трансформация
социальной структуры и стратификация российского общества. М.: Издательство
Института социологии, 1998; Средний класс в современном российском обществе.
М.: РНИС и НП; РОССПЭН, 1999; Тихонова Н. Е. Факторы социальной
стратификации в условиях перехода к рыночной экономике. М.: РОССПЭН, 1999.
[2] Marshall G. Repositioning Class. Social Inequality in Industrial
societies. L.: SAGE Publication,
[3] Giddens A. The Class Structure of the Advanced Societies. L.:
Hutchinson, 1981 (2-nd ed.). Р. 105.
[4] Abercrombie N. & Urry J. Capital, Labour, and the Middle Classes. L.:
Allen & Unwin, 1983. P. 89, 152.
[5] Marshall G. Repositioning Class. Social Inequality in Industrial
societies. P. 1.
[6] Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К. и Энгельс Ф. Избр. соч. М., 1987. Т.
7. С. 146.
[7] В схеме Э. Райта этой группе соответствуют два класса: мелкая буржуазия
и мелкие работодатели.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	16.10.2003 23:19:08

"Право труда" в сознании современных крестьян (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=13&article=626

"Право труда" в сознании современных крестьян

Илья Штейнберг

<Перестройка> отношения к труду

Спросите сельского руководителя о результатах преобразований в российском
селе: услышите <плач> о невнимании государства, диспаритете цен, дефиците
квалифицированных кадров, пьянстве и воровстве. Спросите фермера, он скажет,
что сегодня не на чем, не с кем и незачем работать на земле. Спросите
чиновника от сельского хозяйства: узнаете об отдельных успехах и <точках
роста> на фоне общей деградации села. Задайте вопрос об аграрной реформе
<новому крестьянину>: он выразительно пожмет плечами и невесело усмехнется.

Если попытаться обобщить все эти суждения, выйдет примерно следующее:

- реформа привела в целом к ухудшению, а не улучшению жизни на селе;
- реформаторами не были учтены исторически сложившиеся реальные
экономические отношения, трудовые нормы, традиции и обычаи сельского образа
жизни;
- и поскольку перемены не понимаются и не поддерживаются основными
исполнителями преобразований, то это неудачная реформа, проведенная не в
интересах крестьян и общества.

Однако с начала 1990-х годов все же произошли значительные изменения как в
экономике, так и в социальной жизни села. В значительной степени целью этих
перемен было изменение отношения крестьян к труду.
На заре перестройки, в середине 1980-х годов, ее <прорабы> утверждали, что
без <активизации человеческого фактора>, без <чувства хозяина>, <нового
мышления> модернизация общества невозможна. Речь шла в первую очередь об
изменении отношения к труду субъектов трансформационных процессов. Главным
препятствием считалось отчуждение работника от собственности на средства
производства и продукты труда. Это отчуждение периодически пытались
преодолевать бригадными формами организации труда и его оплатой с учетом
коэффициента трудового участия, полным хозрасчетом и т. п. Критики
<лозунговой политики> указывали, что появление у человека <чувства хозяина>
без наличия у него реального хозяйства - утопия.
К началу 1990-х был сделан вывод, что социалистический способ производства,
даже с <человеческим лицом>, не способен достигнуть необходимой
производительности труда без рыночных отношений, частной собственности на
средства производства и прочих атрибутов критикуемого прежде капитализма.

Предварительные итоги

Спустя 10 лет после начала реформ уместно задаться вопросом: привели ли
усилия по приватизации государственной собственности на средства
производства, реорганизация колхозов и совхозов в ТОО, АО и СПК, усиленные
попытки <фермеризации всей страны> и установление частной собственности на
землю к <активизации человеческого фактора>, изменению отношения к труду.
Ведь после введения свободной купли-продажи земли отчуждение работника от
средств производства должно бы быть преодолено. Однако результаты наших
исследований показали, что трансформации не изменили коренным образом ни
отношение крестьянина к труду, ни его экономическое поведение в целом.
Предположим, что за годы перестройки усилия по <активизации человеческого
фактора> принесли свои плоды. Тогда если не у большинства <тружеников села>,
то хотя бы у наиболее эффективных работников должны быть сравнительно более
ярко выражены такие качества, как самостоятельность, ответственность,
творческое отношение к своей работе, инициативность и предприимчивость.
Традиционно такими эффективными работниками у нас считались так называемые
<передовики производства>, чьи фотографии украшали Доски почета с надписями
<Лучшие люди> или <Наши маяки>. Эта форма морального поощрения доказала свою
значимость для мотивации труда, и в современных экс-колхозах эта традиция
продолжается.
Однако анкетный опрос 1 329 работников хозяйств Саратовской области,
проведенный в 1989 году Институтом социально-экономических проблем развития
аграрно-промышленного комплекса (ИСЭП АПК) АН СССР под руководством П. П.
Великого показал, что по части самостоятельности и инициативности
<передовые> работники практически не отличаются от <рядовых> колхозников и
рабочих совхозов. Например, к выбору работы, где надо проявлять
самостоятельность и многое решать самому, положительно отнеслись 40
процентов <передовиков> и столько же респондентов из общего числа
опрошенных. Только 30 процентов <маяков производства> высказывают на
собраниях свое мнение, даже если оно отличается от мнения большинства, так
же себя ведут и все остальные; 70 процентов и тех, и других считают, что <от
них в хозяйстве мало что зависит>.
В то же время у лучших работников хозяйств были несколько личностных
качеств, по которым они устойчиво выделялись из массы сельчан. Например,
среди них была широко распространена установка на <невозможность отказаться
от задания, несмотря на то что при данных условиях с ним не справиться>.
Более 60 процентов считали, что <надо делать, сколько сможешь, а там
поглядим>. Причем это не свидетельствовало о равнодушии к результатам труда,
а скорее об отсутствии стремления брать на себя функции <начальника>. Не
случайно только 12 процентов из числа всех опрошенных дали бы согласие стать
руководителем, хотя 40 процентов участников опроса решили бы по-другому
многие управленческие ситуации, которые возникали в их хозяйстве, если бы
это зависело от них.
Следовательно, эталонными качествами лучших работников хозяйств начала
девяностых, помимо, конечно, умения работать, были исполнительность и
безотказность. Это были люди, <на которых всегда можно положиться>,
<беззаветные труженики> с психологией наемного рабочего, но никак не
предприниматели, мечтающие создать свое хозяйство.
Несмотря на реорганизацию колхозов в акционерные общества, товарищества и
кооперативы, наделение крестьян земельными участками и всемерное поощрение
<фермеризации>, большая часть работоспособного сельского населения
по-прежнему остается наемными работниками. Это, казалось бы, подтверждает
слова страстного борца за свободу крестьянства Александра Герцена о том, что
<нельзя людей освобождать в наружной жизни больше, чем они освобождены
внутри. Как ни странно, но опыт показывает, что народам легче выносить
насильственное бремя рабства, чем дар излишней свободы>[1].
Однако проводить прямые исторические параллели дело неблагодарное, да и
опасное. Неочевидно, например, что колхозный строй конца восьмидесятых был
для крестьянства <насильственным рабством>, а <перестроечная> свобода -
<излишней>, т. е. избыточной. <Свободы> у современного крестьянина в
распоряжении плодами своего труда стало еще меньше, чем в бывшем колхозе. Да
и <свободные> фермеры, по их собственным словам, свободны оттого, что
<никому не нужны>. Сегодня настоящими хозяевами экс-колхоза стали
руководители хозяйств, некоторые главные специалисты и управляющие
подразделениями. Только они чувствуют себя собственниками, реально
заинтересованы в повышении эффективности производства и заботятся о
сохранности имущества.
В конце 1980-х годов в период внедрения хозрасчета и бригадных форм
организации труда действительно можно было наблюдать подвижки в изменении
отношения к труду. Особенно наглядно это было видно там, где крестьяне уже
получили опыт работы в новых организационных формах и на практике
столкнулись с необходимостью пересмотреть ряд традиционных социальных
стереотипов и представлений о справедливой оплате труда, моральных ценностях
работника, правах и т. п.
В Саратовской области началом широкого внедрения хозрасчетных отношений в
сельском хозяйстве можно назвать 1987 год. Известно, что с внедрением
аренды, кооперации и развитием самостоятельных крестьянских хозяйств
идеологическая парадигма перестройки связывала повышение трудовой активности
и развитие таких качеств, как самостоятельность, инициативность и стремление
к свободному предпринимательству у крестьянства.
Опросы, проведенные ИСЭП АПК в 1987 году в Поволжье, показали, что данными
качествами обладали не более 10 процентов от числа опрошенных жителей села.
В 1989 году опрос 2 000 работников сельхозпредприятий Саратовской области
показал, что стремятся к хозяйственной самостоятельности и свободному
предпринимательству тоже 10 процентов. На первый взгляд, никаких изменений
не произошло, но опыт хозрасчетных бригад и арендных звеньев не пропал
даром. Трудовая активность работника действительно возросла. Особенно там,
где способный руководитель хозяйства увидел на деле преимущества
материальных рычагов управления и неформально отнесся к этому делу.
Спустя десять лет руководители эффективных хозяйств оценивают этот опыт как
необходимую подготовку сознания крестьян к переходу к рыночной экономике.
Вот пример из интервью, данного летом 1999 года начальником
сельхозуправления одного из районов Самарской области. В 1987-1989 годах он
был председателем колхоза-миллионера в Самарской области. Подъем хозяйства в
середине 1980-х был обеспечен <материальным стимулированием>:

<:Мы в 1,8 раза увеличили производство и в 1,5 раза - зарплату. Я ребятам
говорю: мы без народа, без рабочих ничего не сможем сделать: А работник
сейчас на колхоз работает одной рукой, вторая - к личному хозяйству
привязана. Наша цель, задача - быстрее развязать эту руку, чем быстрее
развяжем, тем выше будет производительность. Вот у меня была зарплата 242
рубля: Надо принимать все меры, чтобы зарплата у механизатора, у животновода
была не ниже, чем у председателя. А лучше, чтоб она выше была. Дояркам
зарплата поднялась минимум в два раза. Кульмышева была передовая, 500 рублей
с хвостиком получила, а я только радовался: пусть получает, пусть. За это
она у нас как зажигалка была и других травила лучше работать>.

По свидетельству большинства руководителей колхозов и совхозов конца
восьмидесятых, в хозрасчетных бригадах производительность труда возрастала
минимум в полтора-два раза, отмечалось более бережное отношение к технике,
значительно сократились кражи ГСМ, запчастей и производимой продукции.
Работа на конечный результат, особенно если этот результат был
соответственно вознагражден, как показано в данном примере, действительно
активизировал <человеческий фактор> и <хозяйское> (но не собственническое)
отношение к средствам производства. Это был один из немногих успешных
экспериментов по внедрению новых форм организации труда. Этот пример
показывает, что реальные механизмы изменения отношения к труду были, и есть
сейчас.
Но этот эксперимент был прерван реформами 1990-х. Поэтому в XXI век вступил
новый российский крестьянин, чей среднестатистический портрет существенно
отличается от представлений <архитекторов перестройки> об идеальном
труженике села.
В качестве примера приведем один из таких обобщенных портретов российского
крестьянина, не забывая о том, что такой портрет, как и всякий
среднестатистический тип, всего лишь карикатурная модель реальности.
Итак, среднестатистический социальный портрет основного производителя
сельхозпродукции к началу 2000 года представляет собой образ рядового
работника экс-колхоза (СПК, ТОО или АО). По своему социальному профилю - это
наемный рабочий, лишь формально являющийся акционером или пайщиком
предприятия. Ему присущи типичные для наемного работника черты, такие как
безынициативность, отстраненность от участия в управлении и принятии
ответственных решений, ориентация на нормированный рабочий день,
отчужденность от средств производства.
Квалификация: основные профессии - механизатор, скотник, водитель,
разнорабочий. Владеет несколькими смежными профессиями в растениеводстве или
животноводстве, имеет практически все элементарные знания и навыки по
большинству видов сельскохозяйственных работ, ремонту техники и
производственных помещений, которые получены в основном практическим опытом.
Многие навыки приобретены в детстве в подсобном хозяйстве и во время
сезонных работ в поле. Уровень квалификации средний, ввиду того что наиболее
квалифицированные работники либо ушли из колхоза, либо составляют менее пяти
процентов занятых в хозяйстве. Среди женщин, работающих в сельском
хозяйстве, наиболее распространенная специальность: доярка, телятница,
овощевод, разнорабочая. Квалификация зависит от стажа работы; как правило,
специальность получена через навыки, обретенные в хозяйстве родителей, и
через обучение непосредственно на рабочем месте.

Неизбывная <растащиловка>

Попробуем проследить изменения в трудовых отношениях на примере отношения
работников к собственности сельскохозяйственного предприятия, или, точнее,
на примере воровства на производстве.
На первый взгляд, проблема воровства понятна: это известный <порочный круг>
современного сельхозпредприятия. Низкая зарплата или ее отсутствие вынуждает
крестьянина натурализировать свое хозяйство, но необходимое количество
кормов для личного скота и птицы легальным путем получить слишком дорого,
произвести самим зерно без техники невозможно. Остается одно - неформальное
перераспределение ресурсов сельхозпредприятия. Результаты опросов
руководителей хозяйств показывают, что до одной трети урожая нелегально
оказывалось на крестьянском подворье. Причем сложности и риски воровства
постоянно росли. Можно было лишиться работы, свободы (тюрьмы переполнены
жителями села, осужденными за кражу кормов), за водку и самогон получить
зерно большая удача, всем нужны только деньги.
Но если посмотреть глубже, то воровство кормов было всегда, более того, это,
в соответствии с неписаными крестьянскими нормами и традициями, - не совсем
воровство. То есть с точки зрения исследователя можно сказать, что в
восприятии крестьян кража кормов для личного хозяйства - это не совсем
воровство. Однако в общественном мнении села это оценивается именно как
воровство, которое не одобряется, но и не осуждается, пока не будет нарушена
негласная норма размеров хищения. У нас есть жуткий рассказ респондента из
с. Тепловка Саратовской области об обычае общинной расправы с похитителями
зерна из общественного амбара. Это называлось <сажать на ж:>. Вора хватали
за руки и за ноги и с размаху сажали на копчик, травма позвоночника делала
его инвалидом на всю жизнь.
Житель села в своем экономическом поведении руководствуется, разумеется, и
формальными законами, но главным образом <обычным правом> и получившими
широкое распространение уже в постсоветскую эпоху <понятиями> криминального
мира.
Роль обычного права, выработанного местными традициями и обычаями
представления о <справедливости>, <о совести>, нормах и правилах поведения в
общине, чаще всего сводится к влиянию общественного мнения села на
формирование представлений крестьян о труде[2]. Влияние на трудовые
отношения <понятий>, которые представляют собой своеобразное право
уголовного мира, мы наблюдали в селе в начале девяностых годов как следствие
отголосков <криминальной революции> в городе, связанной с переделом
собственности и утратой властью <монополии на насилие>[3], и, конечно,
богатого тюремного опыта сельского социума. В среднем у каждого второго
нашего респондента в тюрьме сидел или сидит сейчас кто-то из его близкого
окружения.
В реальной жизни человек действует так, как ему выгоднее, т. е. иногда
руководствуется официальным законом, иногда опирается на обычное право,
иногда считается и с <понятиями>.
Для иллюстрации этого тезиса рассмотрим отношение крестьян к <своему> и
<чужому>.

<Свое> и <чужое>

Одна из главных целей реформ состояла в формировании <чувства хозяина>. Мы
сейчас не будем останавливаться на <чувствах> фермера. Обратимся к типичному
бывшему колхознику, а нынешнему акционеру и пайщику, который под влиянием
аграрных реформ должен одинаково рачительно относиться к <своему> и
<колхозному>.
Экспертный опрос рядовых работников и руководителей хозяйств в селах
Поволжья в 1999-2000 годах показал, что прямой зависимости качества ухода за
животными или отношения к технике от формы собственности нет. Решающее
значение имеют два основных фактора:

- личные качества работника, которые не позволяют ему относиться к животным
или технике как к <чужому>;
- жесткий контроль на производстве или система материальных и моральных
стимулов, приучающие к ответственности и бережному отношению к порученной
технике или животным.

Если этого нет, то отношение к своему или чужому могут существенно
различаться. Так, например, <механизаторы могут в пьяном виде гонять технику
и "куролесить" на ней, а на своей бы еще подумали> (рядовой работник) или
<свою корову кормят не лучше по качеству (все же в колхозе следят, чтобы
кормосмеси были правильно приготовлены), но своим дают больше, это факт. И
потом удои от своей коровы выше. С такими удоями, как у нас на ферме, ни
один хозяин держать такую корову не стал бы> (доярка, старшая звена).
Зависимость отношения к <своему> и <колхозному> от общей культуры
производства можно увидеть на примере беседы с одним из руководителей
районного сельхозуправления: <Разница ведь есть в отношении к личному
подсобному хозяйству и к "колхозному". Он где работает лучше? На своем,
конечно, и техника своя хранится лучше>.
Если принять во внимание, что современный типичный <колхоз> в большинстве
случаев не в состоянии осуществить контроль и воспитательную работу среди
работников, то можно считать, что отношения к <своему> и <чужому>
различаются в пользу <своего>.
Как показали наши исследования, проведенные в 2000 году[4], обладание
земельным паем, который есть в собственности у большинства жителей села, на
это отношение не повлияло. В выдержках из интервью можно увидеть роль
земельного пая в настоящее время: <У меня этого пая - 11,5 га. А че мы будем
делать с этой землей? Продать? Нет! А потом че бы я делала, если бы я
продала, мне не дали бы ни зерна, ни: Если бы я продала землю, дали бы
дороже, по госцене, а мне так дают:> (доярка, 39 лет, август 1999 года).
В этом отрывке видно, что собственность на землю в виде земельного пая
воспринимается как форма допуска к ресурсам сельскохозяйственного
предприятия для обеспечения своего подворья. А свидетельство на право
владения землей - как книжка члена потребительского кооператива.
Конечно, с наделением крестьян землей и самостоятельностью ожидалось, что
вместе с появлением <чувства хозяина> проблема сохранности общественной
собственности также будет позитивно решена. Была наивная вера в то, что
<хозяин> сам у себя воровать не будет. Однако реальные практики обыденной
жизни села остались прежними. В книге <Многоукладная аграрная экономика и
российская деревня>[5] приводятся многочисленные выдержки из писем крестьян
в газеты и из интервью социологических исследований на эту тему.
Один, явно рядовой сельский житель, прямо написал в письме в редакцию:
<Воровать-то мы, понятно, и раньше воровали - приучила нас советская власть,
что иначе не проживешь>.
Руководитель хозяйства: <Воруют или комбайнер, или тракторист, или шофер -
те, кто связан с техникой во время уборочной, обработкой и перевозкой зерна.
Кто-то ворует для себя. Кто-то в обмен, кто-то на водку. Мы удерживаем
сумму, на которую нанесен ущерб, моральные рычаги не действуют сейчас,
только рублем можно наказать>.
В этих высказываниях, которые касались собственности на землю и воровства,
мы можем обнаружить латентные формы обычного права, которое мало изменилось
по сравнению с общинными нормами морали и права, где так же не было
<четкости и единообразия, свойственных официальному праву>[6]. <Культурные
коды> обычного права проявляются в оценках поступков односельчан.
Не случайно руководитель хозяйства построил целую иерархию целей воровства:
<для себя>, <на обмен> и <на пропой>. В селе мелкие кражи <для себя>, т. е.
для своего личного хозяйства, продуктов труда, к которым работник имеет
непосредственное отношение, практически не осуждались, если не была нарушена
некая местная норма. Причем при одинаковом обозначении нарушения негласной
нормы (например, <совсем совесть потерял, возами тащит> или <мы несем, а он
везет>) сама <норма> - количество зерна, сена или молока - может существенно
различаться от тонны до мешка, ведра или литра.
Но по отношению к воровству ради пьянства общественное мнение села было
непримиримо.
За этим стоят описанные историками в конце XIX века такие нормы обычного
права, как <право труда> и <право на труд>[7]. <Право труда> проявлялось в
том, что если крестьянин вкладывал свой труд в производство продукта, то <не
по совести> было его отнимать. Например, если крестьянин случайно или
умышленно запахивал межу, то община никогда не принуждала его вернуть зерно,
выращенное на незаконно прирезанной земле соседа. Он должен был возместить
ущерб деньгами. <Право на труд> предполагало непреложное право члена общины
трудиться на земле. Механизм земельных переделов сельской общины должен был
обеспечить это право.
Мы можем увидеть, что <право труда> продолжает жить в представлениях
современных крестьян. Например, комбайнер считает, что имеет право на часть
зерна, которую он собирает. Даже если за его труд заплатят, он может взять
что-то еще поверх платы. Это не осуждается односельчанами, и даже
администрация хозяйств относится к таким действиям с <пониманием>.
По данным М. А. Шабановой, 65 процентов жителей села вовсе не осуждают
людей, которые прибегают к мелким хищениям с производства, оправдывая
подобное поведение тем, что <пусть берут побольше, все равно это ихнее:
работают за так>[8].
Представляется, что причины неудач современных аграрных реформ в России
коренятся в том, что законы и аграрная политика в целом не учитывают
традиций обычного права. Между тем, по мнению Теодора Шанина, в нашей
истории был такой положительный опыт. Это Земельный кодекс 1922 года. <Этот
кодекс просто повторил в главном обычное право. Он был универсальным и стал
сердцевиной нэпа. Для сельских районов нэп, его стабильность, его
эффективность с точки зрения быстроты последовавшего экономического
восстановления и развития связаны не с тем, что придумало правительство, а с
тем, что земельный кодекс повторил и помог дальше укрепить и развить обычное
право>[9].
В нынешних условиях, когда аграрное производство выживает благодаря развитию
и расширению области неформальной экономики, аграрные реформы должны
основываться на реальных практиках трудовых отношений, на знании и понимании
смысла исторически сложившихся норм, обычаев и традиций сельской жизни. Это
позволит осуществить более успешную адаптацию сельского населения к
капитализации сельского хозяйства и трудовым ценностям современного
аграрного рыночного производства.

----------------------------------------------------------------------------
----

[1] Герцен А. И. К старому товарищу // Утопический социализм. М., 1982. С.
421.
[2] Миронов Б. И. История и социология. Л., 1984. С. 59-89.
[3] Имеется в виду появление негосударственных охранных агентств,
организованных бандитских группировок по оказанию услуг <силового
предпринимательства> (возврат долгов, <крышевание>, разрешение деловых
споров и проч.). Подробнее см.: Волков В. В. От преступных группировок - к
региональным бизнес-группам // Куда идет Россия? Формальные институты и
реальные практики. М.: МВШСЭН, 2002. С. 108-120.
[4] Проект <Механизмы использования земельной собственности сельских
пенсионеров в системе их социальной защиты> осуществлен при поддержке МОНФ.
Грант SP-99-1-3. 2000 г., рук. П. П. Великий.
[5] Многоукладная аграрная экономика и российская деревня / Под ред. Е. С.
Строева. М.: Колос, 2001. С. 201-206.
[6] Миронов Б. И. Указ. соч. С. 59-89.
[7] Златовратский Н. И. Собр. соч. СПб., 1912. Т. 3.
[8] Шабанова М. А. Новая свобода на селе: проблемы институализации и
интернализации // Сибирская деревня в период трансформаций
социально-экономических отношений. Новосибирск, 1996. С. 17-20.
[9] Шанин Т. Обычное право в крестьянском сообществе // Куда идет Россия?
Формальные институты и реальные практики. М.: МВШСЭН, 2002. С. 267-274.
===================

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	16.10.2003 23:19:00

Берви-Флеровский. Свобода слова как панацея: аргументы мечтателя (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=13&article=625

Свобода слова как панацея: аргументы мечтателя
Екатерина Унжакова

[В. В. Берви-Флеровский]. Свобода слова, терпимость и наши законы о печати.
СПб., 1869.

Обо всем этом говорить так грустно, что я бы никогда не раскрыл рта, если бы
во мне опасение за будущность моей родины не действовало неумолимым
стимулом[1].


Книга вышла в свет в 1869 году и приобрела огромную популярность: ее
переиздали дважды в течение того же года, а затем в 1870-м и в 1872-м. С тех
пор эта книга не была переиздана ни разу, ее стыдливо обходили молчанием в
советские времена, вместе со своим автором она прочно забыта во времена
нынешние. Быть бурно встреченным, но непонятым и вскоре забытым - такой
виделась автору вся его судьба: <То, что я писал, производило нередко
большой шум, но идея всегда без исключения оставалась незамеченной. Из-за
этого я пил горькую чашу, с отчаянием в душе и без всякой надежды я
погружался во мрак забвения>[2].

Глава I[3]

Фамилия неблагонадежного автора скрыта. - Взгляды автора чужды всем: он
верит в силу разума. - Автор стремится изменить общество воздействием на его
нравственность и для этого хочет убедить монархов в значимости свободы речи.
Ни в одном из изданий фамилия автора указана не была, так как к моменту
публикации книги тот уже семь лет находился в ссылке под надзором полиции.
Политические взгляды автора были равно неудобными как для царской власти,
так и для советской: он хотел сохранить и упрочить русскую неограниченную
монархию, но при этом кардинально переделать социальные отношения в России.
Числящийся ныне в социальных утопистах, ученый, атеист и революционер
поневоле, Василий Васильевич Берви всем сердцем верил в силу разума и во
врожденную гармонию человеческой души. Он всю жизнь положил на то, чтобы
добиться социальных перемен, - и был уверен, что сделать это можно
бескровно, без революций и разрушений, только за счет нравственного и
умственного совершенствования людей: <При том состоянии, в котором мы
находимся, когда масса народа, безграмотная и незнающая, не может себя
защищать, для нас важнее всего, чтобы в образованной части общества
развивалось то благодатное нравственное настроение, которое располагает
людей к умеренности и самообладанию и лишает их наклонности пользоваться
своим положением и своими правами, если это будет отяготительно для их
ближнего> (с. 185).
Чтобы постепенно сформировать естественное и правильное нравственное
состояние общества, по его мнению, достаточно было немногого: дать людям
возможность свободно высказывать и публиковать свои взгляды, потому что
тогда станет возможно <сделать из прессы охранителя общественного
спокойствия и регулятора развития> (с. 177). Создавая книгу о свободе слова,
Берви ставил перед собой парадоксальную задачу: доказать всем, в том числе -
и, быть может, прежде всего - властям предержащим, что свобода речи равно
выгодна для всех, что она необходима для процветания общества даже в
условиях неограниченной централизованной власти.

Глава II

Служебные успехи не прельщают надворного советника. - Научная карьера
прерывается не начавшись. - Гражданская доблесть приводит в сумасшедший
дом. - Две трети жизни в скитаниях.

Берви (1829-1918) родился в Рязани, в семье врача, детство и юность провел в
Казани, затем, окончив университет в числе трех лучших студентов года, уехал
в Петербург и был взят в министерство юстиции на должность младшего
помощника столоначальника. К тридцати годам стал надворным советником и
чиновником особых поручений, но, несмотря на успешную карьеру, далее служить
не хотел, так как, по собственному признанию, возненавидел чиновничество:
<Все, начиная от императора, мошенничали понемногу, и каждый старался
придать себе вид справедливости и беспристрастия, ограждая себя разными
оговорками, и в окончательном результате дело направлялось к тому, чтобы
общими силами ограбить казну>[4].
Поэтому он с огромной радостью принял предложение Петербургского
университета возглавить кафедру государственного и международного права.
<Мне казалось, что я достигаю цели своей жизни... Теперь наступает
решительный поворот в моей жизни>[5]. Решительный поворот наступил, но
профессором он так и не стал: в 1861 году, когда Берви исполнилось 32 года,
его благополучная жизнь прервалась навсегда и начался период опалы и
бедности, длившийся 57 лет, до самой его смерти. Сначала за сбор подписей
под <всеподданнейшим прошением> о помиловании студентов, участвовавших в
волнениях, он был лишен права выехать за границу и <возбудил сомнение в
традиционности его мыслей относительно служебного долга>[6], а вскоре за
рассылку писем в защиту тринадцати тверских мировых посредников, выступавших
против крестьянской реформы, был объявлен опасным для общества
душевнобольным, посажен на восемь месяцев в сумасшедший дом, а затем сослан
в Астрахань.
Так начался период скитаний: Астрахань, Казанская тюрьма, Сибирь, Томск,
Вологда, Тверь, станция Любань Нижегородской губернии, Финляндия, Нижний
Новгород, Архангельская губерния, Кострома, Кавказ, Женева и Лондон,
Кострома, Крым, Кавказ и смерть в Юзовке. Все это время он, зарабатывая на
жизнь чем придется (например, он работал служащим конторы
золотопромышленника в Томске и бухгалтером в Крыму), очень много писал - на
темы политики, экономики, социологии и философии; книги издавались либо без
имени автора, либо подписанные псевдонимом <В. Флеровский>. Его монография о
положении рабочих заслужила доброжелательный отзыв Энгельса, благодаря чему
Берви избежал абсолютного забвения. В качестве <социал-утописта> он был
удостоен - под фамилией Флеровский - упоминания в энциклопедии, а также
нескольких тоненьких книжек и диссертаций[7], в которых старательно обходили
молчанием бoльшую часть его трудов и суть его убеждений.

Глава III

Компромисс между властями и сочинителями не удался. - Временные правила
действовали 40 лет. - Контролировались печатные высказывания о христианстве,
государственном устройстве, законах, действиях властей, семье,
собственности, национальностях, сословиях и частных лицах. - Цензура
предварительная и карательная. - Подлежали ли цензуре бесцензурные
издания? - Провинциальной печати приходилось еще труднее.

Цензурная реформа шестидесятых[8], кодифицированная в Правилах о цензуре и
печати от 6 апреля 1865 года, была вроде бы направлена на смягчение
существовавшего положения. Составители Правил тщетно искали приемлемый
компромисс между интересами властей, привыкших к возможности жестко
контролировать печать, и возмущением образованной части общества.
Недостаточность и несовершенство вводимых в законодательство изменений были
ясны всем, поэтому новый цензурный закон был принят в качестве временного,
хотя обсуждался и разрабатывался много лет, а продержался в действии до
ноября 1905 года. На практике никакого облегчения литераторы и издатели не
почувствовали - реформа оказалась неудачной.
Правила требовали не допускать в печати нарушений уважения к христианской
вере, царствующему дому, нравственности и началам собственности и семейного
союза, пресекать <направленные к колебанию общественного доверия отзывы> о
принятых законах и о действиях властей. Предусмотрены были наказания за
<воззвания, возбуждающие вражду в одной части населения государства против
другой или в одном сословии против другого> и за <обнародование
постановлений дворянских, городских и земских собраний> без специальных
разрешений. Нельзя было оглашать в печати обстоятельства, которые могли
повредить <чести, достоинству или доброму имени> государя и должностных лиц,
что же касается частных лиц, то запрещались <оскорбительные отзывы>,
<выражающие или заключающие в себе злословие или брань, но без указания
определенного позорящего обстоятельства>.
Контролировали соблюдение этих правил два типа цензуры: предварительная и
карательная. В первом случае ответственность за опубликованное целиком
лежала на цензоре, по своему усмотрению правившем текст до публикации; во
втором - сочинения публиковались без предварительной цензуры, а в случае
нарушения законов о печати судебную ответственность за них нес автор и, при
некоторых обстоятельствах, издатель или книготорговец. Основные послабления,
введенные Правилами, заключались как раз в дозволении <бесцензурных
изданий>. От предварительной цензуры освобождались <повременные>
(периодические) издания, оригинальные сочинения (объемом не менее 10
печатных листов) и переводные сочинения (объемом не менее 20 печатных
листов) - но только издаваемые в двух столицах. Впрочем, даже для столиц
говорить о наличии <бесцензурной печати> можно было только с множеством
оговорок: во-первых, <бесцензурные издания> подлежали последующей
карательной цензуре, а именно судебному преследованию в случае иска
административных властей. Во-вторых, <отмена предварительной цензуры была в
значительной мере условной: не рассматривалась рукопись, но издатели обязаны
были предоставлять периодические и отдельные издания в корректуре
одновременно с началом печатания тиража>[9], и власти имели право остановить
или приостановить издание. Для провинциальной печати никаких послаблений
предусмотрено не было: она была отдана во власть предварительной цензуры.
Итак, в тот момент, когда Берви создавал обсуждаемую книгу, и его личная
судьба, и состояние российской печати, очень тесно связанные между собой,
были весьма плачевны.

Глава IV

Предисловие и заголовки глав смотрятся лучше, чем собственно текст книги. -
Предлагаемая Берви трактовка истории неубедительна. - Аргументация сводится
к тому, что <в странах, где речь не свободна, постоянно делаются коренные
реформы, и все-таки нет благоденствия, а в странах со свободной речью
является благоденствие и без реформ>. - Положительный пример дает Англия.

Книга начинается с оглавления. В соответствии с очень удобной для читателя,
но почти утраченной ныне традицией заголовки глав представляют собой краткий
конспект их содержания. Чтение оглавления произвело на меня большое
впечатление: как мне показалось, книга действительно способна убедить, что
благоденствие государств зависит исключительно от наличия в них свободы
речи. Но когда был прочтен весь труд, оказалось, что аргументы и примеры,
призванные доказать вынесенные в заголовки тезисы, часто представляются мне
интересными, всегда - трогательными, но убедительными - почти никогда. Берви
хорошо знал, как он хочет построить книгу: <Смелое, философское изложение
может убедить лишь немногих, поэтому автор старался приводить только такие
мысли, которые оправдываются историческими примерами, и тут же приводить эти
примеры> (с. I), - но в полной мере выполнить задуманное не смог.
Первая часть книги посвящена истории: на примере XVIII века автор хочет
доказать, что <государства, в которых свобода слова убивается окончательно,
в самом скором времени доходят до азиатской бедности и азиатского
варварства... там, где свобода слова стесняется только отчасти, порождается
взаимная ненависть между различными слоями общества и всеобщее
неудовольствие> (c. I-IV).
<Историей революционного периода конца XVIII и начала XIX века доказывается,
что каждый раз, когда правительства хотели сделать или великое преступление
или великую глупость, они прибегали к стеснению речи, что это стеснение
равнялось для них самоубийству и что бедствие было бы устранено, если бы
сохранилась свобода> (c. I-IV).
<Примерами из истории XIX века доказывается, каким образом народы,
неспособные убедиться в необходимости свободного слова, увековечивали свои
несчастья, а народ, который после сделанных ошибок убеждался в этой
необходимости, обеспечил для себя спокойствие> (c. I-IV).
Так провозглашено в предисловии, в действительности же эта часть
представляет собой довольно бессвязный конспект мировой истории, в котором
все плачевные факты связываются с притеснением свободы речи, но эта связь
кажется притянутой за уши. Вот типичный пример: <Чтобы вполне убедиться в
том, что свобода печати, даваемая только отчасти и где государство оставляет
за собой право тотчас же затянуть узду, нисколько не обеспечивает свободного
развития, стоит только вспомнить историю подобной политики в Европе. Людовик
XIV затянул узду во Франции и довел государство до совершенной нищеты,
наследники его начали смотреть сквозь пальцы, цензура стала раздражать еще
более, чем прежде, и вышла революция. Наполеон затянул узду и погубил себя.
Первые Бурбоны то стесняли, то давали более свободы печати, и каждый из этих
переходов только раздражал народ, наконец ввели цензуру и вызвали
революцию... В Германии после пятнадцатого года затянули узду - вышли
волнения тридцатых годов, после этого дали отчасти свободу, цензура стала
раздражать еще более, и произошли революции 1848 года> (c. 187).
Единственным положительным примером, эксплуатируемым на протяжении всей
книги, для Берви служит Англия, где благодаря свободному слову <каждое новое
приобретение подвергалось самой строгой критике>: потому-то англичане
отказались от <заносчивости> по отношению к другим государствам и достигли
благоденствия за счет умной колониальной политики.

Глава V

Свободная пресса - единственное спасение. - <Правы ли были с эгоистической
точки зрения государи и министры, не допускавшие свободы речи?> - В чем суть
наслаждения женщиной?

Итак, властители неразумны и жадны, а народ невежествен, и это во все
времена приводит к множеству бедствий. Единственным спасением может стать
освобожденная пресса. Она <должна быть страшна всем, которые склонны
злоупотреблять своими правами и своим положением, государственные люди
должны бояться делать ошибки, имущественные и влиятельные классы народа
притеснять его, но для этого пресса должна быть самостоятельна, ее
существование не должно зависеть от неудовольствия, которое она возбуждает в
том или ином лице> (с. 177). <Обличительная литература - это единственное
средство, которое может указать государю, популярны ли назначаемые
министрами чиновники или нет и как они распоряжаются на своих местах> (с.
248).
А между тем среди монархов, министров и крупных чиновников издавна
закрепилось <убеждение... что распространение просвещения и в особенности
политических идей приводит к ограничению власти государя и государственных
людей и тем самым уменьшает размеры их счастья> (с. 3). Берви страстно и
многословно доказывает, что монархи ошибочно понимают свое <личное счастие>:
оно вовсе не в том, чтобы, подобно восточным деспотам, объявив себя богом
или пророком, проводить время в обществе <грубых, глупых и раболепных
невежд>, наслаждаясь лишь <однообразной соблазнительной пляской и весьма
мало музыкальным пением> гаремных женщин. Счастье властителя в чтении
серьезных книг, умственной жизни <в среде самых образованных и всесторонне
развитых людей> и любви, суть которой не в теле женщины, а в <возвышенном и
прекрасном в ее умственных силах и чувствах>. Счастье министра также
возможно лишь при свободе речи, ведь только тогда он не будет <игрушкою
произвола> и <прочное и самостоятельное положение сторицей вознаградит... за
все неприятности от парламентских, журнальных нападок и карикатур>.

Глава VI

Законы о печати не нужны вовсе. - <Почему коммунизм и социализм не
опасны?> - <Коммунизм и социализм не могут порождать народных движений;
откуда тут взялся ложный взгляд>. - Обсуждение проблем национальностей,
основ семейства, закона о клевете.

Вторая часть книги посвящена положению в России. Основная идея Берви в том,
что законы о печати не нужны вовсе: для наказания провинившихся достаточно
общего законодательства. Нет смысла ограничивать обсуждение чего-либо, так
как при стеснении идеи все равно распространяются и при этом принимают
характер <непрактических восторженных мечтаний>. <Для распространения
основательных идей нужно свободное разъяснение, а для распространения
мечтаний достаточно одной готовности воспринимать их> (с. 12).
Производит впечатление рассуждение о том, почему для монархии не опасны
коммунистические идеи (с. 211-214). Дело в том, что общество вовсе не
делится на малочисленный имущий класс и огромное число рабочих пролетариев,
которые готовы кинуться на первых и присвоить себе их достояние - оно
состоит <из множества мелких групп с интересами весьма разнородными.
Социальные и коммунистические учения могут возбуждать надежды только в одних
фабричных, причем в тех, которые работают в больших заведениях, а они даже в
самых больших городах составляют громадное меньшинство>. В самом деле,
<неужели дворник может надеяться получить дом своего хозяина, караульный при
складе - право собственности на охраняемый им товар, землекопы, плотники,
каменщики - на каналы, дороги и здания и т. д.!> Каждая из групп имеет свой
отдельный интерес, связанный с конкуренцией внутри своей области, а <интерес
всего общества состоит в том, чтобы всюду увеличивать конкуренцию, избавлять
всех от разъединения, оглупления и давления и порождать этим дешевое и
хорошее производство>. Добрейший Берви писал книгу за 50 лет до революции, а
умер через год после нее; остается загадкой, успел ли он осознать, что идеи
коммунизма оказываются действенными даже не из-за надежды что-то получить
для себя, но просто из-за желания отнять это у других.
Берви критикует формулировки законов, которые <слишком неопределенны для
того, чтобы быть юридическими терминами>; он предупреждает об опасностях
опрометчивых действий в многонациональном государстве, говорит о проблеме
русификации; говоря об отношении к основам семейства, он приводит
интереснейший пример Осетии и обсуждает, <можно ли оспаривать и защищать
многоженство>. Он вносит предложения о том, как должны быть устроены законы
о клевете, которые, впрочем, не нужны вовсе, потому что <против
распространения лжи и клеветы есть одно средство - это такое развитие
общества, при котором ни один порядочный человек не будет слушать нелепых
сплетен> (с. 240).

Глава VII

За 135 лет изменилось многое, но не все. - Выгодна ли свободная конкуренция
для потребителя СМИ? - Свобода печати и законы рынка. - Философия Сталина
по-прежнему актуальна. - Станет ли Интернет опорой для свободы речи?

Книга начинается так: <Идея свободы слова, несмотря на свою общеполезность,
понимается, однако же, очень трудно; в людях слишком много мелких и робких
чувств, которые мешают ясному и простому взгляду на дело> (с. I). Прошло 135
лет, и сейчас немногие решатся сознаться, что они против свободы слова:
общество настолько убеждено в ее необходимости, что это смотрелось бы
неприлично. Цензуры у нас нет, законы о печати несравненно более мягки, чем
когда-то, - изменения кардинальные, и в этом, конечно, есть заслуга и
забытого ныне Берви. Но стало ли в нас меньше мелких и робких чувств?
Берви, почитавший естественное развитие экономики и веривший в полезность
коммерческой конкуренции для потребителя, не задумался о том, что случится
при столкновении свободной речи с законами рынка. Ему не достало
воображения, чтобы представить себе иные времена, когда исчезнет класс
просвещенных людей, от рождения обладавших средствами для существования,
каждый будет должен зарабатывать себе на жизнь, а издание и распространение
книг и периодики станет дорогостоящим предприятием. В таких условиях
средства массовой информации, пусть даже законодательно абсолютно свободные,
пусть возглавляемые честными, думающими людьми, попадают в зависимость либо
от законов сбыта (которые можно называть по-разному: например, рейтингом),
либо от спонсоров.
В этом контексте удивительно актуально звучит адресованная Берви критика
1950-х годов, включающая цитату из философских трудов Сталина: <Как идеалист
он не понимал... что "материальная жизнь общества, его бытие... является
первичным, а его духовная жизнь - вторичным, производным, что материальная
жизнь общества есть объективная реальность, существующая независимо от воли
людей, а духовная жизнь общества есть отражение этой объективной реальности,
отражение бытия">[10].
Как Берви не смог предвидеть, какие коленца выкинет история, так, конечно, и
мы сейчас не способны до конца представить себе, чтo ожидает массовую печать
в дальнейшем. Бесспорно, многое изменит Интернет: став со временем
общедоступным, он сделает общедоступной и любую информацию. Берви считал,
что одной свободы достаточно для благоденствия, но ведь именно при свободном
доступе выбор потребителя полностью зависит от его нравственного состояния и
уровня образованности. Поэтому вниманием большей части общества по-прежнему
несложно будет манипулировать тем, кто вложит значительные деньги в новые
средства коммуникации.

Глава VIII

Контроль над словом отменить невозможно. - Свобода речи нуждается в
законодательной поддержке и защите от разных форм давления. - Менее ли
утопичны нынешние идеалы, чем мечты Берви?

Конфликт между административной или финансовой силой, стремящейся
контролировать информацию, и определенной частью общества, желающей
беспрепятственно влиять на мнение сограждан, неизбежен во все времена - даже
в те, когда провозглашена полная свобода слова. Разнятся лишь цели, степень
и средства контроля: например, можно ограничивать не распространение
информации, но доступ к ней. Едва ли найдется власть, способная не на словах
отказаться от подобного влияния, как бы нам этого ни хотелось.
Поэтому наиболее осмысленной представляется дискуссия не о надобности или
ненадобности контроля, а о его форме и целях - в конечном счете, о создании
продуманных, подробных, четких и общепонятных законодательных формул,
определяющих, во что именно, как и с какой целью администрация вправе здесь
вмешиваться. При этом необходим механизм, обеспечивающий реальное соблюдение
подобного законодательства и защиту гражданского общества от любых не
предусмотренных в нем форм давления. <Тюрьма вовсе не более тяжелое
наказание, чем невозможность зарабатывать себе на хлеб> (с. 197), - писал
Берви, проведший бoльшую часть жизни в опале и безденежье, а ведь существует
и множество других методов воздействия - подкуп, шантаж, физическая
расправа.
Впрочем, мечта о разумной и гарантированной законодательной поддержке
свободы слова, по-видимому, не менее наивна и утопична, чем попытка Берви
призвать власть к отмене законов о печати.

----------------------------------------------------------------------------
----

[1] [Берви-Флеровский В. В.] Свобода слова, терпимость и наши законы о
печати. СПб., 1869. С. 185. Далее при ссылках на это издание указываются
только номера страниц.
[2] Берви-Флеровский В. В. Записки революционера-мечтателя. М.; Л., 1929. С.
205.
[3] Я позволила себе скопировать из обсуждаемой книги способ
структурирования текста: деление на главы с подзаголовками.
[4] Берви-Флеровский В. В. Три политические системы. СПб., 1897. С. 71.
[5] Берви-Флеровский В. В. Записки революционера-мечтателя. С. 63.
[6] Из архивных документов (цитируется по книге: Подоров Г. Экономические
воззрения В. В. Берви-Флеровского. М., 1952).
[7] См.: Аптекман О. В. Василий Васильевич Берви-Флеровский. Л., 1925;
Плакида М. М. Бесстрашный труженик. Сталино, 1960; Подоров Г. Указ. соч.;
Рязанцев Т. С. Общественнополитические взгляды В. В. Флеровского. М., 1951.
[8] Исторические данные излагаются на основе законодательных записей (см:
Полное собрание законов Российской империи II. Т. 40. Отд. 1. СПб., 1867. С.
396-406. Записи 41 988 и 41 990) и книги В. Г. Чернухи (Правительственная
политика в отношении печати в 60-70-е годы XIX века. Л., 1989).
[9] Чернуха В. Г. Указ. соч. С. 68.
[10] Подоров Г. Указ. соч. С. 78.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	16.10.2003 23:18:52

Ахиезер, Гольц: "Россия - сложное нелинейное общество" (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=13&article=631

Россия - сложное нелинейное общество

Александр Ахиезер

Г. А. Гольц. Культура и экономика России за три века, XVIII-ХХ вв. Т. 1.
Менталитет, транспорт, информация (прошлое, настоящее, будущее).
Новосибирск, 2002. 535 с.



На пути познания общества, эффективного управления им возникает возрастающее
со временем препятствие - его усложнение, умножение его частей. Это
неизбежно стимулирует стремление тех, кто своей жизнедеятельностью связан с
той или частью общества, рассматривать себя как носителей целого. Это
явление получило названия ведомственности, локализма, группового эгоизма.
Оно приводит к смешиванию целого с частью, вчерашнего целого с завтрашним,
что неизбежно угрожает разрушением. Избежать этого можно лишь углубляя
знания о все более сложном целом такими темпами, которые существенно не
отстают от его усложнения. Между тем то обстоятельство, что наша страна в
течение ХХ века пережила две имманентные (вызванные чисто внутренними
причинами) национальные катастрофы, сопровождавшиеся развалом государства,
свидетельствует, что общество оказалось катастрофически неспособным
осмыслять, воспроизводить себя как целое и своими массовыми действиями
провоцировало саморазрушение. Важнейшее условие преодоления этой опасности -
поднятие познания усложняющегося общества на новый уровень.
Читатель получил книгу, которая обещает прорыв в познании, позволяющий
преодолеть проблемы, возникающие в результате усложнения российского
общества. Григорий Гольц рассматривает сложность как результат нелинейности
динамики общественных процессов, что <крайне затрудняет установление не
только количественной, но и качественной связи факторов> (с. 52). Автор
предупреждает, что <простые решения в социально-технической области: как
правило, не дают результатов, адекватных этой непознанной сложности> (с.
34). Недостаток всех проводимых в России реформ, начиная от Петра I, автор
видит в том, что они <удивительно линейны> (с. 484), т. е. непозволительным
образом упрощают ситуацию. Гольц отвечает на вызов усложнения разработкой
<адекватного нынешней ситуации методического аппарата, позволяющего решать
актуальные вопросы в условиях нестабильности> (с. 33-34), он формирует
модели нелинейных социокультурных процессов, открывающих принципиально новые
возможности. Важнейшая из них заключается в переходе к изучению трендов,
динамики важнейших процессов происходящих в обществе на основе
количественного анализа влияния на них значимых факторов. Тем самым автор
преодолевает ограниченность рутинного прогнозирования, при котором
сложившиеся тренды экстраполируются на будущее, игнорируя динамику влияния
на изучаемый тренд изменений во времени значимых факторов. Гольц видит выход
из сложившейся ситуации в формировании новой науки - исторической
социосинергетики, под которой он понимает теорию, сочетающую внутреннее
самоорганизующееся начало <с внешним целенаправленным воздействием> (с. 63,
490-491), например с авторитарным давлением на общество на протяжении
длительных исторических этапов. Общество по Гольцу - результат
самоорганизации, подчиненной специфическим законам, овладеть которыми
возможно через их теоретическую реконструкцию. Самоорганизация несет
разнообразие, влекущее за собой различные, подчас негативные последствия.
Гольц пишет: <:Даже скромные шаги по увеличению экономического разнообразия
в обществе и городах, в особенности за последние годы, привели в буквальном
смысле слова к нарастанию социальной напряженности> (с. 40). Эта, как и
другие опасности, требует для эффективного противостояния не только
возрастания количества информации, но и ее высококвалифицированной
обработки. И Гольц проводит гигантскую работу, реконструируя долговременные
статистические ряды, необходимые для выявления искажений официальной
статистики, для создания статистической базы качественно новых исследований
(с. 423). Уже этим исследование Гольца существенно отличается от большинства
других, некритически опирающихся на не заслуживающие доверия разрозненные
данные, где авторы снимают с себя ответственность за качество исходной
информации. К моменту выхода книги автор накопил 38,5 тысячи
библиографических карточек на русском и 16,5 тысячи на иностранных языках.
Все они содержат статистическую информацию с 1700-го по 1994 год. Это
бесценное сокровище подлежит дальнейшей обработке, что требует гигантских
усилий.
Одним из интереснейших примеров реконструкции информации является
восстановление погодовой урбанизации за последние три века. Для этого автору
пришлось разработать особый метод исследования урбанизации, исключающий из
расчетов влияние заведомо произвольных административных включений в состав
городов явно неурбанизированных территорий. Автор отказался от оценки
урбанизации на основе количества городского населения в рамках
административно установленных границ городов. Реальные и административные
границы резко разошлись за счет разных условий социальных коммуникаций в
реальной и искусственно присоединенной к городу территориях, где жители
остаются по образу жизни пригородниками. В этом один из аспектов
псевдоурбанизации в нашей стране. Гольц писал: <:Наша урбанизация,
определяемая в статистических справочниках по доле городского населения в
общей его численности, совершенно несопоставима с аналогичными показателями
в развитых странах, поскольку за этими количественными показателями
скрываются несоизмеримые различия в качестве разнообразия> (с. 39). В основе
понимания сути урбанизации у Гольца лежит представление об урбанизированной
культуре. Осмысление урбанизации на этой основе дает совершенно новый
материал для переосмысления истории России. Расчеты Гольца показывают,
например, что на рубеже ХIХ и ХХ веков урбанизация составила два процента по
сравнению с официально принятыми 14 процентами, а в 1917 году - три процента
при официальных 18 процентах. Даже если ограничиться лишь этими данными из
трехвекового ряда, то становится очевидным, что в ХХ век Россия вступила как
крестьянская страна, не готовая ни к капитализму, ни к модернизации, ни к
так называемой <руководящей роли рабочего класса>. Большевистский переворот
выступает как результат антигосударственного, антилиберального,
антимодернизационного, антиурбанистского крестьянского бунта, в лучшем
случае как результат воплощения идеала <не сойдем с печи> в ответ на
действия начальства, которое в соответствии с массовыми представлениями того
времени <дурит> и вовсе <не нужно>. Можно, конечно, попытаться оспорить
данные Гольца. Однако как специалист я могу высказать предположение, что
если рассчитанный им уровень урбанизации и придется корректировать, то в
основном в сторону дальнейшего понижения.
В центре внимания автора сквозные процессы, прежде всего транспортная
система страны в ее динамике, нелинейности. Транспорт пронизывает все
общество, от его динамики зависит во многом динамика целого. Именно изучение
транспорта показывает пути формирования нелинейных моделей общества. Поворот
Гольца к ним осложнен тем, что включает одновременно поиск констант, т. е.
устойчивых отношений между значимыми параметрами общества. Большую часть
своей творческой жизни Г. Гольц посвятил отысканию межсистемных констант в
динамике общества. Природа этих констант связана с устойчивостью
определенных биологических параметров человека, выступающих как время сна,
работы, отдыха, принявших социокультурную, технико-технологическую форму, -
например, связанных с работой транспорта таких его показателей, как
скорость, интенсивность движения, расстояние между остановками и т. д. На
основе этого подхода Г. Гольц в середине 1960-х годов выявил константу
среднего времени, которое горожанин может затратить на передвижение. Оно
составляет 30 минут. За этим параметром в литературе закрепилось название
<константа пространственной самоорганизации населения>. Уже в середине
1980-х годов Гольц обнаружил естественные следствия этого феномена в виде
временного изоморфизма организации территории. В середине 1990-х годов им
обнаружена константа, в данном случае устойчивое отношение тарифной платы к
средней дальности перевозки одной тонны груза за все время существования
железных дорог России.
Важно, что константы существенны при реконструкции динамических
статистических рядов. Например, эффективность железнодорожного строительства
определяется константой, описывающей степень связи построенных железных
дорог с окружающими эти дороги территориями. Если протяженность шоссейных
дорог ниже некоторой величины, то это означает, что железные дороги не могут
в достаточной степени втягивать окружающие поселения в экономическую,
культурную и т. д. деятельность общества. Это означает, что железные дороги
не в состоянии исполнять жизненно важную функцию, быть в должной степени
проводниками городской культуры. В России соотношение между протяженностью
автомобильных и железных дорог составляет сейчас 6,3, тогда как в развитых
странах оно достигает 28-41. Отсюда Гольц сделал важный вывод, что огромные
вложения в железные дороги не оказали достаточного влияния на культурную,
хозяйственную и т. д. интеграцию общества. Он считает, что большие средства,
вложенные в каналы, шлюзы, плотины и т. д., оказались омертвленными, их было
бы целесообразно вложить в автомобильные дороги, что было бы важным фактором
обеспечения нормального функционирования аграрного сектора, интенсификации
воспроизводства всей страны. Сегодня Россия на 40-50-м месте по развитию
транспорта при крайне низком его техническом состоянии (с. 444). Хотелось бы
добавить, что в советское время господство примитивного представления о
первичности, об определяющем характере материальных вещей, их производства
приводило к недооценке значения транспорта, его жизненной важности для
обеспечения жизнеспособности и развития общества, что можно рассматривать
как несоответствие между экстенсивными решениями и потребностями общества в
интенсивном развитии.
Одна из нелинейных моделей автора дает представление о последствиях роста
разнообразия, который может сначала повысить неустойчивость, напряженность в
обществе, но затем приводит к <устойчивому режиму функционирования общества,
к существенному снижению социальной напряженности> (с. 40). Без знания
такого рода нелинейности общество попадает во власть дезорганизации.
Методология разработки нелинейных моделей открывает новые горизонты познания
общества. На этой основе Гольц исследует, например, такие явления, как
самоценность жизни. Он показал, что <субъективное восприятие ценности жизни
в каждый момент прямо пропорционально части национального дохода страны,
региона, израсходованного на социальное воспроизводство и продолжительностью
предстоящей жизни, и обратно пропорционально численности населения и уровню
его смертности во второй степени> (с. 46, всего формула Гольца объединяет
семь показателей). Эта методология позволяет формировать достаточно сложные
динамичные модели, которые могут просчитываться и давать сопоставимые
результаты за разные годы по разным странам, что позволяет выявлять связи, о
которых раньше даже не подозревали. Например, обнаружилось, что динамика
дорожно-транспортных происшествий зависит не столько от качества дорог,
дорожной техники, <сколько от общего уровня культуры населения, самоценности
его жизни> (с. 468).
Важное место в работе занимает анализ несоответствий между представлениями
людей и реальным ходом событий, представленным в форме
математико-статистических соотношений на основе обобщения громадного
информационного материала по многим странам за много лет. В центр внимания
Гольца попадают именно процессы, опасные, угрожающие обществу, например
отход от константы отношения между протяженностью железных и автомобильных
дорог в России, что приводит к дезорганизации хозяйства и других форм
деятельности. Общественная суперсистема оказывает воздействие на человека
через <социально-информационную, экологическую нагрузки и аварийность. Эти
элементы системы как бы пробивают адаптационную устойчивость человека и
ведут при превышении определенного уровня нагрузки к его деградации>> (с.
35). Эта идея конкретизируется тем, что <социально-культурная динамика
России, СССР - ярчайший пример постоянного отклонения от закономерных
траекторий самоорганизации в результате авторитарных методов управления,
игнорирующих наличие таких закономерностей> (с. 56). Гольц акцентирует
внимание на самой возможности возникновения расхождения между деятельностью,
реализующей представления субъекта о своих возможностях (может быть,
утопических, фантастических) управлять обществом и реальными реализуемыми
возможностями этого управления. Именно между этими процессами возникает, по
терминологии Гольца, <запредельное состояние>. Это понятие близко к понятию
В. Библера <зазор>, под которым тот понимал состояние, чреватое как
логической, так и социокультурной катастрофой, расколом между предметной и
телеологической детерминацией человеком своей собственной деятельности.
Одним из проявлений этого зазора является то обстоятельство, что логика
реформ расходится с массовым поведением. В ответ на реформы <мощный народный
менталитет заставляет возвратиться в исходное состояние>. Перевороты 1917-го
и 1929 годов были <социальными откатами на прежние рубежи> (с. 488). Вся
деятельность Г. Гольца направлена на анализ сложных процессов, приводящих к
такого рода явлениям, к созданию научной основы для их преодоления.
Появление запредельного состояния, зазора хорошо видно на территориальном
развитии городов. До конца 1960-х годов в СССР, как и в других странах,
существовало динамическое равновесие между расширением городов и развитием
городского транспорта. Однако потом оно стало нарушаться административным
произволом. Вся методология анализа нелинейных процессов автора направлена
на анализ этих зазоров.
Гольц смещает внимание с условий жизни людей на людей как субъектов своей
собственной жизни. Поворот исследования к субъекту означает одновременно
поворот к исследованию культуры, как на массовом, так и на элитарном уровне.
Это важно, в частности, в связи с тем, что использование самоорганизации для
познания общества (идея, широко распространенная в литературе) часто не
сопровождается знанием ее специфики. Самоорганизация в обществе происходит
через культуру, т. е. через накопленный и организованный постоянно
интерпретируемый, умножаемый исторический опыт. Гольц пытается избежать
ошибки, акцентируя внимание на анализе специфических форм культуры, на
значении каждой из них в динамике российского общества.
Автор пытается работать с производным от культуры понятием ментальности,
являющимся некоторой застывшей абстракцией. Российский менталитет, как
считает Гольц, складывался под влиянием климатических и территориальных
условий (с. 482). Эта мысль безусловно заслуживает внимания.
Автор показал, что представление о ментальности - удобная форма для
количественного анализа культуры через анализ потоков, рядов информации.
Важное качественное продвижение в исследовании общества заключается в том,
что менталитет, культуру <предлагается измерить по динамике числа публикаций
по экономической истории и статистике>. Такой показатель объективно
характеризует уровень активности, самодеятельности и, в конечном счете,
культурной самоорганизации людей. Этот метод позволяет изучать значимость
культуры, уровень интеллектуализации общества через скрупулезную фиксацию
потоков опубликованной информации. Тем самым Гольц пытается добраться до
скрытых процессов, отношений, составляющих потенциал интенсификации развития
общества.
Автор пытается выявить на основе публикаций по социально-экономической
истории и статистике страны с 1695 года динамику элитной культуры,
корреляцию этого процесса с важнейшими параметрами динамики общества.
Разработку такого исследовательского подхода следует рассматривать как
важнейший прорыв в изучении динамики российского общества, и не только
российского. Эта методология позволяет прийти к важным содержательным
выводам. Анализ публикаций показывает, что динамика элитной культуры,
которую можно рассматривать как форму самосознания общества, самосознания
истории страны, подчинялась закономерностям движения маятника. Амплитуда
этих колебаний на порядок уменьшилась во второй половине ХХ века, что
свидетельствовало об ослаблении интенсификации интеллектуальных усилий, об
упадке способности культурного освоения опыта истории, об ослаблении попыток
углубить познание. Крайне интересен вывод, что <максимумы абсолютного числа
публикаций совпадают исторически с минимумом доли военных расходов и
наоборот> (с. 427), что количество указанных публикаций находится в обратной
зависимости от военных расходов. Эта, казалось бы, странная зависимость
явлений, далеко отстоящих друг от друга, глубоко опосредована и говорит о
глубокой скрытой обратной связи между авторитаризмом и уровнем и масштабами
интеллектуализации. Максимум военных расходов имеет место в России тогда,
когда авторитаризм овладевал сознанием общества и в результате
минимизировались творческие процессы. В этой атмосфере могло казаться, что
все, кроме наращивания военного кулака, - непозволительная трата ресурсов.
Анализ потоков информации позволяет одновременно вскрыть упадок элитарных
потоков публикаций в зависимости от изменений содержания политики власти.
Например, потенции к интенсивному развитию были в 20-х всего лишь в 2,3 раза
меньше, чем в 50-90-х годах XX столетия, что объясняется <сверхбольшим
давлением государства, повлекшим значительное сокращение фактора
самодеятельной подпитки интенсивного развития экономики> (с. 434). Это
показывает, сколь чувствительным оказывается механизм элитарных публикаций
как инструмент мониторинга творческого потенциала общества, разумеется при
условии квалифицированного и ответственного исследования, сопоставляющего
противоположно действующие факторы.
Гольц изучает влияние культуры разными методами. Например, современные
представления об урбанизации исходят из того, что либерально-модернистская
цивилизация сложилась на основе развития продвинутых городов, их культуры,
институтов, форм деятельности. Урбанизация рассматривается Гольцем прежде
всего как урбанизированная культура, постепенно охватывающая все общество,
что создает основу для развития массового творческого потенциала личности,
ценностей достижительности. <Урбанизация и культура естественно смыкаются>
(с. 298). В этой связи крайне интересен анализ автором сельского хозяйства
страны. Один из выводов заключается в том, что <уровень культуры городского
населения больше влияет на интенсификацию сельскохозяйственного
производства, чем уровень культуры сельского населения> (с. 429). Об этом
писали еще географ Г. Иоффе, а до него в конце 1920-х годов репрессированный
экономист А. Рыбников. Это обстоятельство со всей определенностью указывает
на то, что сельское хозяйство России, которое специалисты до 1917 года
называли <первобытным>, может стать на путь развития, но не на ведомственной
основе (ведомственный подход не даст результата, даже если вкладывать в село
гигантские средства), но на основе общего качественного сдвига в культуре
всего общества, вовлечения в этот поток всех отраслей, каждого человека.
Общий вывод крайне любопытен: <социально-экономические и
социально-культурные факторы являются преобладающими в сельскохозяйственном
производстве, обеспечивая примерно 92,5 процента его роста: они формируют
основную тенденцию> (с. 430). На долю природных факторов остается 7,5
процента. Разумеется, такой вывод нуждается в проверке другими методами. Тем
не менее он опровергает проповедуемую некоторыми специалистами мысль о
фатальной зависимости российского сельского хозяйства от неблагоприятных
природных, климатических условий. Разумеется, эта зависимость существует, но
она проявляется прежде всего в <поразительных колебаниях абсолютных
показателей сбора зерновых за три века> (с. 427). Фактор культуры является
ведущим, на чем и должна основываться политика по отношению к сельскому
хозяйству.
Анализ транспортных тарифов в стране может рассматриваться как исследование
одного из каналов влияния культуры на общество. Гольц указывает на слабость
господствующего в стране <внутриотраслевого подхода> к тарифам. Необходимо
исследовать сочетание текущих управленческих задач с анализом глубоко
эшелонированных в исторической перспективе обобщений (с. 230) исторически
сложившейся культуры. Тарифы практически учитывают не только сложившееся
состояние общества, но и его потенции; например, в советский период они
воплощали стремление замкнуть производство, передвижение населения в рамках
определенных территорий, экономить на перевозках. Сейчас положение
изменилось. Например, <снижение транспортных тарифов ведет к интенсификации
производства, активизации занятости и снова, благодаря этому, к росту
перевозок на транспорте> (с. 228). Ценность такого подхода далеко выходит за
рамки ведомства, устанавливающего тарифы, носит общесоциальный характер.
Тарифы раскрывают скрытые механизмы жизни общества и одновременно механизмы
управления, что необходимо при изживании неистребимого разрушительного
утопизма. Тарифы у Гольца по сути культурный механизм, который подчиняет
экономический механизм своим предпочтениям, своим представлениям о значении
функционирования транспорта для целого, представлениям о транспорте как
механизме интенсификации общества, если общество доросло до понимания
возможности так мыслить и соответственно действовать.
В приложении к книге дается 16 рядов важнейших показателей за каждый год с
1700-го по 2000-й, являющихся плодом гигантского труда автора. Эти ряды
бросают новый свет на историю страны. Автор обещает в последующих томах
реконструировать до 150 показателей. Тем самым открываются громадные
возможности для формирования все новых корреляций между рядами, новых
нелинейных моделей, которые в свою очередь открывают пласты новых
возможностей анализа российской истории, выявление скрытых внутренних связей
многовариантных прогнозов общества. Тем самым создается новая
информационная, методологическая база для качественных сдвигов в управлении
и планировании развитием общества. Меняется само представление об обществе.
Трудно себе представить, как изменилась бы историческая наука, общественная
наука в целом, если бы она освоила представления о константах или о
возможности определять потенциал интеллектуализации, интенсификации
общества, хозяйства по количеству определенного типа публикаций, с одной
стороны, и учитывать влияние на этот потенциал подавления властью процессов
написания и опубликования исследований, с другой. Об этом следует всем
подумать.
Григорий Гольц пытается найти выход из запредельного состояния, в котором
находится Россия, опираясь на представления, что богатство страны следует
оценивать <не по величине пашни, лесов, запасов ископаемых и т. п., а по
реальной возможности интенсификации и ускорения всех социально значимых
процессов в обществе> (с. 493). Роль <пускового механизма> отводится
<инфраструктуре, ускоренное и принципиально новое развитие которой создаст
прецедент скачка во всех сферах экономической и общественной жизни> (с.
480). Речь идет, прежде всего, об информационно-коммуникационной
инфраструктуре. Автор справедливо считает, что <основополагающие проблемы
социально-экономического развития России> лежат не в экономической сфере, но
в области <культуры, демографии и резких региональных различиях во всех
сферах деятельности> (с. 482). Гольц разрабатывает проект <реки разума>, т.
е. рационализации всей информационно-коммуникационной сферы, что позволит
резко вырваться вперед в самой важной для прогресса страны области, т. е. в
сфере автоматизированного получения знаний, которые возникают на пересечении
далеких друг от друга научных направлений. Это должно произвести переворот в
цивилизационных процессах.
Книга, по сути, является важным шагом в развитии российской общественной
науки, как в сфере методологии, так и в сфере получения конкретных знаний.
На качественно новый уровень поднято использование математических методов,
выявлены их новые возможности как средства не только количественного, но и
качественного прорыва познающего разума. Принципиальное значение имеет
смещение центра тяжести социокультурных исследований к поиску опасных
тенденций движения мысли, ведущих к катастрофам, что свидетельствует о
повороте общественной науки от фиксации <объективных процессов> к угрозам,
возникающим в результате отставания мысли и действия от усложнения проблем.
Формируя и реализуя этот подход, Г. Гольц выявил свой особый талант и особое
пристрастие в работе с нелинейными процессами, что и позволило ему достичь
качественно нового уровня понимания социокультурных процессов.
Было бы неверно, однако, умолчать о существенных недостатках работы. Не
хватает подчас ясного изложения методологии, сравнения выводов автора с
выводами, полученными посредством других методов. Таблицы не всегда
разъясняются должным образом. Выводы по главам требуют большей четкости.
Главный недостаток - нет убедительной проработки теоретической части, прежде
всего главы второй, содержащей подчас априорные соображения, не соотносимые
с накопленным потенциалом науки, а приводимые определения важнейших
философских категорий не учитывают состояния исследований в этой области. Не
продумана конструкция изложения. Недостаточна проработанность соотношения
собственных идей на разных уровнях обобщений, т. е. на общесоциальном и
одновременно на повседневном, а также на среднем уровне. Это, однако, не
должно помешать оценить эту книгу как исключительно ценный труд и ожидать с
нетерпением последующих томов.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	16.10.2003 23:18:43

Масс-медиа: "империя зла", "фабрика новостей" (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=13&article=597

Империя зла: краткий курс

Дмитрий Волков

Средства массовой информации принято считать ответственными за многие
безобразия, творящиеся в современном мире. Например, терроризм в его
сегодняшних формах был бы невозможен без телевизионного сопровождения - ведь
его основной целью теперь является не устранение политических противников, а
мобилизация общественного мнения или распространение атмосферы страха. Точно
так же СМИ можно считать соучастниками в нечестных деловых операциях и
манипуляциях со стороны как власти, так и оппозиции. Причем соучастие это
часто является добровольным. СМИ - безусловный проводник развращающей
массовой культуры, пропагандист насилия и, наконец, транслятор искаженной
картины мира, дезориентирующей аудиторию и не позволяющей ей обратиться к
более существенным ценностям.
При всем том довольно трудно представить себе современный мир без средств
массовой информации. Через них власть оповещает население о своих решениях,
и нанятые этой властью специалисты, в свою очередь, с маркером в руках
просматривают публикации в СМИ, чтобы доложить первым лицам о том, как их
решения интерпретированы СМИ. Без манипулирования СМИ эти решения было бы
трудно проводить в жизнь. Без поставки информации через соответствующие
каналы в безвоздушном пространстве оказалась бы экономика и рухнула бы
финансовая система. Умер бы шоу-бизнес, а в отсутствие такого инструмента,
как реклама, пришлось бы кардинально перестраивать производство.
Итак, то, что в России принято называть средствами массовой информации, а в
остальном мире - средствами массовой коммуникации или массмедиа, с одной
стороны является предметом всеобщей нелюбви и жестокой критики, а с другой -
оказывается предметом первой необходимости. Любопытно, что, несмотря на
масштаб упомянутого предмета и остроту вызываемых им чувств, определить его
не так-то легко.
Действительно, в сферу, называемую СМИ, включают весьма разнообразные
явления. Помимо новостной продукции, упоминаются кинопродукция,
транслируемая на телеканалах, музыкальные радиотрансляции, шоу, лотереи,
реклама. Список можно продолжить и дальше. Все эти продукты носят
специфический характер, и объединять их могут разве что носители. Но и
носители оказываются слишком разными. Кроме того, собственные свойства
носителей быстро меняются, к тому же все время появляются все новые и новые
носители информации. Возникает желание призвать к отказу от рассмотрения СМИ
как единого целого.
Если не поддаваться этому соблазну, можно попытаться максимально сузить
предмет разговора и, признавая все многообразие содержания современных СМИ,
остановиться на рассмотрении одной их составляющей, присутствующей со
времени, к которому историки относят возникновение периодической печати, и
до сих пор. Речь идет о предоставлении (чаще всего в форме продажи)
неопределенному или приблизительно определенному кругу потребителей такой
услуги, как новости.
Понятие <новость> также очень нелегко формализовать. Автор может предложить
следующее: это сообщения о максимально недавних событиях из области
интересов аудитории. Эта область интересов может быть самой широкой или,
наоборот, весьма узкой, в зависимости от избранной распространителем
новостей стратегии (новости в издании, предназначенном для рыболовов, могут
и вовсе не упоминать о внутренней политике России). События, естественно,
отбираются и ранжируются в соответствии с представлением продавца об их
важности для потенциальных покупателей новостей.
Следует, по-видимому, подчеркнуть, что предоставление этой услуги в рамках
одной корпорации - будь то государственная власть в целом или промышленная
компания (например, шпионаж), не стоит относить к функциям СМИ, хотя по роду
деятельности <новостной посредник>, безусловно, крайне походит на шпиона.
Поэтому нужно настаивать на том, что потребителем новостного продукта СМИ не
является ясно очерченный круг лиц. Так, целевой аудиторией финансового
новостного агентства являются все его подписчики (хотя, естественно, их круг
будет ограничен профессионально интересующимися данным вопросом людьми), а
продукт аналитического отдела инвестиционного банка прежде всего
предназначен его клиентам. В <общественное> же пользование этот продукт
попадет через новостное агентство.
Попробуем бегло наметить историю этой специфической деятельности. В большой
степени здесь речь пойдет об англо-американской традиции - хотя бы потому,
что именно США на сегодняшний день занимают доминирующее положение в мировом
информационном пространстве.

Зарождение СМИ принято относить ко второй половине XV века. Это, повидимому,
объясняется одновременно двумя факторами - прорывом в технологии печати и
формированием национальных государств, способствовавшим, в частности,
зарождению капиталистического рынка.
Как и бумага, печать была изобретена в Китае - примерно в VIII веке нашей
эры там был разработан метод блочной печати, а затем на Дальнем Востоке шло
постепенное совершенствование технологии. Некоторые исследователи полагают,
что печать проникла в Европу вместе с игральными картами и бумажными
деньгами[1].
Коммерческое использование усовершенствованного печатного станка для
книгоиздания связано с именем Иоганна Гутенберга, золотых дел мастера из
Майнца. Приступив к разработке технологии около 1440 года, к 1450-му он уже
успешно торговал книгами. За ним последовали многочисленные предприниматели,
деятельность которых в области книгоиздания положила начало массовому
производству печатной продукции.
В начале XVI века технологии печати стали использоваться для производства
принципиально нового продукта - сводок новостей. Потребность в такого рода
услугах резко возросла во время Тридцатилетней войны. Именно тогда, судя по
всему, возник собственно рынок новостей. Систематический сбор сообщений о
политических и военных событиях, поставленный на профессиональную основу,
использовался и ранее. Разница в том, что до описываемого периода речь шла о
составлении сводок под конкретного заказчика (например, развитой
корреспондентской сетью обладал австрийский торговый дом Фуггеров), а на
новом этапе подобные бюллетени стали поступать на рынок. Это обеспечивалось
одновременно возникшей технологической возможностью производить большое
число копий листа с сообщениями и резко возросшим спросом коммерсантов на
известия, касавшиеся текущей политической обстановки. Острые идеологические
разногласия католических держав и возникающего простестантсткого мира
привели к тому, что центром <торговли новостями> стал относительно свободный
от цензуры Амстердам. Он же в это время завоевал ведущие позиции в качестве
основного производителя книг и памфлетов. Голландия сохраняла роль главной
европейской <бесцензурной зоны> даже в XVIII веке - именно там выходили
книги Вольтера и Дидро.
Сочетание <идеологической революции> и экономических потребностей привело к
быстрому распространению новостных изданий по всей Западной Европе. Данные о
первых регулярных выпусках новостей неполны, однако известно как минимум два
наименования еженедельных листков, появившихся в десятых годах XVI века в
германских странах.
В страну, которая ввела в оборот понятие <четвертой власти> (а точнее,
<четвертого сословия>) - Великобританию, пресса была <импортирована> из
Голландии. В 1620 году типография Питера ван дер Кира начала распространять
первый листок новостей в Лондоне - coranto, как стали его называть вслед за
итальянскими составителями, контрагентами которых были торговцы Северной
Европы. Но уже на следующий год инициативу подхватили <отечественные
производители> - летом 1621 года этим занялся лондонец Томас Арчер[2].
К середине XVIII века число регулярно выходящих газет в Лондоне достигло
двадцати, а в 1702 году начала выходить первая ежедневная газета .
К 1770 году число ежедневных изданий достигло девяти. Тиражи газет в начале
XVIII века составляли в среднем не более тысячи экземпляров, и
распространялись они в основном в центральной части Лондона.
Государственная власть сразу оценила риски и выгоды, связанные с
возникновением прессы. Издатели новостей были обязаны размещать в своих
листках официальные сообщения, а прочее содержание их продукции тщательно
отслеживалось на предмет наличия еретических или подрывных сообщений. Эта
деятельность власти в Великобритании приобрела упорядоченный характер с
изданием Акта о печати (The Printing Act) в 1662 году, в соответствии с
которым издательская деятельность ставилась под контроль парламента и
подвергалась лицензированию. В 1712 году этот закон был заменен первым из
целой серии Почтовых актов (Stamp Acts), вводивших ограничения и налоги на
издательское дело и распространение печатной продукции. Тем не менее прессу
сразу стали использовать для пропаганды партийных воззрений или исполнения
сиюминутных политических схем. Эту раннюю практику политического пиара в XIX
веке реконструировал Эжен Скриб в общеизвестной пьесе <Стакан воды>.
В XVIII веке, во время крупных политических потрясений в Европе,
публицистика в периодической печати вытесняет первоначальную функцию
новостей - предоставление коммерсантам сведений о политической обстановке с
целью уменьшения рисков тороговых операций - на второй план. Просветители,
и - позднее - французские революционеры в своей деятельности уже
придерживались того взгляда на роль прессы, который позднее афористически
сформулировал Владимир Ленин. Листок новостей, как выясняется, очень хорошо
подходит на роль <коллективного агитатора, пропагандиста и организатора>
политических движений. Но эта функция СМИ получает развитие параллельно с
превращением периодической печати в одно из ведущих направлений бизнеса.
Как пишет Пол Джонсон[3], в начале XIX века пресса <стала новой динамичной
силой во всех развитых обществах и задала темп политическим
преобразованиям>. Это было связано с радикальным технологическим решением,
касавшимся размера тиражей газет: в 1813 году <Таймс> приобрела первые два
паровых печатных станка. Инициатор нововведения Джон Уокер вынужден был
совершить сделку тайно - из-за протестов типографских рабочих, опасавшихся,
что новые технологии приведут к сокращению рабочих мест. Паровые печатные
станки могли производить 1 100 листов в час. К концу десятилетия тиражи
популярных изданий достигали 75 тысяч экземпляров. Читатели начали
жаловаться на то, что потребление ежедневных новостей превращается в
зависимость. <Изумительно, - писал в своем дневнике художник Хэйдон (Haydon)
в 1827 году, - до какой степени я пристрастился к ежедневным новостям, при
том, что я знаю о лжи и мимолетных капризах редакторов: Скандал, который я
устраиваю, если мне вовремя не приносят "Таймс", сильнее, чем если из мясной
лавки не прислали обеда>.
В конце XVIII века прессу впервые называют частью общественного устройства.
Британский политик и философ Эдмонд Бёрк, по свидетельству Карлейля[4],
заявил, выступая в парламенте, что в нем <есть три власти; но на
пресс-галерее представлена четвертая власть (The Fourth Estate), более
значительная, чем все они>[5]. Со временем пресса предъявила свои претензии
на роль <четвертой власти> в современной демократической конструкции
политического разделения функций между исполнительными органами,
представительной и судебной ветвями власти. Необходимо заметить, что Бёрк
говорил не об этой распространенной на сегодня схеме. The Fourth Estate того
времени скорее точнее было бы перевести как <четвертое сословие>. Но быстрые
политические и экономические перемены в западноевропейских государствах и
стремительное развитие института прессы привели к переосмыслению понятия
<четвертая власть> или <четвертое сословие>, так что уже в первой половине
XIX века американский политик Джон Калоун писал: <Общественное мнение и его
орган - пресса... уже достигли в цивилизованных странах такой силы, что ее
чувствуют правительства этих стран - но это ничто перед тем, каков в будущем
будет размах их влияния>[6]. В то же время он предупреждал, что <пресса,
вместо представления интересов целого, обычно оказывается органом отдельных
групп влияния, а точнее - партий, из них вырастающих; она оказывается
инструментом в их руках для контроля за общественным мнением и его изменения
во благо интересов этих групп, а также ведения партийной борьбы>. Между тем
речь идет еще только о временах, когда потребление прессы было сравнительно
ограничено национальной элитой соответствующих стран. Тридцатью годами позже
лорд Эктон написал: <Власть журналистики... заставляет людей действовать не
в зависимости от собственных познаний, но от мнений других людей... Почти
все нынче отдают свою совесть и здравый смысл в залог посторонним>[7].
Таким образом, пресса все в большей степени отходила от скромной, но
понятной роли информирования потребителей о происходящих событиях и во все
большей степени диктовала этому потребителю мнения и оценки, весомость
которых определялась не их содержательной частью, а авторитетностью средства
массовой информации.
Между тем в середине XIX века два явления - введение ротационного пресса и
развитие транспортной сети - привели к впечатляющему скачку в производстве и
распространении газет. В 1851 году тираж составлял 38 тысяч
экземпяров в день, а к концу века добился ежедневного
тиража в 300 тысяч. Ведущие воскресные издания продавали по миллиону копий в
неделю. Исследователи[8] констатируют, что с превращением газетного дела в
крупный высокоприбыльный бизнес в нем активно начинается процесс
концентрации собственности и интернационализации сбора новостей.
В это же время в связи с изменением в масштабах и социальной принадлежности
аудитории серьезно меняется и содержание газет. Их язык упрощается, стиль
становится все более агрессивным. Больше внимания уделяется криминальным
репортажам, спорту и азартным играм. В политических разделах американских
газет в XIX веке возникает жанр - выкапывания компромата,
который, с одной стороны, удовлетворял амбиции прессы, мнящей себя
<четвертой властью>, а с другой - хорошо сочетался с преимущественно
партийным характером тогдашней прессы.
Принцип окупаемости издания за счет увеличения тиража и удешевления продажи,
в результате чего увеличивается приток рекламы, установил уже Эмиль де
Жирарден в середине XIX века. Но определяющую роль в финансовом устройстве
прессы он начал играть только в начале XX века. Это связывают с так
называемой <революцией Норклиффа> - по имени издателя газет и
. Политика именно этих изданий впервые, как принято считать,
стала образцом тесной связки между размером тиража и рекламными
поступлениями. В 1911 году добилась ежедневного тиража в один
миллион экземпляров. Подобные предприятия требовали крупных инвестиций, и с
этого времени традиционный семейный подход, при котором издатель-собственник
издает одну-две газеты, уступает место крупным мультимедийным
организационным формам. Число газет при этом падало, а тиражи росли вплоть
до середины пятидесятых, когда в Великобритании совокупный тираж ежедневной
прессы достиг 30 миллионов экземпляров, а затем, с распространением
телевидения, пошел на спад. К 1974 году три группы - Beaverbrook, Reed
International и News International контролировали 65 процентов рынка
печатных изданий в этой стране. Аналогичные тенденции происходили и в США, в
которых на сегодня почти во всех средних, не говоря о мелких, городах
осталось не более одной газеты, как правило входящей в крупную национальную
корпорацию. Такая концентрация печатных изданий была частью более широкого
процесса формирования транснациональных корпораций, объединявших под своим
контролем широкий спектр СМИ.

В XX веке появляются принципиально новые носители информации - радио,
телевидение и Интернет. Превращение технологии беспроводной передачи
сообщений, приоритет в изобретении которой оспаривается, в коммерческое
радиовещание было осуществлено в США. Первая радиостанция с лицензией на
коммерческое вещание - КDKA - была основана в ноябре 1920 года компанией
Вестингауз, а менее чем через два года радиовещательных компаний
насчитывалось уже почти 600. Бизнес вначале строился на продаже приемников,
а поскольку число радиослушателей быстро достигло критической для
рекламодателя массы, то основным источником доходов для радиостанций вскоре
стала продажа рекламного времени. Интересно, что в Великобритании на первом
этапе радиовещание организовали именно производители оборудования для приема
сигналов, и именно они в 1922 году стали основателями BBC - изначально
Британской радиовещательной компании. Лишь через четыре года, в 1926 году,
контроль над ВВС полностью перешел к правительству, а сама она была
переименована из компании в корпорацию.

Начиная с 1948 года в Великобритании и США стремительно развивается
телевидение. В книге <Идеология и культура модерна>[9] Джон Томпсон пишет,
что институциональные модели организации телевещания в этих двух странах
можно считать основными для остальных стран мира. Для британской модели
характерна концепция массмедиа как <общественной службы>, плотно
регулирующейся государственными органами. Американская модель предполагает
бoльшую степень коммерциализации и меньшие возможности для регулирования со
стороны государства. Безусловно, радио- и телевещание полностью изменили
ландшафт массмедиа, усложнили его и послужили основой для синтеза
музыкальной и кинематографической продукции со средствами массовой
информации. Общим результатом можно считать падение доли собственно
информации в СМИ и более изощренный возможности для манипулирования их
аудиторией.

С превращением прессы в выгодную индустрию производство собственно новостей,
впрочем, выделяется в отдельную отрасль - это телеграфные агентства. Они
отделены от конечного потребителя самим фактом наличия посредника -
подписывающейся на их продукт газеты, а затем и эфирной радио- либо
телестанции. Точно так же многие считающиеся основными средства массовой
информации не имеют к ним прямого отношения: телеграфные агентства не могут
существовать за счет рекламодателя и напрямую не зависят от тиража тех СМИ,
которые являются потребителями их услуг. В каком-то смысле основа их
существования схожа с основой существования ранней прессы, снабжавшей
сообщениями сравнительно узкий круг читателей - в большой степени
коммерсантов. Иначе говоря, деятельность телеграфных агентств лучше подходит
под определение <услуги>, чем непосредственно имеющих дело с аудиторией,
отягощенных политическими амбициями и развлекательными функциями прочих СМИ.
Первое телеграфное агентство Шарля Гаваса (Charles Havas) было основано в
Париже в 1835 году. Два его сотрудника - Джулиус Рейтер (Julius Reuters) и
Бернард Вольф (Bernhardt Wolff) - в конце 1840-х годов основали
конкурирующие агентства соответственно в Лондоне и Берлине. С развитием
телеграфа и ростом печатной прессы рынок для этих предприятий становился все
более широким. Чтобы избежать конкуренции, три телеграфных агентства решили
произвести раздел мира: в 1869 году они подписали соглашение, по которому
права на сбор и распространение новостей на территории Британской империи и
Дальнего Востока отошли к Рейтеру, Франции и ее колоний, Италии и
Пиренейского полуострова - к Гавасу, а Скандинавии, России и
Австро-Венгрии - к Вольфу. Такой раздел примерно соответствовал сферам
влияния стран, в которых находились штаб-квартиры агентств. Они работали в
весьма тесном контакте со <своими> правительствами, и их коммуникационные
возможности способствовали политической экспансии соответствующих
государств.
После Первой мировой войны картель был разрушен вторжением на рынок
американских агентств, в первую очередь Ассошиэйтед Пресс (Associated
Press). Она представляет собой кооператив, в который изначально входили
шесть ньюйоркских газет, а на сегодня - большинство американских печатных
изданий. Ассошиэйтед Пресс вошла в картель в 1893 году, но ее экспансия была
настолько агрессивной, что к началу 1930-х смысла в картельных
договоренностях не осталось. В 1934 году Рейтер подписал с американцами
сепаратный договор, а в 1940 году - с капитуляцией Франции - прекратило свое
существование агентство Гавас, чье место после Второй мировой войны заняло
Франс Пресс.
Первым финансовым телеграфным агентством стало агентство Доу Джонс (Dow
Johnes), основанное в 1882 году в Нью-Йорке в качестве бюллетеня для
клиентов с Уолл-стрит. Вскоре бюллетень превратился в знаменитую ныне газету
<Уолл-стрит Джорнэл>, а его издатели стали рассылать новости по телеграфу.
Очень быстро выяснилось, что узконаправленные новости биржевого и
финансового характера высоко востребованы. На рынок вышел Рейтер, а затем и
все основные агентства стали выпускать специализированные ленты новостей.
Уже в конце XX века удачливый брокер Майкл Блумберг сумел найти нишу для еще
одного финансового агентства (претендующего, кстати, на роль деловой
электронной газеты), и теперь агентство Блумберг (Bloomberg) остро
конкурирует со старыми <акулами> рынка.
Телеграфные или, как их теперь называют, информационные агентства
оказываются ближе других СМИ к первоистокам <торговли новостями>. А те
предприятия из их числа, которые специализируются на поставке деловой и
финансовой информации, могут рассматриваться как эталон так называемой
<свободной прессы>. В той среде, в которой они действуют, не существует
вопроса о предвзятости прессы. Манипуляция информацией ведет к видимым и
измеримым последствиям. Соответственно риски, связанные с таким поведением,
гораздо выше, чем абстрактный <урон репутации>, который может потерпеть СМИ
более широкого профиля, если оно будет уличено в подтасовке.

Со специализированными агентствами можно было бы сравнить местную прессу. В
конце концов, содержание сообщений в тех ее разделах, которые посвящены
местным же новостям, может быть подвергнуто эмпирической проверке. Однако
вышеупомянутые процессы концентрации собственности в области печатных СМИ
делают эти издания слишком защищенными от обратной связи с аудиторией. На
сегодняшний день практически вся местная ежедневная пресса в Северной
Америке входит в состав <сетевых> издательских корпораций. Впрочем, влияние
владельцев этих корпораций на редакционную политику принадлежащих им газет в
основном распространяется не на собственно новостные разделы, а на страницы,
посвященные мнениям и комментариям (заметим, что новостные сообщения и
редакционные комментарии в англосаксонской прессе жестко разделены. Рабочее
общение между сотрудниками соответствующих отделов газет часто запрещается).
Новые возможности, которые открывает перед пользователем Интернет, возможно,
заставят средства массовой информации двигаться в направлении максимальной
специализации и обратной связи с аудиторией. Вряд ли традиционные <монстры
от информации> вроде телевизионных корпораций, пиар-компаний и
государственных органов пропаганды и агитации сдадут свои позиции быстро, но
в конечном итоге, с появлением у аудитории возможности избавляться от
рекламы и редактировать получаемый ими продукт, этим <монстрам> придется
считаться со вновь возникающими ограничениями. Новым в этих ограничениях
является технологическая сторона, позволяющая аудитории занимать все более
агрессивную позицию по отношению к производителю, а моральная сторона дела
остается все той же - продукт, производимый СМИ, является не более чем
услугой, и его производитель не имеет права на то, чтобы диктовать свое
мнение. До тех пор пока этого не случится, пресса останется весьма
независимой от потребителя ее собственных услуг. А это и есть главная ее
вредная черта.

* * *

Идея независимости прессы (имеются в виду все средства массовой информации,
включая электронные, а не только периодическая печать), как представляется,
парадоксальным образом сыграла против репутации этого института. Причины, по
которым в западных демократиях эта идея получила повсеместное
распространение, являются продуктом определенной идеологии, имеющей
отношение не к существу основной предлагаемой прессой услуги (т. е.
удовлетворению информационной потребности аудитории), а к распределению
властных функций в этих обществах. Превращение прессы - <четвертого
сословия>, по выражению Эдмонда Бёрка, в <четвертую власть>, якобы
уравновешивающую три остальные, означало ее трансформацию в инструмент
политической борьбы, а вовсе не возникновение нового государственного
института. Ведь эта <четвертая власть>, в отличие от исполнительной,
законодательной и судебной, не избирается, не назначается, а как бы
присваивает себе право говорить от лица и в интересах народа. Однако в
демократии за народом признается право иметь множество лиц и интересов.
Отсюда неизбежно проистекает партийность осмысляющей себя как <четвертая
власть> прессы и, соответственно, ее идеологическая зависимость от
политических групп. По этой же причине тоталитарные режимы, не дозволяющие
множественности интересов, никаких проблем с обоснованием независимости
собственной прессы не испытывали.
Принятое в англосаксонской прессе физическое отграничение комментария от
информации отчасти решает эту проблему. К сожалению, неизбежный отбор
информации, выходящей за рамки непосредственных интересов целевой аудитории,
и клиширование этой информации в удобных и знакомых местной публике формах
сами по себе являются своего рода редакционным комментарием. Радио- и тем
более телевизионная трансляция новостей дополнительно ухудшают ситуацию по
причине краткости и узости новостных выпусков и более жестких требований по
упрощению их стилистики. Из этого следует, что независимость прессы как
объективного транслятора картины мира в нынешних условиях недостижима.
И тем не менее, несмотря на общераспространенную репутацию прессы как
средоточия продажных лживых журналистов, на некоторых уровнях потребления
информации есть вполне понятная потребность в объективных и непредвзятых
сообщениях о происходящем. Эти уровни непосредственно связаны с областью
эмпирических знаний и конкретного интереса данной аудитории. В самом деле,
проблемы городского благоустройства или уличной преступности для читателя
местной газеты, во-первых, представляют непосредственный интерес, а
во-вторых, объективность сообщений на эту тему в принципе поддается
проверке. С другой стороны, международные новости и даже информация о
федеральной политике (если речь не идет о налоговой и социальной политике)
непроверяемы и частного интереса не вызывают. Точно также и сообщения о
переменах в составе совета директоров автомобильной компании <Форд> для
приверженца этой марки менее интересны, чем новости о ценовой политике
местного дилера, да и достоверность их лично он проверить не может.
Мне кажется, что оправданием существования прессы является ее утилитарность.
Там, где ее степень высока, имеет смысл желать (а для журналистов -
добиваться) независимости конкретного информационного предприятия. Там, где
утилитарность отсутствует (как в подавляющей части российской прессы), даже
искреннее желание журналистов быть честными и независимыми неспособно смыть
с прессы заслуженное клеймо пропагандистского инструмента и <стиральной
машины для мозгов>.

----------------------------------------------------------------------------
----

[1] Carter Th. F. The Invention of Printing in China and its Spread
Westwards. N.Y.: Ronald Press Company, 1925.
[2] Frank J. The Beginnings of the English Newspaper 1620-1660. Cambridge,
Mass.: Harvard University Press, 1961.
[3] Johnson P. The Birth of the Modern. N.Y.: Harper Collins Publishers,
1991.
[4] Carlyle Th. Heros and Hero Worship in History. 1841.
[5] Carlyle Th. The Hero as Man of Letters. 1840.
[6] Calhoun J. C. A Disquisition on Government // Union and Liberty: The
Political Philosophy of John C. Calhoun / Ed. by Ross M. Lence.
Indianapolis: Liberty Fund, 1992.
[7] Lord Acton, from a letter to Mary Gladstone, June 1, 1880 // Essays in
Religion, Politics and Morality: Selected Writings of Lord Acton. Vol. III /
Ed. by Rufus Fears. Indianapolis: Liberty Classics, 1988.
[8] Innis Harold A. Empire and Communications. Oxford University Press,
1959, и др.
[9] Ideology and Modern Culture. Standford: Standford University Press,
1990.

===========
http://www.strana-oz.ru/?numid=13&article=605

Фабрикация событий

Кирилл Кобрин

<Как я люблю эти чудные новости!>
(реплика героини фильма <Охота на бабочек>)


Теоретические пособия по PR наотрез отказываются дать строгое определение
<новости>, что неудивительно, если принять в расчет как деликатность
предмета PR, так и необходимость не быть в этих учебниках слишком циничными.
Тем более сложно дать определение <новости> человеку постороннему. Потому
ограничусь лишь беглым наброском определения <новости> как литературного
жанра: <Сюжетный прозаический текст, повествующий о только что произошедшем
значимом событии. Такие тексты создаются для недолгого, если не
одноразового, использования; основные их характеристики - краткость,
синтаксическая и грамматическая простота. Сюжет новости строится по
нисходящей; каждый следующий абзац менее значим, нежели предыдущий. Новости
пишутся с использованием специальной лексики, которая должна быть понятна
максимальной части потенциальной аудитории>. Я понимаю ущербность и
недостаточность этого определения; стоило бы коечто пояснить по поводу
<значимости> события, степени его, события, свежести, необходимой для
создания новости, и проч. Но для начала достаточно и такого.
Еще относительно недавно, лет 600-700 назад, когда бедные, а не богатые ели
хлеб грубого помола, никаких новостей не было. Точнее, не было жанра
<новостей>, не было <мира новостей>, собственно, не было мира, нуждающегося
в <новостях>. Сами новости, конечно, возникали и циркулировали; в основном
это были события местного, коммунального характера - рождения, смерти,
свадьбы, стычки. Изредка доходили известия и большего масштаба - их приносил
графский герольд на загнанной лошади, посеревший от пыли паломник, земляк,
вернувшийся с войны. Иногда эти новости вызывали реакцию, и крестьянин
поджигал господский амбар, ремесленник вооружался алебардой и бежал на
ратушную площадь, священник прибивал к дверям церкви свою инвективу, а
рыцарь отправлялся невесть куда за море, искать владения пресвитера Иоанна.
Но в целом новостями никто особенно не интересовался, и неудивительно: они
были частью бытового циклического времени, что же до линейного
христианского, то там все новости либо уже произошли, либо давно
предсказаны. Впрочем, тревожные ожидания Второго Пришествия и последующего
конца света все же придавали некоторым известиям, особенно из далеких
земель, истинную актуальность. Да, время, казалось навсегда нарезанное на
ровные кусочки сельскохозяйственным циклом и звоном церковных колоколов, не
предполагало в любых событиях, кроме событий Священной истории, особой
ценности. Жителю графства Чешир не пришло бы в голову интересоваться
подробностями землетрясения в Персии или перипетиями интриг при византийском
дворе.
Впрочем, именно в европейские Средние века был создан жанр, ставший
прообразом <новостей>. Это были хроники (летописи), которые велись в
монастырях. Внешне погодные записи хроник очень напоминают нынешние самые
свежие новости - те же политические события, войны, договоры, смерти вождей,
природные катаклизмы. Та же избирательность и политическая ангажированность,
тот же регионализм: в южноваллийской <Хронике принцев>, например, даже не
упоминается об окончательном подчинении в 1282 году Уэльса английской
короной - только потому, что центром валлийской независимости был не Южный,
а Северный Уэльс. Но на самом деле при всем сходстве продукции монаха и
нынешнего ньюсрайтера сами их жанровые стратегии были разными. Хроники были
призваны сохранить в памяти знаменательные события, они создавали
ретроспективную модель мира, <новости> же работают не с прошедшим временем,
а с настоящим и создаются специально для скорого забвения.
Падение ценности священного времени, его секуляризация, окончательное
вытягивание секуляризованного времени в линию, рост городской экономики,
усиление государства и - конечно - <открытие мира> Западом создало условия
для появления <новостей>. Вскоре появились и первые их носители - газеты. В
газетах печатали манифесты и указы государей, публиковали новые законы,
сообщения о вояжах первых лиц, размещали сводки военных действий, не считая,
конечно, известий о различных курьезах и объявлений. С тех пор изменилось
немногое. Радио, телевидение, Интернет практически устранили временной зазор
между событием и сообщением о нем. Звук и картинка обогатили информацию и
дали возможность сильнее воздействовать на ее потребителя, создавая иллюзию
непосредственного участия. Сама государственная воля, доносящая до подданных
постановления и распоряжения, ослабла и перемешалась с интересами и
прихотями вполне партикулярных господ, преследующих свои разнообразные цели:
от экономических до воспитательных. Но, тем не менее, и <новостная
стратегия>, и сам характер жанра существенно не изменились за последние три
века, мы по-прежнему живем в обществе, которое непостижимым, почти
мистическим образом связывает свою жизнь с последними известиями. Или,
наоборот, в обществе, одной из культурных функций которого является
производство новостей.
Мысль о том, что в новостях <искажаются события> или <неправильно
расставляются акценты>, кажется мне не очень продуктивной. Ибо в каждой
отдельно взятой новости событие создается; без нее - события просто нет, а
есть еще один из миллиардов феноменов, не имеющих так называемого <смысла>.
Только новость придает феномену этот смысл и, тем самым, создает <событие>.
В Перу автобус с пассажирами падает в пропасть - это есть безусловный повод
создать <событие> для жителей страны, быть может, - для жителей Латинской
Америки, иногда - для американского или европейского потребителя новостей.
Перуанский ньюсрайтер создаст событие <трагическое>, европейский и
американский скорее всего сочинит эдакую шестистрочную аллегорию отсталой
страны с плохими дорогами, неисправными автобусами и сомнительными
водителями. Но, скажете вы, автобус действительно упал! Конечно, только в
тот же день наверняка перевернулся автобус в Новой Зеландии, взорвался
трейлер в Нигерии, а в Финляндии дерево упало на бригаду лесорубов. О чем-то
напишут, о чем-то - нет, что-то из этого станет <событием>, что-то нет; вне
<мира новостей> все эти весьма прискорбные происшествия имеют отношение
только к их участникам и ничего не значат для остальных.
Итак, задача новостей - создание мира с определенной иерархией, динамикой
и - если угодно - эсхатологией. Что касается иерархии, то здесь все понятно.
Достаточно проанализировать сам отбор фактов и взглянуть на порядок новостей
в выпуске - и эта иерархия предстает во всем своем величии. Выпуск
новостей - не передача <искаженной> или <правдивой> информации, это -
серийное воспроизводство назидательно-торжествующей парадигмы,
демонстрирующей свои железные правила на старательно отобранных примерах.
Главная задача мира новостей - социально-педагогическая: напомнить о том,
что важно, а что нет, и заставить зрителя, слушателя, читателя еще раз
присягнуть на верность этим ценностям. Неважно каким - коммунистическим,
либеральным, экологическим; главное, что мир новостей каждый час (полчаса,
пятнадцать минут) структурирует бесформенное сознание потребителя. В этом
смысле предшественник <новостей> - средневековый часослов.

Безумная динамика новостей - совершенная фикция. Несмотря на ежесекундные
происшествия, в жестко иерархизированном новостном мире ничего не
происходит, ибо события не накапливаются, чтобы дать возможность потребителю
проследить эту самую динамику, они <уходят в песок>; неизменной остается
только иерархия, эта структура смыслонаделения, фабрика по производству
<событий> из мирового хаоса. Единственная ее цель - воспроизводство самой
себя.
<Мир новостей> обречен. Он, будучи порождением определенного
историкокультурного контекста, умрет вместе с этим контекстом. Важнейшим
условием существования <мира новостей> является представление о более или
менее <едином мире>, исповедующем более или менее универсальные ценности.
<Мир новостей> видит себя неким отражением, <информационной картиной> этого
<единого мира> и, в то же время, именно <единый мир> есть адресат <мира
новостей>. Но западные просвещенческие универсалистские концепции уже
утратили претензии на всеобщность и превратились в один из сугубо частных
языков. Только глобальные СМИ, прежде всего - новости, еще претендуют на то,
чтобы <держать вместе> мир. Не получается. Мы видим, как трещат по швам
выпуски новостей, повествующие обо всем: от Ирака до вручения Оскара. Ни
<пикейный жилет>, ни кинофил не найдет в них того, чего бы хотел. Скорее
всего, каждый будет вкушать свои, специальные, новости. <Мир новостей>,
претендующий на всеобщность, распадается на все большее количество миров, а
те - в свою очередь - на совсем уже узкие мирки, и так до бесконечности. Кто
же будет тогда напоминать нам, европейцам, что в Перу падают автобусы?
Приятель, из любопытства посещающий тамошние сайты? Не думаю, что лет через
50 это будет кого-то интересовать.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	16.10.2003 23:18:30

Михаил Кожокин: "Византийское прошлое - европейское будущее" (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=13&article=592

Византийское прошлое - европейское будущее

Михаил Кожокин

На вопросы Дмитрия ВОЛКОВА отвечает Михаил КОЖОКИН, главный редактор газеты
<Известия>.


- Сохранились ли в России общенациональные СМИ, и если да, то каковы их
задачи?

- Давайте условимся - мы говорим о печатных СМИ.
В современной России общенациональные СМИ - это, прежде всего, ежедневные
газеты, которые день в день распространяются в большинстве субъектов
Российской Федерации. Таких газет сейчас четыре: <Комсомольская правда>,
<Труд>, <Российская газета> и <Известия>. Все остальные известны в Москве и,
в лучшем случае, еще в 10-15 городах-миллионниках.
У каждой из четырех общенациональных газет есть своя ниша. Ниша <Комсомолки>
понятна: массовая пресса, ориентированная на сенсацию, скандал, развлечение.
Ниша газеты <Труд> непрозрачна - реального тиража ее никто не знает,
кто-нибудь когда-нибудь разберется в дотационном характере этого издания.
<Российская газета> - газета чиновников, бюрократии, и, естественно, они
всегда будут выписывать эту газету, прежде всего на бюджетные деньги.
<Известия> - это газета, которая работает на тех, кого принято называть
decisionmakers - и на федеральном уровне, и на региональном.

- А нужны в России общенациональные газеты?

- Нужны ли общенациональные СМИ в таком государстве, как Россия? Россия -
это Византия. Она была, есть и будет Византией. А в Византии всегда
существует одна главная газета, по которой вся страна сверяет курс: что
происходит в Москве, в Кремле, о чем думает федеральная власть? Сейчас такой
<главной византийской газетой> у нас в стране позволено быть частной газете.
Это - принципиальное изменение, произошедшее после 1991 года и крушения
коммунизма в России. (Замечу в скобках: в Китае <главная византийская
газета> - государственная.) И проблемы, которые предстоит решать <Известиям>
в ближайшие годы, во многом объясняются борьбой вокруг того, чем, каким
должно быть главное ежедневное издание страны.
Но самое важное, по моему глубокому убеждению, то, что общенациональные СМИ
в России сейчас должны решать не только задачу информирования общества или
развития бизнеса. В России происходят два жизненно значимых процесса:
становление гражданского общества и формирование русской, российской нации -
назовите как угодно, мне лично больше нравится - <русская>, моя смешанная
кровь позволяет смело употреблять это понятие. В такой ситуации стране
необходима газета, которая будет не только наиболее объективно, оперативно и
адекватно информировать своих читателей, но и идти на полшага впереди -
формировать приоритеты и основные направления развития, задавать новые
координаты системы ценностной ориентации общества, если угодно -
вырабатывать стратегию развития государства. Задачи сродни тем, что
выполняли газеты в Европе уже в XIX веке. (Вот вам еще одно свидетельство
масштабов нашего отставания от Западной Европы.) Одно <но>: на дворе-то уже
XXI век, и роль газет принципиально меньше, они функционируют в едином
информационном пространстве с телевидением и Интернетом. Телевидение дает
картинку с места событий быстрее и ярче. Интернет дает информацию неизмеримо
оперативнее и подает подчеркнуто лаконично, поделовому, в современной
стилистике. Соответственно, чтобы сохранить свою нишу, газеты должны
выработать иной подход к информации - ее отбору и анализу событий и
процессов.
Кроме того, не надо забывать, что рухнула система распространения, а
ежедневная газета, приходящая на второй день после выпуска, - это театр
абсурда. Следовательно, необходимо активное, даже агрессивное внедрение
газеты в Интернет. Это то, что сейчас происходит с сайтом <Известий>. Число
посетителей нашего сайта уже сопоставимо с количеством читателей бумажной
версии газеты. Посетители сайта моложе, и удельный вес руководителей среди
них почти в три раза выше. Значит, работа в Интернете - это работа на
будущее.

- И что, в обозримом будущем бумажная версия газеты станет приложением к
интернет-версии?

- В ближайшее время, думаю, этого не произойдет. Не будем забывать, что
издание газеты - это еще и бизнес. Бизнес будет диктовать свое. Объем
рекламы в Интернете пока несопоставимо меньше, чем даже в печатных СМИ. В
абсолютных цифрах это приблизительно восемь-девять миллионов долларов. Хотя
темпы его роста гораздо выше. В 2002 году - почти в два раза. Рынок рекламы
в газетах увеличился на 23 процента, в том числе в ежедневных - на 18
процентов. Это при том, что в последние пять-шесть лет обозначился абсолютно
четкий тренд: темпы роста рекламы постоянно снижаются и затухают. Но -
повторю: объем рекламы в Интернете пока гораздо меньше, и у газетного
бизнеса есть еще 15-20 лет, чтобы приспособиться к новым условиям работы.

- Насколько это выгодный бизнес?

- Прибыльна сегодня деловая пресса. Если говорить о желтой прессе - там есть
несколько ярких примеров прибыльного бизнеса. Асолютное большинство
общественно-политических газет убыточны и сидят на дотациях. Приятно, что
<Известия> - одно из немногих исключений из этого правила.
А вообще - возвращаясь к началу нашего разговора - в каждом сегменте
медиарынка (желтая пресса, качественная пресса, деловая пресса) выявится
лидер, который будет в географическом плане общенациональным изданием. В
общемто, именно это сейчас и происходит.

- А тенденция опережающего развития местной прессы по сравнению с
общенациональной сохранится?

- Думаю, да, рынок региональных СМИ будет развиваться наиболее динамично.

- Но вот деловая пресса:

- А бизнес у нас где?

- В Москве.

- Вот вам и ответ.

- То есть <Ведомости> фактически являются общенациональной газетой?

- В этом смысле - да. В остальной России такого бизнеса, как в Москве, -
западно-ориентированного, почти нет, а тому, что есть, достаточно Интернета.

- Что касается той ниши, которую занимают <Известия>, -
общественно-политическая пресса в мире выживает обычно в составе холдингов:

- Вы абсолютно правы. Проблемы универсальные. Своеобразие нашей ситуации в
том, что российское общество - в переходном состоянии. Скажем, в Германии
газеты начинают читать те, кому за 40. Те, кто не только <перебесился>, но и
выработал собственные взгляды. Кто уже состоялся в жизни, добился
материального достатка, у кого есть семья, дом, перспектива обеспеченной
старости. Тогда появляется время на чтение газет. Как я понимаю, Россия
движется в этом направлении. Но прослойка таких людей у нас в стране
невероятно тонка и расширяться будет очень и очень медленно. Следовательно,
рассчитывать на резкий рост тиражей не приходится.
Кризис ежедневных газет неизбежен. Рынок все расставит на свои места:
появятся нормальные издательские дома, владельцы которых будут четко
понимать, что одна газета может принести прибыль в 40 процентов, а другая -
4 процента, и хорошо уже то, что она не дотационная. Именно поэтому столь
популярным в российском медиабизнесе становится понятие <капитализация>. Все
начинают осознавать, что необходимо выстраивать диверсифицированные
холдинги. Должно быть несколько центров прибыли, тогда бизнес становится
устойчивым. Только ежедневная газета - этого уже недостаточно.

- Ну, если она не придаток к финансовой группе.

- Это дела не меняет. Понимаете, даже если газета - придаток к финансовой
группе (мы все это сейчас наблюдаем на примере нескольких изданий), у
хозяина рано или поздно пропадает желание выбрасывать деньги в пустоту.
Раздавать деньги ради собственной популярности - это уже просто сюжет для
анекдота, над которым будет смеяться вся Москва. Сейчас на рынок выставлено
несколько подобных проектов. Их реальные хозяева пытаются продать эти
издания, потому что а) надоело, б) денег жалко и в) сейчас это становится
небезопасным - играть в политику и делать бизнес одновременно.
Становление издательского, газетного бизнеса - процесс долгий и мучительный.
Но так происходило везде. Вспомнить ту же Италию 70-х годов, развитие
итальянского медиарынка - там была абсолютно схожая ситуация: все газеты
либо под мафией, либо под политиками. Но к концу 70-х, по мере усиления
борьбы с мафией и передела рынка, газеты тихо и мирно оказывались внутри
крупнейших финансово-промышленных групп страны. И шаг за шагом к ним начал
применяться бизнес-подход.

- Каковы взаимоотношения прессы и гоосударства?

- Как говорится - cмотри пункт первый: Россия - византийское государство. И
в этом смысле тоже.

- И таковым и останется?

- Думаю, да, еще на очень долгую перспективу. Все определяет экономика. В
стране, где экономика даже сейчас, спустя десятилетие после начала рыночных
преобразований, на 90 процентов зависит от государства, государство будет
диктовать свою волю. Это неизбежно. Вопрос в том, в какую форму этот диктат
будет облечен: грамотная, цивилизованная работа через законы - это одно,
если же предпочтут ломать через колено: <иди сюда>, <отдай это>, <возьми то,
что мне не нужно>, - это, как вы понимаете, ситуацию в корне меняет. А для
России это постоянная дилемма. Такова структура экономики, которая
закладывалась в течение многих столетий. Пример? Скажем, оказалось
невозможно избавиться от естественных монополий. А это не только пресловутая
<армия бюрократов>, которая берет взятки, проблема гораздо глубже, это
структурная проблема всей российской экономики. Ее не смог решить
царь-батюшка в начале XX века, ее не смогли решить большевики, ее, повторяю,
до конца не смогли преодолеть и мы в ходе реформ 90-х годов.

- Из этого следует, что штампы типа <независимая пресса> в России неизбежно
остаются не более чем штампами?

- Нет, независимость прессы в России тоже возможна.
Во-первых, пресса может быть построена как независимый бизнес. И как любой
бизнес, в идеале она должна зависеть лишь от параметров законодательного
поля, в котором находится экономика.
Во-вторых, понятие независимости включает в себя еще и внутреннюю свободу,
свободу мозгов, свободу выработки собственного мнения и способность грамотно
его сформулировать. И в этом смысле свобода прессы определяется
общественно-политической ситуацией в стране.
Как вы понимаете, независимость бизнеса и свобода выражения собственного
мнения - вещи взаимозависимые. Дотационное издание, которому приходится
просить у кого-то деньги, неизбежно будет оглядываться на хозяина. Но если
ты не выработал собственную позицию, если ты не понимаешь, какую информацию
ты выносишь в качестве главной на первую полосу, а какую ставишь на третью,
т. е. не понимаешь, о чем в реальности ты пишешь, о свободе прессы тоже
тяжело говорить.
Для российских медиа сейчас актуальны обе эти проблемы: полная сумятица в
мозгах и полная неразбериха - иногда осознанная, чтобы замутить воду - в
финансах.

- Ну, и последний тогда вопрос: общий прогноз, общие тенденции:

- Прежде всего: медиапространство неизбежно будет развиваться. Будут
внедряться новые технологии. Надеюсь, что на медиарынок придут иностранцы, и
не только затем, чтобы прибрать к рукам лакомые кусочки (скажем, <глянец>),
не только ради прибыли, а чтобы серьезно выстраивать этот рынок. И еще одна
во всех смыслах слова ожидаемая тенденция - это укрупнение. Укрупнение,
укрупнение, укрупнение. В России будут создаваться все более крупные и все
более грамотно отстроенные медиахолдинги. Другого пути нет. Газеты-одиночки,
издания-одиночки будут умирать или уходить в нишу бутиков. Знаете, как во
всем мире - цивилизованном мире: в центре большого города не найдешь
продуктовых магазинов, но благополучно существует бутик шоколада или бутик
греческих маслин: А простой человек делает покупки в супермаркетах или
сетевых магазинах, где и цены ниже, и выбор больше. Подобный путь предстоит
пройти российской прессе. Массовый читатель отдаст предпочтение продуктам
крупных медиахолдингов с развитой сетью распространения и широким
ассортиментом разноплановых изданий.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	16.10.2003 23:18:25

Даниил Дондурей. Фабрика страхов (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=13&article=589

Фабрика страхов

Даниил Дондурей

Значение СМИ у нас в силу разных причин принято приуменьшать. Анализ
распространяемых программ, а также их восприятия и понимания разными
аудиториями, люди телевидения сводят к процедуре измерения собственной
популярности. Каждый профессионал на вопрос: <Что такое для вас
телевидение?> - отвечает: <Если в одном слове, то это рейтинг>. Аналитики,
топ-менеджеры, авторы и редакторы телевидения предлагают рассматривать
телевизор исключительно как политическую машину или средство хорошо
оплаченного массового развлечения, что, конечно же, является упрощением и
принижением его реального воздействия на общество.
В результате в концептуальной невнятице исчезает все многообразие функций
ТВ, связанных с трансляцией образцов поведения, норм, ценностных систем, в
конечном счете определяющих экономическую, социальную, психологическую, а
следовательно, и все другие сферы деятельности.
Между тем сегодня эмпирическая реальность и предлагаемое телевидением
представление о ней - виртуальная реальность - практически неразделимы.
Подавляющее большинство зрителей их попросту не различает, тысячи раз в день
переходя из одной (полупридуманной, отредактированной создателями
телепродуктов) - в другую (всамделишную, неотредактированную).
Постараюсь провести простейшую процедуру: сравнить некоторые мотивационные
программы - ценностные установки, оценки, нормы-рамки, которые
распространяются российским телевидением как основным источником
формирования представлений населения страны о происходящем, включая мифы и
стереотипы, - с теми ориентирами - <мертвыми картинками в голове>, - которые
повсюду доставляет Голливуд. Ведь знаменитые американские <фабрики грез> -
чуть ли не самые активные инструменты продвижения идей глобализации,
легитимный источник трансляции постиндустриальной, а значит универсальной,
системы взглядов. Именно она - транснациональная мировоззренческая
платформа - лежит в основании послевоенного устройства мирового сообщества.
В кинотеатрах практически всех стран от 60 до 90 киносеансов из каждых ста -
продукция Голливуда (в России сейчас - 87 сеансов). Если брать новые
кинотеатры, то те, что приносят основной доход и кормят нашу индустрию в
целом (примерно 400 залов), собрали в прошлом году 115 миллионов долларов.
Естественно, что из 30 фильмов так называемой <топ-тридцатки> самые
прибыльные - 29 - американские. В какие-то необъяснимые для Голливуда
времена в список чемпионов проката попадает один французский фильм, и совсем
редко - один российский, если в этот год не бездельничал Алексей Балабанов.
То же самое - на телевидении. Среди самых популярных - голливудские боевики
типа <Красотки>, а также <Скорая помощь> или <Секс в большом городе>.
Россия, как и весь мир, за исключением небольшого числа стран с
диктаторскими или социалистическими режимами, смотрит продукцию Голливуда. В
2002 году у нас были показаны 170 новых картин из США, включая все
блокбастеры. Однако пока кино у нас - удовольствие не из дешевых и обычай
ходить туда с семьей по субботам, давно существующий в Штатах, только
начинает формироваться у так называемого среднего класса. Подавляющее
большинство публики довольствуется тем, что показывает <ящик для глаз>.
Лидирующие же форматы отечественного телевидения - это, безусловно, сериалы,
фильмы, новости и ток-шоу - те типы передач, которые всегда попадают на
первые места рейтинговых оценок. В прошлом году по общефедеральным каналам и
сетям телевидения показали 15 тысяч часов кинопродукции (что составило 54
процента времени всего эфира) и примерно 700 эпизодов российских сериалов.
Кстати, они сегодня вытесняют с домашних экранов практически всю другую
кинематографическую продукцию. В 2003 году ожидается производство уже тысячи
эпизодов, а российские телеканалы готовы спокойно принять в два раза больше.
Сегодня в телеэфир попадает практически вся национальная кинопродукция, этот
рынок не просто открыт - он поистине бесконечен. Нет никакого другого
телепродукта, который мог бы так благосклонно восприниматься всеми
зрительскими аудиториями. Именно поэтому представленное телевидением
мифологическое содержание становится столь социально значимым.
В тысячах американских фильмов и сериалах прямо или косвенно
пропагандируются такие важные гиперидеи, как уважение к частной
собственности, к труду, к инициативе, к творчеству, к знаниям. Если в них
появляется художник или ученый, то он никогда не будет идиотом, бедным или
аутсайдером. Он может быть только странным, правда, может быть и злодеем.
Российское телевидение тиражирует абсолютно противоположные приоритеты и
взгляды. Здесь - все наоборот: в отечественных сериалах, фильмах, новостях -
тотальное неуважение к частной собственности, к чужому добру, успеху,
мнениям. Мне до сих пор непонятно, почему наши политики и олигархи позволяют
медиа глумиться над столь важными вещами. Вряд ли, как люди серьезные, они
делают это бессознательно. Но то, что творится в пространстве массовых
представлений, а следовательно, и в реальной действительности, - просто
поражает.
Через 17 лет после смерти Черненко, после того, как были опубликованы все
ранее запрещенные книги и сказаны все слова правды - 57 процентов населения
нашей страны положительно оценивали историческую роль Сталина и лишь 14
процентов, по опросам ВЦИОМ в январе 2003 года, считали, что при коммунистах
жилось бы хуже, чем сейчас, а также только 9 процентов возражали против
введения цензуры.

* * *

Американская идеология выращивается на мифологии личного успеха. Начиная со
школьных конкурсов и кончая конкуренцией в бизнесе - всё ориентируется на
индивидуальный успех. В каждом фильме, телепрограмме, книге человека
уверяют, что он, безусловно, сам способен добиться значимых результатов в
любой сфере деятельности.
В России же в последние годы речь идет только о тех достижениях, которые
прямо или косвенно связаны с телевизором, с медийностью, с общественным
вниманием. Только оказавшись в эфире, ты становишься звездой. Личный успех
здесь подменяется недоступным десяткам миллионов людей устремлением к
телевизионной известности.
Начиная с 1930-х годов, и особенно в послевоенное время, Голливуд
пропагандирует важные для выращивания постиндустриального общества
приоритеты - активность, инициативность, горизонтальную и вертикальную
мобильность. В американских фильмах вы часто видите, что человек, скажем,
только что жил в одном городе, и вот он уже работает в другом. Он легко
меняет сферу деятельности, место труда и жизни.
У нас ничего подобного: культа активности, достижимости, креатива,
морального преимущества - просто нет. Более того, сериалы, ток-шоу и тем
более криминальные новости разрушают мифологическую притягательность прежних
представлений о труде и творчестве, о личном успехе. Зрителю как бы
невзначай внушают: если ты чего-то достиг, у тебя отнять это могут в любую
минуту. В отличие от американцев, у нас отсутствует опора на возможности и
практику действия правоохранительных систем. В новостных программах наше ТВ
чуть ли не ежедневно демонстрирует криминальные сюжеты как универсальные,
рейтинговые, общественно значимые события.
В последний год в эфир выходит более 40 специальных выпусков криминальных
новостей в неделю, включая такие передачи, как <Состав преступления>,
<Криминальная Россия>, <Вне закона>, <Преступление и наказание>, <Криминал>,
<Дежурная часть>, <Дорожный патруль>, <Петровка, 38>, <Внимание, розыск!>,
<Агентство криминальный новостей> и многое другое.
Еще недавно <Дорожный патруль> был диковинкой. Но теперь на всех каналах под
видом, естественно, правоохранительных, идет множество подобных программ,
где можно увидеть все что угодно, от отрезанных голов до инсценировок
семейных драм, что абсолютно невозможно на CNN, BBC, французском или
германском телевидении. При этом нельзя забывать, что большая часть зрителей
не обладает таким важнейшим социально-психологическим инструментом фиксации
художественных смыслов, как чувство дистанции, необходимое для того, чтобы
освободиться от пут идентификации. Все, кто способен хоть как-то считывать и
интерпретировать семиотические смыслы продуктов творчества, должны уметь дис
танцироваться от рассказанной авторами истории. Подавляющее же большинство
населения мира, и наша страна здесь не исключение, не способны выйти за
пределы сюжета. Поэтому естественно, что зрители живут в том придуманном
мире, который демонстрируется с экрана, переживая его как реальный. Разницу
они не чувствуют.
И так как из телевизора непонятно, что в России происходит на самом деле,
что меняется, а что нет, вся страна, судя по родным, снятым в последние годы
фильмам и сериалам, занимается исключительно <разборками>. Практически
восемь из каждых десяти названий - про криминальную жизнь. Нас уверяют, что
главные герои российской действительности - бандиты, и все, кто бандитов
обслуживает (жертвы, следователи, суды, предприниматели). Правоохранительная
система рассматривается авторами <сказок для взрослых> в основном как
проявление личного героизма отдельных профессионалов, а бизнесмены
исключительно как жертвы и участники преступных отношений.
Последствия этих многолетних телевизионных диспозиций сегодня известны всем.
Как следует из результатов опроса, проведенного <РОМИР-мониторинг> в июле
2003 года, неприязнь россиян к капиталистам в последние годы только
усиливается: 74 процента опрошенных считают полностью или отчасти негативной
их роль в истории России минувшего десятилетия, а применительно к нынешнему
моменту так думают 77 процентов. Беда в том, что сходного мнения
придерживаются и 77 процентов предпринимателей (искомый средний класс), и 87
процентов лиц с высшим образованием. При том, что четыре из каждых пяти
наших граждан уже работают на частных мероприятиях.
Не надо забывать, что сериалы смотрят две трети населения страны, по
рейтингам они опережают даже новости. Предлагаемые ими <картины мира> легко
усваиваются, внедряются в сознание людей. Топ-менеджеры каналов считают, что
не имеют права (это трагическая для всех нас убежденность) не показывать
криминальные истории <из нашей жизни>. Голливуд вручает <Оскары> по 29
номинациям в 16 жанрах, у нас в работе - всего два-три.
Да и само российское общество, по версии наших СМИ, делится сегодня всего на
три группы: бандиты, те, кто связан с ними, и все остальные.

* * *

Голливуд, твердо стоит на защите семьи, приватной жизни, собственного мира и
индивидуальной неповторимости как таковой.
На российском же телевидении идет постоянная и невероятная атака на семью.
<Моя семья>, <Большая стирка>, <Окна>, <Принцип домино>, много других
программ работают в этом поле представлений и оценок. Они становятся
рейтинговыми именно потому, что проникают в частную жизнь и делают ее
предметом публичных эксгибиционистских разборок, специально поставленных
семейных драк <от Нагиева> и прочих скандальных удовольствий от ответов в
прямом эфире на вопрос: <А сколько у вас сейчас любовников?> Люди,
безусловно, всему этому верят, восторгаются чужой откровенностью и считают,
что таким и должно быть настоящее, острое, свободное телевидение.
Таким образом на нашем ТВ идет демифологизация и без того мифологически не
защищенного населения пореформенной России, где у большинства нет даже
внятных политических взглядов, а системы базовых представлений состоят из
своего рода мировоззренческого мусора, из самых разных, внутренне
противоречивых идейных конструкций. Поэтому так вольготно у нас живется
политтехнологам. Отсюда - незащищенность людей от проникновения в сферу
Приватного и, самое главное, их этическая готовность к такому проникновению.
Как могут все эти чудесные женщины-звезды в программе <Женский взгляд Оксаны
Пушкиной> так искренне, с мельчайшими деталями рассказывать в камеру о своих
интимных отношениях, о самом сокровенном и плакать?
Итак, в России никто идеологическим обеспечением эффективного <строительства
капитализма> на протяжении пятнадцати лет не занимался. Не хочет и не умеет
это делать. А тот, кто мог бы стать социальным заказчиком, убежден, что
подобная деятельность - <пропаганда>, а значит - дело аморальное.

* * *

Значительный блок ценностей связан с моделированием будущего. Всем известно,
что Голливуд невероятно оптимистичен. Улыбаться - незыблемая социальная
норма Запада. Что бы там у тебя ни было на сердце, ты обязан внушать
окружающим, что у тебя - все хорошо. Должен непременно думать о том, что,
если не сегодня, то завтра все получится. Если не у тебя, то у твоих детей,
наверняка у твоей фирмы, и тем более у твоей страны. Такая вот обучающая
игра по психологическому сотрудничеству с будущим. И никакой тут иронии.
Даже самые трагические ситуации всегда оканчиваются в пользу благоприятных,
благожелательных моделей грядущего. Ведь пресловутый хэппи-энд - тоже очень
жесткое условие движения вперед.
У нас же, если не брать в расчет передачи типа <Как стать звездой> про то,
как из любой девочки из Сыктывкара или Сызрани можно вылепить Аллу
Борисовну, во многих программах, а в сериалах в первую очередь, - неверие,
неизвестность, депрессия, потеря чувства безопасности. У нас принято с
экрана много говорится о неудачах, несчастных случаях, об общем трагизме
жизни, а вследствие этого зрители и на самом деле начинают так ощущать себя.
Да и художники подобным образом обязаны видеть мир. Иначе будет как-то
неблагородно, неприлично. Впоследствии эта привычка <избранных> формирует
ценностные <картины мира> миллионов. На это, в свою очередь, влияет
телевизионная <повестка дня>. То, что редакторы ставят вперед, что они
увеличивают, берут в фокус, а на что, наоборот, не обращают внимание. Как
объясняют.
Ситуация сейчас, конечно, не так драматична, как в эпоху информационных войн
второй половины 1990-х. Но аналогичная ежедневная идеологическая работа идет
в нынешних новостных и аналитических программах. Вы и сегодня ничего не
узнаете о последствиях участия России в международном разделении труда или
появления у нас транснациональных корпораций, о психологических факторах
наемного труда на частных предприятиях, о масштабах и механизмах теневой
экономики, о революции в потреблении... Заказа на такие исследования в
стране нет. Никто до сих пор не делает даже контент-анализа телевизионных
новостей.

* * *

Еще один важный блок голливудских приоритетов связан с пропагандой
причастности каждого человека к социальному целому, идентификации и гордости
за свою страну. Тут можно использовать и пафосные слова, такие как
патриотизм или преданность - своему делу, своей профессии, своей культуре.
Для русского глаза и уха готовность американцев плакать при виде
собственного флага вообще - невозможная, сентиментальная фальшь. Дело тут не
в публичных проявлениях чувств, а в психологии сопричастности, которая
касается не столько государства, сколько самих принципов правильно
устроенной жизни.
Не надо забывать, что закон и законопослушное поведение не являются в России
чем-то реально значимым - ни в каком контексте, кроме символически
декларируемого. Поэтому население нашей страны так невероятно терпимо к
воровству, к любым формам плутовской экономики. У нас ведь практически никто
публично не анализирует принципы и действия неформальной экономики среди
других матриц финансовых и хозяйственных отношений. А ведь мы знаем, что
официально четверть, а на самом деле чуть ли не сорок процентов российской
экономики - неформальная. Телевидение этого не только никогда не
рассматривает, но даже всеми средствами табуирует.
В любом американском фильме или сериале всегда в конце концов торжествует
закон. Даже, если все полицейские будут плохие, найдется один - хороший. И
победит - только он. При этом начиная с 30-х годов, прихода Рузвельта к
власти, там не ставится под сомнение само судебное, политическое,
экономическое, административное устройство общества. Именно через кино и
телевидение гражданам прививают простую мысль: американская система
построена таким образом, что именно закон в большинстве случаев является
высшей формой утверждения справедливости.
В нашем медийном пространстве подобные взгляды присутствуют только как
демонстрационные продукты. Мы говорим, конечно, о том, что это важно, знаем,
как должно быть в развитом обществе, но все формы нашего телевизионного, а
значит реального существования, противостоят этому.

* * *

И последнее - политкорректность. Как бы мы, да и сами американцы над нею ни
издевались, это социально-психологическое самоограничение - сегодня
важнейший моральный инструмент накопления цивилизованности, обучения тому,
что люди должны быть терпимы к представителям другой расы, другому полу,
другой сексуальной ориентации, другим религиозным убеждениям. Вообще, ко
всему <другому>. Это один из важных элементов эффективного процесса
модернизации. Только в этом случае можно по американским программам на
трансевропейские деньги организовывать любое производство в Китае или в
Венгрии, Ирландии или Чечне. Многие психологические заборы, нормы и табу,
разграничивающие разные этнокультурные и социальные общности, взламываются
именно политкорректностью. Поэтому телевидение должно было бы терпеливо и
исподволь обучать своих зрителей тому, что не могут 44 процента москвичей
считать азербайджанцев опасными для себя людьми, а 40 процентов - чеченцев.
Из-за подобной нетерпимости у нас увеличиваются экономические издержки,
риски, следовательно, в 2002 году, к примеру, было чуть более двух
миллиардов прямых иностранных инвестиций, а вот в Китае - 96.
Конечно, мы должны все эти драмы и проблемы пережить, многому заново
научиться. В сущности, речь идет о многоаспектном и очень сложном движении,
поскольку процессы модернизации в России по разным историческим причинам
должны быть... медленными.
Творческая интеллигенция, работающая в СМИ, кинематографе, сфере массовой
культуры, на протяжении последних 15 лет обладает, на мой взгляд, гигантской
властью самозаказа по интерпретации реальности в условиях свободного
общества. Эта власть вполне сопоставима с политической и связана с
производством смыслов. До осознания этого нам еще надо дорасти. При этом
интеллигентный человек искренне убежден в необходимости противостояния любой
власти, и уж совсем не будет на экране переживать по поводу медленной
модернизации страны.
Россия, в общем-то, еще не долго живет в условиях свободы. Но и раньше,
когда она отсутствовала, интеллигенция через сферу художественной культуры
выполняла важные социальные функции, с которыми не справлялось государство.
Тем самым она сохраняла и накапливала содержательные ресурсы будущего
развития страны. Видимо, поэтому у нас и возникли - двойное сознание,
двойная культура, двойная мифология, двойной язык. Ссылались на Брежнева в
выпусках телевизионных новостей, но тут же, дома, пели Высоцкого, партийные
боссы с восхищением ходили к Юрию Любимову в театр на Таганке. И, что
особенно важно, все это делали без внутренних конфликтов.
Непросто из несвободы перейти к ценностям глобального общества. У нас, к
примеру, еще нет всеобщего осознания неотвратимости конкуренции. Существует
огромное множество заимствованных из совершенно другого ценностного
контекста телепередач, где западная политкорректность, до усталости от
которой нам еще так далеко, дискредитируется, - <Слабое звено>, <Последний
герой>, <Алчность>. Там утверждается: <Вы прекрасно играли. Вы - умнее всех.
Вы были самым быстрым, самым интеллигентным. И поэтому - вы проиграли>.
Очевидно, что модернизация общественной системы - очень сложный, длительный
и многомерный. Без соответствующей гигантской работы телевидения -
осуществить ее практически невозможно. А у нас отсутствует даже институт
телекритики. При этом все понимают, что ни одна область интеллектуальной
деятельности не может сегодня сравниться по своему значению со СМИ.
Согласитесь, странно, что именно этот самый мощный в наше время социальный
институт выведен из сферы профессионального анализа.
Телевидение, безусловно, больше чем серьезный бизнес или большая политика.
Сильнее терроризма в качестве оружия. Телевидение - это сама жизнь, в
которой процессы кардинального и быстрого обновления существенны как никогда
прежде.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	16.10.2003 23:18:18

Можно ли обогреть себя с помощью закона? (*+)

---

http://sovross.ru/2003/116/116_4_2.htm

ЗИМА НА ПОДХОДЕ


Можно ли обогреть себя с помощью закона?

Календарь и погода. По календарю у нас еще осень, но в ряде регионов
уже морозы. Как всегда, у властей аврал: идут совещания и отчеты о
подготовке к зиме. В правительстве появился вице-премьер по ЖКХ. И, не
будучи экстрасенсом, я могу предсказать, что и в этом году зима в Россию
придет неожиданно, как землетрясение. Уже поступают сообщения об отключении
света, перебоях с водой, отоплением и т.д. И вот, дорогие читатели, хочу вас
подготовить к зиме. Нет, не о том, как утеплять окна, запасать свечи (по
секрету, я свечи запас). Хочу подготовить вас юридически, преподать урок
юридической грамоты. Если у вас были или есть маленькие дети, вы знаете, что
грамоту они начинают осваивать неохотно. Это скучно. Но вы знаете, что это
необходимо. Моя статья тоже может показаться вам скучной, но я советую эту
газету сохранить. Авось, зимой пригодится.

Итак, начнем. Солнечный свет, вода в реке достаются всем людям,
независимо от их положения, равно миллионерам и бомжам, совершенно
бесплатно. Ибо это - дар Божий, или, если хотите, дар природы. Но свет в
электрической лампочке, вода в кране, тепло в батарее - продукт
деятельности, работы людей.

Урок первый: свет - продукт. Вы приходите в магазин, выбираете
продукты: хлеб, молоко, чай и платите за них. Вам никогда не приходило в
голову в магазине сказать: <Мне не платят зарплату уже три месяца, дети
плачут, голодные, дайте мне продуктов бесплатно>. Вы с детства знаете, что
продукты без денег вам не дадут.

Но такой продукт, как свет, оплачивается иначе. Свет, газ, воду, тепло
вам поставляют авансом. Оплачиваете вы их после расходования (например, по
домовому или квартирному счетчику). И вот здесь частенько абоненты, как
люди, так и организации, по тем или иным причинам поставленный продукт не
оплачивают. Но, чтобы произвести продукт, тысячи людей работают. У них тоже
есть дети, которые хотят есть. А зарплату они получают из вашей оплаты
продукта. Запомнили?

Урок второй: у вас с поставщиком энергии отношения договорные.
Большинство людей вступает в договорные, юридические отношения, как дышат
воздухом, не думая об этом. Если вы скажете какой-нибудь старушке, что,
входя в трамвай и беря билет, она заключила с управлением дороги договор
перевозки, она обидится, подумав, что вы над ней смеетесь. Вы тоже не
знаете, что вы состоите в договорных отношениях с поставщиками света и воды.
Вы ведь не подписывали никаких бумаг. Эти договорные отношения установлены
законом.

Закон (ст. 539 Гражданского Кодекса РФ) устанавливает права и
обязанности сторон. Абонент обязан оплачивать поставляемую энергию.
Поставщик энергии обязан ее поставлять. Если вы это усвоили, перейдем к
рассмотрению некоторых обязанностей более подробно.

Урок третий: энергия должна подаваться БЕСПЕРЕБОЙНО, в соответствующем
КОЛИЧЕСТВЕ и КАЧЕСТВЕ! Урок очень важный! Вы пришли в магазин, подсчитали
стоимость продуктов, заплатили деньги в кассу, подошли к продавцу, продавец
взял чек, проверил правильность и говорит вам: <Извините, чек я возьму, но
продуктов дать я вам не могу, поскольку администрация вашего района
задолжала деньги нашему торгу>. Вы скажете мне, что такого не бывает. Верно,
в торговле не бывает, а в поставке энергии - сплошь и рядом. Вы регулярно
оплачиваете свет, а вдруг весь ваш район отключают потому, что район
задолжал деньги энергетикам. За что же наказали вас?

ЭТО НЕЗАКОННО! В СССР ТАКОГО НЕ БЫВАЛО! Началось это с переходом власти
и всей экономики в руки чубайсов, ставших вождями партий.

Итак, что же велит закон? <Перерыв в подаче, прекращение или
ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон...> А без
согласования с абонентом - только при аварийном состоянии сети (ст.546 ГК
РФ).

Количество и качество подаваемой энергии должны соответствовать
требованиям, установленным нормативными актами. Это означает, что
температура в жилых помещениях не должна опускаться ниже оптимальной (18оС)
теплая вода должна быть горячей и т.д. В случае некачественной поставки
энергии <абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии> (ст.542 ГК РФ).

Вы можете меня спросить, почему же чубайсы не соблюдают законы? Они
говорят: <Наши законы несовершенны>. Меня от этой фразы тошнит, особенно,
когда ее произносят юристы. Не существует в мире страны с совершенным
законодательством. Вы видите, что приведенные мной законы совсем неплохи.
Все дело в том, что законы не соблюдаются! Еще Ленин говорил, что буржуазия
стремится избавиться от ею же установленной законности. Тем более это
свойственно нашему капитализму, который часто и справедливо в СМИ называется
<бандитским>.

Четвертый урок: вы имеете право на взыскание ущерба. <В случаях
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору
энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить
причиненный этим реальный ущерб> (пункт 2 статьи 15).

В праве различаются ущерб материальный и ущерб моральный. Сложности
взыскания материального ущерба вытекают из того, что его наличие надо
доказывать. Например, в результате отключения у вас в холодильнике
испортились продукты, но стоимость их надо подтвердить документально.

<Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего
возмещению имущественного вреда> (ст. 1099 ГК РФ). Что такое моральный вред?
Очень кратко: всякое страдание. Например, ваши и ваших детей страдания при
нулевой температуре в квартире.

Как определять его размер? Произвольно. Дело суда - уменьшить сумму или
увеличить (суд имеет на это право). Доказывать ее не требуется. При иске о
возмещении морального вреда госпошлина не уплачивается. Урок пятый,
последний и самый тяжелый. Пикеты, голодовки и перекрытия дорог - способы не
самые эффективные. Лучше всего делать то, что искони не любят русские -
подавать в суд. Уверяю вас, что, если все жильцы отключенного от света дома
подадут заявления (подчеркиваю, отдельные) в суд, это будет гораздо более
эффективно. И вполне законно.

Правда, здесь есть одна загвоздка: в ельцинской конституции глава 7
называется <СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ>. Суд у нас - орган ВЛАСТИ. А должен быть
органом ПРАВОСУДИЯ, независимым от властей. Вы все знаете, что наши суды в
первую очередь защищают права государства и правящего класса. Но все же суды
связаны с тем, что решения они должны основывать на законе.

Поэтому, хотя борьба за свое право в суде бывает тяжелой, но все чаще
россияне подают иски в суд и выигрывают их. Надо учиться отстаивать свои
права!.

В борьбе обретешь ты право свое!

Анатолий ТИЛЛЕ,
доктор юридических наук.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	16.10.2003 23:18:15

Американский ГУЛАГ ставит мрачные рекорды (*+)

---

http://sovross.ru/2003/116/116_7_1.htm

ХАЙ-ТЕК


Американский ГУЛАГ ставит мрачные рекорды

В 60-х гг. <Архипелаг ГУЛАГ> А.И. Солженицына открыл глаза Западу на
тюремную и лагерную систему использования принудительного труда в СССР эпохи
Сталина. Тридцать лет спустя США создали собственный ГУЛАГ, в котором более
6 миллионов жителей (один на 50 человек). В 1998 г. в России при 1, 8
миллиона заключенных было 685 заключенных на 100 000 человек, в США - 668 на
100 000 человек. Сравнялись! Америка создала собственный
тюремно-индустриальный комплекс - первый в постиндустриальном обществе.
Цифры свидетельствуют, что США посадили больше людей, чем какая-либо иная
страна в мире, на полмиллиона больше, чем КНР, в которой нет официальной
статистики по заключенным. Но даже если принять самые завышенные данные по
красному Китаю в 6-8 миллионов заключенных, то по удельному весу заключенных
в общем составе населения Америка вновь <впереди планеты всей>. Разумеется,
речь не идет о Беломорканале имени президента Рейгана, но уже к 1998 г. один
из 150 жителей США был в тюрьме или заключении. Один из каждых 14 черных
мужчин - в тюрьме, что превышает пропорцию для белых мужчин в 8 раз! Что уж
говорить о безработных и бездомных, которым самое место в тюрьме, поскольку,
как говорил герой из советского блокбастера <Джентльменов удачи>: <А в
тюрьме сейчас макароны дают!>

Почти 1 из 3 (32 %) черных мужчин в возрастной группе 20-29 лет
находится под тем или иным видом корректирующего контроля, тогда как под
таким контролем находится 1 из 15 белых мужчин и 1 из 8 испаноязычных
мужчин. В некоторых особо криминальных районах США (Лос-Анджелес) более 70%
молодых афро-американцев втянуты в криминальную систему молодежных банд. За
последние 20 лет примерно около тысячи новых тюрем были построены в США.
Принцип простой - <закрыть их все, и ключ выбросить>. Тюремно-индустриальный
комплекс требует кадры. Требуют их и частные тюремные компании, которые
также нуждаются во все новых тюрьмах - их не устраивают старые заведения
вроде знаменитой нью-йоркской тюрьмы Син-Син (Грех-грех).

Возник тюремно-индустриальный комплекс, выступающий как некая
субэкономика и субкультура. Падение благосостояния населения прямо связано с
ростом населения тюрем. В 90-х гг. 4, 5 миллиона детей и женщин утратили
возможность жить по программам Вэлфэр. Очевидно, что увеличение числа бедных
и <новых бедных> приводит к тому, что тюремная экономика становится наиболее
быстрорастущим сектором экономики. Более того, возник феномен
постиндустриальной преступности. Переход к постиндустриальному состоянию
вызвал рост преступности в области распространения криминальной культуры
наркотиков, порнографии, видеоигр. Иллюзии глобального казино Сороса привели
в тюрьму детей бывших промышленных рабочих.


Дешевый труд в постиндустриальном ГУЛАГе

Америка тратит на создание ГУЛАГа 33,4 миллиарда в год. Какова отдача
от этой скрытой экономики? Известно, что штаты в среднем тратят на тюрьмы на
30 % больше и на университетское образование на 18 % меньше в 1995 г., чем в
1987 г. В результате увольнение учителей и повышение оплаты <офицеров по
коррекции> приводит к падению образовательного уровня по крайней мере тех,
кто попадает в тюрьмы. Так, с 1984 г. Калифорния построила 21 тюрьму и
только 1 государственный университет, на коррекцию здесь тратится больше
денег, чем на высшее образование. Во Флориде штат тратит больше средств на
56 000 заключенных, чем на 203 000 университетских студентов и 300 000
учащихся колледжей. В этом штате высшее образование при общем повышении
доходов бюджета штата получило 602 миллиона, в то время как тюрьмы получили
1, 05 миллиарда долларов. Любопытна динамика численности частных тюрем по
штатам США: в Техасе - 43 тюрьмы, в Калифорнии - 24, во Флориде - 10, в
Джорджии - 7.

Использование дешевого труда в тюремном ГУЛАГе необычайно выгодно,
поскольку стоимость труда в час колеблется от 12 центов до минимального
уровня в стране. Работники не берут отпуска, им не оплачиваются больничные
листы, не платятся сверхурочные. Компания УНИКОР с оборотом 495 миллионов
долларов в год содержит 18 тысяч работников-заключенных, выпускает 150
наименований продукции - от деталей мебели до фрагментов ракет <Пэтриот>.
Заключенные зарабатывают от 12 центов до 1, 12 доллара в час. Эксплуатируя
огромный объем дешевого труда заключенных, американская экономика вынуждена
нести скрытые издержки снижения уровня заработной платы, поскольку
конкуренция секторов экономики складывается не в пользу свободного труда, да
и труд заключенных становится все более примитивным и деградирует. В
результате ряд известных компаний возвращает свое производство из-за
океана - на родину, в американские тюрьмы. Продукция этих компаний
(например, спортивная обувь <Найк>) имеет клеймо <Сделано в США> и при этом
стоит дешевле, чем аналогичная продукция, произведенная где-либо в странах
<третьего мира>. Секрет прост - тапочки <Коля> сделаны в тюрьмах США!

Между тем тюремное население Америки тяжело больно. Трудовая
интенсивная деятельность изнашивает больные организмы и истребляет их. Эти
больные люди выходят на улицы городов. В 1995 г. были освобождены 463 284
человека, в 2000 г. - 660 000, а в 2005 г. будут освобождены 887 000 человек
и около 1, 2 миллиона человек в 2010 г. За 10 лет будет освобождено в первый
раз около 3,5 миллиона человек, и все они принесут с собой свои болезни -
СПИД, туберкулез, гепатит. Пока все это мы видим в многочисленных
художественных фильмах об американских тюрьмах, вообще сюжет <тюрьма -
свобода> - популярнейший у Голливуда. В советском кино наблюдалась иная
траектория: украл, выпил, сел, украл, выпил, сел.

В американских тюрьмах работают 1, 8 миллиона человек, все они
составляют армию неквалифицированного труда. Однако официально все они
являются безработными. Поэтому важнейшим ущербом для блистательного образа
Америки оказывается утрата репутации страны - защитницы прав человека. В
октябре 1998 г. <Эмнести Интернэшнл> опубликовала доклад о нарушении прав
человека в США под названием: <Мировой лидер в высокотехнологичных репрессия
х> (буквально <Хай-Тек>). Американская система уголовных наказаний пестрит
чудовищными нарушениями прав человека: смертная казнь, использование
высокотехнологических орудий репрессий, включая электрошоковые устройства,
химические спреи и ограничивающие движения устройства, упор на заключение, а
не на образование и обучение в тюрьмах, постоянная жестокость полиции,
<эндемическое физическое и сексуальное насилие против узников>.

К приведенному списку следует добавить новые явления американского
ГУЛАГа: использование кандалов и наручников в тюрьмах графств, которые
возвращают к дням работорговли; содержание заключенных на солнце без воды
или душа; тюрьмы типа <супермакс>, в которых заключенные содержатся в
карцерах в совершенно стерильных условиях по 23 часа в сутки без всякого
человеческого общения, религиозного обслуживания или образовательной
деятельности. Наконец, американские заключенные систематически используются
для медицинских и психологических экспериментов с наркотиками, чем регулярно
занимается американская армия, несмотря на осуждение подобной практики
Нюрнбергским трибуналом.

Очевидно, если Америка стремится стать лидером в соблюдении прав
человека, ей следует отказаться от собственной системы ГУЛАГа. В противном
случае всякая американская критика в адрес других народов будет
восприниматься по принципу - видит в чужом глазу соломинку, а в своем бревна
не замечает!


Постиндустриальный расизм в контексте возрождения <Южной стратегии>

Каковы истоки тюремного рабовладения и откуда такая страсть к тюрьмам?
Дело в том, что после победы Севера идеология южан не погибла - дело
Конфедерации продолжало жить не только в памяти ее сторонников и в фильмах
вроде <Унесенных ветром>. За фильмами и поклонением флагу Конфедерации (этот
флаг почитал и ему поклонялся президент Д. Буш-старший - 41-й президент США)
скрывалась <Южная стратегия> уничтожения американской республики. Эта
стратегия предполагает возрождение под покровительством Лондона и воротил с
Уолл-стрит сопротивления конфедератов американской республике. Такое
сопротивление изначально исходило из трех источников. Первый - Конфедерация
собственников плантаций и рабовладельцев, этот источник нам известен из
учебников истории и <Хижины дяди Тома>. Противостояние ему было простым и
наглядным - движение аболиционистов, выступление Д. Брауна. Второй
источник - бостонские купцы, сделавшие свое состояние на перевозке опиума
клиперами и торговле зельем. Третий источник - сторонники А. Бэрра на
Уолл-стрит. В 60-х гг. Южная стратегия была принята Р. Никсоном при его
подготовке к выборам 1968 г.

Программа южного палеоконсерватизма как продукта глобальной олигархии
сосредоточилась в новом виде в двух тезисах - геноциде в виде <контроля за
населением> и неограниченная спекуляция. Первый тезис был проведен Г.
Киссинджером в 1974 г. в Меморандуме-200 и гласил о том, что угрозой
национальной безопасности США является рост народонаселения и людей с темной
кожей в странах <третьего мира>. Этот же тезис был основой работы З.
Бжезинского, советника по национальной безопасности президента Д. Картера.
Бжезинский выступал с заявлением о том, что нельзя допустить появления
<новых Японий> в арабском мире или южнее американской границы в Латинской
Америке. Как видим, тогда боялись не коммунизма (КУБА расшифровывалась
советскими партаппаратчиками, как <Коммунизм У Берегов Америки>), Уолл-стрит
боялся развития производительных сил новых индустриальных стран. Решения
Никсона от 15 августа 1971 г. открыли свободный поток капиталов в офшорные
зоны и тем самым подорвало основы Бреттон-Вудского соглашения.

В начале 70-х гг. окончательно завершилась эпоха Нового
демократического курса Кеннеди, унаследованного от дел Ф.Д. Рузвельта. После
выборов 1968 г. произошел упадок промышленного Севера, его города опустели,
и население вместе с корпорациями стало перемещаться в <солнечный пояс> в
поисках дешевой рабочей силы. Администрация Никсона свернула все программы
по восстановлению городов после расовых восстаний начала 60-х гг. Культура и
управление обществом в рамках <Южной стратегии> строились на доктрине
постиндустриального общества, где промышленное и интеллектуальное
производство <голубых воротничков> было заменено на сектор услуг и работу
правительственных чиновников. Программы Рузвельта по постройке железных
дорог и благоустройству городов, госпиталей, возведению дамб были
окончательно свернуты. В результате в 1969 г. были завершены все программы
по развертыванию космической системы <Аполлон>. В политической сфере южные
штаты вкупе с Оклахомой и Кентукки получили дополнительные 17 мест в
конгрессе (в сравнении с 1960 г.), а Нью-Йорк и Массачусетс потеряли вообще
представительство в конгрессе. Тем самым восстановилась конфигурация
политического влияния Конфедеративных штатов Америки при президенте
конфедерации Д. Дэвисе.

Никсон находился под сильным влиянием Г. Киссинджера (ставленника
нэшвиллских аграриев), и потому после ликвидации золотого стандарта для
доллара и уничтожения рузвельтовской финансовой системы, установленной в
качестве условия развития наций, возникла новая форма расизма - так сказать,
расизм на экспорт. При Никсоне расистское отношение к африканским странам
стало фактом. Импичмент Никсона в 1974 г. не искоренил его советника от
олигархии - администрация Никсона ушла, но ее <Южная стратегия> осталась уже
в политике демократической партии и лично в Д. Картере.


Новая южная конфедерация: <Делай деньги, а не сталь!>

<Южная стратегия> Никсона и Картера превратила Белый дом и конгресс в
оплот <Южной стратегии>, результатом стало превращение США из великого
промышленного и научного государства, единой нации в постиндустриальную
нацию белых воротничков, брокеров и компьютерных программистов, клерков и
разносчиков пиццы. Превращение свершилось в течение 30 лет. Результатом был
упадок промышленных и культурных центров Севера (Детройт, Чикаго, Бостон,
Кливленд, Нью-Йорк) и возникновение <нового Юга> как основы
постиндустриального американского общества. В этом обществе доминируют южные
города - Даллас, Атланта, Хьюстон (существует связь единого комплекса
Хьюстон - Атланта - Шарлотта). Сдвиг был осуществлен Уолл-стритом под прямым
влиянием финансовых группировок Гарримана, Моргана и Рокфеллера. Избрание в
2000 г. техасской команды Буша - Чейни и перемещение ее в Вашингтон лишь
ускорит описанный сдвиг Америки на юг.

Если Д. Буш-старший был англофилом (он говорил еще в 1979 г., что
британцы-де лучшие друзья Америки, а потому следует создавать союз всех
англоговорящих народов), то его сын - англофил в квадрате, пришедший к
власти для реализации постиндустриальной <Южной стратегии>. Америке следует
превратиться из мощной индустриальной страны в постиндустриальную финансовую
империю рантье. Буквально <индустриальный пояс> превратится в <ржавый пояс>,
Хьюстон, выросший на нефти, становится четвертым городом страны, старая
Атланта будет <новой Атлантой>, а сонная Шарлотта будет важнейшим
международным финансовым центром. И над всем этим феодальным имперским
великолепием будет сиять огнями мираж Лас-Вегаса. Сами города Юга забиты
башнями небоскребов, переполненными программистами и клерками - все они
производят пустые деньги, которые закачиваются в финансовый пузырь
непроизводительной экономики. А бесправные граждане в это время шьют в
тюрьмах тапочки!

Если Маяковский в 20-х гг. писал: <В Америке шум, в Америке гам, и люди
немые в гаме лишь прекращают жевать чуингам, чтоб бросить <Мейк мани>, то
сегодня, в ХХI веке все простые граждане, а не только клерки делают деньги
на биржевых спекуляциях, и возникает новый лозунг: <Делай деньги, а не
сталь!>. Этот лозунг является оборотной стороной тезиса <Пушки вместо
масла>, а, как известно, этот тезис был выражением технологии приведения к
власти Гитлера. Известно, что этим занимался дедушка 43-го президента США -
Прескотт Буш. В результате Америка сегодня все в большей степени приобретает
очертания <четвертого рейха>, в котором за сияющей витриной <Глобального
казино> и соответствующей ей экономикой финансовых манипуляторов возникает
реальная физическая экономика рабского труда в новом тюремно-воспитательном
ГУЛАГе, готовящем <новых дикарей> третьего тысячелетия. Эта реальная картина
вполне соответствует прогнозам переселившихся в США в 40-х гг. философов и
интеллектуалов Франкфуртской школы, которые, однако, желали лечить
американскую ксенофобию и авторитарный характер народа с помощью наркотиков,
рок-музыки и сексуальной революции. Результат такого лечения налицо.

С.Н. НЕКРАСОВ.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	16.10.2003 23:18:09

Отселять из "хрущевок" будут только с доплатой (*+)

---

http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=3882318

Отселять из "хрущевок" будут только с доплатой
15.10.2003 11:16 | NEWSru.com


В Госстрое признали, что у государства нет денег, чтобы строить бесплатное
жилье, во всяком случае для жителей "хрущевок". Выход из этой ситуации в
ведомстве Николая Кошмана видят в том, чтобы эти очередники получали новое
жилье только в обмен на старое и с доплатой.

У предложений Госстроя есть строгое обоснование. Сегодня в России в
неблагоустроенных квартирах проживают 40 млн человек - это 27% населения
страны. 10% из них все еще надеются на получение квартиры от государства и
встают в очередь. Но помощь государства очередникам в получении квартиры
резко сократилась. На федеральную программу "Жилище" по переселению граждан
из ветхого и аварийного жилья в новое, предусмотрено 160 млрд рублей. Это на
период с 2002 по 2010 годы. Суммы этой явно недостаточно - если оставить
программу 'Жилище' без изменений, квартирный вопрос для большинства
нуждающихся может разрешиться в лучшем случае лет через 20, считает
"ГаЗеТа".

В Госстрое готовятся предложения, направленные на ускорение темпов
переселения. Смысл предложений в том, чтобы очередники, живущие в ветхих
домах, получали новое жилье только в обмен на старое и с доплатой.
"Доплатить придется разницу между стоимостью старой квартиры и новой", -
поясняет замглавы Госстроя Леонид Чернышов. Сумма получается довольно
солидная, правда, ее можно оплатить с помощью ипотечного кредитования или
государственных жилищных сертификатов. "Эти меры должны позволить семье из
трех человек расплатиться за новую квартиру в течение трех лет, - заявил
глава Госстроя Николай Кошман. - А квартира в "хрущевке" может стать залогом
новой".

В Госстрое уверены, что население способно расплатиться за новые квартиры. В
качестве доказательства чиновники приводят данные социологических опросов,
согласно которым "декларируемые доходы граждан занижены на 40%". "В Минтруде
посчитали, что у половины семей есть автомобиль и иностранная бытовая
техника", - говорит Чернышов.

Предложения ведомства Кошмана будут рассматриваться на заседании
правительства 23 октября. Если они будут приняты, о получении бесплатной
квартиры от государства жителям "хрущевок" можно полностью забыть, считает
издание.

За последние годы в России ситуация с обеспечением граждан нормальным жильем
только ухудшилась. Такой вывод сделали участники межведомственной комиссии,
заседание которой прошло во вторник в Госстрое. Около 40 млн россиян живут в
домах без водопровода и отопления. Ремонтируется старое жилье очень мало:
0,5% при нормативах 4-5% в год. При таких темпах жилье очень быстро
переходит в категорию ветхого и аварийного.
NEWSru.com

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	16.10.2003 23:18:08

На фоне Пушкина, или Вослед предстоящему спору (*+)

---

http://www.russ.ru/ist_sovr/20031015_volk-pr.html

Русский Журнал / Вне рубрик /
www.russ.ru/ist_sovr/20031015_volk.html

На фоне Пушкина, или Вослед предстоящему спору
Сергей Волков

Дата публикации: 15 Октября 2003

Для начала о заголовке. Вослед - потому что спор состоялся только что, всего
пару часов назад, во время съемок программы "Культурная революция";
предстоящему - потому что зрители увидят самое передачу, вероятно, недели
через две-три. А на фоне Пушкина - поскольку съемки шли в Музее А.С.Пушкина
на Пречистенке, да и темой программы стал в этот раз сам Александр
Сергеевич. "Пушкин безнадежно устарел" - так устами министра культуры
сформулировала "Культурная революция" свою позицию и пригласила поспорить с
ней или ее разделить.

Любопытно, что защищать это утверждение взялся известный писатель (имен
называть не буду, как, впрочем, и пересказывать ход разговора - желающие все
увидят сами), а отстаивать противоположную точку зрения - не менее известная
телеведущая. Печально, но факт: поддерживать нигилистические утверждения в
адрес литературы любят у нас почему-то именно писатели, хотя вроде бы как
раз они должны понимать и всячески объяснять ценность искусства слова. То ли
это игра такая, то ли ревность профессиональная? Помнится, в небезызвестном
романе один член писательского сообщества, глядя на памятник Пушкину,
говорил: "Вот пример настоящей удачливости... Какой бы шаг он ни сделал в
жизни, что бы ни случилось с ним, все шло ему на пользу, все обращалось к
его славе! Но что он сделал? Я не постигаю... Что-нибудь особенное есть в
этих словах: "Буря мглою..."? Не понимаю!.. Повезло, повезло! Стрелял,
стрелял в него этот белогвардеец, и раздробил бедро, и обеспечил
бессмертие..." По иронии судьбы, в сегодняшнем обсуждении в качестве
писателя, отменившего собой "устаревшего Пушкина", был назван именно
Булгаков - в компании с Лермонтовым, Чеховым, Буниным и Цветаевой.

Не сомневаюсь: каждый из этих пяти уж точно бы вызвал на дуэль за малейшее
оскорбление в адрес Пушкина (они считали его своим учителем - и это
нисколько не принижало их в собственных глазах и во мнении читателей). А с
Булгаковым и того интереснее: в самом начале "Белой гвардии", описывая
волшебный мир дома Турбиных, это "содружество людей и вещей", атмосферу, в
которой вырастали настоящие люди чести, он упоминает "лучшие на свете шкапы
с книгами, пахнущими таинственным старинным шоколадом, с Наташей Ростовой,
Капитанской дочкой" - заметьте, Капитанская дочка без кавычек, не как
название, как человек, как член семьи Турбиных! С Пушкиным растут и
общаются, у него берут силы взаймы и мысли напрокат, его языком говорят и
пишут, им просто наслаждаются - и так же упорно его отрицают и стаскивают с
пьедестала, видя в этой постоянной мрачной работе высокий смысл. Людей, не
понимающих ценности поэзии, литературы, искусства, всегда было много, но
когда "в вой им", выражаясь словами Маяковского, вмешивают свой голос
писатели, это становится просто печальным фарсом. Вероятно, надо просто
пожалеть их.

Кстати о Маяковском, одном из самых известных ниспровергателей Пушкина.
Начав с призыва "сбросить его с парохода современности", поскольку он
"непонятнее иероглифов", Маяковский приходит потом к возможности и
необходимости говорить только с Пушкиным: "Может, я один действительно
жалею, что сегодня нету вас в живых", "Кто меж нами? С кем велите знаться?"
(стихотворение "Юбилейное"). Такова динамика, отражающая взросление
человека. Ведь отрицание Пушкина, ставшего определенным символом
гармонического искусства, сродни раздерганной дисгармонии отрочества,
"болезнь левизны" в отношении Пушкина - действительно "детская". Попытка
отрицать его - это всегдашняя попытка любого поколения отрицать
предшествующее и предшествующих. Постоянно развивающиеся технические
возможности человечества (а в последнее время - катастрофически быстро
развивающиеся) заставляют людей полупрезрительно смотреть на тех, у кого не
было электричества, танков и самолетов, антибиотиков, магнитофонов,
телевидения, мобильных телефонов, Интернета и так далее. Но ведь люди не
перестали точно так же рождаться и умирать, любить и дружить, стареть и
осознавать конечность бытия, радоваться и ревновать, думать о смысле
существования и Боге. Именно это роднит людей разных веков и заставляет
уважать всех, даже живших в "отстало-допотопные времена", и с интересом
присматриваться к их жизни, вслушиваться в их слова.

Пушкин весь обращен к этим неустаревающим сферам в человеческом
существовании; в его творчестве многие из этих сфер впервые осознаны,
осмыслены и зафиксированы в слове, объективированы, стали пищей для ума и
сердца других людей. Причем это сделано так, на таком языке, который может
объединить и объединял в истории нашей культуры многих - как не объединял
никто другой. Из Пушкина, попытки его осмысления выросла вся наша культура;
и даже отрицание его - одна из закономерных частей этой культуры. Таким
образом, разговор с Пушкиным - это всегда разговор с тем вечным, что
присутствует в человеческой природе и существует в ней, независимо от нашего
отношения, признания или непризнания с нашей стороны

И очень грустно, что "линия защиты" Пушкина на передаче была доверена
человеку, которого трудно заподозрить в любви к поэзии (что и было
продемонстрировано по ходу программы). "Пушкин никогда не устареет, как и
русская водка" - вот уровень рассуждения, предложенный оппоненткой
писателя-нигилиста.

"Услышишь суд глупца" - так сказал однажды Пушкин самому себе. Его
пророчества сбываются удивительно. Времена идут, а толпа все так же бранит
Певца и "в детской резвости" колеблет его треножник - а душа Поэта тем
временем живет "в заветной лире", к которой нет-нет, да и обратится тот,
кому она дает силы жить. Такого человека Пушкин уважительно и доверительно
назвал "пиитом", почти сравняв с собой. Он вообще был очень щедр в отношении
читателя, моделировал его всегда как своего друга. "Друзья Людмилы и
Руслана!" - протягивает он нам руку для пожатия в самом начале "Онегина"; а
вот финал: "Кто бы ни был ты, о мой читатель, друг, недруг, я хочу с тобой
расстаться нынче как приятель". Это доверие многого стоит. Почему же мы его
не ценим?

В неприятии Пушкина часто винят школу. Действительно, школьная программа
может отбить и часто на деле отбивает у ученика интерес к чтению. Но ведь в
этом виноват не Пушкин - это мы до него не дотягиваем. В школе его надо
прежде всего читать - вкусно, с интересом; он сам про себя скажет гораздо
больше, чем любой интерпретатор. Стихи Пушкина звучали и на сегодняшней
программе - и как-то сразу тускнели все громкие слова, сказанные ее
участниками, и хотелось слушать еще и еще. Ведь все в конечном итоге
объясняется просто - мы редко Пушкина читаем. Споря о нем, мы спорим о мифе,
вывеске, о своих представлениях о нем, давно уже оторвавшихся от его
творчества, о школьных воспоминаниях. И, может быть, единственная пользой от
"Культурной революции", где множество людей поумничало "на фоне Пушкина",
станет желание, в котором призналась присутствовавшая на передаче известная
певица: "После сегодняшнего разговора мне самой хочется взять и перечитать
Пушкина". А вы - давно ли его читали?

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	16.10.2003 23:18:05

Чрезвычайное детство (*+)

---

http://www.gazeta-pravda.ru/pravda/pravda118.html


Чрезвычайное детство

В Федеральном законе "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской
Федерации" выделена особая категория детей - "находящиеся в трудной
жизненной ситуации", хотя проще было бы сказать, какая категория детей у нас
в стране пребывает "в благоприятной жизненной ситуации".

ИМЕННО этой теме посвятила свое выступление заместитель председателя
Комитета Госдумы по охране здоровья и спорту Татьяна Яковлева на первом
международном форуме "Дети в чрезвычайной ситуации", который проходит в
Москве по инициативе Союза педиатров России и Международного
благотворительного фонда помощи детям при катастрофах и войнах. Свыше 1500
делегатов из более чем 20 стран мира услышали с высокой трибуны, как
"реализуются" права ребенка в нашей стране.

Так, еще в январе 2000 года вступила в силу статья закона, призванная
осуществлять государственную политику в интересах детей на основе
минимальных социальных стандартов. Однако они до сих пор не установлены, а
следовательно, не применяется минимальный объем социальных услуг. А те
социальные нормативы, которые действуют, далеко не всегда соблюдаются
законодательными и исполнительными органами власти. За примерами далеко
ходить не надо. В заключении Счетной палаты на проект федерального бюджета
на 2004 год отмечается, что остро стоит вопрос о выделении средств на
питание больных детей. При норме 104 рубля на одного ребенка в день в
бюджете запланировано лишь 76,6 рубля.

"К сожалению, наш бюджет нельзя назвать прозрачным, - подчеркнула Т.
Яковлева.- Расходы на оказание медицинской помощи детям в нем отдельной
строкой не выделяются".

Сейчас в Госдуме идет работа над законопроектом "О бюджете фонда социального
страхования РФ на 2004 год". Его авторы отличились и на этот раз: из бюджета
фонда на 2004 год они полностью исключили расходы на частичное содержание
детско-юношеских спортивных школ. А расходы на оздоровление детей в будущем
году запланированы в объеме 3291,2 млн. рублей, что составит 28,5% к уровню
нынешнего года. И это при том, что детское нездоровье за десятилетие
антинародных реформ приобрело катастрофические масштабы. Это подтвердили и
результаты проведенной в прошлом году Всероссийской диспансеризации детей: у
16,2% юных граждан страны выявлена хроническая патология, более 800 тысяч
ребятишек нуждаются в высококвалифицированной медицинской помощи. По
расчетам Счетной палаты, одни только расходы федеральных учреждений,
оказывающих высокотехнологическую медицинскую помощь детям, в 2004 году
необходимо увеличить на 1 млрд. рублей.

Но какие бы расчеты ни приводились, какие бы законы ни принимались, жизнь
показывает, что при нынешней власти добиться коренного улучшения в судьбе
детей просто невозможно.

Татьяна МОРОЗОВА.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	16.10.2003 23:18:03

Отдадут ли крестьяне безропотно свою землю? (*+)

---

http://www.gazeta-pravda.ru/pravda/pravda118.html


Пролетарии всех стран, соединяйтесь!


? 118
16 октября


----------------------------------------------------------------------------
----
Отдадут ли крестьяне безропотно свою землю?

Коммунисты многократно предупреждали, чем обернется нынешняя земельная
политика властей. Особенно "продавленные" силой законы о купле-продаже
земель сельскохозяйственного назначения. Предупреждения эти были
демонстративно проигнорированы. Что же сегодня происходит с землей России? В
каком положении оказываются русские крестьяне? Об этом - очередной диалог с
экономистом и писателем, глубоко изучающим социальные проблемы современного
села.

Чем опасно происходящее

Виктор КОЖЕМЯКО. Михаил Федорович, мне уже доводилось беседовать с вами о
первых реальных последствиях законов, разрешивших торговлю землей
сельскохозяйственного назначения, и о некоторых других аспектах того, что
принесли последние годы в нашу деревню. Приведенные вами факты и их анализ
не могли не вызвать жгучей тревоги, острой боли, желания как-то вмешаться в
происходящее. Читательские отклики свидетельствуют именно об этом. Однако,
судя по всему, власть на сей счет не беспокоится. Все идет, как и шло, не
так ли?

Михаил АНТОНОВ. Едва ли не каждый день приносит новые и новые данные,
подтверждающие выводы наших предыдущих бесед о бедственном положении, в
котором оказалась сейчас российская деревня. На сельских жителей,
заканчивающих уборку урожая, повсеместно, особенно в южных районах,
наваливается армия бандитов, требующая "поделиться" с нею плодами
крестьянских трудов. А вблизи крупных городов воцарился форменный беспредел:
толстосумы вовсю продолжают сгонять крестьян с земли.

В.К. Вы употребляете резкие слова: бандиты, беспредел, сгоняют. У
властвующих совсем иной лексикон. И вообще они считают, что все развивается
вполне нормально, никакой опасности ни для кого нет.

М.А. Этот процесс втройне опасен. Во-первых, крестьяне остаются без земли и
без работы, то есть фактически лишаются права на жизнь. Во-вторых, земли
сельскохозяйственного назначения, которые могли бы обеспечивать
продовольствием страну, прежде всего Москву и города Подмосковья, либо
уходят под строительство вилл, либо, скупленные спекулянтами, остаются
неиспользуемыми. В ожидании их подорожания (уже сейчас цена сотки земли на
самых престижных участках превышает 50 тысяч долларов, а в будущем возрастет
еще более). И тем самым, в-третьих, подрываются сельскохозяйственное
производство и продовольственная безопасность страны, открывается дорога
продукции иностранных производителей продуктов питания, население вынуждают
покупать продукты по высоким ценам, тогда как сохранение своего
сельскохозяйственного производ-ства дало бы возможность обеспечить людей
дешевыми продуктами.

Разграбление на виду у всех

В.К. Вот о позиции власти надо поговорить. Кому она открывает дорогу? Кому
способствует, а кого теснит?

М.А. Давайте поподробнее рассмотрим одну конкретную ситуацию. Так, с
согласия губернатора Московской области Бориса Громова генеральному
директору сразу шести ООО (обществ с ограниченной ответственностью) В.
Комаровой были выделены земельные участки под индивидуальное жилищное
строительство в Раменском, Ногинском, Красногорском, Балашихинском и
Солнечногорском районах общей площадью 97 гектаров и рыночной стоимостью
примерно в 20 миллионов долларов. Наверное, не без оснований известный юрист
Петр Головченко считает происшедшее крупной аферой.

В.К. Одной из жертв этой операции стал ведь племколхоз "Ленинский луч"
Красногорского района?

М.А. Да. Колхоз был крепкий, до прошлого года сохранил крупное стадо
рогатого скота. Но земли в прекрасном месте примыкают к престижному
Рублевско-Успенскому шоссе, в нескольких километрах от Москвы - это такой
лакомый кусок! На него зарились многие любители наживы. У колхоза появился
"инвестор" - Внешагробанк, который добился избрания председателем своего
ставленника Сергея Золотарева. Тот преобразовал колхоз в ЗАО и продал почти
5 миллионов квадратных метров земли по смехотворно низким ценам. Участок
площадью около миллиона квадратных метров был продан за 75 тысяч долларов
при рыночной цене гектара - миллион долларов!
Земли колхоза перешли к ранее никому не известным ООО, а все колхозные
активы, в том числе скот и техника, были, по сути, даром переданы дочерним
фирмам Внешагробанка. Колхозное хозяйство развалено полностью, колхозники
лишились большей части рабочих мест.

В.К. И что же, они восприняли все это как должное?

М.А. По протестам колхозников областной суд признал все сделки с землями
колхоза незаконными. Хозяйство возглавил новый руководитель Юрий Локтионов.
Но на землях колхозных уже полным ходом шло строительство коттеджей! А
сторонники Золотарева при поддержке главы Красногорского района Б.
Рассказова на основании липовых документов попытались штурмом взять контору
колхоза (пострадавшие в ходе побоища охранники доставлены с телесными
повреждениями в больницу) и вот уже более полугода терроризируют
колхозников, не дают им спокойно трудиться.
Вот здесь и получила Комарова участок под строительство элитного жилья. На
земли, еще остававшиеся в собственности колхоза, нацелились еще две конторы,
конкурирующие между собой так, что порой на площади возле колхозной конторы
завязывались самые настоящие бои. Местные жители называют противостоящие
стороны "питерскими" и "московскими" и даже утверждают, что столкновения
происходят между людьми Путина и Касьянова.

В.К. А что же власти?

М.А. Вопрос риторический. Они спокойно взирают на творящийся разбой и в
лучшем случае в ответ на жалобы крестьян шлют отписки, рекомендуя
"хозяйствующим субъектам" решать конфликтные ситуации через суд. Но разве мы
не знаем, насколько продажны, коррумпированы нынешние российские суды, как
трудно бедному отстоять свои права, если ему приходится защищаться от наглых
претензий богача?
Впрочем, кое-кто из властных структур высказывает свое мнение по поводу
происходящего. Так, министр труда и социального развития РФ Александр
Починок считает, что колхозники должны были бы выкупить землю по рыночной
стоимости, а потом сдавать ее под застройку. Дескать, озолотились бы. Только
не пояснил радетель о благе трудящихся, откуда колхозники могли бы взять
такую астрономическую сумму. А бывший министр финансов Борис Федоров
считает, что в Подмосковье, где земля такая дорогая, вообще нет смысла
использовать ее для выращивания картофеля. Так что пусть крестьяне уезжают
куда-нибудь подальше от столицы. Но почему люди должны оставлять землю, на
которой жили их предки, сами они прожили всю жизнь и которую намеревались
оставить своим детям? Почему бедный должен уйти лишь из-за того, что его
участок хочет захватить олигарх?

Крепкие хозяйства умышленно гробят

В.К. Президент страны и правительство твердят, что обязанность власти -
защищать право собственности. Но разве это право есть только у олигархов?
Разве собственность крестьянина, если уж на то пошло, не такая же "священная
и неприкосновенная", как собственность нефтяного магната?

М.А. Двойные стандарты стали нормой сегодня. Двойные стандарты - и
бездействие властей по отношению к махровым грабителям. Президент В. Путин
заявил, что банкротство сельскохозяйственных предприятий должно служить
средством оздоровления хозяйств, а не захвата земель. Он обратил внимание
Генпрокуратуры на это. Ну и что? Время от времени ловят взяточников,
незаконно продающих землю крестьян. Попадаются главы сельских администраций
и прочая мелкая рыбешка, а те, кто наживает на таких спекуляциях миллионы
долларов, остаются на свободе и даже не особенно скрывают, что действуют под
"крышей" высокого начальства. Иначе откуда у чиновников такие виллы, на
строительство которых им пришлось бы затратить свои оклады за сотни лет?
Губернатор Московской области Борис Громов высказал обеспокоенность тем, что
если дело и впредь пойдет таким образом, "то на сельском хозяйстве региона
можно будет поставить большой и жирный крест". Но эта трезвая мысль пришла
ему в голову только после того, как тысячи гектаров крестьянской земли ушли
под строительство особняков. И к продаже многих участков он причастен лично!
А что сейчас может предложить? Призвал областных чиновников "продумать
механизм взаимоотношения со скупщиками земли".

В.К. Не правильнее ли было бы сначала "продумать механизм", а уж потом
разрешать скупку земельных участков?

М.А. Само собой разумеется.

В.К. Подмосковье на глазах меняет свой вид. Все реже можно увидеть не только
засеянное поле, но и вообще пейзаж, которым раньше люди любовались. Засилье
краснокирпичных домин, зачастую уродливых, вырастающих там и сям без всякого
плана, хаотически, причем явно вытесняющих коренных местных жителей.
Появилось выражение: коттеджные поселки. Вам приходилось там бывать?

М.А. Это особая тема. Например, строящийся на землях совхоза "Петровский"
поселок, занимающий семь гектаров,- это даже не поселок, а сеттльмент.
Напомню, так в городах довоенного полуколониального Китая назывались
кварталы для проживания иностранцев. Они пользовались экстерриториальностью
(то есть их обитатели были неподсудны китайским судам и пр.) и управлялись
администрацией соответствующей империалистической державы.
Как и положено, подмосковный сеттльмент обнесен высоким железным забором,
контролируется вооруженными охранниками, вход на территорию только через
проходную, по спецпропускам. Условия проживания там вполне комфортные: два
бассейна, аквапарк, боулинг, клубы, рестораны и магазины.

В.К. У крестьян по соседству иные условия проживания?

М.А. А у них скоро никаких условий здесь не останется. Да и их самих,
наверное, тоже. Другой участок площадью 20 гектаров, выделенный уже
упоминавшейся Комаровой из земель агрофирмы "Первое мая" у села
Пехра-Покровское, она распродала мелким фирмам, которые в свою очередь
перепродали их частным застройщикам. Но и там агенты по скупке земли
настойчиво предлагают местным жителям продать их наделы. И представители
власти не пытаются жителей защитить. А куда податься бедному крестьянину -
об этом не думает никто.
Если в "Ленинском луче" к разборкам привлекли ОМОН, то в производственном
кооперативе "Колхоз-племзавод имени Владимира Ильича", расположенном рядом с
Горками Ленинскими, захватчики для подавления сопротивления законных
владельцев-крестьян привлекли... целый взвод солдат! И три заместителя
министра сельского хозяйства областного правительства тоже встали на защиту
богатых и сильных.

В.К. Наглядный показатель, чья это власть...

М.А. Вообще примечательно: власти банкротят прежде всего крепкие хозяйства,
входящие в число лучших предприятий российского агропрома. Зачем, например,
разваливают совхоз "Шатурский" со стадом из 2000 коров, где от каждой
буренки получают около 7000 килограммов молока в год? Ведь потребность
столицы и области в молоке более чем наполовину удовлетворяется за счет
импорта. Этот вопрос задают в своем письме мэру Москвы Юрию Лужкову и
губернатору области Борису Громову директор "Шатурского" и руководители трех
других столь же преуспевающих хозяйств ("Барыбино", "Красная пойма" и
"Коммунарка"). Ответа они, естественно, не получили: ведь на кону земля
стоимостью в сотни миллионов долларов!

В.К. Деньги правят бал... Ради денег и во имя денег - все что угодно. Не так
ли?

М.А. Можно привести немало примеров, как для сгона крестьян с земли
спекулянты при попустительстве чиновников не просто умышленно банкротят
бывшие колхозы и совхозы, но и совершают самые настоящие диверсии. Там
сожгли сенные сараи, чтобы оставить хозяйства без корма для скота, там
разрушили фермы и другие производственные здания, увели или уничтожили
сельскохозяйственную технику и оборудование. В советское время за такие
действия отдавали бы под суд и отправляли в тюрьму на приличный срок. А
сегодня это просто бизнес!
И не только пахотной землей и пастбищами торгуют в Подмосковье губернские
чиновники, но и лесами, в том числе водоохранными. Под частное строительство
отведены 5000 гектаров леса. Почти весь берег Истринского водохранилища
огорожен заборами, дачи в этой водоохранной зоне стоят у самой кромки
берега. А ведь участки в лесных массивах особенно высоко ценятся на
земельном рынке. Но, увы, громадные деньги, которые должны были бы пополнить
губернскую казну, видимо, испарились, потому что прежде в почти
бездефицитном бюджете области ныне зияет огромная дыра.

В Россию-колонию едут колонизаторы

В.К. Недавно в одной из телепередач я обратил внимание вот на такой сюжет.
Оказывается, владельцами земли неподалеку от Москвы уже стали американцы!

М.А. Да, если до сего дня крестьян сживали со свету олигархи, спекулянты и
чиновники, то в последнее время в Подмосковье появились еще и новые
хищники - иностранные сельскохозяйственные предприятия. У них с местными
крестьянами складываются еще более сложные отношения. Известно, что и
президент В. Путин, и правительство, и почти вся чиновная рать считают своей
задачей и заслугой привлечение в страну иностранных инвестиций, которые
кажутся властям чем-то вроде манны небесной. Видимо, они свято верят Остапу
Бендеру, убеждавшему участников "Союза меча и орала": "Заграница нам
поможет". Уж чего только не делают наши чиновники для иностранцев! Всячески
угодничают перед ними, всевозможные льготы им обещают. И вот теперь
иностранцы нацелились на российскую землю, тем более что президент подписал
Федеральный закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве, который открывает
дорогу в Россию иностранным инвесторам.
Английская газета "Санди телеграф" с удовлетворением сообщает: "Британские
фермеры, измученные бюрократией Европейского союза, перебираются в Россию,
чтобы культивировать земли, предлагаемые иностранцам в плодородном регионе".
Землю они могут получить в аренду сроком на 49 лет.

В.К. В самом деле, европейская бюрократия "довела"?

М.А. Лукавит популярная английская газета. Дело не столько в бюрократии
Европейского союза, сколько в глубочайшем кризисе, который поразил в
последние годы сельское хозяйство Англии. В условиях глобализации мировой
экономики английская сельскохозяйственная продукция оказалась
неконкурентоспособной, ее оттеснил импорт. А если Великобритания вступит в
Евросоюз, конкуренция станет еще более острой. В итоге тысячи мелких ферм
разорились, в деревнях закрываются школы, магазины, отделения почты и
банков. Дети фермеров уходят в город. Кстати сказать, во многом такая же
картина складывается и в сельской Америке. А куда податься пожилому фермеру,
который в городе не найдет никакой работы?
Лондон сотрясают демонстрации разоряющихся фермеров, собирающие свыше 400
тысяч участников. А зачем Англии такой взрывчатый материал? Вот и
понадобились снова, как во времена создания колониальной Британской империи,
земли, куда можно выплеснуть излишки уже ненужной стране, отработавшей свое
рабочей силы. И самое подходящее ныне место для этого - Россия.

В.К. Это выход и для других стран Запада, где не хватает земли, чтобы занять
фермеров?

М.А. Безусловно. Первые английские фермеры приехали в Россию еще десять лет
назад. Разорился такой фермер (вроде Майкла Варе, о котором у нас много
писали) в Англии, там ему начинать все заново уже было не по силам, вот он и
приехал фермерствовать в Россию.
Но теперь в Россию поедут фермеры-предприниматели. Ведь земля и все, что
необходимо для ведения сельскохозяйственного производства, у нас продаются,
по английским меркам, за гроши. Так что средний английский фермер, получив
еще и субсидию от правитель-ства, может купить у нас приличный участок земли
и вести хозяйство силами русских крестьян - наемных работников. Такой бизнес
в России ведут как англичане (фирма "Хартланд фармз" уже несколько лет
выращивает в ряде областей России зерно, особенно ячмень для пивоваренных
заводов), так и другие европейские предприниматели.

В.К. И американцы тоже? По телевизору я видел и слышал, как воспевали именно
американцев.

М.А. Есть и они. Вот, например, один такой колонизатор-американец - Андрей
Даниленко, которого сейчас "раскручивают" российские СМИ. Он потомок
русского эмигранта, родился в США. Вернулся в Россию уже в качестве
президента международного фонда "Русские фермы". Даниленко сразу обосновался
было в Подмосковье, но по совету Горбачева отправился в поисках прибыльного
дела в Ставропольский край. Местные чиновники охотно дали ему землю при
условии, что прибыль разделят пополам. Засеяв поле семенами голландского
лука, Даниленко получил хороший урожай и скоро стал "луковым королем
Ставрополья".
В Подмосковье навстречу Даниленко пошла администрация Дмитровского района.
Ему выделили 1100 гектаров земли, на которых он выращивает картофель и овощи
и продает в московские супермаркеты.

В.К. Так, может быть, правы власти Москвы и Подмосковья, которые привлекают
таких инвесторов?

М.А. Если бы эти инвесторы заботились о подъеме сельского хозяйства страны и
региона! Но иностранцы приехали не за этим. Они "осваивают" русскую землю,
заботясь лишь о своей прибыли. Внедряя дорогостоящие передовые технологии,
которые наши хозяйства не смогут приобрести, они сводят число работников к
минимуму, то есть экспортируют безработицу из своих стран в Россию. Получая
высокие урожаи и надои, они вытесняют российских производителей с рынка.
Так, в условиях уродливого российского бандитского псевдокапитализма
внедрение передовых технологий оборачивается не улучшением, а ухудшением и
производства, и жизни нашего населения.

В.К. А как ведет себя это население? И как относятся к нему новые
колонизаторы?

М.А. Тот же Даниленко при первых же проявлениях недовольства со стороны
работников, бывших колхозников, всех их уволил, оставил только 40 человек.
Он нанял сторожами своих полей и ферм бывших охранников Горбачева - с
приборами ночного видения. И тем не менее "акционеры" однажды чуть не
подняли Даниленко на вилы. Они требовали, чтобы "янки, гоу хоум" - убирались
прочь, но тот в свою очередь потребовал, чтобы они вернули вложенные им
деньги. Это нищим работникам не по силам. Следовательно, по большому счету,
американец держится в деревне Насадкино не потому, что местные крестьяне
увидели в нем носителя проекта светлого будущего, а потому, что попали в
финансовую кабалу от него. Как вся страна находится в кабале у Запада, так и
отдельно взятое хозяйство, куда пришли "иностранные инвесторы". И зреет
конфликт иностранцев с местными крестьянами.

Иностранные плантаторы и русские рабы

В.К. Всюду, где внедряются иностранные "инвесторы", возникают у них
конфликты с местным населением?

М.А. Почти везде. Мы с вами как-то говорили о "сотрудничестве" Богатищевской
птицефабрики, что под Каширой, с голландской фирмой, возглавляемой Эриком
ван Амстелом. Он пообещал вложить 5 миллионов долларов в проект современного
предприятия по производству глубокозамороженной продукции из картофеля.
Тогдашний глава района Олег Ковалев втянул в проект птицефабрику, убедил ее
директора взять в банке кредит под гарантии районной администрации (липовые:
ведь сумма кредита в пять раз превышала бюджет района). А тут случился
дефолт, вернуть кредит фабрика была не в состоянии, и новый глава района
Евгений Пузряков за непогашенный кредит изъял у нее почти все имущество. Из
шестисот работников на птицефабрике остались около ста.
Картофелехранилище большой емкости досталось ван Амстелу за смехотворную
сумму - 3 миллиона рублей. Затем он стал скупать у колхозников их земельные
паи. Весной 2003 года во время посевной между его работниками и крестьянами,
оставшимися в колхозе, едва не произошла потасовка. Милиции еще целую неделю
пришлось патрулировать спорные поля. ЗАО же доживает последние дни.

В.К. "Скупать паи" - это значит лишить земли?

М.А. Конечно. И вот еще факты на поставленный вами вопрос - о том, как ведут
себя западные предприниматели в России, как они строят отношения с местными
жителями.
Крестьян, подкапывавших картошку на полях голландской фирмы, ловили - и
наказывали. Как? Одного приковали цепью к собачьей будке, другого заперли на
ночь в контейнере. Почему же с воровством борются таким способом? Ведь
предприниматель с Запада, воспитанный "в духе строгого соблюдения прав
человека", не мог не сознавать, что совершает тягчайшие преступления против
личности. Демократы - и западные, и доморощенные - учили нас: поймал вора с
поличным - обращайся в суд, и тот вынесет справедливый приговор. Но нет, суд
да дело - долгая процедура, да и что взыщешь с доведенного (им же самим, ван
Амстелом) до нищеты крестьянина? Куда проще приковать его цепью. А смог ли
бы этот голландский предприниматель посадить на цепь вора-голландца? Это
немыслимо - за это грозил бы солидный тюремный срок. А с русскими можно
обращаться как угодно, власть за них не заступится.

В.К. Крестьяне все это "проглатывают"?

М.А. "Плантатор,- говорят они о ван Амстеле,- обращается с нами, как с
неграми. Превращает в рабов". Правда, поворчав, идут работать на
плантатора - другой работы в поселке нет. Но ненависть к колонизаторам
зреет.

В.К. Вы мне рассказывали, как работают русские женщины в Серпухове на
макаронной фабрике, которую открыли вьетнамцы.

М.А. Здесь за 12-часовой рабочий день положены лишь два перерыва - 25 и 15
минут. В цехе жара и духота. Если работница падает в обморок, ей в медпункте
делают укол - и снова к конвейеру. Штрафы, раздевание до трусиков по
окончании смены (чтобы не уносили пакетики со специями), вообще порядки
лагерные или колониальные, кому как нравится. Работницы не выдерживают
такого темпа, увольняются - на их место приходят другие из деревень, где не
осталось вообще никакой работы.

В.К. Тоже в определенном смысле типичная ситуация?

М.А. Именно типичная! Швейцарское предприятие по выпуску мороженого в
подмосковном Жуковском обнесено колючей проволокой и оборудовано камерами
слежения. В Европе работникам пришлось бы платить по 8 евро в час, а у нас 5
тысяч рублей в месяц считаются хорошим заработком. Дешево и сырье. Вот и
окупается капитал вдвое быстрее, чем на Западе.
На земли бывшего колхоза "Победа" Щигровского района Курской области приехал
агрокапиталист из ФРГ Штефан Дюрр и стал скупать земельные паи крестьян.
Сначала жители села Защитное и окрестных деревень возмутились: "Что же это -
новая немецкая оккупация?" Но возможность получить деньги и работу, хотя бы
на "оккупанта", оказалась важнее. А о том, как немцы следят за порядком, на
Руси хорошо известно.

Крестьянство поднимается с колен

В.К. Будут ли русские и дальше все это терпеть?

М.А. Сегодняшний российский крестьянин, по-моему, уже не тот, каким он был
всего лишь два-три года назад. Когда дело дошло до того, что его лишают
земли, работы и всяких перспектив на будущее, он должен всерьез задуматься,
к чему же далее приведет такой произвол. Если прежде он свой протест выражал
пьянством и самоубийствами, то теперь все активнее вступает в борьбу за свои
права, за выживание.

В.К. А каковы методы?

М.А. Самый простой вид этой борьбы - игнорирование органов власти и
изыскание способов самоорганизации, минуя ее, власть. Например, в деревне
вдруг начали возрождаться разные формы кооперации, в том числе и кредитной,
в Волгоградской области даже принят соответствующий местный закон. В
деревнях Архангельской области возникли невиданные ранее формы
самоуправления, которые журналисты уже окрестили "новым земством". В поселке
Хозьмино Вельского района создано территориальное общественное
самоуправление (ТОС), издается местная газета, ведутся работы по переводу
системы отопления на автономные котельные, чтобы не зависеть от
коммунальщиков. ТОС деревни Леушинская своими силами переоборудует
заброшенную котельную в спортзал, а в деревне Берег Вельского района
отремонтировало (а фактически отстроило заново) клуб, приводит в порядок
старую часовню.

В.К. Как на это власти реагируют?

М.А. Власти гасят инициативу своим равнодушием, да еще и плоды добровольного
труда населения обкладывают налогами. Это вызывает рост социальной
напряженности, которая, кажется, на сегодняшний день в сельской местности
даже выше, чем в городах. Думается, в деревне совсем скоро дело дойдет до
жестоких схваток между крестьянами и новыми захватчиками всех мастей.
Примеры тому уже налицо.
Жители хутора Трубецкой Белгородской области издавна ловили рыбу в
близлежащем озере, а с распадом общественного хозяйства этот побочный
промысел для многих стал чуть ли не основным источником дохода. Но вот
водоем перешел в руки частника, который арендовал его на длительный срок,
чтобы выращивать в нем рыбу промышленным способом, и, естественно, поставил
там охрану. Рыбаки вступили в схватку с охранниками, те вызвали на помощь
ОМОН. В схватке два омоновца получили ранения вилами и были доставлены в
больницу. Но и несколько хуторян задержаны, по факту нападения на
сотрудников милиции возбуждено уголовное дело. А жители хутора собираются
идти высвобождать задержанных. Долго ли тут, как говорится, до греха...

В.К. Передача водоемов в частную собственность - новый вид ограбления
жителей сел и городов?

М.А. Точно! В подмосковном поселке Кратово я, будучи студентом, в 1944 году
проходил геодезическую практику на берегу живописного озера, которое всегда
служило любимым местом отдыха жителей. Недавно оно было сдано в аренду
частнику, который установил плату за рыбалку, непосильную для рядового
рыболова-любителя, в особенности пенсионера. В дальнейшем он рассчитывает
сделать платным и вход на пляж. Жители поселка уже выходили на митинг
протеста, и, уверен, долго частник там не удержится.

В.К. Судя по некоторым сообщениям, все активнее становятся выступления
возникшего в Подмосковье "Народного фронта в защиту русской земли", о
котором вы мне рассказывали.

М.А. Недавно фронт организовал митинг жителей села Липицы Серпуховского
района, протестующих против разбазаривания земель тех хозяйств, которые
искусственно доведены до банкротства, против продажи этих земель
иностранцам. Митинг протеста против захвата земли прошел и в поселке возле
станции Сходня под Москвой.
Юристы Народного фронта выяснили, что почти все такие банкротства с правовой
точки зрения несостоятельны. Ведь дельцы козыряют чем? Тем, что крестьяне
якобы сдали свои земельные паи в уставный фонд акционерного общества,
возникшего на развалинах колхоза или совхоза. А теперь установлено, что
крестьяне не сдавали своих паев, потому что они и не вступали во владение
ими! Так что юридическая база для возвращения крестьянам земли, жульнически
у них отнятой, создана.

В.К. Российские СМИ в большинстве своем замолчали прошедший осенью прошлого
года марш разгневанной молодежи Подмосковья на Москву.

М.А. А ведь он прошел под очень радикальными лозунгами. В газетах появляются
письма читателей, напоминающие о революции 1917 года и об оружии. "И придет
еще время, когда если не сами вампиры, так их дети захлебнутся собственной
кровью, отравленной, "черной",- пишет новгородская колхозница Зинаида
Лебедева. По своему опыту знаю, что в письмах читателей, поступающих в
редакции, которые не решаются их опубликовать, часты высказывания
несравненно более острые.
Добавлю к этому, что и рабочие уже не терпят молча покушения на их
собственность и права. Их активная позиция, например, в споре разных
олигархических групп вокруг Коршуновского горно-обогатительного комбината
или Карабашского медеплавильного завода показывает, что с рабочим классом
все-таки придется считаться. Это отдельная тема, какой мы здесь не будем
касаться. Отметим лишь, что идет борьба за возвращение России Ломоносовского
фарфорового завода, контрольный пакет акций которого купили американцы, и
газета "Глоб энд мейл" так оценивает эту борьбу: "Схватка за контрольный
пакет (этого завода) носит все черты русской национальной борьбы. Это борьба
русских против иностранцев, социализма против капитализма..."

В.К. Пожалуй, западные СМИ часто правильнее оценивают ситуацию в России, чем
российские власти.

М.А. Кое-что начали чувствовать и российские олигархи, и прочие хищники. В
их виллах и коттеджах воцарился страх. Газеты-многотиражки "На Рублевке" и
"Рублевка-дача-light" пишут о кошмарах, мучающих обитателей роскошных
замков, об их сожалениях, что в этом районе нет частной тюрьмы, где можно
отсидеть срок в комфортных условиях (а опыт строительства таких
"коммерческих" тюрем уже имеется). Они спят с револьверами под подушкой и
опасаются, что в критической ситуации не успеют добежать до аэропорта. Как
говорится, чует кошка, чье мясо съела.
Недавно премьер М. Касьянов заявил, что руководителей сельскохозяйственных
предприятий, не желающих принимать серьезные меры по финансовому
оздоровлению своих хозяйств, надо снимать с работы. Но ведь эти предприятия
теперь в большинстве своем частные, и государство не имеет права вмешиваться
в их хозяйственную деятельность.
Тем самым власть расписалась в том, что "верхи" уже не могут управлять
по-старому. А возникающие повсеместно столкновения из-за земли и
собственности на промышленные предприятия говорят о том, что и "низы" не
хотят жить по-старому. Это, как говорил В.И. Ленин, и есть признак
революционной ситуации. В данном случае обстановка обостряется тем, что в
роли угнетателей выступают иностранные предприниматели, ведущие себя в
России как колонизаторы. И потому движение "низов" будет не только борьбой
за социальную справедливость, но и национально-освободительной революцией.
Напомним первый вопрос референдума, предложенного коммунистами, аграриями и
запрещенного властями:

"Согласны ли вы с тем, чтобы в Российской Федерации законом была запрещена
купля-продажа земли за исключением личных подсобных хозяйств, приусадебных,
дачных, садово-огородных и гаражных участков, участков под индивидуальными
домами и хозяйственными строениями?"

Напишите нам, как лично вы отвечаете на этот вопрос.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	16.10.2003 23:17:53

Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить! (*+)

---

http://news.pravda.ru/society/2003/10/16/56039.html

Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить!

Уважительное отношение к советскому времени становится последним писком
общественной моды. Массовым явлением стала не только продажа красных маек с
надписью "СССР", но и восстановление в российских регионах монументов
советской эпохи. Парадоксально, но когда граждане и местные власти
реставрируют памятники Ленину и Марксу, этим они не возрождают, а скорее
хоронят советскую власть. Как сообщают собственные корреспонденты
"Известий", символы коммунистической эпохи больше не несут для массового
сознания грозный идеологический смысл. Теперь это просто знаки ушедшей
истории, к которой граждане России наконец учатся относиться с уважением
независимо от ее оценок.
Наиболее массовый характер восстановление коммунистических памятников
приняло, как ни странно, в одном из самых капиталистических регионов
страны - Красноярском крае. За последние полтора года здесь восстановили
сразу пять монументов Владимиру Ленину. Причем только в одном случае это
была инициатива регионального комитета КПРФ, в остальных местные коммунисты
просто помогали: немного материалами, чуть-чуть деньгами и организационно -
договаривались с властями о выделении места. Основную же работу проделали
те, кого часто называют "простыми" людьми, формирующими в стране зачатки
гражданского общества.
Вторая громкая история случилась весной в Красноярске. На территории
бывшего музея РСДРП Ильич "сидел" уже давно. Полгода назад недалеко от музея
началось строительство элитного дома. Памятник мешал монтажным работам, и
его "передвинули" на задний двор. Вокруг тут же засуетились темные личности:
вначале они предлагали продать им увесистого вождя, а получив отказ, стали
угрожать, что обойдутся и так. Местным коммунистам пришлось организовать
круглосуточную охрану памятника. Одновременно они обратились к главе
Красноярска Петру Пимашкову с просьбой выделить новое место для "сидящего"
Ленина. Мэр думал недолго - и место для Ильича нашлось, и окружающую
территорию "облагородили": уложили брусчатку, установили фонари, лавочки.
Специалисты по истории культуры уже нашли объяснение наблюдаемому в
стране феномену.

- Люди, занимающиеся восстановлением памятников, хотят воссоздать
мифологическую картину мира, которая существовала при советской эпохе, -
считает культуролог Даниил Дондурей. - Без определенной картины мира жить
невозможно. Последние 12 лет лишили людей мировоззренческой определенности.
Когда интеллигенция начинает иронизировать над этим, то на самом деле она
высказывает презрение к миллионам людей. Восстановлением памятников люди
пытаются себя мировоззренчески обезопасить. Им нужен не Ленин, а ощущение,
что привычный, правильный мир, в котором жили их отцы и умирали их деды,
по-прежнему рядом. Человек себя таким образом защищает от неизвестного.
-----
Как вы относитесь к восстановлению памятников советской эпохи?

Марк РОЗОВСКИЙ, режиссер Театра "У Никитских ворот":

- Если эти регионы хотят еще на 70 лет провалиться в нищету - пусть
восстанавливают. Если хотят быть нищими, то пусть эти памятники по-прежнему
указывают им дорогу в никуда. Если мы хотим жить в черноте, пустоте - тогда
надо вспоминать те времена. А те, кто хотят другой жизни, уже давно забыли
советских идолов как дурной сон. Эти памятники не имеют никакой
культурно-художественной ценности. Это языческие кумиры, которых возвели
безбожники, дурманившие людей.

Петр ТИТОВ, аспирант:

- В целом спокойно. Памятник Ленину уже ничего не сможет изменить. Он скорее
символ нашего примирения с историей. Пусть будут и те и другие памятники.
Рушить памятники вообще дело плохое. Этот период мы уже тяжело пережили в
начале XX века. Чем больше памятников, тем лучше. Мы не должны забывать свою
историю, пусть даже и самые темные ее моменты. Кроме того, советские
памятники - это наживка для туристов. Своего рода юмористическое
переосмысление истории.

Виктор ПЕСТОВ, директор Уральской независимой общественной библиотеки, член
Клуба "Известий":

- Я очень плохо к этому отношусь. Я сам пять лет провел в лагерях за
антисоветскую агитацию. К тому же до того, как коммунисты стали ставить
памятники своим вождям, они разрушили немало памятников царской России. Так
что, думаю, начинать надо именно с них. Например, мне бы хотелось увидеть
восстановленным памятник генералу Скобелеву в Москве. Вот в Санкт-Петербурге
в конце концов установили мемориальную доску Александру Колчаку. И это
хорошо. Хотя нам, наверное, понадобится еще лет тридцать, чтобы окончательно
изжить все советское в нашем сознании.

Владимир АБРАМОВ, доктор исторических наук, заведующий кафедрой новейшей
истории народов России Мордовского государственного университета, член Клуба
"Известий":

- Конечно, не слишком хорошо. Да, были в советское время руководители
регионального уровня, о которых осталась добрая память. И я считаю, что эти
люди достойны памятников. Но когда такая реанимация идет повсеместно, я
отрицательно к этому отношусь. Увы, Россия - страна казенная. Это еще и
Чехов замечал, и Ключевский. Нас тянет к сильной власти. Вот сейчас все чаще
фильмы про Сталина показывают с благожелательными комментариями. И ведь это
все не из Москвы, не от нашей нынешней власти идет, а в нас самих сидит.

Александр ЖИЛИН, директор Центра изучения общественных прикладных проблем:

- Это отчетливый показатель неудачного десятилетия ельцинских реформ.
Обещанных улучшений жизни, к сожалению, не произошло. И в результате
появилась ностальгия даже по тем временам, которые к числу хороших не
отнесешь. Памятники вождям - это символы, олицетворение времени, когда были
социальные гарантии, когда не убивали в подъезде. И на этом фоне забыли все
плохое. Я не уверен, что пора бить тревогу, но и неопасным это явление не
назовешь. Если народ готов восстанавливать памятники диктаторам, значит
готов воспринимать их и в жизни. Причем сильная рука нужна не для того,
чтобы "не было бедных", а для того, чтобы "не было богатых".

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	16.10.2003 23:17:50

Андрей Ланьков. Ошибка диссидента (*+)

---

http://www.russ.ru/politics/facts/20031015-lan-pr.html

Русский Журнал / Политика / Интеллектуальные факты
www.russ.ru/politics/facts/20031015-lan.html

Ошибка диссидента
Андрей Ланьков

Дата публикации: 15 Октября 2003

В середине сентября южнокорейские газеты сообщили о том, что в страну
приезжает профессор Сон Ду-юль, уже много лет работающий в Германии, в
Мюнстерском Университете. Он должен был принять участие во встрече
правозащитников, ветеранов борьбы с военными режимами, которые правили
Кореей в 1961-1987 гг.

Судьба Сон Ду-юля похожа на судьбы многих других корейских
диссидентов-правозащиитников его поколения. В 1967 г. он окончил престижный
Сеульский Государственный Университет и поступил в аспирантуру в Германию,
где, кстати, его научным руководителем стал сам Юрген Хабермас. Оказавшись в
радикальной студенческой тусовке конца шестидесятых, молодой корейский
философ проникся левыми идеями. Вскоре он создал в Германии несколько
оппозиционных студенческих групп и стал вести пропаганду против правившего в
Корее режима Пак Чжон Хи.

Как раз в эти годы генерал Пак Чжон Хи железной рукой творил "корейское
экономическое чудо". Страна, которая еще недавно находилась на одном уровне
с Нигерией и Папуа - Новой Гвинеей, стремительно превращалась в нового
"восточно-азиатского тигра". Однако рекордные темпы роста корейского
экономики и жизненного уровня попросту игнорировались радикальной
интеллигенцией, к которой относился и Сон Ду-юль. Для них Южная Корея
оставалась "репрессивной диктатурой", которая вдобавок находилась в
"неоколониальной зависимости от США".

На протяжении десятилетий Сон Ду-юль оставался одним из самых резких
критиков официального Сеула. Популярность его росла, чему способствовало и
политическое развитие самой Южной Кореи. К концу восьмидесятых годов, когда
военные передали власть гражданскому правительству, практически все
политически активное корейское студенчество было радикально левым. Сейчас,
спустя полтора десятилетия, эти люди во многом порастеряли былой радикализм,
однако сохранили немалые левые симпатии - равно как и яростное неприятие
военных режимов, которые, собственно, и создали современную Корею. Именно
эти бывшие студенты, которым сейчас от 25 до 45, и составляют костяк
электората нынешнего левоцентристского правительства Но Му-хена.

Не удивительно, что приезда Сон Ду-юля, который к тому времени принял
немецкое гражданство, в Сеуле ждали многие. Встречать профессора в аэропорт
Инчхон пришло 300 человек! Корейская левая печать разразилась пылкими
статьями в честь жертвы гонений и клеветы, которой наконец-то представился
случай посетить дорогую родину. К приезду профессора государственная
телекорпорация KBS сняла о нем хвалебный документальный фильм, который был
показан по национальному телевидению в прайм-тайм.

Однако южнокорейские правые давно утверждали, что пылкий правозащитник
является агентом сталинистского Севера. Эти подозрения усилились в 1997 г.,
когда в Сеул бежал бывший секретарь ЦК ТПК по идеологии и фактический
создатель доктрины "чучхе" Хван Чан-еп. Хван заявил, что Сон Ду-юль под
псевдонимом "Ким Чхоль-су" в начале 1990-х гг. по рекомендации Ким Ир Сена
был назначен кандидатом в члены Политбюро ЦК ТПК.

Сам факт назначения высокопоставленного нелегала в ЦК не является чем-то
необычным для северокорейской политической практики. Формально Трудовая
Партия Кореи считается общекорейской и действует на территории всей страны.
Поэтому в состав ее руководства и раньше входили люди, действовавшие за
пределами собственно КНДР и упоминавшиеся в официальных документах под
псевдонимами.

Сон Ду-юль был официально предупрежден, что в Корее его ожидает вызов на
допрос, однако это не заставило его пересмотреть планы. На первом же допросе
Сон Ду-юль признал, что еще в 1973 г. он тайно посетил КНДР и вступил там в
Трудовую Партию Кореи. Признал он и то, что в северокорейских документах он
был известен как "Ким Чхоль-су".

На следующий день допроса Сон Ду-юлю и сопровождавшему его адвокату дали
возможность ознакомиться с фрагментами обширного досье, которое долгие годы
трудолюбиво собирали южнокорейские контрразведчики. После чтения этого
документа (в нем, как сообщила газета "Чосон ильбо", более 2000 страниц) Сон
Ду-юль признал, что в 1991 г. он действительно стал кандидатом в члены
северокорейского Политбюро, в списках которого значился под псевдонимом "Ким
Чхоль-су". Однако Сон Ду-юль утверждает, что об этом своем назначении узнал
задним числом, никакой работы в качестве кандидата в члены Политбюро не вел
и вообще является "ученым прогрессивных взглядов", который всегда стремился
оставаться нейтральным и объективным в конфликте двух корейских государств.

Южнокорейская разведка утверждает, что "ученый прогрессивных взглядов"
получил от Пхеньяна 150 тысяч долларов на оперативные расходы. Деньги эти
использовались для ведения пропаганды и вербовки агентов среди южнокорейских
студентов в Европе, а также для организации просеверокорейских конференций и
семинаров. Сам Сон Ду-юль утверждает, что речь идет о существенно меньшей
сумме - всего лишь 80 тысячах долларов, которые, дескать, использовались им
исключительно на финансирование научных проектов.

Кроме того, по данным сеульских спецслужб профессор посещал КНДР не менее 18
раз и неоднократно встречался там с Ким Ир Сеном и другими высшими
руководителями пхеньянского режима. Он также уговорил некоторых учившихся в
Европе студентов-радикалов тайно отправиться в КНДР, страну чучхе. Эти
идеалисты вскоре обнаружили, что реальная жизнь в сталинистском обществе
несколько отличается от тех глянцевых картинок, которые печатают в журнале
"Корея". Одному из них - экономисту О Гиль-наму - удалось впоследствии
бежать из КНДР, судьба других сложилась куда печальнее.

Надо сказать, что членом "партии Великого Вождя, Солнца Нации" Сон Ду-юль
стал в тот момент, когда Север начал радикально пересматривать свою
стратегию в отношении Южной Кореи. Предпринятые в 1960-е годы масштабные
попытки развернуть на Юге партизанское движение и воссоздать там нелегальные
структуры ТПК окончились полным провалом. Поэтому с начала 1970-х гг.
основной стала стратегия единого фронта, но в несколько измененном варианте.
Сопротивление сеульскому режиму должна была возглавить левая партия с
относительно умеренной программой. Во главе такой партии должны были встать
люди, тесно связанные с Пхеньяном, но связь эту не афиширующие. Именно в
рамках этой стратегии северокорейские спецслужбы начали активную вербовку
обучавшихся за границей южнокорейских студентов. По-видимому, Сон Ду-юль
оказался талантливым работником - по крайней мере, если судить по его
последующему карьерному взлету.

Нынешнее левоцентристское правительство Но Му-хена, которое включает в себя
немало былых правозащитников и студенческих активистов, поставлено делом Сон
Ду-юля в неприятное положение. Сам виновник скандала остается на свободе, и
формальный арест его маловероятен (в худшем случае ему грозит выдворение из
страны). Посольство ФРГ заявило, что готово встать на защиту своего
гражданина - если, разумеется, будут "ущемлены его права". Пока же, по
мнению посольства, права "лица, особо приближенного к Ким Чен Иру", никак не
ущемлены.

Часть былых левых активистов-правозащитников начала действовать по старым
образцам - немедленно создала "комитет защиты профессора Сон Ду-юля". Они
требуют защитить права члена Политбюро ЦК ТПК, который, как они объясняют,
"поступал в соответствии с голосом собственной совести". Насчет "совести"
они, пожалуй, правы: 80 или даже 150 тысяч долларов для западногерманского
профессора - сумма очень большая, но далеко не запредельная, так что корысть
едва ли была главным побудительным мотивом, превратившим молодого
правозащитника в тайного солдата Великого Вождя. Скорее всего, Сон
действительно руководствовался идейными соображениями.

Дело Сон Ду-юля стало подтверждением того, о чем давно говорили корейские
правые: южнокорейское правозащитное движение в большой степени инфильтровано
нынешними и бывшими агентами Пхеньяна. Ничего неожиданного в этом нет.
Логика политической ситуации и психология диссидентства неизбежно
подталкивала южнокорейских правозащитников в объятия северокорейского
режима.

Действительно, к Пхеньяну южнокорейские левые и поныне относятся на
удивление тепло. В этом можно легко убедиться, пролистав их главную газету -
"Хангере синмун". На ее страницах былых военных президентов Пак Чжон Хи и
Чон Ду Хвана называют не иначе как "диктаторами", зато Ким Ир Сен и Ким Чен
Ир почтительно именуются "президентом" и "председателем". В последние годы
левая печать стала признавать, что дела на Севере обстоят не слишком хорошо:
голод, потоки беженцев, полный коллапс экономики. Однако левые журналисты
объясняют своим читателям, что главной причиной северокорейских проблем
является "американская экономическая блокада". Это особенно забавно, если
учесть, что в последние годы примерно треть всей поступающей в КНДР
экономической помощи приходит из США (и еще одна треть - из Южной Кореи).

Но вернемся к Сон Ду-юлю. Вообще говоря, превращение пылкого и оторванного
от жизни интеллигента-идеалиста в агента сталинистского режима - явление не
столь уж необычное. Такое уже случалось не раз: достаточно вспомнить о
судьбах левых европейских интеллигентов 1920-х годов. Начав с неприятия
хорошо известной им действительности капиталистической Европы, они
становились пылкими адептами сталинского режима, жестокость которого не шла
ни в какое сравнение с той жестокостью, которую они видели вокруг себя.

В основе поведения Сон Ду-юля и ему подобных тоже лежало неприятие известной
им политической и социальной реальности. Действительно, несправедливости и
угнетения (как бы ни трактовать эти категории) в Южной Кореи 1960-х годов
хватало. Поэтому власть военных диктаторов стала казаться им чуть ли не
воплощением Абсолютного Зла, а ее противники по определению стали
восприниматься как представители добра. Любые позитивные черты военного
режима (в частности, его феноменальные успехи в деле повышения уровня жизни
и уровня образования) ими игнорировались. Удивительным образом не замечали
они и проблем, которые существовали у их новых северокорейских
покровителей - при том, что многие из этих проблем были совершенно очевидны
(например, обожествление Ким Ир Сена). Поскольку радикальным диссидентам
"родной" режим казался воплощением абсолютного зла, они просто не могли
представить, что иные социальные системы могут быть куда более репрессивными
и жестокими. Хуже, по их мнению, быть уже не могло - по крайней мере, на
корейской земле.

Некоторую роль тут играла и официальная пропаганда, которая своей
агрессивностью добивалась обратного желаемому результата. Истеричный
антикоммунизм сеульских властей немало способствовал увеличению популярности
коммунизма в глазах южнокорейских правозащитников. Черно-белая картина мира,
столь характерная для кабинетных интеллигентов-идеалистов, сыграла со
многими южнокорейскими левыми злую шутку. Они не могли (или не хотели)
понять, что реальная история и политика редко представляют собой борьбу
абсолютного добра и абсолютного зла и что модные теоретические схемы, во
всесилие которых их приучили верить в университетских кабинетах, зачастую
имеют весьма отдаленное отношение к реальной жизни.

Южнокорейские правозащитники (как и их собратья, диссидентствующие
радикальные интеллигенты всех направлений и окрасок) порою проявляли
удивительную способность закрывать глаза на казалось бы очевидные вещи. Так,
Сон Ду-юль заявил, что его решение вступить в ТПК в 1973 г. было вызвано
тем, что в 1972 г. генерал Пак разогнал парламент и явно вознамерился
остаться президентом Южной Кореи на неопределенный срок. Что же, поступок
генерала Пака был явным и наглым попранием демократии. Однако разгневанный
Сон Ду-юль вступил... в партию Ким Ир Сена, который являлся пожизненным
правителем страны по определению (и, кстати, как раз тогда, в 1972-1973 гг.,
начал подготавливать передачу власти по наследству). Сон Ду-юль не заметил
абсурдности этого поступка тогда - не замечает он ее и сейчас.

Конечно, далеко не все лидеры южнокорейской оппозиции стали жертвами
северокорейского миража. Однако нет сомнения и в том, что профессор Сон -
далеко не единственный северокорейский агент в рядах бывших южнокорейских
диссидентов. Многие из этих "солдат Великого Вождя", как водится, стали
агентами из страха или по жадности, но нет сомнения в том, что большинство
из них решило служить Пхеньяну, руководствуясь самыми благими побуждениями.
Сочетание идеализма и наивности с желанием видеть мир сквозь призму
очередного "единственно правильного учения" в свое время делало европейских
интеллигентов агентами Сталина, а интеллигентов кампучийских - агентами Пол
Пота. Южнокорейские правозащитники-кимирсенисты - далеко не первые в этом
грустном и длинном списке. Пожалуй что и не последние: что бы там не говорил
Фукуяма, история не кончилась.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	16.10.2003 23:17:43

"за вашу и нашу свободу" (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/krylov/714255.html

"за вашу и нашу свободу"
Отрывок из книги Роберта Сили (Robert Seely) "Russo-Chechen Conflict,
1800-2000. A Deadly Emrace, 2001"

Шаг 1. Геополитическая цель: сдерживание России.

Обстоятельства, породившие британскую ненависть к России, в чем-то схожи с
событиями середины 20 века. Как и в 1941 году британцы были взбудоражены
сообщениями о сопротивлении русских континентальному европейскому диктатору.
Как и в 1940 году британцы полагали, что их свобода зависит от способности
русских поглотить и отразить удар более развитого европейского агрессора.
После поражения Наполеона и установления нового паневропейского порядка
британцы 19 века поняли - как позднее поймут США и Британия после 1945
года - что ценой альянса с Россией против общего европейского врага является
интервенция России и русских ценностей в сердцевину центральноевропейской
политики. На протяжении двух веков самой серьезной проблемой
англоамериканских стратегов было использование русской военной мощи для
поддержания баланса власти в Европе, ограничивая в то же время возможности
России вмешаться в дела центральной и западной Европы.

Шаг 2. Средство 1: разжигание русофобского свободолюбия

Среди английского культурного класса польское восстание в особенности
спровоцировало формирование пропольского лобби. В Британии 1830 годов лорды
и низшие слои население объединились в польских обществах, наиболее
популярным из них было литературное общество друзей Польши. В парламенте
царь был осужден как "монстр в человеческом облике".

Литературные течения того дня пришли на помощь антирусскому делу.
Романтическая литература, которая способствовала любви русских к горам,
идолизировала для англичан такие политические концепции как свобода и
национальное самоопределение. В Польше дух свободы был раздавлен этим
предателем, врагом свободы, русским царем. Опасения Британии по поводу
неостановимой экспансии России были усилены в 1828 году, когда Персия после
двух лет войны с Россией отдала царю ханства Еревена и Нахичевани на южном
Кавказе, позволив России еще больше продвинуться в Азию.

Шаг 3. Средство 2: либерализм и интересы свободной торговли

В 1835 году Россия заблокировала юго-западный угол Черного моря для
предотвращения поставок боеприпасов черкесам. Британское судно, "Лорд Чарльз
Спенсер", было конфисковано при попытке доставки груза на черкесское
побережье. Уркварт планировал послать еще одно судно в Черкессию. Корабль
должен был быть либо конфискован снова, вызвав конфронтацию с русскими, в
результате которой, как он надеялся, Британия могла бы объявить черкесский
берег в одностороннем порядке открытым для торговли (подтвердив таким
образом независимость Черкессии от России), или же Россия отказалась бы
конфисковать судно, что привело бы к открытию берега. В любом случае, статус
берега был бы определен в черкесских и ipso facto британских интересах.
Помощь и торговля в таком случае была бы направлена на северный Кавказ
полным потоком, утверждая заявки черкесов на независимость, привлекая
внимание британской публики, имперские интересы и интересы свободной
торговли.

)(

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	16.10.2003 23:17:42

Ленд-лиз: сколько же мы должны? (*+)

---

http://www.historia.ru/2002/01/butenina.htm

В О Й Н Ы Х Х В Е К А
Н.Бутенина

ЛЕНД-ЛИЗ: СКОЛЬКО ЖЕ МЫ ДОЛЖНЫ?

15 мая 1940 г., в тяжелейшее для Великобритании время, премьер-министр
страны Уинстон Черчилль обратился к президенту США Франклину Рузвельту с
предложение о предоставлении Англии <во временное пользование 40 или 50
старых эсминцев> в обмен на британские военно-морские и воздушные базы в
Атлантическом океане. Этим письмом Черчилль подбрасывал американцам идею
использовать во взаимоотношениях между двумя странами схему аренды, или, как
это было бы названо сейчас, оперативного лизинга. Рузвельт сразу обратил
внимание на предполагаемую особую форму арендных отношений, которая к тому
времени уже имела прецеденты в американской истории. Сделка <эсминцы на
базы> состоялась ровно через три месяца.
Черчилль предлагал американскому президенту три варианта взаимодействия:
безвозмездная передача; осуществление поставок на прежних условиях оплаты
наличными; лизинговые отношения или аренда оборудования. Первый вариант был
для Англии наиболее предпочтительным. Однако, в отношении как первого, так и
второго вариантов Черчилль не строил особых иллюзий, хорошо зная Рузвельта и
его возможности в Конгрессе. Наиболее реальным представлялся третий -
организация взаимоотношений между двумя странами на основе аренды или
лизинга.
Для Рузвельта это тоже был наиболее приемлемый способ взаимодействия между
двумя англо-говорящими странами, поскольку анализ общественного мнения и
различные политические дискуссии, проводимые в стране, показали большую
выгоду сдачи вооружения в аренду по сравнению с предоставлением кредитов.
Кроме того, применение новой ленд-лизовской программы давало возможность не
только открыть в США новые рабочие места, но и оказывать серьёзное влияние
на политику государств - получателей помощи.
На американцев больше всего подействовала та форма, в какую облёк
предложение о предоставлении помощи Рузвельт: <Представьте себе, что
загорелся дом моего соседа, а у меня на расстоянии 400 - 500 футов от него
есть садовый шланг. Если он сможет взять мой шланг и присоединить к своему
насосу, то я смогу помочь ему потушить пожар. Что же я делаю? Я не говорю
ему перед этой операцией: "Сосед, этот шланг стоил мне 15 долларов, тебе
нужно заплатить за него 15 долларов". Нет! Какая же сделка совершается? Мне
не нужны 15 долларов, мне нужно, чтобы он вернул мне мой шланг после того,
как закончиться пожар>.
По распоряжению президента в министерстве финансов стала постепенно
создаваться рабочая группа по разработке законопроекта о ленд-лизе. К работе
подключили сотрудников военного и военно-морского министерств. 10 января
1941 г. в Сенате и Палате Представителей начались слушания по новому
законопроекту.
По распоряжению президента в министерстве финансов стала постепенно
создаваться рабочая группа по разработке законопроекта о ленд-лизе. К работе
подключили сотрудников военного и военно-морского министерств. 10 января
1941 г. в Сенате и Палате Представителей начались слушания по новому
законопроекту. 11 марта 1941 г. Закон о ленд-лизе был подписан, а уже 27
марта Конгресс США санкционировал первое ассигнование на военную помощь в
размере 7 млрд. долл. Таким образом, Закон заработал сразу же после
принятия.
Регулирование расчётов осуществлялось в соответствии со следующими
принципами:

1) поставленные материалы: машины, различная военная техника, оружие, другие
предметы, уничтоженные, утраченные и использованные во время войны, - не
подлежали оплате;

2) имущество, оставшееся после окончания войны и пригодное для гражданских
целей, полагалось оплатить полностью или частично на основе представленных
США долгосрочных кредитов;

3) Закон предусматривал и возможный отказ в снабжении материалами по
причинам секретности (в первую очередь, оборудования) и первоочередном
удовлетворении нужд собственных вооружённых сил;

4) сохранившиеся военные материалы оставались у страны-получателя, но
правительство США оставляло за собой право истребовать их;

5) оборудование, производство которого не было завершено к концу войны, и
ленд-лизовские материалы, находящиеся на складах правительственных
учреждений США, могли приобретаться странами, для которых они заказаны, с
предоставлением американского долгосрочного кредита;

6) срок поставок по закону устанавливался первоначально до 30 июня 1943 г.,
а затем ежегодно продлевался.

В соответствии с этими условиями правительство США заключало соглашения с
союзными странами. Каждое государство, подписавшее это соглашение должно
было предоставить финансовый отчёт. Кроме этого, страны-лизингополучатели
принимали на себя обязательство содействовать защите Соединённых Штатов и
оказывать им помощь материалами, которые имелись у них, а также
предоставлять различные услуги и информацию.
По Закону о ленд-лизе осуществлялись поставки не только вооружения, но и
промышленного оборудования, торговых судов, автомобилей, продовольствия,
топлива, медикаментов.


Franklin D. Roosevelt Library & Museum

Идёт погрузка на корабль помощи для СССР
----------------------------------------------------------------------------
----


22 июня 1941 г., после начала войны Германии с СССР, Черчилль и Рузвельт
пообещали Сталину снабдить Советский Союз максимальным количеством тех
материалов, в которых нуждалась страна. Для этого в военно-морском
министерстве была разработана, а в Конгрессе США проведена Программа Победы,
предусматривавшая увеличение военного производства как минимум в два раза.
1 октября 1941 г. в Москве был подписан Первый Московский Протокол о
снабжении Советского Союза до конца июня 1942 г. В конце месяца, 30 октября
Рузвельт сообщил Сталину, что американские поставки будут осуществляться под
беспроцентный заём на сумму 1 млрд. долл. с оплатой в течение десятилетия,
начиная с шестого года после окончания войны (сам же закон был распространён
на СССР 28 октября, т.е. за два дня до официального извещения).
В течение всей войны были подписаны еще три Протокола - Вашингтонский,
Лондонский и Оттавский, - названные так по месту подписания. Срок действия
первого был определён с октября по 30 июня 1942 г., последующие же протоколы
продлевались по июль 1943 г., июль 1944 г., май 1945 г. Официально
ленд-лизовские поставки были приостановлены 12 мая 1945 г., и с этого дня
вплоть до перехода Красной Армией маньчжурской границы завоз грузов
осуществлялся уже по <спец программе 17 октября> и дополнительному к ней
списку Молотова-Микояна. В соответствии с Протоколами устанавливались
максимальные объёмы военных и гражданских материалов, которые США и
Великобритания могли выделить Советскому Союзу.
В послевоенный период высказывались различные оценки роли ленд-лиза. В СССР
чаще преуменьшалось значимость поставок, в то время как за рубежом
утверждалось, что победа над Германией была определена западным оружием и
что без ленд-лиза Советский Союз не устоял бы. Сегодня отношение в нашей
стране к помощи союзников несколько изменилось.
В связи с этим, хотелось бы рассмотреть значимость и постараться дать
наиболее объективную оценку значению ленд-лиза. По некоторым важным позициям
без этих поставок армия и народное хозяйство нашей страны не могли обойтись.
Необходимость в подобных иностранных поставках определялась как нехваткой
материалов, так и возможностью получения новейших образцов вооружения для
быстрого переустройства собственных военных заводов на выпуск гораздо более
совершенной военной техники отчественого производства. В результате,
Советский Союз постепенно становился производителем лучших видов оружия, что
очень помогло ему в дальнейшем, в период уже <холодной войны>.
Начальник Второго отдела Госплана в отчёте руководству уже после окончания
войны, в конце 1951 г., касаясь проблемы наращивания производственных
мощностей в довоенные годы, отмечал: <Мы шли почти исключительно путем
строительства цехов и заводов и не учитывали такой важный резерв, как
усовершенствование технологических процессов и внедрение новейших достижений
науки и техники>.
Нельзя сбрасывать со счетов и количественный фактор ленд-лизовской помощи, в
результате чего были существенно снижены людские потери. Так, доля поставок
по ленд-лизу в общем объёме поставок для армии и гражданских нужд
составляла: по бронетанковой технике - 16 %; самолётам - 15,3 %; боевым
кораблям - 32,4 %; зенитной артиллерии - 18,4 %; радиолокационной
аппаратуре - свыше 80 %; тракторам - 20,6 %; металлорежущим станкам - 23,1
%; паровозам - 42,1 %; грузовым и легковым автомобилям - 66,1 %. Эта оценка
дана только по количественным показателям без учета качественных
характеристик машин, их грузоподъемности, мощности двигателя, проходимости.
Потери по автомобилям в течение войны составили 351,8 тыс. ед. При этом
число доставленных в нашу страну машин превысило 427,7 тыс. ед. Многие
проблемы доставки людей, грузов, техники были сняты за счёт <фордов>,
<доджей>, <студебейкеров>, <остинов>.
Номенклатура поставок гражданского промышленного оборудования была очень
большой и многообразной. Например, на Сталинградском тракторном заводе более
половины всех машин и оборудования получены по ленд-лизу. Поставлялись
производственно-технологические линии и даже заводы, в частности,
американские нефтеперерабатывающие предприятия в Куйбышев, Гурьев, Орск,
Красноводстк, шинный завод в Москве, завод по производству алюминиевого
проката. В дальнейшем эти предприятия эффективно работали и в мирное время.
После окончания войны, Соединённые Штаты направили всем
странам-лизингополучателям, предложение погасить задолженность.
Правительство США не требовало оплаты военного оборудования и материалов,
как и предусматривалось законом. Но за гражданские поставки: пароходы,
паровозы, железнодорожные вагоны, тракторы, электростанции и другое
оборудование, находившееся у нас по состоянию на 2 сентября 1945 г., -
необходимо было заплатить.
На посвящённых этому вопросу переговорах 1948 г. советские представители
согласились выплатить незначительную сумму и встретили хорошо прогнозируемый
отказ американской стороны. Переговоры 1949 г. тоже ни к чему не привели. В
1951 г. американцы дважды снижали сумму платежа, которая стала равняться 800
млн. долл., однако советская сторона соглашалась уплатить только 300 млн.
долл. По мнению советского правительства, расчёт должен был вестись не в
соответствии с реальной задолженностью, а на основе прецедента. Этим
прецедентом должны были стать пропорции при определении долга между США и
Великобританией, которые был закреплены ещё в марте 1946 г.
И только в 1972 г. в Вашингтоне состоялось подписание соглашения об
урегулировании расчётов по ленд-лизу. По этому соглашению, СССР обязался до
2001 г. заплатить 722 млн. долл., включая проценты. К июлю 1973 г. были
осуществлены три платежа на общую сумму 48 млн. долл., после чего дальнейшие
выплаты прекратились. В июне 1990 г. в ходе переговоров президентов США и
СССР стороны вернулись к обсуждению долга. Был установлен новый срок
окончательного погашения задолженности - 2030 г., и сумма - 674 млн. долл.

Источники и литература

[1] Архив внешней политики Российской Федерации. Ф. Отдела печати. Оп. 10.
Д. 667. Л. 12, 13.
[2] Российский государственный архив социально-политической истории. Ф. 82.
Оп. 2. Д. 417. Л. 203.
[3] Бережков В.М. Как я стал переводчиком Сталина. М., 1998.
[4] Гриф секретности снят. Потери Вооруженных сил СССР в войнах, боевых
действиях и военных конфликтах. Под ред. Г.Ф.Кривошеева. М., 1993.
[5] Ильин А. Самолеты союзников по ленд-лизу // Международная жизнь. ? 7.
1995.
[6] Кащеев Л.Б., Реминский В.А. Автомобили ленд-лиза. Харьков, 1998.
[7] Котельников В.Р. Авиационный ленд-лиз // Вопросы истории. ? 9 - 10.
1991. С. 223 - 278.
[8] Переписка Председателя Совета Министров СССР с Президентами США и
Премьер-министрами Великобритании в Великой Отечественной войне. В 5 тт. Т.
1. Наука. М. 1982 - 1984.
[9] Секретная переписка Рузвельта и Черчилля в период войны / Пер. с англ.
М., ТЕРРА. 1995.
[10] Советско-английские отношения во время Великой Отечественной войны. Т.
1. Наука. М., 1984.
[11] Советско-американские отношения во время Великой Отечественной войны.
Т. 1. Наука. М., 1984.
[12] Шервуд Р. Рузвельт и Гопкинс. Глазами очевидца. Т. 1, 2. М.,
Иностранная литература. 1958.
[13] <Известия>. 20 июня 1990 г.
[14] <Правда>. 31 мая 1955 г.
[15] United States, Department of State. Report on War Aid Furnished by the
United States to the U.S.S.R. Wash.: Office of Foreign Liquidation,
Lend-Lease Export Summaries, 1945.
[16] Kimball F. The most unsordid act: Lend-Lease, 1939 - 1941. N.-Y., 1973.
[17] Soviet Supply Protocols. Wash., 1947.
[18] Sutton A. Western Technology and Soviet Economic Development, 1930 -
1945. Vol. 1, 2. N.-Y., 1974.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	16.10.2003 23:17:37

техническая помощь Запада советской индустриализации (*+)

---

http://www.historia.ru/2002/03/shpotov.htm

3. 2002

Р А К У Р С
Б.М.Шпотов

<НЕ ДАНО НАМ ИСТОРИЕЙ ТИШЕ ИДТИ>
(техническая помощь Запада советской индустриализации)

Получение западных технологий в годы первой и второй пятилеток многократно
усилило экономический, технический и военный потенциал Советского Союза, что
повлияло на весь ход истории ХХ века. По своему значению оно не уступало
таким международным экономическим программам, как ленд-лиз в годы Второй
мировой войны, план Маршалла или помощь развивающимся странам.

Дополнительный интерес к проблеме вызывает, конечно, и сопоставление
результатов помощи Запада нашей стране в 1930-е годы и в конце прошлого
столетия. Если итоги <капиталистической перестройки> постсоветской экономики
трудно назвать успешными, прежде всего по показателям роста, то советский
<модернизационный рывок> в основном удался. Несмотря на более низкую
эффективность использования зарубежного оборудования, лицензий и патентов в
условиях СССР, перед Второй мировой войной наша страна заняла второе место в
мире по промышленному производству. На фоне мировой экономической депрессии
30-х годов успехи СССР выглядели особенно впечатляюще.


РГАКФД / 243980/29961

26 советских <фордов> в подарок XVI съезду ВКП(б) на пути в Москву
----------------------------------------------------------------------------
----


Задача технологической модернизации ставилась и тогда, и теперь. Однако
помощь на государственном уровне запрашивалась и предоставлялась разная. В
1930-е годы поднять промышленность и создать новые отрасли удалось, беря на
Западе не займы, а уроки современного производства. Я попытаюсь
охарактеризовать некоторые общие вопросы технической помощи, или
технического содействия, его сущность, роль и место в процессе
индустриализации СССР.

Нельзя забывать, какой неимоверной ценой досталось сталинское <экономическое
чудо>. Форсированная мобилизация и централизованное распределение ресурсов,
а также отказ от выплаты дореволюционных долгов позволили накопить
достаточно средств, чтобы обойтись без внешних заимствований. СССР
расплачивался валютой за поставляемые в кредит технологии и новейшее
оборудование, за командировки иностранных и отечественных специалистов,
тратил миллиарды рублей на капитальное строительство, а на некоторых
объектах использовался труд спецпереселенцев. За следующую волну обновления
основных фондов - поставки по ленд-лизу 1 и трофейное германское
оборудование - Советский Союз заплатил 27-ю миллионами жизней.

Сейчас часто спорят, нужно ли российской экономике участие иностранцев. В
20 - 30-е годы об этом не спорили, а нанимали, приглашали и даже вербовали
их строить социализм. Формула В.И.Ленина <Коммунизм есть советская власть
плюс электрификация всей страны> осталась бы пустым звуком, не будь в
Америке компании General Electric. Указание И.В.Сталина <посадить мужика на
трактор> кануло бы в Лету без американской помощи в строительстве тракторных
заводов. Без участия американских и европейских фирм не появились бы в
считанные годы Днепрогэс, Магнитогорский металлургический комбинат,
Нижегородский автозавод, химическая, авиационная, электротехническая
промышленность, военно-промышленный комплекс. Помимо создания новых
отраслей, предстояло быстро модернизировать массу старых предприятий и
усвоить скоростные приёмы проектирования и строительства гигантских
объектов.

Пока <великие стройки социализма> оставались главной новостью дня, в
Советском Союзе не скрывали, какой объём технической помощи идёт с Запада.
23 сентября 1927 г. Сталин писал Серго Орджоникидзе: <Относительно
рационализации ты прав от начала до конца. Нам непременно потребуется
командировка отсюда инженеров и вообще работников в Америку и Германию.
Скупиться на это дело грешно и преступно... Литературная помощь нужна нам
прежде всего, - иначе не раскачаешь людей, - надо прежде всего разъяснять
(систематически разъяснять) в печати суть, характер, формы, пользу
рационализации, чтобы можно было рассчитывать на поддержку работников и
затем масс. Без этого ничего не выйдет> 2.

Советские средства массовой информации широко пропагандировали, в том числе
за рубежом, успехи и темпы промышленного строительства, а соглашения с
крупными фирмами преподносили как очередную победу. Под лозунгом <Техника в
период реконструкции решает все> они бичевали бюрократов, нерадивых
хозяйственников, консервативных спецов, не желающих учиться новому и
передовому. С восторгом писали об ударниках труда и трудовых рекордах, даже
если их ставили иностранные рабочие. О достижениях Запада говорили и писали
хотя и сдержанно, но с уважением.

Когда крупную промышленность построили, эти факты были преданы забвению,
особенно в годы "холодной войны". В общественном сознании и на страницах
книг закрепилась рассчитанная на невежд картина: почти весь успех обеспечили
своими силами. Однако руководители крупнейших строек настойчиво требовали
прислать технику и зарубежных специалистов. Руководитель Магнитостроя Чингиз
Ильдрым с горечью писал 14 июня 1930 г. Орджоникидзе: все говорят "о
лошадках, о повозках, об овсе, о бараках и всякой прочей мелочи, но очень
немного - о том, на чем должно быть сосредоточено внимание всех нас... У
меня здесь музейные виды кустарщины от Пензы, Вологды, почти до Курдистана
(нет еще транспорта эшаков [так в тексте - Б.Ш.])" 3.

В настоящее время российские историки и архивисты воссоздают картину
широкого и открытого советского сотрудничества с Западом 4. В опубликованных
официальных документах и решениях правительства подчёркивалось, что
подавляющее большинство иностранных рабочих и инженеров оказали существенную
помощь в строительстве, пуске и освоении новых видов производств на таких
промышленных гигантах, как Сталинградский и Харьковский тракторные заводы,
Горьковский и Московский автозаводы, Кузнецкстрой, Магнитострой,
Уралмашзавод, Запорожсталь и др. 26 июня 1944 г. И.В.Сталин в беседе с
председателем Торговой палаты США Эриком Джонстоном, заявил: <Мы многим
обязаны Генри Форду. Он помогал нам строить автомобильные заводы>. А далее
прозвучало признание того, что советские люди <многому научились у
американцев. Американский опыт был использован при создании советской
промышленности>. На вопрос Джонстона, кто из американцев больше всего
нравится господину Сталину, тот назвал в первую очередь Форда, прибавив: <Да
хранит его Господь!> (May God preserve him!) 5.

Договоры о технической помощи пришли на смену концессиям и предприятиям со
смешанным капиталом в результате принятия Первого пятилетнего плана.
Правительство СССР взяло курс на создание технически передовых, но полностью
советских предприятий, без зарубежного капитала. Несмотря на политику
<открытых дверей>, он притекал не так широко, чтобы обеспечить строительство
сотен крупных заводов, фабрик, электростанций.

Не все зарубежные предприниматели доверяли советской власти. Например,
компания Форда, которую всячески зазывали <поработать в Советском Союзе> (об
этом, в частности, хлопотал Л.Д.Троцкий), отказалась делать инвестиции -
после того, как в 1926 г. группа менеджеров компании ознакомилась с
советской экономической политикой, плохим обслуживанием парка фордовских
тракторов и требованиями Главконцесскома. Сотрудничеству был придан
безрисковый характер - продажи автомобилей и тракторов, содействие в
организации их обслуживания, и т.п. 6 Но с 1928 - 1929 гг. типовые договоры
о технической помощи стали играть ключевую роль в экономическом
сотрудничестве с Западом, и компания Форда стала одним из важнейших
партнеров СССР.

Индустриализация СССР явилась не внутренним (как классическая промышленная
революция в Англии), а многосторонним процессом, если судить по числу
зарубежных и советских участников. Сотни больших и малых компаний в
Соединённых Штатах и Западной Европе выполняли технологические и
строительные проекты, передавали свои производственные секреты, патенты и
лицензии, присылали специалистов для надзора за строительством и монтажа
оборудования, принимали на своих заводах советских стажёров и практикантов.
Всё это входило в условия договоров 7.

Советские организации являлись заказчиками, и за ними оставались не менее
важные стороны сделок - выбор исполнителя, формулирование заданий, оценка
проектов, оплата заказов, финансирование и материальное обеспечение работ.
Так что понятие <помощь> условно: она осуществлялась на платной основе - в
виде процента от сметной стоимости работ или согласованной твёрдой суммы в
валюте, а также компенсации накладных расходов, изготовления чертежей и др.
Я предпочитаю говорить <иностранное участие> или сотрудничество, хотя, по
существу, Советскому Союзу оказывалась помощь по преодолению технической
отсталости.

Привлечение технической помощи расценивалось советскими организациями и
специалистами как разумная и единственно возможная государственная политика.
Никакой <обиды за державу> или страха перед <закабалением> на этой почве не
возникало. Напомним, что точка зрения о <полуколониальной зависимости>
царской России от Запада давно отвергнута исследователями. Модернизацию
советской экономики тоже нужно правильно понимать.

<Смысл техсодействия в том и состоит, что нас учат, а мы учимся>, говорилось
в документе о подведении итогов иностранной техпомощи в автотракторной
промышленности 8. Капитал и рабочая сила были советскими, а инофирму
нанимали для выполнения проектных, консультационных и пусконаладочных работ.
Не рискуя своим капиталом, она получала вознаграждение за услуги, если,
конечно, не возникало конфликта с заказчиком.

Советские организации, в свою очередь, могли испытывать недоверие к
инофирме - не утаила ли она каких-нибудь секретов или патентов, не присылает
ли второстепенных специалистов вместо лучших. Более эффективным способом
передачи опыта считалась отправка советских практикантов за рубеж. Советские
посольства, торгпредства, технические представительства, совместные
коммерческие предприятия, как например, Амторг в США, изучали западные рынки
технологий, присматривались к работе отдельных компаний. Деловое
сотрудничество с Западом реализовывалось через широкую и разветвлённую
систему связей, и не было <улицей с односторонним движением>.

Технику и оборудование не всегда закупали у проектирующей компании.
Предпочтение отдавалось свободному выбору, без навязывания <знакомых>
проектировщику фирм, способных заплатить ему за такую услугу <куртаж>.
Конкуренция за крупные советские подряды бывала сильной, заказчики этим
пользовались, и последнее слово оставалось за ними, вплоть до постановки
<капиталистам> довольно стеснительных условий. Это требование предоставить
самые подробные спецификации (технические характеристики) на оборудование, к
чему американские компании в своей практике обычно не прибегали,
использовать советские стандарты, частые пересмотры проектных заданий, даже
на этапе изготовления рабочих чертежей, браковка проектов из-за
несоответствия возможностям заказчика, требования экономии дефицитных в СССР
материалов, и т.п. Расторжение контракта по желанию заказчика случалось
нередко.

Причинами тому являлись не столько некомпетентность или недобросовестность
исполнителей, сколько шанс сэкономить валюту, если выяснялась возможность
доделать задание своими силами или меньшим числом иностранных помощников. Но
количество расторгнутых договоров в самые горячие 1929 - 1933 гг. было
невелико: в тяжёлой промышленности всего 37, а экономия превысила 16 млн.
золотых руб. 9 Правда, никто не подсчитывал, не вызывала ли такая экономия
других издержек и потерь.

Если договор был не на техпомощь, а на поставки оборудования, то после
известного указания И.В.Сталина от 25 августа 1931 г. об экономии валюты и
переносе заказов из Америки в Европу ради лучших условий кредита 10 началось
лихорадочное свёртывание закупок в США - даже запчастей, инструментов и
приспособлений к уже полученным станкам. Всё это срочно требовалось добыть в
Европе, сняв чертежи с имеющихся американских образцов - <немедленно,
твердо, не считаясь с неизбежными трудностями> 11. Это задержало пуск
некоторых предприятий и потребовало дополнительных расходов.

Советская сторона не всегда соблюдала условия действующих договоров.
Например, обязавшись по договору от 31 мая 1929 г. закупить у компании Форда
72 тыс. автомобилей в разобранном виде (для сборки и создания запаса
комплектующих) она приобрела половину. От сделки с СССР компания понесла
убытки - по минимальным оценкам в 578 тыс. дол., хотя потери от <Великой
депрессии> и в некоторых европейских странах были намного выше 12.

Кроме того, советская сторона сплошь и рядом не обеспечивала иноработникам
оговорённых контрактом условий их труда и быта в СССР. Это не только
достаточно комфортабельное жильё и продукты питания, но и служебные машины
для поездок на объекты, квалифицированные переводчики, стенографистки и
машинистки, канцпринадлежности, светокопировальные аппараты для размножения
чертежей. При острой нехватке всего этого степень заинтересованности
иностранцев, крепость их нервов и желание сохранить репутацию фирмы служили
гарантией доведения работы до конца.

По мнению некоторых российских исследователей, западные историки - в
частности, Энтони Саттон - абсолютизируют зависимость советской
индустриализации от западных технологий и техники, поскольку игнорируют её
социальную сторону 13. Если принять во внимание моральный настрой, идейную
убеждённость, энтузиазм советских людей и тех иностранцев, что поехали в
СССР не только заработать, но и помочь построить социализм, <удельный вес>
технологий в совокупности факторов снижается.

Но именно социальная сторона индустриализации выглядела далеко не
однозначно. Высокий энтузиазм наталкивался на косность, бесхозяйственность,
бескультурье, бюрократизм, репрессии и т.д. Так, возмущённые советской
действительностью немцы досрочно выезжали из СССР и даже вступали в ряды
НСДАП, а некоторые попадали в застенки НКВД 14. Советские люди стойко
переносили трудности жизни, но межведомственная неразбериха, халатность,
варварское обращение с техникой, отказ выполнять указания иностранных
специалистов и даже своего начальства были обычным явлением.

Саттон не отвергал роль моральных стимулов экономического развития. Во
введении к книге он подчеркнул и разницу между советской системой и русским
народом, давшим миру талантливых учёных, изобретателей, конструкторов 15.
Исследованием социальных вопросов он не занимался, но его давно вышедший
двухтомный труд содержит наиболее полные сведения о западных фирмах -
участницах советской индустриализации. Автор опирался на американские и
некоторые европейские документальные источники, и хотя не работал в
советских архивах, многое извлек из материалов советской печати. Газеты <За
индустриализацию>, <Известия>, <Правда>, <Экономическая жизнь> и др., а
также зарубежные советские издания открыто писали в то время о масштабах
западной помощи и пропагандировали её для привлечения партнеров.

Неподготовленность СССР к эффективному использованию иностранных технологий,
специалистов и оборудования не умаляет того факта, что все решающие для
экономики СССР объекты 30-х годов были построены по проектам западных фирм,
пущены с участием их специалистов и работали в основном на западном
оборудовании. Это полностью подтверждается не только зарубежными, но и
отечественными архивными документами. На начальном этапе значение передачи
иностранных технических достижений действительно было решающим. Магнитострою
требовалась техника алмазного бурения, Автострою - конвейерное производство,
которое в СССР отсутствовало, Днепрогэсу - мощные турбогенераторы,
Электрозаводу - вольфрамовые нити накаливания, всем без исключения
строящимся объектам - новые приёмы проектирования и монтажа, мощные
экскаваторы, ленточные транспортеры, бетонные заводы и т.д.

Конечная цель советских заказов заключалась как раз в том, чтобы поскорее
создать, при максимальном использовании иностранной помощи, <модельные>
отечественные предприятия. Они, в свою очередь, должны были стать
родоначальниками новых отраслей, центрами подготовки кадров, стимулировать
развитие смежных и вспомогательных производств. Адаптация западной техники к
советским условиям, дублирование модельных предприятий являлось уже
внутренним процессом, хотя сотрудничество с инофирмами по отдельным вопросам
ещё продолжалось 16.

С американскими компаниями договоры заключались, прежде всего, по
проектированию наиболее крупных предприятий, где применялись технологии
массового производства. В таких отраслях, как машиностроение и
металлообработка (включая автотракторную промышленность), чёрная и цветная
металлургия, электропромышленность, горно-топливная, химическая,
строительная, текстильная, лесная индустрия, производство искусственного
волокна, кинофотоматериалов и др. действовало, на 1 марта 1931 г., 108
договоров с компаниями США, Германии, Франции, Италии, Швеции, Швейцарии и
др.. Доминировали американские и германские фирмы 17.

По опубликованным отечественным данным, с 1923 по 1933 гг. только по линии
Наркомата тяжёлой промышленности было заключено 170 договоров о техпомощи
(37 расторгнуто), на зарубежную производственную практику направлено 2572
человека, а иностранных инженеров, техников и рабочих насчитывалось в начале
1934 г. 5149 человек (в начале 1933 г. - 6550) 18. Однако техническая помощь
шла и по линии лёгкой промышленности. По данным отечественных специалистов,
в начале 30-х гг. в СССР проживало около 20 тыс. работающих иностранцев, а
вместе с членами их семей - 35 тыс. 19

Техпомощь в строительстве одного крупного советского предприятия требовала
участия целого ряда зарубежных фирм. Так, строительство, пуск и расширение
Магнитогорского металлургического комбината потребовали разработки
комплексного генерального плана, проектирования и строительства доменных
печей, коксовых батарей, прокатных станов, горнообогатительного
оборудования, электросетей, а также поставок землеройной и строительной
техники. В этих колоссальных работах участвовали американские и германские
фирмы Arthur McKee of Cleveland (главный проектировщик), Freyn Engineering
Corporation, The Coppers Corporation of Pittsburgh, General Electric, Demag
AG, Krupp AG, German Koppers AG engineers, и несколько фирм, выпускавших
экскаваторы, подъёмные краны и другую землеройную и строительную технику.

Практически у любого крупного советского предприятия имелись иностранные
<корни> или весомое техническое содействие в виде поставок оборудования,
лицензий или патентов, консультирования и надзора. Московский автозавод
АМО-ЗИЛ, основанный товариществом Рябушинских в 1916 г. и закупивший на 10
лет лицензию фирмы Fiat, был в начале 1930-х гг. капитально переоборудован с
участием американской компании Arthur Brandt. Московский автозавод АЗЛК (в
1930-е годы - имени КИМ), был копией фордовского сборочного завода и собирал
из импортных комплектующих легковые и грузовые <форды> модели А и АА.

Нижегородский (Горьковский) автозавод был построен по технологическому
проекту, разработанному с помощью компании Форда. Строительную часть проекта
выполнила инженерно-строительная компания Austin (Кливленд, штат Огайо) 20.
После подписания 31 мая 1929 г. с компанией Форда рамочного договора о
технической помощи 7 апреля 1931 г. Амторг заключил с ней договор о
поставках режущего, контрольно-измерительного и другого специального
оборудования. Станки решено было покупать как фордовские (Ford make), так и
полученные этой компанией от других поставщиков, или непосредственно у них,
если это обойдётся дешевле 21. В общей сложности завод получил оборудование
от 102 американских фирм, включая Bullard Company, Ingersoll Milling Company
и др. 22 Но и это не всё: по решению советского правительства часть заказов
Автостроя перенесли в Европу, и к августу 1931 г. из 4650 единиц импортного
оборудования 2350 было из США и 2300 из Европы, а 550 единиц поставили
советские предприятия 23.

Технологическую и строительную часть проекта крупнейшего в Европе
Сталинградского тракторного завода выполнили американские компании
International Harvester и Albert Kahn, Inc., и 90% его оборудования
поставили более 100 машиностроительных фирм США. Наверное, не многие
россияне знают, что завод этот был построен под Чикаго, потом демонтирован и
перевезён в Сталинград. В годы Второй мировой войны уже по ленд-лизу в
Москву доставили фордовский шинный завод 24, а в Куйбышеве, Гурьеве, Орске,
Красноводске разместились американские нефтеперерабатывающие предприятия.

Архитектурно-строительная фирма Альберта Кана, строившая автомобильные,
тракторные и авиационные заводы в США, спроектировала для СССР несколько сот
промышленных объектов. Архитектор Кан стал ведущим зарубежным консультантом
по промышленному строительству. Несколько фирм занимались проектированием
новых шахт, поставляли оборудование для бумажных комбинатов, а одна из
компаний рокфеллеровской группы, Standard Oil of New York, участвовала в
строительстве предприятий нефтяной промышленности в районе Баку - Грозный -
Батуми - Туапсе. Техническая помощь использовалась в области
приборостроения, навигационных устройств, телефонной связи и даже постройки
часовых заводов.

Иногда заключение договоров о техпомощи с одной и той же хорошо
зарекомендовавшей себя фирмой продолжалось, а их роль не сводилась к
пересылке технической документации и оборудования. Иностранное участие имело
свою социальную сторону, которая заключалась в консультировании и обучении
советских рабочих, инженеров и техников как в СССР, так и в самих компаниях.
Всё это объединялось советскими заказчиками в понятие <инотехпомощь>, так
что пресловутый технологический фактор следует понимать достаточно широко.


РГАКФД / 2-42219

1931 г. Американский мастер обучает комсомолку на Сталинградском тракторном
----------------------------------------------------------------------------
----


В письме одного из высших менеджеров компании Форда Чарлза Соренсена
председателю Амторга П.А.Богданову от 18 февраля 1932 г. подчёркивалось, что
компания <работала на вас добросовестно, не беря лишних денег. Наша работа
обогатила вас и в тех аспектах, которые не просматриваются в бухгалтерских
балансах> 25. Справка Иностранного отдела Наркомата тяжёлой промышленности
гласила: затраты, даже в валюте, на иностранных техников и рабочих <с
избытком себя оправдывают и дают возможность сберечь значительные суммы>.
Речь шла о внедрении с их помощью передовых методов работы, о повышении
качества продукции, сохранении дорогостоящего импортного оборудования и
обучении работать на нём. Там, где требовались высокая точность и качество,
а также количественное выполнение норм, иностранные рабочие превосходили
наших. За большие заслуги в области развития тяжёлой промышленности ордена
СССР получило не менее 10 иностранных специалистов 26.

Трудовой порыв и желание учиться являлись, безусловно, сильным <рычагом>
индустриализации, но имелись и серьёзные противодействующие факторы, резко
снижавшие эффективность капитальных затрат. Так, по данным РКИ СССР на 1
сентября 1931 г., коэффициент использования импортного оборудования на
многих заводах и стройках составлял 20 - 30%. Причины тому - слабый контроль
за его своевременной установкой и комплектностью, неумение обращаться с
машинами, отсутствие инвентаризации и учёта использования, <беспризорность>
оборудования, за которое уплачена валюта 27.

На переломном, критически важном этапе появления первенцев советской
индустрии техническая помощь играла решающую роль, но именно тогда она и
встречала наибольшее сопротивление. Имели место не только сотрудничество, но
и ожесточённая борьба нового и старого, западной и молодой советской деловых
культур. В последней перемешивались бесхозяйственность и энтузиазм,
<закрепощение> и текучка кадров, в том числе руководящих, стремление учиться
у Запада и оковы устаревшего опыта. Мелочная экономия уживалась с
колоссальными потерями, вера в волшебную силу решений партии и
правительства - с технической необеспеченностью <великих строек>,
головотяпство - с уверенностью в преимуществах советской системы.

Американские проектные и строительные компании внедрили в своей стране
принципиально новую организацию работ, невиданно быструю и экономичную,
которую не знала ни Европа, ни Россия. Стальные и железобетонные конструкции
не рассчитывались, а выпускались промышленным способом по определённым
стандартам. Их оставалось только подобрать по каталогам. Весь объём
проектных и строительных работ фирма делала сами и сдавала объекты <под
ключ>, не привлекая подрядчиков со стороны, что давало большой выигрыш
времени. Не требовались и подробные рабочие чертежи. Их быстро выполняли в
карандаше, а размножали на светокопировальных машинах. Чертежи готовились и
утверждались одновременно с рытьём котлована, строительные конструкции
заказывали по телефону и доставляли прямо к началу строительства. Американцы
экономили не на стали и бетоне, а на снижении трудоёмкости работ и ускорении
монтажа.

Советские проектировщики, особенно с дореволюционным стажем, всё делали
наоборот. Они добивались снижения веса несущих конструкций, скрупулёзно
рассчитывали каждую ферму и балку, чтобы сэкономить дефицитные сталь и
бетон. Чертежи переносили с ватмана на кальку, что отнимало массу времени,
не гарантировало от ошибок и увеличивало себестоимость проекта. Из-за
дешевизны рабочей силы трудоёмкость строительных работ не имела
принципиального значения.

Однако задача была поставлена другая. <Не дано нам историей тише идти>,
заявил в 1929 г. председатель ВСНХ В.В.Куйбышев, хотя в СССР тогда не знали
ни одного способа ускорения строительных работ такого масштаба. Предлагая
техническую помощь по строительству Нижегородского автозавода,
вице-президент компании Austin Джордж Брайант заявил, что фирма возьмётся
строить завод <по наилучшим американским методам>, с наивысшей скоростью и
производительностью, если всё, что для этого нужно, будет на стройплощадке.

Но приезжая на стройку, иностранные специалисты раскрывали от удивления рты:
вместо экскаваторов землекопы, вместо бетономешалок деревянные ящики, вместо
транспортёров и электрических подъёмников - люди, которые перекидывают
кирпичи вручную и нещадно их бьют. Неприятно поражало их и то, что на самых
тяжёлых работах занято множество женщин. Дефицит стройматериалов срывал все
сроки. У вас есть планы и графики, твердил автостроевцам инженер Гарри
Майтер из компании Austin, но нет бетона и гравия. У вас есть
инженеры-прорабы, но они отсиживаются в конторе, когда их место - на
стройплощадке. Они саботируют наши указания, переделывают наши проекты,
экономят на качестве, но только губят дело.

Майтер написал жалобу в Москву: <Мы могли бы настаивать на наших правах и
цитировать договор, отказываться выполнять некоторые работы, предъявлять
требования об удлинении сроков. Но поймите, что мы искренне хотим помочь
Автострою достичь лучших результатов... Нам пришлось работать больше, чем
нужно при выполнении подобных проектов в Америке; из-за требований инженеров
Автостроя составление проекта заняло гораздо больше времени, чем мы ожидали,
и ни один проект не стоил нам больших денег и времени, чем этот. Он совсем
не соответствует американской практике> 28. Уже в ходе строительства
компания согласилась значительно уменьшить своё вознаграждение, поскольку
стоимость работ намного превысила смету, хотя и не по её вине.

Взаимные претензии фирмы Austin и Автостроя на этапе проектирования
объяснялись принципиальными расхождениями в вопросе экономии. Американцы
подбирали стандартные стальные и железобетонные конструкции по каталогам и
предлагали Автострою заказать их в США. Советский же заказчик настаивал на
строгой экономии металла и бетона, стоивших в СССР в 6 - 8 раз дороже,
требовал рассчёта каждой балки и применения традиционных материалов -
дерева, кирпича, камня. Автостроевцы заставляли американцев переделывать
чертежи, но сами не обеспечили чёткого проектного задания в доступной форме
(советские спецификации и стандарты представители фирмы, находясь в
Кливленде, извлекали из выданных им в Москве справочников на русском языке).
Советский строительный подрядчик Металлострой не завершил в срок
подготовительные работы. Американцы принимали все решения в своей фирме, а
Автострой должен был согласовывать каждое промежуточное решение в разных
советских инстанциях. После многочисленных переделок проектирование части
объектов в конце концов передали советским организациям.

Огромную стройку лихорадило из-за нехватки материалов, текучки и
неэффективного использования рабочей силы, почти полного отсутствия
механизации, дефицита жилья для рабочих. Подготовленный фирмой план
благоустроенного рабочего городка с отдельными квартирами был отвергнут и
заменён заданием по строительству <социалистического города> с общежитиями,
эскизный проект которого выполнили московские архитекторы.

Намеченные сроки сдачи объектов не выдерживались, сметы превышались, а
работы переделывались. Осенью 1931 г., когда основные сооружения были вчерне
готовы, началось рытье траншей для замены временных коммуникаций
постоянными. Земляные работы и проливные дожди парализовали движение по
территории стройки, и это совпало с завозом импортного оборудования. Склады
не были готовы и дорогостоящие станки и приборы валялись под открытым небом.
Бой кирпича достигал 60%. Эпизоды <ударного строительства>, описанные в
газетах <За Индустриализацию>, <Труд>, <Экономическая жизнь> и др. вызывают
чувство содрогания.

О готовности завода рапортовали Сталину не 1 августа 1931 г., как намечалось
по плану, а 1 ноября. Смонтировали только 57% оборудования - столько удалось
завезти к годовщине Великого Октября. Строительной техники не хватало, а
использовали её в среднем на 40 - 60%. Сорок ящиков электроприборов,
выгруженных под открытое небо, залило проливным дождём. Рельсы для
формовочных конвейеров, поступившие из Америки, завалили песком и глиной и
наткнулись на них случайно, когда собрались искать их за океаном и послать
запрос, высланы ли они. Однажды паровоз с вагонами не мог вернуться в депо,
так как путь назад ему перерезали... землекопы, разобравшие пути и вырывшие
траншею. Чтобы сберечь подъездные пути от таких <партизан>, транспортное
управление выставило для их охраны милицию.

Оказавшись в этой стихии, американские специалисты во главе с Гарри Майтером
пытались через голову Автостроя <выбивать> в Москве недостающие строительные
материалы, наладить утилизацию отходов, критиковали советских инженеров за
срыв своих указаний и за стремление руководить из конторы, а не на
стройплощадке, как принято в США. Необеспеченность канцелярскими
принадлежностями, переводчиками и вспомогательным персоналом,
продовольствием и отоплением в зимнее время также снижали эффективность
работы представителей компании - по их подсчётам, более чем на 30%.
Директивы Автострою из Всесоюзного объединения автотракторной промышленности
(ВАТО) и даже из ВСНХ <неукоснительно выполнять все указания фирмы "Остин">
игнорировались.

Автострой не выполнил своих обязательств по снабжению сотрудников фирмы, и
им самим пришлось выписывать многое недостающее из США. Даже автомобили для
разъездов по гигантской строительной площадке, которая протянулась на
несколько километров до пристани на Оке. К началу зимы 1930 - 1931 гг. их
группа с нетерпением ожидала прибытия из США посылок с продуктами и
канцелярскими принадлежностями, однако ничего не приходило. Люди страдали от
холода, поскольку отопление в посёлке не работало. В ВАТО от них пошёл поток
отчаянных писем и телеграмм. Долгожданная посылка пришла накануне Рождества,
но это радостное событие чуть не закончилось неприятностями.

Сотрудник группы ВАТО по вопросам техпомощи Г.И.Герценберг, посланный
проверить жалобы, написал обо всём увиденном секретный отчёт руководству. Он
был просто взбешён, увидев 25 декабря в клубе Американского посёлка
празднично накрытый стол, украшенную ёлку, играющий патефон и нескольких
американцев, которые <в повышенном настроении выделывали ногами какие-то
фигуры>. В другой комнате распаковывали посылку с консервами. Посланцу ВАТО
объяснили, что с отоплением немного наладилось, посылки прибыли, о чём уже
отправлена телеграмма в Москву. Герценберг счёл всё это за какой-то розыгрыш
и издевательство.

Обойдя дома американцев, он решил, что ничего катастрофического не
произошло. Морозы доходили до 32 градусов, но температура в домах
поддерживалась печами-времянками - правда, ниже полагающейся нормы. Перебои
с отоплением столичный чиновник объяснил по классической формуле: <большие
морозы были настолько внезапны, что застали завод врасплох>, хозяйственники
не завезли дров на площадку завода, а трубы замерзли из-за плохой изоляции.
Зато жителям <американского посёлка> Герценберг поставил в вину всё, что
счёл нужным - и то, что они живут отдельно, со всеми удобствами, и подняли
ложную тревогу всего-то <из-за посылки с ёлочными игрушками>. <Я полагаю, -
докладывал он, - что время осадить эту компанию Остин, чувствующую себя как
на территории завоеванной ими колонии, настало>. Чиновник советовал больше
не верить никаким письмам от остинцев, если они не подтверждены Автостроем
29.

Майтеру и его группе удалось добиться механизации производства бетона,
спасти положение с постройкой водозабора перед угрозой весеннего паводка, и
др. Они честно довели свою задачу до конца, не нарушив договорных
обязательств и согласившись работать даже за пониженное вознаграждение.
Руководившие строительным сектором ВАТО инженеры И.Г.Чучин и П.Я.Макаровский
называли вклад фирмы Austin в проектирование завода <решающим>, а
Макаровский рекомендовал использовать её специалистов на других стройках и
внедрять в СССР используемые американцами методы проектирования и
строительства 30. И хотя впоследствие фирма получила нелестную оценку в
советской истории Горьковского автозавода, основные черты её проекта
воплотились в жизнь.

В целом, строительство Нижегородского автозавода характеризовалось
конфликтом позитивных намерений американских и советских проектировщиков и
строителей и противодействующих факторов, возникавших при советской
организации работ.


Позитивные намерения
Противодействующие факторы

Повышение производительности
Нехватка стройматериалов

Привлечение специалистов из США
Сопротивление американским методам, плохие условия для работы специалистов

Борьба с потерями
Уверенность в фатальной неизбежности потерь

Требования к экономии материалов и бережному обращению с техникой
Нерациональное использование техники и материалов, потери от плохого
хранения и обслуживания

Стремление ускорить строительство, ведя его <широким фронтом>
Масса незавершенных объектов, низкое качество работ

Стремление обеспечить стройку рабочей силой
Низкая трудовая дисциплина, неполное использование имеющихся рабочих

Стремление выдержать сроки
Переделка планов и проектов, согласование в нескольких инстанциях



Обвиняя в тех или иных неполадках американцев, советские заказчики подчас не
понимали истинных причин плохой работы цеха или завода. Вот пример. В ответ
на критику своего проекта котельной для Сталинградского тракторного завода
американская фирма ответила, что беда не в проекте, а в том, что в котельную
подаётся неотфильтрованная вода, накипь портит трубы, а если так пойдёт
дальше, то из строя выйдут ещё и котлы. Советский эксперт, писавший справку
об эффективности работы этой фирмы, вывел заключение: <Мы обвиняем Сайерса в
плохом проектировании силовой станции, а он указывает на условия,
препятствующие ее эффективной работе. Этот вопрос остается актуальным,
причем следует отметить, что при наличии указанных Сайерсом условий трудно
проверить качество проекта и теплового хозяйства> 31.

На площадке Сталинградского тракторного завода появились такие ухабы, что
ломались импортные автокары для межцеховых перевозок, а каждый стоил 3,5
тыс. руб. золотом. Склад стального листа представлял собой громадную
открытую яму у подъездных путей. От пара и брызг воды из стоящей рядом
градирни (в зимнее время) металл превратился в ледяные глыбы, и рабочие
ломами сбивали лёд с ценных заготовок, уродуя их 32. Трудно было проверить и
качество импортной техники, если её как дрова сбрасывали на землю с
железнодорожных платформ, а в портах она месяцами ржавела под дождём и
снегом. О варварском обращении с тракторами <фордзон> группа менеджеров Ford
Motor Company, побывавшая летом 1926 г. в СССР, доложила руководству
компании, и оно отказалось делать капиталовложения в России. Иначе это
нанесло бы урон репутации фирмы.

Капиталистическая школа производства вырабатывала стойкую привычку к порядку
и качеству, и иностранные рабочие, приезжавшие в СССР, проявляли не меньшую
нетерпимость к разгильдяйству и бесхозяйственности, чем инженеры и
специалисты.

Там, где опалубку для бетонирования делали плотники из Америки, спецкор
газеты <За Индустриализацию> Б.Агапов не увидел ни одной щели, ни одной зря
торчащей доски. <Я не вижу стружек и обрезков дерева на крыше, ни брошенных
гвоздей, ни забытых инструментов... Работа движется, как налаженный
конвейер... Легко и приятно работать, когда занозы необрезанных и лишних
досок не вонзаются в мозг, когда не приходится собственными нервами
подтягивать неверно посаженный хомут и ругательствами подпирать провисшую
опалубку>.

А вот русские строители за аналогичной работой: <Лес подпорок пучится во все
стороны... Горы мусора, лужи воды, болота раствора вокруг. Люди,
перепрыгивающие через них, балансирующие на дрожащих мостках, вставляющие
латки в щели между досками, выпрямляющие косые перекрытия клиньями,
приколачивающие деревянные нашлепки на всякий случай, чтобы не разлезлось,
не покосилось. Сколько волнений и суеты и сколько конфуза, когда, содрав
опалубку... видят, что бетонные балки прогнулись в сторону земли... Но
зато - какой грохот молотков, какой лес лесов, какие тучи строительной пыли,
какие темпы... суетни и какой мат в воздухе!> 33

Выпускник фордовской Промышленной школы, в которой готовили
квалифицированных мастеров, индус Рамасвали Дасс поехал в СССР строить
пятилетку в четыре года. Столкнувшись с дикой бесхозяйственностью, царившей
на 1-м автосборочном заводе в Нижнем Новгороде, он безуспешно жаловался в
различные инстанции и в начале 1931 г. послал письмо И.В.Сталину 34.
Несмотря на резолюцию Сталина послать комиссию от ВСНХ для проверки жалоб и
на материалы других комиссий, раскрывших факты беспорядков, <козлом
отпущения> сделали <товарища Дасса>, история с которым попала в центральные
газеты. Директор завода отправил его, несмотря на протесты, в отпуск, а
затем уволил.

Иностранные мастера не только подавали пример или жаловались. Когда их
ставили инструкторами и бригадирами, русские охотно учились у <товарищей
американцев>. Совместные бригады плотников работали, писал Агапов, с высокой
организованностью, без шума и гама, перебрасываясь лишь <международными
словами> - о'кей, ол райт! Американский плотник Сойкинен, по национальности
финн, рассказал советскому корреспонденту: <Мы прибыли к вам не делать
деньги, а делать социализм. Мы видим здесь, что некоторые русские рабочие, в
особенности сезонники, не умеют еще этого делать. Они спят больше, чем
работают, и только во сне видят счастливое будущее. Мы хотим помочь им
сделать его наяву> 35.

Газеты и документы передают немало фактов добровольной помощи <русским
товарищам>, организации ударных и молодёжных бригад во главе с иностранным
мастером или рабочим, закрепления за ними русских учеников. Иностранцы
добровольно участвовали в политических и праздничных мероприятиях, ходили на
митинги и демонстрации. Но разлад возникал иногда даже из-за неравенства в
организации снабжения и оплате труда. На одной из строек американцы
жаловались: <Бывают случаи, когда над нами смеются русские техники, что мы
хотим получить много и лучше жить русских техников и инженеров (так в
документе - Б.Ш.), в то время как мы хотим жить по человечески> 36.

На всех сталинских стройках только техническая помощь Запада являлась
рациональным и организованным элементом. Эффективность её, понятно,
снижалась из-за хаоса и беспорядка. И всё же наши люди упорно учились,
причём не только у приезжих специалистов. Командированным в Америку или
Европу инженерам и рабочим предоставлялись самые широкие возможности.

На американских заводах, в частности, Форда, они проходили практику
непосредственно у станка - от четырёх до шести месяцев. Удалось даже изучить
производство на заводах-смежниках. <Благодаря договору с Фордом проект
составлен лучше и скорее, нежели он мог бы быть составлен самостоятельно
русскими инженерами внутри СССР>, - гласила докладная записка <Первые итоги
иностранной техпомощи в Автотракторной промышленности> (июнь 1930 г.).
Практиканты из Сормова и Нижнего Новгорода отмечали <изысканное содействие>
и прекрасное отношение к ним фордовской администрации, которая охотно
рассказывала и показывала всё, что интересовало, за исключением патентов
других фирм 37.

Инженер И.Б.Шейнман и его товарищи с Тракторостроя привезли из Америки целые
чемоданы бесплатно полученных копий чертежей и технических документов,
буклеты, каталоги, и даже образцы защитной спецодежды, которой не имелось на
советских заводах. И всё - без бюрократической волокиты. Это было непривычно
для советских людей, у которых на родине проверяли документы на каждом шагу.
Как объяснил им один американский инженер, чтобы узнать наши секреты, надо
купить патент, а осматривать, записывать, фотографировать можно свободно,
для фирмы это лучшая реклама 38.

Трудности возникали, когда на завод Форда присылали женщин: работу в цеху
компания считала делом сугубо мужским. Когда одну настойчивую практикантку
всё-таки допустили в цех, мастер не разрешал ей обедать вместе со всеми
рабочими - <мисс, ведь среди них есть негры!>. Ситуацию урегулировали, но
начальник Автостроя С.С. Дыбец телеграфировал из Америки в отдел кадров:
<Посылку женщин прекратите> 39. А может быть, зря в такой сильной стране не
доверяли слабому полу? Здесь Россия явно опередила Америку.

По отзывам всех советских стажёров, зарубежная техническая помощь и учёба на
рабочих местах стала для них замечательной производственной и жизненной
школой. Такое сотрудничество с Западом в межвоенный период принесло нашей
стране неизмеримо больше пользы, чем долгие годы противостояния и
самоизоляции. Да и самоизоляции-то никакой не было.

Вопрос госпожи Простаковой из комедии Фонвизина <Недоросль> - <а первуй-то
портной у кого учился?> - далеко не бессмысленный. Среди выпускаемой в
России продукции трудно найти такую, которая делалась бы только из
отечественных материалов и на отечественных станках, без зарубежной
технической информации, лицензий или патентов. Можно покопаться в архивах
предприятий, сколько импортных станков было закуплено в первую пятилетку,
получено по ленд-лизу, вывезено из поверженной Германии, выписано из Европы
и Америки в годы <холодной войны> (например, на Тольяттинский завод).

Важно, конечно, не то, откуда прибыла техника, а насколько эффективно она
используется под отечественной маркой. Это уже другая история. Но
складывается впечатление, что Советский Союз был гораздо теснее связан с
западным миром как потребитель технических достижений, чем это кажется на
первый взгляд.




Примечания

[1] Бутенина Н. Ленд-лиз: сколько же мы должны? // <Мир истории>. 2002. ? 1
( http://www.historia.ru/2002/01/butenina.htm).
[2] Российский государственный архив социально-политической истории (далее -
РГАСПИ). Ф. 558. Оп. 1. Д. 3345. Л. 1.
[3] РГАСПИ. Ф. 85. Оп. 28. Д. 28. Л. 5.
[4] Индустриализация Советского Союза: Новые документы, новые факты, новые
подходы / Отв. ред. С.С.Хромов. М.: Ин-т российской истории РАН, 1999. Ч.
II; Россия и США: Экономические отношения, 1917 - 1933. Сб. документов /
Отв. ред. Г.Н.Севостьянов, Е.А.Тюрина. М.: Наука, 1997; Россия и США:
Экономические отношения, 1933 - 1941. Сб. документов / Отв. ред.
Г.Н.Севостьянов, Е.А.Тюрина. М.: Наука, 2001; Журавлев С.В. <Маленькие люди>
и <большая история>. Иностранцы московского Электрозавода в советском
обществе 1920-х - 1930-х гг. М.; РОССПЭН, 2000; Косторниченко В.Н.
Иностранный капитал в советской нефтяной промышленности (1918 - 1932 гг.).
Волгоград: Изд-во ВГУ, 2000.
[5] Россия и США: экономические отношения, 1933 - 1941 Сборник документов /
Отв. ред. Г.Н.Севостьянов, Е.А.Тюрина. М.: Наука, 2001. С. 6; Lewis D.L. The
Public Image of Henry Ford. An American Folk Hero and His Company. Detroit:
Wayne State University Press, 1976. P. 414.
[6] Шпотов Б.М. Компания Форда и Россия, 1909 - 1929 гг. // США: экономика,
политика, культура. 1999. ? 5. С. 80 - 82.
[7] Записка Юридического бюро ВАТО. 10 ноября 1931 г. // Российский
государственный архив экономики (далее - РГАЭ). Ф. 7620. Оп. 1. Д. 68. Л.
301 - 306.
[8] РГАЭ. Ф. 7620. Оп. 1. Д. 701. Л. 52.
[9] Индустриализация Советского Союза... С. 256 - 259.
[10] Россия и США: Экономические отношения, 1917 - 1933. С. 356 - 357.
[11] РГАЭ. Ф. 7620. Оп. 1. Д. 247. Л. 268. Политбюро ЦК ВКП(б) решением от 5
марта 1931 г. привлекло к проверке использования договоров техпомощи ОГПУ, а
при пересмотре договоров потребовало добиваться валютной экономии не менее
чем на 50%. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 10. Л. 28, 32.
[12] Nevins A., Hill F.E. Ford: Expansion and Challenge, 1915 - 1933. New
York: Charles Scribner's Sons, 1957. P. 683.
[13] Sutton A.C. Western Technology and Soviet Economic Development. Vol. 1.
1917 - 1930; Vol. 2. 1930 - 1945. Stanford, 1968 - 1971.
[14] Журавлев С.В. Указ. соч. С. 109 - 110, 143 - 333.
[15] Sutton A.C. Op. cit. Vol. 2. P. 13 - 15. Автор считает западные
технические достижения важными и для послевоенной советской экономики. Idem.
National Suicide: Military Aid to the Soviet Union. New Rochelle (N.Y.),
1974.
[16] Близкая аналогия - военные реформы Петра I. Вначале русская армия не
обходилась без найма иностранных офицеров, копирования европейских приёмов
обучения и управления войсками, закупки вооружений, но вскоре выросли свои
военные кадры, появились своя военная тактика и оружейное производство.
[17] <Список договоров техпомощи на 1/III-1931 г. с указанием
фирм-контрагентов> // РГАЭ. Ф. 7620. Оп. 1. Д. 776. Л. 2 - 10.
[18] Индустриализация Советского Союза... С. 252 - 253, 260 - 263, 267, 272.
[19] Журавлев С.В. Указ. соч. С. 29.
[20] В 1927 г. она всего за 7 месяцев спроектировала и сдала в эксплуатацию
тогда крупнейший в мире автозавод Pontiac Six factory площадью в 14 га.
[21] РГАЭ. Ф. 7620. Оп. 1. Д. 766. Л. 3 - 4, 9 - 12.
[22] Automobile Plant and Workers' City . Nizhni Novgorod (Gorki)
U.S.S.R. Equipment Furnished By Following American Manufacturers // The
Austin Company Archives. Fld. "Autostroy". Doc. 66. За предоставление этого
списка автор благодарит сотрудника компании Austin Х.Макелу.
[23] РГАЭ. Ф. 7620. Оп. 1. Д. 34. Л. 18.
[24] За сведения о том, что оборудование Московского шинного завода было
получено от компании Форда, автор благодарит историков ленд-лиза М.Н.Супруна
и Н.В.Бутенину.
[25] РГАЭ. Ф. 7620. Оп. 1. Д. 766. Л. 158.
[26] Индустриализация Советского Союза... С. 251, 268 - 269.
[27] Там же. С. 238 - 241.
[28] H. Miter to P. Ziev. June 28, 1930 // РГАЭ. Ф. 7620. Оп. 1. Д. 709. Л.
46.
[29] РГАЭ. Ф. 7620. Оп. 1. Д. 708. Л. 99 - 100.
[30] РГАЭ. Ф. 7620. Оп. 1. Д. 605. Л. 13 - 18.
[31] РГАЭ. Ф. 7620. Оп. 1. Д. 701. Л. 55.
[32] Шейнман И.Б. Что я видел в Америке. Что я сделал в СССР. М.: Советская
литература, 1934. С. 123 - 124.
[33] Агапов Б. Финланд - Нью-Йорк - Нижний // <За Индустриализацию>. ? 213.
11 сентября 1930.
[34] Р.Дасс - И.В.Сталину. 5 января 1931 г. // РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д.
4093. Л. 1.
[35] Агапов Б. Указ. соч.
[36] Государственный архив Российской Федерации. Ф. 5475. Оп. 17. Д. 374. Л.
354.
[37] РГАЭ. Ф. 7620. Оп. 1. Д. 701. Л. 43 - 47, 56.
[38] Шейнман И.Б. Указ. соч. С. 28 - 29.
[39] РГАЭ. Ф. 5735. Оп. 1. Д. 792. Л. 3.





© Шпотов Б.М.
© <Мир истории>. 2000 - 2002, оформление.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	16.10.2003 23:17:20

Манифест Российского либерализма (*+)

---

http://vip.lenta.ru/doc/2002/04/11/manifest/_Printed.htm

Vip.Lenta.Ru / ДОКУМЕНТ: http://vip.lenta.ru/doc/2002/04/11/manifest/
16.10.2003, четверг, 13:02:57
Обновлено 11.04.2002 в 09:40:38
Евангелие от Бориса Абрамовича Березовского

МАНИФЕСТ РОССИЙСКОГО ЛИБЕРАЛИЗМА
Россия - самая!

К концу 1997 года в России в основном завершилась революция. Советское
государство не выдержало конкуренции с более эффективными либеральными
системами и рухнуло.
Но определяющая причина слома СССР была не внешняя, а внутренняя: с конца
70-х годов стало очевидным, что советская система остановилась в развитии,
катастрофически быстро стареет и вырождается, теряя свою целостность и
эффективность. Политическая конкуренция с либеральными системами, получившая
название "холодная война", только ускорила саморазрушение.
Поэтому произошедшая революция - неизбежный итог старения системы,
завершившегося ее развалом. Эта революция не была ни запланированным
политическим актом, ни обдуманным и целенаправленным действием какой-то
группы людей. Скорее, речь может идти о развязке, к которой вел естественный
ход исторического развития России.
Революция выполнила две объективные задачи - разрушила
политико-экономические основы старой, тоталитарной системы, сломала
формальную организационно-административную структуру этой системы, а также
создала некоторые предпосылки построения нового либерального государства.
Логическое продолжение короткого, около семи лет, революционного этапа -
долгий эволюционный период, главная задача которого - показать преимущества
новой, только начавшей формироваться либеральной системы для России, по
сравнению с тоталитарной системой прошлого.
Те, кто в России называют себя коммунистами, носителями "левой" идеологии (у
нас сегодня "левая" идеология отождествляется с коммунистической),
продолжают настаивать на том, что либеральный путь - не для России.
Другие, которые причисляют себя к сторонникам "правой" идеологии,
оказываются политически двойственными: с одной стороны, они категорически
отрицают как коммунистическую доктрину, так и основанную на этой доктрине
тоталитарную систему; но с другой - они настаивают на необходимости для
России построения жесткой "вертикали власти", считая, что такая власть не
входит в противоречие с рыночной экономикой и другими основополагающими
демократическими свободами: независимыми от государства СМИ,
неподконтрольными государству общественными институтами и т.п.
Есть, разумеется, среди таких "левых" и "правых" и те, которые все еще
лелеют иллюзии об "особом пути России".
Однако в ближайшие годы судьбу страны определит не выяснение отношений между
"правыми" и "левыми", а результат противостояния представителей двух
антагонистических политических идеологий - авторитарной и либеральной.
Спор между авторитарной и либеральной идеологиями насчитывает века, но в
России он никогда не велся на равных. Авторитарная идеология исторически
оказалась определяющей в России, а в качестве марксистско-ленинской
абсолютно господствовала в стране почти все ХХ столетие.
В отличие от авторитарной, либеральная идеология не только не смогла
реализоваться в России в практической политике, но ее сторонникам не удалось
даже сформулировать свою конструктивную теоретическую базу.
Цель настоящего манифеста - в том, чтобы выработать общий язык для либералов
России, договориться на этом языке о необходимости либерального развития и
определить стратегические приоритеты на этом пути.

Свобода, диктат, либеральное развитие

Понятия свободы и диктата лежат в основе двух антагонистических политических
идеологий - либеральной и авторитарной. Поэтому принципиально важно дать
конструктивное определение этим основополагающим понятиям.
Со словом свобода в русском языке ассоциируется несколько на первый взгляд
сходных понятий: воля, самостоятельность, независимость и др. Поэтому важно
выделить главную содержательную составляющую понятия свобода.
В течение нескольких тысяч лет с неизменной последовательностью одни и те же
заповеди переходят от пророка Моисея к Иисусу Христу, от Иисуса Христа к
пророку Магомету; они же содержатся в практически неизмененном виде во всех
прошедших испытание временем основных религиях мира.
Сумма изложенных в заповедях самоограничений составляет религиозную этику.
В каждой из религий источник этих самоограничений полагается божественным, а
не человеческим. Так, ограничения, изложенные в десяти заповедях, были
получены Моисеем от Бога, а когда Иисус Христос говорил, что человек несет
их в своей душе от рождения, под этим понимается то божественное в человеке,
что отлично от его физического и психологического существования. То есть
самоограничения (заповеди) здесь должны пониматься прежде всего как
внутренние, не только по их божественной причине, но и по их практическому
осуществлению. Именно в своих этических основах различие между Ветхим и
Новым Заветами и Кораном представляется мало существенным.
Точно так же во всех основных вероисповеданиях в центре религиозной этики
лежит идея свободы. Свобода индивида в его решении не только признать или
нет данную религию, но и свобода признания этических ограничений, вытекающих
из религии, принимаемой индивидом.
Несмотря на то что на протяжении тысячелетий во многих школах и течениях
различных вероисповеданий центральный этический принцип свободы искажается
или даже вовсе забывается, он остается их либеральной основой.
Люди светские, нерелигиозные добровольно принимают на себя ограничения,
которые уже сложились как нормы общепринятой морали и этики, хотя и эти
нормы исторически, как правило, имеют религиозное происхождение.
Таким образом, можно сказать, что десять заповедей составляют естественную
систему самоограничений.
Огромный опыт развития человечества свидетельствует, что десять заповедей
есть не только естественная, но и достаточная система самоограничений, т.е.
что все остальные добровольные ограничения так или иначе являются следствием
этих десяти.
Поэтому под СВОБОДОЙ (индивида) я предлагаю понимать достаточную систему
внутренних ограничений, или самоограничений.
Под ДИКТАТОМ (по отношению к индивиду) я понимаю любую систему внешних
(навязываемых) ограничений, исключающую свободное решение индивида принять
или не принять эти ограничения.
Источником внешних ограничений обычно является власть, и прежде всего
государственная власть - власть, которую само общество формирует как для
защиты себя от хаоса изнутри, так и от неприемлемого воздействия снаружи.
Но не только власть - источник внешних ограничений для индивидуума. Общество
само тоже принимает и устанавливает внешние ограничения и "упаковывает" их в
виде морально-этических норм, писаных и неписаных законов.
Распространенные примеры навязываемых ограничений: "по газонам не ходить",
"посторонним вход запрещен", но есть и более серьезные: "партия - наш
рулевой", "ты записался добровольцем?" и др.
Таким образом, свободный человек - тот, для кого достаточная система
внутренних ограничений является естественной, органичной.
Тогда можно сказать, что РАБ - человек, подчиняющийся воле другого, не
ощущающий потребности во внутренних ограничениях или игнорирующий их, но
принимающий и признающий внешние; а вольный - не признает ни внутренние, ни
внешние ограничения.
Исторический опыт показывает, что эволюция отношений между индивидуумом и
властью, индивидуумом и обществом в течение многих веков определяется
изменением соотношения между внутренними и внешними ограничениями в пользу
увеличения добровольно принимаемых и уменьшения навязываемых.
Такая тенденция изменения соотношения между внутренними и внешними
ограничениями будет называться либеральным развитием, или либерализацией.
Наша главная гипотеза состоит в том, что увеличение числа людей, принимающих
(или открывающих в себе) достаточную систему внутренних ограничений, т.е.
свободных людей, с одновременным уменьшением ограничений со стороны власти
(государства), - иначе говоря, либерализация - повышает возможность для
самореализации личности, самоорганизации общества и тем самым увеличивает
эффективность функционирования общества и государства в целом.
И именно в этом смысле можно сравнивать эффективность авторитарной и
либеральной моделей власти.
Идея либерализации государственной власти и самоорганизации общества
пронизывает два основополагающих исторических документа нового времени:
английский Билль о правах и американскую Конституцию.

Пять стратегических приоритетов России

Либеральное развитие

Первый приоритет.

Либерализация личности.

К свободе - дорогой веры, просвещения и труда. Не мешать сильному - сильный
поможет слабому. От патриота-государственника - к патриоту-либералу.

"Реальная проблема состоит в том, что многие люди живут иллюзиями свободы,
которая может быть установлена декретами правительства, вместо того чтобы
самим создавать условия, при которых они могут определять собственную
судьбу".

Д.Свифт

Главное достижение российской власти революционных 90-х годов состоит в том,
что она помогла миллионам граждан начать долгий путь преобразования
менталитета от рабского, безответственного - к менталитету свободного
человека, способного самостоятельно принимать решения и отвечать за их
последствия, и поэтому менталитету, безусловно, более прогрессивному.
Трудно, наверное, точнее, чем профессор Д.Дондурей описать новую реальную
силу России: "К осени 1999 года, - пишет он, - в России выросли и
психологически сформировались молодые более или менее экономически
состоятельные люди. Они научились работать. Ждут сильной власти, веры в
идеалы, не стесняются пафосных чувств. Не стесняются любить Родину ("пусть
она уродина"). Не хотят эмигрировать. Они хотят жить, как на Западе, но
чтобы вокруг говорили по-русски. Их интересуют собственные возможности,
частная жизнь, патриотизм и не интересует величайшая драма всей российской
истории - противостояние власти".
Они разные, эти "новые средние": предприниматели разного калибра, служащие
корпораций, начинающие политики, журналисты, русские и нерусские. Их
объединяет одно - они не ждут ничьей помощи, ни президента, ни чиновника.
Они научились рассчитывать только на себя, и в этом их сила.
"Судьба не только любого дела, фирмы, но и всей страны зависит в основном от
них", - заключает Д.Дондурей.
Поэтому главный стратегический приоритет - приоритет номер один либеральной
власти - должен состоять в создании условий для умножения свободных граждан
в стране. Замечательно, что сделать это достаточно просто - этим людям
необходимо не мешать. Не мешать строить компании, открывать магазины и кафе,
ездить за границу, создавать культуру, которая им нравится.
Здесь необходимо сделать важную оговорку и провести четкое различие между
человеком независимым, то есть умеющим самостоятельно обеспечить себя, свою
семью всем необходимым, и человеком свободным. Свободный человек не
обязательно может самостоятельно решать свои экономические и другие
проблемы. В то же время независимый человек не обязательно связывает себя
самоограничениями. Но, безусловно, для большинства граждан независимость -
первый шаг к свободе.
Главная опасность для России кроется в альтернативе, с которой сегодня
сталкивается человек, достигший независимости: оставаться независимым и
безответственным, т.е. вольным, либо отвечать не только перед самим собой за
свои действия, но и перед обществом и государством за последствия этих
действий, т.е. взять на себя и гражданскую ответственность - стать
свободным.
Помогать независимым гражданам в разрешении этой дилеммы должно быть главной
задачей либеральной власти.
Вера, просвещение и труд - вот основные элементы культуры общества, только
посредством укрепления и развития которых миллионы граждан России смогут
стать свободными.
Невмешательство государства в дела церкви и понимание им потребности в вере
как неистощимом источнике сохранения и укрепления духа для верующих;
культивирование просвещения и образования не только и не столько как
института приобретения знаний, а прежде всего для утверждения в человеке
личности, ее уникальности и неповторимости; возвышение института труда как
единственного способа достижения универсальной ценности - независимости и
самостоятельности гражданина.
Останутся независимые вольными и безответственными - Россия продолжит свой
авторитарный путь, конечно, не коммунистический и, конечно, нацистский -
другого не дано. Поможет либеральная власть независимым стать свободными -
Россия наконец состоится как государство либеральное и эффективное.
Человек независимый и свободный - сильный. Сила государства определяется
силой его граждан - каждого в отдельности.
И, наконец, о патриоте России, о человеке, который любит Россию. Патриоты
традиционно составляют наиболее политически активную часть общества; точно
так же, как традиционно, в своем большинстве, поддерживают авторитарную
форму управления Россией, считая эту форму власти единственной,
гарантирующей целостность государства и порядок в нем.
Задача либералов состоит не в разоблачении патриотизма, что ошибочно по
существу, а в помощи патриоту-государственнику стать патриотом-либералом.
Американский патриот нисколько не меньше русского (или российского) любит
свою Америку. Но он патриот-либерал, и поэтому Америка - богатая, а наш
патриот - государственник, и поэтому Россия - нищая.
Важно помочь нашим патриотам понять, что ТОЛЬКО В СИЛУ ТОГО, что большинство
из них люди ВЕРУЮЩИЕ и ЭТИЧЕСКИ ОРИЕНТИРОВАННЫЕ, - они уже ЛИБЕРАЛЫ, а не
ГОСУДАРСТВЕННИКИ. Я еще раз подчеркиваю, что, с нашей точки зрения, Иисуса
Христа, пророка Магомета и пророка Моисея следует трактовать как основателей
идеологии либерализма, идеологии раскрепощения человека, а не идеологии
подчинения и диктата. Только когда нынешние патриоты России из
государственников "перекрестятся", как и подобает истинно верующим людям, в
либералов, Россия начнет стабильно развиваться как эффективное современное
государство.

Второй приоритет.

Либерализация власти.

От превосходства государства над личностью - к превосходству личности над
государством.

"Основная идея либерализма - это осуществление свободы личности. А основной
метод действия - устранение всего того, что грозит существованию
индивидуальной свободы".

В.Леонтович

Основополагающим принципом формирования системы власти в любом либеральном
государстве является приоритет личности над государством. Важно понимать,
что власть объективно призвана ограничивать действия граждан, но эти
ограничения должны быть минимальными именно с целью увеличения возможности
самореализации личности. Ельцинская Конституция следует классическим и
проверенным временем канонам в построении либеральной системы власти,
подтверждая слова В.Леонтовича, что "самое важное в конституции - это
спасение свободы от подавления концентрированной государственной властью".
Статья 2 Конституции РФ провозглашает: "Человек, его права и свободы
являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод
человека и гражданина - обязанность государства".
Достижение этой главной цели исключает концентрацию власти, а потому
необходимо дробление ее как на независимые друг от друга ветви власти
(исполнительную, законодательную и судебную (статья 10), так и разграничение
полномочий по территориям (центральная, региональная, местное самоуправление
(статья 11).
Указ президента В.Путина о создании семи федеральных округов и законы о
возведении так называемой "вертикали власти", предложенные президентом и
принятые Федеральным собранием РФ в 2000 году, ведут к узурпации всей
полноты власти президентом, разрушают основополагающий механизм гарантий
прав и свобод граждан в демократическом государстве и тем самым нарушают дух
и букву Конституции Российской Федерации.
Одновременно вместо укрепления судебной системы, слабость которой объективно
присуща сложному переходному процессу от одной политической формации к
другой, власть еще более ослабляет судебную систему, предлагая в виде
дополнения к ней "диктатуру закона". При этом, помимо бессмысленности этого
термина, уничтожается главный смысл закона - защита высшей ценности,
провозглашенной Конституцией: человек, его права и свободы. Поэтому
"вертикаль власти" и "диктатура закона", органично дополняя друг друга,
являются механизмом разрушения действующей Конституции.
Таким образом, второй важнейший приоритет либеральной власти состоит в
отмене указов и законов, противоречащих Конституции Российской Федерации и в
утверждении превосходства личности над государством.

Третий приоритет.

Либерализация общества.

От авторитарного управления - к самоорганизации и саморазвитию.

"Крупицы знаний, таланта и опыта, рассеянные среди миллионов, сливаясь в
едином, никем не направляемом процессе, формируют такую структуру
человеческой деятельности, что ее возможности далеко превосходят все, что
могло бы быть достигнуто, если бы мы руководствовались сознательно
задуманным проектом".

Ф.Хайек

Раскрепощение человека, доминирование его прав и свобод над всеми остальными
приоритетами создают необходимые и достаточные условия для замены
авторитарной системы управления государством на более эффективную
самоорганизующуюся и саморазвивающуюся.
Все без исключения граждане каждый день, покупая или продавая товар или
услуги, прямо или косвенно участвуют в создании САМОГО КРУПНОГО И ЗНАЧИМОГО
общественного института - РЫНКА. Именно в силу самоорганизации и
саморазвития рыночная экономика оказалась эффективнее плановой. (Я умышленно
не выделяю проблемы развития рыночной экономики в России в специальный
раздел, поскольку в силу колоссального интеллектуального и материального
потенциала экономические проблемы России на девяносто процентов
исчерпываются решением политических. Минимально разумные политические
решения немедленно позволяют заметно улучшить материальное благосостояние
общества.)
По этой же причине самоорганизующиеся политические институты, идеологические
и культурные сообщества, информационные структуры эффективнее создаваемых из
одного или нескольких центров власти. Этим же аргументом исчерпывается
вопрос о возможности совмещения рыночной экономики с авторитарной
политической системой. Ответ - да, совмещение возможно, но такая эклектичная
система обязательно будет проигрывать по эффективности системе
самоорганизующейся во всех составляющих, а не только в экономике. Еще одним
важным аргументом в пользу самоорганизации служит ее большая устойчивость и
чувствительность к изменениям внешней среды, по сравнению с
централизованными моделями управления.
Важно подчеркнуть, что речь не идет об отказе от всех внешних ограничений
(или, как любят говорить оппоненты либерализации, - о "вседозволенности").
Но ограничения со стороны власти должны быть минимальными и соответствовать
реальному состоянию экономики, политической зрелости общества, культурным
традициям и т.п.

Четвертый приоритет.

Либерализация государственного устройства.

От диктата центра - к консенсусу субъектов. Республикам Российской
Федерации - государственный статус.

"Для меня любая власть надо мной - мучение, и я готов ее признать только,
если я верю, что она исходит из Высшего Разума".

Б.Франклин

Продолжающаяся почти десять лет тайная и явная война в Чечне наглядно
продемонстрировала глубочайшее непонимание существа затянувшегося конфликта;
политическую недальновидность и первого, и второго президентов России;
интеллектуальную несостоятельность почти всей политической элиты; а вовсе не
слабость армии и спецслужб или агрессивность чеченцев.
Главная проблема заключается в исключительно сложном процессе преобразования
Советского Союза, России из тоталитарного государства в либеральное. Многие
вздыхатели по рухнувшей империи винят Горбачева и Ельцина. Но кто из них
двоих так гениально прочертил линии распада СССР - ровно по границам
национальных республик? Значит, причина по крайней мере шире "злого гения"
Горбачева или Ельцина.
Утверждение первое: основная причина распада СССР, а на самом деле
Российской империи в том, что за многовековую историю ни царь, ни
генеральный секретарь, ни, что самое главное, интеллектуальная элита
Российского государства не смогли решить ключевой вопрос - создать единую
политическую нацию (терминология А.Линкольна), как это сделали всего за
двести с небольшим лет американцы. У нас же в России столетиями людей делили
то по вероисповеданию, то по национальному признаку, то на жидов и
черносотенцев, то на кавказцев и тех, кто живет на равнине, и при этом,
всегда - на русских и нерусских.
Это не упрек кому-либо, а констатация факта. Я даже могу согласиться, что
преодолеть этот дефект менталитета сложнее, чем многие полагают, хотя
попытки были. Последняя на моем веку - при Л.Брежневе, провозгласившем
"новую общность - советский народ".
Результат известен.
Но помимо основной причины распада, неумения решить проблему равноправия
всех наций Союза, была еще одна - неспособность советского руководства
своевременно осознать новые политические тенденции. Поэтому не была
предпринята даже попытка трансформировать СССР в конфедерацию. Я не
утверждаю, но считаю, что этот опережающий шаг мог дать шанс на построение
единого экономически и политически, эффективного евразийского государства.
Утверждение второе: Российская Федерация в ее отношении к проблеме
национального самоопределения - уменьшенный аналог СССР, и в ней на
протяжении многих десятилетий протекают те же процессы, что и на всей
территории бывшего Советского Союза. И то, что в СССР русских и нерусских
было примерно поровну, а в Российской Федерации русских существенно больше
половины населения, ничего не меняет. Чечня - яркий пример: чеченцев в
России - меньше миллиона, а нечеченцев - чуть ли не в сто пятьдесят раз
больше. И что? Покорили? Успокоили? Чечня подает всей России сигнал и дорого
платит за это предупреждение; Россия дорого расплачивается за то, чтобы его
понять.
Давайте наконец наберемся мужества и попробуем разобраться в истинной
причине войны в Чечне, в России и почему Россия в Чечне обречена на
поражение.
Россия никогда за всю свою долгую историю не имела либерального
общественно-политического устройства и поэтому не имела опыта сохранения
государственной целостности в условиях децентрализованной политической и
экономической организации. Революция 90-х годов впервые кардинально изменила
характер связей субъектов необъятной страны друг с другом и с центром.
Свободный рынок, свободные выборы, диверсифицированная власть - необходимые
атрибуты демократического государства с неизбежностью породили колоссальные
центробежные силы. Консервативное, доставшееся в наследство от империи,
мышление с его естественным желанием сохранить доминирующее влияние центра в
сочетании с центробежными силами привели к огромным внутренним напряжениям.
Особенно сильны эти напряжения там, где наряду с проблемами, объективно
вызванными либеральными реформами, сохранились нерешенные веками
субъективные проблемы межнациональных отношений, - именно это усиливает
напряжение, доводя его до разрыва.

Снять напряжение можно двумя способами.

Первый - разрушительный: продолжать прежнюю политику, которая привела к
распаду Союза и неминуемо приведет к распаду (дай Бог не к взрыву) России.
"Вертикаль власти" - провозглашенная и выстраиваемая вторым президентом
России - прямое возрождение идеи воссоздания унитарного государства на
территории России с абсолютно предсказуемыми последствиями. Отличие только в
скорости процесса: СССР просуществовал 69 лет, Российская Федерация в ее
сегодняшних границах в унитарном виде просуществует на порядок меньше.

Второй - созидательный: сделать правильные выводы из истории распада Союза и
кардинально изменить взаимоотношения центра и субъектов федерации и
взаимоотношения субъектов друг с другом с целью ослабить напряжения за счет
больших свобод для субъектов и придания большей гибкости их взаимоотношениям
с центром.

Знаменитая фраза президента Б.Ельцина, обращенная к регионам и шокировавшая
наших империалистов: возьмите "столько суверенитета, сколько в состоянии
переварить", - совершенно логичный шаг в этом направлении. Но только первый
шаг. А необходим еще один.
В основу принципиально нового государственного устройства должны быть
положены два принципа, соответствующие новому либеральному политическому и
экономическому строю страны.

Первый. Не центр делегирует функции субъектам, а субъекты на основе
консенсуса самостоятельно решают, какие функции делегировать центру.

Второй. В полном соответствии с Конституцией РФ все республики наделяются
государственным статусом. То, на что не смогли решиться лидеры Советского
Союза, должна решить будущая либеральная власть в России. Только на этом
пути возможно сохранение России как единого государства. Но, что не менее
важно, новый принцип государственного устройства позволит по-новому
позиционировать Россию в сложном и быстро изменяющемся мире, даст
возможность сформулировать ясные внешнеполитические приоритеты страны.

Пятый приоритет.

Либерализация позиционирования России во внешнем мире.

От захвата без контроля - к контролю без захвата.

"Евразия является центром мира и тот, кто контролирует Евразию, осуществляет
контроль над всем миром".

З.Бжезинский

"Великая шахматная доска" - так назвал политическую головоломку на огромном
Евразийском пространстве профессор З.Бжезинский. На этой доске в течение
столетий разворачивается захватывающая партия. Чтобы выиграть в шахматы,
нужно уметь считать на много ходов вперед и думать быстро.
Россия уже сделала много плохих ходов, но самое непростительное - почти
всегда долго думала. Даже гордилась этим: "медленно запрягаем - да быстро
едем". Но дело в том, что в шахматах на кобыле не объедешь, и удаль
молодецкая не спасет. Флажок на политических шахматных часах, отсчитывающих
время, отведенное нам для принятия принципиальных стратегических решений,
уже повис и вот-вот упадет: ход нужно делать как можно быстрее, но и
ошибаться больше нельзя.
Мы обязаны констатировать: внешняя политика СССР, опиравшаяся на ошибочную
идеологию и потому ставившая неверные стратегические цели, а позднее
российская внешняя политика - точнее, ее отсутствие - нанесли непоправимый
ущерб нашим насущным интересам.
Поэтому ни власть, ни эксперты, ни, самое главное, общество не могут
ответить на тривиальные вопросы: НАТО в Косово - это хорошо или плохо для
России? Американские военные базы в Средней Азии сегодня, а в Грузии
завтра - это поражение или победа?
Если это поражение - то почему? И кто понес за него наказание? Если победа -
то объясните, в чем ее выгода для граждан России и раздайте награды
победителям за успешные операции.
А может быть, нас это все не касается и для нас это не важно?
Парадокс: вся армия брошена на войну в Чечне, вся политическая
изворотливость устремлена на ее оправдание, а в это время по всему периметру
все еще огромной страны происходит беспрецедентный передел традиционных,
подчеркиваю - традиционных, а значит, во многом исторически эффективных для
России и для ее соседей сфер влияния.
Но это только кажущийся парадокс - свою политическую несостоятельность
власть пытается прикрыть борьбой с террористами и шарахается из стороны в
сторону: то мы не любим Америку, то любим, то опять не любим, и не знаем, на
чем сердцу успокоиться. Пора бы выучить банальную истину - "в политике нет
постоянных друзей, а есть постоянные интересы".
Основной смысл либерализации внешней политики России состоит в отказе от
устаревшей идеологии владения (захвата, удержания) и в переходе к идеологии
контроля, то есть эффективного управления.
США, а за ними и другие страны уже давно отвергли идею захватнических войн,
потому что поняли, что политика установления КОНТРОЛЯ без захвата
значительно эффективнее захвата без контроля. Поэтому в приведенной мной в
начале этого раздела цитате З.Бжезинский говорит о КОНТРОЛЕ над Евразией, а
не о ВЛАДЕНИИ ей.
Но наиболее упрямые и непонятливые - Гитлер в Германии, Сталин в СССР и
другие вожди - даже в середине и второй половине ХХ века продолжали
удовлетворять собственные амбиции - ВЛАДЕТЬ, за счет жизней десятков
миллионов своих и чужих граждан.
Я считаю, что у либеральной России есть стратегия, которая может позволить
нам не только продолжать оставаться на большой части Евразии, исторически
принадлежащей России, но и получить влияние на огромных мировых
пространствах в интересах страны.
Главной задачей, задачей номер один, во внешнем мире для либеральной России
должны стать отношения со странами Содружества Независимых Государств.
Этот приоритет необходимо формулировать совершенно конкретно: восстановление
единого экономического и однородного военного пространства на всей
территории СНГ.
Конструкции взаимодействия со странами СНГ для достижения этой цели могут
быть различными: от локальных союзов типа Россия-Беларусь до модели
объединенной Европы.
Но только необходимо усвоить, что без перехода самой России к новому
либеральному государственному устройству этот первостепенный
внешнеполитический приоритет нереализуем. Убедительный пример - многолетняя
и заведомо обреченная на неудачу попытка создать союз Россия-Беларусь. В
ответ политические лидеры Татарстана резонно рассуждают: почему Беларусь в
новом союзе с Россией на равноправном уровне взаимоотношений, а Татарстан -
нет. Потому что белорусов 12 млн., а татар - 8? Или потому, что белорусы и
русские - славяне и братья во Христе, а татары - нет?
Очевидно, что аналогично думают не только политики Татарстана, но и
политически ответственные лидеры всех входящих в состав Российской Федерации
национальных образований. Поэтому ключ к успеху в достижении самого главного
внешнеполитического приоритета для России - в изменении государственного
устройства самой России в соответствии с ее Конституцией, а также в создании
всяческих привилегий во взаимоотношениях с Россией для вновь образованных
государств СНГ.

Вторая задача - Европа.

Цель - интеграция России в Европейское сообщество через сложившиеся
институты типа Европейского союза, НАТО и др. наряду с максимальным
упрощением в перемещении людей, товаров и услуг между Россией и объединенной
Европой.
Первый шаг в достижении этой цели состоит в создании официальных (то есть
наделенных необходимыми полномочиями государств-участников), постоянно
действующих, рассчитанных минимум на 20-30 лет международных органов
планирования и реализации решений по интеграции России в Европу. Эти
международные органы могут быть созданы по подобию аналогичных структур,
реализующих процесс создания объединенной Европы.

Третья задача - Северная Америка.

Построение долгосрочных равноправных отношений с США. Россия должна точно
сформулировать для себя, что означает лидирующая роль США в мире. Понимание
лидирующей роли США в мире не должно означать отказ от собственных, в том
числе отличных от американских, стратегических приоритетов. Ярким примером
служит ситуация на постсоветском пространстве, где, безусловно, интересы
России и США сталкиваются, но есть регионы, где интересы России и США
совпадают или могут совпасть.

Четвертая задача - КНР.

Профессор А.Ракитов отмечает: "Конечно, рано или поздно Сибирь будет
заполонена китайцами! Вопрос не в этом, а в том, будут ли они россиянами или
нет. Это зависит от нас. От нашей сегодняшней воли. Если китайцам в России
жить будет лучше, чем в Китае, - ничего страшного. Просто у нас в армии
будут служить российские граждане китайской национальности:"
Сегодня взаимоотношения с Китаем зависят от нас, от нашей воли и, я бы
добавил, от умения реализовать три предыдущие внешнеполитические задачи, а
также от способности создать долгосрочную заинтересованность Китая в сильной
либеральной России.

Пятая задача - Арабский мир и Израиль.

Влияние СССР в этой части мира традиционно строилось на геополитической идее
противостояния США и его союзнику в этом регионе - Израилю. Для достижения
этих целей политическое руководство СССР культивировало усиление влияния в
арабском мире экстремистских тенденций и использование их для создания
международных террористических центров.
За последнее десятилетие Россия утратила влияние в арабском мире, которое ей
досталось в наследство от СССР, что послужило толчком к началу
крупномасштабной перегруппировки сил на Ближнем Востоке и в других арабских
странах. Этот процесс только начался, и в нем активно участвуют прежде всего
США.
Вследствие колоссального влияния Арабского мира на мировую экономику Россия
должна взамен устаревших методов влияния найти новые, основанные на
цивилизованных традициях и общих экономических интересах.
Более 20 миллионов мусульман, граждан России, - огромный политический
потенциал влияния нашей страны в этой части земного шара.
Важнейшую для России роль в новом продвижении наших интересов в этом регионе
может также сыграть Израиль в силу возрастающего влияния в нем миллионной
русскоязычной диаспоры, составляющей почти четверть населения этой страны и
имеющей встречные жизненно важные интересы в России.

Шестая задача - Япония, Корея, Индия.

Мощная экономика Японии и ее географическое положение требуют
незамедлительного урегулирования вопроса о так называемых "северных
территориях". За десятилетия после окончания Второй мировой войны было
предложено много различных, в том числе выгодных для России путей решения
этой проблемы. Самое неразумное с точки зрения интересов России в этом
регионе - откладывать решение.
России нужна сильная Япония, дружественная Индия и объединенная Корея как
важные участники установления баланса сил в этом регионе.

Седьмая задача - Африка, Латинская Америка, Океания.

Россия заинтересована в построении экономически и политически рациональных
долгосрочных отношений со всеми странами этих регионов. Тем более что многие
из этих стран, вступая в разнообразные союзы и блоки, существенно влияют на
баланс сил и стабильность позиций России во внешнем мире.
Конечно, для реализации такой стратегии необходимо умение заглядывать
вперед, воля и сила.

Заключение.

Глобализм как предельная форма либерализма.

Прозрачность каждого для всех, и всех - для каждого. От представительной
власти - к прямому участию в принятии решений.

"Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, и ничего не бывает
потаенного, что не вышло бы наружу".

Евангелие от Марка

Современный мир переживает тектонические сдвиги. Они определяются рядом
совпадающих по времени событий: распад СССР, появление единственного
мирового лидера - США, перераспределение сфер влияния в наиболее значимых
регионах земного шара, а главное - глобализация всех основных процессов,
определяющих жизнедеятельность человечества: информации, политики,
экономики, транспортных потоков людей и материальных ресурсов.
Такое беспрецедентное изменение мира не может не сопровождаться системным
кризисом, поскольку одновременно трансформации подлежат чуть ли не все
устоявшиеся представления о мире. По существу, речь идет о замене отживающей
эстетики постиндустриального общества на новую, я ее называю эстетикой
предельного либерализма.
Суть ее состоит в тотальной "прозрачности" каждого для всех и всех - для
каждого, что позволяет качественно сократить ограничительные функции власти
путем их перераспределения в пользу граждан и общественных институтов.
В течение всего XX века США достойно несли тяжелый крест идеолога
либерализма. Однако политика США на протяжении последних лет, а особенно
после 11 сентября 2001 года, имеет вектор, диаметрально противоположный
либеральной идее и уж тем более - идее предельного либерализма. То есть
вместо того, чтобы в ответ на новые качественные изменения мира
отреагировать новой идеологией (развивающей традиционную либеральную, на
основе которой США стали мировым лидером), Америка отступает назад:
усиливает государственные институты, ужесточает централизованный контроль
над обществом и гражданами и т.п.
Глобализация - не как унификация и ограничение свобод, чего справедливо
опасаются ее противники, а как предельная индивидуализация и расширение
свобод одновременно с абсолютной прозрачностью каждого гражданина для
общества и власти, а власти и общества для каждого гражданина, т.е.
информационного равенства, - вот продолжение вектора либерального, а
следовательно, наиболее эффективного развития мира. Важно отметить, что
естественный путь развития современных информационных технологий, уже
проникших в каждый дом, в каждую семью, предопределяет абсолютную
прозрачность каждого человека, хочет он этого или нет, а следовательно -
именно такой "прозрачный" способ организации общества.
Одновременно новые информационные технологии позволяют существенно сократить
объем решений, делегируемый обществом представительной и исполнительной
властям, заменяя решения властей прямыми референдумами практически по любым
значимым для общества и государства вопросам.
На этом этапе смены парадигмы развития человечества Россия получает новый
шанс. Потому что лидером нарождающегося нового мира станет тот, кто первым
воспримет и реализует передовую идею - идею ПРЕДЕЛЬНОГО ЛИБЕРАЛИЗМА и,
следовательно, построит самую эффективную систему организации общества и
государства.
Россия в течение всей своей истории была максималистской страной: самой
жестокой, самой жалостливой, самой реакционной, самой чувственной, самой
революционной, самой коммунистической. "Русские - максималисты, и именно то,
что представляется утопией, в России наиболее реалистично", - писал
Н.Бердяев.
У России нет возможности выжить, если она не станет либеральной, но если
Россия станет либеральной, то она будет - самая!

Cap d"Antibes - London, осень 2001 - весна 2002

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	16.10.2003 23:17:07

Впервые в истории Интернета предан анафеме модератор форума (*+)

---

http://news.proext.com/other/12456.html

Впервые в истории Интернета предан анафеме модератор форума

Обсудить
Переслать

06.10.03 08:49

На форуме, принадлежащем телефонной компании Украины "Фарлеп-Телеком"
священник Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви Христовой (Донецк,
Украина) за противодействие проповеди Евангелия, впервые в истории
Интернета, официально предал анафеме модератора форума.

Модератор форума действующий под псевдонимом r0ar1ng_angel перед этим стер
из темы "Как соблазнить девушек..." несколько христианских статей,
содержащих библейский взгляд на секс и семью. В них говорилось, что
порнография, разврат и мастурбация - зло. После этого священник открыл на
форуме отдельную тему: "Сокровение секса", в которой поместил статьи из
одноименной христианской книги и призывом принять Иисуса Христа как своего
Спасителя и Господа. Однако вся эта тема через пару часов также была удалена
модератором.

Модератор написал священнику письмо, в котором попросил не писать на форум
больших постингов, а давать ссылки на них в сети, в противном случае статьи
будут им удаляться. После этого священник послал ему официальное послание об
анафеме за противодействие Евангелию и хулу на Святого Духа:

Во имя Отца и Сына и Святого Духа!

Властью данной мне Богом, я священник Иисуса Христа, провозглашаю Анафему
человеку под псевдонимом r0ar1ng_angel препятствующему проповеди Евангелия!
Да будет отлучен от защиты Божией до покаяния и во имя Господа нашего Иисуса
Христа, обще с моим духом, силою Господа нашего Иисуса Христа, предать
сатане во измождение плоти до Судного Дня!

Аминь.

Единая Святая Соборная и Апостольская Церковь Христова

После этого модератор обвинил священника в "превышении служебных
полномочий", не забыв поставить смайлик . Чтобы заручиться поддержкой
модератор поставил на голосование право священника на наложение проклятия.
Однако посетители форума сдержанно прореагировали на жалобы "падшего ангела"
и посоветовали ему покаяться.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	14.10.2003 21:25:43

С пеной у рта (о пивных реках в современной России) (*+)

---

http://www.gazeta-pravda.ru/pravda/pravda117.html

С ПЕНОЙ У РТА

Фраза, вынесенная в заголовок, увы, воспринимается сегодня не только в
переносном смысле. Хуже, когда подросток (а речь прежде всего о подрастающем
поколении), у которого еще молоко на губах не обсохло, начинает употреблять
хмельное пойло. И совсем страшно, если он буквально брыжжет слюной, а врачи
отправляют его в психоневро-логическое, токсикологическое или даже
реанимационное отделение с диагнозом "пивной алкоголизм" либо "алкогольный
психоз". И это ничуть не лучше "белой горячки".
В связи с этим возникают по крайней мере три вопроса.

Что?

Известно, в литре пива содержится алкоголя столько же, сколько в 80 граммах
водки. За год же московский подросток (печально, но факт) выпивает свыше
трехсот литров пива. В среднем. А не в среднем?
Если через одного, то в день получается приличный стакан водки. Кто после
этого скажет, будто пиво - безалкогольный напиток?
И вот что любопытно. На прилавках все больше появляется пива с пометкой
"крепкое". 11-процентное уже не помогает, коли "трубы горят": здесь
требуется более высокая концентрация спиртного.
Но и это не все. Как-то эксперты НИИ пивоваренной, винодельческой и
безалкогольной промышленности, не сговариваясь с Госторгинспекцией,
определяли качество пива. Сотрудники института проверяли все то, что в виде
рекламы мутным потоком льется с телеэкрана и оседает в неокрепшем организме:
"Клинское" и "Балтику", "Бочкарев" и "Афанасий", "Старый мельник" и "Три
медведя", "Невское" и "Патру". Высшая оценка - 25 баллов - оказалась не под
силу ни одному (!) из них, и лишь единицы, по мнению специалистов,
приблизились к эталону. К основным недостаткам они отнесли повышенную
кислотность, привкус некачественного хмеля либо пресных дрожжей.
В торговой инспекции к процессу подошли строже: половину образцов, признав
небезопасными для здоровья, до "дегустации" вообще не допустили. А в трех из
них обнаружился бензоат натрия, в пиве никак присутствовать не должный.
Короче, в этом своеобразном конкурсе больше 19 баллов никто не заслужил. А
ведь это были как бы лучшие отечественные сорта, в коих обнаружились,
выражаясь языком экспертизы, "посторонние включения". Получается, в одном
флаконе и выпивка, и закуска, после употребления которых тоже нужно вызывать
"скорую".

Где?

Однако нарваться на неприятности может и тот, кто клюнет на пиво с
иностранным названием. Это никак не гарантия, что оно выпущено за границей и
лучше российского.
"Чешский стандарт", к примеру, варят, как и "Красный Восток", в Казани.
"Старопрамен", якобы из той же Чехии, изготавливают по соседству с
"Клинским". И так далее: датский "Туборг" - в Петербурге, турецкий "Эфес
пилзенер" - в Москве и Ростове-на-Дону, немецкий "Хольстен" - в Калужской
области и там же - американский "Миллер".
Справедливости ради надо отметить, что вместе со своими названиями
зарубежные пивовары привезли к нам и более современные технологии,
оборудование. И скоренько смекнули, какой янтарный источник у них под боком.
Очень быстро в их руках он превратился в бездонную "Золотую бочку" - такой
сорт производит у нас южноафриканская компания.
Еще одна фирма, английская, прикупила аж восемь заводов - в Петербурге и
Иванове, Курске и Перми, Омске и Саранске, Московской и Волгоградской
областях. И вышла на второе место в нашей стране по количеству продаж.
Безусловным же лидером остается "Балтика" - почти четверть хмельной
продукции в общем объеме производства. Правда, рекламируя ее, менеджеры
нередко идут на уловки: так, в спортивных трансляциях употребляют
формулировку вроде "Вместе с футболом, вместе со страной", забывая назвать
эту самую страну. И то! Скажешь "Финляндия" - обидятся шведы, скажешь
"Швеция" - оскорбятся финны. Ведь "Балтика" ("Baltic") - финляндско-шведское
предприятие, просто работающее на нашей территории: в Петербурге, Туле,
Ростове.
Так что большинство пивоваренных заводов - по некоторым оценкам, до 90
процентов - принадлежит иностранному капиталу. Нет, налоги они платят
исправно. И новые рабочие места создают. Вот буквально на днях в
Новосибирске немцы открыли пивоварню, выпускающую их фирменный напиток. Все
так. Но какой-то привкус (как после "дегустации" в НИИ и Госторгинспекции)
остается.
Во-первых, значительная часть прибыли уплывает за кордон - стали бы
капиталисты затевать бизнес себе в убыток! Во-вторых, поражают вопли типа
"Зажимают отечественного производителя!", едва разговор заходит о пивном
алкоголизме среди подростков, порождением которого стала безудержная реклама
как самого напитка, так и западного образа жизни.

Когда?

Врачи давно бьют тревогу: по данным Минздрава, частота употребления алкоголя
детьми за последние пять лет увеличилась вдвое, в Москве - еще больше. Если
прежде в группу риска включали 15-летних ребят, то сейчас отсчет ведут с
12-летнего возраста. А кое-где и раньше. В одном крупном сибирском городе,
по опросу социологов, каждый второй первоклассник уже отведал пиво.
Привыкание же к нему в дет-стве имеет практически необратимый характер.
Подростковый алкоголизм, к которому быстро приучается юный организм,
неизлечим! К 16-17 годам ребята деградируют, превращаясь в горьких пьяниц.
Они стали "чаще встречаться", но не в школе, училище, театре, на стадионе, а
в наркологических диспансерах, больницах, вытрезвителях, просто под забором.
Вот что значит, слепо копируя телевизионную рекламу, "правильно пить пиво".
И вот в конце 2000 года Главный санитарный врач России Геннадий Онищенко,
выражая обеспокоенность медиков, издает в целях обеспечения здоровья
подрастающего поколения, будущего страны и ее безопасности постановление "Об
усилении госсанэпидназдора за пивоваренной продукцией". Ему предшествовала
собственная комплексная проверка предприятий, в ходе которой браковалась
каждая третья бутылка, а в ряде городов, особенно в глубинке,- целые партии
только что выпущенного пойла. Поэтому и предлагалось, помимо ужесточения
контроля за горе-производителями, приравнять пиво, в первую очередь -
"крепкое", к алкогольным напиткам, ограничить его рекламу, запретить продажу
около учебных заведений, кинотеатров, спортплощадок, а главное - людям до 18
лет. (Кстати, аналогичные ограничения в Америке, на которую любят ссылаться
наши либералы и бизнесмены, касаются молодежи до 21 года).
Это был поступок! Ибо "наезды" ввиду неизбежной в такой ситуации утечки
информации на Главсанврача начались незамедлительно. А специалист стоял на
своем. Тогда "заинтересованные лица" организовали наступление по широкому
фронту - от владельцев пивбаров и уличных торговцев до оптовиков и,
разумеется, пивоваров. Особенно неистовствовали последние. Как же, убытки
предстояли несусветные!
Пивная мафия (назовем вещи своими именами), опьяневшая от быстрых и легких
денег, через телевидение, получающее от рекламы пива миллиардные отчисления,
а также подконтрольные газеты шла на любые провокации. Некоронованные короли
(впрочем, кто-то ведь носит "Сибирскую корону" и другие венцы) с пеной у рта
завывали в СМИ о резком повышении цен, стращали снижением налоговых
поступлений в бюджеты и даже сварганили писульку в правительство с
требованием уволить Онищенко, а ему самому угрожали судом и, по слухам,
физической расправой. Но и этот яростный напор он выдержал.
Не выдержал лишь тогда, когда премьер-министр порекомендовал отменить
постановление, а министр здравоохранения, по существу сдав своего
заместителя, распорядился об исполнении.
Прошло три года. Кривая детского алкоголизма неуклонно стремится вверх, как
и доходы пивоваров. Представители иностранных компаний прогнозируют (и
осуществляют) дальнейшую экспансию российского рынка своей продукцией - в
среднем на 10-15 процентов в год. Если все останется без изменений, через
несколько лет в алкогольном угаре задохнется вся страна.
Пока не поздно (не поздно ли?), с массовым пивным психозом пора "завязывать"
. Кто поддержит наконец Геннадия Онищенко? И когда?

Виталий КОЗЛОВ.
----------------------------------------------------------------------------
----

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	14.10.2003 21:25:22

Знает ли президент? А если не знает, то как ему это удается? (*+)

---

http://www.gazeta-pravda.ru/pravda/pravda117.html

Знает ли президент? А если не знает, то как ему это удается?

Гений и беспризорник

КАЗАЛОСЬ, свершилось. Крупный бизнес: ну не то чтобы осознал свою
историческую роль в деле возрождения России, нет: а, потыкав растопыренными
пальцами в калькулятор, увидев на дисплее нечеловеческих размеров прибыли,
решил: надо брать.
После трехчасового доклада Льва Максимова на собрании учредителей одной
весьма и весьма крупной корпорации, называть которую я права не имею, ему
сказали "да". Причем не шутя сказали. Его поселили в меблированной "от" и
"до" двухкомнатной квартире. И не где-нибудь - на Ленинском проспекте.
Правда, до центра еще ехать надо. Но какая разница, если при Максимове был
шестисотый "Мерседес" с водителем, который никогда и никуда не отъезжал?
Ему выделили также роскошный кабинет с секретаршей, у которой было два
иностранных языка, глубокое знание персонального компьютера, владение
стенографией и масса других достоинств. К нему прикрепили сотрудника,
который повез Максимова по определенным магазинам, где Льва Николаевича
одели и обули на три тысячи долларов. Затем - в салон, где ему сделали
классную стрижку, маникюр и:

- Стоп-стоп,- сказал сотрудник,- педикюр тоже.
- Да не надо мне вашего педикюра,- сказал обалдевший от такого сервиса
Максимов.
- По статусу положено,- равнодушно ответил сотрудник.

Статус назывался так: директор научного центра при корпорации. Максимову
дали две недели на то, чтобы он детально разработал научную программу по
внедрению экономически наиболее эффективных своих изобретений. Программу Лев
Николаевич, естественно, написал, к сроку поспел Все разложил по полочкам на
пять лет вперед.
Но ровно через две недели новая жизнь кончилось: и квартира, и "Мерседес", и
кабинет с секретаршей. Все произошло очень ненавязчиво. Перед ним не
извинились. Ему ничего не объяснили. Руководство корпорации даже не решилось
на прощальную личную встречу. Через второстепенных сотрудников Максимову
передали: у корпорации поменялись планы.
Догадаться, что у корпорации поменялось на самом деле, не составляет
никакого труда. В нашей "свободной" и "демократической" стране крупный
бизнес связан с государством неразрезаемой пуповиной. Чем крупнее бизнес,
тем толще пуповина. Правильно будет сказать и наоборот: чем толще пуповина,
по которой текут бюджетные денежки, тем крупнее бизнес. А если повитуха - не
отрежет! - только пригрозит отрезать пуповину, вечно новорожденный крупный
бизнес этого не переживет.
Понятное дело, что владельцы корпорации, которая приютила было Максимова,
доложились наверх, по пуповине: так, мол, и так, собираемся прибрать к
рукам, как минимум, полмира, разрешите получить "одобрямс"? Наверху доложили
еще выше, те - еще: а через две недели вместо "одобрямса" сверху спустили
"ни в коем случае!" и "гнать в шею!"
Где теперь живет Максимов - никто не знает. Где-то в Москве. Связи с ним
тоже никакой нет, кроме личного общения: Льва Николаевича довольно часто
можно встретить в Госдуме. Заместитель председателя Комитета Госдумы по
обороне Владимир Волков обеспечивает ему деловую часть жизни: рабочее место,
место для переговоров, телефон, чтобы позвонить, компьютер, чтобы набрать
текст:

Весь мир у ног красавицы России

В КОРПОРАЦИИ, конечно, обалдели от такой реакции "наверху". Внедрение только
одной, главной, идеи Максимова - нового, ториевого цикла производства
электроэнергии на атомных станциях - переворачивало не только всю ядерную
энергетику на планете, но и всю мировую экономику в пользу России!
Дело в том, что Максимов придумал способ заменить урановое топливо на
природный торий. То, что отпадала необходимость в очень сложном и
дорогостоящем процессе обогащения урана, - мелочи. То, что на атомных
станциях после внедрения ториевого топливного цикла можно было бы
вырабатывать в два раза больше электроэнергии, - тоже мелочи. То, что это
электричество оказалось бы в 10-12 раз дешевле, чем раньше, - тем более
мелочи.
Главный выигрыш состоял в том, что вся цивилизационная ситуация
разворачивалась в сторону России. Патент на изобретение Максимова и,
соответственно, приоритет России, зарегистрирован в 20 странах. То есть во
всех странах, где есть действующие АЭС. Все эти страны вынуждены будут, в
соответствии с международным законодательством, покупать у России право на
модернизацию своих ядерных реакторов по ториевому типу. Они же будут
вынуждены приобретать у нас ториевые тепловыделяющие элементы - именно в
таком виде топливо загружается в реактор. Покупать конкретно у нас,
поскольку, во-первых, под Томском находится крупнейшее в мире Туганское
месторождение ториевых руд. Во-вторых, кроме России, никто производить
ториевые тепловыделяющие элементы не может. И технологии нет, и все
патенты - у нас.
Но и это не всё. Самый-то навар, о котором размечтались владельцы
корпорации, вытекал из абсолютной безопасности ториевых атомных реакторов.
Современные станции, работающие на уране, - это прежде всего проблема, а уж
потом - электроэнергия. Каждый день каждая АЭС нарабатывает ядерные отходы.
Например, радиоактивную жидкость, которая сливается в специальные водоемы.
Кстати, челябинское ХДМ строится между 3-м и 17-м водоемом производственного
объединения "Маяк". Они достаточно большие, эти водоемы, настоящие озера
будущего, их много и становится все больше. Они распространяют вокруг себя
обыкновенную смерть.
Но есть еще и твердые отходы. Урановые ядерные реакторы, по сути,
перерабатывают уран в плутоний. А это - искусственный радиоактивный элемент,
который по своим химическим и радиационным параметрам в миллионы раз опаснее
урана. И перед земной цивилизацией уже встала проблема: что делать с этим
плутонием, которого становится все больше с каждым днем, с каждой новой
атомной станцией?..
А ториевый цикл Максимова безотходен. Нет ни радиоактивной жидкости, ни
плутония. Вдобавок, АЭС нового, максимовского, типа абсолютно не интересна
террористам. Если взорвать ториевый атомный реактор, ничего грандиозного не
произойдет, никакой ядерной катастрофы. Все, на что могут рассчитывать
террористы при самом благоприятном для них стечении обстоятельств, - это
загрязнить радиацией территорию самой АЭС. И всё.
То есть атомные станции с ториевым топливным циклом возможно строить
повсеместно и в любом количестве! Вот где Клондайк! Россия становится
энергетическим центром планеты Земля.
И еще один цивилизационный разворот. Сейчас всеобщим мерилом, эквивалентом,
залоговым ресурсом является золото. Надо тебе обеспечить крупную
международную сделку - отвези, положи в банк золотые слитки.
При этом ценность золота - вещь абсолютно условная. Так же, как и ценность,
скажем, алмазов, рынок которых создан и искусственно поддерживается
несколькими ведущими производителями этого добра, прежде всего - известной
компанией "Де Бирс". А стоимость оружейного урана и плутония, овеществленной
энергии, которую Максимов сумел сделать безопасной при хранении, - стоимость
абсолютно реальная. Все в мире это понимают. Уже появились публикации, в
которых оценивается возможность превращения стратегического ядерного сырья в
новый валютный эквивалент.
Если так, то с помощью технологий Максимова Россия становится владельцем
высоколиквидных валютных ресурсов, стоимость которых превышает стоимость
всех мировых запасов золота. Это, конечно, в том случае, если будет
остановлена российско-американская урановая сделка, на которой, как сказал
Буш, нагрел руки Черномырдин. Если же она не будет остановлена, то наш
оружейный уран перекочует в США. И США станут главными держателями нового
мирового валютного ресурса.
А теперь, бьюсь об заклад, дорогие сограждане, что вы думаете, что я вру. Я
ваше рассуждение понимаю: если все, что я говорю, правда, то почему же до
сих пор - ладно, что корпорация отказалась,- почему государство Российское
не схватилось обеими руками за Максимова? Почему до сих пор не внедряется
ториевый цикл? Почему Максимову еще не делают маникюр в государственном
салоне? Нам что, ничего не надо?.. Да не может такого быть, думаете вы!
А вот и может.

За что убивали Максимова

-УЖ НИКОГДА я этот день не забуду,- говорит Лев Максимов. Мы встретились с
ним в Госдуме. - Это было 15 августа 1994 года. Ко мне, на режимный объект,
сами по себе, без каких-либо проблем, пришли трое. Один из них, конечно,
главный был, а двое, видимо, его охранники: И в ультимативной форме
потребовали, чтобы я с моими научными работами выехал за рубеж. Мне на выбор
были предложены четыре страны - Америка, Израиль Канада и Австралия. При чем
тут Австралия - до сих пор не понимаю. В течение сорока минут я пытался
разобраться, кто же это передо мной все-таки сидит. Или это меня пришли, как
говорят, проверить на вшивость наши же спецслужбы, или это действительно
организованная мафия, которая торгует российскими мозгами. В конце концов,
стало ясно, что никакие это не спецслужбы, а именно мафиозные структуры. Я
теперь понимаю, что многие ученые из нашей страны уехали не совсем по доброй
воле. Эти трое поставили передо мной простой и понятный ультиматум. Или я
даю гарантию, что вместе со своими работами уезжаю в одну из названных
стран, или здесь, у меня, будет все физически разрушено, и работать дальше я
просто не смогу. Еще было сказано, что если я расскажу, кому следует, об
этом визите, то меня убьют. Я, мягко говоря, категорически отказался:
Погорячился: Послал их, короче говоря: Потом, откровенно говоря, сутки
колебался. Нет, не насчет отъезда. Насчет молчания. Потом все-таки написал
заявление в соответствующие инстанции - тогда это называлось ФСК,
Федеральная служба контрразведки, и возглавлял ее Сергей Степашин, нынешний
руководитель Счетной палаты. Ну вот. Я написал, все детально изложил. И что
вы думаете? Через двенадцать дней была действительно первая попытка
убийства, и я чудом остался жив. А дальше, как мне и обещали, весь институт
был разграблен, разрушен. Все научно-технические материалы по профилю
деятельности института, мои собственные научные архивы и материалы, в том
числе и официально секретные, похищены со взломом помещений. Там были, в
основном, такие разработки, которые касались безопасности России, ее
стратегических интересов. Были и чисто военные дела - например, новые
материалы для танковой брони. Если говорить о военном аспекте ториевого
цикла, то тут вот какое дело. Он позволяет производить загрузку топлива в
атомные реакторы очень редко. Один раз в тридцать - пятьдесят лет.
Представляете, что это такое для военных - ядерно-безопасная атомная
подводная лодка, которая обеспечена энергией раз и навсегда, на весь срок
службы?..
Самое забавное, что я до сих пор не могу добиться расследования этого факта.
Сами подумайте: закрытый, секретный институт был физически ликвидирован
бандитской группой без каких-либо последствий для господ бандитов. Как это
может быть?! Потом начался разгром иного рода. Материальная база
руководимого мной института стоимостью около десяти миллионов долларов была
продана с аукциона в нарушение всех законов и, вдобавок, по цене
трехкомнатной квартиры.
Все мои письма во все инстанции, восемнадцать депутатских запросов на эту
тему - все остается без какого-либо ответа по существу дела. Поэтому в
обращении лично к Путину я даже спросил: может ли он, Путин, представить
себе подобное в той же Америке, перед которой так преклоняется? Чтобы
секретный институт, созданный федеральным правительством под разработки
стратегического значения был ликвидирован не решением этого правительства, а
просто группой бандитов?.. То-то и оно. Однако и от Путина - ни ответа, ни
привета. А три года назад, когда я пытался особенно яро добиваться
расследования, на меня было совершено второе покушение. Опять же - остался
жив, не знаю, каким чудом. Полгода после этого врачи поднимали меня на ноги.
Тем не менее в возбуждении уголовного дела мне было отказано. Официально
отказано, новосибирскими органами внутренних дел. А устно милицейские чины
мне подобру сказали: жив остался - молодец. Теперь иди и помалкивай,
здоровее будешь.
Институт физико-технических проблем металлургии и специального
машиностроения был создан решением Совмина СССР от 29.12.89 г. ?2261р
специально "под Максимова". Это решение сопровождалось несколькими целевыми
постановлениями, в том числе секретными. Перечень научных направлений
деятельности института был утвержден секретным распоряжением Совмина СССР
?545 от 22.03.88 г. К этому времени у Максимова, естественно, уже были
готовы все научные решения по переводу мировой атомной энергетики на
ториевый топливный цикл. Одновременно решался вопрос мирного использования
российского запаса оружейного урана и плутония. В ториевом цикле небольшое
количество этих элементов используется для запуска процесса ядерного
деления, так сказать, для розжига. В соединении с торием уран и плутоний
становятся безопасными. Для обеспечения своей и всей мировой энергетики
российских запасов трех этих компонентов хватит на столетия.
В это же время Лев Николаевич придумал безопасный способ хранения оружейного
урана и плутония. При оценке патента, который выдан на этот способ
Максимову, эксперты расходятся только в одном. Одни говорят, что такой
способ не только безопасен, но, кроме того, дешевле челябинского хранилища в
50 раз. Другие говорят: нет. Такой способ не только безопасен, но дешевле
челябинского хранилища в 100 раз.

Так за что же Максимова убивали?

Если кто-то еще не понял, говорю открытым текстом. Изобретения Максимова -
их довольно скоро назовут открытиями, - будучи внедренными в жизнь, меняют
расстановку сил в мире. Мировой державой ?1 становится Россия. И пока в мире
нет никаких, даже теоретических, разработок, которые могли бы сместить центр
тяжести обратно в сторону Соединенных Штатов.
Кто-кто, но американцы это прекрасно понимают, а главное - знают. Сегодня
российские стратегические секреты для них - открытая книга. Коррупционная
(по-русски, воровская) урановая сделка с Черномырдиным - первый
стратегический ход по удушению российского мирового лидерства в зародыше.
Последующие десять лет шло додавливание. Идет и сейчас. Американцы очень
близки к успеху. Но поверьте мне, дорогие сограждане: те, кто понимает, что
происходит, тоже не сидят сложа руки.
Что касается Льва Максимова, то его жизнь по-прежнему в опасности. Пока
американцы не теряют надежды разрешить сложившуюся ситуацию в свою пользу,
его не убьют. Разве что покалечат. Работать на них после окончания урановой
сделки он может и сидя в инвалидном кресле. Но если станет ясно, что
никакого хранилища не будет, урановая сделка накрылась, а Россия начинает
внедрять ториевую энергетику, Максимову надо готовиться:
Теперь спросите себя, дорогие сограждане: знает ли это президент Путин? Да
может ли он этого не знать? Да смеет ли, если он - президент?
А если все-таки, несмотря ни на что, Путин не знает, то как же ему, прости
Господи, это удается?

Владимир ВОСТРУХИН.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	14.10.2003 21:24:55

Президент ФРГ - в объятиях судетских немцев (*+)

---

http://www.gazeta-pravda.ru/pravda/pravda117.html

Президент ФРГ - в объятиях судетских немцев

72-летний германский президент и, казалось бы, ветеран социал-демократии
Йоханнес Рау раскритиковал итоги Ялты и Потсдама, в результате которых были
возвращены чехам Судеты, а полякам - историческая граница по Одре и Нысе.
...В ПРОГРЕССИВНЫХ кругах Лондона, где, как известно, прошла 100 лет назад
добрая половина исторического, определившего магистральный путь большевизма
II съезда РСДРП, с интересом ознакомились минувшим летом с исчерпывающими
разъяснениями лидера КПРФ на предмет взаимоотношений между российскими
коммунистами и западной социал-демократией.
В ходе не прекращающейся и по сей день на Темзе дискуссии левых сил нередко
отмечается, что революционное и правореформистское крылья международного
рабочего движения отличаются друг от друга не только разным отношением к
капитали-стическому способу про-изводства, о чем, собственно, и говорил на
памятной пресс-конференции Геннадий Зюганов. Принципиальный водораздел
пролегает и между их подходами ко вчерашнему дню Европы. Главным образом это
относится ко второй мировой войне, причем больше всего субъективизма
демонстрируют ныне германские социал-демократы, хотя сотни тысяч их
предшественников были репрессированы нацистским режимом.
Честную позицию по отношению к оживившимся на Шпрее попыткам лидеров
правящей СДПГ подвергнуть ревизии итоги битвы с фашизмом занял в эти дни,
например, крупнейший английский историк Великой Отечественной. Речь идет об
авторе объективных и ставших на Темзе сенсацией монографий "Сталинград" и
"Битва за Берлин" Энтони Биворе.
Это он с неподдельным негодованием откликнулся на сентябрьское выступление
президента ФРГ и ветерана социал-демократии Йоханнеса Рау перед "Союзом
перемещенных лиц". Так именуется организация, объединившая 12 миллионов
немцев, которые были переселены в "фатерланд" со славянских земель согласно
решениям "Большой тройки". "Возможно,- откликнулся на результаты нынешней
сходки Бивор,- судьба этих людей и оказалась несправедливой, даже кровавой,
но в конечном-то счете, кто же с самого начала нажал в Европе на спусковой
крючок той чертовой бойни?"
...Добро если бы Рау ограничился в своей речи изобличением предвоенной
лондонской политики "умиротворения" агрессоров, справедливой критикой
позорной мюнхенской сделки 1938 года между британским премьером Невиллом
Чемберленом и пресловутым "вождем тысячелетнего рейха". Но этим дело не
кончилось. В попытках поставить в ходе разбора "исторической вины" чуть ли
не на одну доску нацистских претендентов на мировое господство и
антигитлеровскую коалицию президент ФРГ пошел гораздо дальше.

- Преступная политика Гитлера,- заявил этот новоявленный защитник изгнанных
из Чехии и Польши подручных СС и гестапо,- не оправдывает никого, кто
ответил на одни ужасные несправедливости другими ужасающими
несправедливостями... Панъевропейская катастрофа,- добавил Рау под
аплодисменты вчерашних хозяев западнославянских земель и их потомков,- может
быть действительно осознана лишь в своем полномасштабном контексте.

Так правы или не правы были поляки, получившие помощь от СССР в ликвидации
форпостов германского милитаризма и экспансии в Силезии или Померании? Правы
ли были чехи в послевоенных Судетах или венгры, простившиеся со многими из
так называемых швабских немцев?
Судя по сентенциям Йоханнеса Рау, нет, не правы. Президент ФРГ, видите ли,
осуждает "тех в Центральной и Восточной Европе, кто сначала сотрудничал с
немцами, лишая евреев их прав, а затем лишил вдобавок и немцев их прав".
Неужели не ясно именитому и считающему себя сторонником подлинного
социализма оратору, что по воле гитлеровской камарильи германские общины на
захваченных территориях как раз и становились наиболее разветвленной
инфраструктурой оккупационного режима в целом и что без последовавшего
перемещения этих "страдальцев" по итогам победы над геноцидом и мракобесием
послевоенная Европа вообще не состоялась бы?!
Одно дело, если бы Рау был молодым политиком и боролся в полемическом задоре
за дополнительные голоса "германских патриотов". Но ведь в
действительности-то он собирается на пенсию уже в будущем году! Вдумайтесь в
это - и вы поймете, насколько сильно и глубоко, причем без всякой привязки к
карьерным планам таких "вроде бы прогрессивно мыслящих" берлинских
политиков, въелась в их мировосприятие идея мнимой неотъемлемости неких
исторических прав немецких меньшинств на Востоке. Почему же, наверняка
спросят некоторые, мы раньше почти не слышали из уст германских
социал-демократов ничего подобного?
Действительно, не слышали. Напротив, в прессе ситуация постоянно
изображалась таким образом, что с "вечно вчерашними" блокируются в ФРГ вовсе
не СДПГ и ее союзники из числа свободных демократов, а ХДС и ХСС -
правоконсервативные оплоты едва замаскированного баварского высокомерия и
прусского презрения к славянам. И вдруг все изменилось: к надсадно-громкому
хору оплакивающих былые границы либо "тяжкую долю их изгнанных обитателей"
присоединились теперь в Германии и "прогрессисты".
Причину такого поворота емко сформулировала лондонская "Санди таймс",
которую не заподозришь в симпатиях к перечеркнутому опыту строительства
социализма в Восточной Европе: "На протяжении десятилетий самообсуждение
этой проблемы было запретной темой, причем не в последнюю очередь из-за
опасений, что тогдашние коммунистические режимы ПНР и ЧССР используют
подобные дискуссии в целях осуждения попыток "реваншистских" властей
Западной Германии вновь открыть дебаты об "утраченных" на Востоке землях. Но
с падением Берлинской стены в 1989 году ситуация изменилась".
Воистину точно сказано: не стало социалистического содружества - не осталось
и сдерживающих плотин на пути разнузданной ревизии территориальных итогов
второй мировой и приравнивания "судьбы германских беженцев" ко вселенской
трагедии десятков миллионов уничтоженных во имя "Великой Германии" славян,
евреев и представителей многих других порабощенных наций. И вот уже вызывает
отнюдь не только литературоведческие и читательские восторги книга
нобелевского лауреата Гюнтера Грасса о мучениях 9 тысяч немцев,
эвакуированных в январе 1945-го из Прибалтики на борту торпедированного
советской подлодкой лайнера "Вильгельм Густлов". Как преднамеренно
нагнетаются шовинистические страсти и вокруг прочих напастей, обрушенных-де
на немцев в завершающий год войны и после нее!
...Теперь, как видите, мы доподлинно знаем: в ряды тех, кто кое в чем
солидаризируется с "вечно вчерашними", встали в Германии даже
социал-демократы. Горькое признание - но, увы, факт. Значит, вдвойне
оправданна позиция руководства КПРФ не только по классовым, но и по
геополитическим, и по нравственным причинам, в том числе и в плане прочтения
европейской и мировой истории: формирование стопроцентно единой колонны с
Социнтерном, при всем к нему уважении, невозможно. Невозможно не по вине
россиян.

Павел БОГОМОЛОВ.
(Корр. "Правды").
г. Лондон.
----------------------------------------------------------------------------
----

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	14.10.2003 21:24:48

Макияж для одичавшей Америки (*+)

---

http://www.gazeta-pravda.ru/pravda/pravda117.html

Макияж для одичавшей Америки

В одном из самых знаменитых музеев мира - в парижском Лувре - довелось мне
однажды видеть нечто дикое. В зале, где стоит Венера Милосская, американская
солдатня фотографировалась рядом с этим величайшим произведением искусства.
Но как фотографировалась! Один бравый вояка залез на постамент и под дружный
гогот положил руку на грудь мраморной богини. Другой целовал ее в шею. Сразу
несколько человек держали Венеру за бедра, а наиболее шустрый подложил руку
под подбородок: прямо голливудский кадр - подними личико, милашка! Несколько
солдат щелкали фотокамерами. Седоватый служитель наблюдал за всем этим со
смущенной улыбкой, но не протестовал - не хотел, видимо, осложнять
французско-американские отношения.
...НЕДАВНО иракский аспирант-историк с болью рассказывал мне о гибели под
американскими бомбами музея и знаменитой библиотеки в Багдаде. "Вы бывали в
берлинском Пергамоне?" - спросил он. И когда я утвердительно кивнул,
продолжил: "Немцы построили в этом музее уменьшенную копию процессионной
дороги богини Иштар. На всех она производила огромное впечатление, хотя это
была лишь копия в миниатюре. А мы в Ираке воссоздали весь древнейший
вавилонский храмовый комплекс полностью в натуральную величину. Теперь он
погиб. Как погибли редчайшие книги в багдадской библиотеке: часть сгорела в
огне американских бомбежек, а часть украли и продают сейчас на аукционах".
...Американских солдат, сбивших в Японии на машине двух школьниц, янки не
стали передавать местному правосудию. И случай этот не единичный. США
отказались ратифицировать соглашение о международном уголовном суде, заявив,
что на их граждан юрисдикция такого органа распространена не будет.
Американцы выше любого закона.
...На американской военной базе Гуантанамо в тяжелейших условиях содержится
большая группа жителей Афганистана. Им отказано в статусе военнопленных, им
не предъявлено никаких обвинений. Во всем мире их заключение считают
похищением. Даже Международный Красный Крест протестует против этой акции
США. Америка все протесты игнорирует - дикость какая-то.
Подобных фактов американского одичания и презрения ко всем и вся множество.
Особенно увеличилось их количество после того, как США ввязались в азиатские
авантюры - в Афганистане и Ираке. Пока "прогулка на Восток" казалась простой
и легкой, на реакцию других стран и народов можно было, по мнению
Вашингтона, не обращать внимания. Сейчас для Соединенных Штатов настали
трудные времена, появилась необходимость наложить макияж на собственный
облик.
Меры были приняты в американском стиле и с американским размахом. Теперь
администрация президента Джорджа Буша тратит на улучшение имиджа США
ежегодно миллиард долларов. Тем не менее, сообщает "Ю-Эс-Эй тудей",
антиамериканские настроения в мире достигли рекордного уровня, особенно в
мусульманских и арабских странах.
Как подчеркивается в докладе отдела общей статистики конгресса США, усилия
американского правительства по улучшению международного имиджа США
окончились поражением. Люди, которые несут ответственность за представление
страны за рубежом, видимо, слишком заняты бумажной работой. Кроме того,
пишет "Ю-Эс-Эй тудей", каждый пятый из них плохо владеет языком страны, в
которой работает.
После 11 сентября 2001 года США серьезно увеличили расходы на общественную
дипломатию, причем на ближневосточных и азиатских направлениях эти суммы
выросли вдвое. Однако, как показали опросы общественного мнения, в
мусульманских странах - от Марокко до Индонезии - еще никогда так ненавидели
США, как сегодня. Во многих местах Усама бен Ладен гораздо популярнее, чем
президент Буш.
Конгресс США оказался настолько недоволен результатами общественной
дипломатии, что создал специальную комиссию. Она должна выработать
рекомендации, как улучшить имидж Америки в арабском и мусульманском мире.
Администрация Буша не раз обещала развенчать негативные представления о
стране, сражаться с антиамериканскими взглядами и рекламировать хорошие дела
США во всем мире. Однако пока ничего лучше, кроме увеличения бюджета на эти
цели, не придумано, отмечает американская газета.
Но навряд ли любовь народов к одичавшей Америке удастся купить. Даже за
миллиард долларов.

Александр ДРАБКИН.
Обозреватель "Правды".

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	14.10.2003 21:24:40

В пасынках у России (*+)

---

http://www.gazeta-pravda.ru/pravda/pravda117.html

В пасынках у России



Посылаю письмо с вопросами, на которые мне хотелось бы получить ответы.
Письмо с такими же вопросами отослано в правительственную газету, но, боюсь,
ответа не получу. Это в советское время газеты обязаны были отвечать на
письма простых людей. Сейчас они от нас свободны. Может быть, "Правда" от
этой старой доброй привычки отвечать на все письма еще не избавилась и не
только опубликует мои вопросы, но и найдет тех, кто ответил бы на них.
Все вопросы касаются жилья.
ПОЧЕМУ собственники жилья без или с частичными удобствами не имеют равных
прав на обслуживание со стороны ЖКХ с собственниками квартир со всеми
удобствами?
Кто-то ввел очень хитрые формулировки - "внутридомовое обслуживание",
"внутриквартирное обслуживание". Получается так, что отопительная система в
домах со всеми удобствами относится к сфере услуг ЖКХ, а отопительная
система внутри квартир уже не относится. Что, хозяева квартир без удобств,
не сумевшие в свое время получить более комфортное жилье и вынужденные сами
заниматься отоплением (а это и дорогое топливо, теснота и грязь на кухне,
возня с топкой, холод по утрам), - люди второго сорта? С удовольствием
пожила бы в квартире с центральным отоплением и горячей водой. Одно понятно:
чиновники, разрабатывавшие все эти правила и инструкции для ЖКХ, живут в
комфортабельных квартирах в Москве.
* * *
В одной из газет я прочитала, что В.В. Путиным подписан закон о компенсации
владельцам квартир, сделавшим у себя капитальный ремонт в домах, где
капремонт не делался в течение 25 лет. Сейчас он якобы дорабатывается в
Госстрое.
Правда ли это? Если правда, когда закон вступит в силу? Какие документы надо
предоставить в ЖКХ, чтобы иметь право на компенсацию?
Если я в 2003 г. сделала ремонт отопительной системы в квартире, имею ли
право на компенсацию?
Правда, я не очень верю в этот закон. Госстрой так уделает его, что
воспользоваться им будет невозможно. Денег на компенсации так же, как и на
субсидии, в необходимом количестве выделено не будет.
Мне вообще с трудом верится, что президент, несмотря на весь его популизм,
мог подписать такой закон. Ведь это сумасшедшие деньги! Кудрин свихнется.
Неужели то, что опубликовано, - туфта?

* * *
Думаю, основным топливом в Калининградской области является уголь, который,
пройдя пол-России и три границы, становится просто золотым.
Когда же мы перейдем на более дешевое и чистое топливо - газ?
Конечно, Калининградская область всегда была в пасынках у России, но пора бы
все-таки научиться считать деньги. Несметное количество товарняка колесит по
стране, перевозя уголь. Учитывая, что этот уголь необработанный,
необогащенный, 25-30% его при топке превращается в шлак. То есть по меньшей
мере четверть вагонов бесполезно молотит по рельсам.
* * *
Газификация домов стоит дорого. Не всем семьям это по карману. Возможна
рассрочка платежей? Подозреваю, что собственники квартир со всеми удобствами
и здесь окажутся в выигрышном положении.
* * *

Мне непонятен пункт в проекте закона о ЖКХ, в котором разрешается выселение
неплательщиков за услуги ЖКХ в другие помещения. Тепло, горячая вода, газ,
электричество - это услуги. Но сама квартира - собственность проживающих
там. Можно неплательщиков лишить этих услуг. Но выгнать из собственной
квартиры?!
Или мы все, приватизировавшие свое жилье, лишь номинально считаемся
собственниками?
Может, государство бросило нам эту наживку, чтобы мы не очень разевали рты,
когда шустрые ребята будут приватизировать нефте- и газопромыслы, заводы и
прииски? Недаром ведь сейчас нас убеждают не поднимать вопрос о
национализации наиболее доходных предприятий. "Владельцы квартир - тоже
собственники,- говорят нам. - Ведь не хотите же вы лишиться своих квартир?"
Да, хорошую сделку провернула я с г-ном Абрамовичем: ему - нефть, мне -
однокомнатную квартиру с совмещенным санузлом, с котелковым отоплением на
твердом топливе, с кухонькой, где двоим не разойтись, где ремонт не делала
со дня ввода дома в строй в 1965 году.
Разумеется, сначала это будут асоциальные личности, за которых никто
заступаться не станет, а потом доберутся и до нас, особенно до тех, кто в
советское время получил приличное жилье. Приемы, которыми пользуются власть
имущие, независимо от режима, всегда одинаковы. Не буду приводить в пример
политические аналогии.
Конечно, на Западе должники расплачиваются всем своим имуществом. Но там
соответствующие законы появились давно, они проверены и отработаны. А у нас
квартирные долги накапливались годами, погасить их требуют сразу же после
принятия закона. Представляю, сколько будет злоупотреблений. При наших-то
судах.
Кстати, если бы субсидии действительно выплачивались всем нуждающимся и
столько, сколько положено, неплательщиков было бы гораздо меньше.
* * *
Почему, когда ЖКХ не выполняет своих обязательств, находя тому объективные
причины, оно не несет никакой ответственности, а жильцов хотят заставить
отвечать по полной программе, вплоть до выселения?
* * *
Поговаривают о насильственном страховании жилья. Страхование - дело хорошее.
Как я понимаю, страховщики сделают все, чтобы условия страхования были
максимально им выгодны. Их интересы понятны, но кто будет отстаивать наши?
Уже слышу, что при потере жилья будет выплачиваться сумма, в которой учтут
степень его изношенности. Найдутся и еще какие-нибудь поводы максимально
снизить страховую выплату. И что же приобретет пострадавший на эти деньги?
Угол в общежитии?
Какое бы старое жилье ни было, человек в нем худо-бедно жил.
При несчастье он его теряет, и на страховку, которую ему отщипнет страховая
компания, невозможно будет ни заново отстроиться, ни купить новое жилье, ни
даже отремонтировать старое.
Кто отстоит нас в Думе? Кто определит ту предельную минимальную сумму, ниже
которой страховка не должна выплачиваться? Пока вижу выгоду только для двух
из трех заинтересованных сторон - государства и страховых компаний.
Мне непонятно, почему для получения субсидии необходимо собирать столько
бумажек? Неужели недостаточно знать состав семьи, ее доход, размер квартиры,
ее комфортность? Почему заставляют предоставлять квитанции о покупке
топлива, газа, об оплате электроэнергии и коммунальных услуг? Уж раз
государство заявило о своей гуманной социальной политике, то пусть оно и
дает нам эти минимальные социальные гарантии без излишнего бюрократизма и
контроля. Тем более что при выделении субсидий малообеспеченные все равно не
видят наличку: она прямиком идет на оплату коммунальных услуг. Даже если
жилье без удобств, разница между выделенной субсидией и размером оплаты
коммунальных услуг не отчисляется хозяевам. Во всяком случае, у нас. Взамен
предлагается приобрести на остаток топливо - уголь. Но потом выясняется, что
денег на уголь у администрации пока нет, надо подождать. Чем все это
заканчивается, понятно.
Кто контролирует целевое использование денег на субсидии? Если уж
учительские деньги местные администрации ухитряются использовать не по
назначению, что тут говорить о субсидиях?! Злоупотреблений наверняка много.
Идеально, конечно, если бы деньги перечислялись на личный счет в банке
каждому малоимущему, о чем неоднократно говорил В.В. Путин. Но мне этот
вариант все более кажется несбыточным.
Так же, как и замочить всех бандитов в сортире.
Вопросы заданы пространно, очень боюсь, что их сочтут мелкими,
незначительными. Уверяю, что такие же вопросы могли бы задать многие.

С уважением и надеждой
Л.А. БАЙМАТОВА.
г. Мамоново,
Калининградская область.

ОТ РЕДАКЦИИ: Вот такие вопросы задает российскому правительству товарищ
Байматова из Калининградской области. Ждем ответов председателя Госстроя
Н.П. Кошмана по вопросам, касающимся его ведомства.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	14.10.2003 21:24:37

Дни и ночи гастарбайтера (*+)

---

http://www.gazeta-pravda.ru/pravda/pravda117.html

Дни и ночи гастарбайтера

В Юго-Западном округе Москвы, неподалеку от станции метро "Университет",
параллельно Ломоносовскому проспекту, на одной из близлежащих тихих улиц
возводится новое 7-этажное здание. Само по себе оно ничем не примечательно:
обычный типовой корпус из серых бетонных плит, прикрытый знакомой каждому
москвичу зеленой маскировочной сеткой. Перед входом на строительную площадку
в землю вкопан небольшой рекламный щит, на котором крупными буквами указаны
названия и телефоны генподрядчика и субподрядчика. В полусотне метров, по
соседству, за невысокой оградой из толстой плетеной проволоки стоят
несколько внешне аккуратных строительных вагончиков. Словом, заурядная и
примелькавшаяся картина огромного мегаполиса.
Я МОГ бы точно указать названия и адреса строительных фирм, место
возводимого объекта, но суть не в них. Во-первых, передо мной не стоит
задача обличать кого бы то ни было, искать "стрелочников". Во-вторых, сами
рабочие во главе с прорабом настоятельно попросили не бросать камень в
огород работодателей, ни в чем не упрекать их, не хулить в обмен на
коллективную исповедь об их житье-бытье. Устный договор, таким образом, был
заключен, и мы ударили по рукам. Забегая несколько вперед, скажу: я так и не
понял, что двигало моими добровольными рассказчиками: то ли чув-ство страха
перед хозяевами, то ли, напротив, благодарность им, искренняя убежденность,
что чертовски повезло с работой, что богатая Москва приютила их.
Осенняя непогода. Над столицей плотной чередой плывут серые лохматые тучи. С
утра идет мелкий нудный дождь. Несмотря на то, что сегодня суббота и у
подавляющего большинства горожан выходной, здесь, на строительной площадке,
вовсю идет работа. Скрипит-раскачивается огромная махина башенного крана, на
железных лесах, опоясавших здание с проемами будущих окон, на плоской крыше
будущего офиса и на нижних этажах снуют рабочие в желтых строительных
касках.
На первый взгляд, все они, словно оловянные солдатики, кажутся очень
похожими друг на друга в своей разношерстной и грязной одежде, которая
промокла насквозь. Особенно мрачными выглядят черные небритые физиономии
армян-кавказцев. Никто из работяг не шутит, не зубоскалит: видно, что работа
под серой пеленой холодного ливня им в тягость. И неудивительно, что мат
частенько заглушает все голоса, напоминая лишний раз: строительная
площадка - это не изысканно-поэтический салон.
На этом объекте трудятся около ста человек. Не говоря уж о простых
работягах, здесь даже среднее звено руководства - сплошь приезжий люд, нет
ни одного москвича. А таких объектов, по признанию прораба Александра
Полякова (он сам из Тульской области, и родной брат с ним здесь же, на
площадке), у этой строительной компании только по Москве около десятка. Да в
Подмосковье несколько.
Подавляющее большинство в этой сотне рабочих - русские мужики, приехавшие в
первопрестольную из южных и среднеазиатских республик бывшего Советского
Союза. Там они потеряли и жилье, и работу. А некоторые - и семьи. Около
полутора десятков рабочих прибыли из соседних областей - Рязанской,
Тульской, Воронежской. Кавказцев и коренных жителей Средней Азии сюда
пригнали жестокая нужда, притеснение более удачливых и богатых сородичей, но
главное - безработица. Все они - и россияне, и узбеки, и таджики - надеются
в Москве подзаработать: кто для семьи, кто для себя лично, а молодые и
холостые парни тайно мечтают устроить, если повезет, и свою судьбу здесь.
С жильем, с обустройством быта, как правило, каждый из приехавших решает
проблемы самостоятельно. Строителям этой фирмы, по их словам, еще крупно
повезло. Все армяне - их около 20 человек - обитают в расположенных рядом
строительных вагончиках, где есть и холодильники, и телевизоры. На зиму
вагончики утепляют, в них можно спокойно жить в самые холодные месяцы. Во
всем экономия и расчет: нет необходимости лишний раз платить, соблюдая
закон, нет нужды без надобности ходить и ездить по улицам Москвы, где в
любой момент милиционер может остановить и потребовать документы о
регистрации. Со своей родиной они связываются, тоже не выходя за пределы
стройплощадки,- по мобильному телефону.
Приехавшие из Средней Азии ютятся в пустых помещениях строящегося здания:
застеклили окна, поставили двухъярусные деревянные нары, а работодатели
выделили им и армянам постельные принадлежности. Но рабочие тут днюют и
ночуют в постоянном страхе, что в один далеко не прекрасный день приедет
милиция и запретит подобное "житье на вольных хлебах".
Трясутся и армяне: если еще несколько месяцев назад расселение работяг в
строительных вагончиках, гаражах, строящихся зданиях, подсобных помещениях
поблизости от места работы не возбранялось, то после крупного майского
пожара в строительной компании "Донстрой", в результате которого в бытовках
сгорело больше десятка человек, распоряжением мэра Москвы категорически
запрещено рабочим ночевать во всех помещениях, кроме общежитий, гостиниц и
съемных квартир.
Братья-славяне еще до ЧП с пожаром, сбиваясь в земляческие группы, стали
снимать квартиры в разных районах города. Они отстегивают с носа по
тысяче-полторы рублей хозяевам жилья. Каждую пятницу им на питание дает по
1000 целковых организация-наниматель.
Это одна сторона медали. Теперь рассмотрим другую, на мой взгляд, более
существенную.
Никаких юридических и социальных прав у этих людей нет. Они беспомощны, у
каждого постоянный страх: гастарбайтеры боятся любого постового милиционера.
На работу их принимали, не спрашивая никаких документов. Просто прораб
записывал фамилию и имя в журнал, новоприбывший расписывался за якобы
пройденный инструктаж по технике безопасности и мог сразу же приступать к
работе по специальности.
Рабочий день длится с 8 утра до 8 вечера с часовым перерывом на обед.
Питаются они тут же, в вагончиках, тем, что принесли с собой. Получается,
что одинна-дцать часов рабочий проводит на воздухе, независимо от того, льет
ли дождь, палит ли солнце, пробирает ли до костей ледяной морозный ветер.
Выходных и праздничных дней нет. Конечно, человек может взять отгул, но об
этом надо непременно заранее предупредить прораба, иначе отгул превратится в
прогул со всеми вытекающими последствиями. И отдохнуть можно лишь один день.
Более продолжительные выходные подразумевают болезнь, срочный отъезд на
родину или серьезную производственную травму.
Больничные не выплачиваются даже при получении увечья на работе: отдадут
заработанное - и прощай. И, кстати, никого из них в больницы Москвы на
лечение не положат, разве что в частные клиники, но вряд ли им это по
карману, да и сами они никогда туда не обратятся. Как правило, у
гастарбайтеров нет медицинских страховых полисов. Прогул либо появление на
работе в нетрезвом состоянии на первый раз кара-ется денежным штрафом в 500
рублей. Повторный проступок влечет за собой незамедлительное увольнение,
каким бы мастером своего дела ты ни был. Ведь буквально на другой день
найдется другой первоклассный специалист, ищущий работу.
И неудивительно, что гастарбайтеры смертельно боятся потерять работу, ибо
рассчитывать в гигантском московском муравейнике им не на кого. Так что
трудовая дисциплина тут, можно смело сказать, образцовая.
Несомненно, у некоторых из рабочих не все ладно с документами, регистрацией.
И вполне объяснимо, что никто из этих бедолаг не уверен в своем завтрашнем
дне. И не в переносном, а в самом буквальном смысле. Прораб Александр
Поляков припомнил в связи с этим, что за два года своей работы в этой
строительной фирме было несколько случаев, когда рабочий вдруг не появлялся
ни на следующий день, ни через месяц: пропадал - и все, а что с ним, никто
не знал и не интересовался.
После длинного трудового дня одни работяги разбредаются по строительным
вагончикам, другие - идут в неуютные каменные норы в недостроенном здании,
третьи - на метро добираются до своих временных более или менее
благополучных жилищ. Ужинают в кругу одних и тех же лиц, которые рядом
недели и месяцы. Пьют понемногу водку, смотрят телевизор (у кого он есть),
играют в карты. Они никогда не посещают театры и музеи, не смотрят концерты
мировых эстрадных звезд, не ходят на выставки и на футбол. Для них это -
другой мир: далекий, блистательный и недоступный...
Не скажу, что горькая судьба этих пасынков бывшего могучего Советского Союза
чем-то хуже сотен тысяч других обездоленных и бедных россиян, или тех же
узбеков, или таджиков. Я достоверно знаю, что многим семьям в глубинке той
же России, в затерянных маленьких городках и деревнях живется еще труднее,
еще хуже. До сих пор есть области, в которых по нескольку месяцев не
выплачивают зарплату, а доярки получают за свой труд 300-400 рублей. Как
прожить всем нам?

Галимьян ЗИНАТУЛЛИН.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	14.10.2003 21:24:30

Вокруг Пенсионного фонда (*+)

---

http://www.gazeta-pravda.ru/pravda/pravda117.html


Пролетарии всех стран, соединяйтесь!


? 117
14 - 15 октября


Мыльная опера, перерастающая в триллер

Не позавидуешь в последнее время главе Пенсионного фонда РФ. Критические
стрелы сыплются отовсюду. Ветераны, давно вышедшие на заслуженный отдых,
возмущены мизерной подачкой, называемой пенсией. Те, кому до старости еще
далеко, тоже недовольны: они не понимают смысла проводимых в этой сфере
преобразований. То есть шума и разговоров много, а ясности - ноль.
НАДО отдать должное, г-н Зурабов востребован как никогда и трудится в поте
лица. С телеэкрана с любезной улыбкой объясняет несмышленым гражданам, как
распорядиться "письмами счастья", пришедшими по почте. С сенаторами проводит
настоящий ликбез о пенсионной реформе. В СМИ раздает бесчисленные интервью
на ту же тему.
А что в сухом остатке? Ради чего затеян весь сыр-бор? Экономисты видели
возможность насытить рынок "длинными" деньгами. Они упускают свои
возможности и критикуют Пенсионный фонд РФ за то, что тот затянул рассылку
уведомлений. Из 36-37 млн. извещений о накопленных средствах застрахованных
граждан Пенсионный фонд изготовил лишь 29,4 млн., а разослал и того меньше.
Г-н Зурабов даже затруднился назвать точную цифру отправленных извещений,
поскольку данные Пенсионного фонда и почтовой службы имеют серьезные
расхождения. 1 октября у вице-премьера правительства Галины Кареловой
обсуждался этот вопрос с участием почтовиков.
Результаты как всегда постарались замять. Одно "радует": г-н Зурабов
заверил, что к 1 ноября рассылка будет завершена. Однако если к этому сроку
гражданин не получит извещения - значит, "произошел какой-то сбой". В этом
случае необходимо обратиться в отделение Пенсионного фонда и получить
информацию о состоянии своего счета. Если работодатели не предоставляли
сведений в ПФР или человек не работал в течение двух лет, извещения он,
конечно же, не получит. Сейчас уточняется число таких граждан. Их может
оказаться ни мало ни много - 15 млн. человек.
Тем же счастливчикам, которые зарегистрированы в ПФР и доверили свои
пенсионные накопления государству, не стоит рассчитывать на высокие доходы,
честно признался г-н Зурабов. Государство вкладывает пенсионные заначки
граждан только в гособлигации с доходом 10% годовых. Как известно, инфляция
в стране гораздо выше.
Частные компании заработали в прошлом году на рынке акций 35-45%. Чувствуете
разницу? И г-н Зурабов чувствует. Потому руководитель ПФР и недоволен
медлительностью отечественных частных компаний, не торопящихся получить в
свое распоряжение пенсионные средства граждан:
А ведь еще год назад Пенсионный фонд начал подавать сигналы всему нашему
бизнес-сообществу о том, что оно должно готовиться к реформе, оправдывается
он. Мол, и не наша вина, что предприниматели не сориентировались, не провели
рекламные кампании и не развернулись в нужном направлении.
В каком? В перспективе доходность "вложений в государство" руководитель ПФР
оценивает, конечно же, как весьма призрачную, и она будет снижаться. Значит,
мотай на ус - надо нести денежку в частный банк. А тут - как карта ляжет.
Либо пан, либо пропал. Правда, на встрече с сенаторами руководитель
Пенсионного фонда пообещал (?!) создать систему контроля за частными
управляющими компаниями, чтобы они - не дай бог! - не превратились в
очередные финансовые пирамиды. Цену этим заверениям мы знаем. О надежности
же вкладов будущих пенсионеров можно судить хотя бы по высказываниям г-на
Зурабова, сравнившего производимую под флагом ПФР реформу с затянувшейся
мыльной оперой.

- Главное, чтобы она не переросла в триллер,- заявил он на днях.

Глава Пенсионного фонда, по собственному признанию, даже "готов играть в
этой опере роль героя-любовника", лишь бы убедить население в искренности
своих намерений.

Короче, все заинтересованы в том, чтобы реформа продвигалась в массы,
денежки, накопленные ПФР, не лежали мертвым грузом, а крутились. Достаточно
сказать, что лишь за прошлый год Пенсионный фонд получил 37,4 млрд. рублей в
качестве страховых взносов. Прирост активов за полтора года составил 32,5%.
По прогнозам специалистов самого фонда, сумма взносов на конец текущего года
составит 50,5 млрд. рублей. За эти деньги и разворачивается сейчас настоящая
битва, кому вы их доверите: государству или частным компаниям? Совсем как в
сказке. Пойдешь направо - головы не сносить. Налево - просто убьют. Так и
тут. Государство едва инфляционный барьер готово побороть. Частники обещают
золотые горы, но в 1998-м мы видели, чего стоят их фантики.
Короче, опять полнейший разгул "демократии". Сами решаете, куда вложить ваши
кровные, сами и будьте любезны оценить результат. Только, пожалуйста, не
взыщите, если он будет со знаком минус. Пенсионный фонд никаких гарантий не
дает. Потенциальным пенсионерам просто остается ждать конца следующего года,
когда ПФР разошлет очередные "письма счастья". Раз в год можно будет
поменять управляющего вашими пенсионными накоплениями. Подчеркиваю: вашими,
личными.
В масштабах же страны сей акт мало что значит. Если серьезно говорить о ходе
пенсионной реформы, надо оперировать другими цифрами. Для сравнения, в мае
1990 года совокупные выплаты из Пенсионного фонда составили 761 млн.
долларов в месяц. А в августе нынешнего года - 2,3 млрд. долларов. То есть в
три раза больше! Вот на сколько якобы увеличились доходы получателей пенсий.
А на деле - пшик! И нет ни малейших признаков счастья на лицах пенсионеров,
потому что в стране параллельно идут реформы ЖКХ, естественных монополий и
многие другие. Неужели этот негативный опыт неубедителен?

Тамара СМИРНОВА.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	14.10.2003 21:24:27

"Я убила 22 человека. Плакать по ним не буду!" (*+)

---

http://society.pravda.ru/printed.html?news_id=14145

Я убила 22 человека. Плакать по ним не буду! - 13.10.2003 14:27

В 17 лет жительница Саранска Клавдия Вергасова едва не попала в гестапо, а
пройдя школу снайперов, стала мстить. Она видела, как немцы поднимали на
штыки взятых в плен девчонок-снайперов. Убив 22 фашиста, она нисколько не
сожалеет об этом и до сих пор считает, что <немец> и <зверь> - одно и то же.

Деревенский иуда продал мать и отца

Война для 17-летней Клавдии Дороховой началась летом 42-го, когда в ее
родное село Осколище Курской области вошли немцы. Церковь стала самым
страшным местом. В одном ее приделе разместилась комендатура, в другом -
гестапо. И золоченый крест на куполе, каким-то чудом не срубленный
большевиками, теперь уже не просто напоминал об адских муках, а точно
указывал на место, где эти муки принимают.
Нашелся в селе и свой иуда - мужичок по фамилии Пантелеев. Он и донес
немцам, что отец Клавы - Иван Дорохов, коммунист с 1929 года - работал в
суде. Отец к тому времени уже воевал в действующей армии, и тогда вместо
него в церковь повели ее мать.
Сразу после этого ареста в дом Дороховых пришла тетка: <Уходить тебе,
Клавка, надо. Младших я к себе возьму, а ты уходи. Вас теперь в покое не
оставят. Если вслед за матерью не уведут, так в Германию на каторгу угонят>.
Прожив две недели под оккупацией, Клава и сама понимала, что от немцев
хорошего ждать нечего. Младший брат Миша (ему тогда 10 лет было) играл с
другом в саду, когда к колодцу подъехала машина и фашист приказал пацанам ее
вымыть. По-немецки приказал. Пацаны, конечно, не поняли, смеяться начали.
Взбесившийся гитлеровец схватил Мишу за шиворот и поднял над колодцем.
И бросил бы, да дядя Петя, инвалид, прибежал, умолять начал: <Пан, пан!
Отпусти парнишку, ради Христа. А машину я тебе сам вымою>.
И тогда Клава вместе с двумя подружками - Нюрой Алексеевой и Таней
Носатовой - ушла из родного села. Девушки недели две шли лесами, боясь
нарваться на представителей новой власти. Несколько раз проходили через
места боев, видели осыпавшиеся траншеи и огромные воронки. Оружия там
валялось много, но девчонки даже не подумали вооружиться. Стрелять они еще
не умели.

Метр с каской

В лесу у города Щекино шатавшихся от голода девчат перехватили наши
разведчики и отвели в часть. Там какой-то командир посмотрел на них
сочувственно и сразу поверил их рассказу: <Эх, девчонки, вы-то за что
страдаете?> Через день они были уже в подольской школе снайперов и
отъедались в солдатской столовой. Об одном только жалели подруги - после
бани их остригли под мальчишек. Армия и красота, увы, несовместимы...
После распределения девчонок разлучили. Роты формировались по росту. В
первой - самые высокие, во второй - пониже и так далее. Курсант Дорохова на
построениях стояла в последней шеренге 4-го отделения 4-го взвода 4-й роты.
Впервые увидев это отделение, начальник школы не знал, плакать ему или
смеяться. Заметив про себя, что винтовки гораздо длиннее <солдат>, он дал им
стойкое прозвище Карандаши. Одна Дорохова чего стоила: худая, маленькая,
ноги в сапогах болтаются. На нее даже форму долго подобрать не могли. Росту
в ней было - метр с каской. Гимнастерку с шароварами кое-как нашли, шинель
ушивать пришлось, а вот с сапогами беда: самые маленькие на складе - 37-й
размер, а у Клавки нога - 34-й. Только через неделю старшина откуда-то
привез подходящий размер.
Боевая учеба - ничего особенного: подъем, зарядка, проверка по форме ?20
(на вшивость), завтрак - и на занятия. Первым делом строевая. За ней -
политподготовка: речи товарища Сталина и сводки Совинформбюро. Потом
стрельбы. Два месяца из обычных <трехлинеек> стреляли, потом снайперские
выдали. В день по пять патронов. В казарму возвращались в девять вечера,
вымотанные до предела. Землячек - Таньку с Нюшкой - видела только в строю,
некогда было даже словом перекинуться. Выходных-то совсем не было, самое
сладкое слово - <Отбой!>.
В пару Клавдии назначили Капитолину Мелкозерову, сибирячку с раскосыми
глазами таежной охотницы. Их кровати стояли рядом, так что спали они только
в обнимку. Оторванная от семьи, Капа всю свою нежность перенесла на новую
подругу. Даже называла ее, как младшего брата, - Ленькой.

Первого немца я <отпустила>

Первого своего немца Клава убить не смогла. Где-то под Курском она поймала
в прицел пожилого фашиста в каске... и не смогла нажать на спуск. За спиной
у него был большой термос, и Клава решила, что нельзя убивать человека,
который несет еду другим. После этого несколько раз брала на прицел других
немецких солдат, но выстрелить так и не смогла. Капа своего тоже упустила.
Вернувшись в роту, Клава получила страшнейший нагоняй. Командир роты
снайперов Нина Соловей долго ругалась, говоря о зверствах фашистов и
священном долге каждого советского солдата. Короче говоря, в следующий раз
Клава уже не сомневалась. Через две недели на ее счету были уже шесть убитых
немцев и медаль <За боевые заслуги>. Убивая, девчата не мучились ни
малейшими упреками совести: <Враг? Враг! Приказ есть? Есть! Стреляй!>
Когда Красная Армия освободила родное село Клавдии, она получила письмо от
тетки. Та писала, что мать из гестапо выпустили, но дойти до дома она, до
полусмерти исхлестанная плеткой, не могла. Живого места на ней не осталось,
и рубцы никак не заживают. Вот тут для Клавы началась другая война.
Наревевшись, она отпросилась у командира роты и пошла на берег Днепра. Даже
Капе ни слова не сказала. Снайперская пара нужна, чтобы попадание
подтвердить, но как раз это Клаву в тот день меньше всего интересовало. Она
шла мстить. Цель сначала услышала: по воде далеко разносилась мелодия
<Катюши>. Потом увидела плот с пятью немцами, неспешно плывущий метрах в ста
от берега. В прицел хорошо видно: все молодые, радостные какие-то, поют во
все горло.
Первым умер тот, что, сидя на корме, рулил веслом. После выстрела он
опустил руки, уронил голову и замер. Поняв, что по ним стрелял снайпер,
другой немец прыгнул в воду, но его голова выделялась четким пятном на фоне
березовых бревен. После второго выстрела он медленно ушел под воду. Трое
оставшихся в живых начали метаться по плоту, но один за другим падали от
точных попаданий в грудь. Труднее всего было попасть в последнего, который
совсем обезумел от страха.
Плот с трупами медленно уплыл по течению, Клава обессиленно прижалась лбом
к холодному прикладу и... ослепла. Видно, так напрягла зрение, удерживая
цель в перекрестье прицела, что глаза не выдержали. До самого вечера она
пролежала в прибрежных кустах, с ужасом ожидая, что на нее могут выйти
немецкие разведчики и взять в плен. Что она, слепая, сможет сделать: у нее
всего одна граната и пять патронов. Вот так в первой роте двух девчонок в
плен взяли, а потом одну на виду у всех на штыках над бруствером подняли.
Бог миловал, Клаву нашли свои, зрение восстановилось. Через месяц за пять
уничтоженных в тот день фашистов Клаву Дорохову наградили второй медалью <За
отвагу>.

Фашисты опробовали <душегубки> на младенцах

Война для Клавы закончилась под Варшавой. Немцы, скорее всего, заметили
блики оптических прицелов и накрыли позицию снайперской пары шквальным
минометным огнем. Один осколок пробил Клаве легкое, другой, как топором,
срубил все пальцы на правой ноге. А Мелкозерову, ее любимую Капочку, убило.
После госпиталя Клаву комиссовали, она вернулась в Осколище и услышала
историю, от которой зашевелились волосы. В 43-м году в их районе появилась
странная машина с закрытым кузовом-коробкой. Она ездила по окрестным селам,
и в этот кузов немцы бросали детей младше пяти лет, вырывая из рук
обезумевших матерей.
В Осколище машина остановилась на краю оврага под названием Красный Яр.
Три десятка детских тел немцы свалили в кучу на дне оврага и уехали.
Некоторые дети еще дышали, пытались звать маму. Воющие от жалости и ужаса
женщины несли их домой, пытались отпоить молоком, но не выжил никто. Вскоре
умерла мама, так и не оправившись от гестаповских истязаний, и Клава уехала
в Ленинград. Там вышла замуж, стала Вергасовой. Потом жила в Оренбургской
области, а два года назад переехала в Саранск, к внукам.
Всего за войну она убила 22 немца и нисколько об этом не жалеет. Клавдия
Ивановна живо интересуется происходящим в мире и до сих пор не может
спокойно смотреть на переговоры наших политиков с властями Германии: <А
мама? А отравленные дети? Немцы они и есть немцы - такое не прощают!..>

Источник: Столица С

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	14.10.2003 21:24:22

Рассуждения о "всеобщей повинности" и "контракте" (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/shurigin/1454.html?nc=1

Прыжки на "любимой мозоле".

Вчера в какой-то передаче в очередной раз ломали копья на тему контрактной
армии. Опять вой о бедных "срочниках", "дедовщине>, <хозработах>,
<потерянных годах> и утверждение, что вот, мол, "контрактник" это
профессионал, котрого не заставишь заборы красить.
Мне кажется, что проблему комплектования армии необходимо рассматривать с
двух сторон.

Первая - тип комплектования и причина перехода к тому или иному типу
комплектования.

На мой взгляд, переход от всеобщего воинской обязанности к добровольному
призыву в форме службы по контракту вещь чаще всего вынужденная и отражает
общее политико-моральное состояние того или иного общества. Достаточно
впомнить армию Рима, которая "начинала" как типично "обязательная" армия, но
к временам упадка стала 100% "наёмной" армией, где римлян ( в смысле "старых
римлян"), собственно говоря, среди солдат почти не было.
С другой стороны армия Израиля с всеобщим (даже для девушек) воинским
призывом. Пока моральный дух израильского общества будет достаточно высоким
эта армия будет вполне боеспособна и сильна. При первых признаках "моральной
усталости" (я думаю в течении ближайших 5-7 лет) начнутся разговоры о службе
"по контракту".
Кстати, в 60-е - 70-е годы в СССР престиж службы был чрезвычайно высок и
никого не пугала ни <дедовщина>, ни <хозработы>, ни <потерянные годы>. При
этом общий уровень боевой подготовки был тогда чрезвычайно высок. Отмена
стрельб или вождения рассматривалась в части как <ЧП>. И воспоминания о
службе у солдат тех призывов обычно самые лучшие. Для многих это было едва
ли не <главное приключение> жизни и уж точно главная школа.
Кстати, и оружие тогда (до середины 80-х) было не просто доступно, а было
частью солдата. Любое занятие в СухВо проходило только с оружием, в неделю
было не меньше 2 стрельб. Чистка оружия каждый день! Ключи от <оружейки>
всегда были у дежурного по роте, а ключи от ящика с боеприпасами у старшины.
И ничего - никто <массово> не убегал с оружием, к 1982 году по всем ВС
числилось всего 147 пропавших автоматов. Дезертирство было редчайшей
<экзотикой> с которой раз в полгода знакомился через зачитку приказа <о
наказании и осуждении> весь личный состав Советской Армии:
Разница в мотивах выбора того или иного типа комплектования, иными словами
говоря - между призывником и <контрактником> в том, что в идеале призывник
рассматривает военную службу как некий социально престижный отрезок своей
жизни, долг перед своей страной и обязательный жизненный этап. (что мы
видели в СССР примерно до середины 80-х)
<Контрактник> же завлекается на службу системой материальных стимулов и
целого ряда социальных льгот.
Принципиальная отличие "контрактника" от офицера в двух принципах:
- Офицер принимает решение служить как "идеальный призывник" - т.е. через
моральный выбор. ("...Есть такая профессия Родину защищать!")
- И второе - офицер должен быть по определению носителем кастовой морали
военного сословия того или иного общества. И в этом смысле он действительно
является неким "становым хребтом" государства, человек по определению
"консерватор" - в смысле "хранитель традиций". (Главной проблемой
офицерского корпуса СССР я всегда считал именно отсутствие специально
культивируемой этой самой "кастовой морали", когда большая часть офицеров
была не более чем хорошими "исполнителями", "контрактниками", но не несла в
себе никакой морали "служения Отечеству")

Переход от "призыва" к 100% - му "контракту" в этих условиях чаще всего вещь
вынужденная и спровоцированная очевидным социально-политическим кризисом. С
другой стороны, есть целый ряд государств, которые в силу отсутствия
реального противника, "гегемонистких притязаний" и просто "компактности"
армии могут себе позволить иметь полностью наёмную армию. Но даже в этом
случае чаще всего делается выбор в пользу смешанной системы комплектования
(в той же Германии) так как с одной стороны необходимо иметь мобилизационный
резерв (кто знает - что там, в будущем!), а с другой стороны поддерживать в
обществе определённый уровень <милитаризации> и <государственничества> в
форме исполнения воинского долга перед страной.

Для России мне лично видится, как наиболее отвечающий её традициям и
истории, именно <смешанный> тип комплектования. При этом в первую очередь на
<контракт> надо переводить не какие-то конкретные части или рода войск, а
должности и категории военнослужащих (всегда терпеть не мог это слово!)
В первую очередь на контракт необходимо переводить сержантский и старшинский
состав СухВО, ВДВ, ВМФ. И в первую очередь развёрнутых частей, кораблей. При
этом к материальной стороне (а за рамки 300 у.е. выйти здесь будет очень
сложно т.к. иначе придётся резко поднимать содержание офицерского корпуса,
которое сейчас от 200 до 400 у.е.) необходимо добавить мощный <социальный
пакет> - получение гражданства (в СНГ Ельцин <бросил> около 20 млн.
русских), кредитование образования, строительства жилья, медицинское
обеспечение и проч.
Кстати, до 70-х годов в СА был прекрасный институт <сверхсрочников>,
занимавших именно эту <нишу>, которые были заменены не оправдавшим себя
институтом <прапорщиков> - уже не солдат, но ещё не офицеров.
Срочную же службу необходимо конституционно <увязать> с госкарьерой. Любой
госчиновник от уровня городского муниципалитета и выше обязан иметь за
спиной воинскую службу, как первую ступень гослужбы. Так же как депутат и
сенатор. Её можно сократить до года с предшествующей ей обязательной 4 -
6-ти месячной <подготовкой> в форме 4-5 часов (в неделю) занятий в созданных
при военкоматах <учебных центрах>, где бы призывник мог пройти <КМБ>.

И второе - профессиональность армии, её боеготовность никак не связана с
принципом её комплектования. Это, прежде всего, следствие системы подготовки
и уровня офицерского корпуса, как главного носителя этих знаний и постоянной
боевой учёбы как таковой.

В 1996 г. в августе 205-ю (<двести пьяную>) бригаду (сводный её отряд)
бросили <освобождать> Грозный. Укомплектованная на 100% <контрактниками>, но
необученная, <сырая - с колёс> она понесла огромные потери (больше 80
человек убитыми и пропавшими без вести около 150 раненых) и утратила
боеспособность. А разведка 166 бригады (так же <контрактники>) около 100
человек, но отвоевавшая в горах почти 6 месяцев с отличным командиром,
смогла за сутки пробиться без потерь к Координационному Центру и
деблокировала его. Утром её отправили выручать попавшую в засаду пехоту и
уже там они понесли потери:
Другой пример - трагический разгром 131-ой Майкопской бригады
укомплектованной <срочниками>, когда за 6 часов боя бригада (сводный отряд
около 600 чел) потеряла больше 150 человек убитыми и пропавшими без вести и
80% боевой техники. И здесь же блестящие действия 45-го полка СПН разведки
ВДВ (сводный отряд всего 200 чел!!!) которые за неделю боёв практически
переломили ход боевых действий в городе. Полк был <призывным>, кроме одной
<особой роты>.

С уважением:

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	14.10.2003 21:24:17

Если бы не их нефть... (*+)

---

http://www.inosmi.ru/stories/01/06/28/3008/195032.html

Пришло время Ираку платить по счетам ("The Washington Times", США)
Если бы не их нефть, нам не было бы никакого дела до их репрессивных обществ

Кэл Томас (Cal Thomas), 01 октября 2003
Сюжет: Крупный блеф ястребов Буша


1 октября 2003 года. Администрация Буша-младшего (George W. Bush) предлагает
потратить еще 87 млрд. долл. США (20 млрд. - на переустройство Ирака) сверх
того, что уже было израсходовано на Ирак и Афганистан. Вместо этого Америке
следовало бы обратиться к Ираку и к остальным нефтедобывающим странам
Персидского залива с призывом самим восстановить эти страны. За свободу
нужно платить, но она не должна обходиться в копеечку только лишь одним
Соединенным Штатам. Часть этого счета следует оплатить тем, кто больше всех
выигрывает от свободы.
По свидетельству журнала "Нефть и газ" (Oil and Gas Journal), разведанные
запасы нефти в Ираке составляют 112 млрд. баррелей (1 американский баррель
для нефтепродуктов = 158,75-158,98 л), что ставит его на третье место (после
Саудовской Аравии и Канады) в мире. Разведано всего 10% территории страны, и
всего 17 из 80 открытых нефтяных месторождений находятся в эксплуатации.
Деньги на переустройство Ирака можно найти там же под землей, а не в
карманах обремененных сверх меры американских налогоплательщиков.
Одним из затрудняющих эту задачу обстоятельств являются контракты,
подписанные смещенным режимом Саддама Хусейна (Saddam Hussein) с
иностранными нефтяными компаниями, главным образом из Китая, Франции и
России. Только России Ирак задолжал миллиарды долларов за прежние поставки
оружия, и это является одной из главных причин, толкающих российского
президента Владимира Путина в оппозицию американской политике. Но, если
россияне (и французы, и китайцы) не захотят внести свой вклад в
восстановление Ирака, эти контракты следует аннулировать.
В газете "The Financial Times" за 25 сентября с.г. сообщалось, что
Европейская комиссия собирается выделить на восстановление Ирака какие-то
жалкие 30 млн. долл. США. Если Европа и остальные кредиторы Ирака не
пожелают принять деятельное участие в его переустройстве, то они не
заслуживают того, чтобы получать прибыли от иракской нефти.
В Вашингтоне ширится оппозиция обеих ведущих партий тому, что Соединенные
Штаты вынуждены оплачивать все расходы. Конгрессмен Дэн Бертон (Dan Burton),
республиканец от штата Индиана, предложил дать Ираку долгосрочный
беспроцентный заем. "Это устроило бы американский народ", - сказал он.
Но еще больше нас устроил бы план, предусматривающий, что Ирак будет
оплачивать расходы на свое переустройство в зависимости от роста своих
возможностей. Принуждать Соединенные Штаты платить за реконструкцию и
инфраструктуру, в то время как мы продолжаем покупать нефть по постоянно
растущим ценам (ОПЕК на прошлой неделе объявила, что сокращает квоты
нефтедобычи на 3,5%, что немедленно взвинтило цены на нефть), значит
заставлять нас платить дважды.
Сенатор Эван Бей (Evan Bayh), демократ от штата Индиана, спрашивает: "Как
мне объяснить моим избирателям, что те, кто помогал держаться у власти
режиму Саддама - французы, россияне и прочие - потенциально могут вернуть
свои деньги, а те, кто финансировал войну за освобождение иракского народа,
не получат компенсации?" Хороший вопрос.
С того времени, как 30 лет назад арабские нефтедобывающие страны объявили
Соединенным Штатам бойкот, сменяющиеся демократические и республиканские
администрации этой страны ведут разговоры о необходимости сделать что-нибудь
в интересах снижения зависимости Америки от иностранных нефтедобытчиков.
Разве был когда-нибудь более подходящий момент, чем нынешний, чтобы
освободиться от этой зависимости? Разве общественность не поддержит кампанию
за освобождение нас от диктата деспотов, которые влияют на нашу внешнюю и
внутреннюю политику, играя своими нефтяными краниками. "Пусть едят свой
песок!" - это был бы прекрасный боевой клич.
Если бы не их нефть, нам не было бы никакого дела до их репрессивных
обществ. У Запада имеется достаточно запасов нефти (на ум приходят Аляска и
Канада), чтобы обеспечить наши потребности, пока мы ищем альтернативные
источники снабжения и одновременно работаем нам тем, чтобы освободиться от
нефтяных компаний, которые хотели бы, чтобы наша нефтяная зависимость
сохранялась. Я бы согласился ездить на автомобиле с экономичным гибридным
двигателем, если бы знал, что тем самым я удушаю какого-нибудь диктатора.
Американский администратор в Ираке Пол Бремер (Paul Bremer) и вице-президент
США Дик Чейни (Dick Cheney) вместе с другими чиновниками администрации якобы
оказывали на республиканцев давление в пользу выдвижения идеи создания
фондов на восстановление Ирака в форме займов, которые подлежат погашению из
иракских огромных запасов нефти. Но почему? Может быть, чтобы защитить
страны, которые имели контракты с Ираком при Саддаме Хусейне, но в последнее
время не оказывают нам никаких услуг?
Огромные богатства нефтедобывающих стран Ближнего Востока созданы главным
образом благодаря Соединенным Штатам, государствам Европы и Японии. Если бы
не наши денежки, у этих нефтедобывающих стран не было бы доходов, а их
диктаторы ездили бы не на "мерседесах", а на велосипедах.
Давайте использовать иракскую нефть, чтобы оплачивать счета. В их земле
останется достаточно нефти, чтобы питать экономику Ирака в течение многих
лет. Почему иракцы должны быть недовольны? Мы же купили им свободу. Пусть
помогут заплатить за нее.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	14.10.2003 21:24:14

Вокруг ВЦИОМ (*+)

---

http://www.inosmi.ru/translation/195993.html

Россия: Демократия пытается делать первые шаги ("Rheinischer Mercur",
Германия)
Кремлю все еще трудно дается правда

Михаэль Мертес (Michael Mertes), 10 октября 2003

Кремлю все еще трудно дается правда. Он хотел бы контролировать общественное
мнение старыми методами. Но это удается ему не всегда. Империя Путина
становится все более стабильной в экономическом отношении. Но западных
свобод как культуры ей будет недоставать и после очередных выборов.
Представьте себе, канцлер Германии с неудовольствием видит, как неважные
результаты опросов общественного мнения все сильнее влияют на настроения его
социал-демократов. После этого он переводит вопрос исследования
общественного мнения в свою компетенцию и заставляет сменить руководство
Института демоскопических исследований в Алленсбахе на надежных друзей по
партии. Абсурд? Но только не для империи Путина.
7-го декабря россияне будут выбирать новый парламент. Летом Всероссийский
центр исследований общественного мнения (ВЦИОМ) опубликовал результаты
опроса, которые не понравились президенту: коммунисты, набравшие 20
процентов голосов, оказались впереди, тогда, как <Единая Россия>, партия
сторонников Путина, поддерживаемая Кремлем, набравшая 19 процентов, к сущему
ее разочарованию не смогла получить абсолютного большинства, которого она
так жаждет. Тем хуже для ВЦИОМа!
Институт до недавнего времени был государственным, но независимым
учреждением. Он постоянно вызывал неудовольствие Кремля. ВЦИОМ, правда,
регулярно публиковал результаты, говорившие, что президента Путина
поддерживают около 70 процентов граждан. Однако у хозяина Кремля не вызывала
радости информация, подобная той, что 58 процентов россиян выступают за
прекращение войны в Чечне, в то время, как за продолжение военной кампании
на Северном Кавказе - только 27 процентов.
Власть предержащие избавились от неугодного учреждения не путем его
закрытия, а, использовав особо изощренную форму приватизации: ВЦИОМ
сегодня - акционерное общество, а акционеры - представители министерств и
президентской администрации. Леваду, бывшего руководителя института, в
правлении больше нет. Его место занял 29-летний Валерий Федоров, о котором
"Moscow Times" писала, что в 1999 году он работал в предвыборном штабе
сторонников Путина.
Бульварная газета <Московский комсомолец> писала: уже успешно завершена
зачистка телевидения - больше нет ни одного канала, который был бы независим
от государства. Теперь очередь социологов.
Конечно, не все так плохо. Сегодня российские журналисты могут, не опасаясь
ареста, жестко критиковать правительство. Леваде не запретили заниматься
профессиональной деятельностью, он вместе с большей частью своих сотрудников
создал аналитический центр ВЦИОМ (ВЦИОМ-А), который продолжит работу прежде
независимого Всероссийского центра исследований общественного мнения. Между
тем, преемник Левады Федоров заявил, что попытаться запретить пользоваться
этим названием в силу нарушения прав на фирменные знаки.
Россия 2003 года - это страна, которую нельзя называть по-настоящему
демократической. Но ее нельзя считать и по-настоящему диктаторской.
Авторитетный американский фонд "Freedom House" называет Россию частично
свободной страной, то есть она относится к группе стран, в которую,
например, входят также Колумбия, Нигерия и Сингапур.
Кандидатом на повышение рейтинга в этом плане Россия в настоящее время не
является. Более того, она даже ухудшила свое положение внутри лиги частично
свободных государств. Начало этому процессу положил 1999 год, когда началась
вторая чеченская война. При Путине, как это детально доказывает "Freedom
House", положение дел с политическими правами и гражданскими свободами давно
уже давно не так хорошо, как это было в бытность Ельцина.
Нынешний хозяин Кремля, однако, может не опасаться за свое переизбрание в
следующем году. Он вряд ли будет тревожиться, даже если на парламентских
выборах в декабре избиратели проголосуют не так, как того ему хочется. Люди,
как объясняет это кажущееся противоречие Левада, хотят иметь героя в этой
стране. Согласно опросам, Путин - герой надежды, а надежда умирает
последней.
Это заключение подтверждаются авторитетными демоскопическими исследованиями
в рамках проекта "Pew Global Project 2003". В России для 81 процента
опрошенных процветание экономики важнее, чем функционирующая демократия. А
70 процентов респондентов сказали, что они предпочитают демократическому
правительству сильную руку. В 1991 году, незадолго до распада Советского
Союза, результаты были другими. Тогда демократическое правительство
предпочитал 51 процент.
Сегодня только 14 процентов россиян верят, что в их стране гарантирована
свобода прессы без ограничений. Одновременно только треть считает важным,
чтобы жить в стране со свободой прессой. Подобная точка зрения повторяется и
что касается других основополагающих ценностей: честных выборов, независимой
юстиции, свободы регионов, свободы слова. Одно утешение: украинцы тоже не
страстные демократы, в отличие от граждан других стран Центральной и
Восточной Европы.
Но есть симптомы того, что представители хомо советикус вымирают. Если в
1991 году политические изменения одобряла только треть россиян, то сегодня
почти половина. И подрастает поколение, которое больше не ностальгирует по
старым плохим временам. Большинство молодых людей сегодня мечтает спокойно
жить в условиях соблюдения гражданских прав и законов. Их цель - не лимузины
западного производства, а получение хорошего образования их детьми.
Чем шире становится это общественное течение, тем лучше для России,
поскольку где силен средний класс, там у двух враждебных близнецов - анархии
и деспотии - нет никакого шанса.
===========
http://www.inosmi.ru/stories/01/05/29/2996/195738.html

Хомо советикус по-прежнему жив> ("Die Tageszeitung", Германия)
Интервью бывшего руководителя ВЦИОМ Юрия Левады

Клаус-Хельге Донат (Klaus-Helge Donath), 08 октября 2003
Сюжет: Путин - молод и силен

Авторитетный в России исследователь общественного мнения Юрий Левада рисует
отрезвляющую картину проводимой в стране политики и состояния общества при
президенте Владимире Путине.

Демократические ценности не пользуются среди населения большой поддержкой

TAZ: Правительство поставило во главе Института исследования общественного
мнения, которым до этого руководили Вы, нового человека. Следует ли это
рассматривать в качестве очередного удара по свободе мнения при Путине?
ЛЕВАДА: То, что результаты наших исследований не отличались лояльностью,
которой хотели от нас, нам было известно уже давно. В юридическом отношении
мы были подчинены Министерству труда, которое, однако, в финансовом
отношении нас не поддерживает. Мы не пошли на попятную из-за оказываемого
давления и создали новый институт ВЦИОМ-А. Нас ликвидировали по обычному
сценарию, когда политические мотивы выдаются за разногласия экономического
характера. Институт был преобразован в новое акционерное общество и в
правление никто из прежних сотрудников не попал.
TAZ: Достаточно ли переименования, чтобы это позволило Вам продолжать
работу?
ЛЕВАДА: Военные, представители спецслужб и бюрократы всем силами стремятся
прибрать власть к своим рукам. Что будет с нами, вопрос остается открытым.
Отстранение нас от дел это мера безопасности, направленная на то, чтобы
избежать неожиданностей.
TAZ: Почему Кремль боится результатов опросов, Путина ведь по-прежнему
поддерживает большинство?
ЛЕВАДА: Кремль очень нервно реагирует на колебания в настроениях. На один
процент меньше сторонников президента или поддерживаемой им партии - и он
приходит в беспокойство. Там не хотят понимать, что коммунисты пользуются
большей поддержкой, чем партия Кремля. Это свидетельствует о недостатке
уверенности. Они боятся дворцовой революции и постоянно нуждаются в
аплодисментах. При этом до сих пор 74 процента людей поддерживают
президента, правда, раньше было еще больше. Полное доверие высказывают 16
процентов, восторгаются 5 процентов.
TAZ: Вы еще в Советском Союзе были диссидентом, не приходится ли после 15
лет свободных исследований переживать Deja-vu (дежа-вю)?
ЛЕВАДА: Не существует хомо путиникус. Продолжает жить хомо советикус, он
лишь адаптировался к внешним условиям рынка и мира товаров. И это совсем
неплохо. Он также охотно ездит за границу, некоторые даже ценят свободу
слова, но в ее поддержку не выступают. Демократия была подарком сверху, она
не была завоевана. Русский по отношению к начальникам раболепен и не слишком
высоко ставит демократические ценности.
TAZ: Иными словами, так называемая <управляемая демократия> Путина отвечает
представлениям большинства?
ЛЕВАДА: Понятие <управляемая демократия> превратилось в определение,
используемое при характеристике эры Путина. Я это понятие не считаю
подходящим: Россия - не демократическая страна, и управляется она не так
надежно. Мы имеем дело и не с новым <застоем>, который был характерен для
времени Брежнева. Внутренняя и внешняя безопасность тогдашней системы,
структуры которой гарантировали стабильность и баланс, в настоящее время
отсутствуют. Нынешний застой - имитация. За подобными внешне спокойными
временами следуют всплески, когда система распадается изнутри. Правящие
элиты растерзали друг друга и утратили контроль. Эту опасность я вижу и
сейчас. Уже сейчас у людей вокруг власти стоит важный вопрос: кто встанет у
руля после Путина в 2008 году? У политической элиты нет никаких
представлений о том, что надо делать. Они сидят в креслах, в которых
оказались благодаря личным связям с Путиным и со структурами спецслужб.
После выборов настроения среди граждан изменятся.
TAZ: Россия снова встала на ложный политический курс?
ЛЕВАДА: Страна становится все больше похожей на Запад лишь с внешней
стороны. Господствующая элита хотела бы развивать страну по китайской
модели. Но для этого отсутствуют предпосылки, так как китайцы обладают не
только огромной мощью, в обществе к тому же царит страх. А кто боится
господствующей элиты у нас? Но наши политики притворяются, будто китайцы: не
требуют от меня демократии или прав человека, принимают меня таким, какой я
есть. В какой демократической стране было бы возможным, чтобы политик,
находящийся во власти, был не только носителем праворадикальной идеологии,
но даже мог бы безнаказанно при попустительстве Кремля реализовывать ее? Я
разочарован, так как Запад делает вид, будто не видит очевидного. Герхард
Шредер (Gerhard Schroeder) проявляет в этом еще большую услужливость, чем
Джордж Буш (George Bush).
==============

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	14.10.2003 21:24:09

"Быть писателем в России всегда было опасно" (Сорокин) (*+)

---

http://www.inosmi.ru/translation/196241.html

Быть писателем в России всегда было опасно> ("Spiegel", Германия)
Интервью Владимира Сорокина

Даниэль-Дилан Бёмер (Daniel-Dylan Boemer), 13 октября 2003


48-летний писатель Владимир Сорокин считается провокационным новатором
российского романа. В беседе с корреспондентом "Spiegel-Online" он говорил о
механизации мира чувств человека и о наступлении в России новой политической
зимы.

"DER SPIEGEL": Господин Сорокин, цитируют следующее Ваше высказывание:
<Российская литература это церковь, и я вхожу в эту церковь с топором>. Кому
какая-то польза от того, что разрушаются иконы?
СОРОКИН: Я прихожу не для того, чтобы разрушать эту церковь, а для того,
чтобы вычистить ее. Там накопилось много металлолома, старой мебели. Перед
самим зданием я испытываю глубокое уважение, но обстановка трехсотлетней
давности в значительной части обветшала. Постоянно пишут, что я провокатор.
Но я таким являюсь только в глазах поверхностных наблюдателей. Топор
является инструментом агрессии только в руках Раскольникова. Но если его
берет в руки плотник, то он уже инструмент не агрессии, а созидания.
"DER SPIEGEL": В Вашей новой книге <Лед> варварская секта ищет истинную
человечность в <говорящих сердцах> жертв, грудную клетку которых перед этим
раскалывают ледорубом. Многие поняли это как оду любви и избавлению. Вы
согласны с таким восприятием?
СОРОКИН: Нет, наоборот, это, скорее, сатира на коммерциализацию любви и
избавления. Разумеется, это не чистая сатира. Скорее, метафизический роман,
это на сегодняшний день моя самая важная книга, так как 99 процентов людей
стремятся к счастью. С другой стороны, это роман об автоматизации
человеческой жизни и любви в целом. Человек движется в направлении счастья,
но на пути к нему на нем остается висеть, как на еже, дерьмо - это наши
автоматизмы. И когда-нибудь наша жизнь будет состоять из будней. Мы только
будем менять блоки текста, которые больше не имеют никакого смысла. Даже в
любовном акте, который, собственно, должен являться самым откровенным
моментом жизни, мы нашептываем клише. Из разочарований, связанных с этим, и
возник этот роман.
"DER SPIEGEL": Автоматизация и коммерциализация сексуальности это
порнография. Не используете ли Вы <Лед> в качестве инструмента против
обвинений в пропаганде порнографии, с помощью чего в России пытаются Вас
опорочить?
СОРОКИН: Я еще никогда не оборонялся. Я всего лишь писал разные книжки.
<Лед> является для меня поворотным моментом. Раньше я хотел бороться с
насилием и зависимостью человека от насилия. Но этой книгой я вступаю на
новый путь. В том числе и с формальной точки зрения. На этот раз я пишу в
достаточно классическом стиле. То, что мои книги часто напоминают сценарии,
особенно в данном случае, объясняется тем, что читатель должен максимально
представить текст визуально.
"DER SPIEGEL": Но разве и сейчас Вы не ведете речь о насилии, когда говорите
об автоматизации жизни? Не изменило ли насилие только форму - в России, как
и в Ваших романах?
СОРОКИН: Нет. Насилие в России в действительности не изменилось. По крайней
мере, за последние 10, 12 лет! В 20-м столетии было уничтожено столько
людей, что эти принципы насилия очень глубоко укоренились в российском
подсознании. Но когда сегодня говорят о насилии и о его возрастающем
значении, то это касается всего человечества. Человек живет в условиях
насилия и насилием, как комар в банке с медом. Мы долго барахтаемся в этой
жизни и не можем выбраться. Мне скучно изучать трансформацию этого насилия.
"DER SPIEGEL": Многие Ваши коллеги утверждают, что литература потеряла свою
значимость в российском обществе. Во время кампании, направленной против
Вас, это выглядело иначе. Сейчас нападки прекратились, но Вы сохраняете
мужество. Насколько опасно заниматься литературой в России в
действительности?
СОРОКИН: Быть российским писателем было опасно всегда. Все наши классики
были в конфликте с властями. Почти без исключения. В советские времена их
уничтожали физически. Сегодня уничтожают их произведения. Российское
государство панически боялось писателей, всегда. Это касается и меня. Я не
уверен, что это акция против меня была последней. В России наступает новая
политическая зима. Вновь растет засилье бюрократов, и начинается новый
период консерватизма. В такие периоды вплотную разбираются с писателями.
Россия это страна, по поводу которой давать прогнозы невозможно. Я не знаю
точно, что может произойти. Но что-то нас ожидает.
"DER SPIEGEL": Как и откуда идет эта политическая зима?
СОРОКИН: Государство уже контролирует средства массовой информации, у нас
больше нет независимого телевидения. Бюрократия уже обладает абсолютной
властью. Этого недостаточно? Но то, что мы сегодня наблюдаем, это только
первый снежок наступающей долгой зимы.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	14.10.2003 21:24:07

"Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива" (*+)

---

http://www.inosmi.ru/translation/196206.html

Путинская Россия ("The International Herald Tribune", США)
"Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива"

Редакционная статья, 13 октября 2003

Несколько раз во время своего интервью газете "The New York Times" президент
Владимир Путин ставил знак морального равенства между Россией и Соединенными
Штатами Джорджа Буша-младшего (George W. Bush). Да, он привел в Кремль своих
прежних товарищей по службе в КГБ; а как насчет Департамента внутренней
безопасности (Department of Homeland Security) или того факта, что
Джордж-старший (George Sr) был главой Центрального разведывательного
управления США? Что касается поведения России в Чечне, как отреагировали бы
американцы, если бы Ирак находился в Техасе? Лучшим выстрелом г-на Путина
было его ироничное сравнение смехотворных выборов в Чечне с любопытным
голосованием в Калифорнии. В истинно кремлевском духе г-н Путин суммировал
все это старой российской поговоркой "Нечего на зеркало пенять, коли рожа
крива".
Легко отмести логику "а ты-то сам каков" как наследие советской пропаганды
или как российскую одержимость стремлением сравнивать себя с Америкой. Г-н
Путин, каким он показал себя в интервью, пока еще не до конца понимает
западную демократию, направляя некоторые из своих сравнений мимо цели. Один
раз он сам об этом предостерег - когда его попросили сравнить советскую
неудачу в Афганистане с проблемами США в Ираке - что исторические параллели
могут быть неубедительными.
Однако когда г-н Путин все же привлекает к сравнению Соединенные Штаты, то
обыкновенно делает это не ради пропаганды и - что является наиболее
тревожащим - он не совсем не прав. Пугающая правда состоит в том, что
Америка, особенно после 11 сентября, уже не воспринимается в России и почти
повсеместно в мире как сияющий стандарт гражданских, предпринимательских или
моральных добродетелей. ГУЛАГ на американской базе Гуантанамо, оруэлловский
закон "О патриотизме", откровения становящихся все более алчными менеджеров,
высокомерный отказ администрации США от любых рекомендаций или
предостережений в отношении Ирака - все это значительно исказило лицо
Америки в мире и обеспечило многим иностранным политикам и олигархам
прикрытие для собственной агрессивной или коррумпированной деятельности.
Путин не выносит суждений и даже не критикует. Фактически, руководствуясь
собственным прошлым верного агента имперской сверхдержавы, он, похоже,
симпатизирует сложной ситуации, в которую попали Соединенные Штаты - он,
например, советует администрации США, что в ее ссоре с Европой чем меньше
будет эмоций, тем лучше. Он не разочарован Соединенными Штатами:
разочарование, говорит он, снова прибегая к фольклору, это когда молодой муж
выясняет, что его жена в действительности беднее, чем он думал. Мы просто
работаем, заявляет он, и его высказывания об Америке нередко кажутся
направленными на то, чтобы создать впечатление, что американцам, принимая во
внимание собственные проблемы, следовало бы равным образом проявлять больше
понимания к проблемам России.
На всем протяжении интервью г-н Путин ни разу не выказал раскаяния или
сожаления в отношении советского прошлого России - или своего собственного.
Но у него равным образом мало иллюзий в отношении нынешних стесненных
обстоятельств России, ее неокрепшей демократии, или ее теперь менее весомой
роли на международной арене.
Разумеется, ничто из этого - ни ошибки Америки, ни слабости России, ни
прагматизм г-на Путина - не ставит российского президента или его народ вне
критики, особенно за ту агонию, которую они навлекли на Чечню, и за оковы,
которые г-н Путин надел на российские средства массовой информации. А
поскольку Соединенные Штаты остаются для России доминирующим ориентиром,
особенно важно, чтобы американцы четко заявили, что эти меры неправильны - и
еще важнее, чтобы они четко заявили, что не намерены мириться с тем, что
видят в зеркале.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	14.10.2003 21:24:05

Буш и его окружение - мафия, заправляющая на планете (*+)

---

http://www.inosmi.ru/stories/01/06/28/3008/195764.html

Ноам Чомски: Буш и его окружение - мафия, заправляющая на планете
("Rebelion", Испания)
Интервью с Ноамом Чомски

Джим Кэйсон / Jim Cason, Дэвид Брукс / David Brooks, 08 октября 2003

На международной арене Вашингтон всегда действует в соответствии с
собственными интересами и использует такие организации, как ООН и ВТО лишь
когда это ему выгодно, в противном случае - он не согласует свои действия с
ними.
По мнению Чомски, политические манеры Соединенных Штатов сильно напоминают
приемы, используемые мафией - "они заботятся о собственном шоу и насколько
это возможно пренебрегают законом. Если американской администрации удается
купить какого-нибудь коррумпированного политика и оказывать на него влияние,
она довольствуется возможностью использования местного правительства в
собственных целях. Именно таким образом и решаются внешнеполитические
вопросы".
По словам Чомски, война в Ираке является еще одним подтверждением тому, что
при решении международных проблем США всегда руководствовались лишь
собственными интересами и использовали такие международные организации как
ВТО и ООН лишь в случае, когда им это было выгодно, в противном случае
американская администрация действовала без них.
"Оккупация Ирака обходится с каждым днем все дороже, и теперь Соединенные
Штаты пытаются переложить часть затрат на другие страны, при этом сохранив
за собой управление страной. В настоящий момент проходит обсуждение вопроса
о принятии в рамках ООН резолюции, позволяющей Соединенным Штатам
перераспределить финансирование иракской операции, не теряя контроля над
ситуацией в стране".
Несмотря на то, что Вашингтон с удовольствием передал Афганистан и Косово
под контроль ООН, он вовсе не намерен так же поступить и с Ираком. Почему?
Причины достаточно очевидны: Ирак имеет очень важное значение, а потому
необходимо держать эту страну под контролем. Так было с самого начала и
именно по этой причине Соединенные Штаты начали войну. Вторые по объему
запасы мировых энергетических ресурсов находятся именно в Ираке.
Осуществление военного контроля над Ираком, размещение военных баз на
территории этой страны подразумевает и контроль над мировыми запасами
топлива. И потому контроль над Ираком - крайне важная задача".
"Для Вашингтона, - отмечает Чомски, - Восточный Тимор, Косово, Афганистан -
случаи проигрышные и теперь по счетам может платить кто-то другой, потому
как никакой непосредственной выгоды от осуществления контроля над этими
странами Соединенные Штаты не получат, возможно, лишь косвенную -
обеспечение собственного имиджа в глазах мирового сообщества". "Различие
между этими случаями и Ираком очевидны, - говорит Чомски, - и потому ООН и
прочие международные организации могут быть крайне полезны. Особенно это
заметно в случае с ВТО, которой руководит всемирное правительство де-факто -
Соединенные Штаты, международные финансовые институты и прочие влиятельные
учреждения. Таким образом получается, что США могут либо использовать - в
случае необходимости - международные организации, либо игнорировать их".
Чомски утверждает, что подобная манера поведения Вашингтона, пренебрегающего
международными правами и законодательством, отнюдь не нова, примером чему
может служить история ООН: "Перечень примеров наложения вето на различные
резолюции практически никогда не комментируется по одной простой причине: он
открывает глаза на политику Соединенных Штатов".
Чомски - профессор Массачусетского Технологического Университета (MIT) и
автор многочисленных работ по внутренней и внешней политики США - отмечает,
что с первых дней своего создания ООН являлась одним из политических
инструментов Соединенных Штатов. Тем не менее, после деколонизации различных
регионов мира эта международная организация стала более представительной,
вслед за чем Соединенные Штаты начали постепенно от нее отдаляться. "Вплоть
до 1965 года Соединенные Штаты не использовали своего права вето, но с тех
пор США занимают первое место по несогласию с резолюциями ООН. След в след
за ними идет Великобритания, остальные же страны мира даже близко не
подходят к ним по этим показателям".
И Соединенные Штаты, - добавляет Чомски, - нисколько не скрывают причины
подобного поведения: американский госдепартамент неоднократно заявлял, что
значительная часть планеты не согласна с политикой Вашингтона, а потому это
государство будет само решать, какие правила и законы принимать на
международном уровне.
Лингвист, аналитик и один из самых известных на сегодняшний день
интеллектуалов Чомски говорит в этом интервью, что американское
правительство всегда навязывало свою волю, но администрация Буша - "крайнее
проявление американского унилатерализма, спектр которого достаточно узок".
Чомски предупреждает, что экстремальный унилатерализм достиг такой степени,
что вызывает беспокойство даже у самой американской политической верхушки.
Подобное беспокойство стало особенно заметным за прошедшие несколько
месяцев. "Начиная с сентября прошлого года, все чаще раздается сильнейшая
критика в адрес правительства Буша, при этом американскую администрацию
критикует внешнеполитическая элита самой страны. Подобные заявления стали
раздаваться после того, как правительство объявило о разработке стратегии
национальной безопасности: в достаточно бесцеремонном заявлении говорилось,
что Соединенные Штаты намерены постоянно править миром, и, в случае
необходимости, использовать силу для устранения любых потенциальных
препятствий на пути осуществления своих намерений. Подобная тенденция не
нова, новой является лишь способ заявления о своих намерениях".
Критика в адрес администрации Буша, - говорит Чомски, - высказывалась как со
страниц "Foreign Affairs", самого влиятельного журнала, освещающего вопросы
внешней политики, так и во время последнего форума в Давосе.
Чомски приводит и другие примеры внешнеполитических решений американской
администрации, вызывающих такое беспокойство у руководителей стран мира и
политической элиты самих Соединенных Штатов. В тот же день, когда президент
Буш объявил о проведении новой стратегии национальной безопасности (17
сентября 2002 года), американское правительство сообщило, что оно больше не
намерено предпринимать усилия по предотвращению бактериологической войны и в
течение четырех лет будет бойкотировать любые переговоры по этому вопросу.
Чомски, считающий угрозу бактериологической войны крайне серьезной проблемой
для всего мира, указывает и причины выхода американцев из переговорного
процесса по этому вопросу: стремление защитить американскую фармацевтическую
промышленность и ее секреты, а вместе с тем и возможное участие самой
вашингтонской администрации в проектах, нарушающих существующее
международное законодательство.
"Ради достижения своих ближайших целей, ради власти и выгоды американское
правительство готово подвергнуться опасности быть уничтоженным вместе со
всем миром", - считает Чомски.
В октябре ООН приняла две очень важные резолюции: против милитаризации
космоса и повторное подтверждение Женевского протокола о запрещении
биологического оружия. Против выступили лишь две страны: Соединенные Штаты и
Израиль. Другим примером крайнего унилатерализма правительства Буша может
служить выход из Киотского протокола.
По мнению Чомски, цели Соединенных Штатов всегда остаются одинаковыми, хотя
определенная часть американской политической элиты предпочла бы достигнуть
их иными, более изысканными методами. Результаты же политики американской
администрации не вызывают никакого удивления ни у тех, кто входит в состав
правительств, ни у тех, кто наблюдает за его действиями извне. "Ни для кого
не было секретом, что оккупация Ирака могла привести к росту международного
терроризма и, вполне вероятно, к пролиферации оружия массового поражения.
Тщательное прогнозирование ситуации провели и различные разведслужбы, в том
числе ЦРУ, и специалисты по международной политике самого истеблишмента", -
говорит Чомски.
Таким образом, ни ужасы оккупации, ни ее последствия не вызвали у
политической элиты никакого удивления.
На вопрос о местоположении правительства Буша внутри спектра американской
власти Чомски говорит, что "окружение президента, сосредоточившее все
правление в своих руках, занимает самую крайнюю позицию в не слишком широком
политическом спектре Америки".

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	14.10.2003 21:24:01

ИноСМИ.Ру. Поражение в Ираке станет настоящей катастрофой для Запада (*+)

---

http://www.inosmi.ru/translation/196270.html

Генри Киссинджер: Поражение в Ираке станет настоящей катастрофой для Запада
("Clarin", Аргентина)
По мнению бывшего госсекретаря США, выступающего с критикой планирования
послевоенного периода, подобное поражение вдохновит <радикальные элементы>.

Вальтрауд Касерер / Waltraud Kaserer, 10 октября 2003

- Что Вы думаете о ситуации, сложившейся в Ираке на сегодняшний день?

- Мы находимся в такой ситуации, когда поражение в Ираке может обернуться
для Запада настоящей катастрофой. Подобное поражение лишь вдохновит всех
существующих радикалов и тех, кто считает, что Запад отошел в сторону.
Именно поэтому так необходимо сотрудничество между Соединенными Штатами и
Европой в решении иракской проблемы.

- Эта война отличалась хорошим планированием?

- Соединенные Штаты постоянно поддаются искушению верить в то, что
существует один рецепт для решения множества проблем. И потому существовало
мнение, что оккупация Германии, Японии и Ирака - аналогичны. Но проблемы
оказались совершенно различными. Германия была националистическим
государством, Ирак - государством суверенным. В Германии не было никаких
конфликтов на почве сопротивления местных жителей, в Ираке они существуют.
Кроме того, страны-соседи Германии поддерживали оккупацию, в Ираке
происходит прямо противоположное. Там мы столкнулись с реальными проблемами,
и, возможно, проделав более глубокий анализ еще до начала войны, мы не
усугубили бы сложившуюся ситуацию.

- Партизанская война, подобная идущей в Ираке, - неизбежна?

- Возможно. Это борьба, которую ведут оставшиеся сторонники партии БААС,
республиканской гвардии и тех группировок, которые подталкиваются к
сопротивлению Сирией и Ираном. И эта борьба спровоцирована не нашими
действиями, а нашим присутствием.

- Ситуация была бы иной, если бы Саддама удалось поймать?

- Ситуация изменилась бы не так сильно: поимка Саддама стала бы скорее
психологической победой.

- Многие аналитики считают, что Ирак стал новым убежищем для самых различных
террористических группировок.

- Возможно, но еще до войны подобные группировки уже находились в этом
регионе. Сегодня они используют территорию Ирака для проведения своей
борьбы, но они занимались бы активной деятельностью и на другой территории.

- После войны Ирак стал более стабилен или менее стабилен?

- На ближайший период времени - более нестабилен. В будущем Ирак станет
гораздо стабильнее, если нам удастся создать в стране представительное -
если не полностью демократическое - правительство, которое будет проводить
прогрессивную политику и учитывать при этом интересы народа. Возможно, не
все цели будут достигнуты, но это станет значительным шагом вперед по
сравнению с предвоенной ситуацией.

- Американцы останутся в стране надолго?

- Если они покинут страну раньше положенного срока, ситуация станет опасной.

- Каким образом США смогут заручиться поддержкой международного сообщества,
особенно Франции и Германии?

- Отношения с Францией и Германией - проблемы совершенно разного порядка.
Франция проводит традиционно националистическую внешнюю политику. Германия
же, напротив, пытается определить свою задачу в этом мире, а не принизить
влияние США. Надеюсь, что Германия и Соединенные Штаты найдут общую цель в
решении проблемы столь важного для Ближнего Востока и Европы региона.

- Совет Безопасности вы считаете подходящим форумом для решения этой
проблемы?

- Мне так не кажется. Совет Безопасности подходит для заключения соглашений,
а не для устранения разногласий.

- Можем ли мы настолько доверять временному правящему совету Ирака, чтобы
оставить его в одиночестве, как того требуют Германия и Франция?

- Когда люди говорят, что "Ирак должен быть независимым", это высказывание
может иметь два значения: правительство должно быть законным для самого
народа Ирака или будет предпринята попытка создания такого института власти,
который сможет оспаривать влияние США. Говорить о суверенитете Ирана
сегодня - слишком рано, но в следующем году Ирак должен стать суверенным.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	14.10.2003 21:23:59

Холмогоров. Империализм либеральный и национальный. Ч.1 (*+)

---

http://www.russ.ru/politics/20031013-holm-pr.html

Русский Журнал / Политика /
www.russ.ru/politics/20031013-holm.html

Империализм либеральный и национальный
Часть 1. Mission impossible

Егор Холмогоров
Дата публикации: 13 Октября 2003

ЕСЛИ ЧУБАЙС "ЗА"...

Вступление Анатолия Чубайса
( http://ng.ru/printed/ideas/2003-10-01/1_mission.html) на скользкую и крутую
тропу имперской идеологии и в самом деле вызвало среди старых русских
имперцев недоумение, смешанное с раздражением. Трудно было ожидать чего-то
иного. Представьте себе, что в социалистическое общество по борьбе с
бедностью заявляется с иголочки одетый надушенный господин и говорит: "А я
тоже. Это-с. За бедных. Всячески "за" и даже очень. Я считаю, например, что
Россия должна быть самой бедной страной мира и предлагаю на этом лозунге
построить вашу работу". Скорее всего первой реакцией и в этом случае была бы
полная неспособность "выдавить из себя ничего содержательного" и "мелкие
бисеринки нервного пота на сморщенных лбах", - как об этом пишет Владимир
Голышев ( http://www.russ.ru/politics/20031008-gol.html). Второй реакцией
станет та самая формула, предложенная мною и раскритикованная Максимом
Соколовым: "Дежурные чубайсоборцы из противного стана способны либо на
гробовое молчание, либо на цитирование самой знаменитой строчки Бродского:
"Если Евтушенко против колхозов, то я за".
Огорчительно то, что запнувшись за радующую глаз фразу Бродского, цитируемую
Довлатовым, критики "чубайсоборчества" не пошли дальше (хотя бы чуть вниз по
своему первоисточнику), где они обнаружили бы более четкое обоснование
причины неприятия чубайсовского проекта. Лично я полагаю эти причины вполне
исчерпывающими и ни в каком дальнейшем прояснении не нуждающимися: "Что
такое либеральная империя? Это империя, в которой россиянские олигархи, сидя
в Нью-Йорке с залетами в Москву, грабят не только Тюмень и Приморье, но еще
и Поднепровье, Полесье, Прибалхашье и т.д." Другими словами, при первом
приближении, "план Чубайса" представляется русскому имперцу проектом
простого распространения порядков современной Российской Федерации на
территорию сопредельных стран. И не существует решительно никаких причин
желать гражданам бывшего СССР такого несчастья.
Чубайсовский "империализм" не предполагает внутреннего изменения, улучшения
в России по сравнению с нынешней ситуацией. Он не предполагает разрешения
того внутреннего социального конфликта, который терзает Россию, а только
"компенсацию" этого конфликта за счет внешних "завоеваний". Но значительно
ярче Чубайса эту свежую мысль высказал Сергей Хрущев в недавнем интервью
"Известиям" ( http://www.izvestia.ru/person/article39051): "ЧТОБЫ ПОДНЯТЬ
СВОЮ ЭКОНОМИКУ, РОССИЯ ДОЛЖНА КОГО-ТО ОГРАБИТЬ", его формулировка сути
дела - куда яснее, понятнее и морально приемлемей, нежели сводящиеся к тому
же построения Анатолия Борисовича Чубайса (который нигде не предлагает,
скажем, альтернативы - "или убийственная для бедных реформа ЖКХ, или
имперская экспансия", НЕ ВИДИТ В ИМПЕРИАЛИЗМЕ ИНСТРУМЕНТА РЕШЕНИЯ ВНУТРЕННИХ
ПРОБЛЕМ РОССИИ). Точнее так, - в той степени, в которой "либеральный
империализм" Чубайса подходит под эту формулу, - предмет для разговора
существует - это просто здоровый капиталистический эгоистический
империализм. В той степени, в которой "либеральный империализм" выходит за
рамки этой формулы, строит на экономическом базисе идеологическую
надстройку - в нем не оказывается решительно ничего, чего бы нельзя было
ожидать от Чубайса.

БОЛЬШОЙ СКАЧОК

Сказанное, однако, не означает, что говорить не о чем. Просто перед
разговором надо зафиксировать реальное ценностное расхождение и несовпадение
политических полей. Сделать это надо хотя бы потому, что бесчестно заявлять
о своей победе в дискуссии и о никчемности своих оппонентов до ее начала.
Те, кто говорят, что А. Б. Чубайс пришел на политическое поле патриотизма и
уже может слать рапорт Бильдербергскому клубу "Veni. Vidi. Vici", говорят не
по делу. На патриотическое поле, на поле национальной и консервативной
идеологии Чубайс даже не заступал.
Показательно другое. Выступление Анатолия Чубайса дает старт новой эпохе
нашей политико-идеологической жизни - эпохе больших проектов. ЭПОХЕ
КОНКУРЕНЦИИ ИДЕАЛЬНЫХ ОБРАЗОВ БУДУЩЕГО. Чубайс предложил резко сменить
горизонт рассмотрения проблем России с краткосрочного на долгосрочный. Весь
"проигрыш" патриотов состоит в том, что до сего дня на этом поле у них не
было конкурентов. Cилы патриотической ориентации имели бесспорный престиж в
воздушном царстве, а либералов там и близко не стояло, что связано было с
похоронной установкой этих кругов в отношении России, а также с тем, что они
(в отличие от патриотов) были заняты куда более интересной задачей удержания
и эксплуатации власти (то есть решением краткосрочных задач). Теперь на поле
больших идеологических проектов появилась реальная конкуренция, что
свидетельствует об их политической и властной востребованности. И в этом
смысле "план Чубайса" можно и нужно приветствовать - он полагает зачин
большому и важному делу.
Показательно и другое - как только представитель "правой", либеральной
идеологии попытался заговорить на языке большого проекта, то первым делом с
его уст сорвалось слово ИМПЕРИЯ. И это же слово неизменно всплывает у всех,
кто пытается говорить о "большом проекте" всерьез. "Империя" - это не
идеологическое новшество Чубайса [1] и не капитуляция "самого либерального
политика" перед патриотической идеологией, а БАЗОВАЯ КАТЕГОРИЯ ЛЮБООГО
СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ. Как только мы
начинаем мыслить в большом пространстве и большом времени "по-русски", мы
начинаем мыслить Империей и Империю. Как только мы задумываемся о
полномасштабном и долгосрочном устроении русского государственного бытия, мы
начинаем мыслить Империей и Империю. "Русские - прирожденные империалисты.
Империя - традиция, хранящая в душах и сознании нации всегда возможный для
реализации один из самых больших талантов русского народа - талант к
государственному строительству", - пишет, наверное, наиболее
последовательный и четкий среди современных имперских идеологов Михаил
Смолин [2].
Таким образом, сказав слово "Империя", А.Б.Чубайс произнес не "Б", а "А", он
создал общую почву для обсуждения, предложив свой, либеральный,
капиталистический, глобализаторский, вне-национальный и вне-религиозный
вариант русского империализма. Важно не само слово "империя", а его
конкретизация, и здесь между идеологией либерального империализма и
традиционным для России империализмом национальным и консервативным очень
мало общего.

Империя как функция

Правила построения "имперского дискурса" неумолимо требуют произнести вслед
за словом "Империя" слово "миссия". Империя, собственно, и есть миссия,
овеществленная в политическом и геополитическом порядке. И Чубайс произносит
слово "миссия", формулируя эту миссию следующим образом: ненарушение границ
отделившихся от России в 1991 году политических образований, сохранение
"беловежских границ", ненарушение "общепризнанных норм международного
права", защита русскоязычных в соседних странах, содействие экспансии
российского бизнеса в соседние страны, защита демократии в соседних странах,
"замыкание кольца" великих либеральных империй Севера - США, Европы и Японии
[3].
По сути - это миссия одного из четырех китов (а не лишний ли четвертый?), на
которых должен держаться "новый мировой порядок", в рамках которого
суверенной самореализации России поставлены жесткие пределы - не
восстанавливать своих прежних границ, не нарушать норм этого нового порядка,
осуществлять экспансию экономическими и культурными методами. Единственный
внешнеполитический "цимес" (который во все времена заключался в возможности
"помучить других") этой "миссии" - в возможности исполнять "полицейские"
функции в отношении геополитически тяготеющих к России народов, то есть
насаждать среди них демократию. Свежая идея, предполагающая, в качестве
следствия, удушение "антидемократического режима" в Белоруссии руками
России, а не США, как было с Югославией. Было бы приятно, в рамках этой
возможности, "демократизировать" Прибалтику, однако очевидно, что она будет
находится вне зоны нашей ответственности. Других удовольствий не
предполагается.
Нельзя отказать этой конструкции в либеральной последовательности и
четкости: несиловые, экономико-культурные методы, четкие либеральные цели,
четкие правила игры. Если бы отказ от силовых методов (равно как и жесткое
разделение зон ответственности) постулировался бы для всех участников
проекта - в том числе и для США, - то можно было бы даже обсудить
возможность в эту игру поиграть. Однако в любом случае необходимо понять,
что "миссия России", формирующая имперскую программу Чубайса, на поверку
оказывается "ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ ФУНКЦИЕЙ", логическим увенчанием процесса
утраты Россией политической субъектности, идущего в последние десятилетия.
Миссия России проистекает не из внутренних потребностей русской нации или
российской государственности, а из потребности глобального миропорядка в
важном функциональном элементе - "смотрящем по Северной Евразии" и
"либерализаторе постсоветского пространства".
Новизна Чубайса состоит в том, что он предлагает простой и логичный вариант
решения этой проблемы - назначить "либеральную" Россию этим смотрящим.
Одновременно он предлагает России и русским сделать своей целью получение
этой функциональной миссии. Более всего здесь Анатолий Борисович напоминает
посредника из известного анекдота, который уговаривает родителей Сарочки
отдать дочь за Ротшильда, оставляя на потом вторые полдела - уговорить
Ротшильда. Чубайс предлагает совершенно порочный порядок установления
"миссии России" в глобальном порядке. Сперва - принять на себя "миссию", а
потом уже выяснить - согласен ли глобальный порядок. Ведь в случае
несогласия последствия для самозванца могут быть самые катастрофические.
Право же - прежде чем обсуждать подобный проект, логичней дождаться, когда с
ним выступят представители "Ротшильда", скажем, - Хавьер Солана или, того
лучше, госпожа Райс.

Побочные эффекты

Однако полбеды было бы, если бы А. Б.Чубайс просто предлагал России
программу "функционального империализма" в рамках Нового мирового порядка. В
нагрузку к ней, в качестве обоснования, предлагается принять определенную
историософию, социальную философию, видение политической реальности и
систему политических координат. Если бы заинтересованные лица не
ограничились восторгами по поводу факта произнесения А.Б.Чубайсом слова
"Империя", а вчитались внимательно в текст его установочной статьи в
"Независимой газете", то они бы обнаружили немало интересного и забавного,
однако совершенно не согласующегося с тем, что обычно вкладывается в понятие
"русского империализма".
Благосклонному читателю будет предложено принять на веру немало интересных
утверждений - из которых самое невинное то, что конфликт Эфиопия против
Эритреи (начавшийся в 1997 году) являлся частью глобального противостояния
СССР и США ("нас" и "их"). Но пусть их, африканцев, значительно интересней
утверждения, что в гражданскую войну русские убили из самих себя 18
миллионов человек, что в "ленинских и сталинских лагерях" были "уничтожены"
не больше и не меньше чем 20 миллионов человек, что в Великой Отечественной
войне Россия потеряла убитыми 30 миллионов человек. "Патриотическая"
историография уже 10 лет бьется против абсурдно завышаемых цифр "потерь
России по вине большевиков", но даже ей редко приходилось сталкиваться со
столь откровенно и абсурдно завышенными цифрами потерь России.
С этими фантастическими цифрами А. Б.Чубайс предлагает проделать следующую
парадоксальную операцию. Сперва он предлагает признать, что "образ жизни,
модель, общественно-экономическая формация, которую Россия несла миру,
провалилась. Вместе с ее идеологией, ее экономикой, ее этикой". А затем, тем
фактом, что во имя этой провалившейся во всех своих частях идеологии пролито
было море крови и пота, предлагает обосновать претензии России на лидерство.
Абсурдно преувеличенные цифры потерь в ходе великих потрясений понадобились
Чубайсу для того, чтобы надежнее обосновать ими право на великую Россию.
Ничего, кроме недоумения, это предложение вызвать не может. Некая нация во
имя ложных и безусловно провалившихся, как и она сама признает, целей и идей
лила в течении 70 лет океаны невинной крови - прежде всего своих собственных
граждан, а теперь, указывая на эти кровавые океаны с островами из трупов
требует признания ее величия и права на лидерство. Вполне естественно будет,
если окружающие ее народы признают за ней только одно величие - право на
звание "величайших идиотов в истории", а от ее лидерства, основанного на
немыслимом человекоубийстве во имя ложной идеи, будут шарахаться как от
чумы.
Социальных идей и "правой риторики" Чубайса лучше вовсе не касаться, дабы не
скатиться на столь неприятный ему дискурс "во всем виноват Чубайс", не
вспоминать приватизации, веерных отключений и прочих безобразий. Хотя и
здесь не обходится без анекдотов - скажем, вывод о том, что Россия
инстинктивно выбирает правую идеологию, Анатолий Борисович сделал на том
основании, что в начале 1995 года ему удалось уговорить принять правые
экономические меры Виктора Степановича Черномырдина, "несмотря на дикое
сопротивление аграрного и оборонного лобби". Поэтому мы не станем
дебатировать тему, приняла ли Россия правую идеологию, вытащила ли правая
идеология Россию из пропасти. И не станем обсуждать вопрос - свидетельствует
ли тот факт, что идущие в Думу партии не ставят "своим программным
требованием отказ от базовых социально-экономических и политических
либеральных ценностей", о принятии всей страной либеральной ориентации или о
том, что те, кто не принимает либеральных ценностей, насильственно
вышвырнуты из политического процесса и ограничены в своих демократических
правах. Обозначим только, что такая тема существует.
Последний (точнее, первый) базовый постулат, который предлагает принять
Чубайс вместе с "либеральным империализмом", - это вненациональный характер
нового империализма. Постулат вполне логичный - геополитической функции
Мирового порядка не могут быть присущи выраженные национальные
характеристики, поскольку для исполнения функции совершенно безразлично,
будет ли это делать Россия из русских, Россия не из русских или вообще не
Россия. Поэтому Чубайс специально оговаривает, что величие России в ХХ веке
было связано с принятием не национальной, а интернациональной идеи. Еще
любопытней в этом контексте выглядит фраза о "СОЗДАНИИ СОВЕТСКОГО СОЮЗА -
ОБЪЕДИНЕНИИ 14 СОСЕДНИХ ГОСУДАРСТВ", как будто в СССР и в самом деле
объединились некие независимые государства, соседствовавшие с Россией, а не
части распавшейся незадолго до того Российской Империи.
Другими словами, количество "побочных эффектов", которые сопровождают
принятие выписанного Чубайсом рецепта "либерального империализма", слишком
значительно, чтобы патриот России признал этот рецепт хоть как-то
приемлемым. Предлагается принять концепцию русской истории ХХ века как
истории чудовищных бессмысленных кровопролитий, закончившихся полным крахом
и дискредитацией идеи. Предлагается принять концепцию России, как
государства в границах 1991 года, окруженного "соседними государствами",
некогда ненадолго заходившими в СССР. Предлагается считать основной величия
России идеологию интернационализма. Наконец, предлагается признать курс
либеральных реформ курсом спасения России из пропасти, а не "геноцидом
русского народа", как это делают оппоненты Чубайса. И все это следует
принять ради получения Россией права в рамках структур Нового мирового
порядка на "защиту демократических институтов у соседей" и на "экспансию
отечественного бизнеса". Не слишком утрируя, можно перевести эту
идеологическую формулу в формулу прямого политического действия: "ИМПЕРСКАЯ
МИССИЯ РОССИИ СОСТОИТ В ТОМ, ЧТОБЫ СВЕРГНУТЬ АНТИДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ
ЛУКАШЕНКО И ПЕРЕДАТЬ СОБСТВЕННОСТЬ В БЕЛОРУССИИ В РУКИ РОССИЙСКИХ
ОЛИГАРХОВ".
Противопоставить такой интересной программе "патриотам", в частности - левым
консерваторам, левым националистам (теперь оппозиция с правым либерализмом и
либеральным империализмом обретает свою законченность), действительно
нечего. Их политическая аксиоматика, идеология и практика лежат в совсем
другой плоскости. Их нельзя противопоставить "либеральному империализму", их
можно только показать как они есть [4].

Примечания:


[1] И даже в среде право-либералов это не новшество. Еще четыре года назад,
осенью 1999 года из недр СПС, с благословения Егора Гайдара, вышел документ,
в котором была заявлена программа "нового империализма" - "Правый поворот"
Алексея Улюкаева
( http://traditio.ru/holmogorov/library/povorot/povorot.htm). Именно тогда
были заявлены ключевые тезисы нынешнего "плана Чубайса": Россия - правая
страна; реформаторы спасли, а не погубили российскую государственность;
миссия России в XXI веке - ответственность за пространство СНГ и глобальная
ответственность за порядок и стабильность во всем мире.
Вот две цитаты из этого документа: "сегодня правые зовут Россию и народы
России избавиться от пагубной самонадеянности, иллюзии, что мы сможем
прожить друг без друга, что сепаратизм - это безопасная игрушка, которой
можно шантажировать центральную власть, а с другой стороны - от
колониального комплекса, то есть от восприятия тех или иных регионов не как
полноценных частей страны, а их жителей - как лиц с неопределенным статусом,
которые живут в России как нахлебники, а не как братья и соработники. НОВЫЙ
ИМПЕРИАЛИЗМ - ПОНИМАНИЕ НАШЕГО ЕДИНСТВА И НАШЕЙ ВЗАИМНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.
Понимание того, что мы едины не в силу случайных исторических причин, а в
силу единства нашей жизни, наших целей и наших интересов, должно стать одним
из важнейших элементов самосознания нашего народа"; "Мощь российского
государства не позволяла появиться на международной арене буянам и
отщепенцам, и сила русской армии побуждала всех вести себя в рамках
приличия. Россия действительно была "жандармом Европы", обуздывавшим
международных агрессоров. Эту важную роль пытаются играть сейчас и некоторые
державы, и международные организации. Однако полностью заменить Россию на
этом посту пока не удается. И без России не удастся:".
Если и можно говорить о каком-то новшестве Анатолия Чубайса в разработке
"либерального империализма", так это смягчение национальных и усиление
либеральных и глобализационных мотивов в рамках этой идеологической
парадигмы.

[2] Михаил Смолин. Имперское мышление и имперский национализм М.О.Меньшикова
( http://www.rus-sky.com/gosudarstvo/heald/mensh_0.htm)// М.О.Меньшиков.
Письма к русской нации. 3-е изд. М., 2002 (<Пути русского имперского
сознания>) с. 9. Мы еще не раз обратимся к этой замечательной статье,
которую обязательно стоит проштудировать всякому, кто хочет что-то понять в
русской имперской идеологии и в имперском национализме.

[3] Примечательно полное тождество этой геополитической конструкции с
концепцией <Панидей в геополитике> Карла Хаусхофера (Хаусхофер К. О
геополитике. Работы разных лет. - М.: Мысль, 2001). Интересно, что в этой
логике Китай, единственная нелиберальная империя настоящего времени,
относится в зону имперской ответственности Японии, из чего можно сделать
далеко идущие прогностические выводы о "желаемом будущем" в парадигме
либерального миропорядка.

[4] Для ознакомления с тем, что такое имперский национализм, я бы
рекомендовал читателю следующие работы (помимо уже цитированного блестящего
очерка Михаила Смолина и выпускаемой им книжной серии "Пути русского
имперского сознания" ( http://www.moskvam.ru/ways/books.htm)).

Сборники "Неизбежность империи"
( http://www.netda.ru/belka/texty/imper/imp-titul.htm) и "Русский строй"
( http://kolev3.narod.ru/Books/russtroj.html), а также "Империя. Сделай сам"
( http://www.ozon.ru/?context=detail&id=84690), - дающие широкую панораму
высококачественного современного имперского мышления. Работы этнопсихолога и
геополитика Светланы Лурье: "Imperium" ( http://svlourie.narod.ru/imperium),
отличающиеся, кстати, более "многонациональным", в общем-то свободным от
национализма подходом. Рискну рекомендовать и несколько своих статей: "Выбор
Империи" ( http://www.specnaz.ru/archive/05.2000/9.htm)/ Cпецназ России ? 8
2000; Собирание идеологии ( http://www.specnaz.ru/archive/08.2000/8.htm)/
Спецназ России ? 8 2000; Бескрайняя равнина конца времен
( http://traditio.ru/holmogorov/lersaryan.htm)/ Отечественные записки ? 3
2002; Третий Рим ( http://www.specnaz.ru/archive/12_2001/6.htm)/ Спецназ
России ? 12 2001; Русский горизонт ( http://www.specnaz.ru/pozicii/177)/
Спецназ России, ?3, 2003.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	13.10.2003 22:03:50

Пыхалов. <Полетел орёл двуглавый к непокорным племенам...> (*+)

---

http://situation.ru/app/j_art_98.htm


Выпуск: N6, сентябрь 2003 года

<Полетел орёл двуглавый к непокорным племенам...>

И. Пыхалов

Чем значительнее событие, тем более яркий и многообразный след оставляет оно
после себя в истории. Это не только сухие документы, но и воспоминания
очевидцев, романы, стихи, песни - всё то, что в науке принято называть
<нарративными источниками>. Не является исключением из данного правила и
такой эпизод в жизни России, как растянувшаяся более чем на полвека
Кавказская война.
Однако далеко не всё её наследие известно нашим современникам. Во многом это
вызвано проводившейся в советское время национальной политикой. Считалось,
что надо щадить самолюбие разных народов, населяющих нашу страну. Поэтому из
публикаций, особенно для широкой аудитории, старательно убиралось всё, что
могло бы обидеть ту или иную нацию или народность. Разумеется, к русским это
не относилось. Про их <великодержавный шовинизм> можно было говорить и
писать что угодно.
Когда заходит речь о поэтах, воспевших покорение Кавказа, в первую очередь
на ум приходит имя Михаила Юрьевича Лермонтова, который прославился не
только как автор гениальных стихов, но и как боевой офицер, успевший за
полгода принять участие в четырёх экспедициях против чеченцев, дважды
представленный к награде за проявленную храбрость. Увы, советская
<политкорректность> сыграла с героем Кавказской войны злую шутку. Сегодня
выдернутые из контекста строки из его произведений нередко используются
доморощенными чеченофилами для создания привлекательного имиджа
<свободолюбивого вайнахского народа>.
Впрочем, попытки романтизировать образ чеченского разбойника и бандита
начали предприниматься ещё до революции. Вот что писал в своих воспоминаниях
генерал Я.А.Слащов, командовавший во время гражданской войны обороной Крыма:

<Тюп-Джанкой, как голый полуостров, выдвинутый вперёд, обходимый по льду с
Арабатской стрелки и не дававший в морозы возможности жить крупным частям,
как моим, так и противника, меня мало беспокоил. Поэтому там стояли 4
крепостных орудия старого образца с пороховыми снарядами, стрелявшими на три
версты (то же, что и на Перекопе).
Из войсковых частей я туда направил чеченцев, потому что, стоя, как конница,
в тылу, они так грабили, что не было никакого сладу. Я их и законопатил на
Тюп-Джанкой. Там жило только несколько татар, тоже мусульман и страшно
бедных, так что некого было грабить. Для успокоения нервов генерала
Ревишина, командовавшего горцами, я придал туда, правда скрепя сердце,
потому что артиллерии было мало, ещё 2 легких орудия.
Великолепные грабители в тылу, эти горцы налёт красных в начале февраля на
Тюп-Джанкой великолепно проспали, а потом столь же великолепно разбежались,
бросив все шесть орудий. Красных было так мало, что двинутая мною контратака
их даже не застала, а нашла только провалившиеся во льду орудия. Мне
особенно было жалко двух лёгких: замки и панорамы были унесены красными и
остались трупы орудий.
После этого и предыдущих грабежей мы с Ревишиным стали врагами. До боя он на
все мои заявления о грабежах возражал, что грабежи не доказаны и что в бою
горцы спасут всё, причем ссылался на авторитеты, до Лермонтова включительно.
Я же сам был на Кавказе и знаю, что они способны лихо грабить, а чуть что -
бежать. Не имея никакой веры в горцев, я при своем приезде в Крым приказал
их расформировать и отправить на Кавказ на пополнение своих частей, за что
мне был нагоняй от Деникина (видно, по протекции Ревишина) с приказом
держать их отдельной частью>.

(Слащов-Крымский Я.А. Белый Крым. 1920 г.: Мемуары и документы. М., 1990.
С.56-57)


Надо сказать, что приказание Деникина было немедленно исполнено: к началу
марта 1920 года из чеченцев сформировали конную дивизию во главе с всё тем
же генерал-майором Ревишиным. Дивизия продолжала с энтузиазмом грабить
местное население, а 10 июня того же года закончила свой бесславный путь,
будучи наголову разгромленной в селе Ново-Михайловка. При этом полностью
повторился тюп-джанкойский сценарий: чеченцы сперва проспали нападение
красных, а затем в панике разбежались. Сам же Ревишин вместе со штабом
оказался в плену у большевиков, где, по свидетельству Сталина <дал ряд
ценных сведений о состоянии белых войск>.
Этого конфуза можно было избежать, если бы белые генералы читали Лермонтова
более внимательно. Тогда бы они обнаружили, что поэт по-разному оценивал
боевые и прочие качества отдельных горских народностей. Так, в очерке
<Кавказец> он характеризует местное население следующим образом:

<Хороший народ, только уж такие азиаты! Чеченцы, правда, дрянь, зато уж
кабардинцы просто молодцы; ну есть и между шапсугами народ изрядный, только
всё с кабардинцами им не равняться, ни одеться так не сумеют, ни верхом
проехать>.

Менее известно, что на Кавказе <отметился> и Александр Сергеевич Пушкин. В
1829 году он находился в армии Паскевича, воевавшей против Турции в
Закавказье. Во время путешествия Пушкин вёл дорожные записки, на основе
которых им было написано <Путешествие в Арзрум>, напечатанное в
<Современнике> в январе 1836 года.

Великий русский поэт пишет о горцах весьма нелицеприятно:

<Дружба мирных черкесов ненадёжна: они всегда готовы помочь буйным своим
единоплеменникам. Дух дикого их рыцарства заметно упал. Они редко нападают в
равном числе на казаков, никогда на пехоту и бегут, завидя пушку. Зато
никогда не пропустят случая напасть на слабый отряд или на беззащитного.
Здешняя сторона полна молвой о их злодействах. Почти нет никакого способа их
усмирить, пока их не обезоружат, как обезоружили крымских татар, что
чрезвычайно трудно исполнить, по причине господствующих между ими
наследственных распрей и мщения крови. Кинжал и шашка суть члены их тела, и
младенец начинает владеть ими прежде, нежели лепетать. У них убийство -
простое телодвижение. Пленников они сохраняют в надежде на выкуп, но
обходятся с ними с ужасным бесчеловечием, заставляют работать сверх сил,
кормят сырым тестом, бьют, когда вздумается, и приставляют к ним для стражи
своих мальчишек, которые за одно слово вправе их изрубить своими детскими
шашками. Недавно поймали мирного черкеса, выстрелившего в солдата. Он
оправдывался тем, что ружьё его слишком долго было заряжено>.

Под <черкесами> здесь имеются в виду все кавказские племена, воевавшие
против России.
В отличие от своих именитых собратьев по поэтическому ремеслу, творчество
Александра Ивановича Полежаева практически незнакомо современным читателям.
Отданный в 1826 году в солдаты по распоряжению Николая I, он в течение
четырех лет, с 1829 по 1833 год, находился на Кавказе, участвуя в военных
действиях в Чечне и Дагестане в качестве рядового, а затем унтер-офицера
Бутырского пехотного полка. Здесь же на Кавказе им были написаны поэмы
<Эрпели> и <Чир-юрт>.
К тому времени решительные и жёсткие действия генерала А. П. Ермолова по
усмирению чеченцев уже дали ощутимый результат. Полежаев показывает, что эти
меры принесли благо не только русским и другим страдающим от разбойничьих
набегов мирным жителям, но и самим горцам:

<Итак, кавказские герои
В косматых шапках и плащах,
Оставя нехотя в горах
Набеги, кражи и разбои,

Свою насильственную лень
Трудом домашним заменили
И кукурузу и ячмень
С успехом чудным разводили>.

Однако либерально настроенный император Александр I требовал водворять
спокойствие на Кавказской линии <с помощью ласкового снисхождения и
дружелюбия>, не желая понимать, что жители Кавказа привыкли считаться только
с грубой силой, а любое <снисхождение> принимают за слабость. Вот что
свидетельствует Полежаев о повадках <мирных> чеченцев:

<Коль наших нет, так берегись, -
Башку сорвут, как звери злые;
Отрядом только покажись -
И все приятели мирнЫе>.

С воцарением Николая I Ермолов вскоре был уволен в отставку. В результате не
прошло и трёх лет, как Северный Кавказ был охвачен огнём <священной войны>
против <гяуров>.
С документальной точностью Полежаев описывает ход боевых действий, в которых
принимал участие:

<Сначала, бодрые джигиты,
Алкая стычек и борьбы,
Они для варварской пальбы
Из-под разбойничьей защиты
Приготовляли по ночам
Плетни с землёю пополам,
Дерев огромные обломки
И, давши залп оттуда громкий,
Смеялись нагло русакам...

Но после, видя жалкий бред
В своём бессмысленном расчёте,
Они от явных зол и бед
Все были в тягостной заботе>.

И как закономерный итог:

<Но вот - внезапно мирный флаг
Мелькнул среди ущелий горных;
Вот ближе к нам - и гордый враг,
С смиреньем данников покорных,
Идёт рассеять русский гром,
Прося с потупленным челом
Статей пощады договорных!>

За проявленное <отличное мужество против горцев> Полежаеву было присвоено
унтер-офицерское звание. Несколько позже его представили и к производству в
офицеры, однако Николай I не подписал соответствующего приказа.

Совершенно неизвестными современному читателю остаются солдатские песни
времён Кавказской войны.

В апреле 1846 года имам Шамиль, собрав 12-тысячную армию горцев, с
несколькими орудиями переправился через Сунжу и Терек и вторгся в Большую
Кабарду, призывая местное население к восстанию и нападению на станицы и
посты по Военно-Грузинской дороге. Однако эти планы были пресечены генералом
Фрейтагом, который быстро двинулся с отрядом и принудил Шамиля бежать
обратно в Чечню. Это событие нашло отражение в одной из песен 79-го
пехотного Куринского полка:

<С нами Бог и Фрейтаг с нами,
Кто нас может устрашить?
К громкой славе путь штыками
Мы сумеем проложить!

Наша грудь всегда готова
Встретить вражескую рать:
Полк отважный Воронцова
Не учился отступать.

Лишь увидим супостата -
Кровь взыграется волной,
И мы вслед штыка-булата
Полетим в кровавый бой.

Сколько раз Шамиль пытался
К нам ворваться, но везде
С длинным носом оставался,
Как остался в Кабарде.

В Кабарду он шёл открыто,
Там он Фрейтага не ждал;
Без него ж плоха защита,
Возмутитель рассуждал.

Направляясь в центр Кавказа,
Так Шамиль воображал;
Но наш Фрейтаг в оба глаза
За врагами наблюдал.

В один миг войска возбрались,
Фрейтаг двинул нас вперёд;
В целой Грозной лишь остались
Слабый да хромой народ.

Без вожатых, без дорог
Фрейтаг вёл нас в Кабарду;
Путь нам указал сам Бог
Кабардинцам на беду.

Нам трофеями достался
Кабардинцев весь обоз,
А Шамиль домой убрался
Со стыдом, повеся нос.

Нет, голубчик, ты напрасно
Затеваешь всякий вздор,
С нами ведаться опасно,
Там, где нет снегов и гор.

Выводи на чисто поле
Всю Чечню и всех лезгин.
Наш солдат по доброй воле
Против трёх пойдёт один.

Где же Фрейтаг будет с нами, -
Мы готовы с ним идти,
Без патронов, со штыками
Каждый против десяти>.

14 сентября 1847 года после шестинедельной осады русскими войсками под
личным начальством главнокомандующего князя М.С.Воронцова был взят аул
Салты. Во время штурма было уничтожено около 3000 чеченских <воинов
пророка>, наши потери составили 1186 человек:

<Полетел орёл двуглавый
К непокорным племенам
И покрылся новой славой
Он на страх своим врагам.

Разгромил чеченцев злобных
Удалой князь Воронцов
И рассеял непокорных
Нашей Родины врагов.

От руки его могучей
Пали Салты - не спаслись,
Хоть чеченцы туча тучей
Защищать их собрались.

Мощною рукой героя
Прогнан враг до дальних стран
И очищен от разбоя
Буйный южный Дагестан.

Счастлив тот, кто в вихре боя,
На пирушке громовой,
Славной смертью пал героя
За царя и край родной!>

Одной из ярких страниц завершающего этапа Кавказской войны стал в 1852 году
двухдневный поход князя Барятинского, в результате которого были взяты
штурмом аулы Автуры и Гельдыгень:

<Гей, куринцы, молодцы!
Вспомним, как недавно
Разудалые бойцы
Мы дралися славно.

За Аргуном за рекой
В стороне чеченской,
Грозно двинулся наш строй
В светлый день крещенский.

Князь Барятинский нас вёл,
Круковский был с нами,
На чеченцев страх нашёл -
Дрогнули сердцами.

То-то был счастливый день,
Но второй был краше -
Автуры и Гельдыгень
Взяты грудью нашей.

Бой был страшен, но для нас
То была потеха:
Мы дралися целый час,
Полные успеха.

Задрожал Шамиль и вмиг
Сам рванулся к бою.
Видит плохо и поник
Буйной головою.

Все бегут, и он бежит -
Дали ж ему страху.
Говорят, рыдал навзрыд,
Рвал свою папаху>.

Помимо чеченцев, постоянную головную боль русскому командованию доставляли
лезгины. Однако в 1859 году благодаря решительным действиям русских войск их
разбойничьим набегам был положен конец. 29 июня пал центр лезгинского
сопротивления аул Дидо:

<Славно весело ребята
Пировали мы в Дидо
И сожгли у супостата
Бусурманское гнездо.

Мы пришли на пир кровавый
По следам богатыря,
И окончили со славой
День рождения царя.

Мир сомнительный злодеи
Предложили по утру;
Их коварные затеи
Были нам не по нутру.

Как воскликнул наш Челяев:
"Нет пардону никому!"
Двинул смело Челокаев
На врагов тушинов тьму.

Всю милицию рассыпал
Храбрый Меликов Леван,
Он дождем свинцовым сыпал -
Дрогнул ярый бусурман!

С егерями вдоль опушки
Грянуть Вронченко готов,
На Хупро наводит пушки
Громовержец Москалёв.

Как ударила граната
В бусурманское гнездо, -
Славно весело ребята
Пировали мы в Дидо!

Вот умолкнули вершины,
Неприятели бегут.
Вот сапёры и тушины
Злой аул громят и жгут.

Гренадёры грозным строем
Расправляются как львы.
И пред ними с гиком, воем
Бегут лютые враги>.

Как мы видим, в усмирении бандитствующих обитателей Северного Кавказа
участвовали не только русские войска, но и ополченцы дружественных России
народов - армян и тушин. Интересно отметить, что уже в советское время
тушинские отряды были задействованы во время разоружения Чечни в 1925 году и
при выселении чеченцев в 1944 году.
31 марта 1859 году был взят чеченский аул Ведено, служивший 14 лет
резиденцией Шамиля. Сам же Шамиль с остатками своих сторонников бежал в
Нагорный Дагестан, где и сдался русским в августе того же года. В память об
этих событиях в Куринском полку сохранилась следующая песня:

<Что ребята приуныли,
Али спеть вам нечего?
Иль забыли, как куринцы
Штурмовали Ведено!

Эх, забыть мы не забыли,
Да ведь было ж то давно:
Те куринцы поседели,
Что разрушили его.

Хоть покрыты сединами,
А все помним мы те дни,
За которые крестами
Были мы награждены.

Да, лихое было время,
Время полное тревог,
Но легко несли мы бремя
За нас был Всесильный Бог.

Между гор крутых, высоких
Приютилось Ведено.
Но для нас, куринцев, горы -
Все равно что ничего!

Командир Чертков наш бравый
Смело полк свой вёл вперёд,
И за то, покрыто славой,
Его имя не умрёт.

Гамердукские завалы
Не ушли от наших рук, -
Подвиг тоже ведь немалый,
Много пало царских слуг.

Ведено ещё стояло,
Грозный там Шамиль засел
И своим, что силы стало,
Защищаться он велел.

Поклялся он не сдаваться
Магомета бородой,
Перед русским не склоняться
Бородой седой своей.

Но мы клятву ту сломили
И чеченского вождя
Со всей знатью низложили
К ногам Белого Царя!>


Восстановить в памяти эти страницы нашей истории было бы сегодня особенно
актуально.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	13.10.2003 22:03:41

Украина - не Россия? и Правозащитники или правонападающие? (*+)

---

http://www.pereplet.ru/kandid/113.html#113

Украина - не Россия?


В чем только не обвиняли автора этих строк! В русофобстве, юдофобстве,
жидовизме, сребролюбии, рептильности, размягчении мозгов, в том, что он у
бедной сиротки копеечку украл, и далее по списку пороков и скверн,
изложенному в новелле Марка Твена "Как меня выбирали в губернаторы".
"Не образумлюсь, виноват." Пока не пресекутся мои дни, буду слать со
скрижалей Internet мессиджи человечеству, облитые отчаянием, любовью и
злостью. Однажды утром мои домочадцы обнаружат за дверью кабинета не
краснощекого интеллектуала (см. портрет в "Русском Переплете"), а хладноокое
теловычитание с челюстью, покоющейся на клавиатуре. Что же они прочтут на
экране в качестве последних слов покойного? "Люди я любил вас, будьте
бдительны!" - вот что.
Этой любовью пронизаны все писания автора сего, но почему-то вместо
аплодисментов и пышек он получает в основном шиканья и шишки. Недавно его
разделали под орех в пяти (!) "бумажных" публикациях эмигрантского "Русского
экспресса", а некая еврейская община обрушила на него Уголовный кодекс
канадской Фемиды. Об Интернете не приходится и говорить. Автору то и дело
приходится оборачиваться к зеркалу в ожидании увидеть там монстра с мутными
глазами и с вытатуированным на лбу "Сердюченко, черносотенная антисемитская
скотина".
- Не образумлюсь, виноват. Еврей мне друг, но истина дороже. То же самое и
немец, "и гордый внук славян, и финн, и ныне дикой тунгус, и друг степей
калмык".

И долго буду тем любезен я народу,
Что чувства добрые я лирой пробуждал,
Что в мой жестокий век восславил я Свободу
И милость к падшим призывал.

Запасшись таковой посмертной уверенностью, обращусь к собственным землякам -
и тоже схлопочу от них, чего доброго, очередную порцию шишек.

------"------

"Украина - не Россия" - так назвал свою очередную книгу украинский президент
Леонид Кучма.

Положа руку на сердце, независимость свалилась на Украину, как спелый орех.
Она не была выстрадана в жестокой борьбе с имперскими поработителями.
Пламенные патриоты из УНА, готовившиеся к героическим подвигам и герилье, с
изумлением обнаружили, что им, собственно, не с кем воевать! Не было ни
танков на площадях, ни расстрелов парламента, ни прочих кровавых страстей,
отличающих любую уважающую себя национально-освободительную революцию.
Советская власть растаяла на Украине, как туман. Секретари обкомов и
райкомов в мгновение ока сменили партийные кители на сорочки-вышиванки, а
первый секретарь ЦК КПУ с готовностью переписался в президенты. Патриоты
оказались в дураках. Они строились в боевые колонны и направлялись во главе
с жовто-блакитным прапором штурмовать партийные дворцы и бастилии, а оттуда
их встречали хлебом-солью и такими же прапорами, только больших размеров и
еще лучше вышитыми. Из Кремля в это самое время раздавалось знаменитое
ельцинское "пусть каждый возьмет себе столько суверенитета, сколько сможет
проглотить". Озадаченным патриотам пришлось возвратиться в свои штабные
кавярни, запивая несостоявшуюся миссию пивом и вином. На Украине наступило
вдруг то, чего никто не ждал: капитализм эпохи первоначального накопления.
Новые начальники жизни водрузили на лацканы своих пиджаков отнюдь не
национальную символику, а лейблы трансатлантических кампаний. Очень быстро
подтвердилось, что капитализм не знает национальных прописок и границ.
Назовите автору хоть одного патриотического капиталиста, и он согласится в
очередной раз съесть собственную шляпу. Бродский, Рабинович, Суркис - вот на
сегодня богатейшие магнаты Украины. Когда забираешься в родословную
новейшего украинского капитала, диву даешься, как мало там этнических,
"патентованных" украинцев.
Украина - не Россия? В национально-романтическом смысле это, может, и так,
да дело в том, что мои земляки только этот смысл и демонстрируют. Величайший
из украинцев, Тарас Шевченко, назвал нас "нацией гречкосеев" и сопроводил
свой приговор неслыханным по жестокости обличением:

Рабы, холопы, грязь Москвы,
Варшавский мусор ваши паны, -
И гетманы и атаманы!


Украина не Россия? Тогда почему же именно Киев веками пополнял палаты Кремля
наиболее преданными служителями имперского режима? Вот и сегодня наш
президент, выучивший, наконец, на склоне лет "ридну мову", отправился в
москальскую столицу, чтобы подписать четырехсторонний Госсоюз между Россией,
Белоруссией и Украиной. Казахи и белорусы никогда не страдали национальным
комплексом, но украинцы! Воистину, трудно найти на земном шаре народ,
который так сильно мечтал бы о независимости и так мало делал для ее
реального осуществления. От этой мучительной истины съеживаются мозги.
Гердер, Главный знаток истории всех времен и народов, высказался в одной из
своих работ, что есть державные и есть недержавные нации. Первые обречены на
то, чтобы подчинять, вторые - чтобы подчиняться. Так, по Гердеру,
предопределили Бог и природа, и этого ни на каком риторическом коне не
объедешь. Поэтому так трагична участь немногочисленных украинских
пассионариев: Мазепы, Гонты, Наливайко, Степана Бандеры, Вячеслава
Чорновола. На протяжении двадцати веков Священной истории Украина поднимала
свою свободолюбивую голову только в Смутные времена и опускала ее ниже
пояса, как только на севере появлялся очередной диктатор. Исключения не в
счет; они лишь подтверждают правило. Национальные вожди Украины раз за разом
оказывались невостребованными собственным стадом.
Украина не Россия? Тогда что же? Освободившись от советской опеки, она
отнюдь не стала вторым Римом, но превратилась в какое-то транзитное
Гуляй-Поле, по которому бродит лихой человек. Ее колхозные поля заросли
чертополохом, половина заводов и фабрик остановилась, а другая половина
перекуплена иностранными фирмами и кампаниями - в первую очередь
российскими. Ее премьер-министров сажают в американские тюрьмы, ее
президентов шантажируют скандальным компроматом, наиболее жизнеспособная
часть ее населения подалась на заработки за границу и тоже в первую очередь
в Россию.
Какой из этого может быть вывод? Только единственный. Чтобы "народ" стал
"государством", в его национальном веществе должен быть растворен некий ген,
который у украинцев, увы, отсутствует. Отсутствует - и все. Признать это
значит быть всего лишь трезвомыслящим и на выдавать "должное" за "сущее".
Другое дело, что это очень горькое здравомыслие. Против него вопиет
украинское "я" автора этих строк. Такое здравомыслие вызывает желание
отлупить тех, кто суется с ним в залы патриотических собраний.
:Закончим эти рискованные "мысли вслух" еще одним рискованным вопросом.
Попросим украинского читателя "Русского Переплета" назвать народ, которой
ближе всего стоял бы к украинцам по укладу жизни, языку, религии и прочим
знаменателям национального бытия. Немцы? Поляки? Турки, евреи, грузины? Не
те, ни другие и не третьи, а именно русские, какого бы зубовного скрежета не
стоило это ревнителям "украинской идеи". Они вызывают сочувствие пополам с
состраданием, потому что являются носителем мифа, который никогда не был
по-настоящему осуществлен. Воплотится ли "украинский миф" в будущем? Как
знать. Украинское "я" автора затанцевало бы от радости. Но для этого
украинцы должны перейти в настолько новое генетическое качество, что,
пожалуй, не признают нас за своих пращуров-земляков и в день Страшного Суда
воссядут на отдельном месте.

25.09.2003

=================
http://www.pereplet.ru/text/bogatirev08sep03.html

Александр Богатырев

ПРАВОЗАЩИТНИКИ ИЛИ НЕПРАВОНАПАДАЮЩИЕ?

В недавнем прошлом наша прогрессивная (а другой попросту не было)
общественность все время против чего-то протестовала, и все время чего-то
требовала. Я помню митинги в поддержку героев, которые чем-то досадили
мировому капитализму. Им предоставляли полосы и развороты центральных газет.
О них постоянно говорили по радио и телевидению. Правда, понять из-за чего
они угодили за решетку было непросто. Наши мастера слова ухитрялись из
ребят, которые по нынешним понятиям являются международными террористами,
делать белых лебедей и безвинных страдальцев.
Сегодня виртуозы публичного слова довели умение своих недавних
предшественников до полного совершенства. Ловким росчерком пера или бойким
телерепортажем они делают авантюристов и грабителей героями нации, а тех,
кто пытается схватить вора за руку или хотя бы попенять ему, превращают в
зловещих монстров, которые угрожают стабильности страны и всей быстро
глобализующейся мировой общественности.
Cтрого говоря, по сути ничего не изменилось. Пресса восхваляет тех, кто ей
платит и травит тех, кто не нравится ее хозяевам. Единственным новшеством
стал союз недавних врагов - прессы и бывших политических заключенных,
которые называют себя "правозащитниками". Коммунистическая пресса поминала
их, как врагов народа, либеральная же восхваляет, как честь и совесть
(правда, непонятно кого).
Задружившись, бывшие недруги быстренько определили против кого дружат. Ведь
тем, кто мыслит себя борцами, без противника никак не обойтись. В качестве
главного врага новые союзники определили Православную Церковь. Заодно, стали
воевать с инициативами Президента по поддержке традиционных для России
ценностей.
Ошеломленное новыми реалиями общество даже не заметило, как на политическом
поле бывшие защитники превратились в нападающих.
Не заметили этого и сами участники новой игры. Нельзя сказать, что они
полностью отказались от защиты кого бы то ни было. Защитные акции проводятся
и даже весьма заметно. Правда, выбор объекnов их заступничества, мягко
говоря, удивляет. С некоторых пор даже американцы считают их подзащитных
опасными террористами мирового масштаба и арестовывают их банковские .счета.
Последнее обстоятельство "правозащитники", конечно же, учтут. Иначе госпоже
Боннер и другим сборщикам средств на "правозащитную деятельность", придется
туго.
Но пока деньги из-за океана идут, а вот, как оправдаться перед спонсорами -
не ясно. Ведь так много было обещано и заграничным господам и своим
соотечественникам в пору романтических перестроечных грез. Но уже тогда,
когда некоторые бывшие узники ГУЛАГа стали "входить во власть", заявляя о
себе драками в Думе и плясками с дудаевцами вокруг костра, стало понятно,
что испытания "медными трубами" им не выдержать. Надо отдать должное - в
пору отсидки многие из них вели себя мужественно и достойно. Казалось,что
горький лагерный опыт сделает их деятельными созидателями обновленного на
нравственных началах общества.
Но уже одна из их первых инициатив - создание музея жертв коммунизма -
началась лукавством а закончилась скандалом и преступлением.
Под музей удалось заполучить квартиру академика А.Д. Сахарова в районе
Курского вокзала. Правда, сам Андрей Дмитриевич в ней не жил. (он жил у
жены - Елены Бонер). Трех комнат в "сталинском" доме показалось мало. и
присовокупили соседнюю - двухкомнатную квартиру. Потом под Сахаровский центр
заполучили особняк на берегу Яузы. Между тем, при быстро расширяющемся
пространстве, никакой экспозиции даже на три первоначальные комнаты, создать
не удалось Архивы академика периода создания им "кузькиной матери" - сиречь
водородной бомбы, которую товарищ Хрущев грозился показать американцам, по
понятной причине диссидентам не отдали. А сама идея подобного музея для тех,
кто его затеял, оказалась неисполнимой на концептуальном уровне.
"Разброд в рядах" правозащитников начался с разделения на сторонников
либеральных ценностей и традиционалистов, отстаивавших религиозные и
общественные идеалы на которых строилась жизнь дореволюционной России.
Первых поддержала "заграница", традиционалистов же эта самая "заграница"
определила в шовинисты и приказала считать их лагерные мытарства "яко не
бывшими". Все получилось по Орвеллу:"все зэки равны, но некоторые равнее". А
уж если заграничным спонсорам не нравятся те, кто любит Россию и пострадал
за Православную веру, то им, естественно, и места нет в будущем музее. Потом
пошли проблемы вообще неразрешимые.
Ну как станешь рассказывать о расстреле Царской Семьи и гонениях на Церковь,
когда среди друзей и единомышленников прямые потомки организаторов и
исполнителей этих гонений?! Но если и наберешь очень специфически отобранные
материалы о жертвах ГУЛАГа, то как быть с палачами... Ведь хозяева позволяют
говорить только о Сталине и Ежове. Даже Берию приказано считать
подготовителем либеральных реформ. А куда девать Френкеля, Бермана, Фирина,
Раппопорта, Когана и прочих главных ГУЛАГовских генералов?
Поняв, что с музеем ничего не получается, (кроме развески двух огромных
фотографий Гайдара и Солженицына), руководители Сахаровского центра провели
акцию, имевшую целью и "деньги отбить", и шуму наделать. Они устроили
выставку под названием
"Осторожно, религия!" Из всех мировых религий объектом глумления было
избрано только христианство. На требования православных христиан прекратить
кощунство, устроители вместе с участниками ответили отказом и заявили, что в
свободной стране имеют право на самовыражение. Когда оскорбленные верующие
стали замазывать краской наиболее кощунственные экспонаты, была вызвана
милиция и нескольких человек было арестовано. "Правозащитники" подали на них
в суд, обвинив в хулиганстве и порче художественных произведений.
Одновременно они стали судиться с автором учебника по основам православной
культуры А.В. Бородиной. Ее обвинили в антисемитизме и разжигании
межнациональной розни, поскольку в учебнике рассказывается о евангельских
событиях, в которых евреи находят много для себя оскорбительного.
Затея более, чем странная , особенно если учесть то, что одним из самых
скандальных активистов правозащитного дела является Глеб Якунин, до сих пор,
несмотря на запрещение, именующий себя "православным священником". Даже на
защиту Закаева он прибыл в Лондон с наперсным крестом.
Надо заметить, что подобной инициативой господа "правозащитники" оказали
иудаистам медвежью услугу. Заявлять подобное в стране, где более
восьмидесяти процентов граждан считают себя православными христианами, по
меньшей мере не корректно.
А что если кто-то из православных затеет аналогичный процесс протестуя
против тех мест в Талмуде, где о гоях (не евреях) говорится, мягко говоря,
весьма не лестно. А о советах. как следует с гоями поступать, даже говорить
неловко.
Сам факт судебного разбирательства религиозных проблем создает очень опасный
прецедент с возможными непредсказуемыми последствиями.
Существует множество текстов, как религиозных, так и исторических, где о
предках современных народов говорится много неприятного. Если следовать
логике Ихлова и Пономарева - затеявших это судебное разбирательство, то
потомки египтян. вавилонян, персов и многих других древних народов,
поминаемых в книгах Ветхого Завета, могут начать подавать судебные иски за
"оскорбление памяти предков и религиозных чувств". Я уже не говорю о том,
что тбилисские и бакинские айсоры (ассирийцы), считающие себя потомками
вавилонян, могут по тем же резонам потребовать запрета празднования
любимейшего иудеями праздника Пурим. А что, если объявится потомок Аммана и
начнет требовать многомиллиардную компенсацию за многовековое издевательство
над его предком?!.
И что самое реальное, вдохновленные российскими "правозащитниками", молодые
немцы могут потребовать запретить упоминание о холокосте. Исключительно из
соображений политкорректности Тем более, что нынешнее поколение не повинно в
преступлениях своих отцов и дедов.
Провокация Пономарева-Ихлова опасна и для объединяющейся Европы. Если
европейцам вздумается пойти по стопам наших "героев", то испанцам найдется
что припомнить англичанам, французам немцам, итальянцам французам... Да и
кто с кем в Европе не воевал!
Если наших "правозащитников" не остановить, то они наломают немало дров, так
сказать, в мировом масштабе.
И потом, совершенно не понятно кого они собираются засудить. Может быть
авторов Евангельских текстов - апостолов- евреев Матфея, Луку, Марка и
Иоанна? Или апостола - Павла поначалу истового гонителя христиан - фарисея
и, как он сам себя называл, "иудея из иудеев", одного из лучших учеников
Гамалеила, (которого до сих пор изучают почитатели Талмуда), превосходного
знатока Священного Писания, и иудейской традиции, уверовавшего в Иисуса
Христа, как в Мессию и Сына Божия и пострадавшего за Него? Или тех 150 тысяч
христиан-евреев, живших в третьем веке в Риме, о чем свидетельствует Ориген?
Они жили в постоянной готовности к мучениям и смерти за Христа. Многих из
них: бросили на съедение львам, усекли мечем, сожгли на кострах.
Пономарев и Ихлов об этом не знают. Похоже, им не ведомо и то, что в
московских православных храмах молятся тысячи крещеных евреев, которые
расценивают их невежественые инсинуации, как оскорбление православных, вне
зависимости от их национальности. По слову апостола, во Христе нет ни
эллина, ни иудея...
О каком антисемитизме можно вести речь, когда на каждом всенощном бдении
православные поют: "Ненавидящии Сиона посрамитеся от Господа"!
Трудно представить, чтобы Пономарев и Ихлов, а также Самодуров, затеявший
выставку "Осторожно, религия!", были религиозными людьми. Иначе бы они
знали, как реагируют верующие на оскорбление их веры.
Недавно представители еврейских религиозных организаций подали в суд на
фирму, которая на рекламном щите поместила фотографию еврея в кипе,
сообщающего о том, что его фирма торгует и по субботам. Верующие евреи
расценили этот текст, как призыв к нарушению субботы - дня покоя и молитвы.
И хотя прямого к тому призыва в этой рекламе не было, подтекст сочли
оскорбительным.
Подобная чуткость заслуживает уважения. Если за намек, могущий оскорбить
верующего еврея, подают в суд, то не трудно догадаться, что сделали бы эти
религиозные деятели, если бы на выставке "Осторожно, религия!" вместо икон и
креста были бы осквернены Тора и Минора (Пятикнижие Моисеево и Семисвечник).
Я даже не сомневаюсь, что кощунников бы растерзали на месте, а тех кто это
бы сделал произвели в национальные герои.
Дипломатический скандал с Израйлем разрешался бы на правительственном
уровне. Америка бы вновь объявила Россию "империей зла" и включила бы в
список стран-изгоев, заслуживающих строгого наказания. Не исключено, что по
выставочному залу были бы произведены сверхточные бомбовые удары.
У нас же кощунники не только целы и невредимы, но еще и преспокойно
третируют тех, кто их пытался остановить, а общественность ведет себя так,
как будто судят чудаков, отстаивающих преимущество русского кваса перед
пепси-колой.
Провокаторов, задавшихся целью перессорить представителей разных конфессий,
общество обязано привести в чувство. Во все века Вера любым народом
защищалась, как самая высшая ценность, а веротерпимость считалась
показателем культуры. Без веротерпимости мир погрузится в нескончаемые
войны. Похоже, этого либерал-маргинала и добиваются.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	13.10.2003 22:03:28

Кожинов: контуры русского духа.(*+)

---

http://www.pereplet.ru/shorohov/39.html#39

Алексей ШОРОХОВ
Кожинов: контуры русского духа.

(выступление на II Международных Кожиновских чтениях в г. Армавире, 2003 г.)

Из всего внушительного литературоведческого, исторического,
литературно-критического и, безусловно, философского наследия Вадима
Валерьяновича Кожинова, которое еще только-только осмысляется в полной мере,
мне представляется наиболее важным и востребованным уже сегодня то единое,
что, по-видимому, и одушевляло его во всех этих, довольно разных областях
человеческой деятельности. Можно, конечно, через запятую и достаточно долго
перечислять, что это была <любовь к Родине>, <ответственность за судьбу ее
народа>, <понимание ее истории>? и так далее и тому подобное - все это будет
справедливо, но не совсем верно, потому что это суть уже осознанные,
прошедшие через горнило испытаний и переосмыслений основания жизни. О многих
таких переосмыслениях Вадим Валерьянович и сам, не обинуясь, упоминает в
своих трудах.
Однако важнее, думается, другое, - то, что к этому неотступному и
бескомпромиссному постижению оснований русской жизни его будет влечь именно
чувство ускользающего времени, тот убывающий воздух русской жизни, нехватку
которого сегодня ощутили уже все мы. И чтобы стало понятней, о чем идет
речь, проделаем небольшой экскурс в историю.
Начало ХХ-го века. Эту эпоху принято считать временем выхода на историческую
сцену нового действующего лица - масс. Появляются соответствующие
философские трактаты (<Восстание масс> Ортеги-и-Гассета), мировоззренческие
и эстетические манифесты (итальянские, а затем и русские футуристы),
социально-экономические модели (марксизм в ленинской перелицовке) и так
далее. Западный мир <дозрел> до появления нового персонажа в своих
исторических судьбах. Но так ли дело обстоит в России, где в отличие от
<третьего сословия> и пролетариата Запада, не просто основную, а
подавляющую, становую для всей государственности в целом роль играло
крестьянство - 7/8-х населения?
?В самом вопросе уже заключается ответ - сословие мелких собственников, со
своим неведомым уже Западу тысячелетним укладом, проникнутое религиозным
духом, несмотря на <мир> и <общину>, отнюдь не обезличенное (как это
полагается <массе>), а неповторимо индивидуальное во всём своём множестве,
такое сословие при всём немыслимом натиске на него <новой власти>, огнём и
железом загонявшей страну в прокрустово ложе своих социально-экономических
иллюзий, даже пассивно сопротивляясь своему уничтожению, просуществовало ещё
значительный исторический период, так и не став удобной для манипуляций
массой.
Потребуется ещё немало <наступательных операций> против крестьянства (голод
и продразвёрстка, коллективизация, индустриализация, послевоенные
сельскохозяйственные эксперименты), прежде чем в России реально выйдет на
политическую сцену раскрестьяненная <масса>.
Не стоит, думаю, и говорить про то, что именно русское крестьянство в
Советской России являлось хранителем национального архетипа, так как
дворянство, казачество и немалая часть собственно русской интеллигенции были
или уничтожены, или высланы из страны. Однако с середины 60-х годов ситуация
меняется - большинство сельского населения страны выдавливается в города,
где, на удивление быстро, люмпенизируется и утрачивает основополагающие
национальные черты. Появляется масса, а точнее массы. Именно им еще
предстоит сыграть впоследствии роковую роль в либерально-демократической
революции 90-х, когда в едином священном порыве массы впервые реально заявят
о себе, возжаждав свободы и колбасы.
Но самым страшным окажется не это, а неизбежная утрата массами своей
сословной идентичности, что в нашем случае обозначает? одновременно
идентичность и религиозную, и национальную. В семидесятые годы на асфальте
городов в России народится поколение, для которого контуры русского духа
окажутся? в значительной мере размытыми (я не говорю уже о родившихся в
восьмидесятые и девяностые). Им, чьих отцов и матерей ветром времени сорвало
с земли, уже мало о чем скажут строки <тихой лирики> и драматизм
<деревенской прозы>, в отсутствие дедовских преданий полновластным
властелином дум для этого поколения станет телевизор. Какой поток лжи и
клеветы на нашу историю, на саму жизнь их дедов и прадедов впоследствии
выплеснется с экрана, думаю, объяснять не надо.
И вот здесь возникает вопрос: на что могут опереться поколения, созревание и
юность которых пришлись на время очередной российской смуты? С чем им себя
сличить, если уже и их родители, набивавшие новенькие квартиры стенками и
хрусталем, предельно далеки от понимания русской жизни? Когда в них самих
уже изменился архетип поведения, манера речи, сам строй мышления и
чувствования?
По моему глубокому убеждению, все творчество Вадима Валерьяновича Кожинова -
ответ на этот вопрос. Есть что-то промыслительное в явлении Кожинова для
России накануне немыслимых, еще и сегодня с трудом осознаваемых утрат. Когда
в ней явился мыслитель, собравший, высветивший, наполнивший
конретно-историческим содержанием те тысячелетние, и, как раньше казалось,
рационально непостижимые контуры русского духа, что одни только и способны
сегодня оградить и защитить <на пространстве всеобщего краха> ищущие юные
души.
Больше того, я уверен, что не только представителям моего и более младших
поколений, но и людям старшего возраста именно после знакомства с книгами
Кожинова, как никогда раньше, становится близок и внятен возглас великого
нашего полководца Александра Суворова: <Мы русские, какое счастье!>

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	13.10.2003 22:03:21

Социальное как гендерное: женское сознание "среднего класса" (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/krylov/711709.html

4:46 pm - Социальное как гендерное: женское сознание "среднего класса"
bessarab переживает радости становления классового сознания:

Сегодня в метро я принял окончательное решение собрать денег на машину.
Почему - и так понятно... Лица людей, с которыми ежедневно делишь
пространство в транспорте, которые явно получают удовольствие, соприкасаясь
со мною какими-то частями своих тел... иных выводов нет - они не отодвигают
своих колен от моих, когда садятся рядом. Вопрос: откуда у меня чего
берется? Диагностирую в себе какую-то новую разновидность снобизма.
Отвращение к пролетариям. Мне в метро легко - я агрессивен и быстр, меня
затолкать очень тяжело. Но так стало хотеться Privacy... личного
пространства, в котором никто не мог бы меня коснуться, даже случайно. Ведь
приемлемая дистанция между незнакомыми людьми - полметра минимум. далее -
клиника, абсурд. баста, карапузики, мне будет намного комфортнее в салоне
своей машины, какой некомфортной она не была бы (начинать придется с
малого)...
Может быть я взрослею, дорос до того, что это становится психологической
необходимостью... А может быть просто зажрался, хотя, было бы с чего...

В комментах:

kamishova: ДА! ДА! ДА!
И это не зажрался! По-моему любому нормальному человеку не приятно ощущать
прикосновение или просто дыхание рядом незнакомых и не шибко приятных людей.
Ладно если бы в метро ездили Клуни и Лопезы, чистые, мытые и благоухающие. А
то ведь брррр. И еще на шею садятся, как будто подальше отойти нельзя.
Ух, давно я там не была,и если повезет еще дольше не буду :)
gitta:
вспомнилось сразу самое страшное инязовское ругательство - плебей. Не по
происхождению, а по образу мысли. И это не снобизм, mon cher, а банальное
классовое сознание - присущее каждому здравомыслящему индивиду.
bessarab на это:
у меня ощущение, что я окончательно классифицировался в белые воротнички и
возникает желание максимально дистанцироваться от плебса не только по
атрибутике, но и по образу жизни. к сожалению, моя жизнь слишком тесно с
ними связана - квартира (одна на двоих с типичнейшим плебеем), 2 часа в день
в транспорте (с плебеями). уже появляется желание снять квартиру в приличном
районе, хотя раньше я об этом не думал вообще...
а ведь когда-то пил пиво в подъезде и даже в подвалах тусовался...:)
die_ziege:
та же фигня.
я сноб, пижонка и мажерка.
и это не от сладкой жизни.
это состояние души.
"народ" и правда порой раздражает :)
bessarab на это:
я думаю, ты заслужила то, что можешь и имеешь.:)
это дает тебе право быть такой.
просто мы такие...
и так и должно быть.
аминь.
меня "народ" не то чтобы раздражал, просто чем дальше, тем отчетливей
становится видно, что мне с ним не по пути.

Я долго думал, что мне всё это напоминает. Пока не прочёл вот это (всё из
комментов):

bessarab
меня пугают дети пролетариев, их взгляд...
мне не хочется дышать с ними одним воздухом.
но их все больше вылазит:(
стерилизовывать их что-ли?


На самом деле вся эта соматика очень хорошо узнаваема. Это реакции женского
тела - точнее, тела, становящегося женским в процессе социализации в
"средний класс".
Прежде всего, меняется семантика прикосновения. Для женщины прикосновение к
её телу всегда имеет только один смысл - сексуальное посягательство, попытка
овладеть или изнасиловать. Отсюда - требование пустого пространства вокруг
тела: "прикасаться ко мне могут только приятные мне люди" (читай -
любовники, "допущенные к телу"). Privacy - синоним гинекея, женской комнаты,
где "никто не мог бы меня коснуться, даже случайно". Это связано с женским
же переживанием "тела-как-ценности" (в отличие от мужского понимания тела
как инструмента): прикасающийся посягает, "ворует", "протягивает лапу к
моему кошелёчку между ног". Из чего следует желание отстраниться,
отодвинуться, запереться в гинекее.
Для мужчин семантика прикоснования совершенно иная. Банальное - "привлечь
внимание": мужчина может взяться за плечо другого мужчины - "слышь, друг",
женщина так никогда не сделает (или, если сделает, то "неестественно", с
напряжением). Есть ещё обертона агрессии ("руки убери!") и грубоватого
дружелюбия (похлопать по спине, обнимаясь при встрече). Но само по себе
прикосновение не воспринимается как посягательство (агрессия как таковая
тоже не является посягательством, кстати).
Таким образом, переживания человека, встраивающегося в ряды "среднего
класса" (заметим, переживания соматические, на уровне телесных реакций) -
это переживания становящейся женщины. Разумеется, это не означает смену
сексуальной ориентации (хотя "не без этого": пресловутая "терпимость", равно
как и некоторые элементы гомосексуальной культуры среднему классу
действительно свойственны).
Здесь гендерное является соматической метафорой социального. "Средний класс"
(думаю, не только российский, хотя вопрос сам по себе интересен) понимает
себя именно как "красивую женщину", зажатую между Богатством (мужским
началом) и Трудом (тоже мужским началом), то есть "желанным любовником" и
"опасным насильником".
При этом, как всякая женщина, средняя класса воспринимает "Труд" только как
"нищету", как "людей, не могущих заплатить за меня в ресторане". Отсюда и
образ Страшного и Мерзкого Люмпена, который "дышит перегаром и касается
надушенного плечика".

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	13.10.2003 22:03:15

и ещё о социальном апартеиде (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/krylov/710487.html

и ещё о социальном апартеиде

А ты что сделаешь на свою долю, Том?
- Куплю себе новый барабан,
настоящую саблю, красный галстук,
щенка-бульдога, а потом женюсь.

"Приключения Тома Сойера"


А ведь, в принципе, социальная сегрегация и вправду нужна.
Потому как трудно представить себе что-то менее удобное в смысле "соседей по
лестничной клетке", нежели харАкретный представитель "средней части
российского среднего класса".
По сравнению с этой дивной породой какой-нибудь безобидный синячок сойдёт за
"ближнего".
Беда состоит в том, что оный представитель, как правило, не имеет денег на
новые апартаменты. Зато на всё остальное он деньги имеет, и тратит их
примерно так же, как планировал Том Сойер.
Правда, вместо барабана он покупает "аппаратуру" - например, "домашний
кинотеатр" или "хи-фи аудиоцентр". Впрочем, сам он это дело не смотрит и не
слушает. Но не дай Бог, у представителя есть потомство, или хотя бы семья
("женюсь" тоже входит в программу). Семейство обычно смотрит на "аппаратуре"
фильмы с участием нынешнего калифорнийского губернатора и слушает
"Раммштайн". Громкость ставится по желанию. При этом, если достучаться до
товарищей, они, как правило, устыжаются и делают звук потише. Но для этого
надо простучаться и прозвониться через трёхслойную железную дверь с
сейфовыми замками (она воздвигается в первую очередь - видимо, для защиты от
бомжей и деклассированных).
Бульдога представитель заводит тоже. Правда, с учётом времени и места, это
обычно бывает бультерьер или хотя бы ротвейлер. Дважды в день пёсика
выгуливают - чаще всего без намордника, а то и без поводка, так как "мой на
нормальных людей не бросается". Ну да, бросается он только на люмпенов и их
люмпенских собак. Если же таковые позволяют себе проявлять недовольство (не
всем бабушкам нравится смотреть на изжёванную голову любимой таксы), у
представителя есть веские классовые аргументы. Некоторые носят с собой
оружие (как правило, пукалку, а то и устрашающего вида "настоящую шаблю" - с
обязательной справкой в кармане насчёт того, что это "изделие х/б
назначения"). Иные же обходятся понтами и угрозами. "Да я тя, старая блядь,
уделаю вот прям ща, и мне ничё не будет, пняла, хабалка? у меня вся ментовка
районная дружбаны по жизни, ёпта". Старушку, понятное дело, запугать
нетрудно - на то она и быдло свинячье, да. Мужичков брать на понты сложнее,
"всякие попадаются". Неприятно, однако, то, что "знакомые в ментовке" не
всегда оказываются липовыми.
Это, впрочем, всё цветочки. Настоящие проблемы начинаются, когда
представитель затевает у себя "евроремонт". Обычно это приводит к
неоднократным затоплениям нижних соседей (без "стихии воды" евроремонт
почему-то обойтись не может), повреждениям электропроводки, прободением
телефонных ниточек и телевизионных кишочков, и так далее. Понятно и то, что
лестничная клетка (а в перспективе подъезд) будут засраны так, как никакой
бомж при всём желании не. Правда, вонять будет не фекалиями, а всякими
сыпучестями, клейкучестями и лакучестями. Что, конечно, "совсем другое
дело", но воняет это долго и невкусно. И уж, как минимум, вам будет
обеспечены несколько месяцев (или полгода) приятных пробуждений под звуки
отбойного молотка, дрели, или иного инструмента. При этом представитель
обычно законопослушен, ночью "даёт людишкам поспать", но весёлое утро для
всех нелюбителей раннего вставания он устроит пренепременно. "Бззззз,
пиу-пиу, бумм! бумм! дщ, дщ, дщ, бзззз, пиу-пиу".
Впрочем, если вы захотите поспать ночью, не забудьте, что представитель
купил себе "Тойоту". Машина дорогая, могут и украсть. Поэтому на ней
стоит... да, да, вы правильно поняли. Сигнализация. И она будет орать как
резаная, когда выгуливаемый поздней ночью стаффорд такого же представителя
(его выпускают пописать в три часа ночи, чтобы не встречаться с ротвейлером
представителя из соседнего подъезда, шарпеем представителя из соседнего
дома, а также и с лысой болонкой того пидора, у которого в друзьях начальник
РУБОПа) врежется со всей дури в лакированную попку оной "Тойоты". Если у
вас, к несчастью, есть маленькие детки, то, когда машинка проорётся, начнут
орать они: детки почему-то очень пугаются страшных тоётиных звуков. Если их,
на ваше счастье, нет ("неча нищету плодить", как может вам авторитетно
сообщить всё тот же представитель), просто ждите следующей арии - её
исполнит специально для вас жёлтая "Ланчия", на которую прыгнула кошка.
Впрочем, все эти мелочи покажутся вам милыми и забавными, когда ваш
сосед-представитель дорастёт до покупки Настоящей Евроквартиры в элитной
новостройке, а старую продаст богатым кавказцам (очень, кстати,
распространённый вариант). Вот тут-то вы и почувствуете настоящую разницу.

)(
======

---

От	Леонид
К	Георгий (13.10.2003 22:03:15)
Дата	19.10.2003 05:04:40

А они хотят тоже. И еще как!

---

Среднему представителю среднего класса бывает хочется в баре девчонку с короткой стрижкой. Хочется забыть о семье, о жене, о репутации. Расслабиться хочется. До того хочется, что начинают грубо приставать.Но! За все надо платить. А вот платить им не хочется. Как мудаку одному в дорогом костюме, что подругу мою лапал в баре. На улице около бара, где я курил она такая злая меня зовет. Говорит - зажимает деньги. Спрашиваем плату вместе.Стильно одетый менеджер на твоих глазах превращается в слизь. Смотрит то на меня, то на Олю. Больше на ее кастет на руке. Паспорт есть - спрашиваю. Паспорт на базу! - говорит подруга. Он оказывается быстро в моих руках. Я листаю паспорт его. Говорю - а чего! Прописан здесь. А вот штамп о браке. Женат на Марии Андреевне. Пробить его телефон не проблема. Часок - и все. Слыш, кохана, позвонишь его жене и скажешь - отсосала, а твой мудак не заплатил. Ребята, не надо!- начинает молить мужичок в дорогом костюме. А я ему - девчонок лапают не просто так, а за деньги. Оля - дядя, дай мне на вес, а ему на кораблик - и нормально расходимся. Клади две косых на базу. Не положишь - будет тебе развод и девчиья фамилия. А он блеет - ребята, да вы чего! Да нет таких денег. Жена твоя заплатит, а я физиономию испорчу -говорит Оля. Она - боксер! - говори я. Серебряная медаль. Сам от нее неделю фингал носил. Лучше не зли девчонку.
И чего думаете? Зыложил две косых. А куда он денется, когда разденется, как говорит моя подруга.
Вот так-то бывает в жизни.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	13.10.2003 22:03:12

Татьяна Толстая учит, как нам, наконец, стать нормальной страной (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/krylov/708710.html

Татьяна Толстая учит, как нам, наконец, стать нормальной страной:

...на "Титанике" также находился один стюард, которому перед смертью
захотелось еще раз выпить дорогое виски в покинутом всеми баре. В результате
это и спасло ему жизнь, так как виски согревало его, когда он позже оказался
в воде. Грабеж - это универсальная стратегия выживания. В сегодняшней России
и повсюду на свете. И поскольку воруют все, мы имеем нечто вроде
стабильности и постепенного прогресса. При этом люди крадут, потому что у
них нет веры в будущее и желания ждать. Коммунизм был длительной стагнацией.
Но сущность России, ее история в этот период не исчезли. Теперь она идет
вперед. Двигаясь очень медленно и зигзагами, мы все же когда-нибудь станем
нормальной страной.

Если у них такие представления (то есть, простите, понятия) о
"нормальности" - неудивительно, что - - -.

Довесок: исчерпывающий комментарий от karaulovа:

Универсализация порока - великий инструмент! "Все воруют", "все грабят",
"все убивают", "от сумы и от тюрьмы".
При этом надо заметить, что сама Т. Толстая не больно-то и ворует. Тут
другое: ей платят за то, чтобы она говорила, что все воруют.

Довесок 2: и точное, как обычно, наблюдение kenigtigerа:

...по-моему, тут у нее явный намек на то, что процент выживших после реформ
будет таким же, каким он был среди пассажиров "Титаника". И методы выживания
будут те же.

)(

---

От	JesCid
К	Георгий (13.10.2003 22:03:12)
Дата	16.10.2003 16:31:24

на задворках форума...

---

> http://www.livejournal.com/users/krylov/708710.html

>Татьяна Толстая учит, как нам, наконец, стать нормальной страной:

>...на "Титанике" также находился один стюард, которому перед смертью
>захотелось еще раз выпить дорогое виски в покинутом всеми баре. В результате
>это и спасло ему жизнь, так как виски согревало его, когда он позже оказался
>в воде. Грабеж - это универсальная стратегия выживания. В сегодняшней России
>и повсюду на свете.

что-то у неё с логикой...
_кого_, интересно, этот стюард _грабил_??? :)))
неужели никто там не заметил, что она несёт бред?

---

От	Fox
К	JesCid (16.10.2003 16:31:24)
Дата	16.10.2003 22:02:51

Re: на задворках

---

Уважаемый JesCid!


>> http://www.livejournal.com/users/krylov/708710.html
>
>>Татьяна Толстая учит, как нам, наконец, стать нормальной страной:
>
>>...на "Титанике" также находился один стюард, которому перед смертью
>>захотелось еще раз выпить дорогое виски в покинутом всеми баре. В результате
>>это и спасло ему жизнь, так как виски согревало его, когда он позже оказался
>>в воде. Грабеж - это универсальная стратегия выживания. В сегодняшней России
>>и повсюду на свете.
>
>что-то у неё с логикой...
>_кого_, интересно, этот стюард _грабил_??? :)))
>неужели никто там не заметил, что она несёт бред?

Почему же? Заметили.
Перво-наперво то, что при переохлаждении в воде спиртное противопоказано КАТЕГОРИЧЕСКИ! Об этом на любых нормальных курсах водолазного дела на медподготовке специально предупреждают.
Вся аргументация этой потаскухи (да простят меня дамы на нашем Форуме - но иного слова не подобрать) построена изначально на лжи
Далее можно судить о самой "носительнице" и её идеалах.
Кстати, вспомнилась история двадцати, если не более, летней давности.
У Роберта Рождественского была такая книга - "И не кончается Земля". Я ею в детстве зачитывался. Так вот там Рождественский описывает, как он "уел" эту самую даму, с которой встретился в Штатах. Очень элегантно, кстати. она тогда была молодженькой и лгала ещё с трогательнойь простотой и наивностью. Сейчас заматерела, прямо как Шлёп-нога, прости господи...
С уважением.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	13.10.2003 22:03:09

Исправление нравов и преодоление гомофобии при тов. Сталине (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/holmogor/543987.html

Исправление нравов и преодоление гомофобии при тов. Сталине
(Гомофобия - боязнь, острый страх перед педерастами. Выражается, например, в
именовании их геями. Спецификация термина предложена hgr).

Из отличной (хоть и антисталинской) книги Леонида Максименков. Сумбур вместо
музыки. Сталинская культурная революция 1936-38. М. Юридическая книга. 1997.

Российский пол и советский характер

Если во <Внешнем блеске> главным обвинением Булгакова было преступное
изображение темы кровосмесительства, то основное обвинение, предъявленное
Шостаковичу в статье <Сумбур вместо музыки> - пропаганда секса и патологии:
<страсть> героев, <кровать на сцене>, <любовные сцены>, <вульгарная форма>,
<купеческая двуспальная кровать>, <купеческая похотливость>. Немного раньше
в постановке <Пиковой дамы> Мейерхольда на сцене МАЛЕГОТа пуританские
цензоры усмотрели намек на противоестественную связь графини и Германа.
Виктор Городинский напишет в статье, опубликованной в 1947 году:
<Ничто так не чуждо русской национальной поэзии, как физиологическая
<элементарность>, грубая чувственная разнузданность, смакование эротических
подробностей. <...> Мы можем сказать, что разнузданно-грубый физиологизм,
патологически обнаженная эротика <Леди Макбет> - явление уникальное во всей
истории русского музыкального искусства, наблюдавшееся один единственный раз
и только в этой опере>1.

========
1 Городинский В. Опера и балет // Советский театр. К тридцатилетию
советского государства. М.: Всероссийское театральное общество, 1947. С.
469.
=========

Городинский справедливо отмечал <целомудренную сдержанность> русской поэзии,
в том числе и музыкальной. <Арцыбашевшина> была ругательным ярлыком
советской критики. Примерами подобного агрессивного неприятия этой темы
пестрит эпистолярное наследие Максима Горького. В 1946 году за эротичес-
кий мистицизм была подвергнута остракизму поэзия Анны Ахматовой. Любовная
лирика Михаила Кузмина десятилетиями томилась под металлическим спудом
несгораемых шкафов специальных фондов книгохранилищ. <Целомудренность> с
середины 30-х годов стала необходимым условием политической корректности в
сталинской России.
Картина полицейски-мелкобуржуазного, <здорового> отношения к проблеме пола и
характера стала очевидной в травле гомосексуалистов и гомосексуализма,
узаконенной в СССР в 1933-1934 годах. Эта кампания была проведена
полусекретно, для служебного пользования, но ее доводы, формы, методы,
философские посылки имели общеметодологическое значение для идеологии и
искусства. Как большинство заимствованных русской культурой <измов>,
гомосексуализм вошел в список подрывных явлений, враждебных чистоте
пролетарского тела и духа. Его носители были, якобы, склонны к предательству
интересов трудового народа и к шпионажу в пользу вражеских капиталистических
государств. Отсюда проистекала и закономерная конвергенция патологического
секса и патологического искусства. <...>
Борьба за продуктивный секс как рациональное че-ловекотворчество была частью
этой битвы за социализм. Все отклонения были восприняты как попытка подрыва
государства. Мужчина и женщина были оценены как огосударствленные машины по
производству материальных ценностей и воспроизводству новых машин. Роль их
на декларативно-помпезном уровне политических манифестов была уравнена. Но
рождение в искусстве канонизированных бесполых образов советских женщины и
мужчины обнаруживали импотенцию оскопленного цензурой искусства.
Анатомическая чистка отрицательных героев и осужденного государством
противоестественного поведения приводила к абсурдным <перегибам>, от которых
страдали и <правильный>, продуктивный секс: так, например, даже
гетеросексуальные поцелуи были изгнаны с экранов кинотеатров в конце 30-х
годов.
На киносовещании в ЦК в мае 1941 года автор лучших советских кинокомедий
режиссер Александров напомнил присутствующим о полумифическом эпизоде из
эпопеи с прохождением одной из его кинокартин в Политбюро в 1938 году: <Тов.
Сталин на просмотре кинофильма <Волга-Волга> сказал, что нужно вырезать
первый поцелуй. Тов. Дукельский решил, что поцелуи - это вредная штука.
(Смех в зале). Как появился поцелуй, то тогда его не нужно показывать и
обяза-
тельно вырезать>. Дукельский к весне 1941 года был снят с поста председателя
Кинокомитета (министра кинематографии), но сталинский вердикт оставался в
силе. <Вредная штука> - типичный сталинский цензурный ярлык. Сталин
злоупотреблял понятием <штука> в эстетических спорах и суждениях. Так как в
партийной иерархии вторым после вождя главным цензором в 1938-1941 годах
стал Жданов (начальник объединенного Управления пропаганды и агитации ЦК
ВКП(б)), то, по словам Александрова, всех деятелей искусства волновал один
вопрос гоголевско-щед-ринского измерения: <Как бы не увидел Андрей
Александрович>. Услышав свое имя в третьем лице, председательствовавший на
совещании Жданов вступил в диалог с режиссером:
<Жданов: Насколько я помню, Вы, кроме продолжительного пятиминутного поцелуя
больше ничего не вырезали. Кроме этого, ничего больше не было.
Александров: Но к Вам больше уже картины с поцелуями не попадали. Во время
Дукельского Вы поцелуев больше не видели. Если поцелуй, то раз, раз, чтобы
проскочил быстрее, никакогб затяжного поцелуя не было>1.

========
1РЦХИДНИ. Ролик 1170. Ед. хр. 115. Л. 31-32.
========

Поцелуй как жанр <штуки> (с подкатегориями <затяжного>, <продолжительного>,
<пятиминутного> и т. д.) будет реабилитирован с началом Великой
Отечественной воины для поднятия боевого духа Красной Армии и тыла. Русская
православная церковь и поцелуи на киноэкране обязаны своим вторым рождением
немецкой агрессии.<...>
Как и в нацистской Германии, гомосексуализм в СССР был отнесен к
политическим преступлениям. 13 декабря 1933 года заместитель председателя
ОГПУ Генрих Ягода сообщал Сталину, что <ликвидируя за последнее время
объединение педерастов в Москве и Ленинграде, ОГПУ
установило...<...>...существование салонов и притонов, где устраивались
оргии>. Формулировка об <объединениях педерастов> намекала на политическую
категорию партийности гомосексуализма и на возможность при надобности
организовать процесс <гомосексуальной партии> наподобие <промышленной> или
<трудовой крестьянской> партий. Пока такой необходимости не было. Ягода
давал этому похотлив о-натуралистическому факту из подпольного мира салонов,
притонов и оргий большевистско-прокурорскую оценку: <...педерасты занимались
вербовкой и развращением совершенно здоровой молодежи, красноармейцев,
краснофлотцев и отдельных вузовцев>. Это - типичная форма полицейского
документа: чуждые враги - педерасты (сценаристы и режиссеры новой
политической драмы) вербовали и развращали, а чистые социально-близкие
развращаемые жертвы (актеры и статисты этой драмы) были невиновны благодаря
своей классовой непорочности. Поэтому и звучит автоматная очередь
расшифровки категорий <здоровой молодежи> - ровесников Великого Октября:
красноармейцы, краснофлотцы, вузовцы. Ягода констатировал, что <закона, по
которому можно было бы преследовать педерастов в уголовном порядке, у нас
нет>. Зампред ОГПУ предлагал: <Полагал бы необходимым издать соответствующий
закон об уголовной наказуемости за педерастию>. В Политбюро наметились
некоторые разногласия по этому вопросу из принципа принятия не просто
хорошего решения, но еще лучшего. <За закон> выступил второй секретарь ЦК
Каганович. Сталин графически проявил эмоциональный восторг: <Правильно! И.
Ст.>. Молотов написал лаконичное <За>. Только номинальный президент и
всероссийский староста товарищ Калинин высказал несколько диссидентское
пожелание в сторону ужесточения и засекречивания закона: <...против издания
закона, а за осуждение во внесудебном порядке по линии ОГПУ>1. Его
предложение осталось за текстом, но было введено во внесудебную практику.
Закон был издан. Дела рассматривались ОГПУ во внесудебном порядке как
политические преступления. Имена тысяч безымянных жертв, их хождения по
мукам все еще скрыты архивами. Так пуританское постсоветское архивное
законодательство охраняет <честь и достоинство> жертв.
==========
1 РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 163. Д. 997. Л, 139- В опросе также участвовали
Орджоникидзе, Андреев, Микоян, Куйбышев, Ворошилов. Также см.: Примерно
наказать этих мерзавцев // Источник. ? 5-6. 1993. С. 164-165.
=========
Благодаря лаконичному тексту опубликованного закона современники на Западе
получили несколько страниц рассуждений об этом документе в <Отчете о поездке
в СССР для моих друзей> Андре Жида, опубликованном в 1936 году. Книга была
немедленно переведена на русский язык для Сталина и Политбюро. Сохранилась
одна из машинописных рукописей перевода с пометками Жданова. На полях
страницы, где Жид пишет о законе, изданном в декабре 1933 года
(<общественное мнение не было принято во внимание и закон все же прошел>),
Жданов в искреннем гневе констатировал очевидное: <Защитник
гомосексуалистов!>1. Знал ли французский писатель, что в СССР общественного
мнения не было и закон не проходил обсуждения в традиционном смысле? Просто
члены Политбюро расписались каракулями инициалов на записке Ягоды.
======
1 РЦХИДНИ. Ф. 77. Оп. 3-е. Д. 117. Л. 33.
======
Тема секса в решениях Политбюро освещалась так же, как в сценариях
кинофильмов и оперных либретто. Тема эта была трагической. Для вождей
готовились документы со скабрезным описанием <клубнички>, похотливости,
развратных сцен с более или менее натуралистическими подробностями. Но это
не самое главное. От аномального секса был один шаг до контрреволюционного
предательства, шпионажа, измены Родине. Официальная идеология постоянно
возвращалась к этой теме, объясняя, почему это порочный круг; предательство
якобы было в самой природе му-желожеского секса; преступление выродков и
совращение здоровых молодых советских людей еще больше раскручивало
криминальную спираль на новый уровень и завлекало в адский омут новые
жертвы. Отвергая натурализм в искусстве, сталинское руководство не возражало
против натуралистических подробностей в документах секретного
делопроизводства. Внутренняя гласность - для служебного пользования -
использовала здесь схему критики формалистического искусства: от сексуальной
перверсии (содержание) - к преступлению (форма). Это был мир секса,
предательства, измены; доблестных чекистских действии - недремлющего шита и
меча пролетарской диктатуры; руководящей роли партии в охране
морально-политического здоровья Страны Советов. Это была логика, идентичная
осуждению и запрету <Леди Макбет>.
Дело, раскрытое весной -летом 1934 года в Наркомате по иностранным делам
(НКИД), было первым самым крупным мероприятием по проверке эффективности и
чрезвычайной политической актуальности закона по борьбе с педерастией.
Наркомат иностранных дел продолжал оставаться под тенью Георгия Чичерина
даже после его отставки в 1930 году. Сохранились чичеринские кадры даже
после того, как чудаковатый эстет, музыкант и дворянин был отправлен на
пенсию, равнозначную домашнему аресту. Но к началу 1934 года престарелый
гомосексуалист, по-видимому, оказался скомпрометированным в дневниках своего
друга юности, поэта Михаила Кузмина. Кузмин в 1932 году не нашел ничего
лучшего, как продать свои дневники московскому Музею художественной
литературы, которым руководил бывший секретарь ленинского Совнаркома
Владимир Бонч-Бруевич. ОГПУ немедленно конфисковало несколько тетрадей.
Арестовывали людей постранично. Прежде чем <зачистить> НКИД, ОГПУ решило
разобраться с самим Музеем художественной литературы. Рациональная
полуофициальная версия скандала была прозаически-ханжеской: народные деньги
тратились на покупку сомнительных документов. Была создана комиссия
Политбюро в составе тех же руководителей идеологического фронта: Жданов
(председатель комиссии), Стецкий, Рабичев, Волин, Бубнов, Бонч-Бруевич
(многие из них курировали производство граммофонных пластинок). Но главную
роль в ней играл куратор литературы от невидимого фронта, зампред ОГПУ Яков
Агранов. Политбюро приняло постановление:
<О Литмузее.
Принять следующие предложения комиссии т. Жданова.
1) Центральный музей художественной литературы, критики и публицистики
ликвидировать, слив его с литературным музеем при библиотеке им. Ленина и
утвердив директором музея т. Бонч-Бруевича. 2) Передачу музея произвести
комиссии в составе тт. Бубнова, Волина, Бонч-Бруевича и Невского. <...> 4)
Тов. Бонч-Бруевичу, не проявившему необходимой бдительности и допустившему
засоренность аппарата музея, поставить на вид...>1.
=======
1 РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 163. Д. 1027. Л. 22.
=======
Литературный музей был ликвидирован в одночасье. Когда скандал с музеем
затих, началась главная операция. В апреле 1934 года был арестован начальник
протокольной части НКИДа Дмитрий Флоринский. 3 июля зампредседателя ОГПУ
Агранов обратился к Сталину с меморандумом по <теме>. Это было буквально
через несколько дней после <ночи длинных ножей> в Баварии. Случайность
совпадения формы, содержания и времени исключалась. Внешняя разведка
работала оперативно. Агранов, который вник в детали и специфику данной
проблемы, оперативно сообщил Сталину о сути <дела Флоринского>.
3 июля 1934г.
Зампред ОГПУ Агранов "Сталину. Сов. Секретно,
СЕКРЕТАРЮ ЦК ВКП(б) тов, СТАЛИНУ. ОГПУ при ликвидации очагов
гомосексуалистов в Москве, выявлен, как гомосексуалист, зав. протокольной
частью НКИД ФЛОРИНСКИЙ Д.Т.
Арестованный ЛИНЬКО И.Т. (1911г. рождения, инструктор физкультуры 1-го
Шарикоподшипник, завода), подтвердил свою гомосексуальную связь с
Флоринским, показал:
<Должен сказать, что у Флоринского дома им создается специальная обстановка,
развращающая молодежь, так, например, при мне, в присутствии СТРОКОВА
Алексея, бывшая у ФЛОРИНСКОГО его бывшая жена Ксения Константиновна ПЕТИПА,
никого не стесняясь, имела половые акты со всеми присутствовавшими в комнате
мужчинами> (показания ЛИНЬКО от 28/2/34г.)>.
Другой сожитель ФЛОРИНСКОГО, СТРОКОВ А. П. (1910г. рождения, научный
работник института торфа, член ВЛКСМ с 1931г.) показал:
<Методом вовлечения в гомосексуальные отношения молодежи у ФЛОРИНСКОГО
были-ухаживание, окружение вниманием, подарками, приманка женщинами; так
например, мне он предлагал пользовать его жену ПЕТИПА, Ксению
Константиновну. <...> Помимо названных мною гомосексуальных связей
ФЛОРИНСКОГО, у него были обширные знакомства и половые связи на
гомосексуальной почве с молодыми людьми, но имен их я не знаю. Особенностью
ФЛОРИНСКОГО является частая смена своих половых объектов> (Показания
СТРОКОВА от 11/5/34г.).
Вызванный нами ФЛОРИНСКИЙ подтвердил свою принадлежность к гомосексуалистам
и назвал свои гомосексуальные связи, которые имел до последнего времени с
молодыми людьми, из них большинство вовлечено в гомосексуальные отношения
впервые ФЛОРИНСКИМ.
Вместе с этим, ФЛОРИНСКИЙ подал заявление на имя Коллегии ОГПУ, в котором он
сообщил, что в 1918 году являлся платным немецким шпионом, будучи
завербованным секретарем германского посольства в Стокгольме.
Наконец, однозначный вывод Агранова: <Мы считаем необходимым снять
ФЛОРИНСКОГО с работы в НКИД и привлечь его к ответственности>1.
=======
1 РЦХИДНИ. Ф. 17, Оп. 163. Д. 1033. Л. 116-117.
=======
В меморандуме давалась тенденциозная биографическая справка на начальника
протокольного отдела внешнеполитического ведомства. Дмитрий Тимофеевич
Флоринский родился в 1889 году. Его отец - профессор Киевского университета,
был расстрелян в 1919 году за контрреволюционную деятельность. В 1911 году
Флоринский окончил юридический факультет Киевского университета. В 1913 году
поступил на работу в царское министерство иностранных дел и был послан как
атташе российского посольства в Константинополь. В 1914-1915 годах был
атташе миссии в Софии, а с 1915 по 1918 год- вице-консулом в Нью-Йорке. С
1918 по 1920 год был в эмиграции. В 1920 году работал у белых при штабе
белогвардейского генерала Евгения Миллера - главкома и командующего войсками
Северной области. С конца 1920 года находился в СССР и все время работал в
Нарком-инделе. С 1921 по 1928 год состоял кандидатом ВКП(б), исключен во
время чистки в 1928 году.
В июле 1934 года ОГПУ было преобразовано во всесоюзное НКВД. Меморандум был
рассмотрен Политбюро с некоторым опозданием, 27 июля, когда итог
гитлеровской чистки уже был очевиден. Резолюция Сталина - это автограф
красным и синим карандашами, написанный в два приема: <1) Предлагаю принять
предложение ОГПУ (НКВнудела) И. Ст. 2) Поручить т. Кагановичу (по контролю)
проверить весь состав служащих аппарата НКИД и доложить о результатах в ЦК.
И. Ст.>, Можно сказать, что дело Флоринского и разгром <объединения
педерастов> в НКИД было боевым крещением нового наркомата. Старый педераст
Чичерин окружил себя гомосексуалистами-шпионами, которые должны были быть
уничтожены. Брат дворянина Флоринского жил в это время в США, преподавал в
университетах и до своей смерти публиковал книги <о текущем положении в
СССР>. Социально чуждый элемент на ключевом посту часового
внешнеполитического фронта был оперативно ликвидирован. Придут иные времена,
взойдут иные имена. 17 мая 1937 года нарком Николай Ежов обратится в ЦК
ВКП(б) с ходатайством: <Прошу утвердить управляющим делами Народного
Комиссариата по иностранным делам Союза ССР - майора государственной
безопасности тов. КОРЖЕНКО Василия Саввича, работавшего заместителем
начальника Управления НКВД по Сталинградской области НКВД Союза ССР.
Генеральный Комиссар Государственной Безопасности. Ежов>1. Можно с
уверенностью сказать, что сексуальная ориентация майора государственной
безопасности, заместителя начальника Управления НКВД по Сталинградской
области Василия Саввича Корженкова была в идеальном соответствии с его
че-кистско-большевистской преданностью. Он был полной противоположностью
выпускнику юридического факультета Киевского университета 1911 года Дмитрию
Тимофеевичу Флоринскому.
Дело Флоринского еще раз доказало, что инквизиция сексуальности в политике
была предлогом для политических обвинений. Средневековым отмщением в духе
рассказов Хорхе Луиса Борхеса обвинение в гомосексуальности будет
предъявлено и Н. И. Ежову. В своем заключительном слове на военной коллегии,
которая приговорила его к смерти в феврале 1940 года, он не оспаривал этой
статьи обвинения . Сын Георгия Маленкова сообщал, что Ежов в 1936 году даже
тайно ездил <лечиться> в Германию2, однако, подтверждении этому факту найти
не удалось.

======
1 РЦХИДНИ. Ф, 3. Оп. 163. Д. 1150. Л. 82.
1 Последнее слово Николая Ежова // Московские новости. 1994. 30 янв.-6 февр.
С. Б1-Б7.
2 Маленков А. О моем отце Георгии Маленкове. М.: НТЦ <Технозкос>, 1992. С.
35.



======


<Извратить и опошлить>, <извращенность и жеманство> (цитаты из статьи
Керженцева <Сумбур вместо музыки>) шли в политике и идеологии, культуре и
искусстве, литературе и живописи нога в ногу с формализмом. Тем не менее,
контролируемое политическое содержание этой извращенности определяло
возможность и целесообразность ее существования и распространения в
искусстве и в средствах массовой информации. Ведь гомосексуальные мотивы в
живописи Александра Дейнеки (ср. его картину <Будущие летчики>)
канонизировались режимом. Здесь речь шла о реалистической, жизнеутверждающей
живописи. У юношей была святая цель: стать сталинскими соколами. Этой
целесообразности отвечали и грандиозные парады физкультурников, которые
летом 1936 года привели в понятный восторг Андре Жида.
В поддержку тезиса о связи сексуальности с политической конъюнктурой могут
служить мотивы запрета Главреперткомом в декабре 1928 года <Носа>
Шостаковича. Документ был обнаружен автором монументального
архивно-исторического исследования о советской цензуре Арленом Блюмом.
<Слушали: об опере Шостаковича <Нос> (по Н. В. Гоголю). Постановили: 1)
считать невозможным разрешение оперы в данном тексте; 2) <...> сообщить
Художественному совету Большого театра, что опера будет разрешена ГРК при
условии коренного исправления текста и музыки в сторону переключения
внимания с эротики и мистики на социально-политическое содержание, то есть
на
вскрытие николаевской эпохи и полицейского гнета; разрешить оперу после
представления автором нового текста и новой партитуры>1. До апрельской
перестройки 1932 года, связанной с ней оттепелью и отказом от вульгарного
схематизма РАППа и РАПМа такая мотивировка в ее грубой прямолинейности была
обычным цензурным штампом. После Апреля культурно-идеологический климат
изменился. Решение, подписанное Федором Раскольниковым в 1930 году, было
невозможным в 1933-м, когда цензуру проходила <Леди Макбет>.
=========
1 См.: Блюм А. За кулисами <министерства правды>. Тайная история советской
цензуры 1917-1929. СПб.: Академический проект, 1994. С. 169-170.
========

В <Носе> эротика подвергла коррозии не только металл текста, но и
музыкальную ауру. Либретто и музыка должны были быть переработаны в
социально-политическом ключе, что Шостакович и сделает в <Леди Макбет>.
Разве новая опера не была обвинением царизма и его полицейского гнета
(правда, не николаевского времени, а эпохи Александра Второго)? Обвинение и
приговор фискальной, жандармской природе российского государства едва ли не
главная тема оперы, как того требовали цензоры из Главреперткома. Но
конъюнктура от 1930 к 1936 году опять изменилась. Да и опера не проходила
стандартной ревизионной проверки.
Чрезмерная критика России как <тюрьмы народов> должна была быть
дозированной. Тем более неприемлемо было оправдывать социальный бунт
индивидуума сексуальной фрустрацией и безбрежным либидо женщины. К чему
призывала такая опера? К народовольческому бомбометанию? К индивидуальному
террору на манер Андрея Желябова и Софьи Перовской? Вспомним, что уголовный
характер политических преступлений был законодательно подтвержден в декабре
1934 года после убийства С. М. Кирова.
Поэтому философия резолюции 1930 года просматривается в доводах
<добровольного> запрета <Леди Макбет> в 1936 году. Сексуальный мятеж
считался первопричиной враждебной политической акции. Тройное убийство,
совершенное Катериной при идейном вдохновении со стороны ее любовника
Сергея, укладывалось в клишированную схему, настойчиво пробивавшую путь в
советском искусстве в 30-е годы. То, что Шостакович переработал рассказ
Лескова, никого не должно было обмануть. Он мог написать оперу и о Шарлотте
Кордэ или Марфе-Посаднице. Независимо от этого, исторический сюжет был
переведен идеологами-толкователями на актуальный политический язык
клишированной схемы того времени: молодая женщина попадает под влияние
провокатора и совершает политическое преступление (убийство). Именно таким
был сюжет пьесы <Ложь> Александра Афиногенова, запрещенной лично Сталиным в
1932 году. К 1936 году машина пропаганды разрушила миф о народовольцах и
бунтующих женщинах.
Отныне целомудренность стала рассматриваться как непременное условие
политической корректности, как надежная броня, зашдщающая от совершения
преступлении.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	13.10.2003 22:02:56

Отчет Q о просмотре передачи "Времена" за 12.05.2003 (*+)

---

http://vremena.kroupnov.ru/?mod=content&go=printer&id=8

Отчет Q о просмотре передачи "Времена" за 12.05.2003, часть 1 -
автогражданка
Как времена вырождаются во времечки. Для чего и как устроены ВРЕМЕНА.


----------------------------------------------------------------------------
----


Как времена вырождаются во времечки.

Для чего и как устроены ВРЕМЕНА.




Для того, что бы привлечь внимание аудиторию к тому, что ты будешь говорить,
нужно, как бы невзначай, ввернуть в самом начале разговора: то, о чём сейчас
пойдёт речь, касается практически всех и каждого. Можно не сомневаться - по
крайней мере, в начале слушать тебя будут очень внимательно. Особенно, если
уточнить - не просто коснется, а коснётся именно карманов. В последние годы
карманов аудитории касались столько раз и с такими плачевными (для
аудитории, конечно - не для тех, кто <касался>) результатами, что тема эта
заинтересует очень многих и очень сильно:

Передача <Времена> от 12 октября 2003 года именно так и начинается. Ведущий,
В. Познер, задаёт тон: давайте-ка поговорим о ставшем уже притчей во языцех
обязательном страховании автогражданской ответственности. Вот, послезавтра,
в Госдуме, будут этот вопрос обсуждать. И могут либо вообще этот закон
отменить, либо <скорректировать до неузнаваемости>. Разумеется, в пользу
автовладельцев: Тут В. Познер использует эффект <гонца, принёсшего хорошую
весть>. Он старается расположить к себе аудиторию, говоря о том, что
аудитории приятно; срабатывает стандартная <ассоциативная цепочка> в
сознании телезрителя: весть хорошая - Познер сказал об этой вести - Познер
хороший: Азы рекламы:

Ведущему для выполнения своей задачи совершенно необходимо, что бы аудитория
(не та <независимая>, специально подобранная и отсортированная, что сидит в
зале, а настоящая, на которую и направлена передача - та, что сидит у своих
телевизоров) относилась к нему положительно. Он профессионал высочайшего
уровня и понимает: будут воспринимать тебя хорошо - в значительной степени
повысится к тебе доверие. Следовательно, и проводить свои установки
(насколько честными или нечестными они не были бы) можно будет с большим
эффектом.

Поэтому в продолжение высказывания о <пользе автовладельцев> он опять
начинает <приносить хорошие вести>: вопрос первый - нужно ли покупать теперь
этот самый полис? И что делать тем, кто его уже купил? Куда эту бумажку
теперь девать? И вообще - самое главное: кто пролоббировал (читай - кто дал
взятку, т. е. совершил уголовное преступление) принятие закона на таком
<профессиональном уровне>, что теперь этот закон собираются так
корректировать? Кто виноват в традиционной глупости властей (а конкретно
Думы - отметим этот момент; он важен для понимания одной из важнейших
установок данной передачи)?

Если разобраться, то все три вопроса, кроме главной мысли, несут очень
важную нагрузку: создают у телезрителя нейтрально-положительный, или
НЕОСОЗНАННО-ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ образ В. Познера. Зачем ему это мы уже показывали
и повторим ещё раз.

Задача Познера - добиваться того, что бы необходимые ему (вернее тому, кто
платит деньги) идеи-установки прочно оседали в головах <дорогих россиян>. И
если для успеха этой миссии ему необходимо <влезть в доверие> к зрителю - он
это будет делать самоотверженно и на высоком профессиональном уровне (что ни
говори, а специалистов в СССР готовить умели: Тот же В. Познер, в отличие от
явно слабого Сванидзе, журналист исключительно высокопрофессиональный).

Но, быть может, мы зря наговариваем на бедолагу Познера? И зря приписываем
ему манипуляцию сознанием телезрителей? И, быть может, его вопросы на самом
деле совершенно искренни, а он в действительности печётся об интересах
россиян? И в его вопросах нет и намёка на <заигрывание>, <влезание в душу> к
телезрителям?

Вот перед нами три вопроса. Как использует их В. Познер для того, что бы
телезритель стал относиться к нему ощутимо <теплее>, с большим доверием?

Первый вопрос: а нужно ли покупать теперь полис?

Есть ли в нашей стране хоть один автолюбитель, не ещё купивший это <полис>,
который теперь не задавался бы таким вопросом? Действительно, тратить лишние
деньги не хочется никому. И Познер, авторитетно заглядывая умными глазами в
мятущуюся душу автовладельца, спрашивает: так что же делать теперь
автовладельцам, интересы которых для меня дороже всего на свете?

Ну разве человек, поднимающий столь важный для миллионов человек вопрос на
столь <высоком> уровне, не станет ближе и роднее для тех, кто сейчас
напряжённо раздумывает: тратить деньги, или нет?

Вопрос второй: а что делать тем, кто уже купил полис?

Здесь примерно то же самое. Немало людей полис уже купили, и активно
поднимающаяся волна слухов о возможной отмене его <обязательности>
заставляет их переживать: что, нас опять родная <демократическая> власть
<развела>? Они же объясняли, что нас коммунисты грабят. Вот, построили
демократию. И что - опять грабят, что ли? Зачем тогда строили?...

И если ведущий опять поднимает такой вопрос на общероссийском канале -
разумеется, люди начнут подсознательно думать: вот какой хороший Познер!
Переживает за нас, хочет, что бы доподлинно всё узнали: Ну разве не
станут к такому человеку относится лучше и с большим доверием?

Третий вопрос - кто лоббировал? - вообще близок любому среднему (и не очень)
человеку в нашей стране, как никакой другой. Ведь все видят: что ни закон -
одна сплошная недоработка. Сначала приняли - потом рвут на груди рубаху, что
закон, дескать, <сырой>. Зачем и почему тогда, спрашивается, принимали?
<Зачем?> - понятно (хотели как лучше:), а вот <почему?>: Да из-за взяток,
почему ж ещё! Ищи, как говорится, кому выгодно.

А кто их даёт? Тот, кому выгодно: Значит - лоббист: Значит - лоббисты во
всём и виноваты!

Это осознают все. И если человек честно поднимет вопрос о <злых лоббистах>,
разумеется, он <отвечает чаяниям> <электората> почище любого депутата. Тем
более что депутаты как раз лоббисты и есть:

Так что все вопросы крайне интересны для зрителей. И отметим особо: на
первые два Познер не отвечает вообще, а на последний не даёт ответа сам,
делегировав это право участникам передачи. Причём в таком виде, что
участники - все как один депутаты Госдумы, предстают перед зрителями, кК
говорится, <во всей красе>. Отметим как важный факт: последний вопрос
Познер сам обозначил как главный.

Первым из гостей, по традиции, представляют носителя <свежей головы>. На
этот раз это актёр А. Кравченко, обаятельный и <работающий> под <своего>
силовик-спецназовец из одноимённого сериала и сотрудник ФСБ из
сверхпопулярной <Бригады>. Исключительно простецкая внешность, квадратная
челюсть, рыжие волосы - эдакий парень из нашего города. Он ну никак не похож
на участника предыдущей передачи - рафинированного самовлюблённого солиста
группы <Чайф>. Сейчас внешность <головы> должна расположить к себе своей
внешней простотой и <народностью> основную массу автовладельцев. Т. е.
сейчас, дорогие телезрители, показывает Познер, вы услышите мнение человека,
совершенно внушающего вам доверие. Слушайте, внимайте:

А у вас есть машина? - вопрос <свежей голове>. Да, есть, и я уже
застраховался - отвечает законопослушный представитель обеспеченной богемы.
Полис я приобрёл и этому на самом деле рад - говорит честняга-парень, всем
своим видом агитируя зрителей за обязательное автострахование. Дальнейшие
его объяснения сводятся к одному: страхование - это здорово! Я, конечно,
никого не убеждаю, но: Страховаться очень выгодно!

Да и не дорого - на вопрос Познера актёр называет сумму своей страховки:
около двух тысяч, вскользь заметив - <не вдаваясь в подробности>. Если в
рублях - то это чуть больше установленного минимума. Тут же Познер
демонстрирует объективность: да-а? А вот <мой знакомый> говорил, что у него
это стоило 267 долларов. Дескать, простому народу может и не повезёт так,
как вам! Что ж - можно и так страховать, снисходительно замечает Кравченко.*

Да, говорит Познер, вот, кстати, ещё интересный факт: на этой неделе
Правительство приняло решение, согласно которому Техосмотр со следующего
года будут делать не ГАИ-ГИБДД, а частные фирмы. Вот интересно узнать - я не
хочу это обсуждать подробно - а что мы получим в результате этого решения?
Станет лучше, или всё останется, как есть?

Обратим внимание: нам сразу предлагается два готовых ответа - либо лучше,
либо НЕ ХУЖЕ. Нововведение, запускающее на исконно государственный рынок
одних только частников и напрочь удаляющее государство с этого рынка,
преподносится Познером как однозначно лучшее решение. Но ведь раньше с
государства можно было хоть что-то спросить. По крайней мере, можно было
либо пойти в государственный пункт, либо в частный. Либо просто купить
техосмотр у сотрудников ГАИ чуть дороже, но безо всяких хлопот.

А теперь? Теперь, скорее всего, появится несколько контор с одними и теми
же учредителями. Они договорятся о ценах и будут драть три шкуры за услуги.
И ничего не сделаешь - скажут: не нравится у нас? Ну так и иди к другим,
голосуй рублём! Рынок: А куда идти - к тем, с кем <конкуренты> уже
<скорректировали> цены?

Т. е. подобное нововведение однозначно уничтожает в принципе возможность
какого бы то ни было выбора. И превращает тех, кто получит лицензии на
проведение техосмотров (а кто их получит? Тот, кто договорится с теми, кто
их выдаёт: Т. е. <свой> - кум-сват-брат), фактически в монополистов. В РАО
ЕЭС дубль два. Со всеми для нас, автовладельцев, вытекающими последствиями.
И это нам преподносится даже без намёка на то, что возможно, пусть
теоретически, ухудшение ситуации для потребителей!

Тут необходимо отметить очень важный момент. Все установки, все обсуждения у
Познера проводятся только в рамках либерально-рыночной демократической
доктрины. Никакие альтернативные варианты не то, что не обсуждаются, но
попросту не допускаются. Нам предлагается одна возможная установка: может
быть только так, и никак не иначе! Демократия у нас или не демократия - это
не важно. Выбор сделан, не зависимо от мнения народа. И народу предлагается
играть в уготованных ему рамках.

С уготованной ему судьбой:

Однако посмотрим, что будет дальше.

В. Познер продолжает: Дума собирается рассматривать варианты законопроектов,
корректирующих закон о страховании. Но кое-кто, некие <противники>,
повторным голосованием оттянули этот акт. Вот мне и интересно: кто эти
<противники>? Почему они <противятся>? И вообще - не из-за выборов ли, не
из-за желания понравиться электорату и пролезть в следующую Думу, такая
активность у депутатов?

Здесь В. Познер сознательно подсказывает аудитории то, что она и без него
знает: избранники твои, аудитория, плевать на твои интересы хотели. Они тебя
защищают (или делают вид), только когда хотят, что бы ты их на следующий
срок избрала. Вот они какие плохие (а я - такой честный и хороший,
правду-матку тебе говорю:)!

Зачем это нужно Познеру, мы узнаем в конце.

Ведущий представляет участников: зампред Госдумы, заслуженный политический
артист В. Ф. Жириновский. Председатель депутатской группы <Народный депутат>
Г. Ф. Райков. Депутат Госдумы, Президент Всероссийского союза страховщиков
А. П. Коваль. Депутат Госдумы В. В. Похмелкин. Ну, ещё и эксперт (как же без
него) - зампред комитета ГД по кредитным организациям и финансовым рынкам,
<один из разработчиков закона>, В. А. Тарачев. Ну вот, как говорится <и
познакомились>:

Кстати <о знакомстве>. Обратим внимание: ни Жириновский, ни Райков не
являются специалистами в рассматриваемой области. Познеру зачем-то
потребовалось притащить их сюда:

Как всегда - первое слово <народу>. Считает ли <народ>, что страхование
гражданской ответственности должно быть обязательным?

Пока <народ> решает, и пока его <считают>, вопрос: а кто не согласен с
<обязаловкой>? Есть такие? Ага, есть - тянет руку Похмелкин, уставивший всю
страну рекламными щитами с девизом <Автолюбителя в обиду не дам! Пустите
меня опять в Госдуму!>. Его позиция проста и понятна: денег у народа нет,
законы несовершенны, страховщики все поголовно мерзавцы и грабители с
большой дороги. Правительство идёт у них на поводу: Один я хороший!

Вот тут у нас, кстати, и результатики голосования готовы, отвечает Познер.
Вот давайте посмотрим! Ай-ай... Да ведь автолюбители в массе своей за
<обязаловку>! Вот, пожалуйста - это, конечно, не вся Россия, но тем не
менее: Похмелкин, пусть и мягкой форме, выставлен в глупом виде.

Тут же слово берёт Жириновский. Одной из задач его присутствия на данной
передаче (не главной - о главной мы поговорим позже) является <разогрев>
аудитории, привлечение возможно большего числа зрителей. Там, где появляется
Владимир Вольфович, аудитория всегда ждёт шоу. Вдруг ещё кого соком окатит?
Жаль такое зрелище пропустить. И если тема <автогражданки> может быть
интересна только автолюбителям, то наличие Жириновского - всем без
исключения. Где ещё такого артиста увидишь?

Что говорит Жириновский, понять сложно. Только в общих чертах - он <за>
страховку. <Вольфович>, как всегда, энергичен, экспрессивен, неудержим и
очень заботлив о народе. Он с радостью вцепляется в Похмелкина, который
что-то попробовал ему возразить и всем уже очевидно: скучно не будет.
<Вольфович> не допустит: В головах зрителей уже начинает зреть мысль: хороша
ж у нас Госдума, ну и клоуны в ней собрались!...

А вот у нас сюжет - прерывает спорящих Познер. Давайте посмотрим!

Посмотрим и мы. Причёсанный, хорошо одетый и оснащённый иномаркой пенсионер
с неброским, но хорошим шёлковым галстуком, не согласен платить такой
большой налог. (Плевок в Советскую Власть: при ней у семидесятилетнего
пенсионера был Запорожец, а сейчас он <Фордом>, хоть и не новым, разжился).
И опять в адрес депутатов: пенсионер им пишет письма, а они, подлые, норовят
его за себя голосовать сагитировать. Нехорошие какие <избранники>!

Аргументы разумные: если страхование обязательно - это не страхование уже, а
налог! Так почему же его частники взимают, а не государство? И не через суд?
Это же внесудебное изъятие! Да и дорого:

А вот после окончания сюжета, в вопросе А. П. Ковалю, Познер ловко <теряет>
первую часть аргументов пенсионера: на каком основании страхование
становится обязательным? Он озвучивает только претензию по дороговизне, не
подвергая сомнению саму идею правомочности взыскивания этих денег с граждан
России.

Почему же так дорого? - задаётся прямой вопрос Президенту Всероссийского
союза страховщиков. А вот : далее Президент начинает говорить всё, что
угодно, кроме ответа на вопрос. Не-ет, настаивает ведущий, вы отвечайте
конкретно! Ну, с достоинством выкручивается Коваль, это всё из статистики:
Вот взяли статистику - и получились такие цифры.

Сразу же активизируется Похмелкин (это для него прекрасная реклама): Минфин
ведь выдал своё заключение - 20 долларов!

Не надо вводить в заблуждение (если перевести с депутатского языка на
русский - <не надо врать!>), защищается Коваль. Но его аргументы
неубедительны, да и позиция в глазах аудитории явно проигрышнее, чем у
Похмелкина: люди всегда с большей готовностью поверят тому, кто с умным
видом будет <от лица науки> доказывать, что <платить нужно меньше>. Чем
тому, кто будет убеждать в обратном:

Далее следует достаточно вежливая (для нравов, царящих в Госдуме) перепалка.
В ней только одно высказывание заслуживает внимания: Жириновский утверждает,
что тарифы устанавливает Правительство. Т. е. мы, депутаты, приняли хороший
закон - а министры опять довели всё до абсурда. А мы не виноваты, нет!

Следом выступает <эксперт> - тоже депутат Госдумы В. А. Тарачев. Он,
сбиваясь и волнуясь, объясняет: да, была рекомендована именно такая сумма -
20 долларов. Ну и что? Много воды утекло с той поры: У зрителя начинает
возникать ощущение, что Коваль и Тарачев явно играют в одной команде. Если
первый будет собирать деньги в соответствии с законом, который примет
второй - о какой <объективности> можно говорить?!

Кстати, в данном случае Тарачев, в полном соответствии с законами
аппаратных игр, сваливает вину за высокие тарифы с себя, стараясь не
придавить при этом Коваля. Зачем обижать союзника? Он, вслед за Жириновским,
заявляет: тарифы хоть и завышены, но это дело Правительства (читай: <мы,
депутаты, тут не при чём!!!>).

Похоже, что Познеру только того и нужно, что бы показать <дорогим
россиянам>: думцы ничего толком делать не умеют, только валят с больной
головы на здоровую да лоббированием себе карманы набивают. И он ещё раз
демонстрирует свою <непредвзятость>, <честную бескомпромиссность> и <заботу
о людях>. Так вот вы, дорогие народные избранник, скажите мне как на духу:
как вы можете принимать закон, понимая, что самое главное в этом законе
решаете не вы, а кто-то другой?

Вы что - безответственно законы принимаете? Так что ли? Вот ответьте
Геннадий Иванович!

Конечно, отчасти вы правы, начинает, как на заседании партактива двадцать
лет назад, Райков. Есть ещё отдельные недостатки: Ошибочка вышла (тут он,
кстати, бросает: и не только в этом законе, но и во многих других): Кто-то
кое-где у нас порой: Но вы же понимаете: И вообще - я не сторонник
автогражданки!

Да вы же голосовали <За>! - ехидно улыбаясь вставляет Познер. Нет, я
голосовал <против>! - парирует Райков. Мы проверяли! - не унимается Познер.
А вот у меня бумага лежит! - Райкова, человека ещё КПССовской закалки, на
кривой козе не объедешь. Познер явно проигрывает этот раунд. Райков
<получает очки>. Вот только:

Вот только может ли такой профессионал, как В. Познер, <подставиться> так
легко, не проверив досконально результаты голосования? Ведь раньше он
никогда не допускал подобных проколов!

Похоже, что в его задачу входит демонстрировать <полезность> Райкова. Что
того ещё рано списывать в утиль:

А Райков держится молодцом. Говорит правильные, ласкающие электоральный слух
вещи. Нужно было ограничить потолок у страховщиков! Пусть конкурируют (эта
фраза не случайна: намучившиеся за годы реформ люди, которым приходится
<конкурировать> с ростом цен и словно сорвавшимися с цепи властями и
олигархами, хотят социальной справедливости; если те, кто не даёт нам
возможность жить по человечески, сами испытают на себе все эти <прелести>,
думают люди - может они хоть немного погуманнее станут к нам относиться?)! А
государство де-факто ввело налог (естественно - кто любит налоги?; Райков, с
явной подачи Познера, бьёт по <открытым воротам>)! Да ещё и силовые
структуры для этого ангажировало - ГАИ там, ещё кое-кого (а это вообще
вариант беспроигрышный - всякий знает, каково объясняться с ГАИ:). Нет, в
обработке Познера Райков явно молодец!

Следом влезает Коваль. Сразу видно: человек не глупый. Но выкручивается он
так, что его очевидная причастность к лоббированию становится очевиднее с
каждой минутой. Познер улыбается ему, но улыбка исполнена сострадания к
приговорённому: Тут же и Похмелкин пытается показать, какой он радетель за
деньги автовладельцев: Но ничего, кроме перепалки с Ковалем не выходит и
всем в очередной раз видно: люди сцепились из-за своих личных интересов (у
одного - деньги, у другого - голоса).

После совершенно невыразительного и, по сути, маловразумительного
выступления Тарачева, снова Жириновский. На фоне предыдущего <оратора> он
выглядит явно выигрышно. Как будто нарочно Познер даёт ему слово именно
после Тарачева. <Вольфович> в лучших своих традициях: уверен, прямолинеен,
хамоват, грубоват, и дело говорит (по крайней мере на первый взгляд). Очень
полезный для законодательной власти человек!

Жириновский заканчивает своё выступление, <набрав очки> как Райков. Те, кто
ждал от неутомимого сына <русской и юриста> скандала и драки, разочарованы.
Но те, кто досмотрел до этого момента, видят: Жириновский если и не поумнел
(следует признать, дураком он никогда не был), то говорит вещи достаточно
умные (что зарплаты, например, нужно прибавить, что <мы>, власть, постоянно
<запаздываем> с их повышением:) и для слуха приятные. Вот, и про
<лоббирование> (правильнее было бы назвать это настоящим именем -
взяточничество) честно сказал:

После <Вольфовича> - опять Коваль. Ему не позавидуешь - Жириновский в
открытую заявляет, что <лоббирование> имеет место. Коваль же явно
заинтересован в самом жёстком варианте закона - это же его деньги. Так что
его <интерес> очевиден. И объясняться, что к лоббированию он не имеет
отношения, ему крайне тяжело. Поэтому Президент Всероссийского союза
страховщиков хватается в дискуссии за любую возможность, за любую деталь,
только что бы увести обсуждение от конкретики. Поэтому с таким жаром
обсуждает он то стоимость бака а/м <Ока>, то рекламную акцию Райкова
(водружение той самой <Оки> на <горбатый мост> на страх Касьянову) и т. п.
Всё что угодно - лишь бы от конкретики подальше!

Теперь, когда аудитория достаточно насмотрелась на грызню пауков в банке,
пардон - на обсуждение щекотливых вопросов депутатами в студии <Времён>,
Познер пускает в ход тяжёлую артиллерию. А вот у меня детский вопрос: не
из-за выборов ли вы, уважаемые депутаты, затеваете все эти обсуждения?
Что-то вы раньше не волновались, а тут вдруг проснулись! - у Коваля
довольная улыбка: это необходимый ему аргумент. Раз вся бодяга из-за
выборов, то и тема лоббирования снимается сама собой. А обсуждать её ему,
почему-то, ой как не хочется! И с чего бы, интересно?

Отвечать <выпускают> Жириновского. Да разумеется! - загорается он. Конечно -
именно из-за выборов! Тут все повязаны! Сейчас пошумят, потом всё вернут на
круги своя:

И тут он бросает исключительно важную вещь. Бросает как бы между делом, но
совершенно отчётливо.

Нужно, говорит он, либо зарплату повысить, либо тарифы понизить, говорит он,
но нужно честно сказать людям: страхование будет всё равно! И МАШИН, И
ЖИЛИЩА, И ВСЕГО ОСТАЛЬНОГО.





Вот это - уже серьёзно. Значит, на передаче, с явного одобрения Познера
(обратим внимание - он никак не прореагировал на это заявление),
протаскивается в головы людей утверждение, что в обязательном порядке
страховать нужно будет ВСЁ. Или, по крайней мере, очень много. Т. е.
<автогражданка> - это первая ласточка, за которой, как птицы осенью на юг,
в карманы страховых кампаний потянутся косяки денег <дорогих россиян>. На
совершенно законных, необходимо заметить, основаниях: Это - одна из главных
идей установок передачи.

Эта установка на столько важна (кстати - о таком развитии событий
предупреждал ещё С. Г. Кара-Мурза в своих работах. Он однозначно сказал:
дальше, что бы отобрать у россиян то, что ещё у них осталось, ангажированная
финансово-олигархическими структурами власть примется страховать всё, что
только можно. И в исключительно обязательном порядке: (Попробуй -
уклонись!), что сразу после неё разыгрывается очередная перепалка между
Жириновским и Райковым. За руганью, пусть даже наигранной, легче <спрятать>
важный тезис высказанный ранее. Он как бы <забывается>, оставаясь. Тем не
менее, в сознании зрителя. Именно для этого и спорят Жириновский с Райковым.
Первый, с мимикой Муссолини, доказывает, что <все вокруг гады>, второй
авторитетно объясняет: нет, не все: А только Правительство: Чуть-чуть:
Жириновский согласно кивает.

Вообще, если посмотреть на взаимодействие Жириновского и Райкова в дискуссии
внимательно, создаётся впечатление, что они явно играют в одной команде (как
Тарачев и Коваль), преследуя групповые интересы. Вроде и спорят, но как-то
только <на голосе>, ни в чём друг друга не обвиняя. Вроде и конфликтуют, а
тут же один говорит - другой согласно кивает головой. Похоже, цель у них на
передаче одна. И достигается она благодаря хорошо отработанному сценарию
передачи.

Следом опять Похмелкин. Здесь нет ничего интересного, кроме того, что он-то
как раз, в отличие от Жириновского, всячески избегает темы привязанности
обсуждений этого вопроса к выборам. И только на прямой вопрос Познера
<ответьте <да> или <нет>!>, с оговорками признаёт: <да>. Познер сразу
перескакивает на Коваля, чувствуя, что Похмелкин уже оправился от
растерянности и сейчас может выдать что-то достойное в своё оправдание.
Ковалю тот же вопрос - и совершенно предсказуемый ответ: да конечно, из-за
выборов всё и началось! Нечего и говорить, что после Коваля Познер
<случайно> задаёт тот же вопрос Тарачеву. Ведущий стремится показать
друзей-лоббистов так, что бы ни у кого не возникло сомнений в том, какие
интересы их объединяют.

Всё, с первой частью закончено. Депутаты Госдумы выставлены в наиболее
глупом виде (пожалуй, наиболее выигрышно показаны Жириновский и Райков). У
зрителя уже возникло внушаемое сценарием В. Познера ощущение, что Дума -
сборище чёрт знает кого, кого угодно, только не достойных и профессиональных
людей. Что бы подчеркнуть этот <приведённый вывод>**, Познер объявляет: а
вот это был предметный урок! И ещё раз, уже с настойчивым акцентом:
ПРЕДМЕТНЫЙ УРОК! Причём все ответы, уважаемые телезрители, были весьма
откровенны и исчерпывающи! Думать надо!

И, перед рекламой, умело брошенная, словно невзначай фразочка: КСТАТИ
ГОВОРЯ, НИКТО НЕ ПЫТАЕТСЯ В ДАННОМ СЛУЧАЕ ДУРИЬ ГОЛОВУ НИ ВАМ, НИ КОМУ! Я
вынужден прерваться на рекламу!...

Рекламный блок. Кстати, очень показателен. Он короток - всего три ролика
(обычно набивают по шесть - десять; кстати - во втором блоке роликов будет
восемь). И первый же - про страхование! Да ещё такая трогательная,
привлекательная для автовладельцев любого пола репродуктивного возраста, с
сюжетом о том, как мужчина и женщина знакомятся (явно с перспективой на
дальнейшие тёплые отношения), после аварии. Ведь они застрахованы! Вот,
подсказывает реклама <разогретой> аудитории, вы застрахуйтесь - и у вас так
же будет всё в порядке в личной жизни! Что не авария - то адюльтер:

Второй ролик нейтрален, а вот последний - явно не случаен (Познер, как мы
говорили, профессионал высокого класса. Настоящий <адвокат дьявола>). Сюжет
по йогурт акцентируется на защите (помните - ребёнок, крепость, оборона от
всех напастей?). Т. е. блок слишком короток, многие просто не успевают его
по привычке переключить. И вначале реклама создаёт положительный настрой по
отношению к страхованию (роман через аварию благодаря страховке), а потом, в
поддержку такой <установки - апеллирует к стремлению человека к защите. То,
что разговор идёт о йогурте, не должно обманывать - важен не сам продукт,
<бренд>, а общая установка. Ведь зритель находится ещё под воздействием
ядовитых паров телеотравы и воспринимает в первую очередь образы (название
того йогурта и впрямь нелегко вспомнить, но сюжет знают многие). А именно
это и требуется опытному режиссёру:

Реклама окончена. Обработка продолжается. Теперь Познер <заходит на цель> с
другой стороны. Он наглядно показывает: <наши> (в смысле - отечественные)
машины плохи и опасны. Вот то ли дело иномарки:

Здесь можно долго объяснять, ЧТО добивается Познер таким невинным, казалось
бы, утверждением. И подробно обосновать всё сказанное. Не станем утомлять
читателя, ограничимся констатацией факта: Познер в мягкой форме, привязывая
это к теме обсуждения, проводит установку, что лучше <не наше>, чем <наше>.
Он открыто паразитирует на том, что отечественные автомашины стали символом
остатков советского строя. Вещи были малопривлекательные по дизайну, менее
удобные в эксплуатации, но соотношение цена/качество у них было
исключительно высоким. И для небогатых людей они подходили, просто из-за
дешевизны и простоты ремонта, гораздо лучше иномарок. Проигрывая последним,
безусловно, в престижности. Так вот противопоставляя два вида машин, Познер
противопоставляет, де-факто, два мира: <наш>, отечественный, и <не наш>,
импортный. С предпочтением, разумеется, в пользу последнего.

Для этой же цели используется очередной пинок в адрес СССР. Мол, это из-за
него, из-за проклятого тоталитаризма, у нас такие плохие и опасные машины!
Вот кто во всём, оказывается, виноват!

Кроме оплёвывания нашего прошлого (следует заметить: это Познер делает
практически всегда. Но всегда очень тонко и часто не лично, а <подводя> к
этому участников передачи; возможно инструктируя их ещё до начала эфира:),
это приём несёт важную информационную нагрузку. Раз <там> всё так хорошо, то
и машины нужно использовать <оттуда> (плевать Познер хотел на отечественный
автопром). Но, кроме машин, нужно ещё кое-чему <там> поучиться, кое что
взять на вооружение. Вот там, например, страхование на дорогах обязательное:
Так и у нас нужно то же самое сделать:

Достойный <отпор очернителю> даёт Райков. Он выставляется операторами в
исключительно выигрышном свете. Эдакий заботливый секретарь обкома,
переживающий за народ. Вон, и команда его, кстати, так называется:

Следом - опять Жириновский. И опять говорит умно, экспрессивно и главное то,
что хочет слышать избиратель. Вот у кого наша машина - вещает Жириновский -
с тех страховку брать поменьше. А разницу переложить на Автопром (это тоже
понравится зрителю: качество российских машин за последние годы упало до
ужаса низко и <достало> уже всех). Самолёты у нас шумные, их поэтому за
границу не пускают (конечно, именно из-за шума: а вовсе не из-за того, что
сильный и опасный конкурент там никому не нужен) - вот и штрафовать
производителей самолётов. А потребителя не трогать (ещё бы - самолёты к
избирательным урнам не ходят)! У нас детское пособие 70 рублей - вот где
позор (а кто до этого довёл? СССР?)!...

Дальше, правда, Жириновского <сносит>: каждый, кто имеет автомобиль - уже
состоятельный человек, пусть платит! Умелый вопрос Познера - а тому
несчастному пенсионеру с <Фордом> что делать? - натыкается на не менее
умелый ответ <Вольфовича>: да пусть молодым отдаст свой автомобиль! В зале
хохот, но это доброжелательный хохот: на Руси убогих испокон веку привечали:
Жириновский в своём репертуаре и можно не сомневаться: симпатии аудитории
уже давно на его стороне. Его личный бенефис, с умелых подач Познера,
нравится публике. Всем понятно: он безопасен, хоть и бесполезен. Но без него
скучно будет:

Дальнейшее обсуждение - интеллигентные вопросы Познера, унылое бормотание
Похмелкина и красочные арии Жириновского - протекают, как вся передача.
Похмелкин убеждает, что <будет стараться>, и что <есть реальные шансы>,
ведущий всем своим видом выражает искреннюю заинтересованность в том, что
говорят собеседники, Тарачев пространно рассказывает о рабочих планах Думы,
Коваль ему поддакивает про то, что <главное - финансово не обрушить
систему>, Жириновский ищет заговоры, сговоры и разоблачает лоббистов.
Аудитория наслаждается идиллией. Красиво, умно и ни о чём.

Познер не вмешивается. <Гости программы> с удовольствием рвут друг друга на
части. Камера показывает лицо Коваля. Когда тот слушает <разоблачения>
Жириновского. На лице написан вежливо-презрительный скепсис: ну чего ты
разорался?! Это и без тебя все знают. Но изменить ничего не смогут. А тебя и
так возьмут в следующую Думу - отдохни, расслабься:

Кстати, в поддержку Жириновского опять влезает Райков. Увесистыми
авторитетными формулировками он поддерживает своего <коллегу>, выставляя при
этом себя в выгодном свете. В очередной раз убеждаешься: на передаче они
явно играют в паре. Играют, повторимся, хорошо: все выпады отражаются
мастерски, как будто так и задумано:

В отличие от, скажем, Похмелкина. Он явно рассчитывал быть тут самым
популярным (ещё бы - радетель об автовладельцах). И, по всей видимости,
неожиданно для себя, оказался в роли боксёрской груши. Он явно рассержен и
переживает. Он нервничает и после каждой своей реплики сердито опускает
глаза. Жест красноречивый: человеку есть что скрывать (он-то, скорее всего,
пытается скрыть раздражение. Но зрителям кажется, что он скрывает явную
слабость позиции и вообще нечестные умыслы. В которых его, кстати, весьма
показательно уличили:). На повышение <рейтинга доверия> это явно не
сработает:

Ну что ж, подводит итог Познер, мы заканчиваем эту тему. Вот, сейчас
аудитория даст нам ответ: обсуждения депутатов - это популизм или нет: как
вы думаете? Владимир Вольфович, пока аудитория отвечает - какой законопроект
победит? Да тот, что предложит комитет, договорившись предварительно с
Правительством! - продолжает разоблачения Жириновский. Он сел на свой конёк
и не хочет с него слезать. Наскребут нужные 226 голосов, а пенсионеров всё
равно злые чиновники и коррумпированные депутаты (кроме меня - я же честный,
сам всех разоблачаю, разве я похож на того, кто может брать взятки, что
вы!?) обманут, как уже не раз было.

Райков - я думаю, медленно и внушительно говорит <народный депутат>
(которого уже прозвали <антинародным>), не надо. Мы, с божьей помощью,
что-нибудь придумаем: Мы же оптимисты! (<Голосуй за партию оптимистов!>).

Похмелкин - не покупать! И дальше путано: тем более, что если вдруг что - то
вообще и даже деньги вернём! Ему говорить легко - он всё равно ни за что не
отвечает, поэтому и обещать может всё, что угодно.

Коваль - ничего не отменим. Фигу вам, автовладельцы, а не мораторий на
законопроект, мне деньги нужны. Покупайте! Он уже понял, что репутацию ему
не спасти, и теперь старается демонстрировать железную непреклонную
непробиваемость, уверенность в том, что всё будет так, как он сказал. Авось
побольше народу это увидит, испугается и побежит оформлять страховку:

А вот и голосование подоспело, по-детски радуется В. Познер. Ну-ка, ну-ка,
что там? М-да-а: Подавляющее большинство считает, что депутатами движет
популизм, желание набрать побольше голосов, а не забота об избирателях (ещё
бы - после такого спектакля:)! Вот так - разводит он руками в характерном
жесте интеллектуального ведущего - так думает народ! Популисты одни в Думе
сидят, о народе не заботящиеся!

Всё, тема заканчивается. Реклама!

Тема, кстати, ещё не <закрыта>. После рекламы слово даётся <свежей голове>,
актёру Кравченко. А вот вас не удивляет, подводит его к ответу Познер, что
так открыто говорили наши гости - да, это популизм! Да, это всё из-за
выборов! Я, Владимир Познер, и сам удивлён, не ожидал я такого честного
ответа: Неужели на самом деле в Госдуме вот всё так и обстоит, как вы
думаете?

Так а чему тут удивляться? - отвечает актёр. Всё и так понятно, это
естественно и давно всем известно:

Итак, последнее слово по теме <автогражданки> сказано, и сказано оно явно в
минус Госдуме и всем тем, кто там работает (кроме тех, кто сам об этом
<честно> говорил - они-то как раз выставлены в качестве <честных людей>).
Причём сказал его <человек с улицы> (на самом деле не с <улицы>, а из
театра; из обеспеченной и прикормленной властью богемы), а не Познер. Познер
просто подвёл <свежую голову> к этому высказыванию умелой режиссурой
<дискуссии>.

Получается: такую уничтожающую оценку Госдумы с точки зрения её пользы выдал
как бы и не он сам, а народ.


----------------------------------------------------------------------------
----

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	13.10.2003 22:02:26

Российские либералы погубят страну. В 1917 году они это уже сделали (*+)

---

http://expert.ru/sibir/current/iobsh.shtml

Угроза рыночным преобразованиям в России исходит со стороны их самых ярых
апологетов и инициаторов. Российские либералы погубят страну. В 1917 году
они это уже сделали.

Олег Носков

Несмотря на то, что проводимые в современной России радикальные реформы
однозначно оцениваются как "рыночные" и "либеральные", некоторые характерные
особенности нашей социальной жизни дают нам все основания угадывать здесь
диаметрально противоположный процесс. Если, на взгляд экономиста, мы
действительно встали на путь сугубо капиталистического развития (хотя бы по
некоторым показателям), то, с точки зрения историка культуры, современная
Россия отошла от капитализма значительно дальше, чем это было даже в
советскую эпоху.
Чтобы разрешить данный парадокс, необходимо разобраться с тем, что из себя
представляет капитализм как культурный и социальный феномен. Капитализм
совершенно нелепо сводить к одной лишь рыночной экономике. Этот упрощенный,
во многом вульгарный взгляд, распространяемый как либералами, так и
коммунистами, достался нам в наследство от большевистской идеологии.
Представление, согласно которому достаточно поменять экономический уклад,
как вы тут же окажетесь в другой социально-экономической формации (в
частности, в "капитализме"), целиком покоится на основных идеологических
постулатах советского официального марксизма. Надо ли в данном случае
напоминать, что само учение о социально-экономических формациях было главным
стержнем так называемого "исторического материализма", на основе которого
формировалось политическое мировоззрение советского человека? Не случайно
исторический материализм легко обнаруживается в суждениях многих современных
российских политиков и экономистов, даже несмотря на их сознательный отказ
от советского марксизма (что, впрочем, зачастую происходит чисто
эмоционально).
Поэтому совершенно неудивительно, что, обладая подобным теоретическим
багажом, многие в нашем обществе однозначно увязывают экономические
изменения в стране с переходом к "капитализму". Соответственно, все
разочарования в реформах автоматически связывают опять же с "капитализмом".
Отсюда вытекает необходимость разобраться с тем, какой тип общества у нас
возник и насколько правомерно в этом случае проводить исторические параллели
с либеральным Западом. Это особенно важно, учитывая широкое распространение
среди нынешних российских идеологов понятия "первоначальное накопление",
которое содержит в себе откровенный намек на "генетическое", так сказать,
сходство отечественного капитализма с западным.
Вряд ли здесь есть смысл подробно останавливаться на природе западного
капитализма (если уж и впрямь принимать его в качестве классического
образца). В последнее время в серьезных российских изданиях эта проблема
неоднократно обсуждалась, и в данном случае необходимые ссылки на признанных
авторитетов в данной области, вроде Вебера и Зомбарта, могут показаться
банальными и устаревшими. Тем не менее некоторые факты, приводимые в трудах
этих выдающихся авторов, представляются мне вполне уместными для нашей темы.

Капитализм как система ценностей. Прежде всего, нравственных

То обстоятельство, что капитализм есть, в первую очередь, определенная
система нравственных ценностей, уже давно признают те, кто сумел отрешиться
от вульгарных догм школьного марксизма. Упомянутый выше Вернер Зомбарт в
своем исследовании "Буржуа" особо останавливается на так называемых
"мещанских добродетелях", лежащих в основе хозяйственного рационализма
первых западных буржуа. Зародившаяся в эпоху Возрождения буржуазная мораль
была для того времени чем-то неслыханно новым. Она полностью перечеркивала
все существовавшие нравственные понятия, характерные для традиционного
жизненного уклада. Совмещение страсти к наживе с трудолюбием и
бережливостью, чем отличалась новая на тот момент буржуазная мораль, было
совершенно немыслимым для любого из основных классов средневекового
общества. Родовая феодальная аристократия, при всей ее страсти к наживе,
совершенно не отличалась ни трудолюбием, ни бережливостью. Иначе говоря, ни
в малейшей степени не обладала мещанскими добродетелями. Средневековый
рыцарь-феодал, пренебрежительно относившийся как к чужой, так и к
собственной жизни, выказывал демонстративное презрение к труду, при этом не
стесняясь проматывать неправедно нажитое богатство.
Как подчеркивает Зомбарт, предпринимательство первых феодалов практически
ничем не отличалось от обычного вооруженного разбоя. Подобный путь
обогащения вообще характерен для военной аристократии у многих народов.
Германская же аристократия культивировала этот разбойничий дух практически
на протяжении всего средневековья. Для военного сословия награбленное добро
(прежде всего золото и прочие драгоценности) было, по сути дела,
свидетельством доблести и мужества. Сугубо утилитарный,
хозяйственно-практический аспект драгоценностей по достоинству оценили
именно первые буржуа. И если для аристократа золото было чисто ритуальной
вещью, что в результате приводило к демонстративной роскоши, то для первых
буржуа золото превратилось в капитал, становясь средством нового обогащения.
Что касается средневековых крестьян, которым трудолюбие и бережливость
буквально диктовались подчиненным социальным статусом, то на отсутствие в их
характере страсти к наживе неоднократно обращали внимание как противники,
так и сторонники капитализма. Невысокие материальные запросы, строго
фиксированная, неизменная из поколения в поколение норма потребностей
практически исключали с их стороны всякую возможность активной
предпринимательской деятельности.
Добавим к тому же господствующую религию (в данном случае - католическое
христианство), освящавшую подобный жизненный уклад и мало уделявшую внимания
земному благополучию. Католическая церковь (как и православная)
рассматривала труд исключительно в сотериологической перспективе - как
средство искупления и духовного спасения, но отнюдь не как средство
неуклонного увеличения материального благосостояния. Традиционная
христианская трудовая этика никогда не увязывала трудолюбие с материальным
обогащением. Соответственно бережливость никогда не увязывалась с денежным
накопительством. Такой, например, непререкаемый христианский авторитет, как
Иоанн Златоуст, заявлял, что деньги необходимо постоянно "передавать друг
другу", покуда они никому конкретно не принадлежат. Иначе говоря, деньги
необходимо тратить. Говорить в таком случае о превращении денег в капитал
совершенно бессмысленно. В этом плане традиционное христианство с его
необходимым ритуальным расточительством совершенно несовместимо с мещанским
духом капитализма.
О том, каков был размах ритуального расточительства в средневековой Европе,
свидетельствует количество годовых праздников. Зомбарт в своем труде
"Буржуа" приводит на этот счет весьма любопытные данные. Так, в среднем по
разным странам Европы общее количество рабочих дней в году составляло около
200 или чуть более того. Остальное выпадало на праздники и нерабочие дни
(которые также считались праздничными). В некоторых случаях почти половина
года была нерабочей! Учтем к тому же, что во время церковных праздников
сознательно проматывалась часть материальных излишков. И это было в порядке
вещей.
Ситуация стала резко меняться с установлением буржуазных отношений, чему в
немалой степени, как известно, способствовала победа в отдельных странах
Европы протестантизма, чьи приверженцы, по мнению авторитетных
исследователей, были типичными носителями капиталистического духа. Как
подчеркивает Зомбарт, одним из важнейших следствий победы капитализма было
резкое, многократное сокращение числа праздничных дней. Именно таким путем
утверждались упомянутые мещанские добродетели. Критика протестантами
"слишком дорогой церкви", неоправданного расточительства одновременно
низвергала демонстративную роскошь и аристократическую праздность.
Ритуальное отношение к золоту и богатству сменялось утилитаристским
прагматизмом и мещанской умеренностью. Строгий деловой костюм, лишенный
всяких броских украшений, приходит на смену крикливому и помпезному
аристократическому наряду. Выставленные напоказ золотые цепи и бриллианты
уже не являются показателем доблести, а скорее всего служат показателем
моральной испорченности. Аристократическое позерство живет уже в качестве
пережитка, и с ним нещадно борются носители новых нравственных ценностей.

От истории к современности

Теперь, учитывая только что сказанное, рассмотрим результат российских
либеральных реформ. Если генезис нашего капитализма совпадает с тем, что
было на Западе (вспомним дежурное упоминание "первоначального накопления"),
то в социально-психологическом и культурном плане мы должны также обнаружить
какие-либо сходства. И вот тут-то мы и сталкиваемся с тем, что можно назвать
парадоксом современного русского капитализма: формирование рыночной
экономики сопровождается у нас шокирующей реанимацией средневековых черт в
культуре и в общественном сознании.
Так, во многом гротескный, но в то же время отнюдь не вымышленный образ
"нового русского" с золотой цепью на шее служил в первые годы реформы
красноречивой иллюстрацией к тому, как представлен современный русский
капитализм в сознании российской общественности. Ассоциации, которые
вызывает этот образ, в большей степени применимы к выродившейся западной
аристократии времен французского абсолютизма, нежели к типичным буржуа той
же эпохи. В нашем варианте новоявленный "капитализм" связывают не с
упомянутыми "мещанскими добродетелями", а как раз с тем, что им прямо
противоречит, - демонстративной роскошью, неоправданным показным
расточительством, откровенно ритуальным отношением к золоту и
драгоценностям. Короче говоря, со всем тем, против чего на Западе когда-то
рьяно выступали именно проповедники буржуазных ценностей. Учитывая данное
обстоятельство, неприкрытый гедонизм современных российских "буржуа"
совершенно невозможно соотнести с эпохой "первоначального накопления".
Под стать гедонистической морали наших "капиталистов" и некоторые довольно
ощутимые изменения в социальной жизни. Если на Западе, о чем было сказано,
по мере утверждения капиталистических отношений заметно сократилось
количество нерабочих дней, то в новой, "капиталистической" России
праздников, по сравнению с советским периодом, стало намного больше. Причем,
это несколько странное явление сопровождается одной очень показательной
тенденцией - откровенной тягой современных россиян к ритуальному
расточительству, по крайней мере в той его форме, которая возможна в
современном секуляризованном обществе. Бесконечная череда всевозможных
торжеств, юбилеев, праздничных шествий, кажущихся совершенно неоправданными
и иррациональными на фоне постоянных разговоров об экономическом кризисе и
"обнищании" народа, есть еще одно наглядное подтверждение нашего
неосознанного возвращения к средневековой архаике. Тот, кому приходится
непосредственно общаться с нашим якобы "обнищавшим" народом, не может не
обратить внимания на одну очень существенную деталь: за последние десять лет
у наших соотечественников появилась какая-то необузданная страсть к
непрерывным праздничным кутежам и гулянкам, которая не сдерживается даже
чисто объективными материальными затруднениями. Иногда создается
впечатление, что часть денег люди сознательно зарабатывают только для того,
чтобы потом промотать их в веселой праздничной компании.
Можно ли подобное отношение к заработанным деньгам, которое выказывают
современные россияне, обнаружить у типичных представителей западного
среднего класса, воспитанного в духе буржуазной морали? Ответ, думаю, ясен.
Наши соотечественники, как показывает реальный опыт, не только не усвоили
мещанских добродетелей, они их демонстративно отвергают. В последнее время
из уст простых российских граждан можно нередко услышать презрительные
высказывания о скупости, "прижимистости" и прагматической расчетливости
западного человека. В России подобные черты характера не находят ни
малейшего понимания, ни малейшего уважения, особенно если речь идет о
состоятельном человеке. Все это наглядно подтверждает, что, несмотря на
официально проводимый курс рыночных (то есть, по сути, буржуазных) реформ,
общественное сознание демонстративно отторгает подлинную буржуазность. И
самое поразительное, что это откровенное отторжение буржуазности
ассоциируется у нас... с теми же рыночными реформами!

Большевики насаждали буржуазные добродетели

Чтобы более обстоятельно разобраться в этом парадоксе, необходимо серьезно
оценить социальное и культурное значение советского периода российской
истории. Пусть не покажется странным, но именно большевики предприняли
грандиозную попытку насаждения в нашей стране сугубо мещанских добродетелей,
характерных для первых европейских буржуа. В последнее время уже довольно
часто пишут, что и либералы, и коммунисты утверждали практически одни и те
же ценности. Различие состояло в том, что либералы соединяли эти ценности с
принципом индивидуализма, коммунисты же их соединили с принципом
коллективизма. Те приоритеты, что либеральная идеология применяет к отдельно
взятой личности (материальный успех, повышение уровня благосостояния,
инициативность, расчетливость и независимость), коммунистическая идеология
применяет к обществу в целом. Цели же в том и другом случае практически
совпадают. Основная цель - создание принципиально нового, процветающего
общества, лишенного внутренних противоречий, связанных с бедностью,
социальными конфликтами, расовыми, религиозными и культурными различиями и
т. д. Отсюда возникает неприятие и критика традиционного жизненного уклада и
традиционных религиозных ценностей. Отсюда же вытекает установка на
модернизацию, прогрессивное изменение всех социальных и экономических
устоев.
Стратегией большевиков, вне всяких сомнений, была форсированная
модернизация. За несколько лет они до основания разрушили в России весь
традиционный уклад, чего на Западе не добились и за несколько столетий. Не
стоит забывать, что именно коммунисты уничтожили в нашей стране сословные
перегородки вместе с сословными привилегиями, утверждая на практике
демократический, по сути, принцип равенства всех перед законом. Именно
коммунисты сделали легитимными и даже священными такие сугубо либеральные
понятия, как "гражданин" и "конституция". И именно коммунисты воодушевили
простой народ перспективой неуклонного повышения материального
благосостояния, тем самым на корню уничтожив возможность воспроизведения
традиционного жизненного уклада. Потомки русских крестьян прочно усвоили ту
простую "истину", что жить нужно не так, как жили их отцы, а непременно
лучше отцов. Это была основная идеологическая аксиома, которую на Западе с
упорством насаждали вдохновители всех буржуазных революций.
Но самое главное, что сближало коммунистических идеологов с первыми
буржуазными апологетами, так это трепетное, почти мистическое отношение к
производительному труду. Такие же типично мещанские добродетели, как
трудолюбие и бережливость, насаждались большевиками с не меньшим упорством,
нежели атеистическое мировоззрение. В идеале советский гражданин обладал
всеми основными нравственными качествами буржуазного "рыцаря наживы", за
исключением разве что индивидуализма и своекорыстия. Он должен был сочетать
в себе трудолюбие, инициативность, предприимчивость, честность,
рассудительность, умеренность в потребностях, готовность отказаться от благ
"сегодня", чтобы получить сполна "завтра". И так все остальное - вплоть до
отсутствия "дурных привычек". Пресловутая "социалистическая сознательность"
подразумевала, по большому счету, моральную безупречность в сугубо
буржуазно-протестантском духе. Она ни в коей мере не сочеталась ни с
гедонизмом выродившихся аристократов, ни с пьяными кутежами простонародья.
Не удивительно, что советскую эпоху, помимо всего прочего, частенько
порицают за пуританский аскетизм, который пришел на смену ритуальной роскоши
царской эпохи. Строгий, лишенный барской вычурности стиль, который утвердили
в нашей стране большевики (и над которым по невежеству насмехаются нынешние
либералы), вполне сопоставим с буржуазной эстетикой эпохи модернизации.
Тот же большевистский "пуританизм", как и в случае с Западной Европой,
привел к резкому увеличению числа рабочих дней. По сравнению с царской
Россией это было весьма заметно. Старые праздники были отменены не только
из-за их религиозного содержания, но и по моральным мотивам - ради
утверждения культа труда. Достаточно вспомнить в связи с этим известный
большевистский лозунг "Трудовые будни - наши праздники!", чтобы понять
нравственные приоритеты строителей советского общества. Каждодневный труд,
совмещенный с пуританским аскетизмом, отдаленные материальные цели,
концентрирующие на себе всю политическую волю, - все это дает нам основания
утверждать, что термин "первоначальное накопление" более применим к
советскому периоду, нежели к нынешней эпохе.
Таким образом, нет ничего удивительного в том, что отказ от
коммунистического прошлого может содержать в себе вполне отчетливый отказ от
упомянутых элементов советской "буржуазности", то есть от классических
"мещанских добродетелей", столь безуспешно насаждавшихся большевиками. В
процессе наших "рыночных" реформ можно было наблюдать, с одной стороны,
очень сильный "индивидуалистический бунт" - как протест против навязчивого
советского коллективизма. Но, с другой стороны, тот же протест чаще всего
сопровождался отказом от "мещанских добродетелей" с их пуританским
аскетизмом. Формы этого протеста были самыми разными - от ухода в
криминалитет до тунеядства и иждивенчества. Упоминавшийся "новый русский" не
есть образ классического "рыцаря наживы". Это есть демонстративный выпад
против советского пуританизма. Стремительный рост числа наркоманов,
алкоголиков и тунеядцев вызван, скорее всего, теми же причинами.
Ситуация серьезно усугубляется еще и тем обстоятельством, что подобный же,
антибуржуазный по своей сути, протест заметно усиливается и на современном
Западе и, судя по всему, возрастает там с еще большей интенсивностью. В этом
плане Россия и Запад могут войти в полный резонанс. В случае с Россией
данный процесс развивается в соответствии с очень простой логикой: поскольку
советский период был эпохой форсированной модернизации, то следует
допустить, что теперь нам уготовано столь же форсированное вхождение в
"постмодерн".

Детская болезнь либерализма

К сожалению, большинство российских либералов, затеявших ускоренные рыночные
преобразования, совершенно проигнорировали (в силу своей наивности и
малообразованности) "постмодернистскую" специфику современного Запада.
Вторая половина XX столетия ознаменовалась на Западе отказом от тех
представлений, норм и ценностей, что утверждались в процессе буржуазной
модернизации. Гедонистическая мораль, культ потребления, раскрепощение
нравов, сексуальная революция - все это были явные признаки кризиса западной
буржуазности. Но поразительно, что именно с этих вещей, благодаря
деятельности российских либералов, начался наш постперестроечный переход к
"капитализму". Просто достойно удивления то, как, например, российские
апологеты капитализма (по недоразумению относящие себя к "правым")
одновременно насаждают в обществе левацкую (антибуржуазную по своей сути)
эстетику западных нонконформистов. Похоже, им совсем не приходит в голову,
насколько духовная культура современного Запада, куда они так упорно
стремятся, пронизана антибуржуазными мотивами. Связывая развитие российского
капитализма с успешным вхождением в культурное и экономическое пространство
Запада, наши либералы даже не представляют себе, какой мощный
антикапиталистический импульс мы можем оттуда получить. Прежде всего через
их духовную культуру и новомодные социально-политические движения. Хотя,
возможно, некоторые из наших либералов уже начинают осознавать всю
двусмысленность сложившейся ситуации. Я полагаю, что они получают довольно
сильное впечатление от неожиданного размаха так называемого
антиглобалистского движения, не весть откуда взявшегося к их величайшему
конфузу.

Повторение либеральных ошибок

Теперь подведем итог. Исторически сложилось так, что западный капитализм
зародился на фоне небывалой разнузданности позднего средневековья.
Буржуазная мораль была своеобразной реакцией на царящую в Западной Европе
моральную распущенность. И как раз носители буржуазного духа повели борьбу
за ужесточение моральных норм, проповедуя тот самый пуританский аскетизм, с
которым почему-то всегда ведут отчаянную борьбу российские апологеты
капитализма. Однако этот пуританский аскетизм и был тем духовным
фундаментом, на котором возводилось здание капиталистической экономики
Запада. Возможно, как раз здесь лежит разгадка неудач российского
капитализма. Достаточно вспомнить, что до революции капитализация
совершалась на фоне морального раскрепощения, за которое выступали, как
можно догадаться, российские либералы. Эта раскрепощенность и стала
впоследствии движущей силой октябрьского бунта. Весьма примечательно, что
выдающимися русскими предпринимателями в ту пору были представители
старообрядчества, открыто проповедовавшие аскетическую мораль. Деятельность
же российских либералов по своему значению была диаметрально
противоположной. Их западничество в данном случае никак нельзя ассоциировать
с буржуазностью, а тем более с типично буржуазными "мещанскими
добродетелями", которыми российские либералы ни в коей мере не обладали.
Сегодня в России складывается похожая ситуация. Официально провозглашенный
переход к "капитализму" ознаменовался у нас полным раскрепощением нравов, за
которым опять же стоят российские либералы. Иными словами, тенденция в
очередной раз развивается противоположно тому, что происходило на Западе в
эпоху становления капитализма. Пока еще рано делать окончательные выводы,
однако совершенно очевидно, что угроза рыночным преобразованиям исходит, в
первую очередь, со стороны их самых ярых апологетов и инициаторов.
Пресловутое российское западничество, которое у нас является чуть ли не
синонимом либерализма, ни в малейшей степени не может сочетаться с
российским капитализмом (если использовать этот термин в техническом, так
сказать, смысле, без моральных оценок). Для тех, кто в этом сомневается, я
напомню, что марксизм в России распространяли западники, и социал-демократия
пришла к нам именно с Запада.
А если обратимся к сегодняшнему дню, то заметим, что стремительно набирающие
сейчас популярность левые молодежные движения идейно подпитываются учениями
современных западных антибуржуазных идеологов. Адам Смит или Фридрих Хайек -
это скучное чтиво для социально пассивных университетских мальчиков. Молодые
российские бунтари, которые сегодня в следственных изоляторах и тюрьмах уже
получают реальный опыт борьбы с "капитализмом", вдохновляются идеями
француза Ги Дебора или итальянца Юлиуса Эволы. Это как раз тот пласт
современной западной культуры, который как-то выпал из поля зрения наших
либералов. Точно так же их дореволюционные предшественники совершенно
упустили из виду, что за Адамом Смитом может последовать... Карл Маркс.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	13.10.2003 22:02:10

Данилкин призывает к социальному апартеиду (*+)

---

http://www.expert.ru/forums/viewtopic.php?topic=1047&forum=352&30

В "Ведомостях" штатный шутник Данилкин решил поговорить серьезно. Избрал для
этого тему взаимоотношений среднего класса (ну, и тех, кто выше), и так
называемых "отбросов общества", с которыми этот средний класс вынужден жить
в одном дворе, или даже на одной лестничной площадке.

Данилкин призывает к социальному апартеиду.

Кем его прикажете считать?


ПРОЕКТ "Б": Мухи отдельно

Лев Данилкин 20 сентября 2002

Один мой приятель имел обыкновение расплачиваться с гаишниками мужскими
глянцевыми журналами. Однажды ментовский унтер, разглядывая кипу бумаг с
голыми телками, поднял глаза на нарушителя и спросил: "А живых когда
привезешь? " Приятеля передернуло от брезгливости. Это не была грубая
мужская шутка. Эти слова были лингвистическим продуктом жизнедеятельности
существа другого антропологического вида.
Средний класс сталкивается с "этими людьми" - другими, чужими и
неадекватными - на каждом шагу. Можно назвать "их" пролетариями. Некто,
другой мой знакомый, тоже из новой буржуазии, приобрел квартиру в хорошем
районе, но в старом доме. В соседях у него оказались "синяки", со всеми их
бытовыми мерзостями. Приятель пригорюнился: увещевать эту шушеру
бессмысленно, и даже демонстрация кулаков действует на них только до той
поры, пока они трезвы. Дальше им плевать.
Именно поэтому я хотел бы жить в государстве социального апартеида. В
котором действовал бы закон, защищающий буржуазию от пролетариата. Чтобы
несколько районов были объявлены резервациями, в которые пролетариям доступ
закрыт - как грузовикам свыше 3,5 тонн на Садовое. Что делать с
пролетариями, которые не собираются продавать квартиры внутри этих
резерваций? Депортировать. С выплатой стоимости жилья по рыночной цене. В
обмен на принятие такого закона я согласен терпеть высокие налоги. ОНИ, я
согласен, пусть не платят ничего; пусть получают субсидии. Но пусть не
попадаются мне на глаза, по крайней мере в моем жизненном пространстве.
На самом деле социальный апартеид существует и сейчас. Людей из пятиэтажек в
центре выселяют в Бутово. Некоторые оттягиваются прочь сами. Есть даже и
резервации, Рублевка например; но это история уже не про средний класс.
Депортации de facto были частым явлением в начале 90-х. Я слышал рассказы
риэлторов о насильственных расселениях: "Ставил я им ящик водки, мешок
картошки, врезал железную дверь и запирал на неделю. Потом подгонял
грузовик, и все как миленькие ехали в Коломну или Александров. .. " Но
буржуазия отличается от скинхеда и бандита тем, что действует по закону и не
допускает прямого насилия.
Хотелось бы, чтобы антипролетарские законы были приняты официально. Отчего
среднему классу не пролоббировать их - открытым текстом, без ханжества.
Победители имеют право на привилегии.
Увы, такого рода апартеид - утопия. Как отфильтровать на законных основаниях
остоженского пролетария от остоженской старухи-филологини, которая доживает
свой век на пенсию в 2000 рублей? Ее что - тоже выпереть с Остоженки в
Бутово? Ответить на это "да" - значит тоже продемонстрировать психическую
неадекватность, это уж вроде как фашизм. Формальных признаков, по которым
можно было бы выявить социально неадекватных типов, не существует.
Я искренне сожалею, но изгнание "пролетариев" невозможно. Что остается
среднему классу? Изо всех сил вращать эту социальную центрифугу, усиливая
исторические центробежные силы, которые рано или поздно вынесут "пролов" в
Гарлемы. Пусть ОНИ получают не бесплатные услуги, а деньги на услуги - чтобы
ОНИ тратили их на другое, согласно своей природе, и оказывались без света и
без штанов. ОНИ социально неадекватны и рано или поздно проколются на этом.
Знайте, веселые соседи: вы проиграли. Вы атавизм. Вас не трогают только до
тех пор, пока есть этот живой щит - интеллигентная старушка с Остоженки.
Время пошло.


ОТКЛИКИ (27 сентября 2002)

В последней колонке из серии "Проект "Б" (N 170 от 20. 09. 2002, стр. А4)
Лев Данилкин довел идею разделения буржуазии и пролетариата до логического -
и абсурдного - конца: "Я хотел бы жить в государстве социального апартеида.
. .. ОНИ, я согласен, пусть не платят ничего; пусть получают субсидии. Но
пусть не попадаются мне на глаза, по крайней мере в моем жизненном
пространстве". Такая постановка вопроса - которая, естественно, не совпадает
с позицией редакции - вызвала бурную реакцию. Вот некоторые отклики.
Мне кажется, текст г-на Данилкина не воспринимается серьезно даже самим
автором. [. .. ] А так он наверняка ведь понимает, что жестокость и
беспредел со стороны пьяного пролетария - верх гуманизма по сравнению с
холодной и рассчитанной жестокостью риэлтора, оставляющего этого пролетария
без жилья. [. .. ] Думать, что где-то есть какие-то ОНИ, которых если пожечь
в печке, то все будет о'кей, - это как минимум инфантилизм. Они - это мы, а
в этой стране еще долго придется лечить и учить, и ничего более актуального
я не вижу. Писать - пишите, [. .. ] но посмотрел бы я, как бы заговорил г-н
Данилкин где-нибудь в Шатурской коммуналке с видом на ГРЭС, в которую попал
бы после запоя с заботливым риэлтором.

Павел Рябиков, Москва.

Принадлежу к новому среднему классу. Мне тоже не нравится многое в людях,
принадлежащих к другим социальным группам, и я часто возмущаюсь хамством,
пьянством. Но [. .. ] расскажи вы мне содержание вашей статьи вживую,
получили бы вы от меня по морде. По довольной морде зажравшегося московского
интеллигента, никогда не видевшего жизнь в стране за МКАД (ну или за
"бетонкой"). [. .. ] Благодаря вам подобным у нас еще долго не будет
социального мира в обществе, и именно это - один из тормозов развития
страны.

bkasimov@ultranet.ru. Поражает жестокость и близорукость автора. Палка о
двух концах - сначала те, кого автор почему-то определил как "средний
класс", выталкивают неких "пролетариев", затем отфильтруют и "средний
класс". Странно, что такая статья вообще появилась в "Ведомостях".
Игорь Косов, Москва.

[Статья] выводит на поверхность проблему, которая за политико-экономическими
баталиями остается в современном общественном сознании на втором плане. Это
проблема классовых (или, если по-современно-социологически, межстратовых)
противоречий (почти по Марксу, аж страшно). И она остается не просто за
гранью обсуждения, она часто остается за гранью осознания самого "среднего
класса". [. .. ].
Прочитав статью, я вынуждена отказаться от ложного демократизма и
согласиться с автором. [. .. ] Ведь проблема уже перестала быть предметом
откровенных разговоров детей, избалованных достатком, а выходит на уровень
общественного обсуждения. А значит, стоит острее, чем кажется. [. .. ] Жалко
остается все-таки старушек-филологинь. Ведь при разогревании этого
общественного конфликта они могут окончательно "вывалиться" из социального
пространства.
Вероника Хлыбова, Москва.

Наконец-то кто-то взял на себя смелость открыто высказать то, что существует
де-факто во всем "свободном-демократическом и т. д. " мире, и то, к чему мы
придем тоже. Долой ханжескую и лживую политкорректность!
Денис Корчагин, Киев.

Полностью согласен. Выкупил соседнюю квартиру у гоблина. Но, кроме денег, за
квартиру приходилось терпеть разговоры "за жизнь". Как только документы были
переданы на оформление, появился ОН с друзьями. Нужен аванец - или ОН
забирает документы. Год коту под хвост, оплата его коммунальных и проч.
Всему есть предел, [. .. ] вышел из квартиры, вывел во двор и. .. Давно я не
испытывал такого блаженства. На следующий день приехал в его берлогу и
объяснил, что он может потерять не только квартиру, но и здоровье. Видел его
только при расчете. Единственный вопрос его: а доллары настоящие?
Дмитрий Соколов, г. Новоберезовский, Свердловская область.

_________________
А.С.

---

От	Леонид
К	Георгий (13.10.2003 22:02:10)
Дата	19.10.2003 04:40:22

А с ними надо говорить по блатному

---

Этот средний класс надо опускать. Я своих работодателей опустил в августе. От наркожаргона вперемешку с феней холеные менеджеры превращаются в слизь.Конкретно!
А дело было так. Само собою все вышло. Где я работал, была проверка кассы Сбербанком. Директриса что-то
закопалась, кассовые документы неделю пролежали неподписанные. Она как работает? Хочет - выходит, хочет - невыходит. На даче загорает. Ей позвонили из Сбербанка - и она давай на меня орать. Ну,сначала были чисто рабочие моменты. Ошибки - они и есть ошибки. Все
ошибаются.
Касса не идет? А от чего? Дочка ее из кассы деньги заныкивает постоянно. Я не должен ей под отчет выписывать, но это же ее дочь! Каждый день то 500
рублей, то штуку, то 2-3 из кассы возмет. А потом принесет чек из кабака. Посидела там со своими парнями и девчонками - как представительские расходы.
Я директрисе это спокойно объясняю. Ваша дочь - сами разбирайтесь. Мне-то пофиг, на что она берет деньги. Хоть на канцтовары, хоть себе на бензин, хоть на
гулянки, хоть на ширево. Деньги не мои, а ваши, дочь ваша - разбирайтесь без меня. Но ежели дочь по штату записана гендиректором, то не выдать ей денег я не могу. Она ж мне приказ приносит. А директриса как начнет орать, что я ее дочь подставляю. Что из-за меня их всех посадят.
Ох, завелся я! Не люблю, когда на меня орут. И говорю спокойно- да нас всех закроют рано или поздно. Меня - по 228 статье, вас с дочерью - по 199, 198 и 221. Но это что! Закроют вас - вам всем мало не покажется. А я в зоне останусь человеком.
А она орет- ты хочешь, чтоб мою дочь посадили?!
Я- а нечего из кассы крысятничать! Я наркоша, но я у вас ничего не скрысил. Что дочь вашу закроют когда-то - это 100 процентов. Но это не самое страшное.
Она орать - а что страшнее по твоему?
Я - да на зоне дочку вашу головой в парашу воткнут, пока дерьма не нахлебается вдоволь- и будет она чушкой по жизни.
Холеная баба выкатывает глаза.Давай орать, что я ничего не сделал. Она месяц назад сказала, что надо переделать кассу. А я ее переделывал два раза. Просто это по карточке не видно. Такая программа 1С. Не будет там нулевого сальдо видно, ежели переделать. И
еще ей спокойно объясняешь, а она не верит и орет.Совсем достала. Говорит -ежели так со мной говорить будешь, работать у нас не будешь. А я
говорю - А я и не буду. Сейчас же ухожу. Да я вас тут всех промокашек галимых в рот и в жопу имел. Вот где я раньше работал, там тоже из себя профессоров и баронов корчили. А мир тесен. На точке, где геру с подругой мутил, про них услышал. Оказывается, их мытищинская братва хорошо знает. Общак отмывали. Интересно, на какой точке я про вас услышу, с какими банкирами вы дело имеете. Она сразу скисла. Спрашивает - ты угрожаешь? Говорю - угрожать что с бабой посрался? Серьезные люди так не делают!
Написал им заяву, что ухожу от них и съевался. Потом рассказал подруге- она пожалела, что там ее с кастетом не было. Я б говорит, им такой дебош им устроила.
Два месяца прошло. А приятно вспомнить. Как на твоих глазах холеная тетя превратилась в слизь с животным ужасом в глазах. Не ожидала такого от тихого спокойного мужичка, не ожидала. Засралась!
Вот так надо с этим средним классом - наркожаргон + феня.

---

От	Павел
К	Георгий (13.10.2003 22:02:10)
Дата	14.10.2003 14:23:37

Эта тема набирает обороты

---

В так называемом "среднем классе" есть заказ на такие статьи.

Например, потихоньку получает распространение слово "гоблин". Этим презрительным словцом "средний класс" обозначает ниже стоящих по социальной лестнице. Эпитеты к нему - тупой, ленивый, злобный и т.п.

Корни этого явления (назовем его "гоблофобией") понятны. Всякие "менеджеры-шменеджеры" нутром чуют свою "пустышечность". А самоутверждаться следовательно они могут только за счет других. А за счет кого? - Ответ ясен. За счет "простого человека".

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	09.10.2003 22:01:15

Политрагу: Ты уродка, ты селедка: (к выборам питерского губернатора) (*+)

---

http://konkretno.ru/excluziv.php?article=242
Политрагу: Ты уродка, ты селедка:

(Обзор петербургской политики с 30 сентября по 5 октября)

Когда в ночь второго тура губернаторских выборов миниатюрная девица из
партии Лимонова влепила свежеизбранной губернаторше Петербурга букетом
цветов по физиономии, никто даже особенно и не удивился. И совсем не потому,
что нацболы и раньше устраивали такое в других регионах России. Просто
участники избирательной кампании так старались достать питерцев своей
липучей рекламой, что копившееся в городской атмосфере чувство глубокого
омерзения рано или поздно должно было проявиться в том или ином виде.
Особую роль в нагнетании этого светлого чувства сыграла двухдневная
теледуэль вышедших в финал дам. В ходе ее Валентина Ивановна чрезвычайно
наглядно продемонстрировала, что за последние двадцать лет она, если и
переменилась, то исключительно внешне, в то время как внутренняя сущность
осталась той же, что и в брежневские времена. Перед телезрителями во всей
красе предстала классическая партийно-комсомольская чинуша, готовая без
колебаний руководить хоть культурой, хоть свинофермой, но разбирающаяся в
порученном деле примерно, как обитатели объекта номер два в оранжевых
тропических фруктах.
Семь лет назад оказавшийся лицом к лицу примерно с таким же объектом,
Владимир Яковлев несколько раз элегантно посадил его в лужу, подловив на
незнании элементарных вопросов городского хозяйства, и в итоге вчистую
выиграл дебаты. Кроме того, команда Яковлева вовремя договорилась с
оставшимися за бортом кандидатами, которые, передав Владимиру Анатольевичу
голоса своих избирателей, внесли решающий вклад в его победу.
Однако госпожа Маркова то ли оказалась на порядок менее
сообразительной, то ли заранее получила от полпредства изрядные отступные.
Пару раз удачно уличив конкурентку в некомпетентности, она не стала
развивать успех, и превратила теледебаты в типичную кухонно-коммунальную
склоку. Народ, конечно, от такого зрелища проперся, однако, поскольку
Петербург - это все-таки не Задрючинск и даже не одесский привоз, голосовать
за Анну Борисовну не стал. Тем более что никакой передачи голосов от Беляева
и Сухенко не последовало, а появление Анны Борисовны на коммунистическом
митинге памяти жертв расстрела Верховного Совета выглядело еще более
омерзительно, чем ее телешоу.
Когда дамочка, сроду не имевшая отношения ни к коммунистической идее,
ни к сопротивлению государственному перевороту 21 сентября - 4 октября 1993
года, использует кровь погибших людей для раскрутки себя любимой, это
выглядит еще противнее, чем ужимки пиарщиков Матвиенко. Впрочем, после
крестных знамений, которыми Анна Борисовна последнее время осеняет себя
столь же часто, как светоч христианской духовности Иудушка Головлев, не
удивляешься уже ничему. Думаю, что ежели для решения очередных политических
задач Марковой понадобится заручиться содействием поклонников какого-нибудь
африканского людоедского культа, она как миленькая наденет набедренную
повязку, возьмет в руки копье и запляшет вокруг костра, где жарится
приготовленный для ритуального съедения вождь соседнего племени.
Неудивительно, что единственной организацией, купившейся на марковские
выходки, стала маленькая тусовка питерских троцкистов, ранее агитировавшая
за сайентологического Тимофеева.
Если смотреть на все предвыборные извращения кандидаток было просто
противно, то претендующие на роль самой интеллигентной партии Петербурга
<яблочники> выглядели еще и чрезвычайно глупо. Поддержав Матвиенко, которую
незадолго до этого сами же нещадно критиковали, <фрукты>, похоже, изрядно
взбесили собственных сторонников. По крайней мере, сейчас все форумы
питерского <Яблока> переполнены воплями души в духе <Чтоб я еще за вас
проголосовал, противные!>
Заодно <Яблоко> продемонстрировало населению полную юридическую
безграмотность и раздвоение личности, чрезвычайно напоминающее шизофрению.
Выпущенная ими в поддержку Матвиенко газета не имеет на своих страницах ни
единого намека насчет оплаты из предвыборного фонда кандидатки. Не будь
Валентина Ивановна кандидатом Кремля, это запросто могло бы привести к
признанию выборов несостоявшимися, но и сейчас дырка в <яблочном> имидже
прогрызена изрядная.
Ну, а когда, поддержав путинскую полпредшу, партия обгрызанного <белого
налива> одновременно поставила во главу думского списка Сергея Адамовича
Ковалева, у некоторых граждан возникло мучительное желание немедленно
позвонить психиатру. Ибо любимец чеченских боевиков Адамыч только и делает,
что обличает Путина. А значит, становиться под его знамена, одновременно
братаясь с полпредом, могут только люди с чрезвычайно своеобразной психикой.
Впрочем, для сохранения собственного психического здоровья лучше
оставить исследования загадочных душ <фруктов> специалистам из
<скворечника>. А самим просто расслабиться и получить удовольствие,
прокручивая видеозапись с марковско-матвиенковскими теледебатами. Ведь так
приятно осознавать, что городом управляли и управляют дамы с характером свах
из товстоноговской <Ханумы>, хотя и лишенные их ума и обаяния. Знаменитый
дуэт <Ты уродка, ты селедка:> удивительно гармонирует со светлым обликом как
новой губернаторши, так и старой вице-губернаторши. Разве что в смысле
артистизма ни та, ни другая Людмиле Макаровой и Валентине Ковель в подметки
не годятся.

Приготовил Юрий НЕРСЕСОВ
========================

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	09.10.2003 22:00:53

ошибки царского правительства (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/krylov/706413.html

ошибки царского правительства
Пайпс, "Россия при старом режиме". "Человек известный", так что - - -.

Однако, очень интересные рассуждения:
===========
...в конечном итоге трудно было бы утверждать, что царская Россия являлась
стопроцентным полицейским государством; скорее она являлась предтечей,
грубым прототипом такого режима, ей было далеко до законченной его формы. В
системе было слишком много прорех, происходивших большей частью от того, что
правящая элита России восприняла западные институты и ценности, от которых
не желала отказываться, несмотря на их несовместимость с вотчинным духом.
Эти прорехи в значительной степени сводили на нет весь внушительный набор
репрессивных мер, введенных в 1870-80-х гг. Среди вышеупомянутых
противовесов, пожалуй, наиболее важным была частная собственность. Этот
институт появился в России довольно поздно, однако быстро пустил в ней
глубокие корни. Хотя царский режим преследовал своих подданных за мельчайшие
политические провинности, он старательно избегал затрагивать их право
собственности. Когда А. Герцен публиковал в Лондоне "Колокол", приводивший
власти в крайнее раздражение, рента регулярно поступала к нему из России
через международный банк. Мать Ленина, после того как один из ее сыновей был
казнен за попытку цареубийства, а двое других детей сели в тюрьму за
революционную деятельность, до самой смерти продолжала получать казенную
пенсию, полагавшуюся ей как вдове государственного служащего. Наличие
частного капитала и частных предприятий сводило на нет многие полицейские
меры, направленные на то, чтобы лишить неблагонадежные элементы средств к
существованию. Неблагонадежное лицо почти всегда могло устроиться в
какой-нибудь частной фирме, администрация которой либо не симпатизировала
правительству, либо была политически нейтральной. Некоторые радикальнейшие
литераторы России получали средства от чудаковатых богачей. Земства открыто
нанимали радикальных интеллигентов учетчиками и учителями. "Союз
Освобождения" - подпольное общество, сыгравшее ведущую роль в подготовке
революции 1905 г.,- также финансировался из частных источников. Благодаря
частной собственности, по всей территории империи создались уголки, куда
полиция была бессильна ступить, поскольку законы, бесцеремонно попиравшие
права личности, строго охраняли право собственности.

Другой прорехой были заграничные поездки. Разрешенные дворянам в 1785 г.,
они постепенно были позволены и другим сословиям. Их не запрещали даже в
периоды свирепейших преследований. Николай I пытался их ограничить, угрожая
лишить дворян, в возрасте от 10 до 18 лет, учившихся за границей, права
поступать на казенную службу. В 1834 г. он потребовал, чтобы дворяне
ограничили свое пребывание за границей пятью годами, а в 1851 г. он сократил
этот срок до двух лет. Уложение в наказаниях содержало положения, согласно
которым российские граждане обязаны были вернуться из-за границы если на то
будет приказ правительства. Однако проку ото всех этих мер было немного.
Россияне часто ездили в Западную Европу и жили там подолгу; в 1900 г.,
например, 200 тысяч русских провели за границей в среднем по 80 дней. В
вильгельмовской Германии они составляли самую многочисленную группу
иностранных студентов. Для получения заграничного паспорта надо было
всего-навсего послать заявление местному губернатору и уплатить небольшую
пошлину. Паспорта легко выдавались даже лицам, на которых имелось досье в
связи с их крамольной деятельностью, очевидно, в предположении, что за
границей от них будет меньше хлопот, чем на родине. Нет ничего удивительного
в том, что глава и боевой штаб революционной партии, захватившей власть в
России в октябре 1917 г., много лет пребывали в Западной Европе.

В-третьих, существовали мощные факторы психологического характера, не
дававшие использовать машину репрессий в полную силу. Воспитанная в западном
духе правящая элита царской России боялась позора. Она избегала чересчур
жестких мер, опасаясь быть поднятой на смех цивилизованным миром. Она ужасно
смущалась, если даже в своих собственных глазах вела себя "по-азиатски".
Элита империи была явно неспособна употребить силу и не думать при этом о
последствиях.
===========
Ну, собственно, "всё очень хорошо разъяснено". И понятно, почему большевики,
придя к власти, всё вышеперечисленное уконтропупили. "По себе всё знали",
ага.

А падение советского строя настало, когда снова заработал пункт 3.
"Стыдобесненько перед Америцей" стало.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	09.10.2003 22:00:30

Крылова и Холмогорова начинают бояться :=) (*+)

---

http://www.russ.ru/krug/period/20031007_sk.html

Простодушное чтение (7)
(Маргиналии С. К.)

Сергей Костырко

Дата публикации: 7 Октября 2003

Сергей Чупринин "Свободные радикалы" ("Знамя" #9) - статья, представляющая и
анализирующая наших левых и прочих радикалов в литературе как явление. По
широте охвата и проработанности фактов статья фундаментальная. Полемической
своей тональностью провоцирующая на продолжение разговора - уточнение,
прописывание, переформулирование, оспаривание отдельных положений. Чем, с
благодарностью коллеге за представленную возможность, займусь я в этом и
следующем выпусках своих "чтений".

Чупринин:

>"Вот поди ж ты: ни порядка в России пока еще нет, ни сытости, а молодые
бунтари, ниспровергатели буржуазного порядка, буржуазной сытости, уже
народились.
>Причем, как у нас исстари заведено, народ, слава тебе Господи,
безмолвствует, и воду мутит интеллигенция. В первую очередь так называемая,
творческая... <...>
>Ей стало вдруг скучно. Ей снова потребовались потрясения. Или хотя бы
встряска".
>"Я плохо, признаться, верю в то, что проект по радикализации российского
общественного мнения удастся".

Чупринин исходит из того, что наши литературные радикалы пытаются
противостоять не только либералам-гуманистам, но и как бы нынешним
общественным вкусам, общественному мнению.
То есть, страшно далеки они от народа. "Уж каких только пощечин
общественному вкусу они не...."
Они, кстати, и сами про себя, похоже, так думают. И потому становятся в
гордые позы противостояния.
Но меня, например, занимают некоторые странности в этой позе.
Чем же именно наши радикалы пытаются противостоять обществу?

Борьбой за право изъясняться матом? Но мне трудно представить, что это может
напугать наше общество.
Призывами к "сексуальной революции"? То бишь (в нашем варианте) к
максимальному упрощению, облегчению всех и вся в этой сфере: траханье - оно
и есть траханье, чего рассусоливать? А чего и кого здесь призывать-то?.. "Да
ладно тебе", - говорит американке, которую, только-только познакомившись,
заваливает в постель Данила, обаяшка-бандит из фильма эстета Балабанова,
фигура для нынешних россиян культовая, объединившая в поклонении себе всех -
от братков до "Идущих вместе", которые поставили душегуба Данилу в своей
"первой тройке" рядом с Путиным и Плисецкой).
Или требованием, высказанным в соответствующем манифесте питерскими
эстетами, негритоса называть негритосом (что естественно, подразумевает
также возвращение права гражданства в нашей публичной речи слову "жид" и
наделение таким правом слов "чурка" и "черножопый")? Да кто бы спорил!
Социологический опрос, проведенный после царицинского погрома в Москве,
засвидетельствовал симпатии к погромщикам у подавляющего большинства
опрошенных. Не остановила даже реальная кровь.
Или кто-то думает, что можно всерьез шокировать нынешнее общество, проклиная
Ельцина с Чубайсом, а 90-е годы называя "позорным десятилетием"? Или можно
пугануть страну портретами Ленина-Сталина-Берии, Лукашенко или Гитлера?
Что там у них еще? "Убивать - это сладко", - у "эсклибристов" и "Да,
смерть!" - у нацболов? Этим что ли пугать общество (см. перечисленное выше)?
Ну и как быть с позой противостояния? Противостояния не кучке
либералов-гуманистов, даже в среде интеллигентов-гуманитариев ставших белыми
воронами (новая интеллектуальная мода на легкую фашизоидность соблюдается
сегодня даже в самых респектабельных изданиях), а обществу в целом?
Гордую позу противостоящих я вижу. Не вижу противостояния.
Я вижу - нет, не бунтарей, куда таким в бунтари, - я вижу людей, торопящихся
выполнить наметившийся социальный заказ.

Людей, которые переводят в де юре уже существующее де факто.

И при этом которые зачем-то сильно жеманятся и принимают героические позы.

И я бы не ставил в один ряд имена Ольшанского, Пирогова, Топорова и проч. с
именами "угрюмых мыслителей" из "Спецназа России" - К.Крылова, например, или
Е.Холмогорова, или М.Ремизова. Это люди серьезные, они не играют, не
самоутверждаются, как первые, на фоне "трусливых обывателей" и
"ретрансляторов общечеловеческих ценностей" - они делают серьезную работу:
вырабатывают идеологию для грядущей Силы. Они очищают общественное сознание
от мусора общечеловеческих ценностей. Ну, скажем, от понятий
дореволюционного и отчасти советского - хотя бы на уровне деклараций -
кодекса чести русского офицера или от понятий коллективной ответственности,
общенациональной нравственности ("Мерзейшая идея "национального покаяния",
парализовавшая умы лучших русских людей и стоившая нам ... позора, унижения,
насмешек и издевательств всех народов, была измышлена именно
Солженицыным", - Крылов). Они предлагают свой образ России, которому все это
общечеловеческое, общегуманное противопоказано. Они последовательны; они
знают, что дело их правое и они победят - разного рода поведенческие и
прочие табу, которые накладывает культура на общество, бывают
обременительными, и освобождение от этих табу большинством всегда
принимается с благодарностью.

Соседство же на страницах одного издания ("Консерватор") "угрюмых
мыслителей" - "спецназовцев" и наших радикалов-игрунцов выглядело
необыкновенно выразительно. Прочитайте хотя бы помещенные на одной газетной
полосе (#18 (34), 2003) упомянутую выше отповедь Крылова Солженицыну и его
бредням о национальном покаянии, ну, а следом почитайте извилисто,
говорливо, с оглядками и приседаниями написанное послесловие-комментарий к
этой статье Ольшанского, и вы почувствуете, у кого позиция, а у кого -
позиционирование. Кто выступает как часть грядущей Силы, а кто - ее
обслугой. Кто готовит почву для "нового сильного оппозиционного лидера",
должного сменить нынешних, "милых", но "никчемных", а кто путается у них под
ногами со своим зудом литературного самоутверждения.

(Окончание в следующем выпуске)

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	09.10.2003 22:00:03

Р. Вахитов. Национализм (*+)

---

http://redeurasia.narod.ru/biblioteka/nacionalizm.html

Рустем ВАХИТОВ

НАЦИОНАЛИЗМ:
сущность, происхождение, проявления

1.

В современной России, наверное, нет ни одной серьезной политической силы,
которая не выступала бы против национализма, называя его пагубным и
уродливым явлением. Даже небезызвестные политические организации, которые
чаще всего фигурируют в прессе как националистические, сами усиленно
открещиваются от этого одиозного определения. Открыто объявляют себя
националистами лишь представители маргинальных "партиек", которые строят
свою политическую деятельность на эпатаже, граничащем с политическим
перфомансом и шоу, как, например, НБП Э. Лимонова, и это уже само по себе
символично. При этом очевидно, однако, что обилие противников национализма
вовсе не способствует тому, чтобы это явление отошло в прошлое; и даже
наоборот, чем больше мы слышим красивых и правильных слов о необходимости
искоренить национализм, тем крепче он обосновывается на земле российской,
грозя разрушением и гибелью нашему государству. Не думаем, что это следует
относить лишь на счет лицемерия современных политиков. Утверждать так
значило бы уподобиться обывателю, который огульно очерняет всех политических
деятелей без разбора и таким образом оправдывает свое нежелание занять
какую-либо политическую позицию и даже просто как-либо разобраться в
политических реалиях. Скорее, дело здесь в том, что в обществе и в широких
политических кругах не существует четкого понимания СУЩНОСТИ НАЦИОНАЛИЗМА.
То есть этот термин политического лексикона каждый употребляет, как ему
заблагорассудится, так что он зачастую не имеет однозначного смысла,
превращаясь в своего рода политическое ругательство. Обычная логика, однако,
подсказывает, что при такой путанице в определениях в стане искренних борцов
с национализмом неизбежно окажутся те, кто по своим взглядам сам является
националистом, хотя даже и не подозревает об этом и, более того, был бы
крайне оскорблен, если бы ему сказали это.

Итак, анализ национализма сегодня актуален как никогда, и именно им мы и
намерены заняться в данной работе. При этом мы, конечно, отдаем себе отчет в
том, что в рамках одной работы подобный анализ возможен лишь в самом общем,
схематическом виде.

2.

Что же сегодня обычно имеют в виду, когда говорят о национализме? Чаще всего
не что иное, как притеснения и гонения по национальному признаку, независимо
от того, имеют ли они форму государственной политики, как, например, в
постсоветских республиках Прибалтики, где новые законы запрещают даже
говорить по-русски в общественных местах; наличествуют ли они лишь на уровне
межличностного общения. Однако, если вспомнить о различии между явлением и
сущностью, станет ясно, что подобные дискриминационные действия есть всего
лишь ПРОЯВЛЕНИЯ НАЦИОНАЛИЗМА, называть же их национализмом как таковым так
же абсурдно, как утверждать, что падение тел - это и есть закон Ньютона.
Национализм есть определенного рода мировоззрение, которое стоит за этими
действиями и которое выражается в виде более или менее внутренне связанной
системы идей или же идеологии. Оно и подталкивает отдельных людей или же
целые государства к пресловутой дискриминации по национальному признаку, а
также оправдывает ее в их глазах, поскольку она, без сомненья, идет вразрез
с элементарной, общечеловеческой моралью. Но в чем же состоит суть этого
мировоззрения? Утверждать, что в простом превознесении своего народа и
уничижительном и грубом отношении к другим - значит, на наш взгляд, опять
неправомерно упрощать дело. Полагаем, если человек и идет на какое-нибудь
неприемлемое с точки зрения морали деяние, то не потому, что само это деяние
ему нравится до потери здравого рассудка, а потому, что таким образом он
надеется воплотить в жизнь какой-нибудь свой положительный идеал. Так вор
идет на кражу не потому, что ему нравится сама последовательность действий,
которую мы называем кражей, а потому, что он считает, что посредством этого
он выказывает смелость, сноровку, способность стать выше "обывательской"
морали, а также потому, что он видит большую ценность в материальных благах,
которые он при этом приобретает. Так же и националист призывает к
притеснению, изгнанию или даже, как в случае с нацизмом, к истреблению лиц
другой национальности вовсе не в силу противоестественных свойств характера
и психики вообще. Иначе мы должны были бы утверждать, подобно некоторым не в
меру эмоциональным публицистам, что все националисты - люди психически не
вполне нормальные, а это будет, если называть вещи своими именами,
неоправданной редукцией проблемы социально-философского порядка на
психологизм и в конечном итоге - уходом от проблемы. Полагаем, националист
позволяет себе подобные призывы, потому что он исповедует определенный
ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ ИДЕАЛ, и идеал этот настолько для него привлекателен, что он
готов ради него даже на очевидно аморальные призывы и действия. Понятно
опять-таки, что определить этот идеал как благополучие своего народа -
значит снова не сказать ничего, поскольку о благополучии народа говорят все
политические силы, и либералы, и коммунисты и т.д., и т.п. Национализм от
других доктрин и мировоззрений именно тем и отличается, что он представляет
благополучие народа весьма своеобычно. Так, любому националисту делом
первоочередной важности представляется достижение национальной независимости
своего народа, т.е. создание желательно моноэтнического и насколько возможно
самодостаточного государства. Только в этом случае, как считает националист,
возможно нормальное и плодотворное развитие культуры народа. Это его
убеждение проистекает из другого, более общего, метафизического убеждения,
которое националист не всегда открыто и последовательно формулирует, но
которым он живет, т.е. руководствуется при рассмотрении порождаемых самой
жизнью проблем межнационального общения. Заключается же оно в том, что
интересы разных народов якобы могут совпадать только в смысле тактическом, а
по сути они противоположны и в этом, в общем-то, нет ничего ненормального,
т.к. это соответствует извечной природе вещей. Потому с точки зрения
националиста каждому народу и нужно свое государство - чтобы выстоять в
конкурентной борьбе с другими народами, идущей испокон веков не на жизнь, а
на смерть, и отстоять и развить свое культурное своеобразие и культуру
вообще, до которой никому другому, собственно, нет дела. Т. е. в согласии с
мировоззрением национализма такое государство-нация при решении всех
политических вопросов должно исходить исключительно из своих собственных
интересов, каковых по сути дела два: выживание и сохранение своеобразия в
конкурентной борьбе между народами, составляющей суть истории человечества.
При этом интересы других народов и государств могут им либо вовсе не
приниматься во внимание, либо приниматься во внимание ровно настолько,
насколько они совпадают с его собственными интересами. Все же высокие и
прекрасные слова о братских народах, о цивилизационном единстве и об общих
целях человечества, по мнению националиста, не более чем ритуальный
романтический флер, который призван скрыть неприглядное "нутро" мировой
политики и истории.

Однако перед нами пока не более чем описание, т.е. перечень некоторых в той
или иной мере существенных признаков националистического мировоззрения,
тогда как нам, естественно, необходимо его ОПРЕДЕЛЕНИЕ, причем не
максимально общее и отвлеченное, каковое мало что могло бы дать для
понимания реалий политической действительности, а исторически конкретное.
Другими словами, нам следует выяснить, из какого цивилизационно-культурного
ансамбля вырастает мировоззрение национализма, а также с какими другими
мировоззренческими и социокультурными феноменами оно опосредованно связано.
Но как же это можно выяснить? Мы предлагаем воспользоваться в этих целях
имеющимся у нас описанием национализма, и поступить при этом следующим
образом: прикладывая его к известным из истории типам государств, найти
среди них государства националистические, а затем проанализировать их
идеологические и экономические основания; результатом этого и будет
обнаружение искомого историко-культурно конкретного определения
национализма.

3.

Рассматривая под этим углом государства древнего и средневекового мира
(например, такие как Священная Римская империя Западных народов, Арабский
халифат, Российская империя, Китайская империя) можно заключить, что они
никак не могут быть охарактеризованы как националистические. И
действительно, все они представляют собой империи, объединяющие в себе
множество различных народов, а также имеющие общий язык культуры, как
правило, общую религию и общезначимую этно-культурную парадигму, воплощающую
идеал культуры для других народов империи. Но в то же время мы наблюдаем
здесь явные толерантность и даже равнодушие метрополии по отношению к другим
народам. Далее, строятся эти империи на традиционных, религиозных ценностях,
провозглашающих и в той или иной мере проводящих в жизнь идеалы аскезы,
альтруизма и жертвенности, которые оказывают значительное влияние даже на их
экономическую жизнь, и, кроме того, видящих в истории совершенно четкий
спиритуалистический смысл. Наконец, в географическом смысле традиционные
империи за редкими исключениями (древнеримская империя и империя Александра
Македонского) являют собой политическое оформление того или иного
геополитически-культурного ареала ("месторазвития") и почти не стремятся к
выходу за его границы.

Первые же националистические государства появляются в Западной Европе после
краха там традиционной цивилизации, т.е. ансамбля католических монархий, и
возникновения новой, буржуазной цивилизации. Речь идет о
буржуазно-либеральном государстве-нации, которое было порождено европейскими
антифеодальными революциями XVIII - XIX веков и прежде всего Французской
революцией 1789 года.

Оно строится, как известно, по формуле "один народ - одно государство", т.е.
являет собой государство моноэтническое и монокультурное. Представители
других народов в ряде случаев также могут входить в его состав, но только
при условии принятия ими культурного типа данной нации как своего родного,
или, по крайней мере - соблюдения ими в общественной жизни нормативов данной
культуры, иначе говоря, при условии полной или частичной ассимиляции.
Иногда, правда, говорят об отличии французской, якобинской модели (чистого,
моноэтнического государства) и германской модели (федеративного либерального
государства), однако на деле тут никакой существенной альтернативы нет; ведь
и в случае федерации германского типа речь идет не о различных народах, а о
народностях или субэтносах одной нации; к тому же и сами эти субэтносы в
определенной мере носители точно такого же, но уже гораздо более узкого
национализма (например, баварского, прусского и т.д.) по отношению к нации в
целом. Будучи же мононациональным, такое государство декларирует и
осуществляет примат прав представителей данной "государствообразующей"
нации. Это и выражается в идее суверенитета нации, которая была вызвана к
жизни той же Французской революцией 1789 года и стала политико-правовой
основой классического буржуазно-либерального государства-нации. Согласно
школьному определению суверенитет означает полную независимость какого-либо
народа или же верховенство его власти при проведении внутренней политики.
Однако, поскольку такая абсолютная независимость есть не более чем фикция
(ведь народ все равно вступает в те или иные взаимоотношения с другими
народами, а значит, зависит от динамики международной политики), то в
реальности она сводится к пониманию интересов данной нации и ее граждан как
априорно приоритетных перед интересами других наций и их граждан (тут нельзя
не вспомнить знаменитую фразу У. Черчилля: "У Англии нет друзей и нет
врагов, у Англии есть интересы", которую можно рассматривать как
универсальную формулу внешней политики суверенного государства-нации.).
Развитием политического содержания идеи суверенитета являются факты создания
таким государством пограничных и таможенных служб, отгораживающих его от
других государств, собственной армии, автономной экономики, а также
института гражданства и системы паспортов и виз, что ограничивает в правах,
а то и обрекает на нахождение вне закона всех не граждан данной нации,
находящихся на ее территории. На этом примере, кстати, мы ясно видим, что
провозглашаемый классическим либеральным государством принцип прав и свобод
подразумевает права и свободы не человека вообще, а лишь гражданина
определенной нации, находящегося под защитой ее законов и никого более
(вспомним судьбу турок - нелегальных эмигрантов в современной Германии)

Итак, пример националистического государства мы рассмотрели и теперь, в
соответствии с нашим первоначальным намерением, мы должны обратиться к
анализу идеологических и экономических оснований этого государства, дабы
увидеть связь феномена национализма с более общим культурным контекстом.

Идеологией этого государства, как известно, является либерализм. Его
декларативными положениями являются утверждение свободы граждан и их
равенства (речь тут идет о так называемой доктрине "прав человека"). Однако,
поскольку в либерализме эти свобода и равенство понимаются исключительно
отрицательно (а именно свобода лишь как невмешательство кого бы то ни было в
жизнь индивида, помимо случаев, предусмотренных законом, когда имеется явная
опасность для других индивидов и общества, а равенство лишь как
принципиальная тождественность индивидов при всех их многообразных
различиях, т.е. наличие у них одних и тех же сущностных свойств, описываемых
в терминах рационального эгоизма), то по сути эти "свобода" и "равенство"
сводятся к утверждению крайней обособленности и отчужденности людей друг от
друга, совершенно противоположному традиционно-религиозному идеалу
общинности. Примечательно, что либерализм в его классическом виде и есть
безрелигиозная идеологема, формально провозглашающая свободу
вероисповедания, а реально вытесняющая религию в приватную жизнь и лишающая
ее социально-регулятивных функций.

Итак, либерализм несет с собой понимание общества как совокупности ничем, по
существу, не связанных индивидов, каждый из которых действует, исходя только
лишь из эгоцентрических побуждений. Вследствие того, что люди по вполне
естественным причинам не могут жить поодиночке, либерализм, конечно же,
предполагает интеграцию людей в группы (классы, политические группировки,
государство, наконец), однако с этой точки зрения такая интеграция может
быть лишь механической, но никак не органической, т.к. собирает их в одно
целое не общая сверхиндивидуальная цель (каковой с точки зрения либерализма
вообще не бывает), а совпавшие на время эгоистические интересы. Таким
образом, либерализм считает нормальным состоянием общественной жизни
столкновение частных или коллективных эгоизмов, то бишь то состояние,
которое философ Т. Гоббс называл "войной всех против всех". Отсюда
проистекает узаконивание при строе либерализма столь же остервенелой, сколь
и бессмысленной конкуренции различных партий и организаций, выражающих
узкопрагматические интересы каких-либо слоев населения - профессиональных
групп, сословий, классов, но прежде всего - крупных финансово-экономических
групп, реально управляющих государством за фасадом представительной,
буржуазной демократии, в силу того, что в распоряжении этих групп находятся
средства влияния на общественное мнение. Необходимо здесь указать и на
нескончаемую борьбу общества и государства, естественность и даже
необходимость которой утверждает так называемая концепция "гражданского
общества", считающая, что государство является и всегда будет являться
врагом общества и что это последнее должно стремиться обуздывать
злокозненные устремления государства.

С другой стороны экономическим фундаментом этого государства-нации является
капитализм, ценности которого общеизвестны и представляют собой прямое
приложение либеральных ценностей к экономической жизни. Это, прежде всего,
взгляд на человека как на рационального эгоиста, зацикленность на
материальных ценностях и отодвижение на периферию духовных, позитивная
оценка экономической конкуренции, т.е. борьбы низменных, корыстных
интересов, индифферентность к традиционным идеалам альтруизма и сострадания,
отношение к другому человеку, а также к природе как к объекту эксплуатации и
как к средству извлечения материальных благ.

Нетрудно заметить, что данная мировоззренческая формула либерализма (который
называют еще термином БУРЖУАЗНЫЙ ЛИБЕРАЛИЗМ, что подчеркивает связь
либерализма с капитализмом) замечательным образом коррелирует с
мировоззренческой формулой национализма, которую мы вывели в предыдущей
части. В самом деле, буржуазный либерализм отрицает приоритет религиозных
максим при решении проблем государственной и общественной жизни, заявляя,
что единственным значимым критерием здесь могут служить лишь прагматические
интересы, но и национализм сводит отношения между народами и жизнь народа в
целом к узкопрагматическим интенциям, видя в религии лишь один из элементов
национальной самобытности и по большому счету - не более чем средство для
достижения каких-либо политических целей. Буржуазный либерализм утверждает,
что общество представляет собой механическую сумму атомарных индивидов,
отрицая все традиционные формы коллективности: семью, профессиональное
объединение, народ - и ставя на их место договорный союз самодостаточных,
"суверенных граждан". Но и национализм видит в человечестве не более чем
сумму атомов-наций и также отрицает все традиционные формы и уровни единства
народов - и прежде всего цивилизацию и традиционную империю как политическую
формулу цивилизации, и противопоставляет им свой собственный идеал
строящегося лишь на взаимовыгодных отношениях сообщества обособленных наций.
Буржуазный либерализм проповедует культ материального успеха, оценивая
человека в согласии с весьма утилитарной - финансовой или карьерной шкалой
ценностей, и таким образом игнорирует качественные различия между людьми, их
оригинальность и самобытность; но и национализм, на словах провозглашая
важность культурного развития и сохранения национального своеобразия, на
деле оценивает прогресс того или иного народа по весьма прагматическим,
материальным критериям - военной, экономической и политической мощи
государства, и по сути исповедует единый, унифицированный стандарт
жизнеустройства для всех народов. Наконец, буржуазный либерализм объявляет
конкуренцию между индивидуумами или же "войну всех против всех" естественным
явлением и видит, таким образом, в выживании и благополучии, причем главным
образом материальном, единственную цель жизни; но и национализм также смысл
истории видит лишь в борьбе за выживание между нациями.

Итак, по сути дела либерализм вкупе с капиталистическими ценностями и
национализм есть частные случаи одной и той же мировоззренческой и
культурной парадигмы, разворачивающей содержание категории отчуждения
субъекта от субъекта, которую следует определить как духовные основания
западного, классического буржуазного общества. Только в случае либерализма в
качестве такого субъекта отчуждения выступает отдельный индивид, т.е.
субъект социальной реальности, в случае капиталистического мировоззрения -
пролетарий, буржуа, торговец и т.д., т.е. субъект экономической реальности,
в случае национализма - целая нация, т.е. субъект международной реальности.
Иначе говоря, либерализм есть распространение буржуазного духа отчуждения на
отношения между индивидами, капиталистические ценности - на отношения между
собственниками (безразлично чего - труда или капитала), национализм - на
отношения между нациями. Распространенной же точкой зрения,
противопоставляющей либерализм и капиталистические ценности с одной стороны,
а национализм с другой, мы, по совести говоря, обязаны тому, что обыватель
видит в любой доктрине лишь декорированный фасад, а именно - трескучие
сентенции (в либерализме -о правах и свободах человека, в капиталистическом
мировоззрении - о свободе предпринимательства и правах собственника, а в
национализме - о национальной гордости), не проникая в суть каждой доктрины.

Итак, мы пришли к выводу, что национализм в его классической форме,
реализацией которой является буржуазно-демократическое государство-нация,
есть проявление духа классической западной буржуазной культуры, основные
интенции которого сводятся к отчуждению объекта от объекта и как следствие -
к утверждению принципов эгалитаризма, количества, плюрализма, хаоса и
текучести. Рассматривать национализм следует в контексте других,
коррелирующих с ним проявлений того же духа, причем, здесь можно указать не
только на упоминавшийся уже буржуазный либерализм, но и на такие специфичные
феномены, как вульгарный механистический материализм и просвещенческий
атеизм.

4.

В ХХ веке на политической карте Запада продолжают существовать классические
государства-нации (такие как Французская республика), но наряду с ними
возникают и националистические государства нового типа, определяемые нами
как НАЦИОНАЛИСТИЧЕСКИЕ ИМПЕРИИ. Типичными образцами таких империй являются
нацистский 3 Рейх и современные США с их шлейфом формально независимых
сателлитов, однако прообразы подобных держав мы видим уже в империи
Наполеона и в Британской империи.

Националистическая империя представляет собой симбиоз метрополии
(государства-нации) и периферии, которая включает в себя великое множество
совершенно инородных по культуре стран и народов. Метрополия стремится
навязать народам периферии свои собственные национальные ценности как
образец, тем самым создавая культурно унифицированное сверхгосударство, и
этим, между прочим, националистическая империя резко отличается от
многообразно-единых, мозаичных традиционных империй (Римская империя,
Священная Римская империя западных народов, Арабский халифат, Российская
империя). Кроме того, метрополия этой националистической империи, будучи по
существу своему нацией со всеми характерными чертами таковой и в частности -
восприятием человечества как механической суммы в принципе качественно
однообразных народов, не стесняет себя никакими цивилизационными, т.е.
геополитическими рамками и готова к расширению своих владений чуть ли не до
территории всего земного шара. Это также отличает националистическую империю
от традиционной, которая ограничивала себя пространством одной цивилизации,
собственно и являясь ее политическим выражением (как Китайская или
Российская империя), а если и расширяла свое влияние на не близкородственные
народы, то устанавливая между собой и ними культурную дистанцию, не
стремилась навязать им свои цивилизационно-культурные идеалы (как Римская
империя).

Идеологию такого государства можно охарактеризовать как концепцию власти
"просвещенного меньшинства", суть которой состоит в отказе народу в звании
творца истории и утверждении, что историю делает активное "просвещенное
меньшинство", которое имеет право на социальный эксперимент, даже если его
последствия пагубны для своего народа, не говоря уже о других, т.к.
считается, что это "прогрессивное меньшинство" лучше массы знает, в чем ее
благоденствие. Только в случае нацизма такое меньшинство мыслится по
отношению к самой Германии как партия нового типа, а по отношению к всему
остальному миру - как все германство, а в случае американистского
неолиберализма, соответственно, меньшинство по отношению к самим США есть
узкий круг социальных технологов и менеджеров, стоящих за спиной публичных,
номинальных политиков и реально вершащих дела, а по отношению к остальным
странам - весь англо-американский и западный мир в целом. В этом
разочаровании в народе кроется, между прочим, главное отличие данных
концепций от доктрины классического либерализма, видевшей в "гласе народном"
олицетворение воли прогресса. Другое же существенное отличие - в том, что
она в своих мировоззренческих основаниях все больше дрейфует от
просвещенческого атеизма к антитрадиционной религиозности: оккультизму,
мистике и т.д.. (вспомним, что в 3 Рейхе оккультные учения были возведены в
ранг источников государственной политики, да и в современных США, которые
представляют собой альтернативный вариант постлиберализма, также наблюдается
острый интерес к такого рода доктринам, вкупе с ростом влияния так
называемых тоталитарных сект, что, по нашему мнению, не может рано или
поздно не отразиться на государственной идеологии. Т.е. мы хотим сказать,
что нацистская модель "оккультного капиталистического тоталитаризма" была не
историческим курьезом и случайностью, как представляется многим
исследователям, а наиболее ранней формой той идеологической и
государственной модели, к которой постепенно идет современный атлантистский
Запад.).

Экономическим базисом националистической империи является империализм, т.е.
капитализм спекулятивно-интернациональный, опирающийся на диктатуру крупных
банков и на транснациональные монополии. В отличие от промышленного,
производительного капитализма, приносившего ограниченные прибыли и
обеспечивавшего безбедную жизнь лишь узкому кругу фабрикантов и банкиров,
этот новый капитализм имеет уже откровенно хищнический и паразитический
характер, т.к. строится он на беззастенчивом грабеже других стран,
вовлеченных в сферу влияния империи (в случае нацистского Рейха -
посредством использования бесплатной рабочей силы - пленников с
оккупированных территорий, а также использования или разграбления
промышленных ресурсов завоеванных стран; в случае современных США - при
помощи кабальных займов, предоставляемым слаборазвитым, формально
независимым странам международными финансовыми организациями типа МВФ,
агрессии против их экономик "дематериализованного" доллара, "отвязанного" от
золотого запаса США и потому текущего на рынки в любом количестве, и т.д.).
Империализм, таким образом, обеспечивает высокий жизненный уровень всем
слоям метрополии, включая и самые низшие (безработные,
низкоквалифицированные рабочие и т.д.), и в эксплуататорские, паразитические
классы превращается тем самым уже все население метрополии. Необходимо
упомянуть и точно такое же грабительское отношение империализма к природным
ресурсам стран периферии, а поскольку таковых большинство (на настоящий
день, например, это весь бывший Второй Мир и весь Третий Мир), то и к
природным ресурсам планеты в целом, что, конечно, не идет ни в какое
сравнение с ограниченной рамками Европы экологической агрессией
классического капитализма.

При этом, сводя вышеописанные феномены современного западного общества к
наиболее общим мировоззренческим принципам, как это мы делали в предыдущей
части, мы, к своему удивлению, обнаруживаем, что роднит их утверждение
некоторой иерархии и единства. Это мы видим и на примере тенденции
современных западных стран утвердить свое политическое, экономическое и
культурное господство над всем остальным миром (нацизм, концепция "золотого
миллиарда", концепция "открытое общество"), и на примере дрейфа политической
системы наиболее авангардных стран Запада к явному или неявному
тоталитаризму (нацистская идея государства-партии и американистская идея
социального технологизма и технократии). Казалось бы, здесь мы имеем отказ
от принципа буржуазного отчуждения, суть которого, как мы помним, состояла в
примате множества над единством и значит, в разрушении единства, откуда и
вытекали другие характерные интенции буржуазного духа - эгалитаризм,
материализм, релятивизм и т.д. Однако это первое впечатление является
обманчивым, т.к. на деле мы здесь имеется не возврат к Традиции, а пародия
на Традицию, т.е. еще большее ее извращение, сиречь - углубление принципа
буржуазного отчуждения, внутренне связанное, в то же время, с предыдущим
классически - капиталистическим видом отчуждения.

Внутренняя логика перехода тут такова: парадигма классической буржуазности,
которая стояла на принципе отчуждения субъекта от субъекта, т.е. "войны всех
против всех", порождает крайне неустойчивую модель общества, т.к.
стабильность такого общества зависит от сугубо случайного компенсирования
всех враждебных сил (в терминах физики это называется "неустойчивое
равновесие"). В такой модели рано или поздно неизбежно возобладает принцип
единства и иерархии, т.к. "война всех против всех" может закончиться либо
гибелью всех, либо победой одного. Однако эта победа одного будет победой
одного из многих, части над целым, т.е. опять же победой массы над элитой,
механизма над организмом. Иначе говоря, при этом происходит установление не
иерархии, а ПСЕВДОИЕРАРХИИ, развитие и углубление разобщенности частей
приводит парадоксальным образом к их новому воссоединению, но это уже не
естественная и гармоническая, а искусственная, механическая и еще более
неустойчивая целостность. Последний феномен, т.е. псевдоиерархия и
псевдоединство, составляет суть новейшего этапа западного общества во всех
сферах его жизни - и в отношениях между народами, и во внутригосударственном
устройстве, и в идеологии, и в экономических формах.. Мы хотим тем самым
сказать, что националистическая империя есть не противоположность
буржуазно-демократического государства-нации, построенного на идее
суверенитета, а следующий, закономерный этап его развития. Так
националистическая империя не отрицает идею суверенитета, как это кажется на
первый взгляд, а доводит ее до логического завершения, провозглашая вместо
ограниченного, классического тотальный суверенитет нации-метрополии,
поглотивший суверенитеты всех остальных народов. Точно так же
постлибералистский явный или неявный тоталитаризм не противостоит
классическому демократизму, а доводит до логического завершения его
внутренние и не всегда заметные интенции; выражается же это в своеобразном
"народном" или, правильнее сказать, популистском характере постлиберальных
диктатур (3 Рейх и современные США), как в смысле их пропагандистской
саморекомендации, так и в смысле их очевидной связи с феноменом "восстания
масс" . И постлибералистский дрейф к неомистицизму в идеологии точно так же,
на наш взгляд, закономерно увязан с предыдущей формой мировоззренческой
основы капитализма - атеизмом просвещенческого типа. Ведь атеизм есть
отрицание традиционной религиозности, но отрицание, как нам думается,
недостаточно радикальное, поскольку исходя даже из простейшего принципа
симметрии можно заключить, что истинный противоположный полюс религиозной
Традиции есть не атеизм, который в силу своей односторонности не может даже
осознать религиозную проблематику во всей ее глубине, а религиозная же
анти-Традиция (т.е. уже упомянутый неомистицизм). Наконец, империализм также
есть раскрытие основных интенций классического, промышленного и
производительного капитализма при всей внешней несхожести того и другого,
ведь классический капитализм стоит на стремлении к максимальной прибыли и
производство для него имеет смысл не само по себе, как в случае
средневековой цеховой экономической субкультуры, а как средство для
получения прибыли. Империализм, исходя из того же стремления, начинает
получать прибыль минуя производство: посредством спекулятивно-банковского
делания денег из денег и ограбления слаборазвитых и зависимых стран мировой
периферии.

Итак, и национализм нового типа, который возник в ХХ веке есть выражение
духа буржуазной цивилизации, но уже на качественно ином империалистическом
этапе ее развития. А значит, и его также нужно рассматривать в контексте
других, родственных ему культурных феноменов современности (переход к
диктатурам в политике, распространение иррационализма и неомистицизма,
дегуманизация искусства, возникновение постклассической науки).

Кратко подытоживая все вышесказанное, можно утверждать, что национализм
есть этнический аспект буржуазного отчуждения, генетически связанный со
всеми другими его аспектами, как-то: экономическим, социальным, политическим
. В то же время, поскольку специфической разновидностью этнического
бытия при капитализме является НАЦИЯ (т.к. все ее характерные признаки:
урбанизация, наличие собственного государства, автономной экономики и т.д.-
по сути дела есть признаки буржуазного типа социального бытия), то можно
сказать, что национализм есть идеология, выражающая сугубо национальное
мировидение, т.е. единственно возможный вид национальной идеи в строгом
смысле этого слова.

5.

Итак, национализм есть специфически западный феномен, в неевропейских же
странах он, как показывает история, начинает распространяться лишь в периоды
вестернизации, т.е. активного заимствования этими странами западных
ценностей, как это было, например, с Россией в начале и в конце ХХ века.
Кроме того, неевропейский национализм, независимо от его декларативного
отношения к Западу как к политическому феномену, неизбежно несет на себе
отпечаток своего западного происхождения. Это можно увидеть, в частности,
если рассмотреть националистические политические организации, имеющиеся на
политической палитре сегодняшних России и СНГ. Тем более что сделать это
теперь не особенно трудно, ведь мы располагаем определением национализма и
классификацией его родов и видов.

Классический национализм представлен здесь почти исключительно в нерусских
регионах. Причем, в нацрегионах России - это либо радикальные движения,
ратующие за отделение этих регионов от РФ, либо более умеренные группировки,
которые вполне удовлетворяет реальная экономическая и отчасти политическая
независимость от Москвы при сохранении бутафорского государственного
единства. За пределами же России - это националистические движения,
подготовившие и осуществившие выход этих бывших республик СССР из состава
Союза. И те, и другие вполне осознают свою принадлежность к либерализму и
даже подчеркивают это в своих программах. В то же время они не всегда
понимают истинную природу своих взглядов и при всем благоговении перед
Западом, в котором они видят авангард человечества, все же полагают, что
отстаивают не чисто западные, а некие универсальные ценности или даже
вариацию своих собственных, самобытных ценностей. В действительности же, как
мы видели, они являются не слишком проницательными жертвами
культуртрегерства Запада. Так, реально ведь эсэнгевский и внутрироссийский
национализм призывает не к развитию собственных народных традиций и
построению на их основе самобытных социально-политических и
социально-культурных форм, а к копированию сугубо западных модернистских
форм (государство-нация, парламентская демократия и институт президентства,
капиталистический рынок и т.д.). Собственно, вопрос о придании национальному
языку статуса государственного приобретает для этих националистов
исключительное значение именно потому, что в действительности только лишь
язык они и готовы сохранить как последний и единственный элемент народной
оригинальности. В самом деле, латвийское националистическое государство
отличается от казахстанского или от татарского, по большому счету, лишь
государственным языком, все остальное - от экономических и политических
институтов вплоть до костюмов и форм досуга - точь-в-точь повторяет друг
друга и является копированием западных культурных стандартов. Далее,
несмотря на то, что все они так любят поговорить о корнях и почве, подобного
рода национализм, в основном, локализуется в крупных городах-мегаполисах,
уровень вестернизации которых значительно выше, чем в целом по стране;
жители же деревень и малых городов, составляющие костяк народов, от имени
которых националисты говорят, и живущие в той или иной мере традиционными
ценностями, практически не поддаются националистической пропаганде, не
считая отдельных, фрагментарных экономических требований. Наибольшую часть
местечковых националистов составляет вузовская интелигенция и
маргинализированное студенчество, по большому счету оторванные от корней
собственной этнической культуры, в той или иной степени подвергшиеся
русификации по урбаническому сценарию, т.е. российскому варианту
вестернизации, и вследствие этого несущие в себе весь современный набор
западнических, либеральных стереотипов. Думаем, они так демонизируют и
презирают Россию не только в силу того, что она для них является бывшей
имперской метрополией, но и в силу того, что она, вследствие своей явной
цивилизационной несхожести с Западом, олицетворяет для них - ортодоксальных
западников - полюс "анти-прогресса" и "анти-культуры".

В то же время среди самих русских классический национализм распространен
крайне незначительно, видимо, с одной стороны, в силу той же врожденной
плохой восприимчивости русских к западным ценностям, которая, надо сказать,
парадоксально сочетается у них с периодически возникающим страстным желанием
эти ценности перенять, с другой же стороны, в силу того, что те русские,
которые подверглись "глубинной вестернизации" (например, определенные круги
столичной интеллигенции), перенимают более авангардные, постклассические
парадигмы национализма. Пожалуй, единственной более или менее
самотождественной формой классического национализма в его русском варианте
является идеология ЛДПР В.В. Жириновского, однако, тут мы имеем дело,
скорее, с помесью пародии и провокации.

Другой род национализма - постклассический национализм, или, как мы его
определили, "националистический империализм", распространен на постсоветском
пространстве и прежде всего - в России в двух видах - русского нацизма и
проамериканизма в духе концепции "открытого общества". Русский нацизм,
представленный такими организациями, как РНЕ, также маргинальными и, в
основном, локализованными в мегаполисах, несет в качестве идеологии проект
националистической империи, где в роли метрополии мыслится моноэтническое,
русское государство-нация диктаторского типа (на манер гитлеровской
Германии), а в роли периферии - либо территория исторической России-Евразии,
либо в зависимости от темперамента и фантазии составителей партийных
программ - весь континент и даже весь мир. Несмотря на внешнее,
декларативное антизападничество этих партий и идеологий, а также на
использование ими в своей атрибутике и пропаганде элементов традиционного
русского и славянского мировоззрения, на самом деле они представляют собой
практически точное калькирование на российскую действительность западного
постмодернистского национализма. И это видно хотя бы по тому, что эти партии
в своей политической практике и даже политическом стиле ученически копируют
аналогичные западные феномены (прежде всего - немецкий национал-социализм).
Среди других, нерусских народов Евразии эта разновидность
постстклассического национализма почти не распространена в силу вполне
понятных причин (скажем, малой численности, не позволяющей претендовать на
роль имперской нации, а также нахождения на более раннем этапе
вестернизации, соответствующем классическому национализму). Исключение
составляют лишь Украина с идеологией УНА-УНСО, которая, впрочем, может быть
причислена к рассматриваемому виду национализма также с некоторыми
оговорками.

Второй вид постклассического национализма - американизм в духе концепции
"открытое общество" - также представлен маргинальными слоями крупных
российских и в некоторой степени эсэнгевских мегаполисов, однако это
маргиналы особого рода, не ютящиеся в социальном подполье, а ставшие,
впрочем, зачастую неожиданно для себя самих, "хозяевами жизни". Речь идет о
так называемых "демократах" и "либералах", т.е. о современном, большей
частью столичном прозападном политическом "бомонде" (СПС, "Яблоко" и т.д.),
а также о политически активных представителях компрадорской буржуазии.
Именование их либералами и демократами вполне условно, т.к. ясно, что мы
здесь имеем дело с неонационалистами, проводящими в жизнь и далеко не
бескорыстно проект националистической империи американистского толка
(униполярный мир во главе с США). От неонационалистов нацистского толка этих
"либералов" отличает, по сути, лишь то, что они отстаивают идеал
национализма и шовинизма не русского, а американского и, говоря шире,
западного. То есть они ощущают себя в России скорее представителями
метрополии, своего рода оккупационной администрацией на периферии глобальной
американистской империи. Соответственно, в России они видят не Родину,
каковой она для многих из них не является даже сугубо документально, а, по
их любимому выражению, "эту страну", т.е. косную, враждебную социальную
среду, которую необходимо, невзирая на ее сопротивление, "цивилизовать",
иначе говоря, подчинить Западу, каких бы потерь это ни стоило.

Вряд ли нужно доказывать, что победа в России и постсоветском пространстве
любого из рассмотренных родов и видов национализма означает культурную
унификацию и смерть для всех без исключения этносов "срединной земли" -
России-Евразии.

6.

Однако национализм несет в себе смертельную опасность не только как
инструмент политики современного Запада с его амбициями планетарного
господства, но и сам по себе. Действительно, национализм, как мы знаем, есть
род отчуждения, а именно отчуждение одних народов от других, а такая
эгоцентрическая установка народа может привести лишь к его упрощению,
маргинализации и культурному загниванию, т.к. без полнокровного и
взаимотолерантного общения и сближения с другими народами творческое
развитие народа невозможно, ведь творчество по определению - диалог. Именно
это стремительное ниспадение в маргинализм и декаданс мы и наблюдаем на
примере населения современных Соединенных Штатов Америки, высокомерно
отгородившихся от всего остального мира и принципиально не желающих понимать
другие, не похожие на них самих культуры. Следовательно, бороться с
американистским неонационализмом, впрочем, как и со всеми остальными родами
и видами национализма, при помощи установления и укрепления своего,
доморощенного национализма - дело бесперспективное; такая борьба лишь с
внешней точки зрения является борьбой с Западом, на деле же она есть
культурно-мировоззренческая капитуляция перед ним. Истинную альтернативу
национализму представляет традиционная идеология, а также традиционная
империя в качестве ее политической формы. В этом смысле большую актуальность
представляет разработанная русскими евразийцами начала ХХ века (Н.С.
Трубецким, Н.Н. Алексеевым, П.Н. Савицким) концепция федеративной,
многонародной империи, опирающейся на традиционные религиозные ценности, но
не прямо, а при посредстве особого рода идеологии (что особенно важно, если
имеет место сосуществование на одной территории разных конфессий) и являющей
собой политическое выражение нашего, евразийского "месторазвития" (т.е.
географически-культурной ойкумены). Научно-теоретическое развитие этой
концепции, а также ее практическая реализация могут стать достойным ответом
на современный вызов стратегов "атлантистского мирового порядка".

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	09.10.2003 21:59:36

Крайне интересно!!!! Писатели под колпаком у чекистов (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/holmogor/535396.html

Пишет Егор Холмогоров (holmogor)
@ 2003-10-06 20:31:00


Кстати у мерзейшего А.Н. Яковлева есть одна заслуга (правда вряд ли она ему
поможет). Это то, что сейчас его фонд собирает и публикует множество
интереснейших документов. При всей их неполноте и явно тенденциозном подборе
все равно интереснейшая картина получается.
Вот давно хотел запостить гениальный человеческий документ - гебешную
справку про реакцию писателей на запрет глумливых русофобских "Богатырей"
Демьяна Бедного.

Адрес здесь, но он почему-то не работает: href=" http://www.idf.ru/3/12.shtml

ПИСАТЕЛИ ПОД КОЛПАКОМ У ЧЕКИСТОВ
?12

СПРАВКА СЕКРЕТНО-ПОЛИТИЧЕСКОГО ОТДЕЛА ГУГБ НКВД СССР <ОБ ОТКЛИКАХ
ЛИТЕРАТОРОВ И РАБОТНИКОВ ИСКУССТВ НА СНЯТИЕ С РЕПЕРТУАРА ПЬЕСЫ Д.БЕДНОГО
"БОГАТЫРИ">

[Не позднее 16 ноября 1936 г.]

А. ТАИРОВ (потрясенный постановлением комитета о снятии <Богатырей> объявил
себя больным - сердечный удар. К нему домой заходили работники искусства и
выражали соболезнование. По словам А.Коонен, - заходили многие, как к
покойнику):

<Я допустил большую ошибку. Беру на себя всю ответственность, несмотря даже
на то, что комитет по делам искусства, который принимал спектакль,
апробировал его. Моя ошибка заключается в том, что я, как художник, должен
был предвидеть все последствия.
Обидно, что мою ошибку принимают за вылазку, как об этом пишут.
Ошибка произошла потому, что я оказал большое доверие Демьяну Бедному как
старому коммунисту. Как я мог подумать, что текст Д.Бедного заключает
вредную тенденцию, как же я мог быть комиссаром при Д.Бедном. Этой ошибки не
произошло в "Оптимистической трагедии" и в "Родине", где авторы менее
авторитетны, и я их пьесы подверг критике ответственных работников.
Я пойду в ЦК ВКП(б), где, надеюсь, меня поймут. Я там поставлю вопрос о том,
что новые спектакли нужно показывать не только комитету, но и ЦК.
Это необходимо для гарантии.
Что меня по-настоящему пугает, дадут ли мне дальше работать. Что меня
возмущает, это желание выставить меня отщепенцем народа. Это так ужасно, что
я даже не могу спокойно об этом подумать>.

А.КООНЕН:
<Это урок Таирову. Нельзя надеяться на свои силы. Тогда бы нам не стоило это
так дорого>.

ЦЕНИН, заслуженный артист Камерного театра:
<До тех пор, пока не кончится монархия в нашем театре, до тех пор, пока
единолично все вопросы будет решать Таиров, не считающийся с ведущими
работниками театра, до тех пор театр будут преследовать политические
провалы>.

ГЕРШТ, режиссер Камерного театра:
<Постановление в корне правильное. Мы должны ставить "Евгения Онегина". Я
предвижу, что и с этим спектаклем будет такая же история, что и с
"Богатырями">.

ДЕМЬЯН БЕДНЫЙ.
Демьян Бедный совершенно потрясен постановлением комитета по делам
искусства. Три дня никуда не выходил, никого не принимал и только вчера
вызвал к себе секретаря ССП Ставского для конфиденциальной беседы. Из всего
последующего стало ясно, что Демьян Бедный, не решаясь лично обратиться к
секретарям ЦК ВКП(б), желает воспользоваться Ставским для передачи его
объяснений и оправданий. Ставский, заставший Демьяна Бедного в состоянии
абсолютной растерянности, взял с собой стенографистку с тем, чтобы отчет об
этой беседе имел документальный характер [1].
Общий смысл объяснений Демьяна Бедного по поводу <Богатырей>,
зафиксированных в стенограмме, примерно таков. Фарсовый тон вещи и трактовка
<Богатырей> объясняются характером музыки; так, например, <богатыри> поют
арии из популярных оперетт. Фарсовый показ крещения Руси и неправильное его
толкование объясняются привычкой к антирелигиозной пропаганде, тяготеющей в
практике Демьяна Бедного. С другой стороны, подвели имеющиеся у него труды
по историческим вопросам далеко не марксистского характера.
Демьян Бедный, признавая, что он сделал огромную ошибку, объясняет ее своим
непониманием материала и своей глупостью. Однако в беседе он неоднократно
возвращался к роли контрольных органов, указывал, что в самом начале работы
над <Богатырями> года полтора тому назад первоначальный текст его не
удовлетворял, казался ему легкомысленным и глупым, но Таиров и Литовский
поощряли его, убеждая, что текст получается блестящим для сценической вещи.
Незадолго перед постановкой уже довольно обработанный текст был дан в
комитет по делам искусства, где с ним знакомились Керженцев, Боярский,
Орловский, но оттуда вещь была возвращена только с указанием Керженцева, что
она скучна и грубовата. Поэтому дальнейшее исправление текста шло по линии
сокращений и отделки отдельных фраз.
Демьян Бедный ссылается также на то, что свою концепцию <Богатырей> изложил
в статье, данной им в <Правде>, где по существу концепции не было сделано
никаких замечаний [2], и, следовательно, он считал текст <Богатырей>
абсолютно апробированным.
Делая все эти ссылки, Демьян Бедный подчеркивал, что <голова у меня не
вождистская, а художническая>.
Демьян указывал на то, что у него начался приступ сахарной болезни. Говорил
о том, что он не хочет умирать с клеймом врага партии и хотел бы, если ему
не удастся вновь стать в литературе как художнику, то чтобы по крайней мере
его использовали как специалиста-книжника, например в Книжной палате.
Дальше, прося не заносить в стенограмму, Демьян говорил, что его врагом
является его библиотека. Об этом ему указывали, но он этого не понимал. Он
заявил, что библиотеку свою сожгет [3]. Затем подчеркивал, что он больше
всего боится того, что, невзирая на всю его прошлую деятельность, о нем
будут судить как о враге партии, действующем по внушению врагов коммунизма.
Он заявил, что он боится, что при укреплении такого о нем мнения он будет
выслан из Москвы.
В таком крайне деморализованном состоянии Демьян Бедный оставался и после
встречи со Ставским, которая, очевидно, ни в какой мере не содействовала
укреплению его настроений.

СТАНИСЛАВСКИЙ, народный артист СССР:
<Большевики гениальны. Все, что делает Камерный театр, - не искусство. Это
формализм. Это деляческий театр, это театр Коонен>.

ЛЕОНИДОВ, народный артист СССР:
<Когда я прочел постановление комитета, я лег в постель и задрал ноги. Я не
мог прийти в себя от восторга: как здорово стукнули Литовского, Таирова,
Демьяна Бедного. Это страшней, чем 2-й МХАТ>.

ЯНШИН, заслуж[енный] артист МХАТа: <Пьеса очень плохая. Я очень доволен
постановлением. Нельзя негодными средствами держаться так долго. Сейчас
полностью выявляется вся негодность системы Таирова. Чем скорее закроют
театр, тем лучше. Если закрыли 2-й МХАТ, то этот нужно подавно>.

ХМЕЛЕВ, заслуж[енный] артист МХАТа:
<Совершенно правильное решение. Руководство видит, где настоящее искусство,
а где профанация его. Надо ждать за этим решением ликвидации Камерного
театра. Этому театру делать больше нечего>.

КЕДРОВ, заслуж[енный] артист МХАТа:
<Если закроют Камерный театр, одним плохим театром меньше будет>.

СТАНИЦЫН, заслуж[енный] артист МХАТа:
<Это театр, в котором плохо играют, плохо поют, плохо танцуют. Его нужно
закрыть>.

МАРКОВ, зав[едующий] лит[ературной] частью МХАТа:
<Гнусная спекуляция именами Бородина, Палеха. Отвратительный ужасный
спектакль. Постановление целиком оправдано>.

ИЗРАИЛЕВСКИЙ, зав[едующий] музыкальной частью МХАТа, заслуж[енный] артист:
<Все спектакли Камерного театра - сплошной формализм. В другом месте нигде
бы работники не смогли бы приложить свои способности. Всю свою жизнь театр
не давал никакого удовлетворения>.

САМОСУД, худ[ожественный] руководитель Большого театра:
<Постановление абсолютно правильное. Камерный театр - не театр. Таиров -
очковтиратель. Идея постановки "Богатырей" порочна. Демьян Бедный предлагал
мне эту пьесу еще в Михайловский театр, но я от нее отказался>.

МЕЙЕРХОЛЬД, народный артист республики:
<Наконец-то стукнули Таирова так, как он этого заслуживал. Я веду список
запрещенных пьес у Таирова, в этом списке "Богатыри" будут жемчужиной. И
Демьяну так и надо. Но самое главное в том, что во всем виноват комитет и
персонально Боярский. Он меня травит. Пока в комитете будет такое
руководство, искусство развиваться не будет>.

НАТАЛЬЯ САЦ, заслуж[енная] арт[истка] респ[ублики], художественный
руководитель Центрального детского театра:
<Таиров сделал ошибку. Использовал недоделанную музыку Бородина. На Демьяна
Бедного нельзя было надеяться, потому что он плохой драматург. Приглашение
палехских художников - игра на форму без возможности оправдать ее
содержанием. Театр ничего не может сказать зрителю>.

САДОВСКИЙ, народный артист РСФСР, артист Малого театра:
<Разумное постановление. Правильно дали по рукам Таирову и Демьяну Бедному.
Нельзя искажать историю великого русского народа>.

ТРЕНЕВ, драматург, автор <Любви Яровой>:
<Я очень обрадован постановлением. Я горжусь им как русский человек. Нельзя
плевать нам в лицо. Я сам не мог пойти на спектакль, послал жену и дочь. Они
не досидели, ушли, отплевываясь. Настолько омерзительное это производит
впечатление>.

ГРИГОРИЙ САННИКОВ, поэт:
<Ну что же, я приветствую постановление и статью Керженцева [4]. Это
полезно, касается не только самого Демьяна, но и подхода у нас к русской
истории вообще. ЦК долгое время было не до того. А сейчас взялись серьезно
за это дело и выправили его. С вульгаризацией истории давно было пора
покончить>.

П.РОМАНОВ, писатель, прозаик:
<Хорошо сделали, что хлопнули. Демьян берет своим орденом, связями и
грубятиной. На этот раз дело не вышло. Это раз, а, во-вторых, очень хорошо,
что заступились за русский фольклор, русских богатырей. Надо же искать и
русских героев>.

ГОРОДЕЦКИЙ, поэт:
<Я никаким репрессиям сочувствовать не могу, но мне нравится, что бьют за
издевательство над фольклором, а не за темы из него. Нельзя так относиться к
истории народа, и еще приятнее, что ударили по Таирову: он жулик>.

ВСЕВ[ОЛОД] ВИШНЕВСКИЙ, драматург:
<Поделом Демьяну, пусть не халтурит. Это урок истории: "не трогай наших".
История еще пригодится, и очень скоро. Уже готовится опера "Минин [и]
Пожарский - спасение от интервентов">. (Такая оценка решения не помешала
Вишневскому пойти к Таирову с выражением соболезнования.)

В.ЛУГОВСКОЙ, поэт:
<Постановление вообще правильное, но что особо ценно, это мотивировка. После
этого будут прекращены выходки разных пошляков, осмеливавшихся высмеивать
русский народ и его историю. До сих пор считалось хорошим тоном стыдиться
нашей истории>.

И.ТРАУБЕРГ, режиссер, автор кинокартины <Встречный>:
<Советское государство становится все более и более национальным и даже
националистическим. В силу этого совершенно неожиданные вещи находят защиту
у руководства партии. Становится трудней работать, тем более когда столько
руководящих лиц - и главреперткомовцы, и комитет по делам искусств не могут
правильно решить смысл пьесы, которую приходится снимать после того, как она
ими принята>.

С.КЛЫЧКОВ, писатель:
<А впрочем, может быть, все может быть. Великий русский народ все-таки
насчитывает сто миллионов, и он, конечно, имеет свое право на искусство
большее, нежели на коробках для пудры и киосках а-ля-рюсс. Может быть,
когда-нибудь и посмеют меня назвать русским писателем. Русское искусство
нельзя бросить под хвост вогульскому эпосу.
Кому дали на поругание русский эпос? Жиду Таирову да мозгляку Бедному. Ну
что можно было кроме сатиры ожидать от Бедного, фельетониста по
преимуществу? Но кто-то умный человек и тонкий человек берет их за зад и
вытряхивает лишнюю вонь.
Демьяну Бедному влетело поделом. Этим постановлением реабилитируется русская
история, а то все у нас дерьмом называют. Надо было. Теперь начинают
признавать прогрессивное значение за многими фактами; пожалуй, поймут, что и
кулик мог быть полезен. С другой стороны, постановление как бы реабилитирует
христианство; может быть, поймут, что и сейчас верующий не подлец, потому
что красть не станет.
Надеюсь, что писателям легче будет писать правду, а критики должны будут
признавать свои ошибки>.

ВС.ИВАНОВ, писатель:
<Я эту историю еще не осмыслил. Думаю, что здесь играют роль какие-то
внутренние причины, о которых, конечно, не упоминается в статье Керженцева>.

Ю.ОЛЕША, писатель:
<Пьеса здесь главной роли не играет. Демьян заелся, Демьяну дали по морде.
Сегодня ему, завтра другому. Радоваться особенно не приходится. Демьяну
выплачивается за его прежние грехи>.

ОЛЬГА ФОРШ:
<Ну разве может быть у писателя два мнения? Чудно, замечательно, что Демьяна
проучили. Вот, только, пожалуй, нам, пишущим пьесы, сейчас работать трудно
будет. Литовский, говорят, совсем голову потерял, ни в чем не уверен. А меня
и без того главреперткомщики заставляют вымарывать и выправлять пьесу о
Камо>.

П.АНТОКОЛЬСКИЙ, поэт:
<Не везет "камерникам", а Бедного мне жаль. Он много может дать театру. А
вообще работать в театре становится труднее - все отчаянные трусы вокруг.
Поэтому все московские театры без исключения отличаются казенщиной и
отсутствием мыслей. Ставят только то, что приказано свыше, как мы, например,
приняли в Вахтанговский театр бездарную пьесу Киршона>.

ЛЕБЕДЕВ-КУМАЧ, литератор-сатирик:
<Если из этой истории сделают вывод, очень хорошо. Нужно убрать ту матерщину
со сцены и из поэзии, которую разводит Демьян и делает эту матерщину
официальным языком советской поэзии. Но, наверное, ему сейчас же после кнута
дадут пряник, а набросятся на кого-то другого: нельзя обижать своего
человека>.

КОЗЛОВСКИЙ, артист ГАБТ:
<Несомненно, пьесу читали раньше в правительстве, почему же ее не запретили
до постановки? Таиров - большой талант, и это постановление не убьет его>.

КАВЕРИН, режиссер ТРАМа:
<Постановление правильное, это все понимают, и если многие воздерживаются от
резкой критики Таирова, то только потому, что, пожалуй, в каждом театре есть
свои "маленькие богатыри">.

ЭЙЗЕНШТЕЙН, заслуженный деятель искусств и режиссер кино:
<Я не видел спектакль, но чрезвычайно доволен хотя бы тем, что здорово
всыпали Демьяну. Так ему и надо, он слишком зазнался. Хорошо также, что
попало этому подхалиму Литовскому, который грохнул хвалебную статью [5]. Во
всем этом деле меня интересует один вопрос, где же были раньше, когда
выпускали на сцену контрреволюционную пьесу?>

ЛЕОНИД СОБОЛЕВ, автор <Капитального ремонта>:
<Только что был у Таирова. К нему с утра идут люди. Как раз, когда приехал я
к Таирову, уходил Вс. Вишневский. Алиса страшно взволнована, удручена,
говорит, что к ним сейчас все идут, как на похороны. Жалко Таирова, хотя я
считаю, что постановление правильное. Ведь, когда издается книга,
извращающая историю, действительность и пр[очее], мы же не пускаем ее к
читателю, а в театре тоже воспитывается многотысячный зритель. Странно - где
был раньше Керженцев? Раз пьеса репетировалась и пошла уже, как готовый
спектакль для зрителя, значит комитет по делам искусств принял спектакль и
принял хорошо. Да и в печати хвалили и пьесу, и спектакль. Говорят, что
"Богатырей" смотрели Молотов и Ворошилов. Ясно, что они вскрыли извращения в
пьесе>.

БАРНЕТ, кинорежиссер:
<К сожалению, не успел посмотреть спектакль. Знаю только, что такой гнилой
театр, как Камерный, давно пора закрыть>.

БЕРЕНШТЕЙН, зав[едующий] театральным отделом газеты <Вечерняя Москва>:
<Этой статьей полностью скомпрометирован Литовский. Его, очевидно, снимут,
но Камерный театр все-таки не закроют. Во-первых, он известен за границей, а
потом и так успели закрыть десять театров. Это же совершенно ужасный
разгром. Я не мог найти в Москве театры, когда мне было поручено составить
подвал о премьерах в этом сезоне, буквально все позакрывали>.

ИСИДОР КЛЕЙНЕР, теоретик и театр[альный] критик:
<История с постановкой "Богатырей" поучительна, полезна для драматургии, для
театрального искусства. Правда, Таиров имел письменный акт о приемке
постановки Главреперткомом. Все было "в порядке". Так что Литовский
ответственен не меньше его. Сегодня было экстренное совещание у Ангарова в
связи с этой историей. Произошла новая "сеча при Керженце".
Судьба Камерного театра не ясна. Пожалуй, пошлют на "перековку" на
периферию. Это будет полезно. Ведь Завадский процветает в Ростове. Аудитория
у него хорошая и к тому же модная: донские казаки.
Ну а Демьян, пожалуй, больше богатым не будет. Уже подсчитали, что он успел
получить рублей по 250 за спектакль. А платных спектаклей было 7-8>.

Г.БРАВИН, премьер оперетты:
<Мне очень нравится такая крепкая политика. Это действительно - "невзирая на
лица". Поделом Демьяну - он необычайно циничен. Все у него было - и талант,
и библиотека, а он на все наплевал>.

СВОБОДИН, артист театра оперетты:
<Правильно решение комитета. Таировский театр на волоске. Его бы давно уже
закрыли, если бы не Литвинов, который покровительствовал ему>.

СИМОНОВ, театр Вахтангова, заслуженный артист:
<У нас в театре постановлением очень довольны. Не любят Таирова как
эклектический театр и Д. Бедного как "грубого" автора.
Постановление замечательное. Если в решении о МХАТ 2 было много неясного (за
что же закрыли театр), то этот документ замечательно умный и ясный>.

ГОРЧАКОВ, режиссер, заслуженный артист МХАТа:
<Пьеса эта - набор слов. Ничего интересного. Постановление правильное>.

ДЗЕРЖИНСКИЙ, композитор, автор <Тихого Дона>:
<Я собираюсь писать оперу "Пугачев". После этого постановления комитета я не
знаю, как мне быть. Я хотел бы поговорить с кем-нибудь из руководящих
товарищей. Теперь к исторической теме надо подходить с предельной
осторожностью>.

ОХЛОПКОВ, художественный руководитель реалистического театра:
<Сейчас надо быть на страже. Это сигнал. Пьесы надо давать читать
коллективу. Надо осторожно относиться к репертуару. Для нашего брата -
большой урок>.

ПОЛЬ, артист театра Сатиры:
<Очень рад, что по Демьяну ударили: он так было зазнался, что два пальца
подавал; а вот Таирова жалко. Правда, он тоже должен был смотреть, но за
Демьяном снял с себя бдительность>.

ОРБЕЛИ, академик, директор Эрмитажа (после совещания в комитете искусств):
<Какие выводы? Постановление замечательное. Бить, однако, надо не столько
Таирова, сколько Демьяна Бедного. Нельзя добивать Таирова. Возмутил меня
Мейерхольд. Это хулиганское выступление. Это гаерство>.

РОШАЛЬ, заслуженный деятель искусств, кинорежиссер:
<Ничего не понимаю. Не знаю, за что теперь браться. Оказывается, что вообще
нельзя ставить никакой сатиры>.

ПТУШКО, заслуженный деятель искусств и кинорежиссер:
<Я вообще растерялся. Попробовали посмеяться над крещением Руси, и то,
оказывается, нельзя. Страшно работать, у меня опускаются руки>.

ЛЕНИН, заслуженный артист Малого театра:
<Спектакль снят. Молодцы. При царе Николае был один цензор, который
единолично мог решать вопросы, а сейчас наши цензоры испугались Демьяна
Бедного и пропустили спектакль>.

ЯРОН, премьер оперетты:
<Я в отчаянии, я чувствую себя снова беззащитным. Если Керженцев, который
видел "Богатырей", пропустил и даже аплодировал им, теперь пишет также
статью, значит и наш спектакль могут снять, дав уничтожающую критику вещи,
которую вчера восхваляли, если кому-то выше не понравилось.Это безнадежное
двурушничество и трусость действуют деморализующе>.

Д.Н.МОРОЗОВ, драматург:
<Таиров хотел нажить себе политический капитал пьесой Д.Бедного и
"оскоромился". Впрочем, разве от Д.Бедного можно было ждать
высококачественной художественной продукции? Плакат подписать - это еще
очень далеко до подлинной драматургии. А то, что пьесу сняли, то здесь по
меньшей мере виноват Керженцев. Пьеса снята, конечно, по указанию "хозяина".
И правильно. Пора говорить о культуре на полный голос>.

В.А.АВЕРЬЯНОВ, драматург:
<Поражаешься нашей ловкости рук. Главискусство в лице Керженцева разрешило
постановку "Богатырей". Я не верю, что Керженцев не знал и не давал своей
положительной оценки этой пьесе Демьяна. Ведь Камерный театр не какой-нибудь
заштатный театр третьего положения. Таировский театр один из ведущих
московских театров, и Керженцев, делающий театральную политику, не мог не
знать, что делается в его театре. А тут - здорово живешь - тот же Керженцев
бьет по морде и Демьяна, и Таирова, и, кстати, Литовского - своего
подголоска. Где же предел ловкости рук?>

МИХАИЛ РОММ, кинорежиссер:
<По-существу, конечно, статья правильная, и всем досталось по заслугам. Но
где же комитет искусств был раньше? Очевидно, этот спектакль смотрел
кто-либо из членов правительства, и Керженцеву предложили самого себя
высечь> [6].

АРКАДИН, заслуженный артист Камерного театра:
<Виноват в истории с "Богатырями" комитет по делам искусств. Ведь комитет
мог не разрешить пьесу к постановке, так как читал пьесу и, наконец, видел
генеральную репетицию. Комитет в данном случае преследовал цель опозорить
театр>.

ГОЛУБОВ, театральный критик <Известий> и <Вечерней Москвы>:
<Люди, стоящие далеко от комитета, считают это постановление победой
комитета; люди, уже более близкие к событиям, считают, что это удар по
комитету>.

ЛИТОВСКИЙ, председатель Главреперткома:
<Я не выступлю на беспартийном совещании. На совещании членов партии я
скажу, что виноват в этом не только Литовский, но и комитет: Керженцев,
Боярский, а также Городинский, которые принимали спектакль>.

М.БУЛГАКОВ, автор <Дней Турбиных>:
<Это редкий случай, когда Демьян, при его характере, не будет
злорадствовать: на этот раз он сам пал жертвой, - а не подхихикивать над
другими. Пусть теперь почувствует сам>.

Нач[альник] секр[етно]-полит[ического] отдела ГУГБ
комиссар госуд[арственной] безопасности 2-го ранга
Молчанов

ЦА ФСБ. Ф. 3. Оп. 3. Д. 121. Л. 98-107. Копия. Машинопись.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	09.10.2003 21:59:17

Р. Лившиц. Сапожки для Алины Петровны (*+)

---

http://redeurasia.narod.ru/art/liv.html

Р. ЛИВШИЦ ©

САПОЖКИ ДЛЯ АЛИНЫ ПЕТРОВНЫ

Рассказ-памфлет

Позвонила Алина Петровна. Своим высоким, звонким, солнечным голосом, из-за
которого ее по телефону обычно принимали за восемнадцатилетнюю, пригласила в
гости:

- К сожалению, вы не смогли прийти ко мне на юбилей вовремя. Мы с Николаем
Ивановичем приглашаем вас отметить это событие за рамками официальной даты.
Приходите в ближайшую субботу часиков в шесть. Не забудете?

Я поблагодарил за приглашение и пообещал непременно нанести визит. Пару
месяцев назад, когда было торжество, жена лежала в больнице с воспалением
легких. Понятно, что ни о каком моем сепаратном участии в юбилее не могло
быть и речи. Сейчас моя половина вполне поправилась, и у нас уже несколько
раз заходил разговор о том, что надо бы сходить в гости к чете Азаровых,
поздравить, хоть и с опозданием, Алину Петровну. Наши семьи давно связывали
узы взаимной приязни.

Николай Петрович и его жена - на редкость гармоничная пара. Главой семьи,
без сомнения, является Алина Петровна. Очевидно не принадлежа к типу
красавиц, она в свои пятьдесят сохранила привлекательность. Спокойное,
доброжелательное выражение ее округлого лица, мягкая улыбка как бы
побуждающая человека к разговору, неподдельный интерес к тому, что говорит
собеседник, тонкое чувство юмора - все это заставляет проникнуться к ней
симпатией буквально с первых минут знакомства. Будучи в житейском плане
особой весьма практичной, чуждой всякой праздной мечтательности, она умеет в
то же время возвыситься над реалиями быта, сохранила, невзирая ни на что,
живой интерес к литературе, искусству, истории. Настоящая русская женщина,
она стоически переносит обрушившуюся в результате "возвращения России в лоно
мировой цивилизации" бедность, не упрекает мужа за то, что он мало
зарабатывает, поскольку продолжает тянуть лямку доцента в местном вузе.
"Лучше быть женой доцента, чем вдовой коммерсанта", - не без юмора как-то
заметила она, когда ее спросили, почему бы Николаю Ивановичу не бросить
столь малодоходное занятие, как преподавание, и не заняться бизнесом.
Кстати, в городской больнице, где Алина Петровна заведует терапевтическим
отделением, платят еще меньше, да к тому же еще постоянно задерживают выдачу
зарплаты.

Вопрос о подарке для юбилярши был предметом дискуссий в нашей семье уже не
раз. Согласились на следующем: жена занимается материальной частью, а моя
задача - написать приличествующие случаю стихи. Потратив некоторое время на
хождение по магазинам в поисках подходящего подарка, супруга нашла то, что
искала: оригинальное янтарное ожерелье, гармонирующее со светло-карими
глазами виновницы торжества. А у меня родились следующие стихи:

Неизъяснимой прелести полна
И как бы окруженная сияньем,
Походкой плавно шествует она,
Вся - воплощенное очарованье

И речь ее, лишенная жеманства,
Изысканна, изящна и сочна.
И мысль ее, без тени самозванства,
Всегда своеобычна и точна.

Кто утверждает, будто идеал -
Всего лишь только плод воображенья,
Несчастен. Он Алины не видал -
Иначе бы имел другое мненье.

Из дома мы вышли за час до назначенного срока. Хотелось прогуляться,
подышать свежим воздухом, насладиться зрелищем осенней природы. По омытому
недавним дождем пронзительно-бирюзовому небу плыли пушистые комочки облаков.
С желтеющих тополей время от времени слетали увядшие листья; увлекаемые
силой тяжести, по разнообразным причудливым траекториям свершали они свой
первый и последний в жизни полет. Кое-где холодно блестели лужи и лужицы -
результат прошедшего вчера ливня. К сердцу поступала печаль. Это была печаль
расставания с летом:

После взаимных приветствий, произнесенных, в связи с торжественностью
момента, в тоне более приподнятом и сердечном, чем обычно, мы с супругой
были препровождены в большую комнату, бывшую одновременно гостиной и рабочим
кабинетом Николая Ивановича. Вторая - маленькая - комната, служила чете
Азаровых спальней.

Стол был уже накрыт, но к делу пока приступать было нельзя. Требовалось еще
закончить приготовление пельменей - какая же праздничная трапеза без них? Не
тех, серийных, мороженых-перемороженных, что продаются в каждом магазине, а
настоящих, домашних, приготовленных по индивидуальному рецепту, и сваренных
за пять минут до употребления.

Женщины отправились на кухню, чтобы заняться стряпней и заодно поболтать, ну
а я обратился к Николаю Ивановичу, своему давнему и испытанному другу:

- Помнишь, год назад ты делился со мной впечатлениями о вступительных
экзаменах по отечественной истории?

- Это когда какой-то парнишка выдумал Павла II?

- Ну да, именно тогда.

- Припоминаю. А что?

- Так вот, этот случай и описал в художественной форме.

- ?

- Возьми почитай.

И я протянул ему третий номер журнала "Вестник Российского философского
общества" за 2001 год. Николай Иванович погрузился в чтение, а я отправился
на кухню, чтобы помочь дамам готовить пельмени.

Мое появление на кухне произошло в момент, когда обсуждалась крайне важная
проблема. Суть ее заключалась в следующем. В феврале супругу Николая
Ивановича постигло несчастье: пришли в полную негодность зимние сапоги.
Исправно прослужив хозяйке семь сезонов, они просто разлезлись по швам.
Никакая починка не могла бы помочь. До конца морозов оставалось еще полтора
месяца, а денег на приобретение новых сапог не было. Незадолго до катастрофы
Алина Петровна приобрела мужу демисезонную куртку взамен вконец
износившейся, что совершенно опустошило семейный бюджет. Вообще говоря,
можно было обуться в валенки, которые много лет пылились на антресоли,
однако нужно считаться с общественным мнением: такой поступок был бы
воспринят как очевидно эпатажный. Сама же Алина Петровна принадлежала к тому
сорту людей, которые не только не стремятся поражать публику, но, напротив,
всячески избегают слов и поступков, выходящих за рамки обычаев и приличий.
Со всей остротой встал вопрос: как быть? Экономя на самом необходимом,
Азаровы могли отложить не больше пятисот рублей в месяц. А новые зимние
сапоги более или менее пристойного качества стоят около трех тысяч. Но в
распоряжении семьи Азаровых не было полугода, чтобы успеть накопить на новые
сапоги. Весь драматизм ситуации заключался в том, что сапоги нужны были
немедленно. Пораскинув мозгами, супруги нашли временный выход: заняв у
друзей по сотне-другой, купили китайские сапоги всего лишь за семьсот
рублей. Эта обувь носилась ровно пять недель, а потом пришла в полную
негодность. "Китайское - не значит отличное", - не без юмора заметила моя
жена. Но, к счастью, как раз к моменту кончины сапог Made in China наступила
долгожданная весна, и можно было вздохнуть с облегчением.

Все расчеты показывали, что к октябрю удастся скопить сумму, необходимую для
приобретения пары нормальных (то есть не китайских) зимних сапожек. Однако
квартплата в очередной раз подскочила, сводить концы с концами стало еще
трудней. Морозы должны начаться в первых числах ноября, а до нужной суммы не
хватает еще полутора тысяч.

По моим прикидкам, Николай Иванович должен был закончить чтение, и я
направил свои стопы в большую комнату, предоставив представительницам
прекрасного пола обсуждать свои проблемы без мужского присутствия.

Николай Иванович действительно дочитал рассказ "Заплата" до конца. На мою
просьбу поделиться впечатлениями кандидат исторических наук заметил:

- В общем, ты передал факты верно, ничего существенного не упустил, но в
одном пункте ты все-таки отступил от истины.

- В каком же именно?

- Вот ты пишешь, будто девушка, которая сдавала экзамен по отечественной
истории на исторический факультет, заявила, что Куликовская битва произошла
после избавления Руси от татаро-монгольского ига. На самом же деле она
ляпнула, что Куликовская битва - ГЛАВНОЕ СОБЫТИЕ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ
ВОЙНЫ.

- Да, я помню этот феноменальный ответ, но, понимаешь, тут такой случай,
когда действительность превосходит воображение. Если бы я в художественном
рассказе описал этот случай так, как он происходил на самом деле, мне просто
никто не поверил бы. Сочли бы, что автор завирается. Столь выдающееся
невежество придумать невозможно, оно может проявиться лишь как факт реальной
жизни.

- Ну, теперь понятно. Теперь еще один момент. Наверное, ты на него просто не
обратил внимания. Я имею в виду комментарий к твоему рассказу "Заплата".

- Как же! Как же! Очень даже обратил! Такие шедевры безграмотности не так уж
часто встречаются. Даже на страницах "Вестника РФО". Это же надо суметь
такое сочинить: "Как бы мы ни относились к "философствованию" по поводу
того, что Советская власть - сама гуманность, по поводу того, что вовсе не
миллионами, а только (?!) сотнями тысяч исчисляются жертвы террора советской
власти (и нас еще убеждают почувствовать разницу!) или что система ГУЛАГа
была вовсе не фабрикой смерти (там, видите ли, не было крематориев:), а
нужным, полезным и, получается, даже необходимым учреждением, ибо, как пишет
автор "ставила своей целью исправление преступников, их перевоспитание",
наша точка зрения остается прежней - уж коли РФО, да еще д.ф.н., проф., то
имеет право на изложение своих взглядов на страницах нашего общего журнала,
тем более, что Л.Р. Лившиц не возражает против такого же права пусть и "не
осведомленного в глобалистике", но тоже члена РФО М. Сергеева".

- По правде говоря, переводу на русский язык эта фраза поддается. Автор
хотел сказать, что редакция журнала последовательно придерживается принципа
свободы мнений и потому публикует статью Лившица, хотя совершенно не
согласна с ее основными тезисами.

- Да, я перевел примерно так же. Но тебе не кажется странным, что в журнале,
претендующим на научную респектабельность, печатаются тексты, которые
нуждаются в переводе с русского на русский?

- Разумеется, кажется. И не только это странно. Обрати внимание: под
комментарием нет подписи. Автор вступил с тобой в полемику по существу
вопроса, но забыл назвать свое имя. Кому ты должен отвечать?

- Ну, этот вопрос не такой сложный. Есть же главный редактор журнала -
профессор Чумаков. Он и несет полную ответственность за все что, на
страницах журнала публикуется.

- Любопытно еще вот что. Мистер Сергеев из Филадельфии пишет в своем опусе о
России и евреях во втором номере "Вестника РФО" за 2001 год, что в период
сталинских репрессий были расстреляны ДЕСЯТКИ МИЛЛИОНОВ человек. А вот
анонимный автор комментария к твоему рассказу излагает дело так, будто этот
Сергеев пишет о МИЛЛИОНАХ. То есть он сознательно снизил цифру на порядок,
чтобы уменьшить нелепость позиции любезного его сердцу Сергеева.

- Скорее, не сознательно, а бессознательно. Посмотри, он заплутал в
синтаксисе, перепутал мои инициалы, продемонстрировал косноязычие воистину
черномырдинское, так что вполне может статься, что он не заметил разницы
между "десятками миллионов" и "миллионами".

- Да с такими способностями надо портянки в каптерке выдавать, а не
редактировать научный журнал, - заметил Николай Иванович, саркастически
усмехнувшись.

- Согласен. Но в данном случае это не самое главное. Неужели господину
Чумакову трудно сообразить, что комментарий к моему рассказу носит характер
установочного задания? Лишь законченный кретин может не смекнуть, прочитав
бездарный текст Анонима: надо Лившица МОЧИТЬ. Не нужно быть семи пядей во
лбу чтобы понять: такого рода установки есть вопиющее нарушение норм научной
этики.

- Ишь чего захотел? Чтобы по отношению к тебе соблюдали нормы научной этики!
Скажи спасибо, что вообще опубликовали. Тебе пора давно понять: среди так
называемых либералов нормы морали распространяются только на своих. Раз ты
не в либеральной стае, тебя можно бить, никакими средствами не брезгуя. И не
надо быть провидцем, чтобы утверждать: в следующем номере "Вестника РФО"
появится материал, где "реакционер Лившиц" будет размазываться по стенке.
Так что не томи душу, давай номер с заказухой на тебя.

- Восхищен твоим даром предвидения. Читай.

И я вручил Николаю Ивановичу четвертый номер журнала "Вестник РФО", где А.Н.
Чумаков поместил заказной материал. Это была статья А.В. Кацуры "Заплата или
расплата? Дантовы круги осознания. (По поводу памфлета Р.Л. Лившица)".

Пока мой друг читал, я от нечего делать осматривал его библиотеку. Это была
типичная домашняя библиотека типичного советского интеллигента. Ее основу
составляли собрания сочинений, издававшиеся в виде приложения к журналу
"Огонек". Они предназначались для массового читателя: обычный переплет, не
самая роскошная бумага, минимум справочного аппарата, зато какой тираж: 300,
350, 400 тысяч экземпляров! За счет огромного тиража цена каждого тома
оказывалась просто смешной: 60 копеек, 70 копеек, 1 рубль 20 копеек, 2
рубля: На длинных полках стеллажей вдоль двух стен помещались собрания
сочинений практически всех русских классиков: Пушкина, Лермонтова, Гоголя,
Достоевского, Некрасова, Чехова, Бунина, Куприна, Блока, Шолохова, Есенина:
Зарубежная классика была представлена собраниями сочинений Бальзака,
Стендаля, Томаса Манна, Фейхтвангера, Мопассана: Находились тут и книги
Драйзера, Твена, Хемингуэя, Фолкнера, Теккерея. Отдельный большой шкаф
Азаровы отвели для "Библиотеки всемирной литературы" в двухстах томах, в
которую вошли все наиболее значительные шедевры мировой литературы. В таком
же отдельном шкафу хранились сочинения по истории. Это были книги Соловьева,
Ключевского, Костомарова, Карамзина, Фроянова, многих других знаменитых и не
очень известных историков.

Мое занятие было прервано репликой Николая Ивановича:

- Кацура отрекомендован здесь как член Союза российских писателей. Что это
за союз, я не знаю. Могу лишь заметить, что если в нем все писатели таковы,
как Кацура, я сей союз не поздравляю. Г-н Кацура слишком любит красивости и
лишен чувства слова. Возьми хотя бы название. Кто сможет объяснить: причем
тут расплата? Ни о какой расплате в его материале речи не идет. Ее он
вставил явно ради рифмы, чтоб красивше было. Или "дантовы круги осознания".
В тексте Кацуры идея круга не возникает ни разу, нет никаких ассоциаций с
темой ада. Да и слово "осознание" - это отглагольное существительное,
требующее дополнения. Надо говорить: осознание того-то или чего-то. В общем,
выражение "дантовы круги осознания" звучит вроде бы внушительно, а
посмотришь внимательно - пустышка.

- Претенциозная пустышка.

- Да, ты нашел удачное выражение для всей этой фальшивой патетики, которой
отмечен материал Кацуры. Но давай по существу. Вот он с серьезным видом
берется доказать бредовый тезис Михаила Сергеева, будто Советский Союз
угрожал ВСЕМ НАРОДАМ ПЛАНЕТЫ. Как это он делает? Утверждает, что в период
гражданской войны наша страна представляла угрозу для человечества по той
причине, что в ней был хаос.

- Давай уточним. Советский Союз был образован 30 декабря 1922 года.
Гражданская война к тому времени закончилась. Не исключаю, что это знают
даже Сергеев Филадельфийский и Кацура. Так что вопрос о гражданской войне,
строго говоря, в хронологические рамки вопроса не входит.

- Речь, конечно, следует вести не о Советском Союзе, а о советской власти.
Она установилась в России не сразу, а после кровопролитной гражданской
войны. Симпатии Кацуры вполне очевидны: он на стороне белых. Душой он вместе
с Черчиллем, который страстно желал "задушить большевистское государство".
Кацура эти слова Черчилля цитирует на странице 46, причем с нескрываемым
сочувствием.

- Кстати, среди душителей был не только Черчилль. Против нашей страны была
организована интервенция четырнадцати государств. Об этом написано в любом
школьном учебнике истории, и Кацура не решается данный факт отрицать. Он,
видимо, думает, что интервенты боролись за великую и неделимую Россию с
президентом во главе. Такая вот благотворительная интервенция.

- Да это была стая стервятников, которая набросилась на ослабленную Россию,
чтобы разорвать ее на части. Белые, именно они привели эту стаю в Россию! И
лишь большевики своим беспримерным героизмом и самопожертвованием спасли
страну от национальной катастрофы.

- Господин Кацура скажет, что ты занимаешься коммунистической пропагандой.

- Придется специально для него процитировать Бердяева. Согласись, Николая
Александровича очень трудно обвинить хоть в малейшей симпатии к коммунистам.

Мой друг достал с книжной полки книгу Бердяева "Истоки и смысл русского
коммунизма" (Репринтное воспроизведение издания YMCA-PRESS. М.: "Наука",
1990) на странице 114 и прочитал:

- "Только диктатура могла остановить процесс окончательного разложения и
торжества хаоса и анархии. Нужно было взбунтовавшимся массам дать лозунги,
во имя которых эти массы согласились бы организоваться и дисциплинироваться,
нужны были заражающие символы. В этот момент большевизм, давно
подготовленный Лениным, оказался единственной силой, которая могла докончить
разложение старого и с другой стороны организовать новое. Только большевизм
оказался способным овладеть положением, только он соответствовал массовым
инстинктам и реальным соотношениям".

- По-моему, неплохо сказано. Ну а что ты думаешь по поводу мудрых мыслей
г-на Кацуры насчет того, что именно большевики виноваты в гражданской войне,
что они "украли" процветающую Россию и т.п.?

- Знаешь, когда я слышу подобные рассуждения, мне хочется процитировать
бравого солдата Швейка: "Это единственный, не самый яркий пример того, какие
ослы рождаются под луной". Господин Кацура, видимо, не знает того, что
Октябрьская революция была не первой, а ТРЕТЬЕЙ в России на протяжении 12
лет. В революции 1905-1907 годов большевики участие приняли слабое, да и
были они к тому времени маленькой радикальной группой, не способной оказать
серьезное влияние на ход событий. Потом была Февральская революция 1917
года. Ее совершили западники-либералы, большевики к ней не имели ни
малейшего отношения. Либералы в кратчайшие сроки получил власть. Народ имел
полную возможность оценить их по достоинству. И оценил. Созданием
параллельных органов власти. Советы - не изобретение большевиков.
Большевикам пришлось долго бороться за то, чтобы получить влияние в советах.
Впрочем, все это описано в многочисленных трудах видного отечественного
ученого и публициста С.Г. Кара-Мурзы. Боюсь, наш знаток истории их не читал.

- Зато я не читал, как об этом пишет Кацура, ни Мандельштама, ни Ахматовой.

- Ну, если ты их не цитируешь, то, стало быть, не читал. Весьма логично.
Господи! Каких глубоких мыслителей набирают в Союз российских писателей!
Кстати, ты не находишь умилительной логику рассуждений, которую нам
предложил г-н Кацура: судить об исторической эпохе не по фактам, а по
стихам?

- Еще как нахожу! Историю Отечественной войны 1812 можно теперь изучать не
по архивам и свидетельствам современников, а по стихотворению "Бородино".

- Могу добавить еще кое-что. Двум антисталинским стихотворениям (Ахматовой и
Мандельштама) можно противопоставить толстенные тома стихов, прославляющих
Сталина. Кстати, в этих томах можно найти кое-что такое, что крайне
разочарует господина Кацуру.


Что ты имеешь в виду?


Да то, что и любимая им Анна Андреевна внесла свой посильный вклад в дело
прославления "отца народов". И сделала это с присущим ей блеском и талантом.

Николай Иванович взял с полки книгу "Сто стихотворений о Сталине" (М.:
Васанта", 1993) и прочитал:

- Анна Ахматова. Стихотворение называется "21 декабря 1941 года". Вот что
писала замечательная советская поэтесса:

Пусть миру этот день запомнится навеки,
Пусть будет вечности завещан этот час.
Легенда говорит о мудром человеке,
Что каждого из нас от верной смерти спас.

Ликует вся страна в лучах зари янтарной,
И радости чистейшей нет преград, -
И древний Самарканд, и Мурманск заполярный,
И дважды Сталиным спасенный Ленинград.

В день новолетия учителя и друга
Песнь светлой благодарности поют -
Пускай вокруг неистовствует вьюга
Или фиалки горные цветут.

И вторят городам Советского Союза
Всех дружеских республик города
И труженики те, которых душат узы,
Но чья свободна речь и чья душа горда.

И вольно думы их летят к столице славы,
К высокому Кремлю - борцу за вечный свет,
Откуда в полночь гимн несется величавый
И на весь мир звучит, как помощь и привет.

- Хорошие стихи, ничего не скажешь. Понятно, что член писательского союза
г-н Кацура об их существовании не подозревал. Иначе не стал бы с такой
отвагой прибегать к стихам Ахматовой для того, чтобы заклеймить культ
Сталина.

- Видишь ли, дело в данном случае не в том, что г-н Кацура демонстрирует
скандальное невежество. Ты лучше оцени сам метод его рассуждений: по
исторической эпохе судить не по документам и другим объективным
свидетельствам, а по стихам. Ну и много мы в поймем в истории, если будем
руководствоваться таким методом?

- Или станем думать, как он, что небольшая группа людей (то ли 10, то ли 20
тысяч) в состоянии разжечь гражданскую войну в громадной стране, "украсть
страну", вообще управлять ходом истории.

- Такой способ понимания исторической реальности свойствен, пользуясь
высоким штилем г-на Кацуры, "тупым обывателям". Люди с большим количеством
извилин мыслят менее инфантильно.

- По всему видно, что мой обличитель не может простить большевикам, что они
победили в гражданской войне. Но тут я ничем не могу его утешить. Случилось
то, что случилось. Если бы в России одержали победу белые, русская
цивилизация давно прекратила бы свое существование.

- Скорее всего, этот тезис покажется г-ну Кацуре не соответствующим
действительности, - заметил в ответ Николай Иванович.

- Видишь ли, у меня нет полной уверенности в том, что упомянутый господин
вообще понимает, что такое тезис. Посуди сам, он взялся доказывать, что
Советский Союз угрожал в период Великой Отечественной войны всем народам
планеты, а назвал только пять народов: финнов, трех прибалтийских этносов и
поляков. Такого рода ошибка в логике именуется подменой тезиса.

- В боях за освобождение Польши от фашизма погибло шестьсот тысяч советских
воинов, таков общеизвестный факт. Он довольно трудно согласуется с
утверждением "жесткого" публициста о том, что от СССР исходила угроза
польскому народу. Кроме того, в числе народов, которым Советский Союз
угрожал, наш правдолюб почему-то забыл назвать немцев, итальянцев, румын,
вообще всех тех, против кого велась война. И войну эту вели не только мы, но
и все страны антигитлеровской коалиции.

- Вообще-то война велась не против народов, а против режимов, ими
порожденных. Но это так, кстати. Ни из чего не вытекает, что понятие
"антигитлеровская коалиция" нашему критику "липовых историков в дырявых
штанах" известно. Если бы он знал о ее существовании, не стал бы бросаться
грудью на амбразуру, стремясь доказать, что Советский Союз во Второй мировой
войне был источником угрозы для всего мира. Дело обстояло как раз наоборот:
Советский Союз вместе с США, Англией и некоторыми другими странами вел войну
за освобождение человечества от угрозы фашистского порабощения. Благодарные
французы назвали одну из площадей в своей столице Площадью Сталинграда - в
честь блестящей победы советских войск на Волге, положившей начало коренному
перелому в войне.

- Быть может, почитав Кацуру, они передумают.

- На этот счет у меня есть определенные сомнения. Но несомненно то, что
объективно сей гуманист оказывается в одном стане с фашистами.

- Он этого не разумеет, и в этом его счастье. Трудно вообще сказать, в чем
этот господин разбирается. Вся его историческая эрудиция, которой он пыжится
блеснуть, явно почерпнута из псевдоисторической порнографии типа писаний
перебежчика Резуна-Суворова или знатока любви Эдварда Радзинского. Все, о
чем он пишет, известно ему понаслышке, приблизительно, в общих чертах, обо
всем он судит по верхам, без понимания связи причин и следствий. Вот смотри,
на странице 44 он пишет о том, что в 31-м году был массовый голод на Украине
и в Поволжье. Ничего подобного в указанном году не было. Голод случился в
1921 году в Поволжье и в 1933 на Украине. В бедной головке г-на Кацуры эти
два факта перепутались. Или вот он на той же странице обличает большевиков
за то, что они в период гражданской войны "ухлопали денежки" на подготовку
убийства Троцкого. Но ледоруб Рамона Меркадера опустился на далеко не
невинную голову Троцкого в 1940 году, то есть почти через двадцать лет после
окончания гражданской войны. Он пишет как о чем-то само собой разумеющемся,
что польские офицеры были расстреляны органами НКВД. Значит, не читал книги
Ю.И. Мухина "Катынский детектив". Он обвиняет Сталина в том, что тот в 1940
году имел танков "больше, чем во всех остальных странах вместе взятых". И
совершенно не понимает при этом, что делает Сталину величайший комплимент. В
1930 году Россия была еще лапотной, а всего лишь через десять лет имела
мощную индустрию, способную произвести гигантское количество танков. Да это
просто подвиг, равного которому не было в истории человечества! Подвиг
народа, возглавляемого Сталиным. Кацура явно не знает, что в среде
большевиков было два течения: космополитическое, представленное его любимым
Троцким, и патриотическое, державное, которое воплощено в фигуре Сталина.
Иначе наш любитель поэзии остерегся бы цитировать слова Блока насчет желания
разжечь мировой пожар как доказательство того, что большевики мечтали об
экспорте революции. В общем, легкость в мыслях необыкновенная.

- Да и с грамотешкой дело обстоит далеко не лучшим образом. Вот смотри на
странице 47 он пишет слово "недешево" в значении наречия раздельно, а не
слитно. Так что этот мастер слова, оказывается, бывает порой не в ладах с
орфографией. И не только с орфографией. Он обвиняет тебя на странице 43 в
том, что ты "выказал невежество куда более тонкого и опасного вида", чем
господин Сергеев Филадельфийский. Тем самым специалист по "дантовым кругам
осознания" признает, помимо своего желания, что Сергеев - невежда. Стремясь
защитить радетеля земли Русской, обретающегося в Филадельфии, он его просто
смешивает его с грязью. Это во-первых. Во-вторых, только человек, ничего не
смыслящий в русском языке, может сочинить выражение "невежество тонкого
вида". В филологии такой оборот называется оксюмороном. Понятие невежества
имеет смысл простой и грубый, и потому никакого утонченного невежества не
существует по определению. В-третьих, выражение "невежество опасного вида"
совершенно бессодержательно, поскольку ВСЯКОЕ невежество таит в себе
опасность.

- Кстати, в филологии выражение такого типа именуется плеоназмом. В речи,
претендующей на научность, они абсолютно неуместны.

- Какие это выражения неуместны? - вмешалась в разговор пришедшая из кухни
вместе с моей женой Алина Петровна.

Женщины пришли с известием, что изготовление пельменей завершено. Продукт
помещен в холодильник, осталось его сварить. В принципе можно было
приступать к торжеству, ради которого мы собрались.

- У нас тут обсуждение сочинения одного члена Союза российских писателей.
Его имя мало кому известно, - ответил Николай Иванович и кратко пересказал
суть нашего разговора.

- Интересно, интересно, - заметила Алина Петровна. - Продолжайте. Мы тоже
хотим послушать.

- Спасибо, дорогая, - сказал мой товарищ. - Нам осталось обсудить всего лишь
два сюжета. Вот тут на странице 46 господин Кацура сделал великое открытие.
Оно заключается в том, что атомная бомба не годится для того, чтобы ею
пахать землю. Что ты по этому поводу думаешь? - спросил Николай Иванович,
обращаясь к своей жене.

- Открытие действительно эпохальное. А зачем оно ему вдруг понадобилось?

- Только с одной целью: обосновать мысль о том, что Советскому Союзу после
войны атомную бомбу создавать не надо было. Иначе понять эту сентенцию
невозможно.

- Знаешь, Коля, я не сильна в политике, но я чего-то недопонимаю. Америка,
значит, имела право создавать атомную бомбу, Англия - тоже, Франция - само
собой, а мы, выходит, - нет?

- Выходит, нет.

- Уж куда нам! С кувшинным рылом да в калашный ряд! И космос не следовало
осваивать, пусть лучше этим занимаются представители англосаксонской расы. И
вообще: Оставалась бы лучше Россия навсегда с сохой, чтобы удовлетворить
взыскательный вкус г-на Кацуры, - не без ехидства заметила Алина Петровна.

- Какая глубокая приверженность идеалам прогресса у этого Кацуры, однако, -
в тон подруге добавила моя жена.

- Ну а теперь давайте займемся вторым сюжетом, - продолжил Николай
Иванович. - Наш златоуст предъявляет своему оппоненту обвинение в
"нравственной глухоте".

- Это по какому же поводу? - поинтересовалась Алина Петровна.

Тут слово взял я:

- По поводу количества жертв сталинских репрессий. Его подзащитный из
Филадельфии мистер Сергеев брякнул, что в годы репрессий были расстреляны
"десятки миллионов" человек. Я уличил его в бессовестной лжи. В
действительности количество жертв составило 800 тысяч человек за 32 года (с
1921 по 1953). Вопрос этот изучен специалистами, причем не только из
коммунистического, но и из ультралиберального лагеря. Так, единомышленник
Юрия Афанасьева В.П. Попов, исследовав все архивы вдоль и поперек, пришел
именно к такому заключению. ("Отечественные архивы", 1992, ? 2). В.П.
Попов - честный профессионал, специалист высочайшего класса, он не может
себе позволить отступить от исторический истины. Ну и какова же реакция
Кацуры? Нет, он не смеет оспаривать утверждения В.П. Попова.

- Еще бы! - воскликнул Николай Иванович. - Кто такой Кацура и кто такой
Попов?!

- Казалось бы, вопрос ясен, продолжил я. - Надо Кацуре признать, что г-н
Сергеев малость соврамши.

- Ничего себе малость! - не удержалась Алина Петровна. - Увеличить истинную
цифру на два порядка!

- Но грех все-таки не на Сергееве, а на мне. Он заключается в том, что я
проявляю "абсолютную нравственную глухоту".

- Получается так: если говоришь правду, то ты нравственно глух, а вот если
дуришь людям голову взятыми с потолка цифрами, то тогда что? - вновь
вступила в беседу моя жена.

- А тогда, - сказал я, - ты демонстрируешь абсолютную нравственную чуткость.

Тут проявил инициативу Николай Иванович:

- То, что говорит Кацура, есть старая-престарая теория лжи во спасение.
Именно "нравственная чуткость" побуждает нашего любителя словесных красот
смело браться за доказательство недоказуемого, перевирать факты и даты,
извращать смысл событий, выдергивая их из исторического контекста,
замалчивать одни события и выпячивать другие, словом, заниматься самой
гнусной софистикой. Если принять позицию Кацуры, никакая объективная наука
станет невозможна.

Николай Иванович сделал паузу, а потом продолжил:

- Кстати, вы не интересовались, каково количество жертв уголовного террора в
постсоветской России?

Все присутствующие, в том числе и я, признались, что нет.

- А я полюбопытствовал. Как только Россия вступила на путь "реформ", кривая
убийств резко пошла вверх. С 94 года количество этих преступлений колеблется
в районе 30 тысяч в год, имея тенденцию к повышению. Если этот уровень
сохранится, то за 32 года в России насильственной смертью погибнет 960 тысяч
человек. Вывод получается такой: уровень уголовного террора в постсоветской
России ВЫШЕ, чем уровень государственного террора в сталинские годы. А если
учесть, что население Советского Союза значительно превышало население
современной России, то тогда следует признать, что уровень уголовного
террора в настоящее время в стране СУЩЕСТВЕННО ВЫШЕ, чем тогда, когда
страной управлял "усатый горец". Вот к каким заключениям приходишь, если
начинаешь сопоставлять и анализировать. Кацуры же и им подобные от таких
сопоставлений бегут, как черт от ладана. "Нравственная чуткость", понимаешь.

- Вообще нашему мастеру самовитого слова не следует делать вид девственницы,
проповедующей в публичном доме, - заметил я. - Где был этот "нравственно
чуткий" господин в трагические дни октября 1993 года? Уж во всяком случае,
не среди защитников законно избранного парламента. Вся либеральная
интеллигенция аплодировала бойне, устроенной Ельциным в центре Москвы. А
самый "нравственно чуткий" из них, Булат Окуджава, признался, что испытывал
наслаждение, созерцая зрелище горящего Дворца Советов.

Алина Петровна спросила:

- Я вот чего не могу понять. Подлинные цифры о масштабах репрессий
давным-давно опубликованы и тысячу раз перепроверены. 800 тысяч
приговоренных к смертной казни за 32 года - вот максимальное число, которое
удалось определить. Почему же сергеевы и кацуры с таким упорством продолжают
повторять байку насчет "десятков миллионов безвинно расстрелянных"? В чем
тут дело? Неужели они действительно ничего не знают?

На вопрос взялся отвечать Николай Иванович:

- Видишь ли, невежество этих господ воистину анекдотично, но сводить все
дело к невежеству нельзя. Среди либералов есть, конечно, совершенно темные
существа, и публикации в "Вестнике РФО" - тому наглядное свидетельство.
Однако не все либералы таковы. В их массе встречаются порой весьма неглупые
и образованные люди. Проблема заключается в том, что "десятки миллионов
расстрелянных" - это миф. А миф, как хорошо известно, не считается с
реальностью. Признать твердо установленную наукой истину наш либеральный
интеллигент не может, потому что тогда рушится все его мировоззрение.
Либеральному интеллигенту не позавидуешь: если он расстанется с мифами, то
окажется перед лицом жуткой действительности: преступность в современной
России свирепствует, народ вымирает, страна слабеет с каждым прожитым часом.
И все потому, что ему, такому умному и образованному, захотелось, чтобы в
России все было, "как на Западе". Любой здравомыслящий человек понимает, что
800 тысяч за 32 года для страны масштаба России, пережившей три революции
подряд и оказавшейся в эпицентре двух мировых войн, это немного. В сущности,
историческая наука вынесла сталинскому режиму оправдательный приговор.
Реально этот режим был гораздо менее жесток, чем мог бы быть в конкретных
исторических обстоятельствах.

- Ты рискуешь приобрести репутацию реакционера и сталиниста, - заметил я.

- Всей этой публике я отвечу словами Кондратия Рылеева:

Твоим вниманием не дорожу, подлец;
Из уст твоих хула - достойных хвал венец!
Смеюсь мне сделанным тобой уничиженьем!
Могу ль унизиться твоим пренебреженьем,
Коль сам с презрением я на тебя гляжу
И горд, что чувств твоих в себе не нахожу?

Пусть наши поборники "светлого капиталистического будущего" посмотрят на то,
что они сотворили с моей страной.

Мой друг подошел к шкафу, где у него хранились всякие записи:

- Вот послушайте. По данным официальной статистики убыль населения составила
в 2000 году составила 958,5 тысяч человек, в 2001 - 943,2 тысячи. Смертность
от туберкулеза возросла за 20 лет (с 1981 по 2001 год) в два с половиной
раза, заболеваемость сифилисом - ровно в 4 раза, число алкоголиков возросло
более чем вдвое, количество наркоманов увеличилось более чем в 10 раз!

Тут я попросил внимания и извлек из пластикового пакета второй номер
"Вестника РФО" за 2002 год и раскрыл его на странице 76. Я прочитал:

- "Случайно ли Достоевский в Советской России был практически запрещен?
Случайно ли за все советские времена сотни раз печатали "Вечера на хуторе
близ Диканьки", но ни разу - "Выбранные места из переписки с друзьями"?"


- Это из очередного шедевра писателя Кацуры.

Николай Иванович подошел к книжной полке, где стояло собрание сочинений
Гоголя в 8 томах. Раскрыл шестой том.

- Опубликовано в Москве в 1978 году издательством "Художественная
литература". Тираж триста тысяч экземпляров. Посмотрите: вот они, "ни разу
не печатавшиеся" "Выбранные места из переписки с друзьями". Страницы
184-380.

Затем Николай Иванович снял с полки томик Достоевского и прочитал:

- Достоевский Федор Михайлович. Собрание сочинений в 10 томах. Москва,
издательство "Художественная литература", 1956-1958 годы. Тираж 300 тысяч
экземпляров.

- Кстати, добавила моя половина, - было и полное собрание сочинений в 30
томах. Издано в Ленинграде тиражом, по-моему, 200 тысяч экземпляров. Да и в
обязательную школьную программу по литературе творчество Достоевского в
советские годы входило.

В комнате воцарилась недоуменная тишина.

- Знаете что, - своим звучным голосом прервала молчание Алина Петровна. - Ну
их к черту, всех этих демшизиков. Мы зачем сегодня собрались? Так давайте же
веселиться.

Мужчины принялись откупоривать бутылки, а дамы занялись салатом.
Празднование дня рождения началось.

* **

Когда мы с женой возвращались домой, наступила уже полная темнота. В
обморочно-бледном свете уличных фонарей было хорошо видно, что поверхность
луж затянута тонкой пленкой молодого льда. Зима посыла нам свою первую
весть.

- Вот что, папочка, - сказала мне жена. - Я подумала и решила дать Алине
взаймы полторы тысячи. Из тех, что отложены тебе на шапку. Придется тебе
походить еще один сезон в старой шапке.

- Это подтверждает, что 32 года назад я принял правильное решение.

- Какое решение?

- Предложить тебе руку и сердце.

И мы рассмеялись.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	09.10.2003 21:58:40

Об отношении к собственности в Православии и в Исламе (*+)

---

http://redeurasia.narod.ru/biblioteka/aw.html


От редакции

Предлагаем вниманию читателей выдержки из чрезвычайно интересной и
оригинальной работы нижегородского религиозного социалиста Владислава
Макарцева. Работа печатается в сокращении и ввиду ее очень большого объема,
и ввиду того, что ряд положений автора нам представляется несколько
сомнительными (хотя, разумеется, никто не отказывает автору в его праве на
собственное мнение). В то же время основная идея работы - об
антихристианском и антимусульманском характере капитализма и ростовщичества
полностью отвечает нашим воззрениям.

Полный текст работы В. Макарцева "Альфа и Омега. Богословско-философский
очерк" можно найти на сайте www.kprf.ru.

Устроитель сайта "Красная Евразия"

кандидат философских наук Р. Вахитов





Вячеслав Макарцев


Об отношении к собственности в Православии и в Исламе

Выдержки из работы "АЛЬФА И ОМЕГА.

Богословско-философский очерк"


ВВЕДЕНИЕ

Много слов сказано об "аморальности" коммунистической идеи. Написаны тысячи
томов, где противники её, ссылаясь на различных философов, доказывали
отсутствие нравственного истока у коммунизма: "Никаких нравственных начал в
социалистическом обществе по существу быть не может", - заявляет, к примеру,
протоирей Иоанн Восторгов, у которого нападки на коммунизм представлены в
систематизированном виде в полном собрании сочинений. Семьдесят лет
Советской власти на практике показали ложность, абсурдность обвинений против
коммунизма протоирея Иоанна Восторгова. Но сразу же слышим возмущённые
голоса антисоветчиков: "Нет! Сказанное им - правда". Выходит, существует две
правды? Но этого не может быть: одна из них обязательно должна быть кривдой.
Где же правда и где напялившая одежды её кривда? Прояснить это и является
целью данной работы.

Протоиерей Иоанн Восторгов, выпады которого мы будем использовать как
наиболее характерные для антикоммунистов, торопясь покончить с социализмом,
взял, что называется быка за рога: "Если социализм желает обосноваться на
христианстве, то логика требует, чтобы в таком случае он за отправную точку
взял не проектируемый социалистический строй, а именно христианство. Но
тогда вопрос переходит в иную плоскость: социалистично ли христианство?".
Естественно, Восторгов отвечает отрицательно на этот вопрос. Самое
поразительное в его "противосоциалистическом катехизисе" состоит в том, что
он не ссылается на святых отцов, учителей Церкви в подтверждение своих
главных обвинений против коммунизма, приводя их мнение лишь пару раз не по
существу темы. Любой, даже самый заштатный, богословишко, прочитав сочинение
православного человека, в котором речь идёт о нравственности, о соответствии
христианству той или иной идеи, и, увидев, что в нём не приведено мнение
святых отцов Церкви, скажет: попахивает еретичеством. По всей видимости, у
протоиерея Иоанна Восторгова были очень высокие покровители: Мы процитируем
полностью его единственную "ссылку" по существу работы на отцов Церкви,
составляющую содержание коротенькой главы "Социализм отцов Церкви": "В
послеапостольский век мы во многих сочинениях писателей того времени (Васил.
Вел., Иоанн Злат.), а также в творениях отцов Церкви встречаем не мало
суждений по вопросу о богатстве и бедности, которыя для современного уха
звучат социалистически. Но если эти суждения пропустить сквозь призму
истории, то окажется, что социалистического в них столь же мало, как и в
апостольских посланиях.

Характерныя черты и здесь следующия:

1) Осуждения мамонизма - пристрастия к богатству ради самого богатства,
которое отвлекает заботу о душе.

2) Богатство и собственность по-прежнему рассматриваются не с экономической
и социальной точки зрения, а с этической. Не богатство и собственность
осуждаются, а способ употребления их.

3) Никакого плана, никакой определённой программы экономических изменений в
поучениях отцов Церкви не содержится. Раздаются только советы, принимающие
иногда столь же горячую форму, как у ап. Иакова. Требование разумного (с
точки зрения спасения души) пользования богатством кроется в том сознании.

4) Что все богатства - от Бога, и люди только управляющие ими.

5) Распоряжение богатством вполне предоставляется личному усмотрению каждаго
(согласно учению христианства о внутренней свободе человека).

6) Помощь бедным (имущий должен делиться с неимущим) прежде всего, должна
быть актом внутреннего настроения, без которого она не имеет цены.

7) Богатство по-прежнему рассматривается, с одной стороны, как несчастье
достойных жалости богачей, если они погрязли в эгоизме, и, с другой, - как
средство спасения. Самостоятельной же ценности оно не имеет.

Высказываемое иногда требование общения имущества совершенно не имело в виду
какой-нибудь социально-экономической организации или плана хозяйственного
преобразования; это рассматривалось как следствие общения душ - братства,
семейственности.

8) В то время как для современных социалистов экономические блага - все и
имеют самодовлеющее значение, послеапостольский век проникнут к ним
презрением, считая их излишней тяжестью, которую нужно сбросить в интересах
души.

9) Отбрасывание богатства и презрение к нему особенно понятны в виду
жестоких гонений на христиан и вытекавшего отсюда ожидания конца мира и
страшнаго суда.

Все перечисленные пункты следует иметь в виду при изучении творений отцов
Церкви: Григория Богослова, Василия Великого, Иоанна Златоуста и других".
Вот и всё, больше и следа нет отцов Церкви у Восторгова, за исключением ряда
моментов по несущественным деталям.

Что же заставило его отказаться от цитирования святых отцов, почитаемых
Церковью в ранге непререкаемых авторитетов в учении? Ужель лишь то, что они
"для современного уха звучат социалистически"? Так что же он не пропустил их
"сквозь призму истории", чтобы показать, "что социалистического в них столь
же мало, как и в апостольских посланиях"? А не опрокидывают ли отцы Церкви
все доказательства Восторгова, не оставляя от них "камня на камне"? Как
говорится сам Бог велит нам обратиться к слову святых отцов Церкви и
выяснить, что в их высказываниях так сильно напугало Иоанна Восторгова,
вынужденного отказаться от цитирования и призвать на помощь "призму
истории".


I. ВРАТА ЦАРСТВА НЕБЕСНОГО


"Царствие Божие внутри вас есть"

(Лук 17:21)


Известно, что наиболее социалистически звучат слова Иоанна Златоуста -
одного из величайших столпов православия, отмахнуться от которого ссылкой на
"призму истории" никак нельзя. Вслушаемся в слова святого старца, учителя
церковного, произнесённые им в одиннадцатой беседе "На Деяния апостольские"
на стих "у множества же уверовавших было одно сердце и одна душа; и никто
ничего из имения своего не называл своим, но всё у них было общее": "Народу
же веровавшему бе сердце и душа едина (ст. 32). Видишь ли, как - вместе с
благодатию Божию они отличались и своими (добродетелями)? Да и везде должно
примечать, что вместе с благодатию Божию они проявляли и свои (добродетели),
как и Петр сказал: сребра и злата несть у мене (Деян 3:6). Впрочем, что
сказал выше, в словах бяху вкупе (Деян 2:44), то же самое выражает и здесь
словами: народу же веровавшему бе сердце и душа едина. Сказав же, что они
были услышаны, он говорил потом и об их добродетели, так как намеревается
приступить к повествованию о Сапфире и Анании. Потому, желая показать их
преступление, он и говорит сначала о добродетели прочих. Но скажи мне:
любовь ли родила нестяжание, или нестяжание - любовь? Мне кажется любовь -
нестяжание, которое укрепляло её ещё более. Послушай же, что говорит
(писатель): у всех бе сердце и душа едина. Вот сердце и душа - одно. И един
же что от имений своих глаголаше свое бытии, но бяху им вся обща (ст. 32)".

"Благодать бе на всех, потому что благодать - в том, что никто не был беден,
то есть, от великого усердия дающих никто не был в бедности. Не часть одну
они давали, а другую оставляли у себя; и (отдавая) все, не (считали) за
свое. Они изгнали из среды себя неравенство и жили в большом изобилии;
притом делали это с великою честию. Так они не смели отдавать в руки
(апостолов) и не с надменностью отдавали, но приносили к ногам их и
предоставляли им быть распорядителями и делали их господами, так что
издержки делались уже как из общего (имения), а не как из своего. Это
предохраняло их от тщеславия. Если бы так было и теперь, то мы жили бы с
большею приятностию - и богатые и бедные. Как бедным, так и богатым было бы
приятно. И, если угодно, мы изобразим это, по крайней мере, словом, если не
хотите (показать) делом, и от того уже получим удовольствие. Правда, это
весьма ясно и из того, что было тогда, так как продающие не делались
бедными, но и бедных делали богатыми.

Но изобразим теперь это словом: пусть все продадут все, что имеют, и
принесут на средину, - только словом говорю: никто не смущайся - ни богатый,
ни бедный. Сколько, думаете, было бы собрано золота? Я полагаю, - с
точностью сказать нельзя, - что если бы все мужчины и все женщины принесли
сюда свои деньги, если бы отдали и поля, и имения, и жилища (не говоря о
рабах - их тогда не было, быть может, отпускали их на волю), то, вероятно,
собралась бы тысяча тысяч литров золота или лучше сказать даже два или три
раза столько. Скажите, в самом деле, сколько теперь вообще жителей в нашем
городе? Сколько, думаете вы, в нём христиан? Думаете ли, что сто тысяч, а
прочие язычники и иудеи? Сколько тысяч золота было бы собрано? А как велико
число бедных? Не думаю, что больше пятидесяти тысяч. И чтобы кормить их
каждый день, много ли было бы нужно? При общем содержании и за общим столом,
конечно, не потребовалось бы больших издержек. Что же, скажут, мы будем
делать, когда истратим свои средства? Ужели ты думаешь, что можно
когда-нибудь дойти до этого состояния? Не в тысячи ли раз больше была бы
благодать Божия? Не изливалась ли благодать Божия обильно? И что же? Не
сделали ли бы мы землю небом? Если между тремя и пятью тысячами это
совершалось с такою славою, и никто из них не жаловался на бедность, - то не
тем ли более в таком множестве? Даже из внешних (не - христиан) кто не
сделал бы приношения? А чтобы видеть, что разделение сопряжено с убытками и
производит бедность, представим себе дом, в котором десять человек детей, же
на и муж: она, положим, прядёт пряжу, а он получает доходы отвне. Скажи мне,
когда больше издержат они, вместе ли питаясь и живя в одном доме, или
разделившись? Очевидно, что разделившись; если десятеро детей захотят
разделиться, то понадобится десять домов, десять трапез, десять слуг и
постольку же прочих принадлежностей. И там, где много рабов, не для того ли
все они имеют общий стол, чтобы меньше было издержек? Разделение всегда
производит убыток, а единомыслие и согласие - прибыль. Так живут теперь в
монастырях, как (жили) некогда верные. И умер ли кто с голода? Напротив, кто
не был удовлетворён с большим изобилием? А теперь люди боятся этого больше,
нежели броситься в неизмеримое и беспредельное море. Но, если бы мы сделали
опыт, тогда отважились бы на это дело. И какая была бы благодать? Если
тогда, когда не было верных, кроме лишь трёх или пяти тысяч, когда все по
вселенной были врагами (веры), когда ниоткуда не ожидали утешения, они столь
смело приступили к этому делу, то не тем ли более это возможно теперь,
когда, по благодати Божией, везде по вселенной (находятся) верные? И остался
ли бы тогда кто язычником? Я, по крайней мере, думаю, никто: таким образом,
мы всех склонили бы и привлекли бы к себе. Впрочем, если пойдём этим путём,
то, уповаю на Бога, будет и это. Только послушайтесь меня, и устроим дела
таким порядком; и если Бог продлит жизнь, то, я уверен, мы скоро будем вести
такой образ жизни". Цитата просто-таки потрясает глубиной социалистического
духа; многие люди, впервые ознакомившись с ней, не удерживаются от
восклицания: да это же социалист-утопист! Нападая на коммунистов, протоиерей
Иоанн Восторгов, нападал в первую очередь на Иоанна Златоуста, мечтавшего
"превратить землю в небо", то есть построить рай на земле посредством
общения имущества. Особенную ярость вызывает у Восторгова требование
равенства, которое выдвигают коммунисты. Но об этом же говорит и желает
этого Златоуст: "они изгнали из среды себя неравенство и жили в большом
изобилии". Восторгов пускается по этому поводу в пространные рассуждения,
смысл которых сводится к тому, что раз люди не равны в смысле способностей,
то и социальное равенство невозможно: "В: неравенстве - залог высшего и
разнообразного нравственного развития: один спасётся благотворительностью и
щедростью; другой - в нищете - терпением и смирением". Восторгов подменяет
понятия: Иоанн Златоуст, как и коммунисты, говорит лишь об уничтожении
имущественного неравенства, а не о полном равенстве людей во всём. Классики
марксизма писали, что на знамени коммунизма будет начерчено "от каждого по
способностям, каждому по потребностям", из чего следует, что у них не было
ни малейшего сомнения в том, что потребности и способности людей при
коммунизме будут разными, то есть неравными друг другу: "Действительное
содержание пролетарского требования равенства сводится к требованию
уничтожения классов. Всякое требование равенства, идущее дальше этого,
неизбежно приводит к нелепости". И когда Златоуст говорит, что в
апостольской общине богатые, отдавшие свою собственность общине, "не
делались бедными, но и бедных делали богатыми", он имеет в виду равенство,
выразившееся в уничтожении имущественного неравенства. Восторгов не мог
открыто нападать на Златоуста и других древних учителей Церкви, поэтому он
избрал тактику замалчивания их. Каждое обвинение его против коммунистов -
это обвинение против отцов Церкви.

Бросается в глаза недобросовестность Восторгова, когда он "ниспровергает"
К.Маркса: "Критика, прежде всего, должна подчеркнуть ненаучность построения
Маркса: Он: старается упростить реальную действительность. Вместо того,
чтобы, как того требует всякая наука, принять во внимание по возможности все
стороны данного явления, разобрать их и затем уж строить на этом основании
обобщения, он берёт только одну его сторону и ею, вопреки существующим между
многими сторонами отношениям, объясняет целиком все явление.". Это он о
соотношении "между потребительской и меновой стоимостью", раскрываемом
Марксом, но не только, так "как и во всём своём учении". Маркс: простоват.
Напрашивается вопрос, а читал ли Восторгов хоть одно произведение Маркса?
Ведь более всего читатели жаловались и жалуются на необыкновенную научную
добросовестность Маркса, выразившуюся в исследовании всех граней и чёрточек
капиталистического процесса производства и накопления, что порой просто
утомляет. Но для чего Восторгов прибегнул здесь ко лжи? Да по той простой
причине, что Маркс докапывается посредством "ненаучности построений" до
"святая святых" маммонизма - эксплуатации человека человеком посредством
присвоения прибавочной стоимости. Маркс описывает "корень всех зол" -
капитал, то есть сребролюбие. Он раскрывает картину того, какими
неправедными путями сколачивается богатство. Протоиерей Иоанн Восторгов,
естественно, встаёт горой за богатых, всячески оправдывая их владение
богатством. Однако известно, что о неправедности богатства учил и Иоанн
Златоуст. Ему, правда, не удалось ясно выразить, в чём заключается злой
корень богатства, но, что оно имеет недоброе происхождение, он не сомневался
никогда, о чём говорится в его XII беседе "На первое послание к Тимофею":
"Скажи мне, откуда ты приобрёл богатство? От кого ты получил его? От деда, -
скажешь ты, - от отца. Но можешь ли ты, восходя через длинный ряд поколений,
доказать таким образом, что имущество это законно приобретено? Никак не
можешь этого сделать. Напротив, начало и корень его непременно должны
скрываться в какой-нибудь несправедливости. Почему? Потому, что сначала Бог
не сотворил одного богатым, а другого бедным и, приведши людей, не показал
одному пути ко многим золотым сокровищам, а другому идти этим путём
воспретил, но всем предоставил для возделывания одну и ту же землю. Каким же
образом, в таком случае, ты владеешь столькими-то и столькими-то участками,
а ближайший не имеет ни клочка земли, если земля составляет общее достояние?
Скажешь - мне отец передал. А он от кого получил? Тоже от предков. Но
постоянно восходя выше, непременно нужно найти начало: Положим: ты не
виноват в том, что отец твой награбил; правда, ты владеешь тем, что
приобретено посредством грабительства, однако сам ты не грабил: Что же из
этого? Ужели богатство есть благо? Нисколько. Но оно и не зло, скажешь ты:
Но разве это не зло, что один владеет тем, что принадлежит Господу, и что
один пользуется общим достоянием? Не Божия ли земля и всё, что на ней есть?
Поэтому, если наши имущества принадлежат Богу, то они в равной степени
составляют достояние и наших сорабов; что принадлежит Богу, то принадлежит
всем сообща. Разве мы не видим такого устройства в больших домах? Именно
всем поровну выдаётся определённое количество хлеба, потому что исходит из
житниц домохозяина; дом господский открыт для всех. И всё царское
принадлежит всем: города, площади, улицы принадлежат всем; мы в равной мере
пользуемся ими. Посмотри на строительство Божие: он сотворил некоторые
предметы общими для всех, чтобы хоть таким образом пристыдить человеческий
род. Таковы воздух, солнце, вода, небо, море, свет, звёзды; он уделил их
всем равномерно, как будто братьям. Для всех он создал одинаковые глаза,
одинаковое тело, одинаковую душу; всем дал одинаковое устройство, всех из
земли, от одного человека произвёл; всем предоставил один и тот же дом. Но
всё это нисколько не послужило к нашему обращению. И другое сделал он общим:
бани, города, площади, улицы и заметь, что касательно того, что принадлежит
всем, не бывает ни малейшей распри, но всё совершается мирно. Если же
кто-нибудь покушается отнять что-нибудь и обратить в свою собственность, то
происходит распря, как будто вследствие того, что сама природа негодует на
то, что в то время, когда Бог отовсюду собирает нас, мы с особенным усердием
стараемся разъединиться между собою, отделиться друг от друга, образуя
частное владение, и говорить эти холодные слова: это твоё, а это моё. Тогда
возникают споры и огорчения. А где нет ничего подобного, там ни споры, ни
распри не возникают. Следовательно, для нас предназначено скорее общее, чем
частное владение вещами. Между тем для того Бог и дал нам первое в общее
употребление, чтобы мы научились из этого, что и последние должны быть
общими:"

Приведённые выше и здесь слова Златоуста являются прямо противоположными
тому, что говорил Восторгов в главе "Социализм отцов Церкви", опровергающими
последнего пункт за пунктом:

1) Безоговорочное осуждение маммонизма.

2) Ни о каком отделении этического от социального и экономического у
Златоуста не может быть и речи: экономика всецело этическая область,
собственность - категория, прежде всего, нравственная.

3) У Златоуста существовал план, программа экономических преобразований в
Церкви, что мы видим в его беседе "На Деяния апостольские". Экономические
преобразования в представлении Златоуста всецело исполнены нравственным
духом.

4) Все богатства не от Бога, а от дьявола. Бог же призывает отказаться от
собственности.

5) Христианин обязан поступить с богатством по примеру Апостолов, в
противном случае он не христианин.

6) Среди христиан не должно быть бедных и богатых.

7) Богатство имеет злой корень. Общение имущества, облекаемое в форму
социально-экономических преобразований, является вершиной христианской
жизни, основой "превращения земли в небо", то есть вратами Царства
Небесного.

8) Апостольская община (как и всё христианство в последующем) не была
проникнута к экономическим благам презрением, поскольку "не было между ними
никого нуждающегося" (Деян 4:34); материальное изобилие в апостольской
общине было следствием Царства Небесного = общения имущества, совершённого
первыми учениками Христа по слову Учителя: "Не заботьтесь и не говорите: что
нам есть? или что нам пить? или во что одеваться? Потому что всего этого
ищут язычники, и потому, что Отец ваш Небесный знает, что вы имеете нужду во
всём этом. Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это всё приложится
вам" (Мф 6:31-33).

9) Отбрасывание богатства и презрение к нему "особенно понятны" ввиду
отбрасывания его и презрения к нему Иисуса Христа, которого за это и осудили
богатые к распятию: "Вы осудили, убили Праведника, Он не противился вам"
(Иак 5:6).

Протоирей Георгий Флоровский писал, что у Иоанна Златоуста "социальный идеал
был, прежде всего, нравственным идеалом. Это был, - прежде всего, - идеал
равенства. Ибо неравенство исключается подлинной любовью:" Одним словом,
главное в общении имущества это не то, что оно "способствовало укреплению
духовного единства верующих и во многих случаях было экономически
эффективным", что выглядит лишь вспомогательным средством. Главное состоит в
том, что объединение имущества само по себе является самым важным
нравственным делом на Земле, показателем любви людей друг к другу и к Богу.
Более того, объединение имущества, которое имело место в апостольской
общине - это единственный принцип христианства, без которого оно вообще не
мыслимо. Когда ещё христианская Церковь была сконцентрирована лишь в общине
Апостолов, она засвидетельствовала всему миру, что без объединения
имущества, без ликвидации частной собственности быть учениками Христа
невозможно. Отказом от собственности христиане свидетельствуют не только о
своей любви к ближнему, но и об отвращении от власти мамоны, то есть
богатства, исполняя главную заповедь Христа: "Никто не может служить двум
господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному
станет усердствовать, а о другом не радеть. Не можете служить Богу и мамоне"
(Мф 6:24). Не было и нет другого пути к Богу, как отказ от собственности,
объединение имущества. Этим высоконравственным деянием люди отвлекают от
себя змеиное жало маммонизма, "ибо корень всех зол есть сребролюбие" (1 Тим
6:10). Какое может быть нравственное совершенствование, если не отсечён
"корень всех зол"? Только идя тропою Апостолов можно подойти к Богу. К
такому пониманию апостольской общины и пришёл Иоанн Златоуст. Здесь
становятся понятны мотивы гонителей Иоанна Златоуста: "Объединение
имущества? Жить вместе с быдлом? - Да гнать его взашей в Армению, в
Абхазию!". Человек, выступающий против объединения имущества под любым
предлогом, пусть даже назойливым указанием на обязательную добровольность
отказа от собственности, выступает против нравственного деяния самой
высочайшей пробы, против нравственного принципа христианства. На обвинении в
аморальности принудительности в объединении имущества мы остановимся
несколько позже, мимоходом заметим лишь то, что Василий Великий считал
всякого собственника грабителем: "Кто любостяжатель? Неудерживающийся в
пределах умеренности. А кто хищник? Отнимающий у всякого, что ему
принадлежит. Как же ты не любостяжатель, как же ты не хищник, когда
обращаешь в собственность, что получил только в распоряжение? Кто обнажает
одетого, того назовут грабителем, а кто не одевает нагого, хотя может это
сделать, тот достоин ли другого названия? Алчущему принадлежит хлеб, который
ты у себя удерживаешь; обнажённому - одежда, которую охраняешь в своих
кладовых; необутому - обувь, которая гниёт у тебя; нуждающемуся - серебро,
которое зарыто у тебя. Поэтому всем делаешь ты обиду, кого мог бы снабдить".
Да, такие слова без "призмы истории" простому люду давать нельзя! Но Василий
Великий произносит и более суровые слова о собственности вообще, а не только
о собственности богатых людей, в сравнении с этими словами коммунистическое
"частная собственность, основанная на эксплуатации наёмного труда" просто
лёгкий выговор: "Личная собственность есть кража:" "Приобретать в
собственность что бы то ни было и откуда бы то ни было есть хищение:"

Можно ли одолеть власть мамоны, беса сребролюбия вне общины, устроенной по
типу апостольской? Иоанн Кассиан Римлянин отвечает на это кратко:
"Сребролюбие можно победить только живущему в киновии". Если некоторые
святые отцы и ставили сребролюбие по тяжести борьбы с ним на третье место,
то это лишь потому, что они писали это монахам, живущим в киновии, то есть в
общежитии, которые уже повторили нравственный подвиг Апостолов объединением
имущества. В свете сказанного далеко не случайно православное требование к
кандидату на епископскую кафедру - пострижение в монахи:

Восторгов писал, что богатство может служить "средством для делания добра",
что Спаситель "Сам же сказал: "Блаженнее давать, нежели принимать".
Восторгов делает вид, что спорит с коммунистами, но на самом-то деле он
спорил опять-таки со святыми отцами, ибо тот же Кассиан Римлянин писал в
главе "Предлог к оправданию тех, которые не хотят оставить своё имущество":
"Такие стараются в свидетельстве Св. Писания найти себе повод к прежнему
корыстолюбию. Превратно толкуя, силятся извратить изречения Апостола, или
лучше Господа, и приноровить по своему желанию, приспосабливая к смыслу Св.
Писания не свою жизнь или разум, а, делая по желанию своей страсти натяжку,
хотят, чтобы Святое Писание согласовалось с их мнениями, и говорят, что
написано: блаженнее давать, нежели принимать (Деян 20:35). Превратным
толкованием этого они думают ослабить следующее изречение Господа: если
хочешь быть совершенным, поди, продай имение твоё, и раздай нищим; и будешь
иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною (Мф 19:24). Думают,
что они под этим предлогом не должны оставлять своё богатство, и считают
себя блаженными, если, обеспечив себя запасным богатством, от избытка его
уделяют и другим; поскольку стыдятся принять с Апостолом славную нищету ради
Христа и не хотят довольствоваться трудами рук и: умеренностью". Восторгов
много раз возвращается к путаной мысли, что Анания и Сапфира, пожелавшие
вступить в апостольскую общину и утаившие часть из проданного, были наказаны
только за ложь, что де можно было быть и членом общины и иметь
собственность, только чтобы это было открыто. Но в Деяниях не видно
исключения из этого правила. Не выдерживает критики и ссылка на главу
двенадцать Деяний, где говорится о доме "Марии, матери Иоанна, называемого
Марком": "Но откуда г-н: знает, что она имела право продать свой дом? Быть
может, был ещё жив её муж, не вступивший в общину? Но даже в том случае,
если бы она в состоянии была продать свой дом, община могла не требовать
этого. Дом её служил местом собраний для членов общины. Мария предоставила
его в распоряжение общины. Последняя пользовалась им, хотя юридически он
принадлежал Марии. Что община нуждалась в помещениях для устройства
собраний, что она не была юридической личностью и не могла приобретать дома,
что поэтому отдельные члены являлись формальными собственниками домов,
принадлежащими общине, - всё это ещё ничего не говорит против коммунизма.
Нельзя же приписывать древнехристианскому коммунизму такую бессмысленную
страсть к шаблону и думать, что община заставляла продавать дома своих
сочленов и делить выручку, полученную за них, даже тогда, когда она сама
нуждалась в этих домах". Восторгов, говоря о наказании Анании и Сапфиры,
делает ударение на лжи, но ведь, по слову Кассиана Римлянина, ложь у них "за
сребролюбием последовала", поскольку имущество они "должны были полностью
принести Апостолам или раздать братьям". Откуда Восторгов взял, что они
имели право что-то из своего оставить у себя, но делая это открыто? Они
могли повременить со вступлением в общину, пока не решились пресечь страсть
к сребролюбию. Но быть в апостольской общине и иметь своё, собственность
было нельзя в принципе. Православные богословы и философы любят порассуждать
о "пути Марии и пути Марфы", имея под этим ввиду два пути в христианстве:
отказ от собственности и оставление кое-чего из собственности в своём
владении. Такая постановка вопроса в корне противоречит православному
пониманию пути к Богу. Есть путь Марии и путь Марфы в готовности следовать
за Христом: первая сразу же без колебаний последовала за Ним, вторая же с
воздыханием, озираясь назад. Но, в конце концов, и Марфа пошла за Христом,
стала полноправным членом Собора Ангелов - апостольской общины. Если же
говорить о собственности, о том, всю ли её отдавать или часть оставлять у
себя, то здесь совершенно другие пути - путь Апостолов и членов апостольской
общины, среди которых были и Мария, и Марфа, и путь Анании и Сапфиры.
Непросто за ложь были наказаны последние, ибо "о лжи так надо думать и так
пользоваться ею, как чемерицею. Если она будет принята в смертоносной
болезни, то она бывает полезна". Они были наказаны за ложь Богу, Невесте
Христовой - Церкви, за желание скрыть свою страсть к сребролюбию. Иоанн
Лествичник так говорил о сребролюбцах: "Сребролюбец есть хулитель Евангелия,
и добровольный отступник. Стяжавший любовь расточил деньги; а кто говорит,
что имеет и то и другое, тот сам себя обманывает"; "Сребролюбие начинается
под видом раздаяния милостыни, а оканчивается ненавистью к бедным". Что
касается "ненависти к бедным", то она так и брызжет из слов Восторгова, так
что он доходит до косвенного укора Иисусу Христу: "В евангельской притче о
талантах, при любви Спасителя к бедным и нищим, можно было бы ожидать от
Него похвалы получившему один талант и осуждение получившему десять
талантов. Но видим совершенно наоборот: злым и лукавым оказывается
получивший именно один талант, как и теперь бедные сплошь и рядом страдают и
сгорают жадностью, злобою и в их ненависти к богатым видится не любовь к
справедливости, а простая и самая низменная зависть". И это не случайный
выпад против бедных, уже в первых священнических проповедях Восторгов
выказывает нескрываемую неприязнь к бедным, не слушая слов Писания: "Не
бедных ли мира избрал Бог быть богатыми верою и наследниками Царствия,
которое Он обещал любящем Его? А вы презрели бедного" (Иак 2:5). Кто будет
спорить, что среди бедных есть жадные, злобные, завистливые, сребролюбивые,
у которых "не было только случая иметь". Но чтобы огульно большинство бедных
подвергать такому осуждению? Да и причём здесь притча о талантах, которую
Восторгов всегда использовал в выпадах против бедных? Ведь, во-первых, это
притча, то есть иносказательный рассказ; во-вторых, речь-то в этой притче
идёт не простых рабах, а об управителях, не о стаде, а о пастухах, то есть,
в первую очередь, о самом Иоанне Восторгове. Не знаю, сколько талантов дал
ему Господь, но, похоже, все они зарыты в землю: Нечего уж говорить о том.
что Восторгов без конца восторгается в своих сочинениях раздающими
милостыню, а заканчивает ненавистью к бедным. Удивительно точно подметил
Иоанн Лествичник!

Понимая, что аргументация неубедительна, Восторгов особенно напирает на
отсутствие у коммунистов "религиозной санкции": "Мы не можем согласиться с
утверждением профессора Булгакова, что мораль возможна вне религии. Это
явление кажущееся. Без религии мораль, как совокупность норм абсолютно
должного, теряет точку опоры. Раз нет у моральных норм религиозной санкции,
то все они должны быть соединены знаком равенства; иначе говоря, моральные
нормы готтентота и христианина должны быть рассматриваемы, как равноценныя".
"Покажите нам кровь, существующую отдельно от организма, и мы тогда поверим,
что есть нравственность без религии". Опять-таки Восторгов полемизирует не с
коммунистами, не с Булгаковым, а с Новым Заветом, с Апостолом Павлом: "Когда
язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона,
они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в
сердцах, о чём свидетельствует совесть их и мысли их:" (Рим 2:14-15). Если
Апостол Павел учит, что "дело закона", то есть мораль, у некоторых людей
"написано в сердцах", а это и есть "нравственность вне религии", то, по
слову его, "кто благоветствует вам не то, что мы благоветствовали вам, да
будет анафема" (Галл 1:9). Действительно, разве мы не наблюдаем в жизни
людей, далёких от религии, которые, тем не менее, поступают много порядочнее
большинства тех, что называют себя христианами? И что, кроме зависти, могло
подтолкнуть нас к тому, чтобы заявить: их мораль не от Бога, а от дьявола.

И последним аргументом против чистоты намерений коммунистов, выступающих за
объединение имущества, Восторгов считает принудительность этого объединения.
При этом он игнорирует высказывания первых учителей Церкви, говоривших о
неправедности богатства и о том, что "полезно нам завладеть землёю пороков":
"Воля Божья обладание сердцем нашим предоставила не порокам, а добродетелям,
которые после преступления Адама, по усилении пороков, - этих народов
хананейских, из собственной области были выгнаны, а потом, по благодати
Божией, нашим старанием и трудом опять возвращены, и они заняли не чужие, а
свои земли".

Превратно толкуя слова Христа "кто ударил тебя в правую щёку твою, обрати к
нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай
ему и верхнюю одежду" (Мф 5:39-40), Восторгов доходит до того, что
совершенно игнорирует тот факт, что богатые нового времени - капиталисты -
не просто присваивают прибавочную стоимость, созданную чужим трудом, но они
одушевляют страсть сребролюбия, делая её организованной, мощной,
воинственной. Слова Христа о терпении обид, притеснений были обращены, в
первую очередь к братьям, к христианам, причём по поводу таких обид,
притеснений, действие которых человек без особого вреда себе может
претерпеть. Но не сказал же Христос: ударили тебя палкой по голове - ещё раз
подставь голову под удар, изнасиловал негодяй твою дочь - приведи к нему
другую, растлевает мразь детей - пусть и далее продолжает в том же духе. В
Откровении Иоанна Богослова Бог говорит, обращаясь к своему народу:
"Воздайте ей так, как и она воздала вам, и вдвое воздайте по делам её. В
чаше, в которой она приготовляла вам вино, приготовьте ей вдвое. Сколько
славилась она и роскошествовала, столько воздайте ей мучений и горестей"
(Откр 18:6-7). Иисус Христос научил, как надо поступать с братом, делающим
зло: "Если же согрешит против тебя брат твой пойди и обличи его между тобою
и им одним: если же не послушает, возьми с собою ещё одного или двух, дабы
устами двух или трёх свидетелей подтвердилось всякое слово; если же не
послушает их скажи церкви; а если и церкви не послушает, тогда будет он тебе
как язычник и мытарь" (Мф 18:15-17). Если следовать духу заявленного
Восторговым - о несоответствии принуждения христианству - то и умерщвлять
Анания и Сапфиру не надо было, поскольку "великий страх объял всю церковь и
всех слышавших это" (Деян 5:11), а это и есть самое обыкновенное
принуждение. А ведь по смыслу, по моральности принуждение коммунистов
соответствует тому как Пётр (Бог) поступил с Ананией и Сапфирой, правда оно
у коммунистов более мягкое, так как они говорили об экспроприации, а не о
лишении жизни.

И ещё один очень существенный момент: коммунисты заявляют о себе, как о
новой политической силе, к которой перейдёт власть и не путём заговора это
произойдёт: "Возможно ли уничтожение собственности мирным путём? Ответ:
Можно было бы пожелать, чтобы это было так, и коммунисты, конечно, были бы
последними, кто стал бы против этого возражать. Коммунисты очень хорошо
знают, что всякие заговоры не только бесполезны, но даже вредны. Они очень
хорошо знают, что революции нельзя делать предумышленно и по произволу и что
революции всегда и везде являлись необходимым следствием обстоятельств,
которые совершенно не зависели от воли и руководства отдельных партий и
целых классов". Таким образом, речь идёт о новой власти, которая осознаёт
свои цели и задачи, и которая готова принять всю тяжесть "шапки Мономаха". И
эта власть попускается Богом. Христианину же, Восторгову в том числе,
Писание повелевает подчиниться коммунистической власти: "Всякая душа да
будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога: Посему противящийся
власти противиться Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя
осуждение. Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь
ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от неё, ибо начальник
есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не
напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое. И
потому надо повиноваться не только из страха наказания, но и по совести"
(Рим 13:1-5). А это и есть ответ на аргумент Восторгова: власть имеет право,
от Бога, применять принуждение. Единственная власть, которой может не
подчиниться христианин - власть Антихриста, приметы которой чётко обозначены
в учении Церкви о последних временах. Если бы власть коммунистов требовала
от человека сложить с себя звание христианина под угрозой смерти, как это
было во времена гонений на христиан в языческом Риме, тогда - стой до конца
в вере. Но и это не освобождало христианина от повиновения власти, когда
требования ее становились другими, не связанными с исповеданием веры. Здесь
же принуждение коммунистов к объединению имущества, ликвидации частной
собственности шло в русле христианской нравственности, высочайшем выражением
которой явилась апостольская коммуна - врата Царства Небесного. Не в
собственность частных лиц поступало имущество экспроприаторов, а в общее
владение Коммуны, членами которой должны были быть и бывшие частные
собственники средств производства, эксплуатировавшие наёмных работников.

Когда Саул погряз в идолопоклонстве, на место его, по воле Бога, пришёл
Давид: Писание учит, что "любостяжание: есть идолослужение, за которое гнев
Божий грядёт на сынов противления" (Кол. 3:5-6). Так ненавидимый Восторговым
К. Маркс с необыкновенной убедительностью обрисовал идола
маммонопоклонников - капитал - и круговую пляску вокруг него его служителей:
"Конец каждого отдельного кругооборота, в котором купля совершается ради
продажи, уже сам по себе образует начало нового кругооборота. Простое
товарное обращение - продажа ради купли - служит средством для достижения
конечной цели, лежащей вне обращения, - для присвоения потребительных
стоимостей, для удовлетворения потребностей. Напротив, обращение денег в
качество капитала есть самоцель, так как возрастание стоимости
осуществляется лишь в пределах этого постоянно возобновляющегося движения.
Поэтому движение капитала не знает границ. Как сознательный носитель этого
движения, владелец денег становится капиталистом. Его личность или, точнее,
его карман - вот тот пункт, откуда исходят и куда возвращаются деньги.
Объективное содержание этого обращения - возрастание стоимости - есть его
субъективная цель, и поскольку растущее присвоение абстрактного богатства
является единственным движущим мотивом его операций, постольку - и лишь
постольку - он функционирует как капиталист, т.е. как олицетворённый,
одарённый волей и сознанием капитал. Поэтому потребительную стоимость
никогда нельзя рассматривать как непосредственную цель капиталиста. Равным
образом не получение единичной прибыли является его целью, а её неустанное
движение. Это стремление к абсолютному обогащению, эта страстная погоня за
стоимостью являются общими и для капиталиста и для собирателя сокровищ, но в
то время как собиратель сокровищ есть лишь помешанный капиталист, капиталист
есть рациональный собиратель сокровищ. Непрестанного возрастания стоимости,
которого собиратель сокровищ старается достигнуть, спасая деньги от
обращения, более проницательный капиталист достигает тем, что он всё снова и
снова бросает их в обращение". Карл Маркс описал переход "корня всех зол" -
страсти сребролюбия - в новое качество, когда она овладевает умами,
чувствами, жизнью миллионов людей, ломая нравственные преграды, извращая
цель и смысл человеческого существования: "Превращая деньги в товары,
которые служат вещественными элементами нового продукта, или факторами
труда, присоединяя к их мёртвой предметности живую рабочую силу, капиталист
превращает стоимость - прошлый, овеществлённый, мёртвый труд - в капитал, в
самовозрастающую стоимость, в одушевлённое чудовище, которое начинает
"работать" "как будто под влиянием охватившей его любовной страсти". И это
"одушевлённое чудовище" далеко не безобидно, оно порождает в огромных
масштабах голод, холод, безработицу, бездомность, беспризорность,
преступность, проституцию, наркоманию, войны: то есть всё то, от чего была
избавлена страна Советов, когда это "одушевлённое чудовище" было загнано в
бездну в результате революционных преобразований первых двух десятилетий
Советской власти. Непростые эти были десятилетия, но их результаты советские
люди увидели воочию после Великой Отечественной войны. Фарисеи порой
выхватывают один момент из жизни трудового люда до 1917 года, чтобы, к
примеру, закричать: "Глядите-ка, а рабочий в 1913 году на свою зарплату мог
купить больше мяса, чем рабочий в 1980 году". Во-первых, они берут рабочего
самой передовой, высокооплачиваемой отрасли, оставляя "за бортом"
безработных, низко оплачиваемых рабочих; во-вторых, через общественные фонды
потребления рабочие и члены их семейств при "аморальной" Советской власти
пользовались бесплатным медицинским обслуживанием, образованием, миллионы и
миллионы получали бесплатное жильё, уплачивая лишь мизерную часть стоимости
коммунальных услуг и символическую плату за найм. Низкие цены на
пассажирские перевозки позволяли людям посещать своих друзей и родственников
в самых отдалённых уголках Союза. "Аморальная" власть Советов кормила,
лечила беднейшие народы мира, помогала им сооружать промышленные объекты,
делая это, зачастую, на безвозмездной основе и уж, во всяком случае, никогда
не облагала их кабальными процентами. Эта безвозмездная помощь особенно
возмущала и до сих пор возмущает фарисеев: "Кормили полмира, а самим жрать
было нечего!" Да что там говорить: СССР был страной - христианкой, первой
страной мира, где разбушевавшееся "одушевлённое чудовище" - капитал, а стало
быть и служение этому идолу, было поставлено вне нравственного закона.
Призывая к уничтожению частной собственности на средства производства,
коммунисты разжигают не социальную вражду и ненависть, а ненависть и вражду
к отступлению от христианской нравственности, истоки которой находятся в
апостольской общине. Коммунисты пытаются поразить "не плоть и кровь" -
капиталистов, а "духов злобы поднебесной" (Еф 6:12) - безнравственность
частной собственности, основанной на эксплуатации человека человеком.
История свидетельствует, что многие капиталисты (среди которых и
основоположник научного коммунизма Ф. Энгельс), понимая пагубность
одушевлённой страсти сребролюбия - капитала, переходили в стан коммунистов.
И, наоборот, значительная часть рабочего класса, а современного западного
мира в особенности, получая возможность посредством высокой зарплаты и
участия в капитале в качестве рядовых держателей акций эксплуатировать
братьев по классу из числа азиатов, африканцев и латиноамериканцев,
обуржуазивалась. Получается абсурдная ситуация: рабочий должен враждовать с
рабочим, раскалывая свой класс. Сдвигая же требования социальной
справедливости в сторону христианской нравственности, как это и должно быть
по истине, мы переносим направление вражды и ненависти с социальной почвы на
другую - моральную.

Экономические требования коммунистов не выходят за рамки нравственного
деяния Собора Ангелов - первой апостольской общины. После многовековых
мытарств и отступлений от Христа измученное, потерявшее веру человечество
вновь выходит к исходному нравственному требованию, истоку христианства -
первой апостольской общине. Экономика никак не может быть вне морали, это
узловой пункт последней, даже более того - это корень всего добра или "всех
зол". И через века деянием апостольской общины Иисус Христос призывает всех
нас - рабочих, капиталистов, крестьян, служащих - оставить служение
"одушевлённому чудовищу" - капиталу, отбросить от себя его мерзкие щупальцы,
сжечь его алтари, омыться банею покаяния и пойти по стопам Апостолов: "Все
же верующие были вместе и имели все общее. И продавали имения и всякую
собственность, и разделяли всем, смотря по нужде каждого" (Деян 2:44-45). И
не просто за веру строго спросит Иисус Христос во время своего Второго
Пришествия, а за "веру, действующую любовью" (Галл. 5:6): "Тогда скажет и
тем, которые по левую сторону: идите от Меня, проклятые, в огонь вечный,
уготованный Диаволу и ангелам его: ибо алкал Я, и вы не дали Мне есть;
жаждал, и вы не напоили Меня; был странником, и не приняли Меня; был наг, и
не одели Меня; болен и в темнице, и не посетили Меня. Тогда и они скажут Ему
в ответ: Господи! Когда мы видели Тебя алчущим, или жаждущим, или
странником, или нагим, или больным, или в темнице, и не послужили Тебе?
Тогда скажет им в ответ: истинно говорю вам: так как вы не сделали этого
одному из сих меньших, то не сделали Мне" (Мф 25:41-45). Как же можно
накормить, напоить, обуть, одеть, дать пристанище, вылечить от болезни
Иисуса Христа без "уничтожения неравенства", без справедливых отношений в
экономике?

Был ли Маркс человеком глубочайшей веры? Если принимать во внимание
определение веры, данное Апостолом Павлом, что она "есть осуществление
ожидаемого и уверенность в невидимом" (Евр 11:1), то "осуществление
ожидаемого" общества без частной собственности и "уверенность в невидимом"
подавляющему большинству людей вселенском общении имущества, какое было у
Маркса, не имеет равных в мировой истории. Он не призывал приручить
"одушевлённое чудовище", сделать его с "человеческим лицом", все свои силы,
весь свой дух он направил на претворение в жизнь главного требования
христианской нравственности: отказ от собственности и единение имущества.
Это и есть живая "вера, действующая любовью". Даже в принуждении у
коммунистов имеет место высочайшая нравственность: вырывая капиталиста из
тела "одушевлённого чудовища", оно (принуждение) вселяет надежду на спасение
от мук геенны огненной этого человека, ибо, чем более длительно пребывание в
теле идола, тем меньше надежды на спасение: "Капитал боится отсутствия
прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз
имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте
10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он
становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе
голову, при 100 процентах попирает все человеческие законы, при 300
процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под
страхом виселицы". Василий Великий учил: "Бывают случаи, когда похвально
проявлять ненависть". "Будь сострадателен к брату, который, если пребудет во
грехе, то вместе с диаволом будет предан вечному огню".




II. ИДОЛОСЛУЖЕНИЕ


:.Мусульманские экономисты любят порассуждать на тему некапиталистического
исламского пути. Причём капиталистами, как правило, они называют, в отличие
от общепринятого у нас определения, только лишь представителей банковского
капитала, которые живут на процент или риба в переводе на арабский:
"Поистине, основа слова "риба", приведённая в Коране, - это риба, в которой
учтено значение: "увеличение", "рост", "поднятие" и "возвышение".
Поразительно, но большинство мусульманских экономистов не видят увеличения,
роста, поднятия капитала промышленника, чьи деньги, по их представлению, и
капиталом-то не являются, поскольку "честно заработаны" бизнесменом. Да и
денежные капиталисты могут заслужить отпущение грехов, если вместо жёсткой
процентной ставки согласятся на зависимость её от прибыли промышленника: "Мы
говорим, что если это собранное богатство будет инвестироваться капиталистом
в бизнес с тем, чтобы получить долю из той прибыли, что принесёт этот бизнес
по какому-то известному проценту, то вообще не было бы никаких проблем,
однако вы вкладываете их в рынок с тем, чтобы получал капиталист какие-то
проценты из прибыли ежемесячно или ежегодно - всё равно принесёт ли этот
бизнес прибыль или потерпит убыток, и неважно, будет ли прибыль большой или
маленькой. И таким образом вы поразили вредом общественную экономику". Кто
будет спорить с тем, что банкиры, говоря простонародным языком, шкурят
промышленников и торговцев. Но вопрос то несколько в ином: за счёт чего
разбухает, увеличивается прибыль вообще? Есть ли увеличение, рост, поднятие,
возвышение в капитале торговца и промышленника? Подавляющее большинство
исламских экономистов и богословов не видят элементов риба в капиталах
указанных лиц. Защищая свою позицию, они ссылаются на Коран: "Тогда пришёл
Ислам и разъяснил людям, что увеличение капитала, полученное путём продажи,
отличается от полученного путём риба, и что первое законно, а второе - нет:
"Это за то, что они говорили: "Ведь торговля - то же, что рост". А Аллах
разрешил торговлю и запретил рост" ("Корова", 275).

И т.к. риба отражает специальное, известное у арабов увеличение, не принялся
Коран за его объяснение и ограничился его запрещением и приказом оставить
его". Но известно, что есть продажа ради купли и купля ради продажи,
последняя ведёт к разбуханию торгового капитала. Затем, во времена Пророка
Мухаммада (мир ему) никто слышать не слыхивал, что наступят времена, когда
появятся бизнесмены, которые будут увеличивать свой капитал за счёт
присвоения прибавочной стоимости, созданной трудом наёмных рабочих - своих
братьев - мусульман. Лишь в Коране Всевышний намекнул на какую-то войну
против "кушающих риба": "О вы, которые уверовали! Бойтесь Аллаха и оставьте
то, что осталось из роста, если вы верующие. Если же вы этого не сделаете,
то услышите про войну от Аллаха и Его посланника" ("Аль-Бакара": 288-289).
Мусульманские пробуржуазные экономисты и богословы хитрят насчёт разъяснения
слова "риба", но хитрит и Всевышний, который не дал подробное толкование его
в Коране, чтобы уловить лицемеров в геенну огненную. Первый человек, который
осознал всю пагубность риба и описал все его проявления - Карл Маркс. Мы
приведём ввиду особой важности вопроса очень длинную цитату из его
"Капитала", что может быть абсолютно точно переведено на арабский как
"Ар-риба". В этой цитате раскрывается во всех тонкостях отличие торговли от
риба, то есть капитала: "Непосредственная форма товарного обращения есть
Т-Д-Т, превращение товара в деньги и обратное превращение денег в товар,
продажа ради купли. Но наряду с этой формой мы находим другую, специфически
отличную от неё, форму Д-Т-Д, превращение денег в товар и обратное
превращение товара в деньги, куплю ради продажи. Деньги, описывающие в своём
движении этот последний цикл, превращаются в капитал, становятся капиталом и
уже по своему назначению представляют собой капитал.

Присмотримся ближе к обращению Д-Т-Д. Подобно простому товарному обращению,
оно проходит две противоположные фазы. Первая фаза, Д-Т, купля, представляет
собой превращение денег в товар. Вторая фаза, Т-Д, или продажа, - обратное
превращение товара в деньги. Единство обеих фаз составляет совокупное
движение, в котором деньги обмениваются на товар и потом этот самый товар
обменивается опять на деньги, товар покупается ради продажи, или, если
оставить в стороне формальные различия между куплей и продажей, на деньги
покупается товар и на товар - деньги. Результат, в котором угасает весь
процесс, есть обмен денег на деньги, Д-Д. Если я на 100 ф. ст. покупаю 2000
ф. хлопка и снова продаю эти 2000 ф. хлопка за 110 ф. ст., то, в конечном
счете, я обменял 100 ф. ст. на 110 ф. ст., деньги на деньги.

Очевидно, прежде всего, что процесс обращения Д-Т-Д был бы совершенно нелеп
и бессодержателен, если бы он представлял собой лишь обходной путь для того,
чтобы данную денежную стоимость обменять на ту же самую денежную стоимость,
например 100 ф. ст. на 100 фунтов стерлингов. Несравненно проще и надёжнее
метод собирателя сокровищ, который хранит у себя свои 100 ф. ст., вместо
того, чтобы подвергать их опасностям обращения. С другой стороны, когда
купец продаёт купленный им за 100 ф. ст. хлопок, то совершенно независимо от
того, выручает ли он при этом 110 ф. ст., или 100 ф. ст., или даже только 50
ф. ст., его деньги описывают своеобразный и оригинальный путь, совершенно
отличный от простого товарного обращения, когда, например, крестьянин
продаёт хлеб и на вырученные деньги покупает себе одежду. Итак, прежде всего
мы должны охарактеризовать формальное различие между кругооборотами Д-Т-Д и
Т-Д-Т. Вместе с тем обнаружится и различие по существу, скрывающееся за
этими формальными различиями.

Посмотрим сначала, что общего в обеих этих формах.

Оба кругооборота распадаются на одни и те же противоположные фазы: Т-Д,
продажа, и Д-Т, купля. В каждой из обеих фаз противостоят друг другу одни и
те же два вещных элемента - товар и деньги и два лица в одних и тех же
характерных экономических масках - покупатель и продавец. Каждый из обоих
кругооборотов представляет собой единство одних и тех же противоположных
фаз, и оба раза это единство осуществляется при посредстве трёх
контрагентов, из которых один только продаёт, другой только покупает, а
третий попеременно продаёт и покупает.

Но что уже с самого начала разделяет кругообороты Т-Д-Т и Д-Т-Д, так это
обратная последовательность одних и тех же противоположных фаз обращения.
Простое товарное обращение начинается продажей и заканчивается куплей,
обращение денег как капитал начинается куплей и заканчивается продажей. Там
товар, здесь деньги образуют исходный и конечный продукты движения. В первой
форме роль посредника во всём процессе играют деньги, во второй, наоборот, -
товар.

В обращении Т-Д-Т деньги, в конце концов, превращаются в товар, который
служит потребительной стоимостью. Следовательно, тут деньги затрачиваются
окончательно. Напротив, в противоположной форме Д-Т-Д покупатель затрачивает
деньги лишь для того, чтобы получить деньги в качестве продавца. Покупая
товар, он бросает деньги в обращение с тем, чтобы вновь извлечь их оттуда
путём продажи того же самого товара. Он выпускает из рук деньги лишь с
затаённым намерением снова овладеть ими. Таким образом, деньги здесь лишь
авансируются.

В форме Т-Д-Т одни и те же деньги дважды меняют своё место. Продавец
получает их от покупателя и уплачивает их другому продавцу. Весь процесс в
целом, начинающийся получением денег за товар, заканчивается отдачей денег
за товар. Обратно протекает процесс в форме Д-Т-Д. Не одни и те же деньги, а
один и тот же товар два раза меняет здесь своё место. Покупатель получает
его из рук продавца и снова передаёт его в руки покупателя. Как в простом
товарном обращении двукратное перемещение одних и тех же денег вызывает их
окончательный переход из одних рук в другие, так здесь двукратная перемена
места одним и тем же товаром приводит деньги обратно к их исходному пункту".

"Кругооборот Т-Д-Т имеет своей исходной точкой один товар, а конечной точкой
другой товар, который выходит из обращения и поступает в потребление.
Потребление, удовлетворение потребностей, одним словом - потребительная
стоимость есть, таким образом, конечная цель этого кругооборота. Напротив,
кругооборот Д-Т-Д имеет своим исходным пунктом денежный полюс и, в конце
концов, возвращается к тому же полюсу. Его движущим мотивом, его
определяющей целью является поэтому сама меновая стоимость."

"Процесс Д-Т-Д обязан: своим содержанием не качественному различию между
своими крайними пунктами, - а лишь их количественной разнице. В результате
этого процесса из обращения извлекается больше денег, чем первоначально было
брошено в него. Хлопок, купленный, например, за 100 ф. ст., снова продаётся
за 100 + 10 ф. ст., или 110 фунтов стерлингов. Поэтому полная форма
рассматриваемого процесса выражается так: Д-Т-Д?, где Д? = Д + ?Д, т.е.
равно первоначально авансированной сумме плюс некоторое приращение. Это
приращение, или избыток над первоначальной стоимостью, я называю прибавочной
стоимостью. Таким образом, первоначально авансированная стоимость не только
сохраняется в обращении, но и изменяет свою величину, присоединяет к себе
прибавочную стоимость, или возрастает. И как раз это движение превращает её
в капитал".

Источником разбухания, роста торгового, промышленного и денежного капитала,
как убедительно показал Маркс, является процесс эксплуатации наёмного
работника, присвоение прибавочной стоимости, созданной его трудом. "А ведь
наёмный работник сам продаёт свою рабочую силу за определённую цену. Здесь
имеет место купля-продажа, т.е. торговля, а она не запрещена Аллахом", -
возражают хитрецы. Но давно уже замечена противоречивость продажи-купли
рабочей силы: отношения между рабочим и капиталистом уж очень похожи на
отношения между должником и ростовщиком.

Известно, что капитализм зародился в Голландии, в среде враждебно
настроенных к христианству богатых иудеев, большинство из которых занималось
ростовщичеством. Они-то и подметили любопытную особенность рабочей силы:
оплатить её можно по одной цене, а получить за полученный в процессе её
потребления товар можно с прибылью. Рабочий человек, как правило, не имеет
больших сбережений, чтобы жить не работая. Купить средства производства -
мошна тонка. И приходит он к тому, у кого есть деньги и средства
производства, - к промышленному ростовщику - капиталисту или бизнесмену, как
сейчас говорят. Естественно, за красивые глаза тот денег не даст и
предлагает рабочему отдать в залог свою рабочую силу за определённую сумму
денег. Внешне это выглядит как продажа-купля. Но это лишь внешне, так же
выглядит выдача денег под залоговую вещь ростовщиком. Но рабочий не
свободный владелец своего товара, а узник голода, холода, болезней: поэтому
никакой торговли, по существу, быть не может, ведь он просто умрёт, если не
станет работать. Чтобы залог был осязаем, рабочий обязан потрудиться на
средствах производства промышленного ростовщика, то есть предоставить
капиталисту возможность немедленно пользоваться залоговой вещью, продавать
её затем в товаре, изготовленном рабочим. При обычных условиях должник может
выкупить у ростовщика залоговую вещь, но здесь мы имеем другой случай:
рабочий гол как сокол, денег ему взять неоткуда, да и залог у него
специфический, огромный, измеряемый многолетней способностью к труду, а
посему залоговой вещью промышленник начинает пользоваться сразу, "отщипывая"
месяцы и годы от рабочей силы наёмника. Когда же, по прошествии времени,
залоговая вещь - рабочая сила - отлилась в каких-то произведённых вещах,
промышленный ростовщик отдаёт обговорённую часть прибыли работнику, а
прибавочную стоимость кладёт себе в карман как ростовщический процент.

Капитализм мог появиться лишь в среде ростовщиков, в среде людей, чей
"бог" - деньги. В Китае на несколько столетий раньше, чем в Европе,
зародились феодальные отношения, было и сословие торговцев. Но не переросли
феодальные отношения в капиталистические, нехватило "закваски". "Закваски"
нехватило и на Ближнем Востоке и в Средней Азии. Лишь там, где имело место
скопление ростовщиков, критическая масса их привела к возникновению
капиталистических отношений. Капиталистичес-кая система, эксплуатация
наёмного труда были навязаны ростовщиками всему миру. Промышленник - это
хитрый, "стеснительный" ростовщик, эта "стеснительность" соответствует духу
протестантской этики:

Косвенно на достоверность предположения о том, что взаимоотношения
капиталиста и наёмного работника являются взаимоотношением ростовщика и
должника указывает, к примеру, дореволюционная история России, где широко
распространённым явлением на селе была отработка как процент за взятую у
кулака ссуду.

Проторившие дорогу в капитализм мануфактуры, фабрики, заводы - это
изобретения изощрённого ростовщического ума, при помощи которых
маммонопоклонники получили возможность пользоваться живым залогом - рабочей
силой голытьбы - в массовом масштабе.

Ислам в отношении осуждения неправедного богатства, нажитого "кушанием риба"
идёт в некотором роде даже дальше Православия: "Нет сомнения в том, что
Коран усиливает угрозы в отношении некоторых запретных вещей, однако слова,
которыми пришло провозглашение о запрещении риба, сильнее и жёстче слов,
которыми приведены запрещения других неприемлемых вещей и грехов.

Риба состоит из 72 частей, самая меньшая из которых подобна "никаху": со
своей матерью, а самая большая - честь мусульманина (т.е. говорить,
затрагивая его честь:) И поэтому усилил Пророк (да благословит его Аллах и
приветствует) запрещение практики риба". "И проклял Посланник Аллаха (да
благословит его Аллах и приветствует) кушающего риба".




III. ОВЦЫ И КOЗЛИЩА


Мы видим, что самый тяжкий грех, корень всех грехов, как в Христианстве, так
и в Исламе, - сребролюбие, служение богатству, являющееся новой формой
язычества, идолопоклонства. Но язычники древних времён имеют хоть какое-то
"оправдание" в том, что их страсти, которым они поклонялись, хотя и
греховны, но, в отличие от сребролюбия, имеют естественное происхождение.
Страх перед их неукротимостью возвёл эти страсти в ранг божеств: ужас, эрос,
гнев, смехотворство, зависть, плутовство, неистовство, печаль и т.д. - все
человеческие страсти, в основном порочные, были возведены на Олимп. Но
пришел Христос, пришел Пророк Мухаммад и эти "боги" были изгнаны с Олимпа в
преисподнюю:

:Что может быть общего между сторонником "рынка", то есть капитализма, и
истинным христианином? Блаженный Феофилакт поучал: "Сребролюбие, приковывая
к себе всё внимание человека, не позволяет ему видеть путь истины. Ибо
любитель стяжаний как будет веровать Евангелию, вводящему в нищету?
Невозможно это". В своих бесчисленных "толкованиях" Евангелия
маммонопокланники так извратили его смысл, что вынуждены отправлять в
изгнание в страну забвения святых отцов Церкви: в Нижнем Новгороде, где
проживает автор этих строк, из трёх публичных православных библиотек ни в
одной нет всех книг полного собрания сочинений Иоанна Златоуста! Зато полки
библиотек буквально забиты книгами современных "толкователей" Евангелия -
"призмы истории", - поносящими коммунизм, защищающими частную собственность.
Чем же вам так ненавистен коммунизм, господа фарисеи, неужто тем, что он
гонит в шею идола - капитал? "Изгони сребролюбие, - говорил Феофилакт, - и
не будет ни войн, ни вражды, ни блуда, ибо блудница из-за денег отдаёт себя
непотребству". Главными причинами "депопуляции и критического состояния
народов России", не имеющего аналогов в истории падения нравственности
является не Советская, как вы говорите, "безбожная власть", а её
уничтожение, возвращение идола сребролюбия под названием капитал на святую
Русь. Очень часто можно услышать речи о духовном возрождении, о нравственном
подъёме, мол, глядите-ка, храмов-то сколько открытых, мечетей - молись, не
хочу! Господа, вы это о чём? Происходит и ускоряет темп нравственное падение
во всех слоях общества, включая православных и мусульман. Конечно, среди
людей, далёких от веры, этот процесс разворачивается стремительно, что
создаёт у называющих себя верующими ощущение духовного возрождения своей
среды, укрепления её нравственных начал. Это как на железной дороге: вы
сидите в поезде, который начинает медленно двигаться и вдруг на бешеной
скорости мимо вас проносится другой поезд, причём в ту же сторону, куда вы
медленно двигаетесь, - и это создаёт иллюзию вашего движения в
противоположном направлении. Как можно говорить о нравственном подъёме, если
народу вернули идола сребролюбия, грех ар-риба, которые есть корень всех
грехов? :




ЛИТЕРАТУРА


1. Восторгов И. Полн. собр. соч. Т. 5. С-Петербург, 1998. С. 118.

2. Там же. С. 706.

3. Там же. С. 408-409.

4. Иоанн Златоуст. Беседы на Деяния апостольские. Издательство Московского
Патриархата. 1994. С. 110. 113-114.

5. Восторгов И. Указ. соч. С. 29.

6. Энгельс. Ф. Анти-Дюринг. М., 1983. С. 104.

7. Восторгов И. Указ. соч. С. 267.

8. Флоровский Г. Восточные отцы IV-VIII веков. Свято-Троицкая Сергиева
Лавра. 1999. С. 213-214; Волгин В.П. Предшественники современного социализма
в отрывках из произведений. М., Л., 1928. С. 49-50.

9. Флоровский Г. Указ. соч. С. 213.

10. Основы социальной концепции Русской православной Церкви. Московская
Патриархия. 2000. С. 86.

11. Василий Великий. Творения. Ч. IV. М., 1993. С. 97.

12. Василий Великий. Творения. Т. 2. 1911. С. 529-530.

13. Иоанн Кассиан Римлянин. Писания. Минск, М., 2000. С. 122.

14. Восторгов И. Указ. соч. С. 74.

15. Там же. С. 75.

16. Кассиан Римлянин. Указ. соч. С. 113-114.

17. Каутский К. Происхождение христианства. М., 1990. С. 322.

18. Кассиан Римлянин. Указ. соч. С. 120.

19. Там же. С. 582.

20. Преподобного Иоанна Лествица. Сергиев Посад, 1908. С. 131,132.

21. Восторгов И. Указ. соч. С. 29.

22. Кассиан Римлянин. Указ. соч. С. 118.

23. Восторгов И. Указ. соч. С. 593.

24. Кассиан Римлянин. Указ. соч. С. 316.

25. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. Т. 1. М., 1983. С. 86.

26. Маркс К. Капитал. Т. 1. М., 1983. С. 163-164.

27. Там же. С. 207.

28. Там же. С. 770.

29. Флоровский Г. Указ. соч. С. 68.

30. Восторгов И. Указ. соч. С. 307.

31. Илларион (Алфеев). Отцы и учителя Церкви III века. Т. 1. 1996. С. 365.

32. Восторгов И. Указ. соч. С. 430-466.

33. Флоровский Г. Указ соч. С. 137.

34. Эттингер Ш. История еврейского народа. М., 2001. С. 425.

35. Маркс К. К еврейскому вопросу. Маркс К., Энгельс Ф. Полн. собр. соч. Т.
1. С. 408.

36. Маркс К. К еврейскому вопросу. С. 410.

37. Там же.

38. Эттингер Ш. Указ. соч. С. 263.

39. Селянинов А. Тайная сила масонства. М., 2000. С. 206.

40. Дубнов С.М. Краткая история евреев. Ростов-на-Дону. 2000. С. 500.

41. Маркс К. Указ. соч. С. 409.

42. Росс Л. Нисбетт Р. Человек и ситуация. М., 1999. С. 289.

43. Маркс К. Экономически-философские рукописи 1844 г. Маркс К. Энгельс Ф.
Из ранних произведений. М., 1956. С. 637.

44. Лакер В. История сионизма. М., 2000. С. 177.

45. Там же. С. 273.

46. Там же. С. 286.

47. Там же. С. 351.

48. Платонов О. Почему погибнет Америка. М., 1999. С. 70-82.

49. Аль-Маудуди. Исламская экономика. Казань, 1999. С. 54.

50. Там же. С. 26.

51. Там же. С. 55.

52. Маркс К. Капитал. С. 158-161.

53. Аль-Маудуди. Указ. соч. С. 59.

54. Флоровский Г. Указ. соч. С. 207.

55. Кассиан Римлянин. Указ. соч. С. 104.

56. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. С. 321-322.

57. Василий Великий. Творения. Ч. IV. С. 101.

58. Там же. с. 105.

59. Ленин В.И. Избр. произв. Т. 3. М., 1980. С. 612.

60. См. Макаров В. Древо жизни. Нижний Новгород, 2001. С. 39-66.

61. См. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. С. 321-323; Ленин В.И. Полн. собр. соч.
Т.37. С. 186. Т. 38. С. 118.

62. Стефан (Ляшевский). Библия и наука. М., 1996. С. 281.

63. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 12. С. 145.

64. Маркс К. Энгельс Ф. Из ранних произведений. С. 252.

65. Маркс К. Энгельс Ф. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 70.

66. Там же. Т. 11. С. 338-339.

67. Киприан (Керн). Антропология св. Григория Паламы. М., 1996. С. 59-60.

68. Илларион (Алфеев). Указ. соч. С. 275-277.

69. Росс Л. Нисбетт Р. Указ. соч. С. 73-74.

70. Блаженный Феофилакт. Толкование на послания Апостола Павла. М., 1994. С.
517.

71. Там же.

72. Основы социальной концепции РПЦ. С. 117.

73. Киприан (Керн). Указ. соч. С. 339.

74. Там же. С. 100.

75. Платонов О. Указ. соч. С. 76.

76. Ленин В.И. Избр. произв. Т. 2. С. 460.

77. Василий Великий. Творения. М., 1993. Ч. III. С. 361.

78. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. С. 288-289.

79. Бенедиктов Н.А. Исторический процесс: единство и многообразие.
Красноярск, 1988. С. 125.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	09.10.2003 21:57:46

Путин задолжал за электричество (*+)

---

http://society.pravda.ru/printed.html?news_id=14076

Путин задолжал за электричество - 08.10.2003 17:55

В день рождения президента о нем вспоминают его бывшие соседи по коммуналке
Накануне дня рождения президента <Смена> наведалась к тем, кто знает его
лучше других. Подъезд старинного дома на Васильевском острове. На 5-м этаже
простая деревянная дверь, на филенке 2 звонка с двумя номерами квартир.
Дверь открывает симпатичный дедушка. Улыбается. <Путин? Да-да, сосед мой.
Прекрасный человек!>

Коммуналка для президента

Дедушку зовут Ефим Семенович Нелюбин. Он -тоже человек непростой. Военный
летчик-штурмовик, полковник, сбил 19 фашистских самолетов, сам был сбит 4
раза, дважды попадал в плен и бежал, награжден 25 орденами и медалями.
- Путин -хороший парень, - одобрительно кивает он. -Жалко, что в Москву
уехал. Веселая у них семья была, дружная. Сам строгий такой, но
поздоровается всегда: кивнет, а то и за руку.
У Ефима Семеновича с Владимиром Владимировичем - общий коридор. Входная
дверь в президентские апартаменты - самая обыкновенная, фанерная, скромная.
- Сначала-то, в 1993-м, Путины... в коммуналку въехали, - изумляет меня
Нелюбин. - Коммуналка была у них. В 1995-м ее расселили, и они ремонт
начали. Год делали, не иначе! Вы соседа моего по площадке спросите, Виктора
Алексеича, он им помогал.

Немецкий гарнитур

Виктор Алексеевич, бравый мужчина средних лет, с порога возмущенно
доложил:
- С Ефим Семенычем мы на днях в пух и прах разругались! Говорю ему:
голосуй за Матвиенко, а он - нет, буду за Маркову. Еще путинский сосед,
называется! С тех пор неделю не разговариваем.
Виктор Алексеевич -тоже человек военный, капитан первого ранга. Воевал в
Сомали и Вьетнаме (<С кем и за что - так и не понял: неделю они нас гоняли,
неделю мы их>), недавно пережил большое горе - потерял жену.
- Я с моей Людмилой и Владимир Владимирович со своей Людмилой одновременно
въехали. А потом одновременно ремонт начали. Тут и подружились. Я им полы
красил, они мне окна вставляли. Путин все руками мог сделать - времени
только не было. Отличный сосед. А квартира у них, не то что у нас,
там -у-у-у-ух! Бывшая-то коммуналка. Комнат восемь, кажется, вышло. И холл
громадный, и джакузи, и бог весть что еще. А однажды смешная штука
получилась. Путины всей семьей на дачу уехали. Вдруг ко мне - звонок в
дверь. Открываю, стоит молодой человек на пороге, быстро-быстро тараторит
по-немецки и все твердит: <Путин-Путин>. Я руками развожу - нету, мол,
никого. А он опять, как попугай: <Путин-Путин>. Тут переводчица подоспела:
мы, говорит, гарнитур кухонный из Германии привезли, можно у вас пока
оставить? Оставляйте, отвечаю, не назад же везти. Пошел с ними вниз, а там -
огромный грузовик... забит по самую крышу. <Что это?> - спрашиваю. <Заказ, -
отвечают. - Все: от моечных машин до чайных ложек>. - <Мама родная, -
смеюсь, - да у меня всех трех комнат под такое не хватит!> Так ни с чем и
уехали...

Дочки-разбойницы

Все соседи сразу поняли, что Путины - люди другого круга: дистанцию
держат, в гости не позовут, про зарплату откровенничать не станут. Виктор
Алексеевич даже не подозревал, где работает новый сосед, пока не столкнулся
в подъезде... с Собчаком.
- Поднимаюсь по лестнице (лифт у нас сломан был), гляжу: батюшки! Собчак!
Со мной рядом в темноте спотыкается. <Здравствуйте, - говорю, - Анатолий
Александрович! Какими судьбами?> А он простой такой, открытый, сразу руку
пожал, а сам ворчит: <Чего это у вас лифт не работает, лампа не горит? Ну я
ему задам перцу! Это я к нему должен пешком подниматься?> - <К кому это?> -
спрашиваю. <Да к Путину, - смеется, - он - зам мой первый>...
Дочки <первого зама> - Маша и Катя - всем соседям пришлись по душе:
обаятельные девчушки, шустрые.
- Иной раз еду с ними в лифте, а они между собой -бол-бол-бол - по-немецки
шушукаются. Чтоб я, значит, не понял ничего. Такие разбойницы! - вспоминает
Виктор Алексеевич.
Однако дома девочек не баловали, совсем наоборот - держали в строгости.
- Людмила их гоняла вовсю. У нас стеночка в комнате тонкая, все слышно.
Один раз такую трепку закатила, что мы с женой аж пригнулись у себя за
стенкой. Только поутихло - я выскочил на площадку: <Людмила, чего
стряслось-то? Мы даже дышать боялись>. А она кипит: <Да лентяйки они
бессовестные! Я раз велела комнату убрать, полы вымыть, два велела - ноль
эмоций. Просто ноль. Ишь, принцессы какие! Ну я им дала хорошенько! На всю
жизнь запомнят!>

Жена-гонщица

К удивлению соседей, Людмила Путина оказалась не только безупречной
матерью и женой, но и... отчаянной гонщицей!
- Лихачить любила - не то слово. <Жигуленок> был у них. И как она сядет -
только тормоза визжат. Путин волновался очень, не одобрял. И как в воду
глядел: врезалась ведь-таки в грузовичок! Счастье, что подголовник был
мягкий, шея осталась цела, но позвонки повредила. Долго потом ходила в
ошейнике гипсовом, голову не могла повернуть. Встретит меня и улыбается
смущенно: <Муж на меня сердится, а я не могу без гонки. Все равно буду
ездить>.

Путин не платит за электричество

- А с квитанциями нас замучили совсем, - пожаловался на коммунальные
службы Виктор Алексеевич. - Ходят и ходят. Вот на днях опять - звонок.
Открываю - женщина бумажкой трясет: <Почему не оплачено за свет в 24-й
квартире?> - <Да некому там платить, - объясняю, - нету никого, в Москве они
живут, в Москве. Президент наш с семьей>. - <А мне, - ворчит, - какая
разница? Надоело уже ходить каждый раз. Если за три дня не оплатят, оштрафую
как злостных неплательщиков. Будут знать!> Я на нее рукой махнул да и пошел
на кухню за кошельком. А что же? Хороших соседей выручить не жалко...
Марина МЕЛКАЯ
Источник: Смена

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	09.10.2003 21:57:21

Пересмотра итогов приватизации не будет, потому что... (*+)

---

http://economics.pravda.ru/printed.html?news_id=14053
http://economics.pravda.ru/economics/2003/7/21/58/14073_SOBSTVENNIKY.html

Пересмотра итогов приватизации не будет - 07.10.2003 18:07

Потому что никакой приватизации в России не было

Переполох в среде российских и иностранных предпринимателей, вызванный
уголовными делами, заведенными Генпрокуратурой РФ против МФО <Менатеп> и
должностных лиц и акционеров нефтяной компании <Юкос>, породил массу версий
происшедшего и сценариев дальнейшего развития событий. Однако кардинальный
вопрос о том, что все-таки представляет собой частная собственность в
России, обществом так и не был поднят. И не зря. За весь период российских
реформ фундаментальные вопросы так и оставались за рамками дискуссий.
Возможно пристальное общественное внимание к процессу реформ, не оставил бы
от них камня на камне.
Как известно отец ваучерной приватизации Анатолий Чубайс вслед за отцом
польской экономической реформы Бальцеровичем считал, что реформы нужно
провести как можно быстрее, чтобы никто не понял, что же произошло. То есть,
что за реформы на самом деле проводились в стране, знает только небольшая
кучка причастных к высшей власти лиц. Самое забавное - о том, что получилось
в итоге, знают опять таки только они. Все остальное - предрассудки по
незнанию.

Так называемые собственники

Говорят - "со стороны - виднее", поэтому мне нравится обсуждать результаты
российской приватизации с толковыми иностранными собеседниками. Выводы,
порой, получаются самые удивительные.
Первый мой визави - американец. Мы познакомились на конференции, которую
Ассоциация российских банкиров проводила в Красноярске. Ричард -
жизнерадостный янки, прилично владеет русским языком - решил построить свой
бизнес на изучении нашей экономики. Его занятие - экспертные заключения для
западных предпринимателей и консультации российских энтузиастов рынка. Я
оказался в числе последних, и мы разговорились об инвестициях.
Естественно, меня интересовало, почему столь энергичный американский
капитал не стремится вкладывать деньги в Россию? Если не хотят строить здесь
свои заводы, то могли бы вложить толику долларов в работающие экспортные
предприятия с гарантированным доходом. Ответ меня прямо-таки потряс: "Они не
хотят иметь дело с владельцами этих предприятий, поскольку те, на самом
деле, вовсе не собственники". Расхожая идиома "на самом деле" в устах
американца приобрела какой-то странный смысл, который не сразу дошел до
меня. Но постепенно я понял.
Оказывается, для западных бизнесменов совсем не важны те самоназвания,
которыми тешат себя "новые русские". Если хочется кому-то именовать себя
"владельцем предприятия" - пожалуйста, но НА САМОМ ДЕЛЕ для западников
истинным собственником и никеля норильского, и алюминия сибирского, и нефти
тюменской - по-прежнему остается государство. А коль так, то покупать акции
наших промышленных гигантов дело опасное, - отдашь свои деньги какому-нибудь
олигарху, а после реприватизации тебе скажут: кому отдал - с того и получай.
При этом российское государство может сколько угодно убеждать Запад, что не
собирается национализировать отданное в частные руки, тем не менее, для
иностранцев - "де-факто" важнее сомнительного "де-юре".
Ведь эта, якобы, собственность олигархического капитала, фактически
создана трудом людей государевых, и НА САМОМ ДЕЛЕ остается собственностью
государственной или, как раньше говорили, общенародной. А отличить реальное,
защищенное законом право собственности от временного права распоряжения
собственностью западные юристы и предприниматели умеют.

<Вы же пропили свои ваучеры!>

Однако уметь - это одно, а делать это публично - нечто иное. В этом какое-то
время спустя я убедился, разговаривая с пожилым консультантом, подданным
Британской короны.
Этой весной РАО <ЕЭС России> проводило для красноярских журналистов нечто
вроде семинара, чтобы во время визита к нам Анатолия Чубайса вопросы ему
задавались конкретные и по делу. Выступил перед нами и консультант из
Великобритании, имеющий большой опыт реструктуризации энергетической отрасли
в своей стране. Английский поданный, правда, оказался на поверку
прибалтийским немцем, который 10 лет жил в Риге - по-русски он говорил
свободно и даже витиевато. Но, впрочем, это не меняет сути дела.
Когда мы курили в кулуарах, я сказал Джеку: "У нас люди не склонны
доверять частным собственникам, особенно в такой области как энергетика. Тут
государство как-то сподручнее, по крайней мере, не отключит свет, выжимая из
потребителей прибыль". Джек почему-то обиделся: "Государство! А куда делось
у вас государство, когда война началась?!" Сначала я подумал, что это такой
английский юмор, но потом выяснилось, что Джек имел в виду 1941 год, когда
немецкие войска блицкригом захватывали российские земли.
Разворачивать историческую полемику не входило в мои задачи, я только
напомнил, что индустриальный центр на берегах Енисея возник именно в годы
войны, когда в Красноярск по государственной воле были за пару месяцев
переброшены машиностроительные заводы из европейской части СССР. Впрочем,
для Джека это было не важно, оказывается, он просто хотел внушить мне, что
результаты приватизации ни при каких обстоятельствах нельзя ставить под
сомнение.
"Вам всем давали ваучеры, но что вы с ними сделали? - с плохо скрываемым
раздражением поинтересовался он. - Пропили!" Тут я понял, что беседую вовсе
не с высококвалифицированным западным консультантом, а со своим
собратом-идеологом, для которого эмоциональные аргументы и яркие слоганы
гораздо важнее сути предмета и реального положения дел. Между тем, этот
человек много лет консультирует руководство РАО ЕЭС и, наверняка,
топ-менеджеры его советам следуют. Может быть, поэтому с таким скрипом идет
реформа энергетики?

<Естественное право> не знает ни войн, ни революций

Я уже писал в <ПРАВДЕ.Ру> о зачастую невысокой квалификации нанятых западных
экспертов. Однако в самосознании всех граждан из стран с развитой рыночной
экономикой должны существовать некие базовые экономические ценности. Поэтому
попробуем обсудить российские проблемы с воображаемым собеседником, исходя
из некого кодекса развитого рыночного капитализма. Давайте, попытаемся
взглянуть на наши российские дела с точки зрения настоящего гражданина
западного общества, которому тутошняя жизнь "по понятиям" непонятна, а важны
фактическое "НА САМОМ ДЕЛЕ" и законодательные нормы "естественного права".
Далеко ехать не предлагаю - начнем со стран Балтии, где реституция
собственности стала обычным явлением. Приезжает, скажем, в Таллинн некий
заокеанский гражданин эстонского происхождения и показывает документы,
согласно которым его дед владел трехэтажным особняком с видом на ратушу. И
вот, пожалуйста: ни революции, ни оккупации, ни войны уже не существенны -
дом поступает в его частную собственность. Таково "естественное право" в
чистом виде.
А если так, то теперь ответьте на вопрос: кому принадлежит никелевый завод
за полярным кругом или нефтяные месторождения в Восточной Сибири - олигарху,
получившему эти активы в результате некоей юридически не очень-то корректной
<приватизации> (все-таки все проводилось по президентскому указу, без
одобрения парламента), или государству, которое все это выстроило,
профинансировало геологоразведку, проектные работы, производство
стройматериалов, наем и доставку рабочей силы?
И ни причем здесь "коммунистический реванш" или пересмотр итогов
приватизации. На Западе каждый арбитражный суд признает ничтожными любые
имущественные претензии олигарха: не строил, не купил - не тебе и владеть. И
только в России такой олигарх как Михаил Ходорковский считает в порядке
вещей публично заявлять, что никому не позволит указывать, что ему делать с
миллиардами долларов. Но западному менталитету такие парадоксы сознания явно
не под силу.

<Этот процесс для нашей юридической практики не понятен>

Я воображаю перед собой такого западного законника и мысленно разговариваю с
ним.

- Дорогой сэр! - говорю я, - Посоветуйте, пожалуйста, как же нам быть?
Десять лет назад демократическое правительство России объявило гражданам,
что государство управляет заводами неэффективно и надо их сделать
капиталистической собственностью. Отдали заводы олигархам, но вместо
динамично развивающейся капиталистической экономики получился бардак. Новые
хозяева ресурсы наши перерабатывают в доллары, вывозят прибыль в западные
банки, а народ опустили за черту бедности! Что делать?
- Если решение вашего демократического правительства оказалось
неэффективным, надо принять другое решение - эффективное! - отвечает мне
достопочтимый сэр.
- Но тогда придется отбирать заводы у тех, кто называет себя сейчас их
владельцами. А у них деньги и сила - они не согласятся отдать. Кому
захочется лишиться баснословных сверхприбылей! И потом, ведь государство уже
декларировало, что заводы у олигархов в собственности.
- Если заводы были проданы государством, может быть оно решит выкупить их
назад, то есть вернет новым собственникам вложенные деньги? - задумчиво
произносит западник.
- Но в том-то и дело, что никаких денег они не затрачивали! - восклицаю
я. - Просто обменивали заводы на бумажки-ваучеры, которые перед этим
государство бесплатно раздало населению!
- Да, этот интересный процесс для нашей юридической практики
непонятен... - хмурится собеседник.

Юридический казус <в натуре>

И для нашей юридической практики столь новаторский процесс, названный
почему-то ясным и понятным термином <приватизация>, оказался в новинку.
Ваучеры были вроде как ценные бумаги, обеспеченные государственной
собственностью. Их надо было обменивать на акции, которые должны были, как
бы приносить дивиденды, размер которых могли определить новые собственники
предприятий, которым эти предприятия должны были достаться в обмен на
ваучеры... Я путаюсь и замолкаю на полуслове.
- Если государство выпускает ценные бумаги, оно обязано обеспечивать их
ценность, то есть ликвидность. Так? - мой воображаемый собеседник озадачен.
- То-то и оно. Здесь юридический казус, как говорится - "в натуре". У нас и
сейчас акции приватизированных предприятий пока еще не стали нормальными
ценными бумагами, до сих пор остаются лишь средством в борьбе за куски
государственной собственности. За ними гоняются не для того, чтобы получать
дивиденды, а для судебных решений и силовых захватов. Следовательно, это не
акции и не ценные бумаги, а что-то совершенно до сих пор невообразимое.
- Простите, сэр! - говорит виртуальный джентльмен. - В вашей российской
действительности я не компетентен. Разрешите откланяться.
Я, конечно, разрешаю. Но продолжаю спор с самим собой.

Лжеприватизация ведет к экспроприации

Как же быть? Мы создали какую-то безвыходную ситуацию, когда государственная
собственность находится в ведении олигархов, которые УСЛОВНО именуются
собственниками, а НА САМОМ ДЕЛЕ собственниками не являются. И в то же время,
выкупить у них заводы не получится. Во-первых, они не хотят их продавать.
Во-вторых, какую цену платить? Или поступить с ними так же, как поступили
гайдаровцы с вкладчиками сберкасс? Мол, извините, ваши деньги обесценились,
а компенсацию вам выдадим через десять-двадцать лет. Но это уже
экспроприация, а мы, вроде как, решили обойтись без революций и гражданских
войн. Наконец, даже национализировав предприятия, придется создавать вновь
госминистерства со всеми бюрократическими последствиями.
Думал я думал над этим противоречием и подумал: а почему это я блуждаю, как
шахматный конь, кругами по двухцветному полю? Или собственность
государственная - белая и сверкающая, или собственность черная и коварная -
частная и акционерная. Это ведь тоже все условные наименования для
экономических форм, которые - ой как изменчивы.
Может быть, на наших глазах зародилась некая новая форма собственности? С
одной стороны, она вроде как уже не государственная - то есть ни
министерствам, ни правительству не подконтрольна. Но и "пакеты акций",
которыми владеют олигархи - тоже не аргумент: что это за ценные бумаги
такие, откуда они взялись? Реальными деньгами и ценностями они никогда
обеспечены не были, а при их запуске в оборот баланс в экономике не
нарушился только потому, что одновременно с этим обесценивались вклады
населения - символы овеществленного труда миллионов простых людей.
Более того, даже та прибыль, которую потом дали приватизированные
предприятия за десять прошедших лет, даже она не капитализировалась, а была
уведена в оффшоры и осела за границей. Кстати, потому и была "уведена", что
псевдовладельцы прекрасно понимали: раз завод фактически не мой, то с чего
это я буду тратить на него деньги, которыми сейчас могу распоряжаться, как
хочу?

Правообладатели <на доверии>

Как ни верти, новые отношения собственности, которые сейчас сложились в
России - это НА САМОМ ДЕЛЕ что-то ранее не виданное. Ну, и прекрасно! Мало
ли чего раньше не бывало, а потом появилось. Было время в "цивилизованных
странах", когда там и про акционерные общества никто ничего не знал: потом
закрепили в законе экономический факт - и все заработало на благо всех.
Таким образом, нам сейчас в России XXI века надо просто обозначить эту, так
называемую "олигархическую собственность", новым экономическим термином и
ввести законодательные меры, устанавливающие правила ее функционирования.
Можно, например, сделать так. Все крупные заводы, индустриальные средства
производства, созданные за 70 лет социализма - обозначим как НАЦИОНАЛЬНЫЕ
ПРЕДПРИЯТИЯ. Установим, что основной капитал таких предприятий - это совсем
не акционерный капитал, то есть он не может принимать акционерную форму и
быть предметом купли-продажи. Статус у олигархов определится не как у
владельцев собственности, а как у правообладателей - "по доверенности", в
"бессрочный траст", в "селенг" и т.п.
Это право управления национальными предприятиями можно четко прописать и
закрепить в законе: дали тебе порулить, но - будь любезен - соблюдай правила
вождения, проходи обязательный техосмотр и проверку на вменяемость. В
качестве правил можно, например, законодательно задать пропорции, в которых
распределяется прибыль - так, чтобы часть ее в обязательном порядке шла на
развитие, часть - на достойную заработную плату рабочим, а некоторая часть
распределялась и в карман правообладателей.
Вы, господа, можете ее и в западных банках хранить, если хотите. (Впрочем,
"хранение в западных банках" в любое время можно счесть и аналогом "пьянства
за рулем".) И, конечно же, правообладание должно быть без наследования:
национальные предприятия остаются общенациональным достоянием, как,
например, вооруженные силы страны или учебные заведения.
Примерно, так я и рассуждал, а виртуальный джентльмен, внезапно появившись
передо мной, поддакивал с акцентом. Ну, фантазировать дальше не буду.
Надеюсь, уважаемые читатели, основную мысль мою вы уже поняли.

Эффективный ритуал для вороватых управляющих

Итак, российский олигархический капитал - это новое явление в мировой
истории, и его законодательное оформление должно быть определено по-новому.
Бессмысленны споры: национализировать приватизированную госсобственность или
же оставить ее в руках нынешних псевдовладельцев. Они ведь и управлять ею в
своем нынешнем статусе толком не могут - готовы уже сбежать, уступив свои
"акции" за бесценок западным друзьям. И ведь, неровен час, дойдет и до
этого - тогда жизнерадостные янки начнут разговаривать с нами уже
по-другому. А оно нам надо?
И пока этого не произошло, надо кончать бессмысленные идеологические
дискуссии, а просто законодательно определить новые экономические
отношения - так, чтобы они стали прозрачными и ясными. Хватит маскировать
частнособственнической казуистикой то, что НА САМОМ ДЕЛЕ не является частной
собственностью.
Истек срок доверенности на "право вождения", надо обсудить в какой форме она
может быть продлена и в каких рамках нынешние "как бы акционеры" могут
продолжать управлять национальными предприятиями. Думаю, что среди истинных
ПРАВООБЛАДАТЕЛЕЙ найдутся разумные головы, способные понять, что другого
пути нет. А для других, не столь понятливых есть устоявшийся разработанный
ритуал: повестка в Генпрокуратуру, маски-шоу в офисе, заведение уголовного
дела: В общем - чемодан, вокзал, Лондон! Гуд бай!

Павел ПОЛУЯН, Красноярск
Специально для <ПРАВДЫ.Ру>

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	09.10.2003 21:57:06

Константин Крылов. Русь и Нерусь (*+)

---

http://www.russ.ru/politics/20031007-kryl-pr.html

Русский Журнал / Политика /
www.russ.ru/politics/20031007-kryl.html

Русь и Нерусь
Константин Крылов

Дата публикации: 7 Октября 2003

1.

Все познается в сравнении. История ничему не учит именно потому, что не
имеет сослагательного наклонения - и ровно в той мере, в которой она его не
имеет. Мы не знаем ничего о факте, если не знаем (или хотя бы не
предполагаем), что было бы, если бы он не случился, или случилось бы нечто
иное.
В большинстве случаев такое сравнение запрещено даже самой снисходительной
методологией, но разум на то и разумение имеет, чтобы находить лазейки и
сплавлять по ним всякие "незаконные способы суждения". Система таких лазеек,
запрятанная в почву европейской культуры наподобие канализационных труб или
подземных ходов, исподтишка придает (или предписывает, а то и приписывет)
смысл истории. Например, концепция "художественного гения" основана на
предположении, что "если бы этого человека не было, его шедевры никогда не
увидели бы свет". Напротив, концепт "объективности научного познания"
подразумевает, что "все важное" будет кем-нибудь да открыто, причем не
слишком поздно и не слишком уж дорогой ценой [1]. Статистика (а вернее
сказать, подделывающиеся под нее способы рассуждения) разделяет факты на
значительные и незначительные, которые при удалении из исторического
континуума "ничего не меняют" (ранняя смерть Наполеона меняет мир, а смерть
наполеоновского солдата не меняет почти ничего)...
Все эти интеллектуальные конструкты кое-как сосуществуют (разумеется, в
непрезентабельном виде, "на полусогнутых") с официальным догматом об
уникальности исторического факта - и, соответственно, об абсолютной
непознаваемости мира, в котором этот факт отсутствует.
И поделом: мир без некоторых событий мы не можем даже представить, а значит
и познать.
Тем не менее, мышление об исторических априори иногда все-таки возможно. Как
оно возможно - пусть об этом думает какой-нибудь Кант, у него голова. Нам
важно, что это экспериментально наблюдаемое явление. "Есть такие варьянты",
относительно которых практически все сколько-нибудь вменяемые люди находятся
в полном согласии - да, если бы это случилось, то было бы это так-то и
так-то, и никак иначе. Откуда берется такая уверенность - вопрос интересный
(и заслуживающий в каждом конкретном случае специального рассмотрения), но
все-таки второй. Сначала нам надо заметить само существование этих пунктов
всеобщего согласия - "ДА, ВСЕ БЫЛО БЫ ИМЕННО ТАК". И уже потом, исходя из
этого согласия, думать дальше.
Как известно, варианты "событий 1993" (равно как и 1991) годов практически
не просчитываются: тут все сочиняют свое, а чаще и сочинять не пытаются. В
самом деле, совершенно непонятно (то есть "не видно"), что случилось бы,
случись Руцкому и Хасбулатову победить, и к чему привела бы та победа. Более
того, и вариантов поражения у них было навалом - начиная с быстрой сдачи
позиций в стиле ГКЧП ("не кровь же лить"), и кончая чем-нибудь в стиле
штурма Ла Монеда. Все это неясно, а значит, вроде бы и говорить не о чем:
"случилось то, что случилось", будем жить в том мире, который создан данным
событием.
Тем не менее, зададимся сначала все же одним гипотетическим вопросцем.
Предположим: все то же самое, что совершил Ельцин и его подельники в октябре
1993 года, совершили бы, допустим, коммунисты в девяноста первом. Теперь
самый вопрос: как, в каком виде, в качестве чего "расстрел Белого Дома"
фигурировал бы в АНТИКОММУНИСТИЧЕСКОМ МИФЕ - российском, да и (бери выше)
мировом?
На этот вопрос все почему-то отвечают одинаково. "У-у-у-у!"
Если все-таки поподробнее, то: расстрел Белого Дома, с пулевым посвистом, с
ударами снарядов, с пожарищем, с озверелыми подонками в форме, забивавшими
бегущих по подворотням [2], идеально смотрелся бы в качестве самого
последнего и самого мерзкого (пусть даже и не "самого ужасного"),
преступления проклятых коммунистов. Если угодно - ОБРАЗЦОВО-ПОКАЗАТЕЛЬНОГО
преступления "краснопузых", достойно ВЕНЧАЮЩЕГО антисоветскую мифологию.
О, что было бы! Многотонный ком пепла Клааса лег бы на весы истории, навеки
задрав вверх жалкую гирьку с надписью "1/6-1945-спутник-Гагарин". Все
попытки сказать хоть что-то хорошее о советской цивилизации разбивались бы о
каменно-непреклонное: "В КОНЦЕ КОНЦОВ КРАСНАЯ СВОЛОЧЬ ТРУСЛИВО И ПОДЛО
РАССТРЕЛЯЛА ПАРЛАМЕНТ РОССИИ И УБИЛА НИ В ЧЕМ НЕ ПОВИННЫХ ЛЮДЕЙ, УБИЛА
ТРУСЛИВО, ПОДЛО И ЖЕСТОКО". Уста Честных Людей бесконечно кривились бы в
гримасе бесконечной боли и бесконечного презрения: "ОНИ убивали студентов,
девушек, стариков, которые пришли защищать свободу... ОНИ расстреляли Правду
прямой наводкой... ОНИ сожгли Белый Дом, этот символ Нашей Надежды..." С
рефреном - "страна, где случилось Такое, не имеет права на историческое
существование". "Танки-идут-по-Праге" органично слипались бы в сознании с
поджогом Рейхстага [3] и Зимним Дворцом, извечная ненависть интеллигента к
"подонкам в форме" нашла бы себе законченное выражение (о, я так и слышу -
"вот за эти подворотни, где убивали мальчишек... этого - не забуду, не
прощу, бей ментов, спасай Россию"), а ЧЕРНЫЙ БЕЛЫЙ ДОМ навеки стал бы
запредельно ясным символом поруганной демократии: "Черная Книга Коммунизма"
выходила бы с его изображением на шмуцтитуле. И т.д.
И, конечно - "после этого с НИМИ нельзя ни о чем разговаривать: только через
прицел, только прямой наводкой, не простим, не забудем".
А теперь вернемся к реальности. В которой события вокруг Белого Дома стали
настоящим праздником "российского образованного класса".
Говорилось и писалось на эту тему много. И я не буду утомлять читателя
занудным перечислением того, что (а главное - КАК, каким тоном и какими
словами) говорилось и писалось в те славные времена всякими "приличными
людьми". Гораздо важнее то, что и сейчас, по прошествии десятилетия, они
нисколько не изменили своих воззрений. Те, кто требовал крови, не только не
раскаялись, но искренне желают продолжения банкета. Из подписавших
знаменитое "письмо 42-х" выразил некоторое сожаление, кажется, только один
человек. Остальные хотели и хотят ВСЕ ТОГО ЖЕ - и скорбят, что "тогда не
удалось передавить всю сволочь разом". Валерия Новодворская до сих пор с
ностальгическим умилением вспоминает вспоминает песенку:

Ах, наши танки на Полянке,
И дохнут красные поганки...

Или, как недавно в простоте высказалась одна милая интеллигентная женщина -
"Десять лет назад наши танки расстреляли восставшую большевистскую сволочь".
Заметим это "НАШИ ТАНКИ" - словосочетание, для интеллигента почти
немыслимое, оксюморонное. Кажется, ни одно событие в русской истории, в
котором участвовали бы танки - включая Великую Отечественную Войну, уже
давно проклятую и плюнутую всеми приличными людьми - не вызывало у ПРИЛИЧНЫХ
ЛЮДЕЙ такого восторга, такого умилительного слияния с этими страшными,
громыхающими железяками. "НАШИ танки", "НАШ ОМОН", все - наше, все -
внезапно любимое. Только за то, что - "расстреляли большевистскую сволочь",
"убивали красную сволочь".
Забегая вперед, скажу - эпитет "КРАСНЫЙ" и приравненные к нему
прилагательные играют здесь роль маскировочной сетки.

2.

То, что "коммунистическая тема" пристегнута к апологии расстрела Белого Дома
просто за неимением лучшего, отлично знают обе стороны: и те, кто сейчас
пьет "по такому случаю" заправленный ананасом шампусик (или что они там пьют
в своих найт-клабах), и те, кто пьет горькую. Понятно ведь, что никакой
"коммунистический мятеж" в классическом смысле этого слова тут и близко не
валялся. Или, во всяком случае, "красных" тут нужно понимать очень уж
расширительно - как "бедных", "аутсайдеров", "не приспособившихся", ну и до
кучи "не смирившихся" с чем-то очень поганым, что творили и творят в Кремле.
Коммунистические лозунги, знамена и даже слова звучали, но это был как раз
тот случай, когда знаки изрядно меняли значения: красный флаг тянул в лучшем
случае на МЕТАФОРУ, на расплывчатый "символ протеста" (каковым он и был
изначально), а не на твердое и определенное высказывание типа "мы хотим
обратно в XXVI Съезд, верните нам брови Ильича". Чего не было, того не было.
Красные знамена подхватили ровно так же, как защищающийся человек хватает
кирпич или лом, не очень-то думая, что созданы они были совсем для других
надобностей. Срочно нужны были какие-нибудь подходящие символы, а сочинять
их "по всей науке" было некогда. Взяли то, что было - а то, что оно
оказалось красного цвета, значит не больше, чем цвет кирпича, за который
схватился избиваемый бедолага.
Точно таким же "первым попавшимся предметом" были и пресловутые
белодомовские лидеры, Руцкой и Хасбулатов (не говоря уже об остальных). Я не
знаю, кажется, ни одного человека из моих знакомых, который шел бы в Белый
Дом защищать "права Руцкого на президентское царство". Некоторые
воспринимали его как "символ сопротивления", и надеялись, что он будет
какое-то время справляться хотя бы с этой - честно говоря, не такой уж и
сложной - "просто молчи и надувай щеки" - ролью. Ничего большего от него не
ждали: харизма у него если и была ("летчик, афганец"), то минимальная, на
донышке [4].
Что касается чеченца Хасбулатова, то его популярность, если можно так
выразиться, была совсем уж странного свойства: с одной стороны, он был
известен как чванливый и неумный "нацкадр" советского разлива, с другой -
как чеченец (а страх перед чеченцами был уже тогда практически всеобщим
[5]). В сознании сторонников Верховного Совета эти два минуса кое-как
складывались в некий неуверенный плюс: "ну да, он дурак, но он же ведь
чеченец, крутой, они знаешь какие", с одной стороны, и "ну да, он чеченец,
но не бандюк же, не отморозок" - с другой. Плюс этот еле держался: Хаса было
очень сложно любить, да никто в этом особенно и не усердствовал.
В принципе, Руцкой и Хас были и оставались "начальничками", за которыми
пошли только потому, что они были (нет - показались) несколько менее
омерзительны, чем начальники кремлевские [6]. Скорее всего, они это
понимали - и в случае гипотетической "победы" (то есть смещения Ельцина) их
пути очень быстро разошлись бы с теми людьми, которые были готовы за эту
победу драться. Чем бы все это закончилось - Бог ведает. Скорее всего,
ничего хорошего из этого бы не вышло. Многие откровенно надеялись на то, что
"И ОТ ЭТИХ избавились бы под шумок".

3.

Несколько более основательным будет мнение, согласно которому защитники
Белого Дома "СРАЖАЛИСЬ ЗА ЗАКОННОСТЬ". Тот же Руцкой рассматривался многими
пришедшими к Белому Дому как "законный Президент" - "согласно решениям 7-й
сессии Верховного Совета от 22 сентября 1993 года". Это было важно, куда
важнее самой личности Руцкого. Точно так же, звание Хасбулатова -
Председатель Верховного Совета - было куда существеннее и весомее, чем Хас
как таковой. Законность власти Верховного Совета была не главной, но
все-таки очень значимой темой - равно как и то, что Ельцин был законным
образом отстранен от власти (решением Президиума ВС от 21 сентября). Не то
чтобы люди "пришли защищать закон" - нет, конечно. Но для них было важно,
что они на стороне Правильного Закона, то есть "чего-то правильного и
хорошего".
Интересно, что со "строго правовой точки зрения" оно все так и есть. Именно
в силу этого обстоятельства, а вовсе не ельцинского доброхотства, пришлось
выпустить всех пленных деятелей ВС. Их просто невозможно было судить по
закону - по крайней мере, по тем законам, которые были тогда. Убить же их
"как простых смердов" было тоже нельзя, и это все понимали. Во-первых,
смерть - это было как раз то, чего не хватало тому же Руцкому до
"становления себя заметной фигурой": у оппозиции появился бы "портрет на
знамени", чего тогда все-таки побаивались [7]. Во-вторых, убийство
начальников ТАКОГО уровня (а Руцкой и Хаз все-таки оставались начальниками
"по касте") могло вызвать совсем уж непредсказуемые последствия: это значило
бы нарушить негласный консенсус российских элит, согласно которому в России
есть небольшое количество самых главных людей, которых убивать нельзя
никогда и ни за что [8]. Нарушение этого консенсуса могло бы иметь
непредсказуемые последствия. Поэтому я уверен - случись Руцкому и
Хасбулатову и в самом деле погибнуть в Белом Доме, их смерть непременно
списали бы на самоубийство или на какую-нибудь "перестрелку среди своих".
Разумеется, "на будущее" были приняты юридические меры на сей счет.
Ельцинская "конституция", главный трофей Победы-1993, предусматривает
"суперпрезидентскую власть". То есть власть, ограниченную только силой (или
бессилием) самой этой власти, "власти-сколько-могу-сама-съесть".
Понятное дело, сама идея "законности" оказалась отныне навсегда
дискредитирована - вместе с идеей "законодательного органа". Всем стало один
раз и навсегда понятно, что случись парламенту (любому парламенту,
заседающему ПРИ ЭТИХ) сделать хоть что-нибудь, что не понравится
исполнительной власти - исполнительная власть его расстреляет. Или, по
крайней мере, она ВСЕГДА МОЖЕТ это сделать. Это понимают все - начиная от
"господ депутатов" и кончая последним бомжом. Всем - один раз и навсегда -
объяснили, что власть бывает только одна: власть винтовки, пушки, танка и
гранатомета, и по-другому не будет.
Поэтому никаких законов, заслуживающих хоть толики уважения, в России отныне
быть просто не может. "Закон рфе", как его понимает народ - это всегда
что-то невыносимо гадкое, проститурованное, какая-то сучья бумажка,
выписанная ворьем для своих воровских дел, чертовым молочком да бобровой
струей, подмахнутая задним числом через заднее место, "чертова грамотка", а
не Закон, по которому можно жить.
Это, разумеется, не отменяет того факта, что в реальности (с позднесоветских
еще времен) важнее и приоритетнее любого "закона" - "подзаконные акты"
("акты" - то есть какие-то торопливые и нечистоплотные совокупления под
защитой грязной парусины какой-нибудь "конституции"), важнее их -
"инструкции" (не иначе как самим чортом писаные), а превыше их всех -
НАСТРОЕНИЕ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЯ, то есть любого мента, любого чиновника-обиралы,
какой-нибудь "санинспекции" и "пожарной части", любой ленивой тетки "с
правом подписи", вообще любого чмыря и гнебещука, оказавшегося по ту сторону
прилавка-баррикады, разделяющего социальных победителей и социальных
побежденных. Но в советское время еще была надежда на "законность", хотя бы
как на идею, пусть несколько испорченную "правоприменением". Теперь же и
самые основания права воняют парашей.
Некоторые усматривают в таком положении дел известные преимущества. В самом
деле, получившаяся система оказалась стабильной и даже позволяет проводить в
жизнь "всякие разные мероприятия" - в том числе и полезные. Путинская
власть, собственно, и основана на идее "полезного использования" ельцинских
механизмов. Увы, в том-то и состоит ее изначальная ущербность: ТАКОЕ нельзя
"полезно использовать" даже с самыми лучшими намерениями. Настоящий,
непиарный национальный успех базируется на НАРОДНОМ ОЩУЩЕНИИ ПРИЧАСТНОСТИ к
совершающимся в стране делам. Народ же сейчас более чем безучастен: он
БРЕЗГУЕТ. Власть нашла свое последнее тайное прибежище в собственной
отвратительности. Как говорил Набоков про гоголевского черта, "никакая сила
на свете не заставит раздавить его ГОЛЫМИ РУКАМИ" - а руки народа голы.

4.

Отсутствие внятных позитивных символов (я уже не говорю о "позитивной
программе") с лихвой восполнялось ясно выраженным негативом. Люди, шедшие к
Белому Дому, шли туда с одним намерением - свергнуть власть Ельцина, "ЧЕРТЕЙ
ПРОГНАТЬ", как выразился пожилой мужик, вёзший меня к Белому Дому.
Под "Ельциным", разумеется, понимался не только конкретный Борис Николаевич,
но ЭТО ВСЁ - то есть тот режим, который установился после 1991 года.
Это вовсе не означало, что кому-то нравился Горбачёв или Брежнев. Речь шла
только о том, чтобы ПРЕКРАТИТЬ ЭТО. Что такое "Это", никто толком не
понимал - точнее, разных мнений на этот счёт было немало, но все понимали,
что "тут уж не до теорий". Теоретики, впрочем, тоже находились:
http://traditio.ru/krylov/rossian.html

5.

Традиционная ошибка традиционного национализма состоит в том, что, выделяя
нацию в качестве субъекта исторического действия, он не видит иных
субъектов, действующих на той же арене. Отсюда представление о том, что
НАЦИИ МОЖЕТ ПРОТИВОСТОЯТЬ ТОЛЬКО ДРУГАЯ НАЦИЯ.
Подобная теория хорошо описывает определённую часть исторических фактов, но
всё же не все факты. Зазор обычно заполняется введением скрытых сущностей,
то есть конспирологическими теориями разного толка. (Например, классический
антисемитизм, равно как и антимасонерия, понимают "мировое
еврейство/масонство" примерно так же, как современная физика - "скрытую
массу" Вселенной: нечто, ускользающее от восприятия и тем не менее
действующее [9].) Несколько дальше заходят те, кто постулирует существование
квазинациональных сущностей: например, Лев Гумилёв с его понятием
"антисистемы".
Однако, проблему можно решить иначе, предположив, что нации и её интересам
может противостоять ЛЮБОЕ сообщество, устроенное на ЛЮБЫХ принципах, и
объединённое только "отрицательным интересом" по отношению к данной нации.
Это, кстати, парадоксальным образом возвращает нас к основаниям
националистического дискурса: французская "нация" как органическое целое
против "аристократов" как "класса" [10], недолжным образом выделившегося из
национального тела и паразитирующего на нём [11].
Специфика русской истории состоит в том, что на протяжении последних
столетий русским как нации противостоит некое сложное образование, которое я
предлагаю называть "Нерусью" [12].
НЕРУСЬ - это совокупность народов, классов, социальных групп, а также
профессиональных, конфессиональных и иных сообществ, стремящихся подчинить,
подавить или даже уничтожить русских как народ и Россию как самостоятельное
государство. Причины этого стремления не столь важны, и к тому же сильно
варьируются. В сущности, они могут быть любыми - начиная от вполне
рациональных, экономических соображений (например, желания "пограбить"), и
кончая иррациональной, абсолютно беспричинной, "животной" ненавистью ко
всему русскому. Следует понимать: когда речь идёт о НЕНАВИСТИ, её объект
всегда более важен, чем её конкретные причины [13].
Не нужно представлять себе это сообщество как "нацию", особенно в
"биологическом", "расистском" её понимании - хотя бы потому, что в него
входят и многие этнические русские [14]. В него же входят и такие
экзотические образования, как, например, "правящие круги" (иногда очень
узкие) некоторых государств, население которых при этом относится к русским
индифферентно [15] или даже позитивно. Особенно же скверно то, что так
называемые "правящие круги" самой России довольно часто либо сами
принадлежали к Неруси [16], либо, как минимум, были обязаны считаться с её
интересами.
Важно понять, что в самом факте существования "антирусского сообщества" нет
ничего оригинального. Сейчас, например, существует (и хорошо известно)
"антиамериканское сообщество", куда входят самые разные силы - начиная от
отдельных интеллектуалов-нонконформистов и кончая народами и государствами,
сделавшими антиамериканизм частью своей идентичности [17]. Нерусь уникальна
другим: это САМОЕ СТАРОЕ и САМОЕ СИЛЬНОЕ антинациональное сообщество из всех
существующих на сегодняшний день [18]. Несколько раз Нерусь захватывала (тем
или иным путём) власть в России, после чего принималась подчинять себе или
уничтожать или просто ВЫМАРИВАТЬ русских.
Последний раз это произошло в 1991 году, когда антирусски настроенная часть
населения сумела, прикрываясь "антикоммунистическими" и "антисоветскими"
лозунгами, захватить власть в стране. Не случайно с этих самых пор
единственной абсолютно запрещённой в современной России идеологией является
русский национализм - будь он умеренный, "экстремистский" или какой бы то ни
было другой.
Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно проанализировать самые ходовые
лозунги нынешнего режима. Эту интересную задачу мы оставляем нашим
читателям. Впрочем, приведём один - но характерный - пример. Невинное вроде
бы выражение "МНОГОНАЦИОНАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО" используется как АНТОНИМ
слогану "Россия для русских". И в этом смысле представляет собой эвфемизм,
маркирующий современную "РОССИЮ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ".

6.

В этом смысле, констатированное выше отсутствие <позитивной программы>
восстания 1993 года не является дефектом. В нынешней российской ситуации
сама идея "позитивной программы" ложна - и даже смешна.
Дело ведь не в том, что нам, русским, нужен некий план "российского
национального возрождения" или "национального спасения", который мы - вот
незадача! - никак не можем изобрести. Дело только в том, чтобы "ПРОГНАТЬ
ЧЕРТЕЙ" - то есть отстранить от власти Нерусь и её слуг.
Никакой "программы возрождения России" НЕ НУЖНО. Точнее говоря, никакая
реалистичная программа "возрождения" невозможна без победы над Нерусью - а в
случае победы она будет уже излишней. Главное - вернуть русским людям ВЛАСТЬ
над своей страной, дать им СОБСТВЕННОСТЬ, позволить жить своим умом и иметь
НАЦИОНАЛЬНОЕ ДОСТОИНСТВО.
Всё остальное сделают они сами.

Примечания:


[1] В этом отношении культ Эйнштейна подозрителен хотя бы тем, что он имеет
все признаки "культа гения", как будто СТО и ОТО является не столько
"объективным знанием", сколько художественными творениями "гениальной
кисти" - что волей-неволей наводит на мысль о НЕНАУЧНОСТИ (или хотя бы
сомнительной научности) этих интеллектуальных конструкций.
[2] Попробуйте, прочтите это как цитату из либеральной газеты - правда ведь,
выходит естественно и гладко, как лепешка из буренушки, а?
[3] Который, по мнению многих моих знакомых, тоже устроили коммунисты: "ну
не сами, так через Гитлера устроили, все равно эти подонки хуже Гитлера,
хуже всех", как объясняла мне однажды одна милая девушка из РГУ.
[4] Хотя, когда уже все было кончено, я слышал пьяные разговоры опоздавших
(как и я) к раздаче - про какие-то вагоны, набитые "сослуживцами Руцкого",
которые, дескать, ехали "выручать командира". Скорее всего, это уже были
утешительные байки, разговоры в пользу проигравших, "вот если бы мы еще
чуть-чуть".
[5] Вообще, животный страх перед кавказцами и особенно чеченами был и
остается системообразующим фактором для российского общества "после 1991
года". Не следует, кстати, думать, что этот страх сколько-нибудь преодолен.
Во всяком случае, на бытовом уровне он скорее укрепился. В этом смысле
нынешняя тенденция укомплектования внутренних войск России (то есть все той
же "ментуры", все более приобретающей черты оккупационной армии) именно
кавказцами и особенно чеченцами вполне закономерна. Интересно, разрешат ли
им носить шашки?
[6] Впрочем, я не исключаю, что тот же Руцкой - улыбнись ему удача - не смог
бы стать чем-то большим, чем то сервильное существо, которое мы сейчас имеем
неудовольствие наблюдать. Ситуация делает человека не в меньшей степени,
нежели человек ситуацию - в особенности это касается "лидеров". Керенский
после семнадцатого тоже выглядел довольно-таки жалко, а ведь повернись дело
чуть иначе - остался бы под солнцем истории "известным своей
непреклонностью".
[7] Напротив, тот же Рохлин был опасен именно как "реальный человек",
который что-то мог сделать, только пока был жив.
[8] Интересно отметить, что этот список крайне невелик и весьма элитарен.
Например, депутатов российского парламента убивать можно. На сей раз я не
имею в виду белодомовские события: речь идет о Госдуме. В период с 1994 года
(в Химках убит депутат ГосДумы РФ первого созыва Айздердзис) и вплоть до
2003 (убийство Юшенкова) было застрелено 13 человек - не много, но и не
мало, "заметненько так - для тех, кто понимает". Политиков регионального
уровня отстреливают периодически - в том числе губернаторов и приравненных к
ним лиц. Разумеется, все эти убийства остались безнаказанными. Однако, лица,
хотя бы побывавшие на вершине властной пирамиды, остаются неприкосновенны:
похоже, потенциальные убийцы хорошо знают, что "в известных случаях" их
найдут, и судить будут неформально, без адвокатов.
[9] Интересно, что подобное понимание практически тождественно не менее
традиционному "дискурсу Судьбы и Провидения" - принципиально
невоспринимаемой чувствами и (чувственным) разумом, но при этом действующей
в истории сущности, "шествующей тайными путями и движущей тайными
пружинами".
[10] В русской революции ситуация оказалась строго обратной: поскольку
революционеры определяли себя как "класс" (разумеется, "угнетённый"),
постольку их врагом оказалась именно что нация, в данном случае русская.
Отсюда происходит и идея стратегического союза "русского угнетённого класса"
с "угнетёнными нациями", приведшая к известным последствиям.
[11] Впрочем, честь открытия "антинациональных сообществ" принадлежит
еврейской традиции, согласно которой "антисемиты" являются своего рода
"нацией", противостоящей евреям. Согласно традиционным еврейским воззрениям,
все антисемиты являются потомками одного человека, Амалека, царя амалекитян,
не убитого вовремя во время еврейского завоевания Палестины.
[12] "Нерусь" (с ударением на первом слоге) - "народное" название для
отчётливо "антирусских" народов и групп населения, прежде всего, так
исторически сложилось, южных. Я использую это слово как этносоциологическое
понятие, дефиницию которого даю ниже.
[13] Такова психология сообщников или подельников. Несколько злодеев,
решившихся на ограбление или убийство одного и того же человека, могут иметь
к этому самые разные основания: один желает отомстить, другой - обогатиться,
третий - испытать острые ощущения. Их объединяет не цель, а жертва.
[14] Сейчас, например, ряды Неруси пополнила "этнически русская"
организованная преступность.
[15] Например, американцы, несмотря на почти вековую русофобскую пропаганду,
относятся к русским без особой ненависти (хотя и без каких-либо симпатий).
Но при этом американское "экспертное сообщество", равно как и политический
истеблишмент, настроены крайне антирусски (хотя и по разным причинам).
[16] Классическим примером "антирусской власти" был, например, петровский
период. Сейчас уже можно считать доказанным, что абсолютно все "петровские
реформы" были бессмысленны или вредоносны и для русских как нации, и для
России как государства. Понесённые же Россией жертвы (включая массовое
вымирание русских людей) были чудовищны. Русофобия Петра I (доходящая до
патологии) общеизвестна. Судя по всему, "старообрядческое" восприятие Петра
как "антихриста" и "чорта" полностью соответствовало действительности -
если, конечно, рассматривать последнюю через призму русских национальных
интересов.
[17] Америка, объявив войну так называемому "мировому терроризму", на самом
деле подразумевала и подразумевает под последним именно антиамериканское
сообщество, а отнюдь не "террористов вообще". Соединённые Штаты бомбят
центры "мирового антиамериканизма". В этом смысле между уничтожением
Югославии и афганской (или иракской) компанией нет никакой разницы - просто
было найдено удачное название, достаточно чётко указывающее на "всех врагов
Америки и всего американского", но не называющее их прямо.
[18] Более почтенную историю имеет разве что "мировой антисемитизм". Но,
поскольку сейчас антисемитизма как организованной и сколько-нибудь успешной
силы больше нет, Нерусь может претендовать на лидерство.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	09.10.2003 21:56:54

Евгений Ясин. Рост и развитие российской экономики (*+)

---

http://www.polit.ru/docs/479428.html

Евгений Ясин
Рост и развитие российской экономики


Полностью статья будет опубликована на сайте фонда "Либеральная миссия"



Цели и цена реформ

Пережив финансовый кризис 1998 года, который завершил длительную полосу
упадка, российская экономика вдруг, казалось бы, неожиданно, начала расти.
На самом деле ничего удивительного не было.

Реформаторы ожидали перехода экономики в фазу экономического роста едва ли
не сразу после финансовой стабилизации. Но последней оказалось мало, да и
бюджетный кризис, который разрешился только в 1999-2000 годы, означал, что
стабилизация условна, а инфляция просто отложена, отодвинута во времени за
счет наращивания государственного долга. Кроме того, свежим взглядом
понадобилось посмотреть на необходимые структурные и институциональные
изменения, без которых рост в рыночной экономике невозможен.

Нашлось немало людей, готовых приписать его себе в заслугу. А роста просто
не могло не быть, особенно после такого гигантского спада.

Возобновление роста экономики предсказывалось как результат рыночных реформ.
Реформы начинались для того, чтобы вывести страну из тупика нарастающего
отставания, привести к более высоким темпам развития и росту благосостояния.
Иначе, зачем они были нужны?

Конечно, объективно они были нацелены прежде всего на разрешение и
преодоление кризиса плановой системы, на предотвращение революции и хаоса.
Это понимали лишь немногие. И это понимание логически влекло за собой
допущение того, что результаты могут быть много хуже ожидаемых. Но
осознаваемая в обществе цель реформ состояла в том, чтобы сделать лучше, чем
было. И сделать так, чтобы подавляющее большинство сограждан в обозримые
сроки убедилось в том, что рыночная экономика эффективней и справедливей
плановой, что демократия лучше выражает интересы народа, чем тоталитаризм.

К началу II этапа трансформации, после кризиса 1998 года, российская
экономика отстояла от этих целей, казалось, как никогда далеко.
Разочарование в обществе либеральными реформами и демократией достигло
максимума, а функционирование экономики - минимума. Именно с этого момента
возобновился экономический рост.

Разумеется, Россия сегодня - не единственный случай проявления интереса к
экономическому росту. К нему постоянно приковано внимание экономической
науки и практики. Вряд ли какой-либо другой вопрос столь интенсивно
обсуждается и в дискуссиях и в литературе. Это легко объяснить: если в
стране происходит рост экономики, она без особого труда решает свои
социальные и политические проблемы.

Существенно, что рост стал постоянным требованием. Казалось бы, при
неизменных технике, технологии и вложениях ресурсов его вообще может не
быть. Веками по всему миру люди жили в таких условиях, функционирование
экономики отличалось стабильностью и по масштабам, и по методам производства
и обмена. Изменения были медленными и достаточно случайными.

Но в том то и дело, что начиная с победы капитализма в XVIII веке поток
нововведений стал непрерывным и нарастающим. Родилась инновационная
экономика. И с тех пор оказалось возможным постоянно увеличивать объемы
производства, торговли, потребления даже без вовлечения дополнительных
ресурсов, придерживаясь интенсивных методов развития. Экономический рост
стал постоянным, как и требования его поддержания.

В настоящее время одни страны обеспечивают рост экономики в основном за счет
нововведений (США), другие - за счет добычи ресурсов (Саудовская Аравия,
Венесуэла) со всеми превратностями мирового рынка, третьи - за счет усвоения
нововведений, созданных за рубежом, конвергенции ("азиатские тигры"), а
четвертые - за счет комбинации перечисленных факторов.

Каким образом достигается экономический рост, каковы его факторы и условия -
в целом хорошо известно. Главное - верно понять и решить, как достигнуть его
в конкретной стране в конкретное время, здесь и сейчас.

Факторы роста: теория вопроса

Напомним все же основные пункты теории экономического роста.

Первое, весьма банальное утверждение: рост есть результат экономической
деятельности. Именно она выступает в роли активного начала, и все
определяется степенью, качеством и направленностью этой активности.

Второе. Для экономической деятельности нужны ресурсы. Таковыми являются
земля, природные ресурсы, труд и капитал. В последнее время к ним
добавляются знания, информационные ресурсы.

Третье. Результаты экономической деятельности могут превышать по ценности
сумму затрат названных факторов, в чем и состоит экономический рост. Это
происходит либо за счет увеличения природной ренты, либо за счет внешних
заимствований ресурсов, технологий, навыков, знаний, либо за счет
ограничения потребления в пользу накопления внутри системы, либо за счет
реализации собственных нововведений, повышающих эффективность использования
ресурсов.

Зависимость роста от внутренних факторов производства обычно описывается
функцией

Y = AF(K,L),

где Y - объем выпуска, К - капитал, L - труд, А - переменная,
характеризующая уровень технологии.

Та же зависимость в приростах выглядит так:



Здесь - доля капитала в росте выпуска, а - доля труда в росте выпуска.

В свое время технический прогресс трактовался в основном как замещение труда
капиталом, т.е. связывался с ростом производительности труда при увеличении
его капиталовооруженности, а точнее - при падающей капиталоотдаче. Рост
описывался линейной однородной функцией Кобба-Дугласа:



В знаменитой работе 1957 года (1), исследуя рост экономики США в 1909-1949
годах, Р. Солоу показал, что более 80% прироста выпуска в этот период
объясняется иными факторами, чем увеличение затрат капитала на единицу труда
или затрат труда, которые в совокупности стали трактоваться как результат
нововведений, технический прогресс.

Второе из приведенных выше уравнение хорошо описывает процесс роста в
развитых странах. Впрочем, и для них требуются уточнения. Так, Р. Лукас ввел
в уравнение фактор человеческого капитала, понимаемый как совокупность всех
производительных качеств работника - знаний, навыков, мотивации и энергии.
Они считаются функцией инвестиций в человека или в образование, воспитание,
здравоохранение (2). Другой вариант включения человеческого капитала в
качестве самостоятельной переменной предложили К. Мэнкью, Д. Ромер и Д.
Уэйл. Эмпирическая проверка этих моделей показала их состоятельность,
несмотря на условности измерения человеческого капитала. Они позволяют
объяснить примерно 80% различий в душевых доходах между странами разного
уровня развития. Удалось объяснить успехи Южной Кореи и Тайваня компенсацией
недостатка физического капитала высоким качеством рабочей силы (3).

Капитал представляет собой накопленные инвестиции. Его прирост и повышение
качества обусловлены новыми инвестициями, которые образуются за счет
сбережений в составе произведенного продукта. Норма сбережений в ВВП -
важнейшая характеристика роста. Однако объем инвестиций в основной капитал,
а именно они являются непосредственным ресурсом производства, может заметно
отличаться от сбережений, в том числе за счет оттока капитала, выплат по
долгам, прироста резервов и т.п. Впрочем, можно прибегать к внешним
заимствованиям, иностранным инвестициям. Отношение инвестиций в основной
капитал к сбережениям - важная переменная роста, характеризующая
трансформацию сбережений в инвестиции. Наконец, конечный результат
инвестиций зависит от их эффективности, отдачи на вложенный капитал.

Многочисленные экономические исследования (4) показывают зависимость темпов
экономического роста от нормы сбережений и объема инвестиций. Поэтому
естественна мысль о повышении темпов роста за счет увеличения этих
переменных. В СССР в 1920-х годах активно обсуждалась проблема накоплений
для индустриализации. Позднее на Западе разрабатывались теории "большого
толчка". Работа Р. Харрода 1939 года выявила условия, при которых без
нарушения равновесия возможен быстрый рост благодаря увеличению инвестиций.
Для этого гарантированный темп роста (при полном использовании
производственных мощностей) должен быть ниже естественного (при полной
занятости). Тогда образуется избыток трудовых ресурсов, который позволяет
эффективно использовать инвестиции (5). Вместе с тем выяснилось, что при
увеличении инвестиций равновесие неустойчиво.

Дальнейшие исследования были направлены на обоснование идеи модернизации
экономики за счет крупного вливания капитала, способного перевести ее на
новый уровень, после чего она выйдет на траекторию самоподдерживающего
роста. В рамках кейнсианской школы, весьма скептически относившейся к
рыночным силам, акцент делался на принудительные сбережения, стимулируемые
налоговой и денежно-кредитной политикой государства. Обговаривалась также
возможность импорта капитала. По оценкам Х. Лейбенстайна "минимальное
критическое усилие" достигается, если уровень инвестиций достигает 12-15%
национального дохода (6). С одной стороны, инвестиции повышают доходы,
увеличивая спрос, а с другой - создают стимулы для активизации
предпринимательской деятельности. Прообразом "большого толчка" считался
послевоенный план Маршалла для Европы. Мы же можем рассмотреть сталинскую
индустриализацию, которая проводилась за счет принудительного накопления,
сокращения потребления, т.е. нарушения всех основных пропорций, немыслимого
в условиях рыночной экономики. Не случайно И. Сталин подверг буквально
уничтожающей критике сторонников равновесного развития.

Как бы то ни было, сбережения и инвестиции остаются ключевыми параметрами в
любой политике роста и модернизации.

Кроме ресурсов и их качества, институционалисты обращают внимание на
важность общественной среды. В ней ученые авторитеты выделяют экономические
институты и культуру в широком смысле этого слова. В сущности изменение
экономических институтов и культуры в направлении, содействующем
экономическому росту, повышению благосостояния и творческих возможностей
людей и есть содержание понятия "развитие".

Развитие шире роста и важнее его. Возможно развитие экономики и общества при
низких темпах роста или отсутствии такового, но при этом оно всегда создает
возможности для будущего роста. Рост в конкретный период, если он
подталкивается определенной экономической политикой, может противоречить
задачам развития (7).

Дж. Гортни называет следующие экономические институты, способствующие
экономическому росту в рыночной экономике (8):

надежные права собственности;
стабильная валюта и цены;
конкурентные рынки;
свободная торговля с иностранцами, открытая экономика;
оптимальный (обоснованный) размер государства (9).


Также он упоминает политическую стабильность.

Список экономических институтов, важных для роста, можно продолжить:
доверие между агентами экономики, обязательность партнеров;
законность и правопорядок, доминирование правового решения деловых проблем
над неформальными и силовыми;
высокий уровень корпоративного управления;
прозрачность компаний, внедрение международных стандартов финансовой
отчетности;
развитые финансовая и банковская системы, удовлетворяющие спрос на кредиты и
инвестиции, содействующие ему.


Культура - понятие более широкое и сложное. Институты - составная часть
культуры. Но есть еще многое другое, что не входит в содержание институтов
и, тем не менее, характеризует специфику данной страны или группы стран (10)
или влияет на темпы их роста и развития. Росту содействует креативная
система ценностей, создающая стимулы к деловой активности, к инновациям.
Стремление к знаниям, мотивирующее поведение индивидов и семей, общепринято,
например, в Корее, и, по собственному мнению корейцев, именно оно стало
значительным фактором быстрого подъема этой страны. Гибкость религии и
веротерпимость, способность духовных традиций быстро адаптироваться к
требованиям общественного развития важны постольку, поскольку мотивируют
предприимчивости, а их отсутствие могут вести и ограничениям, таким как
запрет забоя коров в Индии или потребления свинины в исламе и иудаизме.

Готовность защищать свои права - непременное условие существования
гражданского общества, как и уважение к свободе, своей и других, - важные
свойства культуры, иной раз создающие трудности, как, скажем, и конкуренция,
но абсолютно необходимые для развития, создающие условия для массовой
творческой активности.

Сопоставление этих факторов для разных стран или групп стран со сходной
культурой, которые А. Тойнби называет цивилизациями, позволяет многое
сказать о том, почему одни страны более развиты, чем другие, почему одним
удается добиться высоких устойчивых темпов роста на длительный период, а
другим - нет.

Для стран, которые стоят перед задачей преодоления отсталости и нуждаются в
высоких темпах роста, все эти теоретические обобщения представляются
недостаточными. Они в лучшем случае позволяют понять ограничения, которые
нужно преодолеть или с которыми придется считаться, иной раз признав
недостаточность амбициозных целей. Но нужно было бы знать, что и как следует
делать в конкретных условиях той или другой страны. Например, России.

Возможно ли русское экономическое чудо?

После завершения I этапа реформ, после несостоявшейся попытки Примакова
изменить курс экономической политики, после прихода к власти В. Путина
вопрос о возможностях возобновления роста, наверстывании упущенного и
разумных границах выбора политики, способной решать эти задачи, снова
оказался в повестке дня.

Обратимся к теории вопроса и практическому опыту, чтобы приложить их к
конкретным условиям России начала XXI века. Рассмотрим отдельные факторы.

Природные ресурсы. Россия, страна с огромной территорией, исключительно
богата природными ресурсами.

Сельскохозяйственные угодья занимают 221,1 млн га (12,9% общей площади).
Пахотные земли - 119,7 млн га (7,5% общей площади). Для сравнения в США
пашня занимает 176,8 млн га (19,3%), в Китае - 124,0 млн га (13,3%) (11).
При всех превратностях климата на основе современной агротехники можно не
только прокормить свое население, но и иметь крупный аграрный экспорт.

Лес - важнейший воспроизводимый ресурс. Россия обладает 774,3 млн га
лесопокрытой площади с запасами древесины 81,9 млрд куб. м. (12) и занимает
по этому показателю первое место в мире. Вместе с Бразилией мы - легкие
Земли.

Наличие питьевой воды становится серьезной проблемой для многих стран, но не
для России. Речной сток, образующий основу водных ресурсов, составляет в
среднем 4,3 тыс. куб. км в год, забор из природных источников - 86 куб. км,
2% этой величины. Крупнейший в мире резервуар пресной воды - озеро Байкал -
23 куб. км. В России на душу населения приходится примерно 31 тыс. куб. м
воды. Для сравнения: во Франции - 3,3 тыс., в Германии - 2,2 тыс., в США -
8,9 тыс., в Китае - 2,3 тыс. куб м.

Россия богата запасами топлива и энергии. Наряду с Саудовской Аравией, она
является крупнейшим экспортером нефти и без конкурентов крупнейшим
экспортером газа, располагающим 32% мировых запасов.

У нас богатые запасы черных и цветных руд, редкоземельных металлов,
позволяющие обеспечить потребности страны и поставлять на экспорт едва ли не
всю таблицу Менделеева. Из важных видов сырья мы импортируем в значительных
масштабах только алюминиевое сырье (бокситы). У нас богатейшие запасы
алмазов.

В общем, наши природные ресурсы не лимитируют развитие. Напротив, часто
говорят о том, что природа нас балует, позволяя жить за счет ренты, не
прилагая серьезных усилий и напряжения, как это приходится делать народам
других стран, которых природа обделила. Во всяком случае, сколько бы ни было
природных богатств, сами по себе источником развития они быть не могут. Тем
более что спрос на сырье на мировых рынках относительно сокращается.

Труд. В настоящее время население России сокращается, и этот процесс будет
продолжаться по меньше мере до 2015-2020 годов (13). До 2006-2007 годов
трудовые ресурсы еще будут расти, нагрузка на одного трудоспособного (в
возрасте 15-65 лет) пока благоприятная. Прогнозируется ее сокращение до 2035
года, после чего она будет возрастать до 60-80 человек на сотню
трудоспособных. В 1965 году этот показатель составлял 57 человек, в 2000
году - 44 человека.

В общем, избытка трудовых ресурсов, который мог бы обеспечить "большой
толчок" в духе Р. Харрода и Х Лейбенстайна при условии масштабного притока
капитала в России не будет. Экстенсивные факторы роста, таким образом, в
отличие от советской эпохи, перекрыты с самого начала. Напомним, что
государство обычно может играть существенную роль в стимулировании роста
(кроме модели догоняющего развития) только при наличии экстенсивных факторов
(труд и природа).

Капитал. Социалистическая индустриализация создала огромные промышленные
мощности, но очевидно, что полностью их задействовать невозможно. Далеко не
все они пригодны для выпуска пользующейся спросом конкурентоспособной
продукции. Бесспорный пример - мощности оборонной промышленности. Плановая
экономика, игнорировавшая спрос, именно в структуре основного капитала
создала наибольшие диспропорции.

Сейчас они составляют даже психологическую проблему: трудно смириться с
бесполезностью колоссальных фондов, создание которых поглотило столько
ресурсов; согласиться с их низкой оценкой по способности приносить доход в
современных условиях. Если же учесть расходы по их поддержанию и/или
утилизации, то значительная их часть получит отрицательную денежную оценку.

Кроме некоторых отраслей, требуется практически полное обновление основного
капитала. Но, учитывая спросовые ограничения и структурные сдвиги, почти все
инвестиции должны направляться не на прирост производства, а на обеспечение
качества, повышение эффективности и производительности, реализацию
инноваций.

Капитал для инвестиций в принципе можно привлечь. Он есть в стране: норма
сбережений пока держится на уровне 30-33% ВВП. Свободные средства есть и за
рубежом. Но для инвестирования нужны условия, которые объединяются понятием
"благоприятный инвестиционный климат". О нем речь впереди, а сейчас важно
отметить, что его ключевые характеристики в первую очередь определяются
характером институтов, и только отчасти текущими, конъюнктурными факторами.

Человеческий капитал. Традиционно считается, что Россия обладает сильным
человеческим капиталом вследствие хорошей постановки образования и
подготовки кадров еще с советских времен. Я бы еще отметил массовую
склонность к техническому творчеству, изобретательству.

Но есть серьезные негативные моменты, в том числе низкая
дисциплинированность на работе, недостаток тщательности в исполнении. Эти и
другие минусы напрямую связаны со спецификой советской экономики и
господствовавшего тогда стиля управления, характерного для нее чрезвычайного
ослабления трудовых мотиваций. Эти недостатки не изжиты и сегодня. Даже
предприниматели зачастую относятся к ним примирительно, хотя формирование
высоких качеств работника в их интересах; это, если хотите, их социальная
функция.

Следует иметь в виду, что трудовые ресурсы многослойны. Если большинство
западных бизнесменов, работающих в России, высоко отзываются о нанятых
работниках, то это потому, что, предлагая более высокую для России оплату,
они привлекают работников верхнего слоя. Чем дальше, чем шире будет круг
предприятий с современными стандартами труда и его вознаграждения, тем
острее будет обнаруживаться дефицит хороших, дисциплинированных и
квалифицированных работников. Пьющих, но в меру.

Тем не менее мы можем рассчитывать на человеческий капитал, если будут
предприняты необходимые условия для его сохранения и развития. Эти условия в
основном связаны с институтами. Конечно, нужно выделять больше средств на
науку и образование. Но все же главное - поведение людей, их мотивации,
требовательность работодателя к работнику в отношении качества и
производительности и требовательность работника к работодателю в отношении
своих законных прав вместо внешней покорности в сочетании с халатностью и
воровством.

Нововведения. Они важны, потому что создают новые продукты и рынки, снижают
издержки, увеличивают доходы. Кроме того, они делают труд творческим и
осмысленным. Современные информационные технологии резко увеличивают
возможности творчества и полезных нововведений. Поэтому будущее принадлежит
инновационной экономике. Хочется верить в то, что в этой сфере мы сможем
конкурировать, с кем угодно.

Но опять же, чтобы сделать нововведения ведущим фактором экономического
роста, кроме капитала, необходимы соответствующие институты и культура,
действительная свобода и понимание ее самоценности гражданами. Необходима
конкуренция, отделяющая реальные нововведения от их имитации, хорошо
известной по советским временам, и заставляющая бизнес заниматься
инновациями, позволяющими хоть на время получить конкурентные преимущества.
В конечном счете необходима особая атмосфера уважения к новаторам, их
поддержки обществом.

Мы пришли к следующим выводам о перспективах развития России.
Прироста трудовых ресурсов не будет. Рост за счет приложения капитала к
избытку труда в перспективе невозможен.
Энергия аграрно-индустриального перехода исчерпана, ее уже не удастся
сделать фактором подъема экономики.
"Догоняющее развитие" по известной схеме индустриализации и завоевания
западных рынков дешевыми готовыми изделиями, если и возможно, то только в
отдельных, не очень значимых секторах.
Природные богатства гарантируют рост в лучшем случае 2-3% ВВП в год и:
отсталость, если рассчитывать только на них.
Наши возможности связаны с нововведениями и человеческим капиталом, которые
в свою очередь требуют эффективных институтов, необходимых для свободной
рыночной экономики и политической демократии.


Располагаем ли мы такими институтами, такой культурой, которые позволят
России стать процветающей страной в XXI веке? Нет, не располагаем. Именно
поэтому нужно продолжение реформ.

Зададимся сакраментальным вопросом: возможно ли русское экономическое чудо?
Как в Японии, Корее или Китае? Все его ждут, хотят, надеются, что
правительство придумает, как его устроить. Опираясь на вышеизложенное, мы
можем ответить на этот вопрос: да, возможно! Но трезво взвешивая все
факторы, придется сказать, что:
это будет не скоро, во всяком случае не через два-три года;
это возможно только за счет ставки на нововведения и увеличение
человеческого капитала; рецепты, испытанные в других странах, вряд ли будут
работать у нас;
это возможно только на основе изменений в институтах и культуре, создающих
благоприятную среду для инвестиций, нововведений и развития человека; только
в итоге осуществления полного пакета либеральных экономических и
политических реформ.


Впрочем, мы можем обойтись и без чуда. И будем жить примерно так же, как
сейчас, пока не закончатся нефть и газ.


----------------------------------------------------------------------------
----


Примечания
1. Solow R. Technical Change and the Aggregate Production Function // Revew
of Economics and Statistics. 1957. August.
2. Нуреев Р.М. Экономика развития. Модели становления рыночной экономики.
М., 2001. С. 137-147.
3. Там же. С. 148.
4. Например, см.: Hagami Y. Development Economics From the Poverty to Wealth
of Nations. Oxford. 1997.
5. Нуреев Р.М. Указ. соч. С. 23-24.
6. Leibenstein H. Economic Backwardness and Economic Growth. Studies in the
Theory of Economics Development. N.Y., 1957. Р.132. Цит. по: Нуреев Р.М.
Указ. соч. С. 24.
7. Развитию противостоят деградация и упадок, для них характерны
примитивизация, упрощение институтов и общественных отношений, снижение
эффективности. Однако эти явления наблюдаются также при кризисах, связанных
с революционными институциональными изменениями.
8. Пути экономического роста. М., 2001. С. 45.
9. Там же.
10. Карачаровский В.В., Шкаратан О.И. Русская трудовая и управленческая
культура // Мир России. 2002. Т. XI. ? 1.
11. WDI. 2001. P. 126-128.
12. Российский статистический ежегодник. 2001. С. 64.
13. Официальный прогноз на 2016 год: оптимистический вариант - 142,8 млн.
чел. (в 2000 году - 145,6 млн.); пессимистический - 125,7 млн. чел.;
средний - 134,4 млн. чел. На 2050 год при лучшем сценарии прогнозируется
численность населения ~112 млн. чел. без учета миграции. Миграция, способная
предотвратить падение численности населения в эти годы (до 2050 года) должна
составить от 689 до 2352 тыс. чел. в год или всего за период - от 34,5 до
117 млн. чел. Это тенденция, характерная для всех развитых стран. См.:
Население России, 2000. Восьмой ежегодный демографический доклад / Под ред.
А.Г. Вишневского. М., 2001. С. 135, 141, 147-150.


версия для печати
23.12.2002

---

От	Виктор Иннокентьевич
К	Георгий (09.10.2003 21:56:54)
Дата	14.10.2003 08:16:06

Re: Евгений Ясин....

---

Предложения Ясина:

>Мы пришли к следующим выводам о перспективах развития России.
Прироста трудовых ресурсов не будет. Рост за счет приложения капитала к
избытку труда в перспективе невозможен.
Энергия аграрно-индустриального перехода исчерпана, ее уже не удастся
сделать фактором подъема экономики.
"Догоняющее развитие" по известной схеме индустриализации и завоевания
западных рынков дешевыми готовыми изделиями, если и возможно, то только в
отдельных, не очень значимых секторах.
Природные богатства гарантируют рост в лучшем случае 2-3% ВВП в год и:
отсталость, если рассчитывать только на них.
Наши возможности связаны с нововведениями и человеческим капиталом, которые
в свою очередь требуют эффективных институтов, необходимых для свободной
рыночной экономики и политической демократии.

>Располагаем ли мы такими институтами, такой культурой, которые позволят
России стать процветающей страной в XXI веке? Нет, не располагаем. Именно
поэтому нужно продолжение реформ.

Из множества слов - в чем же суть реформ? Кто-нибудь понял? Понятно, что разобраться с основным анализом капиталистической системы – «Капиталом» Маркса задача для господина Ясина недостижимая. Видимо рассчитывать, что будет изучен опыт такого экономиста как Леонтьев – лауреата нобелевской премии тоже не стоит, Развитие Японии основывалось на работах Леонтьева.

Хотели улучшить? Как следует из работы, к 2020 году достигнем уровня 1990г – может быть!

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	09.10.2003 21:56:42

В Санкт-Петербурге новый губернатор уже вступил в тесное общение с населением (*+)

---

http://sovross.ru/2003/112/112_1_4.htm

ПРИЛОЖИЛИ БУКЕТОМ


В Санкт-Петербурге новый губернатор уже вступил в тесное общение с
населением

Со второй попытки наконец удалось определить губернатора
Санкт-Петербурга. Согласно предварительным данным, полученным после
обработки 99,8 процента избирательных протоколов, этот пост в течение
ближайших четырех лет будет занимать Валентина Матвиенко, за которой прочно
закрепилась репутация <кремлевского кандидата>. Она набрала 63,1% голосов
тех жителей города, которые в этот воскресный день все-таки пришли к урнам
для голосования. Эта оговорка не случайна, поскольку в Петербурге
избирательные участки 5 октября не поражали многолюдством. Свой <гражданский
долг< решили исполнить лишь 28,2 процента от списочного состава избирателей.
Это означает, что новый питерский градоначальник получил свой пост волей
всего-навсего 17,8 процента горожан, имеющих право голоса. В связи с этим
возникает вопрос, насколько легитимной можно считать такую власть, избранную
голосами, можно сказать, абсолютного меньшинства избирателей?
Соперница Валентины Матвиенко во 2-м круге, Анна Маркова, набрала 24,2
процента голосов. И как уже стало хорошей традицией, очень солидный рейтинг
имеет кандидат <против всех>. За него во втором туре проголосовало 11,8%
избирателей. Учитывая стабильные высокие результаты кандидата <против всех>,
может быть, имеет смысл именно его в первую очередь выдвигать на следующих
выборах? Результаты состоявшегося голосования мы попросили прокомментировать
директора НИИКСИ, д.п.н., профессора В.Е.СЕМЕНОВА, поскольку только
социологические исследования его института с наибольшей точностью
предсказали результаты первого тура, в то время как другие давали
погрешность аж в 20%.

- Валентин Евгеньевич, как вы оцениваете результаты второго тура?

- По существу, повторилась ситуация, которая была две недели назад.
Смотрите сами: явка приблизительно та же - в районе 28 - 30%, такой же
процент голосов голосующих против всех - 10 - 12% и примерно то же самое
соотношение между результатом, полученным Матвиенко и Марковой. Поэтому
сохраняет свою актуальность вывод, который мы сделали после первого этапа
выборов, - налицо кризисная ситуация.
В выборном процессе участвует менее трети населения, а это уже не
демократия. Демократия все-таки начинается с того момента, когда к урнам
приходит более половины граждан, а еще лучше чтобы не менее 2/3 избирателей
выразили свою волю. Именно такая норма существует во всех демократических
органах при принятии важнейших решений. А в особо важных случаях требуется
не менее 2/3 всех голосов.

- То есть везде, согласно демократической процедуре, решение принимает
<квалифицированное большинство>, а у нас губернатор избран силами
<квалифицированного меньшинства>?

- Да, получается так. Еще я хотел бы обратить внимание вот на такой
аспект. Меня очень разочаровали как мои коллеги-социологи, так и люди вашей
профессии - работники средств массовой информации, которые принимали участие
в этой избирательной кампании. Я вынужден сказать, что независимых и
неангажированных людей в этот период на ТV никто не допускал. Происходила не
агитация, а беззастенчивая манипуляция общественным мнением. Это относится и
к данным социологических опросов, их результаты в огромной степени
предопределялись тем, на кого из кандидатов работала та или иная группа
социологов.
И тут я хотел бы вспомнить, что не так давно президент Путин высказался
в том смысле, что все грязные политические технологии лежат в сфере теневой
экономики. Эти слова с полным правом можно отнести и к петербургским
губернаторским выборам.

- А чем вы, как социолог, можете объяснить, что почти три четверти
избирателей либо остались дома, либо проголосовали против всех?

- В обществе доминирует настроение безверия и апатии. Люди разуверились
в том, что их бюллетень, опущенный в урну, может оказать хоть какое-то
влияние на судьбу города или страны. Обратите внимание: все время мы слышим
разговоры о необходимости партийной борьбы, но ведь на этих выборах никакой
партийной борьбы не было. Никакого соперничества партийных программ.
Соревновались друг с другом два чиновника.
Я считаю, что, когда подавляющее большинство населения в день
голосования остается дома, это свидетельствует, что в обществе наступил
глубокий духовно-нравственный кризис.
И вот, на мой взгляд, одна из причин. У нас широко используются
различные приемы манипулирования сознанием избирателей, позаимствованные на
Западе. Может быть, они и хороши для Запада, где выборы давно уже
превратились в политическое шоу, и там это никого не коробит. Но Россия -
нравственная страна, и наши люди просто отворачиваются, когда их приглашают
поучаствовать в таком политическом представлении. Наши люди потому и не идут
на выборы, что они не верят в честность и нравственность тех, кто их на эти
выборы зазывает.
И в России опыты с подобной демократией могут закончиться трагически,
если мы не вернемся к своим собственным духовно-нравственным основам. Самое
страшное, что только может быть с Россией, когда люди здесь теряют веру.

Окончательные итоги губернаторской гонки в Санкт-Петербурге мы
попросили также прокомментировать известного петербургского политолога
Е.В.Гильбо. Еще в начале губернаторской гонки в интервью нашей газете
(<Советская Россия>, 9 августа 2003 г.) он предсказывал, что <питерские
ребята дадут бой <кремлевскому> кандидату>.

- Так дали в Питере <последний и решительный бой> выдвиженцу Кремля или
нет?

- Без сомнения, дали. Причем бой решительный, но далеко не последний.
Дело в том, что особенность современной российской демократии заключается в
том, что не так важно, кто и сколько голосует, как важно - кто эти голоса
считает. То есть речь идет о контроле за аппаратом, который подсчитывает
голоса. Понятно, что Кремль был нацелен на выигрыш уже в первом туре. Тот
факт, что, как бытует мнение, одному из кандидатов (вы понимаете какому)
все-таки недобросили 2%, говорит о том, что Кремль в Питере столкнулся с
мощным и организованным сопротивлением, которое он не смог преодолеть с
первой попытки. Как показывает опыт всех выборов, с таким счетом еще ни один
лидер гонки не переходил во второй тур. Если его результат был действительно
в районе 50%, то остальное ему добрасывали за счет административного
ресурса.
Учитывая, что в подобного рода выборах административный ресурс
составляет от 7 до 9% списочного состава избирателей, то, если от
результата, полученного полпредом, вычесть эти самые проценты, получается,
что и Маркова, и Матвиенко набрали примерно одинаковое количество голосов. И
это при очень высокой степени управляемости электората.

- Какая же высокая <управляемость>, когда почти три четверти
избирателей так и не заставили прийти к урнам, несмотря на все ухищрения?

- Управляемость электората в данном случае была достигнута не
положительным стимулированием, а напротив - <отрицательным>. Фактически за
счет использования всевозможных бюрократических рогаток, не допустили до
участия в выборах тех кандидатов, которые представляют реальную альтернативу
кремлевскому курсу, то есть людям предложили сделать выбор без альтернативы,
что само по себе противоречит здравому смыслу.
Собственно, и Маркова отнюдь не представляла собой такую
альтернативу...

- И какой же вывод можно сделать по горячим следам питерских выборов?

- Прежде всего - о весьма плачевной судьбе демократии в России. Когда
почти три четверти избирателей остаются в день голосования дома, это с
неизбежностью приводит к выводу, что демократия в России не прижилась. Можно
спорить о причинах - то ли эта модель демократии не соответствует нашему
менталитету, то ли ее неумело прививали в России. Но факт остается фактом -
эксперимент по пересадке и приживлению этого органа нашей стране провалился.
В справедливости выводов наших экспертов можно было убедиться же в ночь
после голосования. После полуночи, когда стали известны предварительные
итоги, победитель губернаторской гонки В.Матвиенко в помещении Горного
института собрала пресс-конференцию. Там она сказала (цитирую по сообщению
агентства Росбалт), что <благодарна в первую очередь тем, кто ее поддержал,
но также и тем, кто ее не поддержал>. <Значит, не все в программе устраивает
людей, - сказала В.Матвиенко, подчеркнув, - что теперь надо понять, что
именно не устраивает>.
Долго ждать ей не пришлось. Там же, на пресс-конференции, к
новоизбранному губернатору подошла молодая девушка с букетом цветов, и этот
букет она несколько раз приложила к высокому лицу, выкрикивая при этом: <Нам
не нужен такой губернатор! Нам не нужна Матвиенко!>. В это время ее спутник
разбросал по залу листовки.
На другой день все телеканалы, в изобилии присутствовавшие на этой
встрече, как в рот воды набрали, ни словом не обмолвились об этом инциденте,
что, без сомнения, свидетельствует о расцвете свободы слова в предвкушении
нового градоначальника. Остается восполнить пробел гласности. Приведем текст
этой листовки, поскольку, возможно, она поможет понять новому губернатору,
что же в ее программе не устраивает тех петербуржцев, которые не пошли за
нее голосовать. А в листовке было написано следующее: <Госпожа Матвиенко, вы
не выиграли выборы, за вас голосовали одни чиновники и солдаты-срочники.
Большинство горожан не захотело принять участия в этом фарсе под названием
<выборы>, наглядно показав свое отношение к вам. Путин силой навязал вас
Питеру. Это было буквально изнасилование города. Люди не захотели выбирать
между кандидатом от ФСБэшников и кандидатом от ментов. Вы не нужны городу,
уезжайте обратно в Москву>.
А после этого прямо в зале, на глазах у всех журналистов, было наглядно
продемонстрировано, как кремлевская команда работает с наказами недовольных
избирателей. Девушку, а также ее спутника дюжие охранники сбили с ног и,
заламывая руки и нанося удары, поволокли вон из зала.
В ходе этой внеплановой зачистки пострадал и фотограф, попытавшийся
снять эту сцену. Видимо, команда <кремлевских чекистов> не любит оставлять
после себя документальные свидетельства.
Как стало известно вашему корреспонденту, участниками этой мирной акции
протеста были члены НБП Наталья Луковникова (23 года) и Сергей Гребнев.
Сообщаем их фамилии, поскольку опыт последних событий показывает, что это
совсем не лишняя предосторожность по отношению к тем, кто попал в лапы
питерской охранки.
Один из руководителей питерского НБП А.Дмитриев сообщил вашему
корреспонденту, что руководство партии не планировало эту акцию, которую два
члена НБП провели по своей личной инициативе. <Тем не менее, - добавил
А.Дмитриев, - мы гордимся их смелым поступком>. Интересно было бы узнать -
за гордость у нас еще не привлекают к уголовной ответственности? Видимо,
скоро узнаем.

Сергей ИВАНОВ, наш соб. корр.
Санкт-Петербург.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	09.10.2003 21:56:36

О "подсчетах" боевых потерь в ходе Великой Отечественной войны (*+)

---

http://www.demoscope.ru/weekly/2002/059/analit01.php

О "подсчетах" боевых потерь в ходе Великой Отечественной войны

Владимир Литвиненко
экспертиза: Владимир Васильев

Участники затянувшегося спора о соотношении людских потерь на Восточном
фронте в годы Великой Отечественной войны разделились на две группы: на тех,
кто убежден в сопоставимости урона советских и немецких войск, и на тех, кто
считает, что военнослужащих Красной Армии погибло многократно больше (в
четыре, пять и более раз), чем солдат и офицеров вермахта.

Среди сторонников второй точки зрения особой "кровожадностью" отличается
доктор филологии Борис Соколов. Еще в 1990 году в книге "Цена Победы" он
насчитал 14,7 млн. павших советских воинов (соотношение убитых при этом
получилось 3,8:1). Через три года в статье "Цена потерь - цена системы"
("HГ" от 22 июня 1993 г.) Соколов довел число погибших Красной Армии до 26,4
млн. человек (соотношение потерь стало 10:1). Тогда эта цифра казалась
настолько абсурдной, что историки ее просто проигнорировали (во всяком
случае, в материалах научной конференции "Людские потери СССР в Великой
Отечественной войне", проходившей в Институте российской истории РАН 14-15
марта 1995 г., "изыскания" Соколова даже не упоминались). А зря.

Прошло несколько лет, и чудовищное соотношение потерь повторил в книге
"Россия накануне XXI века" (1997 год) Игорь Бестужев-Лада: "...Советские
солдаты буквально своими телами загородили Москву, а затем выстлали дорогу
до Берлина: девять падали мертвыми, но десятый убивал-таки вражеского
солдата..." Стала повторяться эта пропорция в интервью и выступлениях
писателя Виктора Астафьева. Наконец, в 2000 году соколовские цифры потерь и
их соотношения дважды (8 мая и 23 июня) прозвучали на многомиллионную
телевизионную аудиторию страны в фильме НТВ "Победа. Одна на всех".

Это - уже серьезно, это - попытка внедрить утверждения Соколова в массовое
сознание, легализовать их как близкие к истине. Расчеты господина Соколова
теперь уже нельзя просто назвать неправдой - нужно объяснить еще, почему это
так. Задача облегчается тем, что в появившейся в этом году книге "Тайны
Второй мировой" Борис Соколов подробно описал "технологию" получения цифр
потерь и их соотношения. С нее и начнем.

Методика подсчета и исходные данные

Методику подсчета потерь господин Соколов довольно путано излагает на
нескольких страницах упомянутой книги, но если отжать "воду", то в "сухом
остатке" получим следующее. Людские потери Красной Армии определены
суммированием боевых потерь советских войск (22,4 млн. человек) с потерями
умершими в плену (4 млн.). Боевые потери Красной Армии господин Соколов
вычислил следующим образом: сначала он рассчитал количество убитых, умерших
от ран, болезней и несчастных случаев советских воинов на 1% пораженных в
боях (у него получилось 5 тыс. человек - это значит, что среднемесячное
число погибших советских солдат составляло 500 тыс.), а затем умножил
последнюю цифру на 46 военных месяцев и, учтя окруженцев, вернувшихся в
Красную Армию, небоевые потери в тыловых округах, получил суммарные боевые
потери Красной Армии в войне в 22,4 млн. человек. Поделив рассчитанную цифру
(26,4 млн. человек) на число убитых немецких военнослужащих (2,6 млн.),
определенную по материалам книги Буркхарта Мюллер-Гиллебранда "Сухопутная
армия Германии 1933-1945 гг.", Борис Соколов получил соотношение потерь
советских и немецких войск 10:1.

Известно, что достоверность выводов, опирающихся на расчеты, определяется
тремя условиями:

полнотой и надежностью исходных данных;

адекватностью принятых допущений реальным процессам;

корректностью интерпретации результатов расчетов.
Ни одно из этих условий господином Соколовым не было соблюдено.

В качестве исходных данных для исчисления количества убитых, умерших от ран,
болезней и несчастных случаев советских воинов на 1% пораженных в боях Борис
Соколов принимает цифры безвозвратных потерь советских войск в ноябре 1942
г. (413 тыс. человек), приведенные в статье Дмитрия Волкогонова "Мы победили
вопреки бесчеловечной системе" ("Известия" от 8 мая 1993 г.). Но это
допустимо делать лишь при отсутствии других источников. Однако в книге "Гриф
секретности снят" (Воениздат, 1993 год) приведены совсем другие показатели
потерь наших войск в четвертом квартале 1942 года - 515508 (по Волкогонову,
потери РККА за тот же период - 1549591 человек). Для четвертого квартала
1942 года, по которому произведены расчеты господина Соколова, эти цифры
меньше в три раза, чем у Волкогонова.

В технике в подобных случаях любой мало-мальски грамотный исследователь
расчет проводит во всем диапазоне исходных данных (даже если какие-то ему не
нравятся), а результаты затем уточняет дополнительными исследованиями.

Если бы господин Соколов соблюдал элементарные правила исследовательской
этики, то он обязан был привести цифры боевых потерь Красной Армии в виде
диапазона от 7,3 до 22,4 млн. человек.

Допущение и интерпретация

Количество убитых, умерших от ран, болезней и несчастных случаев на 1%
пораженных в боях (5000 человек) Борис Соколов получил, разделив принятую
цифру погибших советских воинов в ноябре 1942 года (413 тысяч) на уровень
пораженных в боях в этом же месяце (83%). Последняя цифра взята из графика,
приведенного в книге Ефима Смирнова "Война и военная медицина". Но
характеризует она не "пораженных в боях", как представляет ее господин
Соколов, а "боевые санитарные потери", т.е. только раненых и контуженых. Это
значит, что в расчетах Борис Соколов принял допущение о постоянстве
соотношения между числом погибших и числом раненых советских солдат в
течение всей войны. Допущение фантастическое: в действительности это
соотношение никогда не бывает неизменным. В ходе Великой Отечественной войны
оно менялось от 3:10 до 6:10.

По представлениям Бориса Соколова, чем выше месячный процент санитарных
потерь, тем больше число убитых, умерших от ран, болезней и несчастных
случаев в этом месяце. На практике часто бывает наоборот. Так, боевых
санитарных потерь в IV квартале 1943 года было на 203 тысяч человек больше,
чем в IV квартале 1942 года, но число убитых, умерших от ран, болезней и
несчастных случаев было в IV квартале 1943 года на 35 тысяч человек меньше
(что поразительно - на странице 228 книги господина Соколова "Тайны Второй
мировой" помещена таблица, данные которой недвусмысленно опровергают
сделанное им допущение).

Соотношение потерь (10:1) Борис Соколов получил, сравнивая потери советских
войск, рассчитанные им по своей методике, с уроном немецких войск,
определенным другим способом, что делать нельзя. В технических вузах
подобное недопустимо даже для студенческих курсовых работ. Сравнение
числовых данных корректно, если они получены одним и тем же способом и при
одних и тех же условиях и допущениях.

Поскольку Борис Соколов не произвел по своей методике расчет немецких
потерь, то я самостоятельно восполнил этот пробел, скрупулезно следуя
"соколовскому алгоритму":

в качестве исходных данных взята приведенная в справочнике Похлебкина
"Великая война и несостоявшийся мир" цифра погибших в период с 5 июля по 23
августа 1943 года немцев (0,5 млн. человек - в месяц получается около 300
тысяч человек);

количество убитых, умерших от ран, болезней и несчастных случаев на 1%
пораженных в боях немцев (3940 человек) получено делением цифры потерь в
июле 1943 года на процент пропавших без вести (76%) в этом месяце немецких
солдат, определенный из данных таблицы, приведенной на странице 343 книги
Мюллер-Гиллебранда "Сухопутная армия Германии 1933-1945 гг.", т.3 (принято
допущение о постоянстве соотношения погибших и пропавших без вести на
протяжении войны) среднемесячное число погибших немецких солдат при этом
равно 394 тысячи;

умножив последнюю цифру на 46 военных месяцев, получим, что общая
численность убитых солдат и офицеров вермахта на советско-германском фронте
равна 18,15 млн. человек;

прибавив 450 тысяч немецких военнослужащих, умерших в плену, определяем, что
вермахт потерял погибшими 18,6 млн. человек.
"Расчет" немецких потерь здесь приведен лишь с одной целью - показать
высокую "гибкость" методики господина Соколова: при желании она позволяет
получить любые цифры.

Реальная нереальность

В истории науки известны случаи, когда при применении негодных научных
средств были получены результаты, соответствующие реальным физическим
процессам (даже Ньютон открыл свои законы, используя не совсем точные по
современным меркам средства измерения).

Может, и Борис Соколов с помощью своей "методики" получил цифры, близкие к
реальным потерям советских и немецких войск?

Чтобы ответить на этот вопрос, достаточно установить, совпадают ли цифры
господина Соколова с имеющимися достоверными данными о масштабах потерь
противоборствующих сторон на советско-германском фронте.

Данные о потерях Красной Армии и вермахта можно разделить на две группы:

полученные прямым статистическим подсчетом;

полученные косвенным путем.
Прямой статистический подсчет потерь Советской Армии в Великой Отечественной
войне по архивным документам частей и соединений, а также по сведениям
военкоматов был проведен в течение нескольких лет группой военных историков
под руководством Григория Кривошеева и опубликован в книге "Гриф секретности
снят". Согласно этому подсчету, демографические потери Красной Армии в годы
Великой Отечественной войны (включая кампанию на Дальнем Востоке против
Японии в 1945 году) составили 8668400 человек. Эту цифру господин Соколов
считает сильно заниженной и для подтверждения результатов своих расчетов
ссылается на банк компьютерных данных Музея Великой Отечественной войны на
Поклонной горе, который к маю 1994 года содержал 19 млн. имен
военнослужащих, погибших или пропавших без вести.

Однако профессиональные историки знают, что первоначально сюда были
перенесены сведения из множества различных списков погибших, что привело к
многократному учету одних и тех же лиц. Вот почему сейчас на сайте музея в
сети Интернет идет речь о занесенных в память компьютера 19,5 млн. всех
погибших в 1941-1945 годах наших соотечественниках, а не только воинов.
Впрочем, даже цифра в 19 млн. павших военнослужащих "изыскания" господина
Соколова не подтверждают: в любой науке 35-процентное расхождение расчетных
(26,4 млн.) и опытных (19 млн.) данных однозначно квалифицирует расчетную
методику как недостоверную.

Что касается статистического подсчета потерь немецких войск (2,6 млн.
человек), то тут Борис Соколов всецело доверяет Мюллеру-Гиллебранду и даже
не делает попытки проверить его данные. Между тем в приложении к закону ФРГ
"О сохранении мест захоронения" указано, что общее число немецких солдат,
находящихся в зафиксированных могилах на территории Советского Союза и
восточноевропейских стран, составляет 3226 тысяч человек. Это уже на 0,6
млн. больше цифры господина Соколова. А если учесть, что в эти данные не
включены захоронения немецких солдат, убитых в боях с советскими войсками на
территории Германии и западноевропейских стран (примерно 1,5-2 млн.
человек), а также, что в лесах и болотах есть тысячи безымянных могил павших
немецких солдат, то реальные потери вермахта погибшими на
советско-германском фронте были значительно (не менее чем в 2 раза) больше
упоминаемых господином Соколовым 2,6 млн.

Косвенные методы

Попытался Борис Соколов подтвердить результаты своих расчетов и с их
помощью. Но лучше бы он этого не делал...

Вначале доктор филологии старается использовать данные о безвозвратных
потерях офицерского состава Красной Армии. Приняв, как он пишет, "по
доступным нам донесениям сухопутных войск", что доля командиров в
безвозвратных потерях составляла 3,36%, господин Соколов разделил на
последнюю цифру число безвозвратных потерь офицеров (973 тысячи) и получил
общие безвозвратные потери Красной Армии в 28,9 млн. человек. Что же это за
"доступные нам донесения сухопутных войск"? Оказывается, речь идет о
донесениях 323-й стрелковой дивизии о потерях в наступательных боях с 17 по
19 декабря 1941 г. ("Скрытая правда войны", стр. 222). Всего только за три
дня! И данные такой ничтожной выборки Соколов экстраполирует на генеральную
совокупность - на всю войну! Если следовать той же логике, то по выборке,
содержащей факт (зафиксированный, кстати, немцами) уничтожения в бою одним
красноармейцем Николаем Сиротининым (см. "НГ" от 20 июля 1999 г.) более 150
немецких солдат, можно сделать "вывод" о том, что людские потери вермахта в
Великой Отечественной войне были в 150 раз больше потерь Красной Армии.

Еще хуже обстоит дело у Соколова с обоснованием своих цифр по балансу
использования людских ресурсов в Вооруженных силах СССР. Выясняется, что он
не только не знает азов математической статистики, но и с арифметикой у него
плоховато. Для подтверждения цифры погибших советских воинов в 26,4 млн.
человек ему пришлось увеличить официальную цифру призыва (34,6 млн.) на 12
млн.: в результате общий призыв, по Соколову, составил 46,5 млн. человек. В
это число вошли: полученное им число убитых и умерших от ран, болезней,
несчастных случаев (26,4 млн.) и пленных (2,3 млн.), а также заимствованные
из книги "Гриф секретности снят" цифры инвалидов (2,6 млн.) и переданных для
работы в народное хозяйство, в военные формирования других ведомств (3,6
млн.) и оставшихся на конец войны в Вооруженных силах военнослужащих
(примерно 11,8 млн.).

Но почему-то Борис Соколов забыл, что среди призванных в Красную Армию были
еще направленные на укомплектование войск и органов НКВД (более 1,1 млн.),
переданные в польские, чехословацкие и румынские соединения и части,
воевавшие на стороне СССР (0,25 млн.), уволенные по ранению и болезни, но не
ставшие инвалидами (1,2 млн.), осужденные (около 0,45 млн.) и дезертиры (0,2
млн.). Если численность всех этих групп военнослужащих сложить с полученной
Соколовым цифрой, то общий призыв окажется равным 49,7 млн. человек. Но
согласно переписи 1939 года, всех мужчин призывного возраста в СССР было на
1,2 млн. меньше.

Нужно учесть еще, что в возрастной группе 40-49 лет по меньшей мере половину
(3,5 млн. человек) составляли мужчины, которым во время войны перевалило за
50, но призваны в армию были только около 0,5 млн. Кроме того, из мужчин
призывного возраста примерно 7-10% (3-4 млн. человек) не подлежали призыву
(по инвалидности, болезням и др. причинам). Наконец, существенную часть
мужчин призывного возраста затребовало народное хозяйство. Вряд ли их было
меньше, чем в Германии. А там, как утверждает Мюллер-Гиллебранд
использовалось более 4 млн. мужчин призывного возраста да еще более 5,5 млн.
иностранных рабочих и военнопленных. Вероятно, и в народном хозяйстве СССР
было занято не меньше 5-6 млн. молодых мужчин дополнительно к тем 3,6 млн.,
что были переданы в народное хозяйство после призыва в армию. Таким образом,
страна могла выделить для войны максимум 35-36 млн. человек, но никак не 50
млн.

Следовательно, цифры Бориса Соколова не соответствуют действительности:
реальные потери Красной Армии он завысил по меньшей мере на 14-15 млн.
человек.

Урон Германии

Не складывается у Бориса Соколова и баланс людских ресурсов вермахта.
Вернее, он и не пытался его складывать, видимо, понимая, что ничего путного
из этого не получится.

Действительно, если поверить господину Соколову, что число погибших немецких
солдат на советско-германском фронте было равно 2,6 млн. человек, то,
прибавив к ним достаточно точно установленное по документам количество
павших на других фронтах (1,4 млн.), переданных в промышленность (2 млн.),
уволенных по ранению, болезни, осужденных, дезертиров и т.д. (2,5 млн.),
плененных до 9 мая 1945 года (около 3 млн.), а также оставшихся в вермахте
на момент капитуляции (4,8 млн.), получим цифру участвовавших во Второй
мировой войне немцев в 16,1 млн. человек. А сколько их в действительности
было поставлено под ружье?

Господин Соколов называет цифру общего призыва вермахта с учетом армии
мирного времени - 17,9 млн. человек. Однако, по Мюллеру-Гиллебранду, 17893
тыс. человек были призваны с 1 июня 1939 года по 30 апреля 1945 года. А
германская армия мирного времени на 1 марта 1939 года насчитывала 3214 тысяч
военнослужащих. Другими словами, через вермахт в течение войны прошло
примерно 21,1 млн. человек.

Разница между 16,1 млн. и 21,1 млн. - 5 млн. Куда делись эти люди? Думаю,
что большая часть из них погибла в боях с Красной Армией. Это значит, что
реальные демографические потери вермахта павшими на советско-германском
фронте были не менее 7 млн. военнослужащих.

Нужно сказать, что попытки Соколова обосновать свои расчеты демонстрируют
еще и гипертрофированную избирательность его логики: все, что не
укладывается в его представления, просто игнорируется. Видимо, поэтому он
даже не упомянул об общепризнанном методе косвенной проверки расчетов
потерь - на основе демографической статистики (по демографическим
показателям).

А между тем такие подсчеты проводились неоднократно. Поскольку отечественным
историкам господин Соколов не доверяет принципиально, то сошлюсь на
исследования человека, которого трудно заподозрить в каких-либо симпатиях к
советской власти, - эмигранта и известного исследователя демографических
процессов в СССР Сергея Максудова (Гарвардский университет, США). Впервые
результаты своих исследований Максудов (это псевдоним Александра Бубенышева)
опубликовал в 1977 году в Париже, а в России расчеты, опирающиеся на
переписи населения СССР 1939-го и 1959 годов, а также на исследования
зарубежных демографов, он изложил в статье "О фронтовых потерях Советской
Армии в годы Второй мировой войны" ("Свободная мысль", ?10, 1993 г.).

Демографические расчеты потерь Советской Армии Сергей Максудов сделал,
исходя из предположения о максимальном использовании всех людских ресурсов,
бывших в распоряжении советского правительства. В результате он получил
цифру потерь Советской Армии в войне 1941-1945 годов - 7,8 млн. человек, что
на 0,87 млн. меньше цифры, приведенной в книге "Гриф секретности снят".
Такое расхождение господин Максудов объясняет тем, что ее авторы учли
военнослужащих, умерших "естественной" смертью (при минимальном уровне
естественной смертности это составляет 250-300 тысяч человек), а также
завысили число погибших советских военнопленных. Из приведенного в книге
"Гриф секретности снят" числа погибших советских военнопленных (1783
тысячи), по мнению Максудова, необходимо вычесть "естественно" умерших (100
тысяч), оставшихся после войны на Западе (200 тысяч) и вернувшихся из
Германии, минуя официальные каналы репатриации (примерно 280 тысяч человек).

Генерал-полковник Григорий Кривошеев - один из авторов книги "Гриф
секретности снят"- согласился с оценками Сергея Максудова, но поскольку нет
их документального подтверждения, то в новых изданиях книги "Гриф
секретности снят" по-прежнему значится число погибших советских воинов в
8668400 человек.

"Независимое военное обозрение" ?36 (258) от 28 сентября 2001 г.
http://nvo.ng.ru/history/2001-09-28/5_science.html

См. по этой теме также: Сколько потеряли на фронтах?

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	09.10.2003 21:56:26

Правда.Ру. Полит. терроризм.(*+)

---

http://world.pravda.ru/world/2003/5/16/43/14037_terrorizm.html

"Политический терроризм"
07.10.2003 11:39

Пару недель назад произошло знаковое событие - в одной из бывших советских
республик, в Латвии, воздавали славу ветеранам элитных фашистских дивизий
СС. На данное событие можно не обращать внимания по принципу "моя хата с
краю", а можно негодовать, сидя за чашкой чая у себя на кухне. Не знаю как
вы, а я уже устал возмущаться.
Политики во многих странах демонстрируют своё пренебрежение интересами
России и русскоязычного населения. В Дании, несмотря на протесты России,
проходит конгресс чеченских террористов; Великобритания в ответ на запрос
российской Генеральной прокуратуры об экстрадиции предоставляет политическое
убежище Борису Березовскому; Латвия и Украина закрывают русские школы и т.д.
Для того, чтобы понять, почему так происходит, необходим обобщённый взгляд
на политические процессы, происходящие в мире вообще и на постсоветском
пространстве в частности. Общая тенденция, характерная для общественного
сознания большинства постсоветских стран, и оказывающая самое
непосредственное влияние на внутреннюю и внешнюю политику этих государств, -
это отказ от элементов советской культуры и противопоставление советским
ценностям национальных, а часто даже националистических ценностей.
Показательный пример - прошедшее в конце прошлой недели чествование
латышских патриотов-эсэсовцев, боровшихся с "советской оккупацией". Наиболее
ярко выраженный характер такое положение вещей имеет место в странах,
являющихся одновременно и союзниками США (Прибалтика, Грузия, некоторые
страны Восточной Европы).
Приближенные Америки ведут себя часто вызывающе по отношению к России, даже
если это противоречит их национальным интересам. Причём, чем выше
зависимость внешнеполитической линии страны от США, тем выше степень
конфронтационности. И наоборот, чем больше страна в своей политике
ориентирована на Россию, тем мощнее давление, оказываемое на эту страну со
стороны международных организаций и правительства США. Это утверждение верно
не на 100%, однако по большей части оказывается правильным. Вопрос о
критериях, по которым можно оценивать степень конфрантационности и степень
американизации, - тема для отдельной статьи, а может даже для отдельной
диссертации. Поэтому, для доказательства этого положения я воспользуюсь
конкретными примерами.
Грузия, например, в отличие от Армении активно развивает своё
военно-техническое сотрудничество с США. С территории Грузии Штаты запускают
разведывательные самолёты, летающие вдоль российских границ, американские
инструкторы тренируют грузинский "спецназ". Кроме того, Эдуард Шеварднадзе
неоднократно заявлял о желании своей страны вступить в НАТО. При этом,
грузинские официальные лица долго "не замечали" проявлений терроризма в
Чечне, а Шеварднадзе, вообще однажды заявил, что Руслан Гелаев - нормальный
политик, с которым можно иметь дело. Но что же Грузия получает в результате?
А в результате Россия поддерживает непризнанную Абхазскую республику, и
именно благодаря этой поддержке Абхазия является де-факто независимой от
Тбилиси; Южная Осетия заявила о своём желании выйти из состава Грузии и
войти в состав России; Россия ввела визы для грузинских граждан. Но,
казалось бы, наладь нормальные отношения с Россией, перестань поддерживать
чеченских террористов, и многие проблемы решатся "сами собой"... Но
Шеварднадзе почему-то предпочитает поступать по-другому.
Другой пример - страны Прибалтики. Именно в этих странах к русскоязычному
населению государство относится хуже всего на постсоветском пространстве; в
Литве действует интернет-сайт чеченских террористов; в Латвии на
государственном уровне чествуют бывших эсесовцев. И в то же время, Латвия,
Литва и Эстония уже фактически вступили в НАТО, из всех бывших "братских"
республик они активнее всего поддержали недавнюю американскую военную
кампанию в Ираке, а президент Латвии Вайра Вике-Фрейберга - бывшая
гражданка Канады. В ответ на антироссийскую и антирусскую политику
прибалтов, Москва, в свою очередь, резко сократила транзит своих грузов
через прибалтийские порты. Но ни латышских, ни эстонских, ни литовских
руководителей это, похоже, не беспокоит.
На Украине один из реальных претендентов на пост президента Виктор Ющенко,
женатый на американке, я бы даже сказал на Америке, был в своё время
назначен премьер-министром страны по прямому совету Государственного
департамента США, что, кстати, никем и никогда не скрывалось. И именно этот
политик активнее всего протестует против создания ЕЭП. Наибольшей поддержкой
Ющенко пользуется на западе Украины, где антироссийские настроения
традиционно сильны. Нелюбовь <западенцев> ко всему российскому вообще, и
русскому в частности, уже стала притчей во языцех. Подобные настроения
воплощаются во вполне конкретных политических решениях. Так, например, во
Львове есть улица имени Джохара Дудаева, боровшегося, видимо, за
"нэзалэжнисть" Украины.
Словом, прослеживается явная взаимосвязь между степенью американизации той
или иной политической силы и уровнем её антироссийского поведения. С другой
стороны, стоит только какой-либо серьёзному политику начать сотрудничать с
Россией, как тут же следуют обвинения в нарушении прав человека и заявления
об "угрозе демократии". Вспомним хотя бы нападки на белорусского президента
Александра Лукашенко и плёнки Мельниченко, дискредитирующие Леонида Кучму.
На Лукашенко нападают чаще, относятся к нему в Вашингтоне хуже, и в то же
время Белоруссия находится в гораздо более тесных отношениях с Россией, чем
Украина. Даже такие страны как Франция и Германия после их политического
сближения с Россией подвергаются жёсткой критике со стороны официальных лиц
Америки и подконтрольных правительству США средств массовой информации (в
данном случае речь идёт о самом факте критики, а не об официально заявленной
причине разногласий с Европой). Как писала 26.09.03 The Wall Street Journal,
Франция(!) переживает "экономические трудности, ведет себя высокомерно, ее
правительство становится все более авторитарным, а среди интеллектуалов
преобладают псевдомыслистели, точка зрения которых редко отличается от
официальной>.
На основании вышесказанного, попробуем спрогнозировать ситуацию на
перспективу. Понятно, что Соединенным Штатам было бы выгодно, если б Россия
развалилась также, как в своё время распался Советский Союз. Также легко
предположить и то, что именно это и является одной из долгосрочных
стратегических целей внешней политики Вашингтона. Представим на минутку
ситуацию, когда американским стратегам удалось добиться своей цели. Что
дальше? А дальше, вполне логично, Штаты будут добиваться дальнейшего
усиления своего влияния, то есть после России настанет черёд сначала таких
стран, как Украина и Румыния, а потом и Германии с Францией. Осознание
именно этой угрозы, видимо, и заставило три из четырёх вышеуказанных стран
пойти на более тесные отношения с Россией.
Одним из эффективных средств ведения политических войн Соединёнными Штатами
являются методы так называемого <политического терроризма>. Это, например,
политическая технология, когда с помощью агентов влияния в отдельно взятой
стране дестабилизируется политическая обстановка, а после того, как
государство пытается навести порядок в своих делах, немедленно следуют
обвинения в нарушении прав человека и давление на страну со стороны
"правозащитных" организаций. Эта схема хорошо зарекомендовала себя в
Югославии, Белоруссии и на Украине. Методы <политического терроризма>, как и
терроризма вооружённого, трудно использовать по отношению к тоталитарным
государствам. Как сказал однажды бывший мэр Нью-Йорка Рудольф Джулиани, США
"никогда не будут воевать с демократией". Действительно, зачем же воевать с
демократическими государствами, если им можно навязать свою волю
"демократическими" методами?
Соединённые Штаты чувствуют себя настолько уверенно, что даже не пытаются
скрыть свою поддержку агентам влияния. Так, только через Региональную
миссию Агентства США по международному развитию (USAID) в Украине, Молдавии
и Белоруссии за десять лет работы в Украине потратила более $1,6 млрд на
"помощь в осуществлении разнообразных демократических реформ".
("Корреспондент" ?33, 29 августа 2003). Кстати, ответственным чиновником
этой структуры в своё время была.... Чумаченко Екатерина Михайловна,
нынешняя жена Виктора Ющенко. Заметьте, деньги на поддержку агентов влияния
передаются не в мешках где-нибудь в тёмном лесу, а перечисляются через
легально существующую организацию.
Я не стану утверждать, что абсолютно все антироссийские и антирусские
проявления во внешней политике третьих стран связаны с политикой Вашингтона.
Но следует обратить внимание на слишком частое совпадение проамериканского и
антироссийского политических векторов различных государств. Такое завидное
постоянство не может быть случайным.
Ни Россия, ни Украина, ни даже все страны СНГ вместе взятые не способны
противостоять политической мощи США. Мы для этого слишком бедны. Одним из
возможных вариантов ослабления влияния Вашингтона могло бы стать официальное
признание на международном уровне существования такого явления как
<политический терроризм>, с декларацией неприемлемости его методов.
Эффективность мирных политических технологий, к которым следует относить и
<политический терроризм>, не вызывает сомнений. Именно благодаря применению
таких методов во время последней операции Пентагона в Ираке был почти без
боя взят Багдад. Ведь высокопоставленные американские чиновники открыто
признают - Багдад пал благодаря взяткам. Один "высокопоставленный чиновник"
по этому поводу сказал: "А что вы хотите? Знаете, сколько стоит крылатая
ракета? От 1 до 2,5 млн. долл. Скажем так, взятка - это высокоточное оружие.
Оно достигает цели, но оно бескровно и не наносит сопутствующего ущерба".
Можно также вспомнить, что ещё раньше - 12 лет назад - рухнул Советский
Союз. Не знаю, вероятно, он сам по себе распался. Но в любом случае,
изложенные факты заставляют нас по-новому взглянуть на вопросы национальной
безопасности. Разработка мирных политтехнологий - задача такой же важности,
как и разработка технологий военных. Страны, которые не научатся защищаться
от агентов влияния, по моему скромному мнению, обречены на прозябание.

Роман Мельников
=========

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	01.10.2003 22:44:57

Полгода после войны + "великое переселение столиц" (*+)

---

http://world.pravda.ru/world/2003/5/15/39/13953_IraqUSA.html

Полгода после войны (окончание)
01.10.2003 15:39

Как уже было отмечено в статье <Полгода после войны>, боевые действия в
Ираке раскололи мировое сообщество на два лагеря. Одни страны - коих
меньшинство - поддержали Соединенные Штаты. Другие выступили против войны в
Ираке. Возник серьезный кризис, последствия которого не удалось преодолеть
до сих пор.
Показательна реакция Вашингтона на критику, исходящую от противников
силового решения проблемы. Советнику президента США Кондолизе Райс
приписывают фразу, которая многими наблюдателями была воспринята как основа
дальнейшей тактики США по отношению к главным оппонентам: <Наказать Францию,
игнорировать Германию, простить Россию>. Фраза, что и говорить, весьма
броская. Сколько на ее основе было написано комментариев - не перечесть. Но
почему-то никто не обратил внимание на одну простую вещь - кто и когда дал
нынешней американской администрации право казнить и миловать? Какие нормы
международного права поощряют подобные высказывания и основанные на них
дальнейшие действия?
Объяснение может быть только одним - и союзники США по операции в Ираке, и
противники де-факто признали ведущую роль Соединенных Штатов в международных
делах. Фактически Вашингтону была выдана индульгенция, прощающая как
нынешние просчеты американской политики, так и будущие. В самом деле, ведь
если повториться нечто подобное иракскому кризису, то критика в адрес
Вашингтона, какой бы жесткой она не была, будет звучать совершенно
неубедительно. Достаточно вспомнить события, случившиеся сразу после
свержения режима Саддама Хусейна. Вполне серьезно обсуждалась возможность
военных операций армии США в Сирии и Иране. И главный вопрос, которым
задавались политики и журналисты был не <по какому праву>, а <когда>:
Сейчас, по большому счету, никаких изменений в тактике (или все-таки уже
стратегии?) Вашингтона нет. Францию по-прежнему <наказывают>, игнорируя (а
иногда чуть ли не высмеивая) предложения Парижа по урегулированию иракской
проблемы. Германию <игнорируют>, никак не комментируя примирительные
высказывания Шредера. Россию <прощают>, тем более, что Москва фактически
согласилась с оккупацией Ирака и даже не возражает против того, чтобы
командование силами миротворцев ООН осуществляли американцы. Правда,
одновременно с этим российские власти пытаются усидеть на двух стульях,
лелея надежду сохранить и тесные отношения с Парижем и Берлином, и не
ставить под новый удар вроде бы наладившиеся отношения с Вашингтоном. Беда в
том, что в сложившихся условиях долго следовать подобным курсом не
получится - рано или поздно выбор сделать придется. Один раз США Россию
<простили>, во второй - уже не простят:
Идти на открытую конфронтацию Москва вряд ли захочет. Хотя бы потому, что
поддерживая США в тех или иных международных вопросах (не во всех, конечно,
но в наиболее принципиальных), легче добиться каких-то уступок, например в
делах, связанных с ситуацией на постсоветском пространстве. Но рассуждать
после этого о самостоятельном внешнеполитическом курсе России было бы
несколько странно. Так что вопрос стоит просто: что сейчас для Москвы
важнее - синица в руках или журавль в небе?
Сейчас Соединенные Штаты активно готовят новую резолюцию ООН по иракскому
вопросу, которая должна послужить основой для легитимизации оккупации Ирака.
Судя по всему, никаких проблем при голосовании по этой резолюции у США не
возникнет. Франция фактически устранилась от процесса согласования
резолюции, заявив, что в любом случае голосовать против не будет. Россия
ведет активные консультации с США, делая при этом попытки сохранить лицо -
мол, разногласия есть (в основном они касаются роли ООН и сроков оккупации),
но мы работаем над их устранением: При этом никто не сомневается, что даже
если Вашингтон в очередной раз проигнорирует мнение Москвы, то ничего
особенного не произойдет - накладывать вето на резолюцию Россия наверняка не
станет.
Но не это самое важное для Белого дома. Ирак Ираком, а выборы из-за него в
следующем году никто отменять не станет. Поэтому главная головная боль для
нынешней администрации - чрезмерно большие расходы на содержание
оккупационных войск и восстановление Ирака. Нынешний президент в этом смысле
явно проиграл своему отцу, который в 1991 году сумел переложить большую
часть расходов на союзников по антииракской коалиции. Сегодня союзники у
американцев не такие денежные. Польшу никак нельзя сравнить с Саудовской
Аравией, которая двенадцать лет назад оплатила чуть ли не четверть военных
расходов союзников. А теперь Вашингтон вынужден был сколачивать коалицию
обещанием щедрого вознаграждения для тех стран, которые согласятся отправить
в Ирак своих солдат. Как бы цинично это не звучало, но по большому счету
новоиспеченным американским союзникам наплевать на то, что происходит в
Ираке. Главное для них получить не только какие-то материальные дивиденды,
но и заручиться поддержкой США, которая в любом случае когда-нибудь
пригодится. Имея за спиной такого союзника, можно многое себе позволить: Как
в бородатом анекдоте о мальчике, задирающем сверстников во дворе: <Ну, кто
на меня, кто? - Ну, я... (выходит самый здоровый) - Тебя как зовут? - Ну,
Вася: - Ну кто на нас с Васей?> Вот и будут США теперь играть роль эдакого
всемирного <Васи>: И что самое интересное, эта роль нынешней администрации
очень нравится.
Итак, что же мы имеем на сегодняшний день? В принципе, нас всех можно
поздравить. Мы стали свидетелям и важнейшего исторического события -
окончательного крушения системы международных отношений, сложившейся после
Второй мировой войны. Хорошая она была или плохая - сейчас уже не столь
важно. Важно то, что в лице СССР исчез противовес гегемонистским
устремлениям США. Чтобы осознать это, много времени не надо. Гораздо больше
его потребовалось на то, чтобы найти применение тем колоссальным ресурсам,
которые были накоплены Соединенными Штатами за годы соперничества с СССР.
Выход был найден в том, что США взяли на себя <мирового жандарма>. Причем из
самых благих побуждений - ради защиты прав человека во всем мире. Под этим
лозунгом бомбили Югославию, под этим же лозунгом началась война в Ираке. А
поскольку он универсален и применим к любой ситуации, стоит ждать того, что
новая война не за горами. Вот только где и с кем? Впору открывать
тотализатор, наподобие того, что предложила некоторое время назад чья-то
умная голова в Пентагоне:

Василий Бубнов
===============
http://politics.pravda.ru/politics/2003/1/1/6/13944_stolitsa.html

Великое переселение столиц
01.10.2003 01:10

Как-то раз, сидя на кухне за рюмкой чая, мы с моим хорошим знакомым, обсудив
все возможные наболевшие личные вопросы, обратились, как это, возможно,
бывает у многих, к проблемам становления государственности России. Пожелав
"хорошей" жизни всем олигархам, проклятым чиновникам с бюрократами и прочим
злодеям, не дающим нормальным людям вольно дышать и радоваться каждому
наступающему дню, мы озадачились вопросом: а что, собственно, нужно сделать,
чтобы осуществить все надежды и чаяния российского народа?
Ответ пришёл сам собой: Карфаген должен быть разрушен! Кто виноват в том,
что денежные потоки уходят в Москву? Почему в провинции так не любят
москвичей? Почему все, при общей нелюбви к столице, всё же стремятся туда
всеми возможными и невозможными способами? Как избежать подобной
несправедливости? Озарившая нас мысль потрясла своей новизной, свежестью,
простотой и оригинальностью: надо Москву расселить!

Распределение столичных функций будет способствовать рациональному
распределению финансовых потоков и экономическому подъему субъектов
федерации, упрочению целостности страны, ее дебюрократизации. А современная
система телекоммуникаций, в том числе и использование телеконференций,
электронных подписей, полностью позволит обеспечить взаимодействие всех
органов власти вне зависимости от их территориального расположения.

Пусть в каждом регионе или области будет своя столица, которая будет
самостоятельно расти, поднимая регион, его экономическую и
социально-политическую инфраструктуру до мирового уровня. Ведь
действительно, Вашингтон или Берлин не являются самыми крупными городами,
но, тем не менее, с успехом выполняют свои функции главного города
государства.

Вдоволь насладившись рассуждениями о будущем России и довольные собой мы
отправились на покой. А через несколько дней как гром среди ясного неба
грянула новость: депутат Валерий Гальченко внес в думский комитет по
госстроительству пакет предложений о <рассредоточении центральных
государственных органов власти по крупнейшим городам России>. Подивившись
такому удивительному совпадению я решил сравнить оба проекта.

Москва, по мнению Гальченко, должна остаться главной столицей России, в
которой будет находиться резиденция президента и дипломатические
представительства иностранных государств. Второй столицей России
Санкт-Петербургу отводится роль культурной столицы. Всего же, помимо Москвы,
столичными функциями предложено наделить еще восемь городов и одну область.
Так, правительство будет переведено в Екатеринбург, Дума - в Нижний
Новгород, Совет федерации - в Новосибирск, Центральный банк - в Красноярск,
а Конституционный суд - во Владивосток.

Более того, часть столичных функций предложено передать Московской области.
В дальнейшем, как сказано в пояснительной записке к пакету законопроектов,
могут быть приняты решения о перемещении других органов исполнительной
власти в регионы в соответствии с их экономической специализацией (видимо,
уже на уровне отдельных министерств). Все субъекты федерации, приобретающие
столичные функции, могут быть наделены дополнительными финансовыми
средствами.
Словом, идея хотя и утопичная, но имеющая в своей основе рациональное зерно.
Правда в проекте не указано, во сколько обойдется создание распределенной
столицы, каковы будут расходы бюджета на поддержание документооборота, есть
ли подходящие под размещение государственных органов власти комплексы зданий
в городах, куда предполагается переместить большую часть столичного
чиновничества.
Впрочем, всё это не так уж и важно. Главное, подать идею и обосновать, а уж
дальше она сама будет зреть и ждать своего часа (если, конечно, не погибнет
раньше).
Хотя по части обоснования проекта г-н Гальченко не учёл всех моментов.
Например, несколько удивило сравнение с Казахстаном. Как полагает депутат,
президент Казахстана Назарбаев перенес столицу с юга страны из Алма-Аты на
север, в Астану, не случайно. Таким образом он защитил от возможной
экспансии России степные территории Казахстана и сказал нам: мол, не видать
вам их. По такому же принципу предлагается защитить наши восточные
территории перенеся Конституционный суд во Владивосток. В какой-то степени
это справедливо, но сравнение с Казахстаном неуместно, поскольку перенося
стлицу в Астану Назарбаев руководствовался совсем другими мотивами.
Возможно возникнут проблемы при рассредоточении органов власти по разным
городам. А ежли бумажку какую подписать надо? Так это что, лететь из
Владивостока в Москву? К тому же чиновники тоже люди, у них свой семейный
бизнес. Негоже быдет разводить по разным частям страны семьи.
Исходя из этого, можно предложить несколько других альтернативных вариантов.

1. Взяв на вооружение пример Золотой Орды, сделать мобильную столицу. Пущай
себе наши дорогие слуги народа кочуют по городам и весям, не задерживаясь
долго на одном месте. И жизньна местах станет им ближе, и должность
чиновника станет действительно трудной и опасной.

2. Принимая во внимание фактор необходимости сосредоточения всех чиновников
в одном месте, а также учитывая шаткое здоровье иных, переносить столицу из
одного региона в другой в порядке живой очереди. Выбрав один из сложных
регионов, переселить туда наших руководителей. За несколько лет в результате
притока капитала регион поднимется на новую высоту и можно будет с чувством
выполненного долга переезжать дальше. Наиболее активные и востребованные
члены правительства последуют выполнять свою дальнейшую миссию, а те, кто по
тем или иным причинам не способен к таким тяжёлым нагрузкам, могут остаться
на месте или же вернуться домой, принося пользу государству на другом посту.

3. Сейчас Москва действительно слишком перегружена управляющими функцими.
Однако не факт, что крупный капитал будет следовать за столицей. Поэтому
Москве можно оставить глобальные функции, как столице государства, но более
мелкие впоросы административно-хозяйственного значения передать нескольким
городам, сделав их столицами федеральных округов. Например Дальневосточный,
Сибирский, Центральный.

Словом, вариантов предостаточно. Огорчает только одно. Проект заранее
обречен на провал и "Народная партия" в лице г-на Гальченко это прекрасно
понимает. Но по сути, этот популисткий проект не более чем предвыборный
трюк. Эта идея наверняка будет поддержана некоторой частью избирателей и
поможет таки "Народной партии" преодолеть 5%-ный барьер.

Вместе с тем, отмечая утопичность данной идеи, многие эксперты разделяют
мнение о том, что России нужна масштабная административно-территориальная
реформа. Если до переноса столиц дело и не дойдёт вовсе, то необходимость
перехода на новую форму административно-территориального деления давно уже
назрела. Между регионами и Центром давно уже возникла напряженность в
отношениях. Синдром гиперцентрализации власти и капитала характерен
практически для каждого региона, где его руководитель является этаким
местечковым царьком, волным распоряжаться региональными ресурсами
исключительно своему разумению.
Поэтому необходима большая прозрачность границ между регионами, необходимо
устранить удельных князей, правящих своей территорией безраздельно
устанавливающих режимы, принципиально отличающиеся друг от друга. Как это
сделать - другой вопрос. Возможен давно уже обсуждаемый вариант укрупнения
регионов, возможно другое решение проблемы, ждущее своего звёздного часа.

Игорь Придорогин

ПРАВДА.Ру

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	01.10.2003 22:44:47

"Левоконсервативная" идеология и ее критика (*+)

---

http://www.russ.ru/politics/20030926-holm.html

К реставрации будущего
По материалам Консервативного пресс-клуба

Дата публикации: 26 Сентября 2003

Тема заседания (от 16.09.03): "Идеология лево-консервативной оппозиции"

Повторю, вслед за Эдмундом Берком, что консерватизм - это, собственно, опора
на предрассудки своего народа. На то, что Пушкин называл "мнением народным".
Оно существует, и у разных народов может быть совершенно непохожим.
Национальные школы консерватизма отличаются поэтому так же сильно, как
национальные школы геополитики. Что консервативно, а что нет, совсем не
одинаково смотрится из Вашингтона, из Москвы, из Парижа или из
Буэнос-Айреса. И задача консервативных идеологов, консервативной
интеллигенции, - то есть тех, кто обладает не только предрассудками, но и
способностью создавать интеллектуальные модели, - состоит в уяснении и
рефлексивном достраивании этих "предрассудков". Речь о формировании
последовательной консервативной идеологии в том варианте, в котором она
естественно вытекает из взглядов твоего народа, а не, скажем, взглядов
других консервативных мыслителей. Очень сложно пытаться основать свой
национальный консерватизм на немецкой или на английской школе консерватизма.
Предрассудки своего народа не обязательно хороши. Но они все должны быть
учтены, и те из этих предрассудков, которые, может быть, кажутся человеку
интеллигентному и просвещенному дикими, должны быть осмыслены в первую
очередь. В них и должна быть внесена та самая intelligentia, то самое
понимание, чтобы они дикими быть перестали.
В этом смысле русский консерватизм есть, действительно, консерватизм левый,
основанный на идеологии общины, которую чуть раньше описал в своем
выступлении Сергей Доренко. Это действительно консерватизм, ориентированной
на уравнительную справедливость и на уважение к "большаку" крестьянской
общины, "мiра". И в нашем обществе, социокультурно все еще остающемся
"посткрестьянским", народный предрассудок как предпосылка консерватизма -
это крестьянский предрассудок. Весь советский период был попыткой,
действительно, трансляции установок крестьянской общины на индустриальное
общество, когда система очень сложного индустриального и милитаризованного
государства, основанного и на эксплуатации недр, и на военно-промышленном
комплексе, была построена в каком-то смысле на идеологии этой крестьянской
общины. Отсюда вытекала оптимальная для этих условий форма собственности,
то, что называлось в советской Конституции "общенародная государственная
собственность". И основной смысл этой собственности заключался в создании
институтов и инструментов, иногда очень жестких, очень неприятных для
отдельного человека, обеспечивающих собирание всего национального богатства
в общий резервуар, из которого потом это богатство достаточно равномерно
передается всем людям. Действительно, в советской системе принцип
эгалитаризма был реализован довольно последовательно.
Можно себе представить каток, который слоем за слоем кладет асфальт - сперва
мы учим всех грамоте и даем в деревни свет, затем создаем всеобщее
бесплатное образование и медицину, затем даем каждому пенсии, потом даем
квартиры, потом холодильники. Не так давно я нашел в одном советском
антидиссидентском сборнике забавную статью советского пропагандиста, который
критиковал журнал "Поиски". И в частности - некую социально-экономическую
статью из этих "Поисков" на тему дефицита, нехватки товаров и тому
подобного. И вот, советский пропагандист объясняет, что не хватает товаров
повышенного спроса, то есть самых новых, редких и престижных товаров.
Скажем, никому уже не нужны просто телевизоры, просто стиральные машины,
просто холодильники и так далее, все нуждаются в чем-то лучшем или в
раритетах вроде видеомагнитофонов... И в рамках советской эгалитарной логики
такая критика была вполне справедлива. Действительно, если ставить перед
собой задачу обеспечить чем-либо всех, то придется экономить на "рыночной"
доступности самого нового и самого редкого. Госплан, над которым так любили
в перестройку издеваться, был гениальной кибернетической машиной, которая
ухитрялась планировать производственные процессы и ресурсные потоки таким
образом, чтобы всем в общем и целом всего "первоочередного" хватало. Борьба
"снабженцев" шла исключительно за "предметы роскоши", а никак не за самое
необходимое. Технологичность такой системы была вполне доказана в войну,
когда, в отличие от предшествующих войн России, ресурсный голод вызывался
либо тяжелыми поражениями, либо экстремальными погодными обстоятельствами -
фронт все получал четко.
Эта народническая и разделяемая большинством лево-консервативная установка
является оппозиционной генеральному курсу развития страны, принятому с
середины 1980-х - начала 1990-х, а не тем или иным текущим политическим
колебаниям. У нас народ, действительно, не находится в оппозиции "режиму",
Путину как человеку, как политическому лидеру (до какого-то момента не
находится). Он в оппозиции общему курсу, который приобрела страна. Понятное
дело, что эта оппозиция в результате оказывается политически
неконсолидированной - она распылена абсолютно по всем общественным
структурам: от рядового таксиста, дворника до научных, экономических,
политических кругов, включая, наверное, и те самые кремлевские аппаратных
верхи, где вершатся столь широко обсуждаемые конфликты. Причем народная
оппозиция новому миропорядку и его идеологии является в каком-то смысле даже
более глубокой, чем оппозиция самых оппозиционных интеллектуалов.
Однако в значительной мере оппозиционность, действительно, остается
латентной. В первую очередь за счет того, что генеральная линия, генеральный
курс развития страны защищен известным количеством риторических табу. Мы
теперь уже говорим, что, вот, собственность перераспределена несправедливо,
после чего мы оговариваемся: "Но я не за передел". Мы говорим о миллионах
русских, оказавшихся за пределами наших нынешних "беловежских границ",
фактически, мы подводим некоторые основания под постановку вопроса о
переделе границ, который на самом деле для нас столь же актуален, как и
вопрос о переделе собственности. И мы опять-таки оговариваемся: "Но я ни в
коем случае не за передел границ". Мы долго, подробно говорим об абсурде
либерально-демократического режима, после чего оговариваемся: "Но я,
конечно, за демократию". Вся логика и идеология путинского курса, как он, по
крайней мере, представляется нам отсюда снизу, - это логика в общем-то
здорового сознания, которое непрерывно одергивает себя этими оговорками.
Другое дело, что сейчас сам этот политический режим, в первую очередь - на
международной арене, претерпевает некую неприятную трансформацию. Эта
трансформация наглядно видна в образе вот этого песика-лабрадора, который
теперь все время рядом. То, что кажется "личной внешней политикой Путина" и
ее успехами, - это встраивание в элиту нового мирового порядка, это
претензия на занятие там места в индивидуальном качестве, в качестве одного
из ведущих лидеров этого порядка. "Снизу" начинает казаться, что Россия
интересует ее лидера прежде всего как козырь в осуществлении этой личной
стратегии. Дело не обстоит так, как в примитивной мифологеме "предпродажной
подготовки России", которую так любит официально-оппозиционная печать. Все
сложнее - Россия здесь важна, более того, сильная Россия здесь важна, но не
как субъект политики, а как залог членства в престижном мировом клубе.
Понятно, что без сильной и влиятельной России в этот клуб попросту не
пустят, но вот возникает опасение, что целью тут является именно клуб, а
Россия - лишь средством.
И если эта тревожная тенденция будет развиваться, то мы рискуем столкнуться
с ситуацией, что оппозиция генеральному курсу начнет переходить, как было в
90-е годы, в оппозицию лично президенту, уже Путину не как лидеру России, а
как одному из лидеров чужого международного порядка. Путин может перестать
восприниматься как член российской команды и начнет восприниматься как член
сборной мира. Отчасти сегодня нам уже намекают, что за кулисами власти
сталкиваются две стратегии: стратегия Путина как форварда российской сборной
и стратегия Путина как вратаря сборной мира. Путин нужен России или Россия
нужна Путину? И двойственность положения оппозиции в России состоит в том,
что она готова приветствовать Путина-форварда, но должна иметь мужество
забить гол Путину-вратарю.
Теперь несколько замечаний о тактике этой многослойной оппозиции. Были
перечислены разные формы оппозиции: аппаратная, публичная, уличная; я бы к
этому добавил бы еще идеологическую, или интеллектуальную, оппозицию. У
каждой из этих оппозиций есть свои тактические задачи. Аппаратная
оппозиция - если считать, что описанная Г.Павловским "Группа" действительно
существует как некое слаженное целое, - в общем, по-своему, все делает
правильно. Они тихо, незаметно передвигают границы, корректируют курс и при
этом избегают любой публичности. Любая лево-консервативная оппозиция в
недрах собственно тех институтов, которые осуществляют генеральную линию,
должна действовать именно так. То есть медленно, корректно, спокойно
сдвигать основной вектор развития страны в сторону национальных целей.
Сомнения у меня возникают тогда, когда я задаюсь вопросом: действительно ли
существует эта "аппаратная оппозиция", есть ли "Группа"? И я пока склоняюсь
к мнению, что это скорее политтехнологический артефакт. По сути перед нами
политические фигуранты, которые не индоктринированы жестким либерализмом, а
тот, кто им не индоктринирован, в силу естественного хода вещей начинает
эволюционировать в сторону невысказанной "идеологии молчаливого
большинства". Оформление этого "уклона" в идеологически мотивированную
оппозицию - дело будущего. Причем критика этой спонтанной платформы может
способствовать ее прояснению и оформлению, особенно если дать сопутствующую
контр-критику.
Важная задача стоит перед теми, кто представляет идеологическую оппозицию на
сегодняшний момент. Это, собственно, задача деконструкции всех названных и
им подобных табу на уровне языка публичной политики, экспертизы,
публицистики. То есть мы должны перестать оговариваться, перестать
закашливаться. Мы должны сделать выбор, перефразируя одного советского
поэта, между партией "Да" и партией "Нет, мы конечно не...".
Следующий уровень - это уличная оппозиция. Собственно, сейчас, наверное, ее
наиболее адекватно представляют нацболы, но я думаю, что дальше это
направление тоже будет развиваться. Ребята на литовской границе, в Латвии,
все делают правильно. Они символизируют своими действиями нарушение и
разрушение этого табуированного пространства, которое сформировалось в
России и вокруг нее.
Наиболее тяжелый вопрос - это собственно политическая оппозиция, оппозиция
парламентская. Оппозиция внутри того достаточно узкого и достаточно
малопроизводительного загона, который отведен для "занятий политикой". Здесь
возникают наибольшие сложности, потому что на сегодняшний момент сил,
которые заявляли бы себя оппозиционно в указанном смысле, практически не
существует, и мне, при всем интересе и уважении к попытке Глазьева, пока
неясно - возникнут ли они в ближайшее время. Или же поле нашей политики
сформировано так, что возникновение на нем политической оппозиции, оппозиции
без "оговорок", принципиально невозможно.
И в заключение, один тезис о стратегии оппозиционного "молчаливого
большинства". Мне кажется, что наиболее адекватно ее можно определить
оксюмороном - "реставрация будущего". Наша оппозиционность действительно
глубоко ностальгична, причем у разных - разные сроки этой ностальгии: от
Брежнева или Сталина, Троцкого или Ленина до "России, которую мы потеряли",
и "Святой Руси". Однако все "ностальгическое" движение объединяет ощущение
того, что в какой-то момент Россия пошла по неправильному пути, завернула не
туда, и это можно бы как-то исправить, вопреки либеральному оптимизму в духе
"иного не дано". Этот оппозиционный порыв тоже был заглушен громкими
истерическими криками, что в прошлое, назад, пути нет. И оппозиция,
согласившись на эту оговорку, которая стала очень важной в "оппозиционном
дискурсе" 1990-х, растерялась, поскольку ее порыв - это именно порыв в
прошлое, но прошлое, которое должно стать будущим.
И говоря "да", разрушая табу, оппозиция сегодня должна сказать: "Да, мы
хотим восстановления прошлого". На практике это означает идеологию
"временной петли". Мы не можем требовать возвращения в 1984, 1953, 1917 или
1666 год, потому что с тех пор прошло время, иногда большое время, и такое
восстановление прошлого не будет естественным, поскольку и без поворота "не
туда" за это время многое бы изменилось, иной раз - почти все изменилось бы.
Добиваясь реставрации прошлого, мы должны добиваться реставрации будущего
этого прошлого при сколько-нибудь естественном ходе вещей. Реставрации того
лучшего будущего, которым было чревато это прошлое. Причем за счет
расхождения линий времени между "нынешним будущим" и "проектным будущим" мы
получаем огромное пространство для творчества, для устранения заложенных в
прошлом и уже выявившихся в нашем настоящем опасностей и ложных путей.
Собственно, стратегию оппозиции по созиданию "русского порядка", иного по
сравнению с "новым мировым", можно представить себе как цепочку таких
реставраций будущего: от восстановления "СССР, каким бы он мог стать", через
возвращение к великой Империи, которую убили, и до воссоздания Святой Руси в
координатах XXI-XXII века. Такая платформа, такая стратегическая постановка
вопроса была бы подлинно лево-консервативной, в ней сочетались бы
консервативная опора на прошлое и левая обращенность в будущее.

===========
http://www.russ.ru/politics/20030924-mezh-pr.html

Русский Журнал / Политика /
www.russ.ru/politics/20030924-mezh.html

Осторожнее с левизной
По материалам Консервативного пресс-клуба

Борис Межуев

Дата публикации: 24 Сентября 2003

Тема заседания (от 16.09.03): "Идеология лево-консервативной оппозиции"

У меня нет никаких возражений по поводу того понимания левого консерватизма,
который представил Михаил Ремизов, очень точно акцентировавший аспекты этой
идеологии, связанные с институтом собственности. Так что, поскольку
положительная программа была уже намечена ведущим, я сделаю ряд критических
замечаний относительно иных трактовок, представляющихся мне не совсем
адекватными.
Прежде всего, на мой взгляд, следует отказаться от того, чтобы вести левую
критику статус-кво на уровне разного рода претензий к персональному составу
нынешней элиты. То есть от заявлений о том, что если бы экономическими и
политическими ресурсами владели другие люди, то мы были бы правыми, а
поскольку владеют нынешние хозяева жизни, то мы, значит, левые. Такая линия
представляет собой либо крайний морализм ("с ворами и преступниками мы не
пойдем ни на какие компромиссы"), либо попахивающий аморализмом двойной
стандарт ("никто кроме нас и нам подобных не должен ни на что в этой стране
претендовать"). И с тем, и с другим в политику лучше не соваться.
Далее, главная задача левого консерватизма должна заключаться не в том,
чтобы передать собственность в другие, более честные руки, и даже не в том,
чтобы скрепить факт обладания собственностью рядом условий, а в том, чтобы
сделать пакт между собственником и государством публичным, а не тайным.
Несомненно, что собственник - и в первую очередь владелец сырьевых
ресурсов - должен быть поставлен в иерахическую зависимость от целого, то
есть от приоритетов национального развития страны. Это общий пункт всего
лево-консервативного (я предпочел бы называть его
национально-консервативным) движением. Конечно, какой-то пакт между
властными и экономическими элитами существовал в 1990-е годы, однако он
касался, как мы понимаем, лишь выживания нынешнего политического режима в
ситуации угрозы ему со стороны оппозиции. Сырьевую олигархию искусственно
выращивали для поддержки в противостоянии коммунистам и их союзникам, когда
возникла опасность электоральной революции и непереизбрания Ельцина на
второй срок. Разумеется, тот пакт любой оппозиционной силой должен быть
пересмотрен и дезавуирован.
Левый консерватизм - это, собственно, и есть идеология принуждения
экономической элиты к новому пакту. Каковы должны быть его цели и
приоритеты? Я согласен с Михаилом Ремизовым, когда он указывает в качестве
важнейшей задачи - увеличение "ресурса исторического выживания нации, а не
ресурса текущего потребления". И здесь возникает серьезное противоречие с
"левым" лэйблом обсуждаемого движения. Все-таки речь идет не столько о шагах
в сторону снижения социальной напряженности в обществе, обеспечении
равенства доходов и т.д., сколько о государственно-капиталистической
стратегии национального развития. А эту позицию нельзя назвать в точном
смысле слова "левой" - не называем же мы "левыми" Витте или Бисмарка.
Конечно, в нынешнюю эпоху, эпоху глобализации, "левых" и
"национал-консерваторов" и в самом деле многое объединяет. Во многих
столкновениях современности они действительно находятся по одну сторону
баррикад. Решение социального вопроса в индустриальном обществе оказалось
возможным только благодаря перераспределению в рамках национального
государства. И поэтому подрыв национального государства, осуществляемого
агентами так называемой глобализации, наносит одновременно удар по бедным во
всех странах. Левые естественно тяготеют к правым консерваторам во всех
странах в общем противостоянии разрушительным процессам постсовременности.
С другой стороны, левые постепенно начинают осознавать, что атеистический
марксизм с его ставкой на экономические интересы завел антикапиталистическое
движение в тупик. Капитализм оказался в состоянии удовлетворить материальные
аппетиты трудящихся в промышленно развитых странах. Поэтому противостояние с
Системой нельзя связывать лишь с дефицитом материальных ресурсов - оно
должно иметь высшую нравственную, в конечном счете - религиозную, санкцию.
Тяготение радикалов в Европе к радикальному исламизму, а в Латинской
Америке - к католицизму - продукт именно этого сдвига в левом движении,
возвращающем его в 1830-е годы, ко временам расцвета христианского
социализма в духе Ламеннэ и Кабе.
Хотя левые и консерваторы имеют много точек сближения, им все-таки не
следует объединяться в один предвыборный блок и формировать общую
политическую платформу. Конечные цели у этих сил неодинаковые, а ясность
целей - залог политического успеха. И самое опасное, что в ситуации
противостояния национального государства с, условно говоря, агентами
глобализации, с Империей, левые в принципе могут занять сторону последних.
На примере таких идеологов, как А.Негри и М.Хардт, мы видим, что такая
альтернатива для ультра-левых далеко не заказана. Понятно, что
консервативное движение, руководствующееся приоритетами национального
развития, не может воспринимать левое движение такого рода в качестве
стратегических союзников и даже попутчиков. Поэтому с "левизной" надо быть
поосторожнее.
Очень важный пункт самоопределения российского консервативного движения -
отношение к активно действующему сейчас на международной сцене американскому
неоконсерватизму. Относительно взглядов его представителей в отечественном
сознании существует очень много мифов. Например, некоторым нашим
консерваторам кажется, что эта идеология якобы враждебна концепции
окончательного торжества либерального миропорядка, идее так называемого
"конца истории". Тот факт, что автор этой концепции - Фрэнсис Фукуяма - сам
является одним из неоконсерваторов, а лидеры этого течения - Уильям Кристол
и Роберт Каган - отстаивают право США вмешиваться во внутренние дела любого
государства мира с целью его "либерализации", их отечественными сторонниками
во внимание не принимается. Российские союзники неоконсерваторов неведомым
образом противопоставляют интервенционистский курс нынешней вашингтонской
администрации антисербской политике Б.Клинтона и М.Олбрайт. Однако они
умалчивают о том, что неоконсерваторы требовали сухопутного вторжения в
Сербию и упрекали ненавидимого ими Клинтона лишь за излишнюю мягкотелость в
обращении с Милошевичем. Союз с неоконсерватизмом был бы возможен только в
одном случае - в случае недвусмысленного выбора в пользу союза с "богатыми и
сильными" против "бедных и слабых", то есть с элитами Севера против Юга. Эту
позицию отстаивает с теми или иными оговорками российский праволиберальный
лагерь. Полагаю, что российское "лево"-консервативное движение от такого
консерватизма должно недвусмысленно отмежеваться.
Однако ему следует также отмежеваться и от тех сил, которые настаивают на
революционном подрыве существующего миропорядка. То есть от движений,
ориентированных на революцию Юга против Севера, мировой деревни против
мирового города - от маоизма и радикальных версий исламизма.
Что же остается в итоге, какая международная стратегия адекватна
россиийскому "лево"-консервативному движению? Я думаю, она могла бы быть
сформулирована двояко. С геополитической точки зрения, им должен стать
прагматический изоляционизм. Отказ от участия во всех военно-политических
проектах, тем или иным способом ввязывающих нашу страну в глобальное
противостояние XXI столетия - между Севером и Югом, между англосаксонским
блоком в союзе с Израилем - и исламом. Очевидно, что при прогнозируемом
ослаблении гегемонии США вступление России в военное противостояние на их
стороне (в нынешних, по крайней мере, обстоятельствах) будет означать
переключение активности сил Юга с "большого шайтана" на "малый" (как уже
случилось однажды - в 1979 г.).
С геокультурной точки зрения, следует, напротив, искать различные пути
интеграции Севера и Юга - в рамках того постколониального пространства, коим
является Содружество независимых государств. Естественно, это потребует
переосмысления статуса "национального" в современную эпоху - в сторону
снятия этнической нагруженности этого термина. Однако для меня столь же
очевидно, что позитивное геокультурное сближение различных народов может
состояться исключительно при укреплении основ традиционной культуры,
укреплении преобладающей в рамках постколониального пространства нации.
Поэтому в 1995 г. я не видел ровно ничего ужасного в том, что в
национал-консервативном блоке КРО, за который, кстати, тогда я и голосовал,
наряду с русскими традиционалистами участвовали представители Союза народов
России. Кстати, политический имидж того объединения в точности
соответствовал искомому образу национал-консервативного движения,
выбивающемуся из привычных дихотомий "левого" и "правого", "имперского" и
"национального". Возможно, в 1995 г. для такого движения (говорю опять не о
персональном составе объединения, а о его эйдосе) просто еще не пришло
время. Дай Бог, чтобы оно пришло теперь.
=============
http://psdp.ru/docs/tribune/Conserv1/1142.html

Россия в третьей позиции
Политолог Константин Крылов полагает, что левый консерватизм является
оппозицией самоубийству России.

Консервативное мировоззрение было в свое время блестяще сформулировано
Льюисом Кэролом в известном консервативном произведении 'Алиса в стране
чудес'. Там, в частности, излагалась следующая доктрина: если долго резать
палец ножом, то, в конце концов, покажется кровь; если очень долго совать
палец в огонь, то можно, в конце концов, почувствовать жжение. А если выпить
бутылочку, на которой написано 'яд', то можно почувствовать недомогание.
В более развернутом виде ту же доктрину изложил Рельярд Кипинг в известном
стихотворении 'Боги азбучных истин': некоторые вещи делать нельзя. Список
этих вещей не столь уж велик - несколько шире списка заповедей, несколько
уже свода законов. Некоторые же вещи, напротив, делать желательно и даже
полезно. Большая часть этих вещей известна. В этом, собственно, и состоит
консерватизм.
Противостоящее ему либеральное мировоззрение утверждает, что, напротив, в
общем-то можно делать абсолютно любые вещи. Количество вещей, которые делать
нельзя, невелико, отменить можно любой запрет, любой закон. Наверное, даже
закон термодинамики, если парламент большинством проголосует против.
Указанная дихотомия между консервативным и либеральным предполагает еще две
возможные позиции. Консервативная позиция сводится к формулировке: есть
вещи, которые нельзя отменить, иначе мы все умрем. Либеральная - к
формулировке: мы их можем отменить и будем жить.
Но есть еще третья позиция: эти вещи отменить можно. В результате мы умрем,
и это хорошо.
Все наши трудности с определением того, является ли, допустим, нынешний
российский политический мэйнстрим правым, левым, консервативным или
либеральным, связан именно с недоучетом этой третьей позиции. На самом деле
люди, которые осуществляют эту позицию, исходят из того, что некоторые вещи,
конечно, делать нельзя: если их сделать, то перемрет население, будет плохо.
Но это, на самом деле, является их целью. Формулировка 'антинародный режим'
при всей ее одиозности, наверное, адекватно описывает указанную позицию.
Судя по всему, во главе государства примерно с 91-го года стоят настоящие
консерваторы, которые очень хорошо понимают пагубность тех действий, которые
они совершают, и именно поэтому они их и совершают. Эта позиция не является
экзотической, специфичной только для России, она сейчас весьма
распространена в мире. Большая часть элит всего мира придерживается (с той
или иной степенью осознанности, бескомпромиссности) именно этой экзотической
позиции. Делается это не просто так, но ради встраивания в некий глобальный
процесс. Российское руководство здесь, просто-напросто, погрубее и
пооткровеннее, чем руководства многих других стран.

Объективная возможность лево-консервативной оппозиции

Как известно, когда люди хотят совершить какую-то выдающуюся мерзость, они
ее обычно называют объективным процессом. В этом отношении вся программа
глобализации может быть описана одной формулой: пусть от предрассудков
избавляются другие - слабые, тянущиеся к благам цивилизации. А те же, кто
этими благами обладает, от предрассудков освобождаться отнюдь не будут и,
напротив, будут их культивировать. Точно так же как, например, как
лидирующие сейчас на земле народы, охотно поощряя собственную национальную
идентичность и за ней тщательно следя, очень и очень способствуют потере
этой идентичности другими народами. Пусть другие будут атеистами,
глобалистами, кем угодно еще, но не мы. В этом отношении позиции лидеров
глобализации и позиции тех, кто вынужден глобализовываться, радикально
расходятся. Из чего сразу можно сделать вывод: глобализация является большой
мерзостью, творимой нынешними захватившими тем или иным способом лидерство
государствами и нациями исключительно в своих собственных государственных и
национальных интересах.
Говорить, таким образом, следует не об "объективном процессе" глобализации,
но, напротив, о глобализаторах, которые сами не глобализуются, и
глобализуемых, которых глобализуют разнообразными способами в разные места.
В этом отношении позиция лево-консервативная является абсолютно осмысленной.
Она консервативная, поскольку консерватор предполагает, что есть вещи,
которых делать нельзя. Нынешний российский консерватизм предполагает, что а)
такие вещи есть, б) что эти вещи в России были сделаны. Из деланья вещей,
которых делать нельзя, и состоит мейнстрим российской политики. Все эти вещи
нужно для начала прекратить делать.

Субъективная возможность лево-консервативной оппозиции

По поводу терминов 'правый' и 'левый' существует некоторая путаница. Так
называемая правая оппозиция сейчас обычно отождествляется с действительно
довольно смехотворной кашей из тезисов, начиная с защиты, допустим,
свободного рынка и кончая, например, защитой семейных ценностей. Почему - не
совсем понятно. Со свободным рынком скорее совмещается нечто иное.
Точно так же с левой позицией отождествляются тоже много призывов, не
являющихся, по сути, левыми. Если, однако, попытаться очистить понятия от
привнесенных сюда вещей, то получается примерно следующее. Левые и правые
отстаивают интересы каких-то общностей, только список этих общностей у них
разный. Например, правые больше любят говорить о таких общностях, как
сословия, нация, государство. А левые, например, больше говорят о классах, о
стратах, а также и о каких-то иных общностях, например о меньшинствах.
И те и другие, впрочем, утверждают, что они отстаивают интересы общества.
Левые при этом захватили монополию на славное слово 'общество', хотя на
самом деле, речь идет об отстаивании по-разному классифицированного
общества. И те, и другие отстаивают интересы как-то организованных групп, но
просто список этих групп различается.
Как только мы имеем дело с людьми, которые отстаивают интересы каких-то
крайне экзотических сообществ, например экзотического сообщества российских
олигархов - крохотного по размерам, крайне специфического по принципам
своего построения, и т.д. и т.п. - о них уже нельзя сказать, правые они или
левые, поскольку они не совпадают ни с одним их двух известных списков. В
принципе, наверное, они ближе к левому, потому что левые очень любят
придерживаться позиции защиты разного рода девиантных сообществ, а олигархи,
безусловно, являются девиантным сообществом: очень маленькая группа людей с
крайне извращенными взглядами, занимающаяся крайне извращенными
общественными практиками. Олигархические методы получения, управления,
распределения собственности, являются извращением всего того, что мы вообще
знаем о собственности и о том, что с ней можно делать. Я бы ввел понятие
'извращение в области социально-экономических отношений'. И это многое бы
объяснило.
Здесь словосочетание "лево-консервативная оппозиция" имеет смысл, поскольку
олигархи действительно в данный конкретный момент предпочитают так
называемую правую риторику. Даже скорее не потому, что она им ближе, а
скорее потому, что она им дешевле обходится и ее легче вырабатывать. Так уж
получилось, что в России ранних 90-х годов людей, которые были готовы
славить Пиночета, было больше, чем людей, которые были готовы славить Че
Гевару. И правая риторика, к сожалению оказалась довольно эффективной.
=========
http://www.russ.ru/politics/20030930-shim-pr.html

Русский Журнал / Политика /
www.russ.ru/politics/20030930-shim.html

Обыкновенный национал-социализм
Опыт критики "лево-консервативной" идеологии

Ярослав Шимов

Дата публикации: 30 Сентября 2003

Публикация в РЖ серии материалов Консервативного пресс-клуба, вероятно,
имела своей целью показать, что на политической сцене России зарождается
новая сила, позиционирующая себя несколько парадоксально - как
"лево-консервативная оппозиция". Эта сила хотя и не оформилась пока
организационно, но уже претендует на свое место под солнцем в качестве
носителя определенной идеологии, основные положения которой достаточно четко
изложены в опубликованных РЖ материалах. Изучение этих материалов - в первую
очередь наиболее, на мой взгляд, идеологически цельных выступлений
М.Ремизова, Б.Межуева и Е.Холмогорова [1], - однако, привело меня к выводу о
том, что речь идет о явлении хорошо известном и довольно старом, не совсем
обычном разве что для российской политической сцены. Имя этому явлению -
национал-социализм.

Идейные корни

Цель "лево-консервативной" оппозиции, как ее формулирует Е.Холмогоров, -
"созидание "русского порядка", иного по сравнению с "новым мировым". В
"ситуации противостояния национального государства с, условно говоря,
агентами глобализации, с Империей", как описывает сегодняшнее положение
России (и не только ее) Б.Межуев, "левые консерваторы" однозначно становятся
на сторону первого. Если учесть также неоднократные апелляции идеологов
"левого консерватизма" к "традиционной культуре" и даже к "предрассудкам
своего народа" (к этой теме мы еще вернемся), то можно сказать, что "левый
консерватизм" вписывается в рамки традиционного радикального национализма.
Но далеко не полностью, поскольку другой - и, может быть, наиболее
существенной - частью программы "лево-консервативной" оппозиции является
(процитирую М.Ремизова) "проблема легитимности сложившегося распределения
собственности, проблема пересмотра итогов приватизации". Вкупе с
требованиями восстановления социальной справедливости, которая, по
утверждению того же Ремизова, является "не ограничителем экономической
эффективности, а ее источником, внутренним условием", такой подход
окрашивает националистическую риторику "консерваторов" в отчетливо левые
тона. От собственной левизны они, впрочем, и не отрекаются - разве что
Б.Межуева несколько беспокоят возможные "левые перегибы".
Подобное сочетание призывов к национальному возрождению и социальной
революции (ибо передел собственности является одним из основных признаков
революционного процесса) характерно именно для национал-социализма. Как
утверждает Армин Мелер в эссе "Фашистский стиль", "там, где и без того
хилиастическое и перегруженное страстями движение, такое как социализм,
сопрягается с чрезмерно эмоциональным содержанием ("народ", "нация",
"раса")... уже сам по себе, со всей своей исторической весомостью
напрашивается термин "национал-социализм" [2]. Это политико-идеологическое
течение, вопреки распространенному мнению, во-первых, вовсе не сошло со
сцены вместе с падением "третьего рейха", а во-вторых, более широко и
разнообразно, чем нацизм, который является наиболее радикальной и
специфически германской формой национал-социализма. Нужно отметить, что в ХХ
веке национал-социалистические по духу, а иногда и по названию, партии и
движения действовали и пользовались заметным влиянием во многих странах.
Следует назвать сторонников Ю.Пилсудского в Польше в 20-е - 30-е гг.,
националистическое крыло венгерских социалистов (М.Кароли, О.Яси и др.)
после Первой мировой войны, чехословацкую Национальную социалистическую
партию, членом которой был второй президент Чехословакии Э.Бенеш,
осуществивший в 1945-46 гг. мечту своих радикальных соратников - изгнание из
страны немецкого меньшинства, и др. Сильные элементы национального
социализма можно отметить в деятельности режимов М.Кемаля Ататюрка в Турции,
Х.Перона в Аргентине, Г.Насера в Египте, Сукарно в Индонезии, Х.Асада в
Сирии, С.Хусейна в Ираке и т.д.
При всей разнице институциональных форм перечисленных движений и
политических режимов, неодинаковости исторических условий, в которых они
действовали, в их идеологии можно найти по меньшей мере две общие черты.
Во-первых, это уже упомянутое сочетание националистической риторики с
требованием радикальных социальных перемен, особенно передела собственности.
Во-вторых, это резко антилиберальная, антизападная и антикапиталистическая
направленность [3]. Обе указанные черты вполне присущи формирующейся
российской "лево-консервативной" идеологии, что позволяет назвать это
течение его подлинным именем - русский национал-социализм (для краткости
далее - РНС). Рассмотрим основные положения этой идеологии.

Государство и собственность

Снова процитирую Ремизова: "...Собственность определяется через
обязанности - по отношению к социальному Целому - в гораздо большей степени,
чем через права. Частная собственность существует, иными словами, как
функция внутри публичного государственного порядка, вне и помимо которого об
институте собственности говорить не приходится" (здесь и далее в цитатах -
курсив цитируемых авторов). Ту же мысль развивает и Межуев: "Собственник - и
в первую очередь владелец сырьевых ресурсов - должен быть поставлен в
иерархическую зависимость от целого, то есть от приоритетов национального
развития страны". Это вполне типичная национал-социалистическая модель:
достаточно вспомнить, как функционировал крупный и мелкий бизнес в "третьем
рейхе", тесно сросшись с государственной машиной, и при этом будучи всецело
подчинен интересам и задачам последней. Пример подобного капитализма "внутри
публичного государственного порядка" знает и история России - это НЭП 20-х
гг. Хорошо известно также, сколь быстрым и однозначным был конец нэповского
эксперимента, как только большевистский режим [4] решил, что пришла пора
радикальной смены курса.
Итак, вполне знакомый и действительно очень русский, неоднократно
встречавшийся в нашей истории принцип: интересы собственников и вообще
индивидов подчинены интересам государства, которое - в идеале - служит
выражением национальной идеи, заботится об общем благе и поддерживает
социальную справедливость. Поэтому неудивительно нескрываемое восхищение
идеологов РНС советской системой.
Подход русских национал-социалистов к проблеме государственности весьма
своеобразен. Тот же Холмогоров утверждает, что "русский консерватизм есть,
действительно, консерватизм левый, основанный на идеологии общины" [5] и
вновь воздает хвалу советскому периоду, утверждая, что он "был попыткой...
трансляции установок крестьянской общины на индустриальное общество". Между
тем факты (история казачества, староверов-раскольников, крестьянских
восстаний, русской колонизации Сибири, Новороссии и проч.) свидетельствуют о
том, что, как отмечал дореволюционный историк Л.Сокольский, "бегство народа
от государственной власти составляло все содержание народной истории
России... Вслед за народом шла государственная власть, укрепляя за собой
вновь заселенные области и обращая беглых вновь в свое владычество" [6]. И
советский период был отнюдь не исключением, поскольку коллективизация 30-х
гг. стала очередным наступлением государства на традиционные структуры
русского крестьянского общества, поколебленные, но не уничтоженные
столыпинской реформой, революцией и гражданской войной. Колхозный строй,
навязанный крестьянству, явился жестокой пародией на общину, сделав мужика
бесправным слугой всесильного государства - или, в терминологии Ремизова,
"жестко и отчетливо субординировав так называемых "собственников"...
публично предъявленной программе государственного строительства". Излишне
добавлять, что эта стратегия большевиков в полной мере коснулась не только
русской деревни, но и города. Однако именно ее вновь предлагают обществу
идеологи РНС. Ссылки на "общинность" служат здесь лишь фиговым листком,
прикрывающим жесткое тоталитарное государственничество национал-социалистов.
Правда, они то и дело оговариваются: речь идет в первую очередь о крупных
собственниках-олигархах, контролирующих богатейшие сырьевые ресурсы России.
Но, во-первых, как известно, лиха беда начало: большевики когда-то тоже
начали с национализации крупнейших заводов, банков и торговых фирм, а
закончили конфискацией имущества мелких городских лавочников и массовым
раскулачиванием крестьян. Во-вторых, проблема олигархов, в паразитическом
характере капиталов которых у меня тоже нет особых сомнений, вряд ли требует
пересмотра всего спектра отношений собственности, к чему стремятся
национал-социалисты. В конце концов, существует немало способов заставить
крупных собственников "поделиться", подтолкнуть их к участию в реализации
государственных социальных программ и т.п. Некоторые из таких способов
предлагает "традиционная" левая оппозиция, в частности, С.Глазьев, - и, при
всей неоднозначности этих рецептов, они тем не менее не выходят за рамки
эволюционного развития, предусматривающего равноправные взаимоотношения
государства и собственников, регулируемые правовыми механизмами.
Национал-социалистов это решительно не устраивает, поскольку, по их мнению,
"каждый "частник" будет оправдан тем местом, которое он способен занять в
политическом космосе" (Ремизов). Употребление слова "оправдан" означает, что
каждый собственник в глазах идеологов РНС априори виновен! Собственность как
вина и грех - такой подход роднит русских национал-социалистов с левыми
радикалами, так что, возможно, более верно было бы в данном случае говорить
даже не о национал-социализме, а о национал-большевизме, если бы "копирайт"
на это слово уже не принадлежал Эдуарду Лимонову и его партии.
Кстати, с этикой у национал-социалистов тоже непростые взаимоотношения. Для
них (снова процитирую Ремизова) "экономическая рациональность является лишь
аспектом действующих в обществе этических представлений. И сегодняшнее
требование "восстановить справедливость" есть требование прежде всего
этической, а не чисто имущественной реституции". Таким образом, этические
мерила прилагаются не к поведению и морали отдельных людей, что
соответствовало бы христианскому духу и традиции, а к социальному строю в
целом - поскольку "уклад, переживаемый нацией как неправедный, не может быть
растущим". О том, переживается ли сегодняшний российский уклад нацией как
неправедный, мы еще поговорим, пока же стоит в очередной раз отметить
родство подхода национал-социалистов с позицией большевиков: смена
общественного строя ("несправедливого" на "справедливый") преподносится теми
и другими как необходимое и достаточное условие этического, морального
обновления. Впрочем, возможно, национал-социалисты еще удивят нас неким
неожиданным поворотом в развитии этой темы. Пока же проблемы морали,
религии, церкви, ключевые для большинства националистических движений
прошлого и настоящего, затрагиваются ими лишь поверхностно. Так что не будем
спешить с суждениями.

Нация и цивилизация

Зато по вопросу о "национальной гордости великороссов" идеологи РНС
высказываются много и охотно. Холмогоров, в частности, полагает, что важной
частью "лево-консервативной" (то есть национал-социалистической) идеологии
должно стать использование и осмысление предрассудков своего народа. Он
почему-то отождествляет предрассудок с упомянутым Пушкиным в "Борисе
Годунове" "мнением народным", хотя предрассудок - это лишь один из видов
мнения, причем (по определению) мнение ложное, предвзятое, окрашенное
негативными эмоциями. Не очень понятно, почему же именно предрассудки
русского народа, а не куда более широкие понятия - культура, традиции,
менталитет - должны стать ядром новой идеологии и, соответственно,
национальной идентичности (ибо каждая идеология есть, по сути дела, рецепт
по выработке того или иного взгляда на мир и себя в нем, то есть
идентичности). Весьма любопытен и приводимый Холмогоровым рецепт
использования предрассудков: "...Все они должны быть учтены, и те из этих
предрассудков, которые, может быть, кажутся человеку интеллигентному и
просвещенному дикими, должны быть осмыслены в первую очередь. В них и должна
быть внесена та самая intelligentia, чтобы они дикими быть перестали". Надо
заметить, что около 80 лет назад другой национал-социалист, Альфред
Розенберг, предпринял именно такую попытку построения "интеллигентной"
теории на базе предрассудков немецкого народа, написав книгу "Миф ХХ
столетия". Опыт 30-х - 40-х гг. показал, что, будучи возведенными в ранг
"научной" теории, антисемитские и антиславянские предрассудки немцев не
только не перестали быть дикими, но скорее наоборот - приобрели некую
дьявольскую рафинированность. Вряд ли антизападные, антидемократические и
антиправовые предрассудки некоторой части русских, на которые, судя по
всему, так рассчитывает г-н Холмогоров, окажутся намного лучше их немецких
аналогов.
Другое крайне уязвимое место в рассуждениях идеологов РНС - их утверждения о
некоем сложившемся в России негативном национальном консенсусе по отношению
к существующему строю. "У нас народ... не находится в оппозиции "режиму",
Путину как человеку, как политическому лидеру... Он в оппозиции общему
курсу, который приобрела страна... Народная оппозиция новому миропорядку и
его идеологии является в каком-то смысле даже более глубокой, чем оппозиция
самых оппозиционных интеллектуалов" (Холмогоров). Это - мнение. А вот факт:
по данным представительного социологического исследования "Самоидентификация
россиян в начале XXI века", 33% респондентов назвали в качестве разделяемых
ими ценностей "приоритет интересов личности, ее самостоятельность и
ответственность за свою жизнь, открытость России остальному миру". Лишь 7%
опрошенных придерживались противоположного мнения, отдав предпочтение
"доминированию государства над личностью, патернализму и закрытости страны".
Из тех, кто четко не выбрал ни один из указанных ценностных "полюсов", 37% в
большей степени ориентировались на первый, 22% - на второй [7]. Таким
образом, ценности, близкие к пропагандируемым национал-социалистами, могут
иметь успех в лучшем случае у трети граждан страны. Но даже если не верить
данным социологов, а опираться лишь на личный опыт, несомненно, что в
сегодняшней России живут миллионы людей, основой психологии и мировоззрения
которых является индивидуализм, стремление опираться в жизни главным образом
на собственные силы, знания, умения и опыт. Многие из них голосовали за
Путина и, вероятно, проголосуют за него снова по сугубо индивидуалистическим
соображениям. Просто потому, что после 2000 года в России стало поспокойнее,
а между государством (по мнению национал-социалистов, "блистательно
отсутствующим") и индивидом установился некий хрупкий баланс, удерживающий
первое от распада и позволяющий второму чувствовать себя хоть и не слишком
уютно, зато относительно свободно.
Никакого "всенародного отрицания" нынешнего состояния страны в России нет,
хотя и "всенародная поддержка" путинской политики тоже во многом виртуальна.
Общество расколото примерно так же, как лет 10-12 назад оно было разбито на
"демократов" и "патриотов". Только нынешний раскол, во-первых, скрыт под
маской всеобщей апатии, вызванной передрягами 90-х и тем, что в последние
три года Россия, можно сказать, оставила саму себя в покое, отложив решение
своих важнейших проблем "на потом"; во-вторых, этот раскол в чем-то даже
более глубок, чем прежний, поскольку касается уже не политических
пристрастий, а экзистенциальных позиций. Индивидуализм или коллективизм?
Формальное право или неписаные традиции (считай - "понятия")? Патриотизм как
индивидуальная эмоция и личная позиция [8] - или как всеобщая идеологическая
установка? Этот раскол - наследие 90-х годов, столь нелюбимых коммунистами и
национал-социалистами. Но убежать от этого наследия у них вряд ли получится,
несмотря на то, что отношение апологетов РНС к истории своеобразно:
"...Далеко не все произошедшее вчера может быть сегодня легитимировано как
"часть нашей истории". Подчас все строго наоборот" (Ремизов). "Добиваясь
реставрации прошлого, мы должны добиваться реставрации будущего этого
прошлого при сколько-нибудь естественном ходе вещей. Реставрации того
лучшего будущего, которым было чревато это прошлое" (Холмогоров). Иными
словами, отправная точка для национал-социалистов - не сегодня, каково бы
оно ни было, а химерические представления о том, каким это сегодня должно
было быть, если бы вчера события развивались в более приемлемом для РНС
направлении...
Ну и, конечно, нельзя не отметить еще одно противоречие во взглядах
национал-социалистов, от которого они пока не в силах избавиться. Это
противоречие между любовью, с одной стороны, к национальному, а с другой - к
имперскому. Современное российское государство кажется им никчемным не
только потому, что оно "либеральное", но и потому, что оно недостаточно
русское и чересчур открыто западным влияниям и глобализационным тенденциям.
В то же время Ремизов упрекает нынешнюю "правящую верхушку" в том, что ее
идеология - "это, все-таки, интеграция в "цивилизованный мир" вместо
интегрирования собственного "цивилизационного мира". Холмогоров и вовсе
провозглашает в качестве стратегической цели национал-социалистов "цепочку
таких реставраций будущего: от восстановления "СССР, каким бы он мог стать",
через возвращение к великой Империи, которую убили, и до воссоздания Святой
Руси в координатах XXI - XXII века". Межуев пытается снять естественное
противоречие между логикой национально-государственного изоляционизма и
логикой имперской экспансии, но ограничивается лишь замечанием о том, что
"позитивное геокультурное сближение различных народов может состояться
исключительно при укреплении основ традиционной культуры, укреплении
преобладающей в рамках постколониального пространства нации".

Логика и перспективы

Появление в России первых ростков идеологии национал-социализма - явление
исторически вполне закономерное. Это политическое течение появляется в тех
странах, которые: а) не являются полностью западными [9], но находятся в
сфере геополитического, экономического и культурного влияния западного мира,
что вызывает естественную "сшибку" разных психологических начал внутри
данных обществ; б) вступили на путь социальной модернизации и - в той или
иной степени - вестернизации, однако этот процесс сталкивается здесь с
серьезными трудностями. Россия обладает обоими перечисленными признаками.
Более того, в прошлом веке в России провалились сразу два проекта
модернизации, что делает положение страны особенно непростым. Первый,
включавший в себя первичную индустриализацию России при трех последних
императорах, финансовую и аграрную реформы С.Витте и П.Столыпина, а также
умеренную либерализацию и демократизацию общественно-политической жизни,
потерпел крах в результате вступления в Первую мировую войну и
спровоцированной этим революции. Второй проект - модернизация
по-большевистски - выглядел, несмотря на колоссальные потери и издержки,
относительно успешным вплоть до 60-х - 70-х гг., когда хозяйственные
механизмы "развитого социализма" начали пробуксовывать и СССР начал
медленно, но верно проигрывать экономическое и военно-политическое
соревнование с Западом.
В результате к концу ХХ века Россия подошла чудовищно ослабленной в
политическом, военном, экономическом, демографическом и отчасти культурном
отношениях. Вызовы новой эпохи представляются многим современным
отечественным интеллектуалам чрезвычайно серьезными и опасными, и в качестве
охранительной реакции они выдвигают концепции, ориентированные отчасти на
самоизоляцию России, отчасти на возрождение былого величия - пусть даже для
этого предлагаются самые фантастические методы. Национал-социализм -
характерный пример такой реакции. Страх и ностальгия являются его
психологической основой. На них накладываются факторы, связанные со
вступлением русского народа в новую стадию формирования нации. Как отмечают
сами русские националисты, и тут с ними трудно не согласиться, "Россия в
своем историческом развитии так и не смогла достичь состояния русского
национального государства. Русской нации никогда не было и нет до сих пор -
она не успела сформироваться. На смену Российской империи пришла империя
СССР, посткоммунистическая Россия несвободна от "имперских комплексов" и
никак не может вписаться в реалии сегодняшнего дня". Вопрос, однако, в том,
что формирование "русского национального государства" сегодня вряд ли
удалось бы, зато практически наверняка привело бы к крушению России,
обреченной своей историей и географией на многонациональность. Альтернативой
этому может быть формирование единой российской политической нации - но об
этом националисты и национал-социалисты, презрительно именующие нынешнюю
Россию "Россиянией", и слышать не хотят.
Сейчас трудно судить, какое будущее ждет национал-социалистическую идеологию
на российской почве. На мой взгляд, роль эта, вне зависимости от ее
масштабов, будет негативной, поскольку РНС, насколько о нем можно судить по
статьям и выступлениям его идеологов, лишен главного, что так необходимо
современной России, - модернизационного порыва. Либеральный эксперимент в
России провалился - это, наверное, единственный пункт, по которому между
мной и национал-социалистами нет разногласий. Умеренно авторитарный
модернизационный режим, который попытался создать президент Путин, пока
что-то не вытанцовывается именно в своей модернизационной, реформистской
части. Однако "левый консерватизм", на поверку оказавшийся "банальным"
национал-социализмом, трудно назвать привлекательной альтернативой как
вороватому псевдолиберализму 90-х, так и нынешней невнятной "управляемой
демократии".

Примечания:


[1] М.Ремизов. Революция должна быть консервативной // РЖ, 22.09.2003 ;
Б.Межуев. Осторожнее с левизной // РЖ, 24.09.2003 ; Е.Холмогоров. К
реставрации будущего // РЖ, 26.09.2003
[2] А.Мелер. Фашистский стиль
[3] При этом частная собственность, как мелкая, так зачастую и крупная, при
национал-социалистических режимах сохраняется, но собственники ставятся в
условия практически абсолютной зависимости от воли государства. Как заметил
Гитлер в середине 30-х гг. в ответ на упреки в отступлении НСДАП от прежних
социалистических лозунгов: "Зачем нам социализировать институты? Мы
социализируем людей!"
[4] Для этого режима было характерно усиление национал-социалистических
элементов по мере того, как в силу исторических обстоятельств большевики
были вынуждены перейти от изначальной интернационалистской концепции
"мировой революции" Ленина-Троцкого к сталинской доктрине "построения
социализма в одной, отдельно взятой стране". Элементы русской
великодержавности, привитые советской системе Сталиным в 40-е гг., явились
не только средством стимулирования патриотического подъема в условиях войны
с Германией, но и отражением тенденции к "национал-социализации"
большевизма, наметившейся уже в 30-е гг.
[5] Утверждение, само по себе спорное с исторической точки зрения: члены
народнических организаций вроде "Земли и воли" или "Черного передела",
фанатичные сторонники принципа общинности, были скорее
прогрессистами-утопистами, но никак не консерваторами.
[6] Цит. по: С.В.Лурье. Историческая этнология. М., 1998. С. 161.
[7] См.: И.Клямкин. Модернистский проект в России // "Неприкосновенный
запас", 2003. # 1 (27)
[8] Дж.Оруэлл в статье "Заметки о национализме" (1945) определял патриотизм
как "приверженность конкретному месту и определенному образу жизни, который
представляется человеку лучшим в мире, но который он не стремится навязывать
другим людям" (см.: G.Orwell. Notes on Nationalism). Кстати, это определение
представляется мне по-настоящему консервативным.
[9] Даже Германия конца XIX - первой трети ХХ в. не могла считаться западным
государством, т.к., сшитая Бисмарком по прусским лекалам, она сохраняла в
себе сильный элемент "восточноевропейскости". Окончательное "озападнивание"
Германии - результат ее поражения во Второй мировой войне, когда был разбит
не только германский нацизм, но и социально-политическое наследие
пруссачества.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	01.10.2003 22:44:19

Фрачайзинг в образовании и др. (*+)

---

http://www.ug.ru/?action=topic&toid=1846

Торговля бубликом, или Бренд без начинки

Сегодня существует устойчивый спрос на специалистов, отвечающих
международным стандартам, именно их нехватка остро ощущается на рынке труда.
На отсутствие грамотных топ-менеджеров жалуются практически все директора
организаций и предприятий. Что же им нужно, ведь грамотных кадров с высшим
образованием меньше не стало?

Филиалы московских и санкт-петербургских вузов постарались заполнить вакуум
престижного образования в регионах. Многие из них продвигают свои
образовательные продукты и в страны СНГ. Международная организация GATE
занимается аккредитацией и контролем качества образовательных услуг,
предоставляемых вузами и их агентами за пределами своих стран. Но российские
институты не торопятся под ее контроль. Пока известно только о том, что
Томский политехнический университет и его 5 программ подготовки на
английском языке сертифицированы в этой организации.

Об этом мы беседуем с Татьяной КЛЯЧКО, кандидатом экономических наук, до
июня 2003 года директором центра образовательной политики ГУ-ВШЭ.

- Что же такое франчайзинг в образовании?
- Франчайзинг означает успешное дело с отработанной технологией, брендом,
рекламой, фирменным стилем, ноу-хау. А франчайзи - человек, который имеет
средства, но не пробовал или не может создать бренд (<раскрученная>,
известная марка товара) или дело с самого начала. Он арендует бренд,
получает в дополнение технологии успешности и платит за это определенную
плату. Это и есть классический франчайзинг, который обычно распространен в
торговле, гостиничном бизнесе, сфере услуг.

В образовании он выглядит так. Вуз придумал какую-то обучающую технологию, и
его название стало известным. Кто-то в другом регионе может организовать
вуз, но использует раскрученный бренд и получает определенные технологии,
учебные планы, учебные материалы, наработанные принципы преподавания.
В нашей стране, как правило, так не делается. У нас приходят люди, которые
говорят: хорошо, мы откроем филиал, дайте ваш бренд, а мы вам деньги будем
качать, то есть без всего, что требуется для франчайзинга, - передачи
технологий, содержания успеха. Идет чистая эксплуатация того, что этот вуз
московский или санкт-петербургский.
Когда-то мы думали, что замечательно, если ребенок окончит зарубежный вуз.
Тогда он сюда приедет и будет успешным. Теперь уже известно: это совсем
необязательно, потому что там, на Западе, можно попасть в некоторые учебные
заведения, которые не дают того образования, которое нужно. Часто родители
вынуждены возвращать ребенка сюда и здесь доучивать. Уже просто то, что он
поучился на Западе, не дает ему автоматического вхождения в успех.
Но в регионах до сих пор встречаются люди, которые убеждены, что если дитя
учится в филиале московского вуза, да еще по юридической специальности, да
еще в названии есть слово <сервис> или что-то подобное, то успешная карьера
обеспечена. Однако поскольку сейчас уже очевидно перепроизводство юристов,
экономистов, менеджеров и т.д. с плохим образованием, то родители начинают
понимать, что это совсем не то образование, которого они ожидали. Некоторые
вузы позволяют себе раскинуть такую филиальную сеть, которую - и
профессионалу это понятно уже на первый взгляд - они не могут обслужить так,
чтобы проконсультировать преподавателей по учебным планам, чтобы дать туда
необходимую литературу и т.д.
Кстати, у работодателя тоже уже сложились определенные требования. Раньше
человек, который мог прочитать нормально законы, уже был специалистом.
Теперь он уже не специалист. Раньше студент, который смету составил, уже был
почти экономист. Теперь это не так. Соответственно возникают определенные
требования к выпускникам вузов, и это часто не требования что-то конкретное
знать или что-то конкретное уметь - как правило, происходит доводка на
рабочем месте, - это необходимость иметь то, что называется хорошим
образованием.
В советские времена, когда я поступала в Московский государственный
университет, мне четко объяснили, что я не буду экономистом, скажем, по
определенному профилю. Но у меня будет такое образование, что я смогу стать
экономистом и по промышленности, и по сельскому хозяйству, и по региональной
экономике, то есть если я захочу где-либо работать, то быстро приобрету
необходимую квалификацию. Научат как бы определенным технологиям. Фактически
сейчас ситуация такая, что часто, когда организуют вузы-филиалы, не передают
вот эту технологию хорошего образования. Передают только бренд без той
начинки, которая делает франчайзинг франчайзингом.
- Что, сам вуз не хочет заниматься этим? Или нужны какие-то законодательные
акты?
- Пока руководство вуза не наталкивается на ограничения, пока идет чистая
эксплуатация даже не бренда вуза, а того, что он московский, зачем
вкладывать? Вот когда действительно возникнет потребность в хорошем,
качественном образовании, когда выпускник этого вуза не будет автоматически
попадать на работу, вот тогда пойдет обратный сигнал в системе и потребитель
просто не понесет в этот институт с трудом накопленные средства. Сейчас если
вы приходите и видите две комнаты, где с вас собирают деньги и при этом
утверждают, что они где-то арендуют площадь, то, как правило, это обман.
В таком случае возможен определенный союз с действующим здесь же
региональным вузом, который таким образом получает себе финансовую подпитку.
И те же самые преподаватели, которые работают в этом вузе, читают лекции и
таким <коммерческим> филиальным студентам. А деньги делятся: кому-то идут за
бренд, кому-то за все остальное.
Если сейчас в тех регионах, где хорошее образование стало доступно для
большинства, не обращают внимания на московский лейбл, то это хорошо. Но наш
опыт показывает, что еще до сих пор обращают, идут, платят деньги,
поступают, и многие некачественные вузы живут за счет того, что сейчас очень
высок престиж высшего образования в стране. Поэтому хоть куда-то, но
родители стараются запихнуть ребенка, чтобы все знали, что у них все в
порядке, а это важно. Сыновьям же и дочерям часто недостает сил и воли
сопротивляться, особенно мальчикам, для которых тогда выстраивается
совершенно другая карьера.
- Но мы ведь не можем определенно утверждать, что все филиалы вузов работают
так плохо.
- Нет, я говорю о достаточно массовом опыте, и надеюсь, что те вузы, которым
их марка дорога, будут выставлять контрагентам в регионах свои требования.
Прежде всего - наличия соответствующей библиотеки, соответствующим образом
подготовленных преподавателей, компьютерного оборудования. Если регион это
<потянет> или те конкретные люди, которые хотят организовать филиал, <тогда
мы с вами играем>. А если этого не будет, то <тогда вы будете ухудшать
представление о нас у себя в регионе>. Соответственно как только свой бренд
становится действительно осознанным, по-настоящему заработанным брендом, то
вуз обязательно отслеживает, как организуются и работают филиалы на других
территориях. Тогда это не спекулятивное, а работающее образование.
Но в таком случае это требует очень больших вложений, которые сейчас часто
не хотят делать. Поэтому серьезные вузы не имеют много филиалов, и они четко
локализованы, тщательно отобраны.
- А много филиалов - это сколько?
- Если 20 или 30 филиалов, то это торговля бубликом. Если у вуза один-два
основательных филиала, то это работа на высокую планку.
- Можно назвать какие-то конкретные примеры хороших филиалов?
- Серьезные филиалы у ГУ-ВШЭ - Пермский, Нижегородский, Санкт-Петербургский.
Но туда вкладывается много сил: для них организуются специальные
библиотечные фонды, готовятся преподаватели. В эти регионы постоянно
выезжают преподаватели ВШЭ, читают лекции. Здесь не просто дали имя и
успокоились, идет планомерная работа с тем, чтобы уровень филиала был
достоин материнской марки.
- А количество студентов в филиале - это не показатель?
- Как правило, когда филиал хороший, он растет. Но любое расширение - это
всегда риск потери качества, по крайней мере на некоторое время. Поэтому
сначала нужно накопить некоторый задел - кадровый, методический, - и только
потом расти. Хотя иногда приходится идти иным путем. Уже существует бренд,
есть желающие учиться, поэтому иногда руководители сдаются и быстро что-то
организовывается. Как правило, хорошие вузы с большим опытом <вытягивают>
ситуацию. Плохие - не <вытягивают>, но они на это и не ориентированы.
- А если посмотреть на ситуацию с точки зрения того, кто хотел бы
организовать филиал вуза? Сколько нужно средств, чтобы серьезно организовать
процесс обучения?
- Для этого нужно знать, будет ли это филиал государственного вуза или
негосударственного, предоставит ли администрация региона здание, или его
нужно арендовать. Если администрация хочет, чтобы у нее на территории был
филиал солидного вуза, то, как правило, помещение находится. Нужно
учитывать, переподготавливаются преподаватели по новым методикам или нет?
Или берутся те кадры, которые есть, и вместо того, чтобы читать лекции в
двух местах, они начинают читать в трех? Если идти по такому пути, то обычно
получается не очень дорого. Порядок цифр трудно назвать, для этого
составляется бизнес-план.
Если организуется филиал государственного вуза, то ему пойдут бюджетные
деньги. Если негосударственный, то все деньги только свои. Именно поэтому
требования к негосударственному вузу обычно жестче, потому что ему труднее
нормально раскручиваться и функционировать, чем государственному вузу. Там
есть все-таки некоторая страховка в виде пусть небольших, но бюджетных
денег. Года два назад мы выяснили, что обучение в негосударственном вузе в
регионе или филиале может обходиться в 250-300 долларов в год на студента.
Понятно, какое за этими цифрами стоит образование. Но потом посмотрели, за
сколько учат государственные вузы коммерческих студентов, и получилось чуть
больше 300 долларов. И если мы сетуем, что негосударственный дает за эти
деньги плохое образование, то почему мы не возмущаемся тем, что
государственный за те же деньги дает плохое образование? Частный вуз, в
отличие от государственного, не имеет вообще никакой материальной базы. В
принципе его организаторы должны брать со студентов в 2-2,5 раза больше,
чтобы обеспечить более или менее нормальную работу. Но они, как правило, на
увеличение стоимости обучения не идут, да и такие деньги им не будут
платить, и получается, что их обучение хуже, если сравнивать
негосударственный вуз и платный прием в государственный вуз.
- Сейчас у работодателей есть предубеждение в отношении коммерческих вузов.
Государственные структуры с очень скромным бюджетом типа прокуратуры не
берут на работу выпускников негосударственных вузов. Что, тут ничего не
поделать, естественный отбор?
- Образование - это рынок с так называемой асимметричной информацией. Очень
трудно работодателю, не вступив в эту воду, узнать, какое качество
образования имеет претендент на вакансию. Либо нужно проводить очень
серьезное собеседование, фактически принимать у него экзамены, либо исходить
из того, что, например, Юридическая академия нормальное образование давала и
дает, <этот вуз я знаю>. А другой институт - кот в мешке. Поэтому, конечно,
негосударственному вузу приходится зарабатывать серьезное реноме. Ну и точно
так же некоторым молодым государственным. Можно сказать, что Международный
университет - негосударственный вуз - заработал себе хорошее реноме, ВШЭ -
государственный университет - тоже, кто-то не заработал, а кто-то
утрачивает.
- А если посмотреть на вузы и их филиалы с точки зрения администрации
какого-либо региона: хорошо ли, что разные учебные заведения имеют разный
вес? Все-таки сам губернатор часто выстраивает определенную политику в
отношении вузов. Здесь не получается рыночных отношений - он кому-то
арендную плату может снизить, еще дать какие-либо преимущества. Или вы
считаете, что это нормально?
- Некоторое время назад мы сталкивались с ситуацией, когда региональные
вузы, советы ректоров вузов встают стеной против филиалов, не допускают их
на свою территорию. Можно говорить о том, что это ограничение конкуренции,
что это плохо. У них, в свою очередь, тоже есть вполне резонные аргументы,
что вот приходит какой-то стоматологический институт и, не имея базы,
начинает выдавать дипломы. А вприглядку научить быть зубным врачом, а уж тем
более протезистом, нельзя.
- Получается, что качество обучения оценивают ректоры?
- Да. Контраргументом может служить следующее: вот мы, продвинутые вузы,
хотим сделать у вас филиал. Мы понимаем, что к нам пойдут, потому что у нас
известная марка, а у вас плохое местечковое образование, поэтому вы нас не
пускаете. В какой-то мере выбор регионального администратора будет
достаточно произвольным, потому что, как я говорила, это рынок с
асимметричной информацией. Что такое качество образования, трудно объяснить,
в это нужно очень долго вдумываться, серьезно проверять, что часто не
делается. Нужно, чтобы была видна материальная база новичка. Если он будет
готовить стоматологов, то на чем, какова квалификация преподавателей, какие
учебные планы? Это все надо прорабатывать.
- В итоге у нас получается, что мало устроить ребенка учиться, нужно еще и
устроить его потом на работу. У нас <пошел> второй рынок - возможность
устроить.
- Надо признать, что этот рынок был всегда. Уже с конца 60-х годов детей с
помощью репетиторов запихивали в хорошие вузы, а потом нужно было получить
для них хорошее распределение. Другое дело, что меняются понятия. Хорошим
рабочим местом раньше был академический институт. Или шли в МГИМО, потому
что это гарантировало выезд за границу.
Сейчас в регионах некоторые институты пытаются сделать совместные программы
с каким-либо из зарубежных вузов. Это не очень распространено, но все же
есть. Существуют такие международные программы, как ТАСИС, ТЕМПУС -
университетская программа, когда преподаватели или студенты могут поехать по
крайней мере на стажировку. В последние пять лет таких проектов было
достаточно много, вузы получили возможность ознакомиться с зарубежным
опытом. Совместных программ, когда действительно дается диплом западного
университета, мало. Я знаю Московскую высшую школу социальных и
экономических наук, так называемую школу Шанина. У нее магистратура, и она
дает диплом Манчестерского университета. То есть в ней сертифицированные
программы, специально отобранные преподаватели и созданы все условия для
обучения по западным технологиям.
Негосударственная Российская экономическая школа просто построена по
западным образцам. Ребята, которые ее кончают и получают высокий рейтинг,
имеют возможность поехать на Запад в аспирантуру. Их приглашают западные
университеты, потому что они учились по тем же программам, по которым учатся
в западных экономических вузах, или сильно приближенным к ним. Но это
нелегко. Один из моих магистров рассказывал, что учиться в аспирантуре за
границей на порядок сложнее, чем в России. Потому что много занятий, нужно
много читать, многое сдавать, чего у нас практически нет. Здесь философия,
английский, основной предмет - сдаются три экзамена, и все. Там же нужно
проработать огромный пласт информации для того, чтобы обосновать: то, что ты
сделал в диссертации, - это что-то новое.
Я прекрасно знаю, что за границей тоже есть университеты разного уровня, но
там, учась в аспирантуре, практически невозможно работать, можно только
немного подрабатывать. У нас часто люди идут в аспирантуру и особо не
переживают, как защитятся. Они думают о том, как будут работать. В нашей
стране аспирантура сильно обесценилась. Сейчас это часто место освобождения
от армии. Очень быстро растет число кандидатов, докторов наук. Раньше,
вообще говоря, доктор - это был доктор.
Наверное, можно найти еще несколько серьезных вузов, где есть хорошие
программы. Но и молодежь уже разобралась, что если МВА, то лучше западный
МВА. В России за редчайшим исключением такого уровня нет, он только
устанавливается.
Те, кто сейчас может выбирать, где именно учиться за рубежом, тоже выбирают
из трех-четырех мест, чтобы получить приличное образование. Причем они едут
и платят там большие деньги, отрываясь от нашей жизни на несколько лет.
Молодые сами понимают, что после окончания вуза вернутся в совершенно другую
страну, а это может помешать их эффективной работе. Поэтому они часто
выбирают здешнее образование, но селекция у работодателей уже идет - с каким
дипломом специалист считается <настоящим> или <ненастоящим>. То есть сейчас
рынок становится все более требовательным к уровню квалификации.

Факты

Московский государственный университет имени Ломоносова (МГУ) - 5 филиалов.
Московский авиационный институт (МАИ) - 2 филиала.
Московский государственный технический университет имени Баумана (МГТУ) - 2
филиала.
Московский государственный институт стали и сплавов (МИСИС) - 4 филиала.
Московский государственный университет экономики, статистики и информатики
(МЭСИ) - 12 филиалов.
Московский государственный открытый университет (МГОУ) - 27 филиалов.
Всероссийский заочный финансово-экономический институт (ВЗФЭИ) - 22 филиала.

По количеству филиалов среди негосударственных вузов лидирует Современная
гуманитарная академия (СГА) - свыше 150.

Досье <УГ>
Франчайзинг означает успешное дело с отработанной технологией, брендом,
рекламой, фирменным стилем, ноу-хау.
Франчайзинг в образовании предполагает использование филиалом не только
<раскрученного> бренда головного вуза, но и сертифицированных учебных
программ, технологий обучения и наработанных принципов преподавания.

Ирина ДЕМИНА


=============
http://www.ug.ru/?action=topic&toid=1898

От инфантильности к зрелости

Возрастные особенности развития личности гражданина

С какого возраста начинается развитие личности как гражданина? Естественно,
ни от дошкольника, ни от младшего школьника, ни от подростка мы не вправе
ожидать проявления черт и характеристик их гражданской зрелости - высокого
уровня самосознания и активности в каких-либо формах жизни гражданского
общества.
Однако можем ли мы также говорить об их гражданской инфантильности, в
которой проявляется пока еще их неспособность выразить свою гражданскую
позицию, непонимание вопросов и проблем общественной жизни?
Дети школьного возраста не могут в полной мере принимать участие в
общественной жизни взрослых, государство не наделило их гражданскими
правами. С 14 лет подросток получает паспорт, что должно восприниматься им
как акт признания своего гражданства. Но всегда ли он к этому готов? С этого
момента он уже несет ответственность по некоторым статьям Уголовного
кодекса. Но знает ли он об этом? С 18 лет личность получает избирательное
право как возможность участвовать в выборах представителей государственной
власти и самому быть избранным; устраиваться на работу; вступать в брак;
иметь и воспитывать детей, то есть выполнять иные социальные роли и функции
помимо роли ученика (или студента). Каким образом он готовился к выполнению
этих новых для него социальных ролей и функций?
В 17 лет человек оканчивает школу, а в 18 лет получает гражданские права и
должен нести гражданскую ответственность. Какие черты и характеристики
должны формироваться в ЮНОМ человеке для того, чтобы в нем развивался
гражданин, проявлялась гражданственность?
Гражданская зрелость личности - это один из аспектов проявления ее
социальной зрелости, а потому, обусловливая развитие в ребенке тех черт и
характеристик, в которых проявляются основные показатели его взрослости (мы
рассматривали эти показатели для каждого возраста отдельно), педагог
способствует и гражданскому становлению личности.
Можно говорить об общем подходе в гражданском становлении личности и
выделять особенности их проявления и развития в каждой возрастной группе.

Познание окружающего мира, общества, отношений между людьми, как известно,
начинает закладываться уже в дошкольном возрасте, у школьников формируется
научная картина мира, широта кругозора, они осознают свое место в мире, у
них вырабатывается индивидуальный стиль деятельности в общении с людьми. Это
проявляется в содержании гражданского сознания и самосознания личности.
Можно говорить о некоторых закономерностях, которые проявляются в
воспитательно-образовательном процессе школы, ориентированном на развитие
социальной зрелости личности (в том числе и гражданской).
Если школьник постигает законы и нормы общественной жизни, если его учат
выражать свое мнение, давать оценки событиям и явлениям, которые он
наблюдает, то его знания переходят на уровень убеждений. Если его учат
познавать себя, свой внутренний мир, свои возможности и способности, если
его учат самопознанию, саморефлексии и саморегуляции, то его знания
поднимаются до уровня самосознания и самовоспитания.
Если ребенок осознает социальную значимость учебной деятельности, проявляет
целеустремленность и настойчивость в преодолении трудностей, если он
осознает свои обязанности, имеет определенные права, то в нем развиваются
чувства долга и ответственности.
Если в условиях школы и семьи созданы условия для проявления активности и
самостоятельности личности, если он живет заботой о других людях, то в нем
формируется общественная активность, в основе которой утверждаются
нравственные нормы.
Если в жизни школьника есть возможность проявлять чувство личной чести и
гордости, осознание величия человека-творца, то в ребенке пробуждаются
гражданские чувства.

Если же школьник находится в иных ситуациях школьной жизни, если изначально
он занимает пассивную позицию в коллективе, то это свидетельство
инфантилизации в его развитии. Французский педагог С. Френе писал по этому
поводу: они <не умеют управлять собой и обдумывать свои действия...
оказываются неспособными к самоорганизации и единственное, к чему они
стремятся, - это ускользнуть от любого проявления власти над собой>.
Итак, способствуя развитию в ребенке взрослости (его социальной зрелости),
мы способствуем его гражданскому развитию.
Как вы уже знаете, в каждом возрасте сосредоточен свой потенциал развития.
Важно знать о том, какие черты личности ребенок того или иного возраста
может проявлять в силу предшествующего жизненного опыта и сформированности
ее внутренней позиции и чему она должна научиться, какие черты и качества
должны сформироваться на этой основе в данный период ее жизни.

Вступление ребенка в МЛАДШИЙ ШКОЛЬНЫЙ ВОЗРАСТ происходит как принятие первой
социальной роли - РОЛИ УЧЕНИКА. И от того, насколько ребенок осознает
социальную значимость этой новой для него роли, зависит пробуждение его
гражданского сознания и самосознания, проявление чувств: обязанности,
ответственности, долга, что ставит его в позицию выполнять не всегда
интересную, но нужную и полезную работу; он привыкает к тому, что его работа
оценивается, к нему предъявляются требования, он должен научиться осознанно
выполнять эти требования и оценивать себя с точки зрения предъявляемых
требований. Таким образом, учебная деятельность должна восприниматься
школьником и как его обязанность (позиция <Я должен!>), и как радость
(позиция <Я хочу!>, <Я могу!>, <Мне нравится!>).
Младший школьный возраст - это возраст, когда формируются произвольные формы
поведения. Ребенок должен научиться понимать, что в обществе, в мире людей
существуют определенные законы и правила, которые регулируют их деятельность
и общение.
Для того чтобы состоялось гражданское развитие личности, в жизнь младшего
школьника должна прийти идея Родины (ее символика - гимн, флаг, герб; ее
героическое прошлое; выдающиеся люди Отечества и др.).
Особенность его гражданского развития - в пробуждении гражданских чувств.
Дети этого возраста еще не утратили способность восхищаться, удивляться,
обижаться, быть искренними в проявлении всех своих чувств и эмоций. Конечно,
они способны высказывать собственные суждения и давать оценки событиям
прошлого и настоящего, выражать свое отношение к историческим деятелям,
если, конечно, их к этому побуждают взрослые (учителя и родители). В этом
просматриваются основы гражданского сознания, однако в суждениях младших
школьников все же больше эмоциональных отношений, нежели логических выводов.
Они пока еще не способны анализировать и сопоставлять факты, разрешать
противоречия, но готовы этому учиться, если учитель предлагает им
соответствующие виды познавательной деятельности. Их путь познания лежит от
чувств к разуму, от непосредственного восприятия наиболее ярких событий к их
объяснению.
Можно привести пример с учеником 3-го класса, который сделал вывод о том,
что Александр Невский и Дмитрий Донской - это герои нашей страны, потому что
они выиграли исторические битвы и прославили наше Отечество, а М. Кутузов -
<предатель, так как отступил и позволил французам сжечь Москву>. Как видим
из данного примера, у ребенка проявилось прежде всего эмоциональное
восприятие события, его неспособность увидеть за <внешним> результатом
причины события и оценить его последствия. Однако, на наш взгляд, в этом
можно увидеть такие элементы гражданской позиции, как самостоятельность
суждений, независимость от точки зрения учителя, готовность отстаивать свое
мнение.
Младший школьник по типу своего поведения <общественник>, он проявляет свою
готовность работать сообща, помогать при этом товарищам, чувствовать свою
полезность и значимость для других. И дежурство по классу, и выполнение
общественных поручений позволяют им реализовывать эту позицию. Очевидно,
можно утверждать, что побуждение младших школьников к гражданским поступкам
во многом определяется тем, насколько взрослые (учителя и родители) смогут
предложить детям такие виды деятельности, в которых просматривается ее
общественная значимость, деятельность, в которой дети могут проявлять такие
гражданские качества, как забота, ответственность, самостоятельность,
инициатива. Выполнение таких видов деятельности способствует пробуждению в
младшем школьнике гражданского самосознания.

Вопросы для размышления

Проанализируйте известный вам опыт начальной школы, выявите его
положительные и негативные стороны в аспекте возможностей гражданского
развития личности младшего школьника.
Каким, на ваш взгляд, должен быть воспитательно-образовательный процесс
начальной школы в целях создания благоприятных условий гражданского развития
личности? Что вы можете предложить?
Какую роль будет играть ваш предмет - история, литература, русский и
иностранный языки, естествознание (природоведение), труд, физкультура и
др. - в целях гражданского развития младших школьников?

Задание

Составьте социально-психологический портрет младшего школьника, в котором
просматривались бы черты гражданственности.
Сформулируйте те черты и характеристики гражданственности младших
школьников, которые должны (могут) характеризовать их гражданское сознание и
самосознание, гражданские чувства и гражданские поступки.

ПОДРОСТКОВЫЙ ВОЗРАСТ - это этап в развитии личности, который характеризуется
переходом от состояния детскости к подростковой взрослости. Именно этот
возраст является важнейшим в развитии гражданских черт и характеристик
личности, так как в этом возрасте подросток становится наиболее
чувствительным к восприятию, познанию и оценке окружающего мира и людей, он
стремится понять и объяснить этот мир. У подростка появляются новые ощущения
собственного <Я>, он проявляет свою способность к самопознанию и
самовоспитанию, он пытается самоутвердиться в проявлении своей взрослости.
Однако проявление у подростка гражданственности как одного из направлений в
развитии его социальной зрелости зависит от взрослого. Именно от учителей и
родителей в первую очередь зависит: каким образом подросток увидит
окружающий его мир и мир взрослых людей, какие идеи и нормы этого мира
станут ему близки и понятны, какие из этих идей и норм станут основой его
внутренней позиции.
Вам известно, что у подростка появляется новое ощущение себя. Позиция <Я -
взрослый> становится основой его внутренней позиции, которая обнаруживает
себя в изменении отношений с окружающим миром и взрослыми. Гражданское
развитие подростка начинается с того момента, когда в структуре его <Я>
появляется (как один из его аспектов) образ <Я - гражданин>. Этот образ
приходит только через осознание общественной стороны жизни и своего места в
этом мире. Взрослый должен помочь подростку в познании окружающего мира, но
в процессе этого познания должны появиться общественно и личностно значимые
мотивы, должны звучать такие категории, как гражданский долг, гражданская
ответственность, гражданское достоинство и самоуважение. Осознание
подростком своего места в мире взрослых также должно включать социальные и
нравственные категории.
В социальной ситуации, обусловливающей гражданское развитие подростка,
появилось важнейшее событие в его жизни - получение паспорта как факта
признания его гражданства со стороны государства и как факта принятия
гражданства личностью. В общении с подростком именно от взрослого зависит,
насколько этот факт в его жизни станет формальным событием, или он сможет
почувствовать свою причастность к нашей стране, ее людям, испытать гордость
гражданина России.
Нам все же думается, что, несмотря на все трудности, которые испытывает
страна, нам, ее гражданам, есть чем гордиться и, несмотря ни на что,
проявлять чувство собственного достоинства. Эти чувства важно испытывать
взрослым людям, но еще важнее эти чувства для подростков, которые только
планируют свою жизнь, мечтают, выбирают свой путь в жизни. Насколько нам
известно, никто (или почти никто - ни школа, ни работники УВД) такой работы
не ведет, что, безусловно, не способствует благоприятному становлению
личности юного гражданина.
Получение паспорта должно привести к осознанию подростком своих прав и
обязанностей, своей ответственности перед законом. Подросток становится не
только дееспособным, но и правоспособным, то есть за многие свои поступки (а
возможно, и преступления) он несет ответственность. Этот момент в жизни
подростка мог бы стать важнейшим стимулом развития его гражданского сознания
и самосознания, формирования его гражданской позиции. Однако такое
становится возможным, если в школьную программу включены курсы
<Граждановедение> или <Основы права>, если в школе (в классе) коллектив
рассматривается как условие проявления общественно направленной позиции
личности (позиция ответственности, заботы, долга, инициативы,
самостоятельности).
Таким образом, благоприятной для подростка становится такая социальная
ситуация его гражданского развития, в которой находят отражение социально и
личностно значимые мотивы, создается возможность проявлять общественную
направленность деятельности, выражать свою гражданскую позицию.
На общем фоне становления взрослости в жизнь подростка должны прийти понятия
<Родина>, <Отечество>, <гражданин>, <права и обязанности>, <долг> и др.

Выделим основные задачи, которые должны решать педагоги в общении с
подростком, если они заинтересованы в его гражданском развитии.

1-я задача - способствовать формированию гражданского видения мира. Исходя
из возрастных особенностей подростка:

познание окружающего мира;
понимание смысла сложных общественно-политических явлений;
ощущение сложности и противоречивости жизненных явлений;
переживание ненависти, непримиримости к социальному злу, бесчестью,
несправедливости;
проявлять волнение за судьбы <далеких> людей;
задумываться над судьбой мира;
познание сути человеческого фактора в историческом,
общественно-политическом, духовном, психологическом, эстетическом аспектах
жизни;
осознание роли человека как творца общественной жизни;
понимание необходимости моральной культуры в жизни человека и его отношений
с другими людьми;
понимание труда как ведущего условия жизнедеятельности человека;
видение моральной стороны в явлениях и событиях окружающей жизни,
взаимоотношениях между людьми и т.д.

2-я задача - пробуждение гражданских чувств. По мнению В. Сухомлинского,
подросток должен пережить такие чувства:

принадлежности к великому и героическому народу великой страны;
восхищения гражданской доблестью человека;
гражданской заботы, волнения и тревоги за судьбу страны и человека;
благодарности людям, которые окружают его и помогают в его делах;
ответственности и долга при выполнении конкретных поручений;
гражданского достоинства и гордости за страну и ее народ;
радости труда и творения (напряжения усилий, делать не то, что хочется, а
то, что нужно);
радости труда и его результатов для других;
переживание личного достоинства и гордости за свой труд;
отзывчивость, чуткость ко всему, что происходит вокруг, и т.д.

3-я задача - способствовать самоутверждению гражданских черт в самосознании
и поведении подростка:

личное отношение к Родине;
стремление занять общественное положение в школьном коллективе;
стремление к самостоятельности;
желание проявлять активность;
привычка трудиться;
видеть себя глазами других людей;
ощущение собственной значимости в противовес ощущению собственной
никчемности и бесплодности усилий;
самоуважение за результаты своего труда, личные поступки;
дорожить своей честью и достоинством;
оценивать свое поведение с позиции морали и гражданственности;
проявление во всем собственной точки зрения;
умение подчинять <личное> <общественному> (коллективному);
непосредственное участие в жизни общества и т.д.

Ведущими условиями, способствующими гражданскому развитию личности
подростка, являются трудовая деятельность и коллектив. Попытайтесь
самостоятельно объяснить значимость этих условий для развития и формирования
конкретных черт и характеристик гражданственности в подростковом возрасте.

-----------------
http://www.ug.ru/?action=topic&toid=1866

Природа ненасилия

Почему никого не интересует мнение <слабых>?

Идет уже второй час, как мы беседуем о гуманистическом воспитании,
педагогике ненасилия...

- Вы и вправду полагаете, что такое возможно?
Студенты смотрят недоверчиво.
- Социальная жизнь всегда построена на приоритете сильного, - запальчиво
говорит юноша, - и сильный всегда диктует слабому. Для обычного человека
этим сильным является государство. Как решили политики, так и будет. А для
воспитанника сильный - воспитатель. Ребенок всегда выполняет волю взрослого.
Так что воспитание без насилия, на гуманистических основах - это просто
утопия.
- Хорошо, - не сдаюсь я, - а как же тогда расценить педагогические находки
Сухомлинского, Амонашвили?
На мгновение все затихают. Пытливые глаза устремлены на доску, где мелом
выписаны слова В.А.Сухомлинского: <Распознать, выявить, раскрыть, взлелеять,
выпестовать в каждом ученике его неповторимо-индивидуальный талант - значит
поднять личность на высший уровень расцвета человеческого достоинства>.
Солнце щедро льет свои лучи на доску с цитатой, словно тоже понимает, что
воспитание во имя счастья ребенка - это главный гуманистический смысл
практической деятельности нашего замечательного педагога.
Но тут поднимается девушка.
- И у Сухомлинского, и у Амонашвили книги, конечно, незабываемые. Но в
реальной практике это невоспроизводимо. Мужчины, могут себе позволить
<сердце отдать> чужим детям, проводить с ними все время. Да, они могут
добиваться воспитания без насилия. Но ведь мужчины не обременены домашними
обязанностями, как обременена любая женщина. А наши педагоги - сплошь
женщины. После работы их ждут семья, свои дети, муж... Женщина не может так
растворяться в работе, как описано в книгах...
- Не о том надо говорить, - распаляется ее сосед. - Опыт Сухомлинского,
Амонашвили противоречит системе в целом, <выбивается> из нее. Жизнь, где
столько жестокости, и воспитание без насилия несовместимы!
У кого-то звонит мобильник, и хозяин, захваченный азартом спора, сердито его
выключает. Забыты даже <пепси> и жвачка.
Ну что ж, пусть пошумят, ища в спорах истину. Истина же заключается в том,
что пока определяющим фактором воспитания остаются политика и идеология
государства. Отсюда это гипертрофированное уважение к роли <сильного>,
который может запросто попирать <слабых>, и почти глумливое отношение к
последним. Дифференцируются сильные и слабые, пожалуй, по толщине кошелька.
Бизнесмен - это ого-го! Медсестра же или библиотекарь - ха-ха-ха! Как можно
серьезно воспринимать того, кто получает две тысячи! На мнение <слабых>
общество практически не ориентируется. Чтобы совершить насилие над ними,
совершенно не нужно заламывать им руки. Можно, например, провести сокращение
рабочих мест, или повышение квартплаты, или поднять цены... Грустно, но
таково сегодняшнее общество. Какое уж тут ненасилие!
Но эта истина - истина сегодняшнего дня. Завтра она должна быть уже другой.
Чем больше общество продвигается по пути прогресса, тем меньше оно отводит
воспитанию роль прислужника идеологии. Вот почему в мире крепнет новая
идея - независимости воспитания от политики и идеологии, выведения его целей
из общечеловеческой культуры.
Я смотрю на юных и мечтаю о том времени, когда прекрасная самореализующаяся
личность станет самостоятельным творцом собственной жизни.
Говоря их словами, для этого надо <выбиться> из нашей системы, встать над
ней, познать самих себя как гуманистов. Спасибо, в этом нам здорово помогает
сегодня солнце. Своим ослепительным светом оно уже освещает прекрасное и
такое близкое завтра.

Москва
Елена ЮДИНА

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	01.10.2003 22:44:00

Обращение СПС к российским избирателям (*+)

---

http://duma.sps.ru/?id=51132

Обращение СПС к российским избирателям

Приложение ? 5 к протоколу Съезда
Политической партии <СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ>

8 сентября 2003 г

ОБРАЩЕНИЕ К РОССИЙСКИМ ИЗБИРАТЕЛЯМ

Идет второе десятилетие реформ в России. Что нам удалось и что - нет? Куда
мы идем? Когда Россия вновь станет по-настоящему великой державой и когда
народ, наконец, заживет нормальной жизнью?

Что нас ждет - это вопрос не судьбы, а нашего собственного выбора.

Пока что мы сошли со столбовой дороги социализма, сделали шаг вправо и
стоим, в нерешительности озираясь. Одни кричат - давай назад, там дорога
хоть и разбитая и завела куда-то в чащу, но своя, родная - не пропадешь!
Другие отлично устроились прямо здесь и дальше идти не желают. Кто-то
скромно потупил взор: начальству виднее, пусть оно решает. Многие просто
растерялись и не знают куда идти.

Мы причастны ко всему, что произошло в России за последние 12 лет.

Мы ответственны за неудачи. Но и все хорошее связано с нами.

Другие только говорили, а мы делали.

Мы, <СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ>, говорим: надо идти дальше вправо! Только там нас ждет
успех, нормальная жизнь, современный цивилизованный мир.

Только страны, где в основе политики и экономики лежит правая идеология,
являются по-настоящему успешными.

- Именно эти страны являются сегодня мировыми лидерами.

- Именно эти страны являются самыми богатыми.

- Именно они являются локомотивом развития высокотехнологичных отраслей и
мировой экономики в целом.

- Именно в этих странах граждане живут достойно.

- Именно они помогают беднейшей части населения земного шара.

Другие страны входят в этот клуб в той мере, в какой они исповедуют правую
идеологию. Правые идеи одерживают верх во всем мире.

То есть, пока еще скромные, успехи, которых Россия добилась на пути
экономических реформ, целиком и полностью основываются на правых идеях -
свободного рынка, конкуренции, частной собственности. Именно реализация этих
идей позволила высвободить огромную творческую энергию людей.

Наконец-то наполнились <закрома Родины> и прилавки магазинов. Впервые в
новейшей истории сдвинулся с мертвой точки <квартирный вопрос>. В кратчайшие
сроки, без всяких государственных вложений, созданы или модернизированы
целые сектора экономики.

И наоборот, именно отступления от правых принципов привели к неудачам и
провалам экономической политики:

- безудержные заимствования для покрытия безответственности чиновников в
расходовании государственных средств, для поддержания неконкурентоспособных
предприятий, содержания ненужных учреждений и финансирования необъявленной
войны в Чечне привели к обесцениванию зарплат, пенсий и стипендий, разорению
массу предпринимателей, только что вставших на ноги;

- стремление чиновников перераспределять заработанные людьми деньги привело
к непосильному налоговому бремени, уходу экономики в тень, росту
экономической преступности, - только последнее время под сильным напором
справа это бремя стало понемногу снижаться;

- пренебрежение правами собственников, вмешательство чиновников в бизнес,
которое правильнее назвать залезанием в чужой карман, душит частную
инициативу, ведет к утечке капитала за границу, не дает российской экономике
расти теми темпами, на которые она способна.

Неужели недостаточно этих уроков? У России есть шанс в XXI веке выдержать
конкуренцию со странами, много раньше вставшими на путь свободной рыночной
экономики, если она больше не будет терять время на бессмысленные
эксперименты в поисках <третьего пути>.

За 20 лет разоренная послевоенная Европа построила современную процветающую
экономику. Разгромленная и деморализованная Япония за 30 лет вышла в мировые
экономические лидеры.

Почему у нас не получается как у Европы и Японии? Кто в этом виноват? Очень
хочется найти виноватого. А ведь далеко ходить не надо. Мы сами и виноваты.

Виноваты своей пассивностью, нежеланием задуматься, кого и почему мы
выбираем. Неумением спросить с избранных депутатов и назначенных чиновников.
Вечной привычкой ждать милостей от начальства, которому сами же и отдаем
бесконтрольную власть над своими жизнями и имуществом.

А начальству только того и надо - уж оно сумеет этой властью
воспользоваться. Только винить его в этом бесполезно - кто же устоит против
такого искушения?

Можно, конечно, жить и так. Есть и такие страны на свете...

Вместо политической жизни там - политические технологии.

Вместо политических партий - кланы.

Вместо свободы информации - манипулирование общественным сознанием.

Вместо свободного рынка - раздел экономики между олигархическими
группировками.

Судьи продажны, правоохранительные органы мало отличимы от криминальных
группировок. Личная безопасность граждан обеспечивается только в меру
ущемления их личных свобод.

Армия поглощает огромные ресурсы, но при всем своем грозном виде беспомощна
в серьезных боевых действиях.

На немощных, старых и больных денег постоянно не хватает - расходы у
государства большие, а налоги граждане платить не хотят, да особо и не с
чего.

Есть немалая прослойка в таком обществе, которая очень неплохо себя
чувствует: те, кто стоит близко к власти, кто урвал себе теплое местечко и
не гнушается ничем, чтобы его сохранить. Кому выгодно считать, что это и
есть настоящая жизнь и правильное общественное устройство.

Такого ли будущего мы хотим для своей страны?

Вопрос риторический. Тем не менее, в России есть немалые силы, которые
толкают нас в сторону такого общества. Кто эти люди? Это необязательно
чиновники - среди этого сословия есть немало порядочных и по-настоящему
ответственных людей. Это необязательно <силовики>, многие из которых -
настоящие патриоты своей Родины. Это необязательно крупные собственники - не
только в малом бизнесе люди зарабатывают деньги честным трудом.

Такое общество нам <предлагают> те, кто не способен добиваться успеха в
открытой конкурентной борьбе, но обычной трудовой копейкой довольствоваться
не желает. Те, кто не думает о своей стране и ее будущем месте в мире, а
заботится лишь о своем теплом местечке.

Наша программа - не для этих людей. Мы обращаемся к тем, кто желает стране
иного будущего:

- К тем, кто прожил долгую жизнь, но не утратил надежду и веру. Надежду на
лучшее будущее для своей страны, своих детей и внуков. Веру в то, что наша
судьба в наших собственных руках, и что на путях свободы Россию в грядущие
десятилетия ожидают великие свершения.

- К молодым людям, которые еще только начинают свою взрослую жизнь и хотят
жить в стране, где у них будут реальные возможности для получения
образования, достойной работы, открытия собственного дела. Где милиционер
будет не дядей с дубинкой, а защитником порядка и справедливости. Где в
армии служат не из-под палки, а добровольно и за достойное вознаграждение.

- К предпринимателям, которые стремятся честно зарабатывать деньги и платить
разумные налоги, которые хотят, чтобы бизнес в стране развивался под охраной
закона, а не милицейских и бандитских крыш. Которые считают, что общество
станет более здоровым, если они будут финансировать из своих доходов
государство, а не его отдельных представителей.

- К людям, которые сами не стремятся стать предпринимателями, но убедились,
что без развития частной инициативы нашу экономику не поднять и что частный
сектор, если ему не мешать, способен создавать достойные рабочие места.

- К чиновникам, которые видят свое призвание и доблесть в том, чтобы служить
народу и не жалеют сил для того, чтобы звание государственного служащего в
России стало, наконец, символом честности и профессионализма. Которые
считают, что государство - это защитник прав и свобод своих граждан - не
больше, но и не меньше.

- Мы обращаемся к кадровым военным. У которых тяжело на сердце от того
состояния, в котором находятся наши Вооруженные Силы, но которые понимают,
что оборонная мощь России будет прирастать не числом, а умением. Что только
качественные изменения Вооруженных Сил и профессиональная хорошо
оплачиваемая армия позволят возродить былую военную мощь страны и
восстановить ее международный вес.

- Особое наше обращение - к людям из правоохранительных структур. К тем, кто
не может без боли смотреть на то, во что превратилась наша
правоохранительная система. Кто, стиснув зубы, продолжает служить в ней за
мизерное жалованье. Кто ушел, но готов вернуться к нормальной работе за
нормальную зарплату.

Довольно России быть страной упущенных шансов!

Мы говорим вам: да, легкой судьбы России ждать не приходится. Потребуется не
один год упорного труда, чтобы возродить былое величие России. Речь не о том
имперском величии, в жертву которому были принесены жизни людей, их свобода
и даже простые человеческие потребности. Мы говорим о стране, источник мощи
которой - свобода и благополучие всех ее граждан. Такой страной Россия еще
никогда не была.

Сегодня судьба подарила нам передышку. Высокие мировые цены на нефть уже
третий год помогают нам наполнять бюджет, выплачивать долги. Нет особых
экономических и социальных потрясений. Во главе страны стоит популярный
Президент. Человек достаточно умный и порядочный. Современно мыслящий,
энергичный. Очень убаюкивает. Кажется, что так будет всегда.

Отнюдь. Цены на нефть - еще год, максимум два. И что потом? Опять будем
задерживать зарплаты бюджетникам, выклянчивать реструктуризацию долгов?

Время, чтобы сделать решительный шаг по пути реформ, еще есть, но оно
истекает. Хочется верить, что на этот раз Россия не упустит свой шанс.

Какие задачи стоят перед страной и почему они не решаются?

<Мы часто говорим о величии России. Но великая Россия - это не только
великое государство. Это, прежде всего - современное развитое общество,
которое само по себе не возникнет>. Это сказал наш Президент 16 мая 2003
года в ежегодном послании Федеральному Собранию. Мы под этим полностью
подписываемся.

В своем послании Президент назвал три направления, в которых должна
развиваться Россия, чтобы стать по-настоящему великой современной державой:

- Развитое гражданское общество с устойчивой демократией, где в полной мере
обеспечены права и свободы человека;

- Конкурентоспособная рыночная экономика, где права собственности надежно
защищены;

- Сильная страна с современными, хорошо оснащенными и мобильными
Вооруженными Силами, готовыми защитить Россию и ее союзников.

Трудно сказать лучше и в большем соответствии с программными документами
<СОЮЗА ПРАВЫХ СИЛ>.

На среднесрочную перспективу Президент поставил и одну очень конкретную
задачу - удвоение валового внутреннего продукта. Это предельно сложная и
амбициозная задача.

Однако граждан России прежде всего волнуют более близкие и понятные
проблемы - низкие зарплаты и пенсии, снижение уровня жизни.

<СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ> считает, что уже к следующим парламентским выборам в 2007
году прежде всего необходимо добиться удвоения пенсий и зарплат бюджетникам,
снижения уровня бедности в стране минимум в два раза. Мы знаем, как это
сделать.

Могут ли быть выполнены эти задачи? Могут. Но вот нужно ли это тем, от кого
зависит их выполнение? Тем, кого Президент упрекает в чрезмерной
осторожности, <неправильном отношении к делу, боязни делать ответственный
выбор>?

На самом деле эти люди давно сделали свой <ответственный выбор>. Выбор в
пользу административной ренты. Они прекрасно могут обеспечить себя и своих
потомков и при нынешних, и при гораздо меньших темпах экономического роста.
Если кому-то ренты не досталось, под рукой может оказаться прокуратура,
которая охотно поможет у кого-нибудь что-нибудь отнять. Вот это - реальные
вещи, а что возьмешь с удвоения валового внутреннего продукта? Тем более им
ни к чему гражданское общество с независимым судом и честной прокуратурой, с
неприкосновенностью личности и частной собственности.

Что делать? - Правое решение.

Формирование облика новой России - страны с развитым гражданским обществом и
современной конкурентоспособной рыночной экономикой, социальной
инфраструктурой, соответствующей требованиям XXI века - историческая задача,
полномасштабное решение которой займет не одно десятилетие.

<СОЮЗОМ ПРАВЫХ СИЛ> разработана подробная программа, охватывающая все
основные сферы жизни страны: образование, здравоохранение, науку, сельское
хозяйство, пенсионное обеспечение, миграционную политику и т.д. Во всех этих
сферах предусматриваются меры по реализации и развитию их потенциала на
основе современных принципов управления и финансирования; по максимальному
использованию частной инициативы; по защите законных прав граждан на
образование, здравоохранение, пенсионное обеспечение.

В то же время, мы исходим из того, что все эти права граждан и самые лучшие
проекты останутся на бумаге, если Россия не совершит реальный рывок в своем
развитии, не выйдет на уровень передовых стран.

С чего начать?

Вновь мы не можем не согласиться с Президентом, что <полноценное, развитое
гражданское общество возникнет только в условиях радикального сокращения
функций государственного аппарата:>.

Таким образом, на первое место мы ставим реформу государственного
управления. Работа над этой реформой идет уже не первый год. В ней активно
участвуют наши эксперты. Полностью, без преувеличения, изучен весь
сколько-нибудь полезный отечественный и международный опыт. Проведена
инвентаризация функций всех министерств и ведомств. А воз и ныне там. И
останется там до тех пор, пока отвечать за антибюрократическую реформу будет
главный бюрократ. И никакой <дополнительный политический импульс
Правительству>, обещанный Президентом, здесь не поможет.

<СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ> считает, что только избранный народом Президент способен
возглавить реформу, прокладывающую дорогу в цивилизованный мир, отнимающую у
бюрократии непомерную и безответственную власть. Реформу, расчищающую путь к
свободной рыночной экономике, дающую импульс быстрому экономическому росту.

Мы, со своей стороны, готовы оказать в этом любую помощь, какая потребуется.

Фракция <СОЮЗА ПРАВЫХ СИЛ> в Думе уже действует в этом направлении. Прошел
первое чтение разработанный нами <Кодекс поведения государственных
служащих>. Он является важной ступенью на пути к цивилизованной системе
государственного управления, построенной на принципах прозрачности. Системы,
в которой честность чиновников - не только дело их совести, но и норма
закона.

Успешное осуществление реформы государственного управления станет серьезным
подспорьем для продвижения в других ключевых областях.

Снижение налогового бремени - одна из них. Без решения этой задачи
невозможно ни ускорение экономического роста, ни вывод экономики из тени, ни
победа над экономической преступностью и рэкетом, ни установление доверия
между гражданином и властью. <СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ> считает, что для дальнейшего
снижения налогов, преобразования российской экономики из сырьевой в
высокотехнологичную и инновационную, необходимо перераспределение налогового
бремени на сверхприбыли добывающих отраслей.

К этой же теме относится и реальное упрощение налогообложения и отчетности
для малого бизнеса. По нашим оценкам, на сегодняшний день это самая острая
проблема. Проблема, препятствующая созданию легальных рабочих мест и
обеспечению социальной защищенности работников. Проблема, не дающая
предпринимателям расширять свое дело за счет банковских кредитов. Недавние
неуклюжие попытки властей справиться с этой проблемой лишь усугубили
ситуацию.

В Думе следующего созыва <СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ>, как и раньше, будет
последовательно выступать за снижение налогообложения и квалифицированное
решение проблем малого бизнеса.

Реформа правоохранительной системы - фундаментальная задача, к которой
всерьез власть еще не приступала. Это и неудивительно, так как она сродни
саботируемой административной реформе. Все, на что оказался способен министр
внутренних дел - это показательно арестовать нескольких <оборотней>. А ведь
три года назад он был поставлен Президентом для проведения серьезной реформы
МВД. И нужны не пропагандистские аресты, а комплексная реформа.

<СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ> считает абсолютно безотлагательной реформу всей
правоохранительной системы. В отсутствие такой реформы ускоренными темпами
происходит деградация органов внутренних дел. В стране, где законопослушные
граждане боятся милиции больше, чем преступники, разговоры о гражданском
обществе - просто злая шутка.

Военная реформа. В отличие от реформы МВД, она, наконец, началась. В этом
немалая заслуга <СОЮЗА ПРАВЫХ СИЛ>, который еще с прошлых парламентских
выборов упорно настаивает на ее проведении, разработал ее проект,
предусматривающий ограничение службы по призыву 6 месяцами военного обучения
и создание профессиональной армии на контрактной основе.

В то же время, мы не удовлетворены ходом реформы и считаем, что отданная на
откуп генералам, она не будет должным образом осуществлена. Предлагаем,
чтобы реформу возглавил Президент - Верховный Главнокомандующий.

Реформа жилищно-коммунального хозяйства. По силе сопротивления ее проведению
с реформой ЖКХ может сравниться только административная реформа. По
значению - тоже.

Жилищно-коммунальное хозяйство - последняя гражданская отрасль, оставшаяся
неизменной с советских времен. Ее не коснулись гайдаровские реформы. И
именно поэтому зимой замерзают целые города и поселки, а летом у людей нет
не только горячей, а зачастую и холодной воды. Существует только одно
решение этой проблемы - перевод системы ЖКХ на рыночные рельсы. Только тогда
и в этой сфере создадутся условия для честной конкуренции, появятся стимулы
для вложения частных инвестиций, возникнет борьба за потребителя.

Однако, не стоит думать, что значение реформирования ЖКХ сводится только к
тому, чтобы не лопались трубы и не текли краны, хотя это очень важно для
нашей нормальной жизни.

Если мы научимся быть хозяевами в своем доме, подъезде, дворе, улице,
останется лишь шаг, чтобы стать хозяевами своей страны.

Одно из главных завоеваний новой России - свобода средств массовой
информации. Без нее окажутся под угрозой все остальные свободы граждан.
Свидетельство тому - не только 70 лет коммунистического правления, но и вся
человеческая история.

До недавнего времени это была проблема только в некоторых регионах России,
где главы администраций не останавливались ни перед чем, чтобы поставить
местную прессу и телевидение под свой полный контроль.

Однако, в последнее время наметились опасные тенденции в этой области и на
федеральном уровне - граничащее с введением цензуры давление на СМИ,
закрытие неугодных телеканалов, поправки к Закону о средствах массовой
информации, дающие властям широкие возможности для контроля над СМИ в период
предвыборных кампаний.

<СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ> всегда стоял и будет стоять на страже свободы слова в
России. Нами разработан проект нового Закона о СМИ, который поставит прочный
заслон покушениям на эту свободу со стороны любых властей любого уровня.
Принятие этого закона Думой нового созыва - наша приоритетная задача.

Другое важнейшее завоевание демократии в России - свобода передвижения ее
граждан. Оказывается, и эта свобода не дает покоя некоторым власть
предержащим в нашей стране.

Для этих людей отвечать за благополучие своей губернии означает быть
феодалом, который волен <не пущать> к себе российских граждан из других
субъектов Федерации на работу, учебу или проживание. Им нет дела до того,
что свобода передвижения - норма, закрепленная Конституцией, и важнейшее
условие эффективного экономического и социального развития всей страны. Что
вводимые ими запреты - еще одна кормушка для нечистоплотных местных
чиновников.

<СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ> всегда отстаивал и будет отстаивать конституционные права
граждан России.

х х х

Итак, каков результат 12 лет реформ? Россия перестала быть социалистической
страной. Вырвалась с тупикового пути, который едва не привел нас на грань
экономической и социальной катастрофы. Избежала при этом революции и
гражданской войны, тотального разрушения экономики.

Пройден самый трудный участок пути. Освобождение цен и зарплат,
приватизация, демонтаж советской партийно-государственной машины, отмена
цензуры, открытие границ, конституционная реформа, создание основных
институтов демократии и рынка:

Цена за эти реформы, порой немалая, нами уже заплачена. Но и плоды их уже
подошли к концу. Какая-то новая жизнь налажена, Россия уже не будет
социалистической страной. Какой страной она будет? - Это решается сегодня.
Это решается нами, - теми, кто хочет работать, кто верит в себя и в Россию.

НАШЕ ВРЕМЯ ПРИШЛО, ПОТОМУ ЧТО МЫ ПРАВЫ!

========
http://duma.sps.ru/?id=51206

26.09.2003 10:32
Ирина Хакамада вызвала к барьеру Владимира Жириновского

Владимир Жириновский: Вы - русские свиньи - ничего не понимаете! Мы -
Запад - вас уничтожим в течение 20 лет! Вот так закончил свое выступление
представитель иностранных спецслужб в Брюсселе

НТВ, К барьеру!, 25.09.2003 22:55

Ведущий: Соловьев

Владимир Жириновский: Вы - русские свиньи - ничего не понимаете! Мы -
Запад - вас уничтожим в течение 20 лет! Вот так закончил свое выступление
представитель иностранных спецслужб в Брюсселе. В Брюсселе! Я причем
повторяю, что это не я выступал, а представитель иностранных спецслужб в
Брюсселе.

Ведущий: Известный своей экстравагантностью Жириновский в очередной раз
превратил Думу в театр одного актера. На этот раз, столь успешно
перевоплотившись в иностранного шпиона, что уже не отличить где сам
Жириновский, где иностранный шпион. Даже его коллеги по Госдуме оказались в
задумчивости.

ГОЛОС ЗА КАДРОМ: Добрый вечер. В эфире телекомпании НТВ шоу Владимира
Соловьева "К барьеру".

Ирина Хакамада: В Библии сказано: "В начале было слово". И это святая
истина. Словом можно помочь, но словом и можно убить. Владимир Жириновский
своей речью в Государственной Думе, используя извращенные формы политической
демагогии, фактически оскорбил россиян и Россию. Я вызываю его на словесную
дуэль, потому что считаю своим долгом защитить собственную страну.

Владимир Жириновский: Я принимаю любой вызов, дабы ответить на любой вопрос
и стереть с нашей страны этот демократический гной, эту левую чешую. В любое
время, в любой точке России я готов. Давайте! Начинаем.

ГОЛОС ЗА КАДРОМ: На площадку вызывается Ирина Хакамада. Бойцовский характер
Ирина Хакамада закалила, делая карьеру на мужском поле. Умеет не только
держать удар, но и дать сдачу. На площадку вызывается Владимир Жириновский.
Владимир Жириновский обладает репутацией скандалиста и главного возмутителя
спокойствия на политической арене. В запале от слов может перейти к делу.
Господа! Владимир Соловьев! Известный своим бурным темпераментом и
мгновенной реакцией, Владимир Соловьев готов и сам вызвать на дуэль
обидчика. Но сегодня он рефери.

Ведущий: Господа, вы готовы к дуэли?

Владимир Жириновский: Да.

Ведущий: Тогда к барьеру. Вначале позвольте мне представить наших судей. Они
люди ни в коей мере не заинтересованные лично в исходе данного дела.
Господин Рустам Арифджанов - журналист, госпожа Елена Проклова - актриса,
госпожа Елена Шестопал - психолог, профессор МГУ, Господин Виктор Лошак -
журналист. Также за вас голосуют наши телезрители, которые и являются судом
чести присутствующим в любой дуэли. Именно их решение является определяющим,
и им решать кто победит на этой дуэли.

ГОЛОС ЗА КАДРОМ: Если вы голосуете за Ирину Хакамаду, звоните
8-809-505-000-1. Если за Владимира Жириновского - 8-809-505-000-2. Схватка
первая.

Ведущий: Ирина, вы вызвали господина Жириновского на дуэль, вам право
первого слова.

Ирина Хакамада: Владимир Вольфович, на заседании государственной думы вы,
под личиной агента спецслужб, используя этот образ, оскорбили Россию, назвав
русских, и россиян живущих в России русскими свиньями, указав, что молодежь
в России никчемная и беспомощная, и обвинив российских женщин в продажности.
У вас в этот момент произошло раздвоение сознания - это уже диагноз - и
тогда нужно идти к психиатру. Вы трус, и поэтому не хотите говорить то, что
думаете, от своего имени, и прикрываетесь агентами спецслужб. Или вы
все-таки именно и есть агент этих спецслужб, потому что именно этим
спецслужбам, согласно вашей логике, выгодно постоянное унижение страны?

Владимир Жириновский: Я 10 лет в Госдуме, и 10 лет не могу убедить этих
депутатов от сохи, рабочих и крестьян, что нас уничтожают специально, и уже
300 лет. Что не случайным был поход Наполеона, Крымская война, Первая
Мировая, Гитлер, перестройка. Сейчас СНГ - эта страшная, мерзкая
организация. И якобы исламские террористы. Это все борьба с одним
государством с Россией. Нас трамбуют 300 лет. Я специально использовал, что
если скажет это русский депутат - не поймут. Я хотел, чтобы дошло до них.
Порвать их политическую девственность, они еще наивны, их уничтожают 100
лет, они все еще думают: демократия это спасение, Запад - это хорошо, в
Кремле все нормальные сидят. Я вынужден был показать, вот так как я сейчас
говорю, говорят в Брюсселе, на закрытых заседаниях спецслужб западных
государств. И так начали говорить в 1717 году в Париже. И вот первая ложа
Масонов была создана с этой целью.

Ведущий: Она вас спросила про другое.

Владимир Жириновский: Никакого раздвоения - раз...

Ведущий: Являетесь ли вы иностранным шпионом? Произошло ли у вас раздвоение
личности?

Владимир Жириновский: Никакого оскорбления - два...

Ведущий: И не трус ли вы?

Владимир Жириновский: Не трус я это уже доказано всей десятилетней историей
в Госдуме, и (нрзб.) лет в партии. Вот все трусы в 91-ом году спрятались. Я
вышел с танками в центр Москвы. Я был счастлив, когда танки стояли у
гостиницы "Москва". Я был бы счастлив, если бы вас 2 тысячи демократов
повесили там на Манеже в этот же день. Но вас пощадили, и мы потеряли 5
миллионов граждан России. Я вам еще раз говорю: вас презираю - левых и
демократов. Вы сто лет с 17-ого года уничтожаете каждый день, каждый час
нашу прекрасную родину. И российскую империю, И Советский Союз, и
сегодняшнюю Россию. Каждый день 150 человек кончают жизнь самоубийством! Вот
это что называется!? Раздвоение?! 100 человек погибают от фальшивой водки!
Это что называется?! Наркоманы! 150 человек конча.... Расстреливают у
подъездов домов! Сто человек шестьсот человек вы убиваете каждый день! Это
что?! Это кто делает? Агенты спецслужб? Ваша демократическая пресса Гайдар,
Касьянов, СПС, "Яблоко", левые, правые, центристы в том числе - все! Кроме
ЛДПР.

Ирина Хакамада: Когда я слышу весь этот словесный понос...

Владимир Жириновский: Во, видите... Это не понос.

Ирина Хакамада: Я прихожу к выводу...

Владимир Жириновский: Россия, русские - это понос.

Ирина Хакамада: Нет, это ваш понос. Это ваш понос. Личный. И к сожалению,
при этом...

Владимир Жириновский: (нрзб.) не, не народ...

Ведущий: Громкость немножко приглушите. Громкость вашего радиоприемника. А
для остальных мы продолжим передачу.

Владимир Жириновский: (нрзб.) журналисты, вот они, сидят. Посмотрите, очки и
бороды. И не русское лицо... Посмотрите сюда!

Ведущий: Ирина Муцуовна, говорите, пожалуйста.

Владимир Жириновский: Ни одного русского нету!

Ведущий: Владимир Вольфович...

Владимир Жириновский: Ни одного русского нету! Ни здесь, ни там, ни там!

Ведущий: Владимир Вольфович, вам зеркало принести?!

Владимир Жириновский: Не надо зеркала! Я вам говорю! Я вам говорю!

Ведущий: То есть (нрзб.) в зеркале?

Владимир Жириновский: Вот посмотрите, начиная с нее, вот они сидят. (нрзб.)
западная (нрзб.) колонна.

Ирина Хакамада: Владимир Вольфович!

Владимир Жириновский: Вы получили зарплату за это - отрабатывайте!
Отрабатывайте.

Ирина Хакамада: К терапевту, к врачу! Понимаете, к врачу.

Ведущий: У нас сегодня есть. Есть, есть. Психолог есть.

Владимир Жириновский: Готов. В любой момент. К врачу. Лечусь 10 лет,
проверяюсь. Проверяют - здоров. Здоров. Японцы проверили - здоров.

Ирина Хакамада: Вы так и не ответили.

Владимир Жириновский: И американцы все.

Ирина Хакамада: вы так и не ответили...

Владимир Жириновский: Здоров.

Ирина Хакамада: Вы так и не ответили мне на вопрос...

Владимир Жириновский: Да.

Ирина Хакамада: Поэтому, я сама...

Владимир Жириновский: Давайте.

Ирина Хакамада: Отвечаю на этот вопрос.

Ведущий: Пожалуйста.

Ирина Хакамада: В отличие от вас, я никогда не оскорбляю личное достоинство
человека. И даже в вашем случае, не хочу вас оскорблять...

Владимир Жириновский: Вы сказали про понос. Это что такое?

Ирина Хакамада: Поэтому я вам и говорю...

Владимир Жириновский: Слово понос - это что? Не оскорбление?

Ирина Хакамада: Что? Вы обиделись?

Владимир Жириновский: Я вам говорю...

Ирина Хакамада: Обиделся.

Владимир Жириновский: Это кстати речь. Мне 57 лет. Она мне, эта девочка
японская, говорит "этот словесный понос".

Ведущий: Прошу вас.

Ирина Хакамада: (нрзб.)

Владимир Жириновский: Про нее не говорил. Про демократов, про коммунистов.
Но ее лично я не говорил.

Ирина Хакамада: Владимир Вольфович...

Владимир Жириновский: Да.

Ирина Хакамада: Из этого я делаю вывод, Поскольку не хочу оскорблять ваше
личное достоинство...

Владимир Жириновский: Ну?

Ирина Хакамада: Что все-таки у вас нет шизофрении.

Владимир Жириновский: Спасибо. Спасибо....

Ирина Хакамада: Второй вывод.

Владимир Жириновский: Коммунисты сажали в психушки, демократы нам тоже
(нрзб.)...

Ирина Хакамада: Второй вывод

Ведущий: Скажите, пожалуйста...

Владимир Жириновский: Возможно, паспорт выдадим, и возможно вылечим...

Ведущий: А ваша версия патриотизма, подразумевает вежливость?

Владимир Жириновский: С врагами России? Нет.

Ведущий: Хорошо. А с дамами?

Владимир Жириновский: Тоже нет. Потому что они тоже враги России в лице
Хакамады, Старовойтовой...

Ирина Хакамада: Ну как все русские...

Ведущий: Понимаю. То есть, таким образом, мужчина борющийся не оказывается
джентльменом.

Владимир Жириновский: По Конституции, сама Ириша лично подтвердит, ей самой
противно...

Ведущий: А почему вы называете ее Ириша?

Владимир Жириновский: Вот она так любит. Ей противно, когда мы делим мужчины
и женщины. Вот есть мужчины и господа, а есть сословие женщин...

Ирина Хакамада: Можно я скажу?

Ведущий: Секундочку. Продолжайте.

Владимир Жириновский: Ты же сама любишь это говорить...

Ирина Хакамада: Вы у нас не шизофреник.

Владимир Жириновский: Да.

Ирина Хакамада: Второе. Я думаю, что вы не трус.

Владимир Жириновский: Хорошо.

Ирина Хакамада: Нравится?

Владимир Жириновский: Видите, оценили.

Ирина Хакамада: Видите, как я вас уважаю.

Владимир Жириновский: Я должен получать от врага России оценку. Потом
зарплату поставят мне?

Ирина Хакамада: Теперь логически рассуждаем следующим образом.

Владимир Жириновский: Да.

Ирина Хакамада: Если предположим, что иностранная западная разведка, такая
вражина для России. Как вы думаете, что нужно этой разведке от России?
Первое. Ей нужно продемонстрировать всему миру, что Россия ничтожная страна,
очень слабая, которая всегда обвиняет во всех своих проблемах кого угодно,
и, прежде всего, Великий Запад. Потому что великая страна говорит: "Это наше
дело, это наши проблемы, это наши ошибки, и мы будем сами исправлять".
Слабая страна, для разведки, это очень важно, это та страна, которая
использует свой русский язык, которым вы пользуетесь только в двух случаях.
Или оскорблять, или жаловаться. Владимир Вольфович, вы все время или
оскорбляете собственный народ, или жалуетесь какой он слабый, и какой Запад
при этом сильный. Поэтому, исходя из этой логики, я вас поздравляю. Вы самый
замечательный агент западных разведок, если вы не трус, и не шизофреник.
Потому что вам можно, вас можно уже просто наградить, поскольку чем больше
вы кричите о том, что мы ничтожная страна, и при этом Запад во всем виноват,
тем больше эти разведки показывают всей Европе и всему миру "видите? Они
ничтожные но они такие агрессивные. Поэтому против них надо бороться и
выколачивать для себя военный бюджеты". Военный бюджет Америки уже 300
миллиардов долларов. И у них есть каким образом морочить мозги своим
американцам. Видите, какой там Жириновский? Он всех готов повесть и
растерять. Поэтому, вы фактически работаете на эти разведки. Я вас
поздравляю. Вы почти агент 007.

Владимир Жириновский: Все что вы сказали сейчас, все это никак не
укладывается. Видите - дежурные аплодисменты. Они же не знают, чему хлопают.
Не знаю. Сейчас им скажи, что Фани Каплан стреляла в Ленина, они скажут, да,
стреляла - так написано в учебниках. И скажи им, что этого не было, что эта
глухая еврейка никогда в жизни пистолета в руках не держала, но в учебниках
написали, что он хотела убить Ленина. А его хотели убить Сталин, Свердлов. А
они не знают, и будут хлопать. С 17-ого года вы дурите население. Завтра им
скажи, они за кого угодно проголосуют. Скажи им, что Сахаров ожил, и они
пойдут голосовать за него. Скажи им, что Сталин ожил, пойдут голосовать за
него. Вы в быдло превратили наш народ. Вы - демократы, революционеры.

Ирина Хакамада: Своей речью вы сказали, что западные разведки превратили в
быдло наш народ.

Владимир Жириновский: Нет. Вы забудьте. Давайте покажем...

Ирина Хакамада: Мало того, вот она речь...

Владимир Жириновский: Давайте покажем, покажем мое выступление.

Ирина Хакамада: Вот, вот она речь. Вот оно выступление.

Владимир Жириновский: Где наше выступление?

Ирина Хакамада: Здесь написано "Русские свиньи"...

Владимир Жириновский: Да!

Ирина Хакамада: Русскими свиньями нас не называл никто!

Владимир Жириновский: Так от имени кого я сказал? Я сказал вам, что
представьте себе, что перед вами выступает представитель иностранных
спецслужб на закрытом заседании. И закончив, я сказал это вот так закончил
свою речь представитель иностранных спецслужбы... Он закончил, а не я. Это
они так о нас думаю. Это они хотят, что бы мы были такими.

Ирина Хакамада: Так это все-таки вы, или он?

Владимир Жириновский: Так видите, она же даже еще не поняла ничего.

Ирина Хакамада: Да.

Владимир Жириновский: Я же заслуженный юрист России...

Ирина Хакамада: И никто не понял.

Владимир Жириновский: Я же сказал, что это выступление представителя
иностранных... Вот так они нас трамбуют 300 лет, и никогда еще никто не
слышал этого. Я впервые за триста лет перед всем миром сказал. Тайный сговор
запада, и точный план разгрома нашей страны. Кто что когда планировал
сделать, и уже на 70 процентов они это сделали. Вы демократы - сделали...

Ирина Хакамада: Россия слабая, беспомощная да? Не можем сопротивляться....

Владимир Жириновский: Нет, она не слабая. Она сильная. Самая сильная в мире.
Поэтому до сих пор он Буш ждет Путина в Кемп-Девиде, а не китайского
председателя госсовета, не француза, не немца. От нас все зависит. И Багдад,
и Кабул, и Белград, и НАТО. И все еще зависит от нас. Все. Пока у нас есть
самое современное оружие.

Ведущий: Владимир Вольфович. А от вас кого?

Владимир Жириновский: Наше самое сильное (нрзб.), самый сильный народ..!

Ведущий: От агента 007 иностранной разведки, или спикера государственной
думы?

Владимир Жириновский: И они трамбуют нас, трамбуют. И что бы вы быстрее
поняли. Я вам сказал - вот так о вас думают, а вы сидите в парламенте и
принимаете закон о пчеловодстве и куда опустить космическую станцию.
Представляете, собственными руками опустили лучшую в мире орбитальную
космическую станцию в Тихий океан! Это они. Упал Ту-160 - это они не дают
деньги нашим летчикам. Они - депутаты Госдумы! Кроме фракции ЛДПР. 15
миллионов уехало - это они сделали.

Ведущий: Ирина, пожалуйста.

Владимир Жириновский: Тысячи женщин на панели. 170 тысяч девушек уезжает
каждый день.

Ведущий: Владимир Вольфович, а разве это не ваш электорат? Минуточку...

Владимир Жириновский: 170 тысяч! 170 тысяч...

Ведущий: Вы же сами говорили: "За меня голосуют бандиты и проститутки".

Владимир Жириновский: Нет. Нет

Ведущий: То есть вы против своего электората? Так нет или да?

Владимир Жириновский: Не знаю как. Я сказал, что все у нас избиратели, и
бандиты и проститутки...

Ведущий: Так...

Владимир Жириновский: И наркоманы, и алкоголики, и инвалиды, и все. Все
могут голосовать. Я не говорю, что я хочу чтоб за меня кто-то голосовал...

Ведущий: То есть вы не хотите, чтобы они за вас голосовали?

Владимир Жириновский: Я говорю, что все избиратели голосуют тайно, и мы не
знаем сколько за кого отдали голосов.

Ведущий: Но вы хотите, чтобы они за вас голосовали?

Владимир Жириновский: Я хочу чтобы за меня голосовали граждане России...

Ведущий: Отлично.

Владимир Жириновский: Имеющие право голоса. Любые. Любые. Все граждане
России. В том числе и за рубежом.

Ведущий: Понял. Спасибо. Спасибо. Ирина Муцуовна, пожалуйста.

Ирина Хакамада: Владимир Вольфович, я считаю, что вы на самом деле это
огромный вред для страны, потому что вы воспитываете молодежь, как быдло. Вы
их обманываете все время. Вы все 10 лет голосовали за все эти бюджеты, в
которые были заложены эти маленькие цифры. Вы поддерживаете все решения
Кремля, и клянетесь в любви Владимиру Путину и тоже называете его...

Ведущий: Доказать можете?

Владимир Жириновский: Да. Доказательства!

Ирина Хакамада: Какие доказательства? Ваши голосования. Давайте поговорим.

Владимир Жириновский: (нрзб.) мне объясниться в любви?

Ирина Хакамада: Давайте поговорим...

Ведущий: Голосования какие?

Владимир Жириновский: (нрзб.) В любви это разные вещи.

Ведущий: Минуточку. Голосования какие? Ирина Муцуовна... Владимир Вольфович!

Владимир Жириновский: Если б я сказал " Да здравствует Владимир Путин". Я
никогда этого не говорил! Никогда! Не надо морочить голову.

Ведущий: Спасибо. Ирина Муцуовна прошу вас.

Владимир Жириновский: Если в любви кто-то объясняется, то это Явлинский и
Немцов. Сидят в Кремле и ждут подачи, ждут подачи, (нрзб.)

Ирина Хакамада: Вам плевать на людей. Вам абсолютно плевать на людей.

Владимир Жириновский: Почему?

Ирина Хакамада: Если взять проблемы...

Владимир Жириновский: Видите - хлопают?! Это вам плевать. Вот они дежурные.
Вот они!

Ведущий: Прошу

Ирина Хакамада: Если бы...

Владимир Жириновский: В Большой театр, туда вы демократическая шелуха.

Ведущий: Минуточку, минуточку. Вы их только что называли вашим электорат.

Владимир Жириновский: Какой электорат?

Ведущий: Ваш.

Владимир Жириновский: Этот электорат ждет поезда до Магадана. Продлите поезд
до Магадана.

Ведущий: Пожалуйста.

Владимир Жириновский: Вы поедете, поедете.

Ирина Хакамада: Владимир Вольфович...

Владимир Жириновский: (нрзб.) не было в России. С 17-ого года мучаете нас...

Ирина Хакамада: Если бы вы были уверены в себе, то вы бы давали говорить
оппоненту. Ну что за истерика?

Владимир Жириновский: Ну я же вам говорю, что если говорите вы клянется в
любви - быстро доказательства когда клянулся в любви.

Ведущий: Ирина Муцуовна, пожалуйста.

Владимир Жириновский: Голосование - отвечаю. Все 10 лет голосовали и еще 10
лет...

ГОЛОС ЗА КАДРОМ: Перерыв.

Владимир Жириновский: будем голосовать за бюджет, ибо иначе никому деньги
платить не будут.

Ведущий: Понятно.

Владимир Жириновский: Одно дело критиковать бюджет, другое дело голосовать.
Вы же не понимаете ничего.

Ведущий: Ирина Муцуовна, во втором раунде будет возможность продолжить.
Владимир Вольфович, прошу вас. Я конечно, что вам тяжело в этом
демократическом вертепе, тем более, что демократическая составляющая
присутствует даже в названии вашей партии. Прошу вас.

РУСТАМ АРИФДЖАНОВ: Это определенная комическая роль, как актер-комик он
позволяет себе все. Как шут, который может позволить себе все.

ЕЛЕНА ПРОКЛОВА: Я уж не знаю, какое ему надо давать звание, как политику. Но
звание заслуженного артиста безусловно можно. Народного - нет. Потому что
уж, извините, как бы народ имеет другой, как бы...

РУСТАМ АРИФДЖАНОВ: А мне показалось, Елена, что от выступления Владимира
Вольфовича отдает таким жанром травести. Вот он взрослый, состоявшийся
мужчина...

ЕЛЕНА ПРОКЛОВА: А истерика как у девочки.

РУСТАМ АРИФДЖАНОВ: Вел себя как истеричная женщина.

ЕЛЕНА ПРОКЛОВА: Артист.

РУСТАМ АРИФДЖАНОВ: Да, мне кажется, что Ирина была убедительней. Достойней.

ЕЛЕНА ПРОКЛОВА: Конечно. Достойней однозначно

ЕЛЕНА ШЕСТОПАЛ: Если говорить о содержании, того, что говорилось, то конечно
я думаю, это содержание никто не может. Потому что его не было. А вот если
говорить о форме, о том, насколько это ярко, и запоминающееся, тоя думаю,
что в этом раунде победа была за Владимиром Вольфовичем.

ВИКТОР ЛОШАК: Я даже не берусь судить, поскольку все что он говорил, на меня
не произвело в общем ровно никакого здравого впечатления. Просто какой-то
психологический этюд такой. Поэтому, я уверен, что все, что говорила
Хакамада значительней, убедительней, умнее.

ГОЛОС ЗА КАДРОМ: Мнение судей не является определяющим. Решающее слово за
зрителями. Поэтому продолжайте голосовать. Номера телефонов вы видите на
экранах.

ГОЛОС ЗА КАДРОМ: Хакамада Ирина Муцуовна. Родилась в Москве в семье
японского коммуниста и русской учительницы. Окончила экономический факультет
Университета Дружбы народов и аспирантуру МГУ. Кандидат экономических наук,
доцент. В 89-ом году вышла из КПСС и занялась предпринимательством. В 97-ом
году назначена председателем государственного комитета по поддержке и
развитию малого предпринимательства. Вице-спикер Госдумы, сопредседатель
партии Союз Правых Сил. Входит в состав ста известнейших женщин мира.
Владеет английским, и французским языками. В свободное время читает, или
слушает классическую музыку. Любит творчество Тарковского. Занимается
американской аэробикой, теннисом, плаванием. Замужем. Сын Данила окончил
экономический факультет МГУ. Дочери Марии 6 лет.

Ведущий: У председателя государственной думы Александра Иванович Гучкова был
репутация отъявленного дуэлянта. Однажды, во время рассмотрения бюджета,
Гучков обвинил военного министра в том, что огромные деньги выделены
подразделению жандармского полковника Мясоедова. А тот был замешен в ряде
уголовных дел и даже подозревался в шпионаже. Возмущенный Мясоедов вызвал
Гучкова на дуэль. Стрелялись на расстоянии 25-и шагов, оба соперника
промахнулись, и разошлись, не подав друг другу руки. На газетные сообщения
об этом общественность никак не отреагировала. Уже тогда дуэли думского
лидера воспринимались как самореклама.

ГОЛОС ЗА КАДРОМ: Перерыв закончен. Участники вновь выходят на площадку.
Сейчас в дуэль вступают их секунданты. Вторая схватка.

Ведущий: Начнем мы с секундантов Ирины Хакамада. Прошу.

ОТТО ЛАЦИС: Отто Лацис, газета "Русский курьер". Владимир Вольфович, ваша
партия родилась первой из новых партий, еще до свободной России, в СССР, при
полной власти КГБ и КПСС. И я хорошо помню, с каким восторгом о ее рождении
сообщала газета "Правда". В речи, о которой мы сегодня говорим, вы поносите
Горбачева как агента Запада. Ну, это безопасно сейчас, он бывший президент
нынче. Если так, то вы его порождение. И ваша партия его порождение. Вы чей
агент?

Владимир Жириновский: Отвечаю. Было заседание политбюро и Горбачев говорит.
Вот мы разрешаем новые партии, Крючков, ты посмотри там, кто их этих партий,
кто более менее лояльно относится к стране. Насколько я знаю, говорит
Горбачев....

Ведущий: (нрзб.) коммунистических партий. Которой правит коммунист.

Владимир Жириновский: Крючков говорит, что партий много, но единственная
которая не охаивает Советский Союз, армию, и КГБ - это ЛДПР.

Ведущий: То есть вы ставленник не разведки, а КГБ?

Владимир Жириновский: Это он сказал. КГБ обязано следить за ситуацией в
стране и генеральному секретарю президенту говорит, вот одна партия, которая
спокойно относиться...

Ведущий: Понятно.

Владимир Жириновский: И мы сейчас спокойно относимся и к КГБ и к СССР и к
нашей России. Все. Какие проблемы?

Ведущий: Пожалуйста, вопрос со стороны Владимир Вольфовича.

ФИНЬКО ОЛЕГ: Финько Олег Александрович, депутат Государственной думы. У меня
вопрос к Ирине Муцуовне. Как вы относитесь к свободе печати? Потому что
сейчас вы требуете, чтобы все депутаты закрыли рот на замок. Это практически
невозможно. Единственное место, где можно сейчас говорить правду, это
Государственная дума. Более того, если вы читаете по-английски, если вы
знаете английский язык, вы наверняка читали книги, сборники, которые издавал
Госдеп Америки, где прямо говорилось о той заразе, которая сейчас внедрена в
нашу страну. Это открытые книги, если у вас нет, я могу вам подарить.

Ирина Хакамада: российский народ называли русскими свиньями только фашисты и
Жириновский. Вы презираете собственный народ.

- Вот. Вот видите.

Ирина Хакамада: И мне очень нравится ваш вопрос. Мне очень нравится ваш
вопрос. Потому что когда в парламенте шло голосование о создании
парламентской комиссии по расследованию почему столько погибло людей после
того, как была совершена операция по "Норд-Осту", ваша партия проголосовала
против. Потому что вам плевать на свободу слова.

Владимир Жириновский: Против. Нет.

Ирина Хакамада: Вы не хотите, чтобы люди знали, почему они погибают. Когда
мы сейчас подали в конституционный... Не перебивайте меня! Вы мне надоели! В
конституционный суд сейчас мы подали, вы не подписали Конституционный запрос
о том,

Владимир Жириновский: Финько, вперед!

Ирина Хакамада: ...что свободы слова в России нет. Что никому не дают
говорить сейчас в средствах информации.

ФИНЬКО ОЛЕГ: (нрзб.) не может быть (нрзб.) одну партию (нрзб.)

Владимир Жириновский: Затыкают рот всем.

Ирина Хакамада: И ваш единственный:

Владимир Жириновский: с 91-ого года.

Ирина Хакамада: Способ - голосуете все время против свободы собственных
людей. Вы голосуете против их интересов. Вот эта молодежь, которая сидит
рядом с вами, она прекрасно понимает. Одурманили. Абсолютно против. Потому
что если придете вы, то вы заткнете всех, вы расстреляете всех. Вы без суда
и следствия посадите всех...

Владимир Жириновский: Ириша...

Ирина Хакамада: Но, слава Богу, вы не придете никогда!

Владимир Жириновский: Ириша...

Ирина Хакамада: Потому что вы...

Владимир Жириновский: Ириша, только три слова.

Ирина Хакамада: Полный (нрзб.) и шизофрения финансируемая спецслужбами

Владимир Жириновский: Военно-полицейский режим. Все.

Ведущий: Прошу вас. Ирина Муцуовна. Со стороны Ирины Муцуовны.

Владимир Жириновский: Вот программа ЛДПР.

МАРК УРНОВ / политолог: Марк Урнов, политолог.

Владимир Жириновский: Сидеть будете все.

Ведущий: Спасибо. Пожалуйста.

МАРК УРНОВ: На самом деле задавать вопросы Владимиру Вольфовичу бесполезно,
потому что все что он делает, он делает абсолютно осознано...

- Да.

МАРК УРНОВ: И абсолютно осмысленно. И эта симуляция буйного помешательства,
которая сейчас имеет место на сцене, делается тоже абсолютно осмыслено. Все
что делает Владимир Вольфович, начиная с момента своего появления на
политической арене, это эксплуатация самых черных настроений толпы. Если
наша политическая элита будет и дальше, как Владимир Вольфович Жириновский
эксплуатирует самую черную сторону общественной психологии, Россия так или
иначе развалится и сбудется тот параноидный прогноз, о котором сейчас
говорил Владимир Вольфович.

Ведущий: Понятно. Владимир Вольфович.

Владимир Жириновский: Отвечаю. Русским свиньями называют на западе нас. И я
трижды сказал, что это слова представителя иностранных спецслужб. Ты же...

Ирина Хакамада: Так я и говорю, вы агент спецслужб.

Владимир Жириновский: ...что я оскорбляю народ.

Ирина Хакамада: Оскорбляйте дальше.

Владимир Жириновский: Я вам говорю, то что написано, на русском языке, на
английском...

Ирина Хакамада: С каких это пор агенты спецслужб выступают с трибуны
государственной Думы.

Владимир Жириновский: Выступают. Выступают. Выступают.

Ирина Хакамада: Вы там что цирк устраиваете?

Владимир Жириновский: И в конгрессе выступают. Во французском парламенте, в
турецком, (нрзб.) ...

Ирина Хакамада: Раздвоением личности никто не более. Понимаете.

Владимир Жириновский: Никакого раздвоения. Это раз.

Ирина Хакамада: Вы для себя решите, вы, Жириновский, или агент спецслужб.

Владимир Жириновский: Я говорю еще раз.

Ирина Хакамада: Вы скажите что-нибудь...

Владимир Жириновский: Я имею право использовать любые методы выражения моих
мыслей. Это Конституция моей страны.

Ведущий: То есть мысли ваши?

Ирина Хакамада: Мысли ваши!

Владимир Жириновский: Это народ дал мне право. Да.

Ирина Хакамада: Об этом я и говорю. Браво.

Владимир Жириновский: И я буду сам решать, в каком костюме, когда,
сколько...

Ирина Хакамада: Это ваши мысли, что русский народ это свиньи...

Владимир Жириновский: Да, я. Нет, нет. И за форму, форму выражения.

Ведущий: пожалуйста.

Владимир Жириновский: И вот вырываете одну фразу...

Ведущий: Владимир Вольфович...

Владимир Жириновский: Никогда не говорил плохо про русский народ.

Ведущий: С вашей стороны..

Владимир Жириновский: И 10 лет защищали русский народ...

Ведущий: Только назвали свиньями, а русских женщин проститутками. Все
остальное было хорошо.

Владимир Жириновский: Да. И проститутками сделали они демократы. И каждый
год уезжает 200 тысяч. Это они.

Ведущий: Владимир Вольфович, с вашей стороны вопрос пытаются задать.

Владимир Жириновский: Давай.

ОСТРОВСКИЙ АЛЕКСЕЙ: Островский Алексей Владимирович, помощник заместителя
государственной думы. Лидер партии Борис Немцов был длительное время
губернатором Нижнего Новгорода. Скажите, пожалуйста, почему после того, как
он с позором уехал оттуда, область традиционно голосует за коммунистов?
Полностью становиться Красная область. Где же результаты блестящей
экономической политики?

Ведущий: Я просто хотел уточнить, что перед вами сейчас не Немцов, а
Хакамада.

ОСТРОВСКИЙ АЛЕКСЕЙ: Она сопредседатель партии.

Ведущий: Нет, минуточку, здесь вполне конкретный вызов Хакамада
Жириновскому.

Ирина Хакамада: Я лично вызвала на дуэль Владимира Жириновского за
оскорбление русского народа. И я буду отвечать на вопросы обращенные лично
ко мне.

Ведущий: Прошу вас.

АЛЛА ГЕРБЕР: Алла Гербер. Писатель.

- о! Писатель.

АЛЛА ГЕРБЕР: Депутат 5-ой государственной думы, правозащитник. Дорогой
Владимир Вольфович я хочу вас спросить если вы не трус, то зачем, и я это
видела своими глазами, вы таскали за волосы женщину в думе? Если вы не агент
спецслужбы, а вы сейчас сказали. Что вы были на каком-то суперзакрытом
заседании всех спецслужб Запада, что конечно абсурд. Но вас туда все-таки
позвали. Если вы так радеете за наш народ, за русский, вообще за народ,
почему вы! Вы! Вы! Проголосовали за тот самый закон, который лишил
гражданских прав наших соотечественников стран СНГ. Это все вы.

Владимир Жириновский: Насчет женщины. Кто ее таскал за волосы?

АЛЛА ГЕРБЕР: Я радом была.

Владимир Жириновский: и что дальше?

АЛЛА ГЕРБЕР: И видела как вы таскали за волосы женщину

Владимир Жириновский: (нрзб.)

Ведущий: (нрзб.) Подполковник, скажите, пожалуйста...

Владимир Жириновский: Она била между ног всем депутатам мужчин. Это была
дура, шизофреничка. И как ее остановить?

Ведущий: Владимир Вольфович, сколько мужчин депутатов Госдумы.

Владимир Жириновский: Она вот так бегала, по голове била и ногами между ног.

Ведущий: Владимир Вольфович...

Владимир Жириновский: Как ее остановить?

Ведущий: Сколько мужчин депутат Госдумы? Простите, как юрист экономисту.
Невозможно ко всем мужикам успеть подбежать и ударить их в пах.

ЛОГИНОВ: Подполковник Логинов. Депутат Государственной Думы от фракции ЛДПР.
Все телезрители, которые смотрели вот тот эпизод, о котором сейчас зашла
речь, они, очевидно, помнят, что конфликт собственно начался с меня. Когда
госпожа Тишковская вцепившись мне в ворот мундира начала пытаться оторвать
воротник.

Владимир Жириновский: Слушайте...

ЛОГИНОВ: Коллеги из нашей фракции - это 4 депутата, и Владимир Вольфович
Жириновский попытались просто успокоить, урезонить эту женщину, и отцепить
ее пальцы от моего ворота мундира. Но вам всем в тех знаменитых телероликах
не показали, как госпожа Тишковская плевала в лицо нашему депутату Юрию
Руде, Вам не показали, как она пинала по ногам депутата Бузова, депутата
Заречанского. И самое главное, не показали ключевой момент, когда она
ударила коленом в пах Владимира Вольфовича Жириновского. Вот сколько есть
мужиков на планете Земля и женщин. У вас есть интимный друг, пойдите и
задайте вопрос.

Владимир Жириновский: Что он сделает?

ЛОГИНОВ: Как поведет себя любой мужчина на планете земля.

Ведущий: Понятно. Вопрос к Ирине Муцуовне есть?

ЛОГИНОВ: Я закончу мысль.

Ведущий: Она была?

ЛОГИНОВ: Для того чтобы эта ситуация была максимально деликатно разрешена
следствие вела женщина, подполковник...

Владимир Жириновский: да, И сделала вывод.

ЛОГИНОВ: милиции следователь по особо важным делам. Так вот в конце
следствия, она обратилась к нам, что если вы подадите встречное заявление на
действия госпожи Тишковской, то...

Владимир Жириновский: будет возбуждено уголовное дело.

ЛОГИНОВ: То будет возбуждено в отношении нее уголовное дело.

Ведущий: Понятно.

Владимир Жириновский: Вот они сволочи.

Ведущий: Понятно. Вопрос к Ирине Муцуовне есть?

ЛОГИНОВ: Но пять пострадавших мужиков....

Ведущий: Пожалуйста.

ЛОГИНОВ: Ирина Муцуовна . 9 лет истекает кровью Чечня,

Владимир Жириновский: Это мы устроили? Мы устроили?

ЛОГИНОВ: Неоднократно в государственной думе мы пытались ставить вопросы и
при обсуждении бюджета прошлого года, и ныне на заседаниях в Государственной
Думе. О тех задолженностях, которые имеет государство перед десятками тысяч
русских солдат и офицеров, которые честно выполнили свой долг, но не могут
получить кровно заработанные боевые. Почему вы лично и ваша фракция
систематически по всем этим вопросам голосуете против?

Владимир Жириновский: И кто дал оружие чеченским боевикам? Гайдар член вашей
фракции.

Ведущий: Ирина Муцуовна, пожалуйста.

Владимир Жириновский: И начал приватизацию - Явлинский ваш друг. И то лавный
жулик - Немцов.

Ведущий: Дадим возможность Ирине Муцуовне ответить...

Владимир Жириновский: Ковалев из вашей фракции заставлял русских солдат
сдаваться в плен чеченским бандитам. Буденновск 95-ый год. Ваши депутаты
попадали к ним, говорили, сдавайтесь в плен. Кому? Бандитам. Да вас
уничтожить мало! Вас растереть в порошок надо.

Ведущий: Ирина Муцуовна...

Ирина Хакамада: Он не замолчит...

Ведущий: Владимир Вольфович. Прошу

Владимир Жириновский: Вы, мерзавцы, все! (нрзб.) На лубянке у меня все.

Ведущий: Стоп! Попрошу.

Владимир Жириновский: Все отвечать на лубянке.

Ведущий: Что? Вернетесь в альмаматер на Лубянку?

Владимир Жириновский: Да, да! вернемся Я генерал-майор КГБ СССР Жириновский.
Надо вам это?

Ведущий: Это мания величия. Генерал-майора Жириновского в КГБ не было.

Владимир Жириновский: Вернусь. И не надо мании величия.

Ведущий: Это мания величия.

Владимир Жириновский: Лично. Вы будете сидеть, уже будете (нрзб.)

Ведущий: Ирина Муцуовна, ответ, пожалуйста.

Владимир Жириновский: Давай Ириша. А то с ума сойдешь в конце передачи.

Ирина Хакамада: Отвечаю.

Владимир Жириновский: И японцы не помогут.

Ирина Хакамада: Нищая армия, которая не финансируется, при этом с огромными
бюджетами. Это речь Жириновского. Агрессивная политика в Чечне, как они
хотят вести политические переговоры с теми, с кем их можно вести, привела к
тому, что мы получили взрывы домов в Москве, мы получили "Норд-ост", мы
получаем каждый день. И все это вша политика. На самом деле, это то, что
хотела партия Жириновского. Поэтому, все что вы сейчас имеете, вы имеете то,
что вы хотели. Потому что мы - единственные кто выступали за контрактную
армию, за то чтобы солдаты и офицеры получали деньги, за то, чтобы
профессионалы боролись против Чеченский боевиков, а не мальчики...

ГОЛОС ЗА КАДРОМ: Перерыв.

Ирина Хакамада: В качестве пушечного мяса. Во всем виновата ваша абсолютно
агрессивная психованная политика, когда вам вообще плевать на собственных
людей.

Ведущий: Благодарю.

Ирина Хакамада: Сами вы туда не идете.

Ведущий: Ирина Муцуовна, Владимир Вольфович, присаживайтесь.

Владимир Жириновский: Через 15 минут она сойдет с ума.

ЕЛЕНА ПРОКЛОВА: Неужели у наших политиков... Вообще страшно на это смотреть,
нет других занятий, кроме как полоскать то грязное белье, которое они сами
же выбрасывают в народ?

РУСТАМ АРИФДЖАНОВ: Да, вы знаете, Лена, я считаю, что Жириновский этот раунд
проиграл. И проиграл потому, что в России у нас все-таки любят спокойных и
уверенных в себе людей. Здесь он сорвался, он кричал, нес странные вещи,
представлялся генерал-майором или генерал-полковником КГБ СССР...

ЕЛЕНА ПРОКЛОВА: Это все ерунда.

РУСТАМ АРИФДЖАНОВ: Мне кажется, его крикливость говорит о том, что он
потерял самообладание.

ВИКТОР ЛОШАК: В этом тур, таком же сумасшедшем, как и предыдущий, победила
тоже Хакамада. Хотя становиться просто грустно за то, что происходит перед
глазами зрителей.

ЕЛЕНА ШЕСТОПАЛ: Я бы сказала так, что это поражение и того и другого, потому
что Хакамада стала вести себя... Она заразилась вот стилистикой Владимира
Вольфовича и это не украшает ни ее, ни ее партнера. Поэтому, мне кажется,
что поражение потерпели оба в этом раунде.

ГОЛОС ЗА КАДРОМ: Напоминаю, что вы можете поддержать дуэлянтов, позвонив по
телефонам, номера которых вы видите на экране.

ГОЛОС ЗА КАДРОМ: Жириновский Владимир Вольфович. Родился в 1946 году в
Алма-Ате. Шестой ребенок в семье. С отличием окончил институт Восточных
языков, а также вечернее отделение юридического факультета МГУ. В
студенческие годы возглавлял бюро комсомола. Был слушателем Университета
Марксизма-ленинизма, но в КПСС по политическим соображениям не вступил. В
90-ом году возглавил либерально-демократическую партию России. Трижды
выставлял свою кандидатуру на президентских выборах, но набирал
незначительное количество голосов. Депутат трех созывов государственной
думы, вице-спикер, доктор философских наук, заслуженный юрист России.
Владеет несколькими иностранными языками. Любит книги философского характера
и политические мемуары. Увлекается охотой и спортивной стрельбой. Играет в
волейбол. Женат, сын Игорь руководит фракцией ЛДПР в Госдуме. Имеет внуков
близнецов.

Ведущий: Молодой практикующий адвокат Авраам Линкольн, будущий президент
Америки, любил покритиковать своих оппонентов в газетах. Однажды он сделал
это слишком зло, осмеяв некого Джеймса Шилдса. Пока город покатывался со
смеху, гордый Шилдс вызвал автора пасквиля на дуэль. Линкольн драться не
хотел, а честь свою надо было спасать, то есть выбрать оружие и выти к
барьеру. В последний момент секундантам удалось предотвратить дуэль, но для
переволновавшегося Линкольна это был ценный урок. С тех пор он никогда не
оскорблял даже злейших противников.

ГОЛОС ЗА КАДРОМ: Закончилась рекламная пауза, и участники дуэли готовятся к
третьей завершающей схватке. Продолжайте голосовать, ваш голос может
оказаться решающим.

Ведущий: Итак, в третьем раунде вопросы каждому из уважаемых участников
задаю я.

ГОЛОС ЗА КАДРОМ: Третья схватка.

Ведущий: К барьеру. Ирина Муцуовна, скажите, пожалуйста, разве столь
необычно в ораторском искусстве уподобление себя иному персонажу, чтобы
сделать свои доводы понятными и прозрачными? Разве большинство депутатов ГД,
обращаясь с высокой трибуны, не пытаются сделать свою речь максимально
понятной, используя методы Цицерона и прочих ораторов?

Ирина Хакамада: Конечно, очень многие депутаты этот метод используют,
поэтому я не отнимаю этого права у уважаемого Владимира Вольфовича. Я говорю
только о том, что если он говорил от имени спецслужб, то все что он сказал,
как раз выгодно им, но унижает Россию.

Ведущий: Но ведь в том числе и вы часто говорите вещи, которые могут быть
восприняты как унижающие Россию.

Ирина Хакамада: Пример.

Ведущий: Пожалуйста, вы говорите, что в России проблема со свободой слова,
что в России слабая армия и спецслужбы. Исходя из этого, неужели выступления
вас лично и ваших коллег нельзя также расценивать как выступления идущие на
пользу сотрудников спецслужб?

Ирина Хакамада: Нет нельзя по одной простой причине. Когда мы говорим, что в
России коррумпированная армия, когда мы говорим, что в России
коррумпированная власть и необходимо проводить административную реформу.
Когда мы говорим о том, что необходимо сократить расходы на стимулирование
экономики, отдать рынку и убрать оттуда чиновника, но повысить зарплаты
врачам и учителям, мы говорим о том, что Россия может сама решить свои
проблемы. Что мы, совершая ошибки и пытаясь выйти на новый путь, все равно
сделали много хорошего. Мы гордимся своей страной. Когда же Владимир
Вольфович говорит о том, что все женщины продажные, что русский народ - это
свиньи, что во всем виноваты спецслужбы, то оказывается, он ничего не
предлагает. Он говорит о том, что мы обречены быть ничтожеством, потому что
спецслужбы на западе сильнее, чем целая Россия.

Ведущий: Понятно, а как вы голосовали за бюджет?

Ирина Хакамада: Против.

Ведущий: А почему?

Ирина Хакамада: Именно потому, что все военные статьи закрыты.

Ведущий: Владимир Вольфович, а как вы голосовали за бюджет?

Владимир Жириновский: За. Потому что там закрытые статьи и впервые мы дали
больше денег правоохранительным органам.

Впервые наши офицеры получат больше, чем вы. Продажные демократы.

Ирина Хакамада: Вы не узнаете, сколько они получат.

Владимир Жириновский: И не хотим знать, и никто не знает. Закроем бюджет
вообще. Мы установим военно-полицейский режим без вас, без коммунистов и
демократов. Мы это хотим. Это мы "Норд-ост" требовали, мы требовали
применения спецсредств и применения штурма, это не Путин, а вы пошли на
переговоры с бандитами.

Ирина Хакамада: Я спасла кучу жизней людей.

Владимир Жириновский: Вы виновны, что убили столько людей.

Ирина Хакамада: Кстати в "Норд-ост" меня послали ваши любимые спецслужбы.

Ведущий: Ирина Муцуовна, простите, стоп. Владимир Вольфович, вопрос, так вы
начали свою речь от лица иностранного шпиона.

Владимир Жириновский: Я хотел, чтобы депутаты поняли, как нас оценивают там.

Ведущий: Но вы сказали, что тот бюджет, который нам предлагают для
голосования таков, что его наверняка инициировали агенты спецслужб,
правильно?

Владимир Жириновский: Нет, не в этом смысле.

Ведущий: Но вы говорили это или нет?

Владимир Жириновский: Я сказал, что бюджет мы с вами принимаем уже 10 лет и
жизнь не улучшается.

Ведущий: Вот непосредственно в вашей речи вы говорили, что тот бюджет,
который сейчас вы вынуждены голосовать спровоцировал вас на такое
выступление в Госдуме?

Владимир Жириновский: Нет. Во время моего выступления некоторые идиоты
начали кричать: да вы же про бюджет говорите.

Ведущий: Вы так о своих коллегах?

Владимир Жириновский: Да. Про бюджет говорите, это и есть бюджет.

Ведущий: Не оскорбляйте. Вот это есть бюджет. То есть вы признаете, что
бюджет, за который вы голосовали тот самый, который заставляет русских людей
быть свиньями?

Владимир Жириновский: Нет, нет, нет, нет. Не получится провокации. Я
говорил, что нас заставляют.

Ведущий: Вы говорили как вице-спикер ГД, говоря о бюджете. Вы сказали, что
этот бюджет настолько плох, что его мог предложить только иностранный агент.

Владимир Жириновский: Нет.

Ведущий: То есть вы отказываетесь от своих слов?

Владимир Жириновский: Да, я так не говорил. Вот тогда мы сделаем бюджет,
когда поймем, что против нас специально устраивают провокации.

Ведущий: Скажите, пожалуйста, вы недавно сказали, что необходимо убрать
уголовников из депутатов ГД.

Владимир Жириновский: Да, 200 человек.

Ведущий: Скажите, пожалуйста, в вашей фракции такие люди есть?

Владимир Жириновский: Нет.

Ведущий: Больше нет, теперь нет или не было никого?

Владимир Жириновский: В настоящий момент нет никого связанного с криминалом,
а всего 200 человек, включая фракцию проправительственную - "Единство".

Ведущий: В суд подавали?

Владимир Жириновский: Все боятся, никто в суд не подает.

Ведущий: Вы считаете ныне действующую власть преступной?

Владимир Жириновский: Нет, так не говорил никогда. Любая власть в нашей
любимой стране мы должны ее хвалить.

Ведущий: Исходя из этого, считаете ли вы правительство РФ, которое по
конституции действует под непосредственным управлением президента РФ,
проводящим антигосударственную политику?

Владимир Жириновский: Я говорю еще раз, это правительство плохое, и
президент должен его поменять.

Ведущий: А голосовали ли вы по импичменту правительства?

Владимир Жириновский: Да. За, 100% фракция ЛДПР. Жулики, половина министров
жулики. Они никогда этого не скажут, трусливые демократы, коммунисты легли,
это вы все сделали. Вы, не Ельцин. Илюшин, Батурин. Ничтожество. Левые,
демократы трусливые, противно......

Ведущий: Владимир Вольфович, оскорбления которые вы себе позволяете
вербальные в отношении людей, которые здесь не присутствуют, не украшает
вас, и я вынужден буду остановить дуэль, потому что великий праздник
очищения России невозможно в форме грубой и неуважительной к ее гражданам.
Поэтому прекратите говорить о себе во множественном числе, это проявление
душевных болезней.

Владимир Жириновский: Согласен, хорошо.

Ведущий: Ирина Муцуовна, скажите, пожалуйста, вы много лет знаете Владимира
Вольфовича Жириновского.

В его фракции часто ли происходят голосования согласованные с той самой
неудовлетворительной политикой правительства, которое, по мнению уважаемой
фракции ЛДПР, в течение 10 лет приводит к уничтожению российского народа?

Ирина Хакамада: Всегда ЛДПР голосовала, так как хотел Кремль.

Ведущий: А как это происходит? Вот вы в думе ведите?

Ирина Хакамада: Вначале они голосуют против, Владимир Вольфович выходит и
говорит: никогда, полное безобразие, это продажная власть, никогда, мы же
чтим свой народ. Потом идет какой-то торг. Потом опять продолжаются крики, а
фракция тихо голосует за.

Ведущий: Понятно. Скажите, пожалуйста, Владимир Вольфович, фракция СПС
которую вы наблюдаете в течение нескольких лет когда она находится в
Госдуме, голосует как правило за то самое продажное правительство, которое
вы так сильно не любите?

Владимир Жириновский: СПС прямо объявили, что это их правительство Касьянов,
то есть их все устраивает. Полностью голосуют всегда все, что им скажут из
Кремля и сейчас изменили тактику, потому что поняли, что в думу не попадают,
и пошли ва-банк. Занять жесткую позицию, критиковать Путина, всех. Может
быть, какие-то демократы все-таки проголосуют. За это они попросили у Кремля
Кириенко, этого жулика номер один сегодня.

Ведущий: У вас примеры жуликов регулярно меняются, то Кириенко, то Гайдар.

Владимир Жириновский: Он получил полпреда в Поволжье, в декабре 99 года,
Путин стал президентом в 2000 году.

Ведущий: Перед вами Хакамада Ирина Муцуовна. У ЛДПР забрали пост министра
труда, чтобы дать кому - Починок, кандидатура Чубайса. Все у нас забрали.

Ведущий: От ныне действующей власти, либо за 10 предыдущих лет получали ли
вы почетные звания, воинские звания.

Ирина Хакамада: За всю свою политическую деятельность я не получила ни одной
награды от Кремля.

Ведущий: Скажите, пожалуйста, Владимир Вольфович, получали ли вы от столь
нелюбимой вами власти какие-нибудь почетные звания, внеочередные воинские?

Владимир Жириновский: Внеочередные воинские мне не давали, жду генерала,
обещал и Ельцин и Путин. Примаков обещал.

Ведущий: А вы говорили генерал-майор КГБ.

Владимир Жириновский: Нет, по линии Госдумы, по линии в запасе. КГБ это
отдельное.

Ведущий: А почетное?

Владимир Жириновский: Почетное - юрист.

Ведущий: Кто вам дал звание почетного юриста России?

Владимир Жириновский: Указом президента России, этого нынешнего Владимира
Владимировича Путина. В октябре 2000 года.

Ведущий: А полковника вам кто дал, запаса?

Владимир Жириновский: Полковника с трудом вырвал у маршала Сергеева. Не
хотел, с трудом вырвал, генерала так и не дали.

Ведущий: У меня к вам вопрос: себе лично вырвали от ненавистной власти,
которая гнобит русский народ, цитируя вас, которая унижает. Вы себе вырвали
полковника, заслуженного юриста. В вашей фракции пошел господин Быков
почему-то куда-то делся хотя была кампания вовсю, в вашей фракции сейчас был
заявлен полковник того самого прогнившего режима КГБ, который не смог найти.
В вашей фракции заявлен олигарх из тех, которых как вы говорили, разворовал
страну, представляющий компанию "Русский алюминий". На какие деньги
существует ваша фракция?

Владимир Жириновский: На зарплаты. (смех в зале)

Ведущий: Ирина Муцуовна, на какие деньги существует ваша фракция?

Ирина Хакамада: Я уважаю собственный народ, Владимир Вольфович, и никогда не
вру. Крупные компании, 12 компаний, в равных долях финансируют СПС.

Ведущий: Благодарю вас, Владимир Вольфович, Ирина Муцуовна, прошу. Ну что
же, нам предстоит сейчас выслушать мнения суда, напомню, что победителя
данной дуэли определяет только суд чести, голосование наших зрителей идущее
прямо сейчас. Отдайте ваш голос за одного из вице-спикеров Госдумы.

Ирина Хакамада: Это была не дуэль словесная, потому что не было аргументов,
были сплошные оскорбления. Я думала, что я вызываю на дуэль мужчину, а
оказалось это просто истеричка, поэтому мне обидно, я зря потратила время.

Владимир Жириновский: Я доволен этой дуэлью, еще раз весь мир увидел
насколько лживые, трусливые, беспомощные наши лжедемократы, лжереформаторы
назначенные олигархами. Еще год-два и мы от них избавимся, и будет
счастливая Россия.

Долой демократов.

Ведущий: Летом 1908 года поссорились депутаты Марков и Пергамин. Марков был
лидером крайне правых, а Пергамин представлял левое крыло думы. О намеченной
дуэли сразу стало известно, и когда участники прибыли в назначенное место их
встретили несколько десятков корреспондентов, кареты скорой помощи и
любопытствующие граждане. Фотографы искали удачные ракурсы для съемки. Но
едва дуэлянты взялись за оружие, появились полицейские, и действо очень
вовремя было прекращено. Впрочем, через несколько дней Марков и Пергамин
повторили попытку в более уединенном месте, на этот раз успешно, правда
никто не пострадал и дуэлянты в знак примирения распили шампанское.

ГОЛОС ЗА КАДРОМ: Наступил кульминационный момент дуэли. Сейчас судьи огласят
свое решение, а мы подведем результаты голосования телезрителей.

Ведущий: Ну что же у нас есть возможность услышать мнения судей, которые
беспристрастно наблюдали за происходящим на этой сцене. Прошу, господин
Арифджанов.

АРИФДЖАНОВ: Сегодня не лучший день и лучший бой Владимира Вольфовича
Жириновского, он всегда особенно экспрессивен, но сегодня мне было больно
смотреть, как он лукавил, изворачивался, постоянно хлопал в ладоши и хлопал
по барьеру как ребенок или как маленький цирковой артист мне кажется, он
проиграл сегодняшний поединок.

Ведущий: Спасибо. Госпожа Проклова.

ПРОКЛОВА: Мне кажется, что у нашей политики есть гораздо более важные
проблемы, чем обвинение друг друга в каких-то неправильно сказанных словах
или неудачных выражений. Грустно смотреть на это, потому что в стране такое
огромное количество проблем, которые можно вместе было бы решить.

Ведущий: Благодарю вас, госпожа Шестопал.

ШЕСТОПАЛ: Сегодня мы видели балаган, хотя в этом балагане, конечно, был один
замечательный актер, переиграть которого невозможно. Потому что соотношение
сил было один рябчик, один пони. Ирина сегодня с моей точки зрения выглядела
скорее как рябчик, я думаю, что сегодня было общее поражение. Было старое
выражение - победила дружба. Вот сегодня победила вражда.

Ведущий: Господин Лошак.

ЛОШАК: Есть такой анекдот, в районную психиатрическую больницу привозят
клиента, и он говорит усталому врачу: я Петр первый. Он говорит: да
перестаньте вы, у меня семнадцать Петров первых здесь лежит. Он говорит: но
я авианосец!

Вот это сражение между авианосцем и депутатом очень сложно судить, если
судить его как сражение между депутатами, то, безусловно, я за Ирину
Хакамаду.

Ведущий: Благодарю вас, хочу напомнить при этом, что победителя данной дуэли
определяет только суд чести, мы не знаем в студии результатов голосования и
сейчас я обязан спросить вас, готовы ли вы результате сегодняшней дискуссии
примириться. Идите ли вы возможность сближения ваших позиций. Прошу отвечать
кратко, да или нет?

Владимир Жириновский: Я всегда был за то, чтобы была у нас дружба, мы
никогда не стреляли. Стреляли коммунисты в 17-м, демократы в 91-м. Дружить в
любом случае. С самым последним негодяем дружить, потому что самая худая
дружба лучше любой ссоры.

Ведущий: Ирина Муцуовна.

Ирина Хакамада: Единственный способ делать политику это прощать заранее
слабых.

Ведущий: Благодарю вас. Мнение зрителей вы узнаете через несколько секунд.

ГОЛОС ЗА КАДРОМ: По результатам голосования телезрителей победила Ирина
Хакамада.

Ведущий: Сегодня мы стали свидетелями того, какие страсти кипят в Госдуме. И
со всей уверенностью можно сказать, что в списке вредных профессий должна
появиться еще одна запись: депутат ГД.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	30.09.2003 21:32:59

Бальзам Альмару на раны %-))) (*+)

---

http://society.pravda.ru/printed.html?news_id=13876

Куба, любовь моя, или нейро-лингвистическое программирование любви -
26.09.2003 06:18

Никто не знает настоящего происхождения человеческого разума, но с тех пор,
как он появился, существует наука - психология. Раньше это называлось
колдовством, чародейством, магией, да как угодно. Нейро-лингвистическое
программирование можно отнести к разряду современных методов колдовства
Удачливые люди либо владеют НЛП подсознательно, либо учились этому. В
сущности, успешная жизнь - это умение правильно и полезно общаться с
окружающими, прежде всего, для собственной пользы. Коммуникативные
способности - это основа для достижения успеха в личном развитии, в
образовании и бизнесе.
Мой собеседник, Степан Сорин - профессиональный переводчик, преподавал
психологию в Венесуэльском университете, долгое время прожил в странах обоих
американских континентов. С ним мы попытались сравнить несколько образов
жизни, наших и заморских. Проще говоря, <за жисть говорили>.
А причём здесь НЛП? Судите сами:
7С: - Русские постоянно жалуются на жизнь. Хвалят всё заморское, не
обращают внимания на то, что и там дерьма хватает. А рядом с богатой
Америкой есть маленькая бедная Куба, которая вовсе не ноет, подобно нам. Ты
там жил, и даже был женат на кубинке. Вот с <острова свободы> и начнём.
- Бедная Куба - это взгляд пост-советского обывателя, запрограммированного
на собственную ущербность и желающего в кубинцах видеть братьев по
несчастью. Кубинец не станет есть хлеб, купленный утром, в обед, хотя он ещё
свежий. Это - ниже его достоинства. Мы же спрячем в кулёчек, чтобы не засох,
а то и на сухарики потом порежем. Мы до сих пор программируем себя на
собственную ущербность. Нам плохо, мы бедные и несчастные. И это - вовсе не
послевоенный синдром. Я сам был участником этого массового психоза, когда
мы, студенты, часто говорили о том, что у нас всё скверно. Преподаватели -
дураки. Декан - вообще, козёл, и так далее. Это был наш псевдовоздух, мы
жили этим совковым нигилизмом. Я попал на Кубу впервые в 1982 году и увидел,
что все эти комсомольские собрания, субботники - все, что здесь считалось
идиотизмом, у них это эффективно работает, и они к этому серьёзно относятся.
Например, комсомольские взносы в Институте иностранных языков в Гаване не
уходили <налево>, как у нас, а оставались на факультетах. И на эти деньги
устраивались праздники. Привозили грузовик пива. Молодёжь танцевала,
развлекалась, но в то же время могла совершенно искренне критиковать
какого-нибудь преподавателя. И не за глаза, а в лицо. Тут же и преподаватель
вступал в беззлобную дискуссию. Они корректировали своё поведение.
Это мы здесь смеялись на кухнях над классиками марксизма-ленинизма, а
потом шли сдавать экзамены по истории КПСС. Они же искренне верили этим
классикам и гордились победой народа над буржуазным злом, хотя у каждого эта
победа над злом была своя. Один кубинский шофёр рассказывал мне, что до
революции стоимость проститутки равнялась двум месяцам изнурительного труда.
А теперь - всё для народа, и он широким жестом показывал на толпы красоток.
Кубинский секс - это отдельный разговор, но о нём чуть позже.
7С: - Почему родиной НЛП считают Канаду?
- Это ошибка: точнее, из Канады вернулись наши же разработки современных
видов вербальной магии. Родина НЛП - где-то в космосе. На земле же родиной
НЛП считается Германия (Гештальтпсихология) и Россия, у нас это движение
возглавлял Бехтерев.
В 20-е годы над этим работали спецотделы ЧК, позже - НКВД и КГБ. В
Германии, естественно, НЛП было на вооружении у фашистов. Теперь этим
пользуются американцы и канадцы в том числе, а поскольку они впереди планеты
всей, вот и морочат голову, что, мол, мы первые и в этом. Все глобальные
открытия ХХ века обязательно имеют отношение к российскому этносу.
НЛП заложено в детских сказках. Есть стандартный набор в любом
национальном эпосе, своя золушка, принц, гадкий утёнок. В любом варианте все
силы направлены к чему-то хорошему, светлому и доброму, но где-то там.
Бедный персонаж добивается чего-то. У всех людей земли есть некая единая
мечта, и она кем-то запрограммирована. Мечта - это стимул к продвижению, но
запрограммированный на одни мечтания теряет связь с реальностью и обрекает
себя на неудачу. После войны люди на мгновение почувствовали себя хозяевами
страны. Вначале был праздник, по Ростову разъезжали открытые трамваи с
оркестром. Был порыв. Я помню из своего детства, как в парке имени Горького
в фонтане плавали сказочные китайские рыбы. Красные и золотые. Потом они
как-то сразу исчезли. Началась новая эпоха. Дети детей войны заразились
вирусом нигилизма.
Американцы и те же канадцы запрограммировали себя иначе. Они внушили себе,
что после Бога, они вторые. К нам все бегут, значит, мы лучшие. Там
нормальный обыватель не будет сорить вокруг себя. Мы же стремимся к сказке,
бросая окурки под ноги.
А вот кубинцы победили американцев и обрели национальный смысл жизни, хотя
бы в том, что получили свободу в сексуальных отношениях, соответствующую
своему темпераменту. И заслуга в этом, прежде всего, студентов. Ведь
революцию делали 20 - 30-летние. Для которых вершиной мечтаний было иметь
одежду для карнавала.
7С: - Любой человек может взять на вооружение НЛП, и любой может стать его
жертвой?
- У русских есть особенность: стремление быть умными. Если я глупее тебя -
это стыдно. Общаясь, большинство из нас пытается умничать, демонстрировать
интеллект. Владеющий НЛП хорошо контролирует процесс болтовни, жесты и
физическое поведение, которое несёт подчас больше информации, чем слова. По
глазам можно понять, врёт ли собеседник. Правое полушарие мозга работает на
память, а левое - на мечты и фантазии. Человек смотрит вправо и вниз,
значит, что-то вспоминает. Влево и вверх - мечтает. Если вы поднимете в
разговоре правую руку, то фраза, сказанная в этот миг, впишется в память
собеседника, навсегда. Приёмов очень много, и легче их применять с умными
говорунами. Не зря говорят, болтун - находка для шпиона. Любой умный и
разговорчивый человек программируется, как компьютер. Исключение - бомжи.
Они трудно управляемы, поскольку выпали из социума. Они независимы от многих
вещей, которые психологически вяжут нормального обывателя.
7С: - Получается, что у нас в России, как нигде в мире, горе от ума и
счастье от безумия?
- У нас сохранилась глобальная программа в обществе, которую не сломали
даже перестройкой - быть умными. В США, Англии, Канаде несколько другая
программа. Я глуп, но я имею права и буду их <качать>. Это моё право быть
глупым, и они считают, что это свобода.
Одно из важнейших противоречий педагогики. Русские считают, что ребёнка
необходимо учить насильно. Имея знания, он сможет выбирать. Американцы так
не считают. Если 6-летнее дитя сидит с тупым выражением лица - это его
право: быть тупым. Это - основы демократии. Его право быть самоубийцей,
гомиком, наркоманом, кем угодно. Мы считаем иначе. Нас с детства заставляют
дружить с мозгом.
7С: - Почему мы сломали свою империю и устроили перестройку?
- Вирус мечты чужого образа жизни сделал своё дело. Мы сами себя объявили
империей зла и высекли, как унтер-офицерская вдова. Самокритика часто
становится пагубной. Постоянно придираясь к себе, можно стать ущербным. Мы
же твердили в прессе, что у нас свалка, полигон для испытания неудачников.
А на самом деле у нас - великий народ и практически нетронутая природа.
Американцы вложили в защиту окружающей среды 60 миллиардов долларов,
построили очистные сооружения на великих озёрах, но опоздали. Природный цикл
почти полностью уже был нарушен. От Нью-Йорка до Монреаля почти нет птиц. Им
есть нечего. Комарам негде откладывать личинки. В Канаде разрешена
спортивная ловля, но если ты поймал рыбу, бросай обратно! Иначе крепко
оштрафуют. Её есть нельзя, у неё под кожей синяя плёнка, явно химического
происхождения. Жак Ив Кусто в Канаде был объявлен персоной нон грата. Он
нырял в их воды и потом рассказал всему миру, что на дне залива, выхода из
великих озёр, живут неорганические формы жизни. То есть химические мутанты,
не потребляющие кислород. Вся эта гадость вытекает в океан и разносится
великим Гольфстримом по всему миру. Мы же не пишем об этом, а говорим, что в
Дону и Волге грязь. Вот канадцы вложили большие деньги, а нам не хватает
финансирования. Мы кричим, что в Волге много свинца, а то, что в наших реках
всё ещё водится осётр и куча съедобной рыбы, это уже никому не интересно.
7С: - Настало время поговорить о сексе. В чём разница половых отношений
наших, и тех же, кубинских, или американских?
- Наши сексуальные корни растут из ханжества. Когда римская демократия
погрязла в разврате, последние римские императоры, которые уже были
христиане, стали принимать серьёзные меры по оздоровлению общества. Сифилис
косил людей, работоспособность граждан и рабов резко снизилась. Россия
повторила римскую судьбу после революции. Вначале была секс-революция под
предводительством Коллонтай, потом всё тот же господин Сифилис. До
перестройки мы шли по пути последних римских императоров. А сейчас у нас
секс-революция и, как следствие, СПИД - плата за свободу передвижения и
сексуальных отношений.
У нас до сих пор, основная проблема переходного возраста - это отсутствие
здорового подросткового секса. В Латинской Америке и США - уже совсем другая
культура. Там пятнадцатилетняя девочка уже не отчитывается родителям, где
она и с кем была. И они за неё спокойны. Секс не является чем-то постыдным,
и к тому же дети достаточно образованы.
На Кубе в 1-м и 2-м классе у каждого есть сексуальный букварь, и это не
камасутра, а учебник гигиены.
Все эти прекрасные программы разрабатывались в ГДР и, частично, у нас, а
применение получили там. Отсюда вытекает здоровый подростковый секс.
Половина же русских женщин не знают, что такое оргазм. В Северной Америке
было ещё хуже, чем в СССР. Но в 70-х положение изменилось за счёт
латиноамериканской волны эмиграции.
7С: - Европейцы не любят американцев, но обожают латиносов. Повышен
интерес к их культуре и искусству. Чем вызваны такие симпатии?
- Это связано с отказом европейцев от старых ценностей. Латинская Америка
не избежала христианства, но модернизировала его на свой лад. Их религия не
призывает бороться за благо. Есть солнце, кусок хлеба, стакан текилы,
танцуй, люби, не комплексуй! У тебя потная рубашка? Это модно, ты - мачо. Не
напрягайся, не бегай, как американец, в погоне за наживой. Когда-то и мы так
жили, пока не появились письменность и законы.
Кубу населяют потомки рабов, привезённых из Конго. Они завезли с собой
дохристианскую культуру Вуду. Всё это смешалось с католицизмом и дало
удивительный синтез. Не чёрные боги стали целовать руку священника, а
священники заплясали в африканских ритмах. Например, Святая Тереза -
является покровительницей всех женщин лёгкого поведения.
А <женщины тяжёлого поведения> - это добропорядочные жёны европейцев и
американцев. Этакие набожные пилорамы.
7С: - Из всего вышесказанного следует, что в Латинской Америке живут самые
совершенные самки человека?
- Особенно на Кубе. Если у нас, например, мужики собираются и хвастают
перед друзьями, скольких женщин они имели, то на Кубе это делают чаще
женщины. Многие крутые русские мужики, побывав на Кубе, резко изменили своё
отношение к женскому полу. Это другой секс, другие отношения. Это надо
увидеть, как закоренелый русский мужлан превращается в мачо. Как он гладит
свою одежду, как выбривается, моется.
Из этого получились хорошие браки. Латиноамериканские красавицы
подсознательно, но в совершенстве владеют нейро-лингвистическим
программированием любви.

Валерий Посиделов
Источник: Седьмая столица

---

От	Almar
К	Георгий (30.09.2003 21:32:59)
Дата	01.10.2003 11:46:37

Re: Бальзам Альмару...

---

Честно говоря, я так и не понял, при чем тут НЛП (кстати я к нему отношусь отрицательно).

>А вот кубинцы победили американцев и обрели национальный смысл жизни, хотя
бы в том, что получили свободу в сексуальных отношениях, соответствующую
своему темпераменту.

Я бы сказал иначе: «кубинцы победили американцев и обрели национальный смысл жизни, хотя бы в том, что получили свободу в сексуальных отношениях, соответствующую своему общественному строю».

А вот вам к слову. Вы я вижу частенько приносите на форум статьи А.Тарасова. Но знаете ли вы, что он вероотсупник, потому как имел случай неплохо отзываться о В.Райхе:

---------------------
Цитата цз - Лекция из цикла “Общественная мысль XX века: практически ценное для политического радикала наших дней”, (1996 год)
«…Затем, я думаю, будет Вильгельм Райх. О Райхе будем говорить, наверное, с опорой на две основные работы – “Психология масс фашизма” и “Сексуальная революция”. Вообще, о Райхе просто хочется рассказать, он у нас не издан 1, и всерьез никем у нас не исследовался. В советский период (начиная с 30-х годов), понятно, что человек, который написал книгу под названием “Сексуальная революция”, сразу же записывался в “извращенцы” – и им всерьез никто не занимался. По непонятным причинам и сейчас он у нас не издается, в отличие от Фромма.
Райх ценен для нас, в частности, своим исследованием современного ему человека в современном обществе. Райх вскрыл, как ему казалось, три уровня психосоциальной модификации современного человека. Первый уровень: всякое человеческое существо нуждается в понимании, любви и заботе и уже поэтому способно быть общественным животным. На втором уровне Райх обнаружил, что современное буржуазное общество эти нормальные побуждения гасит и извращает и низводит до животного уровня. А на третьем уровне Райх обнаружил, что это же общество, исказив существо человека, низведя его на уровень обычных животных инстинктов, затем эти инстинкты ограничивает – потому что оказывается, что человек должен заниматься не тем, чем занимаются дикие животные, грубо говоря – не бить, кусать и насиловать, а вкалывать на производстве, приносить прибыль капиталисту. Это, естественно, предельно невротизирует всякую личность. И пока эта ситуация не будет ликвидирована, вообще абсурдно рассчитывать на то, что нас с вами будут окружать нормальные люди – им просто неоткуда взяться. Грубо говоря, психиатрия, психоанализ, психотерапия обречены на поражение, они могут помочь в лучшем случае десятой доле тех людей, кто реально нуждается в помощи, – и то, видимо, временно, поскольку спустя какой-то срок вновь придется помогать тому же человеку. Психотерапевт ему помогает, а внешний мир вновь его невротизирует, разрушает. И по своим силам внешний мир и психотерапевт несопоставимы. Отсюда вывод – необходима революция.»

---

От	Георгий
К	Almar (01.10.2003 11:46:37)
Дата	01.10.2003 22:58:15

Еще бы не знать...%-))))

---

> А вот вам к слову. Вы я вижу частенько приносите на форум статьи
А.Тарасова. Но знаете ли вы, что он вероотсупник, потому как имел случай
неплохо отзываться о В.Райхе:
>
Еще бы не знать...
Впрочем, кого я только не приношу. Даже Чубайса %-))))

---

От	self
К	Almar (01.10.2003 11:46:37)
Дата	01.10.2003 12:44:26

а Вы не сильно-то увлекайтесь...

---

...аппологетикой свободной любви, тогда и ран будет поменьше и бальзам не понадобится.
На каком месте рана-то, кстати? Передвигаетесь свободно? Если что, обратитесь к Леониду,
практикующему такой образ жизни.


Almar пишет в сообщении:102015@kmf...

> А вот вам к слову. Вы я вижу частенько приносите на форум статьи А.Тарасова. Но знаете ли вы,
что он вероотсупник, потому как имел случай неплохо отзываться о В.Райхе:
>
> ---------------------
> Цитата цз - Лекция из цикла 'Общественная мысль XX века: практически ценное для политического
радикала наших дней", (1996 год)
> Райх ценен для нас, в частности, своим исследованием современного ему человека в современном
обществе. Райх вскрыл, как ему казалось, три уровня психосоциальной модификации современного
человека. Первый уровень: всякое человеческое существо нуждается в понимании, любви и заботе и уже
поэтому способно быть общественным животным. На втором уровне Райх обнаружил, что современное
буржуазное общество эти нормальные побуждения гасит и извращает и низводит до животного уровня. А
на третьем уровне Райх обнаружил, что это же общество, исказив существо человека, низведя его на
уровень обычных животных инстинктов, затем эти инстинкты ограничивает . потому что оказывается,
что человек должен заниматься не тем, чем занимаются дикие животные, грубо говоря . не бить,
кусать и насиловать, а вкалывать на производстве, приносить прибыль капиталисту. Это, естественно,
предельно невротизирует всякую личность. И пока эта ситуация не будет ликвидирована, вообще
абсурдно рассчитывать на то, что нас с вами будут окружать нормальные люди . им просто неоткуда
взяться.

какая ситуация должна быть ликвидирована? Ситуация с наличием неврозов? Ситуация с необходимостью
вкалывать? Ситуация с гашением и извращение "нормальных побуждений в понимании, любви и заботе"?
Или снимаем невроз, происходящий от воздержания (т.е. не ограничиваем "существо человека,
низведённого на уровень обычных животных инстинктов" и позволяем ему "заниматься тем, чем
занимаются дикие животные, грубо говоря - бить, кусать и насиловать) и в результате "нас с вами
будут окружать нормальные люди", которые уже без невроза могут "вкалывать на производстве,
приносить прибыль капиталисту"?

> Грубо говоря, психиатрия, психоанализ, психотерапия обречены на поражение, они могут помочь в
лучшем случае десятой доле тех людей, кто реально нуждается в помощи, . и то, видимо, временно,
поскольку спустя какой-то срок вновь придется помогать тому же человеку. Психотерапевт ему
помогает, а внешний мир вновь его невротизирует, разрушает. И по своим силам внешний мир и
психотерапевт несопоставимы. Отсюда вывод . необходима революция.>

т.е. "Грубо говоря, психиатрия, психоанализ, психотерапия обречены на поражение, они не могут
помочь" снять невроз. Необходима революция. Революция, устраняющая что? Барьеры на пути животных
инстинктов? Или устраняющая "современное буржуазное общество [которое] эти нормальные побуждения
[понимание, любвь и забота] гасит и извращает и низводит до животного уровня"?

Чего там дальше Тарасов пишет? Надо ведь выяснить или Вы выдёргиваете цитаты ("Было бы величайшей
ошибкой думать" В.И.Ленин) или Тарасов смудился (в чём я сильно сомневаюсь).

И дайте ссылочку, откуда Вы взяли цитату. Не ручками же набирали.

---

От	Леонид
К	self (01.10.2003 12:44:26)
Дата	19.10.2003 03:49:26

При чем тут я? Это надо к моей подруге обратиться

---

Я тихий спокойный человек. А свободный секс и общенародная проституция - вешь стоящая. Вот моей подруге есть что рассказать. Она на трассе работала, арматурой ее били. Спецприемники, СИЗО, пересылку, столыпинский вагон знает не по наслышке. Хотите про это узнать - спросите ее. Такого расскажет, что страшно станет.

---

От	Almar
К	self (01.10.2003 12:44:26)
Дата	01.10.2003 16:02:15

полный текст

---

ссылку лень искать, могу дать полный текст, хотя про Райха там уже ничего больше нет
----------------------------------------------------
Александр ТАРАСОВ

Ведущий эксперт Центра новой социологии
и изучения практической политики "Феникс"

ВВОДНО-ОБЗОРНАЯ ЛЕКЦИЯ

Лекция из цикла “Общественная мысль XX века:
практически ценное для политического радикала наших дней”,
прочитанного в Свободном университете им. С. Курёхина в 1996–1997 годах

Меня попросили прочитать вам цикл лекций на тему “Общественная мысль XX века: практически ценное для политического радикала наших дней”. Почему я предпочел прибегнуть именно к термину “общественная мысль”? Потому, что курс не будет посвящен только философии, или только социологии, или только политической теории, или только политэкономии, или только теории революции; курс посвящен всем направлениям радикальной общественной мысли вообще. Причем сразу же хочу предупредить, чтобы не было недоразумений: радикальное я и сам понимаю, и вам постараюсь подать именно в той традиции, которая сложилась после Маркса: то есть радикальное – это проникающее до корней, до сути явления, до основ – и потому потрясающее основы. То, что радикально внешне, по форме, не обязательно радикально в действительности, по сути: можно написать какой-нибудь текст исключительно нецензурно (ненормативной лексикой), но он при этом будет, если потом “переложить” его на “цензурный язык”, совершенно обыкновенен, “нормален”, банален и прекрасно вписан в Систему. Можно внешне вести себя более чем радикально – например, пойти сегодня и набить кому-нибудь морду (в прямом смысле или образно выражаясь), – а завтра, как только ты набил эту морду, ты успокоился и стал опять обычным обывателем, совсем не радикалом. Это – формы внешнего, показного радикализма. В цикле же моих лекций речь пойдет о том, что существовал – и сейчас существует – набор тщательно отодвигаемых на обочину общественной мысли идей, мыслителей, людей, школ, которые подходили к проблеме внешнего мира, проблеме Системы, проблеме переустройства общества по-настоящему радикально. Естественно, отодвигались они и замалчивались именно официальной властью, официальным миром, официальной системой образования. Понятно, почему их и вчера, и особенно сегодня отодвигают и скрывают от вас: потому что их теории – опасные для власть имущих теории, и Система, разумеется, предпочитает пропагандировать, в частности, издавать какую-нибудь православную литературу, то есть литературу совершенно безобидную, умственно убогую и уводящую к тому же читателя в область иллюзий; или издавать в огромном количестве что-нибудь ура-либеральное, прославляющее неолиберализм – как это делает Фонд Сороса.

При этом на моих лекциях речь пойдет в основном об общественной мысли периода после II Мировой войны – позже я объясню, почему.

Сначала о радикальной общественной мысли вообще. Та радикальная общественная мысль, о которой мы будем говорить, прошла три этапа. Современная радикальная общественная мысль возникла в середине XIX века. Этот первый этап ее существования тянулся до конца XIX века и, как охвостье – до начала XX-го. Второй этап длился с начала ХХ века – с создания большевистской теории – и продолжался до 30-х – 40-х годов. Третий этап начался с 30-х годов, с того времени, как Гитлер пришел к власти в Германии, и стало наконец ясно, что Муссолини не был исторической случайностью и что возник новый феномен, кардинально меняющий общественно-идеологическую ситуацию – феномен контрреволюции, ведущей себя по законам революции, феномен массовых контрреволюционных движений, ведущих себя в точности так, как должны себя вести массовые революционные движения. Поэтому часть идей, книг, концепций, о которых я буду говорить, появилась еще в 30-е годы. Но дело в том, что в 30-е годы эти тексты и идеи оказались не восприняты и не востребованы; они были замечены, поняты и освоены на практике лишь после II Мировой войны. Исключения вроде французского атеистического экзистенциализма, который был очень быстро интегрирован в практику во времена Сопротивления, очень редки, бóльшая же часть идей 30-х – 40-х годов, о которых я буду рассказывать, оказалась востребована в конце 60-х, во времена “молодежной революции”, студенческих бунтов. Таким образом, уже из этого факта видно, как велик обычно разрыв во времени между теорией и ее практическим воплощением. Люди в 30-е годы что-то написали, но прошло 30–40 лет, прежде чем выяснилось, что то, что они написали – это нужно, актуально, это можно использовать как оружие непосредственно в политической и идеологической борьбе. Эти 30–40 лет еще надо прожить – и некоторые просто не дожили до тех времен, когда стало очевидно, что их идеи востребованы, что сами они поняты, признаны и даже включены в число классиков. А в те самые 30-е годы сплошь и рядом казалось, что это все эти идеи – болезненный бред, авторы этих идей были изгоями, одиночками, либо руководителями крошечных коллективов, вождями микроскопических политических группировок, либо аутсайдерами, “диссидентами” даже в своей собственной среде.

Почему мы начинаем сразу с третьего этапа? Отчасти потому, что теоретическое наследие предыдущих этапов сильно устарело, а то, что не устарело, инкорпорировано в состав теорий третьего этапа и творчески переработано. А отчасти потому, что теоретическое наследие предыдущих этапов хорошо известно или легко доступно для изучения. Многие из здесь присутствующих это наследие изучали и в достаточно степени “подкованы”. Те, кто не изучал, с легкостью смогут это сделать самостоятельно: литература достижима – если будет нужно, не представляет никакой сложности пойти в библиотеку, взять там Маркса (или, если хотите, Бакунина, или, если хотите, Ницше) и как следует проработать. Они, слава богу, все изданы, переизданы, тиражи массовые, всё доступно.

Почему мы можем сегодня говорить о трех сформировавшихся этапах? Потому, что надо переходить к четвертому. После того, как СССР проиграл “холодную войну”; после того, как рухнул двухполюсный мир; после того, как стало ясно, что формируется мир однополюсный, со страной-лидером в лице США, с американской “массовой культурой”, как культурой агрессивно-всеобъемлющей и пытающейся подмять под себя все остальные культуры; после того, как стало ясно, что и международные институты – те, что были созданы раньше, – превращаются просто-напросто в орудия прикрытия политики США, – после этого стало очевидно (а кому не стало – тот дурак и обречен на поражение), что и предыдущие теории устарели и радикальная общественная мысль нуждается в радикальном же обновлении. Мы можем сейчас уверенно говорить, что третий этап развития радикальной общественной мысли прошел, о нем можно спокойно рассказывать, систематизировать, делать выводы. Пока этот этап не прошел, он был не завершен, нельзя было предсказать, какие изменения произойдут внутри самого корпуса радикальной общественной мысли. Сегодня же мы можем уверенно говорить об этом этапе как о завершенном, то есть закончившем свое развитие, то есть прекратившем свое развитие, то есть ставшим закрытой системой. А раз он стал закрытой, завершенной системой, значит, он в философском смысле мертв – и это позволяет его хладнокровно изучать, препарировать, вычленять главное и, восприняв достижения третьего этапа, двигаться дальше.

Обращаю ваше внимание вот еще на что. Я постараюсь не рассказывать так, как университетский профессор. То есть этот курс – это не курс лекций по истории философии, который вы прослушали, прочитали, законспектировали, отталдычили на зачете – и можете смело всё забыть, но в голове все равно останется смутное воспоминание, что Платон и Аристотель – это не один человек, а два совершенно разных, и что одну ветвь европейской философии по традиции тянут от Аристотеля, а другую – от Платона. Это мне не интересно и я думаю, что вам тоже не интересно, а главное, что, по моим представлениям, это и не нужно. Это – избыточная информация, которая в нашей ситуации, когда информационное поле переполнено, только засоряет мозги. Я буду стараться акцентировать внимание лишь на том у тех или иных мыслителей, в той или иной школе, что, как сейчас стало понятно, является наиболее ценным и наиболее полезным для нас, для наших будущих практических действий. Естественно, придется делать отступления общего характера, чтобы не смазывать картину, но в основном я буду рассказывать не в целом о такой-то школе, о таких-то взглядах, о такой-то радикальной теории, а сосредоточивать внимание именно на главном и полезном для сегодняшнего радикала.

И начать я бы хотел с трех людей: с Антонио Грамши, с Карла Корша и с Дьёрдя Лукача. Все они принадлежали еще к старой марксистской школе, все они были видными деятелями компартий, соответственно, Грамши – итальянской, Корш – немецкой и Лукач – венгерской, и все они оказались в 20-е – 30-е годы своего рода диссидентами в коммунистическом движении. Ценность того, что они сделали, что они написали, стала ясна как раз лишь к 60-м годам, когда обнаружилось, что все леворадикальные и студенческие радикальные движения буквально инфильтрованы взглядами Грамши, Корша и Лукача. Причем зачастую представители этих движений сами этой инфильтрации не осознавали, поскольку до них идеи Грамши, Корша и Лукача дошли через третьи-четвертые руки, через Франкфуртскую школу, через Сартра, через троцкистскую литературу и т.д., но мы сегодня прекрасно понимаем, какое важное воздействие оказали эти идеи на социальные движения 60-х – 70-х годов.

В первую очередь – о Грамши. Почему о Грамши? Потому что Грамши принадлежат два важнейших вклада в изучение – и, соответственно, в подрыв современного ему общества, современной ему социальной системы. Грамши написал (причем сидя в тюрьме у Муссолини, у Муссолини, как мы знаем, режим был несколько мягче, чем у Гитлера, у Муссолини, сидя в тюрьме, можно было пробовать что-то писать) некие как бы отвлеченные рассуждения – и написал зашифрованным языком, что очень многим очень долго мешало понимать Грамши (и мешает до сих пор). Даже когда в конце 40-х – в 50-е годы издали его “Тюремные тетради”, то не сразу поняли, что там написано. Но если бы Грамши писал открытым языком, думаю, записи были бы просто конфискованы и уничтожены фашистами.

Грамши сформулировал идею “активного гражданского общества” или “политического общества” – это то, о чем мы постоянно слышим, то, о чем нам постоянно талдычат: “гражданское общество”, “гражданское общество”… Идея “гражданского общества” как чего-то положительного в марксизме до Грамши полностью отвергалась, потому что Маркс был единственным человеком, который когда-то взял и попытался разобраться в вопросе, а что же имели в виду буржуазные философы под “гражданским обществом” – и что это такое на самом деле, в реальности, там, где оно уже есть. Маркс исследовал “гражданское общество” по юридическим документам и обнаружил, что “гражданское общество” – это вовсе не общество граждан, как может показаться из самого названия, “гражданское общество” – это, на самом деле, общество не-граждан, это общество мещан. Это такое общество, которое на юридическом уровне зафиксировало как обязательное, что каждый имеет право на занятие своим маленьким бизнесом и на свою частную жизнь, а вот общество, государство и церковь не должны вмешиваться в этот бизнес и в эту частную жизнь, и вообще не должны приставать со своими претензиями по поводу того, что обыватель что-то им должен, кроме налогов, то есть должен бороться за какие-то свободы, идеалы, участвовать в общественной жизни и т.п. – он занимается своим бизнесом, он платит налоги, а общественные и государственные институты занимаются его охраной, он же живет и не мешает жить другим. Вот и всё. И вплоть до “Тюремных тетрадей” Грамши это считалось само собой разумеющимся, любое обращение к “гражданскому обществу” как к позитиву рассматривалось правоверными марксистами как безусловная уступка буржуазии, как оппортунизм.

Грамши свою теорию сформулировал, опираясь на методологию Маркса. Маркс специально исследовал реальное “гражданское общество” в своих ранних работах – таких, как “К еврейскому вопросу” (1843), “К критике гегелевской философии права” (1843), “Святое семейство” (1844–1845) и “Немецкая идеология” (1845–1846). Судя по первым двум работам, Маркс своими открытиями сам был явно поражен – когда обнаружил, что всё не так, как он наивно (вслед за своими учителями) полагал, и от удивления Маркс начал путаться: стал писать то “подлинное гражданское общество”, то “политическое общество”, то “политическое гражданское общество”. То есть не мог даже определиться в терминах. Грамши же уверенно определился в терминах – потому, надо думать, что он реконструировал подробные представления Маркса о “гражданском обществе” по его поздним работам – понятно, что Маркс не раз писал о “гражданском обществе” и позже, но уже не подробно, для него этот вопрос был решен, и он специально на нем не останавливался, полагая необходимым двигаться дальше. Работа же “К критике гегелевской философии права” была впервые издана Рязановым лишь в 1927 году в СССР, а Грамши к тому времени был в тюрьме. Что касается “Немецкой идеологии”, то она и вовсе впервые была издана лишь в 1932 году – и тоже в СССР.

Грамши сформулировал представление об “активном гражданском обществе”. Это должно быть общество политически активных граждан, где на каждого, если он хочет быть субъектом политики, субъектом общественной жизни, накладывается определенное поручение или, если хотите, добровольно взятое обязательство – он признаёт себя сознательным и активным субъектом политики и, следовательно, если силы, на стороне которых он выступает, терпят поражение, он за это расплачивается, это совершенно естественно. Грамши полагал, что такое “подлинное гражданское общество”, “активное гражданское общество” будет противовесом буржуазному “гражданскому обществу”, то есть революционной силой. Грамши осознал буржуазное “гражданское общество” как второй – помимо собственно государства с его атрибутами (армией, полицией, судами и т.п.) – механизм подавления и – одновременно – механизм стабилизации буржуазного общества. Эта стабилизация достигается не посредством прямого насилия (силой или ее демонстрацией, включая и экономические механизмы), а посредством насилия косвенного, скрытого: через школу, воспитание, религию, прессу, культуру, общественную мораль. Это – как и государство – машина (только более изощренная), и Грамши пришел к выводу, что противостоять такой машине может лишь более совершенная машина – “активное гражданское общество”.

Более того, Грамши полагал, что “активное гражданское общество” может не только противостоять, но и победить, что создание такого “активного гражданского общества” является необходимым условием победы социалистической революции в развитых капиталистических странах. Если мы внимательно вникнем в смысл того, что Грамши написал, мы поймем, что он настаивал на создании, говоря современным языком, “партизанской республики”, то есть на создании зоны социально-идеологической автономии, неподконтрольной буржуазной власти, – поскольку только такая зона может выступать в роли плацдарма для наступления на буржуазию. К сожалению, это открытие Грамши до сих пор не понято и не освоено социалистическим движением на Западе – и поэтому (в том числе и поэтому) левое движение на Западе терпит поражение за поражением.

Между тем, отсутствие “активного гражданского общества” обрекает все общество – даже его оппозиционную часть, часть потенциально революционную – мыслить категориями буржуазного “гражданского общества” и вести себя в соответствии с этими категориями. Например, у нас сейчас несчастные шахтеры бастуют и требуют, чтобы им выплатили зарплату, хотя дураку понятно, что если им выплатят сейчас зарплату – то это лишь временный успех, паллиатив, через несколько месяцев опять придется бастовать и требовать, чтобы выплатили зарплату. А еще вероятнее то, что власти просто закроют шахты, – чтобы и вопрос о своевременных выплатах зарплаты не возникал: нет работы – естественно, нет зарплаты. Чтобы власти испугались всерьез, нужны более радикальные действия – не идти, как об этом пишут газеты, какому-нибудь шахтеру в Анжеро-Судженске и подрывать себя гранатой, а идти и подрывать этой гранатой кого-нибудь другого. Потому, что если ты дошел до такого состояния, что тебе жизнь недорога и у тебя есть граната, то логика подсказывает, что разумнее прийти в кабинет к какому-то важному начальнику – и взорвать не себя, а его, а если ты боишься сидеть за совершенное, то взорвать и себя, и его. Следующий начальник, будьте уверены, сто раз подумает, а не опасно ли занимать этот пост, не выплачивая никому денег. Вот это и есть разница между поведением человека “гражданского общества” (или просто, по-русски – мещанина; на Западе с терминами сложнее, там нет термина, адекватного слову “мещанин”) и представителя “активного гражданского общества” по Грамши. Поэтому о Грамши будем говорить отдельно, наверное, целый семинар, если получится. Это во-первых.

А во-вторых, потому, что Грамши был первым, кто подверг специальному классовому анализу феномен “массовой культуры”. Это тем более интересно, что Грамши мало того, что сидел в тюрьме и был оторван от общества, но и не мог опереться на какие-либо теоретические разработки предшественников – потому что тогда еще никто не осознавал, какой монстр из “массовой культуры” вырастет. “Массовая культура”, которую мы знаем, пришла из Америки, сначала она победила европейскую классическую культуру в самих Штатах – это произошло во время II Мировой войны, и в условиях военной горячки и военной пропаганды этого просто не заметили – а до того два разных культурных мира, две разные культуры – масскульт и подлинная, “высокая” культура – боролись. Следовательно, в Италии в 20-е – 30-е масскульт еще только пробовал себя. Грамши обратил внимание на это явление, исследовал, рассмотрел и показал, что это – специфический вариант мещанской культуры, которая, если она победит, будет способна успешно блокировать радикальное изменение общества. Поскольку “массовая культура”, в отличие от других культурных феноменов, имманентно агрессивна и претендует на полное вытеснение всех других культур, на уничтожение альтернативы себе. Но если не существует никакой альтернативной ей культуры, то подрастающие поколения не смогут воспринять оппозиционные, радикальные идеи. Эти поколения не просто на другом языке будут говорить, язык – это еще ладно, язык можно выучить, воспринять – они не способны будут думать. Им будет непонятно, а зачем вообще думать? Зачем вообще что-то делать? Зачем вообще мне развиваться, зачем вообще мне заниматься политикой, зачем читать, философствовать, творить (и уж тем более творчески, революционно изменять мир), если “нормальное” человеческое существование, “как все знают”, – это когда ты можешь жрать, пить и трахаться? И всё. Ну и плюс минимум безопасности.

Теперь о Карле Корше и о Дьёрде Лукаче. О них речь пойдет по многим причинам, но, возможно, о них удастся рассказать в одной лекции, – поскольку оба (независимо друг от друга) сделали одно общее важное дело – они попытались еще в 30-е годы сформулировать представление о революционере вне революции. То есть о том, как должен вести себя радикальный революционный субъект в условиях, когда он не видит в ближайшем будущем реального шанса реализовать себя в том деле, ради которого он существует, то есть в деле революции. Эти их разработки были безусловно важными для всей дальнейшей радикальной теории, потому что, как известно, в периоды спада революционного движения, поражения революции, всегда начинается отток кадров: “вдруг” огромное количество людей “прозревает” – обнаруживает, что оно “занималось не тем”, что оно “верило не в то”. И нужны определенные знания, определенные механизмы для того, чтобы уже на ранних стадиях понять, что таких-то людей нужно сразу отсеивать, что с ними просто не надо связываться, а также нужны определенные знания для того, чтобы разработать технологии, которые поддерживали бы радикальную часть общества, враждебную существующему социальному устройству, в те времена, когда она, эта часть общества, загнана в неблагоприятные условия. Я говорю не о подполье – подполье сплачивает: когда люди оказываются в условиях общей опасности, они держатся друг за друга, в подполье как раз вышеупомянутые вопросы не встают – там всё идет по накатанной дорожке: ты прячешься – тебя ищут, находят – ты убегаешь; вообще, у тебя выбора нет, с тобой всё понятно: ты либо печатаешь листовки, либо транспортируешь подпольную литературу, либо взрываешь бомбы и т.п. А вот что делать, если ты не в подполье, но оттеснен на периферию общественной жизни? Бьешься, бьешься головой о стену – а результатов вроде никаких? Устраиваешь пикеты – а никто тебя не слушает? Клеишь листовки – а никто их не читает? Что делать в такой ситуации, как поддерживать людей, чтобы они не выдохлись? Этими вопросами интересовались Корш и Лукач еще в 30-е годы, и то, что они тогда поняли, наработали, оказалось очень ценным. Это, впрочем, стало ясно очень поздно – в 70-е годы, после неудачи “молодежной революции”, когда произошел массовый, катастрофический отток из революционных движений, когда множество людей, вроде бы вовлеченных в борьбу против Системы, вдруг разбежались по щелям, как тараканы. И те, кто не хотел быть тараканом, и при этом не хотел выглядеть даже в собственных глазах сумасшедшим, попытались в ситуации развала найти что-то, за что можно держаться, попытались понять, как существовать, что делать в этой ситуации. Тогда они и обнаружили, что еще давно – в 30-е годы – Корш и Лукач работали над тем, какими технологиями можно удерживать себя и товарищей от разложения.

Следующий, о ком будем говорить, это Мао Цзэ-дун. С ним тоже получилось так, что все основные идеи были сформулированы еще до войны. Мао нам интересен тем, что он создал оправдавший себя исторически вариант радикальной идеологии для отсталой страны “третьего мира”, для крестьянской страны, и притом восточной, для Китая. Точно так же, как большевики, например, создали успешный вариант радикальной идеологии для России – тоже для страны крестьянской, полуколониальной, отсталой, как сейчас бы сказали, для страны “третьего мира”.

Надо понимать, что реальная дореволюционная Россия была страной чудовищно дикой. В советский период рептильная историческая наука (и прочие рептильные социальные науки) упорно насаждали миф, будто Россия была, “с одной стороны”, конечно, отсталая, полуфеодальная, патриархальная, “а с другой, напротив” – очень даже развитая, прогрессивная: там, дескать, концентрация промышленности была невероятно высокая, концентрация пролетариата была исключительная, уровень сознания, образованность рабочего класса высокие, сразу же внедрялись новейшие технологии и т.п. Это чушь. Сразу, как только вы перебирались за Урал, о пролетариате было смешно говорить. Концентрация производства и пролетариата впечатляли только в том случае, если их не сравнивать с образцами капиталистического развития – США, Англией, Францией, Германией… А в постсоветский период вообще вошло в моду восхвалять дореволюционную Россию – дескать, это была культурнейшая, богатейшая, процветающая страна, все там жили зажиточно, рабочие ходили по воскресеньям во фраках и с золотыми часами, батраки ежедневно съедали по поросенку, “Гомера знали как один рабы и самые рабыни, и всякий римский гражданин болтал свободно по латыни”. А потом, дескать, пришли невесть откуда (есть мнение, что из какой-то “черты оседлости”) страшные большевики – и всё разрушили. Всё это, конечно, бред, рассчитанный на неграмотных дурачков или на то, чтобы одурачить тех, кто еще не одурачен.

На самом деле Россия была настолько отсталой страной, что в ней пролетариат – угнетенный класс, лишенный собственности, вынужденный продавать свою рабочую силу, чтобы не умереть с голоду, – был, говоря языком теории элит, элитой общества (конечно, контр-элитой, но элитой). В России начала ХХ века рабочий был человеком на несколько порядков культурнее крестьянина и на несколько порядков лучше соображающим. А крестьянство, повторю, было подавляющим большинством населения страны. И уж тем более большевистская партия (что бы сейчас вам ни рассказывали – мол, большевики были ограниченные, убогие, то-сё, пятое-десятое… – и, разумеется, враги культуры) – была, конечно, элитой (тоже, разумеется, типичной контр-элитой). Она перестала быть элитой, когда стала массовой, – после того, как пришла к власти и в нее полезли, как всегда бывает с правящими партиями, разные негодяи, и особенно после “ленинского набора” при Сталине и после сталинских “чисток”, когда партия стала по-настоящему массовой, с одной стороны, и практически полностью обновилась в персональном отношении – с другой.

Так вот, возвращаясь к Мао. Мао создал такой же вариант успешной революционной идеологии для Китая, вариант тем более интересный, что это был даже не марксизм. Мао пользовался марксистской терминологией, но в действительности произвел соединение традиционной китайской философии (в первую очередь конфуцианства) с анархизмом. Почему нам сегодня это важно и интересно? Потому, что сегодня Россия стала страной “третьего мира”, в которой быстро развиваются процессы деиндустриализации, культурного одичания, обнищания населения и т.п. Это автоматически делает для нас важным и значимым опыт – в первую очередь успешный опыт – именно стран “третьего мира”, стран капиталистической периферии и полупериферии.

После Мао Цзе-дуна будем говорить о французском атеистическом экзистенциализме. В двух вариантах – в варианте Сартра и в варианте Камю. Почему о них и почему только о французском экзистенциализме? Потому, что немецкий экзистенциализм оказался недостаточно радикален. Хотя он возник, конечно, раньше, и наиболее известные представители его – Мартин Хайдеггер и Карл Ясперс – были, скажем так, людьми, плохо относящимися к современному им буржуазному обществу. Хайдеггер явно по этой причине вступил в фашистскую партию и несколько лет яро поддерживал Гитлера. Можно совершенно точно говорить, что он разочаровался в Гитлере после “Ночи длинных ножей” – то есть после того, как из НСДАП “вычистили” революционаристское крыло, требовавшее “еще одной революции”, крыло, которое, как казалось Хайдеггеру, может с этим мещанским болотом, ненавистным Хайдеггеру, справиться. Как только он увидел, что на самом деле произошло обратное тому, на что он рассчитывал, то есть серость победила, он ушел в тихую оппозицию. На этом всё кончилось – Хайдеггер тихо сидел в своей “внутренней эмиграции” и писал о том, как всё плохо, как всё мрачно, бытие наше есть бытие к смерти. Ну, правильно, всякое бытие есть бытие к смерти, а дальше-то что? На подвиги это не вдохновит.

У Сартра и у Камю всё было по-другому. Во-первых, они создали близкие, но все-таки отличные варианты радикальной идеологии, причем почти сразу эта идеология оказалась востребованной жизнью. Так, “Бытие и ничто” Сартра – это книга 1943 года, и выводы, которые из этой книги следуют, сразу же усваивались частью французского Сопротивления, потому что это действительно была борьба без надежды. Особенно – в самые первые годы, когда представители французского Сопротивления несли потерю за потерей. Оккупационный режим просто скашивал одно за другим каждое следующее поколение Движения сопротивления. Приходили новые люди – и они знали заранее, что месяца приблизительно через три они все будут либо перебиты, либо арестованы. Приходила следующая волна – они тоже знали, что месяца через три они все будут перебиты или арестованы. То есть это были люди, которые боролись без надежды лично дожить до победы. И Сартр смог сформулировать такую радикальную теорию, которая давала человеку внутреннюю целостность в этих условиях, давала ему уверенность в том, что по-другому быть не может – неважно, что он не может победить, но если он продолжает сражаться, значит, он – человек. Если он не сражается, значит, он, вообще говоря, уже не-человек. И только это важно.

Сартр первым сформулировал понятие экзистенции в таком виде, в каком оно наиболее ценно для политического радикала. Что такое экзистенция? По Сартру, наше существование – неподлинное, мы живем в мире, где все заранее размечено, разложено, мы знаем, как мы что должны делать, как ходить, как отвечать, то есть у нас есть социальные роли, и никто про себя не знает, что он на самом деле может. И только в пограничной ситуации человек узнаёт о себе правду, узнаёт, что он может. А что такое пограничная ситуация? Это ситуация опасности или психологической опасности. Если тебя загнали в угол, если ты партизан с оружием в руках в лесу, если ты сидишь в тюрьме, если твоей жизни что-то угрожает, или если ты тяжело болен, если ты знаешь, что умираешь, или если тебе до такой степени противен окружающий мир, что ты сам себя ощущаешь “внутренним эмигрантом”, через силу живешь обычной жизнью, через силу все делаешь: встаешь через силу, ешь через силу… – так тебе все опротивело, что никаких сил уже больше нет. Вот в этой ситуации становится ясно, кто есть кто. Кто струсил, сломался, а кто способен к сопротивлению. До этого момента, то есть пока все включены в “нормальное” существование, это понять нельзя. Все они вроде бы одинаковые, все в меру хорошие и некоторые по внешнему виду даже храбрые или очень сильные. Потом оказывается, что этого храброго берут за шкирку, загоняют в угол, бьют долго-долго – и он выдает всех, кого он знал. А все удивляются: “Надо же, а как хорошо говорил, а как крепок физически!”

Камю создал свой вариант экзистенциализма, который близок к сартровскому, хотя Камю и отрицал постоянно, что он – экзистенциалист. Главное, что нам будет интересно у Камю, – это апология бунта. Камю тоже есть смысл рассмотреть в отдельной лекции, если, конечно, получится. Тем более, что его, в отличие от Сартра, все желающие могут прочесть –основные тексты Камю, которые нам нужны, в первую очередь, “Миф о Сизифе” и “Бунтующий человек”, изданы по-русски. И художественные произведения изданы… Интересно, что и Сартр, и Камю были не только философами, но и писателями. И многие свои идеи они выразили в художественных текстах, причем иногда они выражали в художественных текстах то, что они не могли изложить в текстах чисто философских. Это особенность экзистенциализма: там есть такие вещи, которые, чтобы их понять, надо пережить, – и если ты лично это не пережил, то сколько бы ты об этом ни читал, ни слушал лекций и т.д., понять этого не сможешь. Заучить, вызубрить сможешь, а понять – нет.

Следующей будет Франкфуртская школа. Причем о ней нам придется говорить долго и хитро – с переходом к фрейдо-марксизму, например, или левому фрейдизму. Потому что в ряде случаев существует известная путаница – куда отнести интересующих нас людей. Эрих Фромм, например, кто такой – представитель Франкфуртской школы или фрейдо-марксизма? Вильгельм Райх, “апостол сексуальной революции”, он кто – представитель Франкфуртской школы или фрейдо-марксизма? Одни вам скажут одно, другие – другое, и те, и другие будут правы. Наверное, мы начнем с Адорно, потому что Адорно – творец так называемой негативной диалектики, то есть как раз такого варианта радикальной философии, который позволяет человеку воспринимать действительность строго критически, подвергать действительность экспертной проверке разумом, а это хорошо помогает вам чувствовать внутреннюю уверенность, сопротивляться окружающему миру даже тогда, когда вы в изоляции, и даже при тех условиях, когда вы осознаете, что как одиночка не можете выиграть. Я по себе знаю за предыдущий период, за период, скажем, позднего брежневизма, как трудно существовать в условиях, когда никто вокруг не понимает тебя, когда поговорить, что называется, “по душам”, с людьми почти невозможно, потому что, во-первых, окружающие, говоря современным языком, зомбированы, во-вторых, они не умеют и избегают обсуждать определенные темы, а в-третьих, существует серьезная угроза нарваться на стукача. В то же время интегрироваться в Систему ты не хочешь, ты прекрасно сам понимаешь, что если ты это сделаешь, ты перестанешь себя уважать, потому что тогда ты утратишь себя как личность. Это с одной стороны.

А с другой стороны – Адорно нанес мощный удар по официальной социологии. Дело в том, что окружающий нас буржуазный мир (буржуазный – поскольку у нас в стране строится сейчас нормальный капитализм, хотя и периферийный, зависимый) очень любит обращаться за подтверждением, что в нем “все правильно”, к социологии. А социология – прикладная наука. Она исследует то, что есть. И то, что есть, подает как естественно существующую норму. А всё остальное отвергает как “утопии”. На самом деле, утопии – это положительные проекты, утопия есть в любой теории, в любой доктрине. Это не ругательство, это не презрительная формулировка; всякая доктрина, всякое мировоззрение, которое содержит положительный проект, которое говорит: “Вот это неправильно, а правильно то-то, и вот если сделать то-то, то станет лучше”, – содержит в себе утопию. Так вот, социология по определению, в том виде, в каком она существует, отвергает утопию – отвергает как “социальную патологию”. Социология вводит, таким образом, понятие нормы. И Адорно подверг социологию сокрушительной критике, когда стал добиваться создания философствующей социологии. Когда он стал говорить, и доказывать, и показывать, что только философствующая социология, то есть та, под которой лежит философская база и которая связана с общими задачами прогресса человечества, оправдана, а все остальное – это “продажная буржуазная лженаука”.

Таким образом, мы приходим к двум вариантам нормы: один вариант исходит из определенных философских, мировоззренческих, моральных, то есть в любом случае сознательных образцов поведения, образцов поведения разумного человека, контролирующего свое поведение, ставящего перед собой общественно значимые, надличностные цели – и, следовательно, ведущего себя целесообразно, а второй вариант постулирует как “нормальное” стихийное инстинктивное поведение среднего человека, приравнивая норму к массовой распространенности.

Вот вам пример: допустим, вы идете по улице и вдруг видите, что в соседнем дворе “группа неизвестных” (как принято говорить) избивает кого-то – например, известного деятеля нашей контркультуры, любимицу наших хиппи Умку (она же Анна Герасимова). С точки зрения философствующей социологии, вы должны вмешаться – по многим причинам: потому что нормальное этическое чувство должно вас заставить встать на сторону слабейшего (несколько на одного – это, как вы понимаете, заведомо неравная ситуация для одной из сторон, а именно – для жертвы), потому что ситуация, когда несколько здоровых мужиков избивают маленькую заморенную женщину, – это позор, потому, наконец, что Умка – это достояние нашей культуры, даже если вы лично ее творчество не любите.

Но большинство проходящих мимо, как вы понимаете, постарается этого избиения “не заметить” и “слинять”. Так вот, “нормальная” социология опишет поведение этого “линяющего” большинства как поведение “нормальное”, как “социальную норму”. Ну правильно – люди хотят избежать неприятностей, неизвестно, кого и за что бьют, может, те, кто бьет – правы, и т.д. … и вообще, “это не мое дело”. А философствующая социология будет исходить из того, что нормой является именно вмешательство в ситуацию – на стороне Умки. И если ты не вмешался, значит, твое поведение патологично; а если именно так ведет себя большинство, значит, патологично само общество. А больное общество надо лечить, менять, это уже приговор обществу.

Следующим, представителем Франкфуртской школы будет Вальтер Беньямин. Почему Вальтер Беньямин? В первую очередь, потому, что это человек, который сформулировал очень важный постулат – необходимость политизации культуры. Причем он сформулировал этот постулат в оппозиции к современной ему тогда, в 30-е годы, фашистской практике эстетизации политики. Это не просто разные вещи, это диаметрально противоположные вещи, хотя внешне может показаться, что это почти одно и то же: соединение политики и культуры.

Следующим, наверное, будет Маркузе. Не просто потому, что он имеет репутацию идеолога бунтующей молодежи 60-х, но в первую очередь потому, что он сформулировал два важнейших для любой будущей радикальной теории положения. Во-первых, представление об “одномерном обществе” и “одномерном человеке”. То есть представление о современном буржуазном обществе, переориентированном на потребление, превращающем любого человека в первую очередь в потребителя и таким образом его нивелирующего, лишающего его возможности быть личностью, Человеком (и уж тем более – радикалом, революционером). Во-вторых, Маркузе сформулировал понятие “репрессивной терпимости”, “репрессивной толерантности”. Последнее, возможно, один из самых важных прорывов в социальной философии после II Мировой войны, я на лекциях буду об этом подробно говорить и показывать, почему. В частности, с того момента, как Маркузе сформулировал понятие “репрессивной толерантности”, стало ясно, что весь тот вал пропаганды, который на вас падает, в принципе не стоит ломаного гроша, потому что на самом деле за этой пропагандой – либеральной, или квазилиберальной, или консервативной, какой угодно – стоит такое же радикальное поведение, как у вас. Что в принципе нет разницы между вами, когда вы идете на демонстрацию и бросаете камни в витрину, и государством, которое говорит, что бить витрины нельзя – это “хулиганство”. На самом деле, государство, которое говорит, что нельзя бить витрины, само по себе не более чем мощный, очень большой коллективный разбиватель одной большой глобальной витрины – то есть суперхулиган. Но у него в руках государственная машина, поэтому он будет постоянно вами помыкать, он будет тыкать вам в нос, что вы себя ведете “неправильно” и вы “обязаны” договориться с государством о “правилах игры”. Как только вы с ним договоритесь о “правилах игры” – вы сразу же станете безопасны. Если же вы не согласитесь с “правилами игры”, вы будете опасны, и государство постарается вас уничтожить, наплевав на все свои призывы к порядку, свои лозунги о “моральном существовании”, нравственности и законности и т.п. То есть все сугубо грубо и прагматично: пока вас терпят – вы неопасны, а если вы стали опасны – вас постараются уничтожить, и не верьте в сказки о “законности”, “порядке”, “правилах игры”. Это – бутафория, пропаганда, “белила и румяна”, скрывающие подлинное лицо буржуазного государства, лицо бандита, убийцы, вора, растлителя и эксплуататора.

Возможно, мы поговорим отдельно и о других представителях Франкфуртской школы, например, о Хоркхаймере и Хабермасе. Хотя, возможно, Хоркхаймера будет разумнее соединить с Адорно.

Дальше, я думаю, будет Фромм. В первую очередь речь пойдет о его работе “Концепция человека у Карла Маркса”, потому что Фромм был тем человеком, кто первым попытался реконструировать понятие “нового гуманизма” или марксистского гуманизма. Сам Маркс таких работ не оставил, он, как первопроходец, заложил философские основы своего учения и его методологические основы, и, как материалист, естественно, постарался исследовать материальную, то есть экономическую базу существующего общества. То есть написал – и то не до конца (на эту титаническую работу у Маркса просто даже жизни не хватило) – знаменитый “Капитал”, а “Капитал” – это не просто экономическое исследование, это философский труд по политэкономии. Именно не политэкономическая даже работа (а политэкономия – это больше, чем экономическая наука, economics), а философский труд по политэкономии, почему он почти никем и не понят, почти никем не прочитан. У нас СССР был якобы социалистическим государством, но вы возьмите всех наших вождей и выясните, кто читал “Капитал” – нет, не проходил его в ВПШ, а читал сам, чтобы понять, что там на самом деле написано. Обнаружится, что таких просто нет, – потому, что это действительно очень тяжелая работа, хотя бы из-за того, что Маркс, когда писал, пользовался системным методом, но он сам этого не знал, еще не было такого метода, не было соответствующей методу терминологии, поэтому Маркс, неоднократно описывая одно и то же, описывал это с разных уровней, что чрезвычайно затрудняет восприятие. А у него просто-напросто не было соответствующего задаче научного аппарата, случилось так, что Маркс на две трети века опередил развитие конкретных смежных наук (начиная с математической логики), которые мог бы дать ему аппарат; он пользовался научным аппаратом, какой в то время был, то есть, с современной точки зрения, никакого практически и не было.

Затем, я думаю, будет Вильгельм Райх. О Райхе будем говорить, наверное, с опорой на две основные работы – “Психология масс фашизма” и “Сексуальная революция”. Вообще, о Райхе просто хочется рассказать, он у нас не издан 1, и всерьез никем у нас не исследовался. В советский период (начиная с 30-х годов), понятно, что человек, который написал книгу под названием “Сексуальная революция”, сразу же записывался в “извращенцы” – и им всерьез никто не занимался. По непонятным причинам и сейчас он у нас не издается, в отличие от Фромма.

Райх ценен для нас, в частности, своим исследованием современного ему человека в современном обществе. Райх вскрыл, как ему казалось, три уровня психосоциальной модификации современного человека. Первый уровень: всякое человеческое существо нуждается в понимании, любви и заботе и уже поэтому способно быть общественным животным. На втором уровне Райх обнаружил, что современное буржуазное общество эти нормальные побуждения гасит и извращает и низводит до животного уровня. А на третьем уровне Райх обнаружил, что это же общество, исказив существо человека, низведя его на уровень обычных животных инстинктов, затем эти инстинкты ограничивает – потому что оказывается, что человек должен заниматься не тем, чем занимаются дикие животные, грубо говоря – не бить, кусать и насиловать, а вкалывать на производстве, приносить прибыль капиталисту. Это, естественно, предельно невротизирует всякую личность. И пока эта ситуация не будет ликвидирована, вообще абсурдно рассчитывать на то, что нас с вами будут окружать нормальные люди – им просто неоткуда взяться. Грубо говоря, психиатрия, психоанализ, психотерапия обречены на поражение, они могут помочь в лучшем случае десятой доле тех людей, кто реально нуждается в помощи, – и то, видимо, временно, поскольку спустя какой-то срок вновь придется помогать тому же человеку. Психотерапевт ему помогает, а внешний мир вновь его невротизирует, разрушает. И по своим силам внешний мир и психотерапевт несопоставимы. Отсюда вывод – необходима революция.

Следующим будет, я думаю, Карл Густав Юнг – потому, что этот человек (сам того, впрочем, не желая) нанес жесточайший удар по современному ему обществу своей теорией архетипов, показав, что бóльшая часть людей в буржуазном обществе просто не умеет самостоятельно думать. Не о том думать, что сделать себе на обед, разумеется, а думать о серьезных вопросах, пытаться самостоятельно выстраивать свою жизнь. А им и не нужно думать – потому что они живут в атмосфере впитанных с детства представлений так называемого коллективного бессознательного; существуют уже клише – и подавляющее большинство людей следуют этим клише. Поскольку клише сложились за предыдущие много веков существования, то они охватывают практически всю сферу поведения человека. Вот мы вырвались из примитивного клише – и оказалось, что налево, направо, вверх, вниз от этого примитивного клише существуют другие архетипы, и вы строите свою жизнь по этим архетипам. И нужно обладать очень высоким уровнем неприятия окружающего мира, чтобы сопротивляться архетипу; для этого нужно, во-первых, понимать, что эти архетипы есть, во-вторых, осознавать, когда именно эти архетипы диктуют вам свою волю, – и уже сознательно им сопротивляться.

Если учитывать открытые Юнгом архетипы (Юнг, может быть, неверно их классифицировал, неверно вычленил и назвал – но это уже другой вопрос, главное, что он их вообще открыл), то “нормальный” капиталистический мир предстанет перед вами миром чудовищно примитивным: люди в нем гордятся: “Я создал финансовую империю!” или: “Я шел-шел и пришел к власти, я такой талантливый оратор, я всем заморочил голову и меня избрали в парламент!” – а оказывается, что гордиться нечем, что эти гордецы – всего лишь марионетки, поскольку здесь срабатывают механизмы коллективного бессознательного, они как магнитные поля, по которым вы двигаетесь, – подобно тому, как паровоз двигается по рельсам. Вот если бы паровоз сошел с рельсов и начал ходить, где он хочет, – вот это да, это повод для гордости, для восхищения. А когда паровоз движется по рельсам – чем тут гордиться? Весь разговор тут может идти лишь о том, что один паровоз быстрей другого: “Я быстрей других прошел по этой дороге!” Ну хорошо, быстрей других, а потом сделают более совершенный паровоз – он пройдет быстрей тебя. Определенные элементы теории Юнга (ученого, вообще-то говоря, академического и довольно скучного, а в личной жизни – конформиста) нам интересны и ценны потому, что его открытия подрывают современное общество, показывая этому обществу, что оно убого и несамостоятельно, что оно принципиально недалеко ушло от первобытного общества, поскольку “коллективное бессознательное” – продукт именно первобытного общества.

Затем будет Карен Хорни, в первую очередь ее книга “Невротическая личность нашего времени”. Карен Хорни двигалась с другой стороны, но пришла практически к тому же выводу, что и В. Райх, а именно: хотите вы или не хотите, но в этом обществе вы будете невротиком, вы не будете невротиком только в том случае, если вы будете сознательно противостоять обществу. Причем Райх в первую очередь обращал внимание на психологический и политический моменты – вплоть до того, что он создал организацию “Секспол” (от слов “секс” и “политика”) в Германии, а когда он попытался в эмиграции в США эту организацию воссоздать, его, бедного, посадили в тюрьму – времена были маккартистские, его за эти, с сегодняшней точки зрения, невинные действия, посадили в тюрьму, где он и умер, – такая жертва Системы. Хорни же показала, что то же самое происходит, если рассматривать культурный механизм воздействия, что современная буржуазная культура до такой степени невротизирует личность, что нужно ей, этой “культуре”, сознательно противостоять, для чего необходимо выработать собственные критерии культуры. Если не выработаешь, то всё, “официальная” культура тебя раздавит, изуродует, травмирует, оглупит – и ты обязательно станешь невротиком, больным, ущербным. Можешь лечиться, можешь включаться в шоу-бизнес, пытаться свои комплексы в какой-то форме компенсировать за счет чего-то, но это все равно уже не подлинное существование, а искаженная, изломанная, извращенная, вымороченная жизнь.

Дальше, думаю, будет “школа праксиса”. Целиком или, может быть, будут два занятия: первое будет посвящено преимущественно Петровичу, второе – Филипповичу. Это очень интересное явление, это неомарксистская школа, впитавшая в себя как раз идеи Грамши, Лукача, Корша, Розы Люксембург, Троцкого, отчасти даже и Маркузе с Фроммом, школа, возникшая в титовской Югославии. Нам сейчас любят морочить голову, рассказывая, что Тито был такой тиран, все гайки закрутил, всех подавил. На самом деле Тито был выдающийся партизанский руководитель, который единственный во всей Восточной Европе смог противостоять Сталину и создать свой вариант “реального социализма”. При этом у него не было миллиардного Китая и не было ядерного оружия. Он смог, балансируя на противоречиях между крупными державами, остаться независимым. Более того, Тито смог воспротивиться тем схемам экономико-политического устройства, которые ему навязывал из Москвы Сталин, – и при Тито в Югославии в жизнь была воплощена иная схема того строя, который по недоразумению называют “социализмом” и который, как я уверен, является самостоятельным общественным строем (я называю его суперэтатизмом), – так называемый югославский самоуправленческий социализм Эрнеста Карделя. В данном случае не важно, что этот вариант – с точки зрения подлинных социалистических идеалов и требований – так же далек от социализма, как и сталинский (советский) вариант. В те времена, собственно, никто еще не понимал, что крупнотоварное машинное производство, индустриальный способ производства и полное самоуправление, прямая демократия несовместимы, что индустриальное производство требует иерархии – и, следовательно, экономический механизм, как всегда, победит и подчинит себе любые политические “извращения”. Это, в конце концов, можно выяснить только экспериментальным путем. В этом смысле абсурдно, ненаучно осуждать титовский эксперимент – как, впрочем, и советский.

Итак, при этом самом Тито существовала целая “школа праксиса”, сложившаяся вокруг журнала “Праксис”. Эти люди занимались изучением современного им общества и в конце концов пришли к ряду очень интересных выводов. Например, что современное им общество так называемых социалистических стран с теорией Маркса не совпадает. С этого момента начались трения между “школой праксиса” и югославским партруководством, потому что режим Тито утверждал, что в Югославии “правильный социализм” – в СССР “неправильный”, а в Югославии как раз “правильный”. Тут появляются люди, которые вежливо говорят: “Вы знаете, мы тут кое-что сравнили – и получилось, что ни там, ни там нет правильного социализма”. В результате большей части представителей “школы праксиса” в 80-е уже годы пришлось эмигрировать – например, Филиппович живет в Лондоне. И многие представители “школы праксиса” и сегодня продолжают плодотворно работать.

Дальше будет Ортега-и-Гассет. Ортега традиционно считается представителем консервативной общественной мысли, но нам он интересен двумя своими достижениями. Во-первых, он открыл, вскрыл, показал, охарактеризовал современного “массового человека”. Фактически он описал того же современного западного обывателя, то есть то же явление, которое Маркузе назвал “одномерным человеком”. Маркузе это явление рассматривал с точки зрения психологической и политической – как социолог и психолог, а Ортега-и-Гассет рассматривал его с точки зрения эстетической, культурной. И именно по “массовой культуре”, как сейчас бы сказали (а тогда еще не было такого термина), Ортега нанес своей критикой жесточайший удар: он показал, что “массовая культура” – это тупик, тупик не для человека вообще (что это тупик для человека вообще, показал Маркузе), а для культуры, для искусства, для художников. Если художник залезает в это болото, он перестает быть художником. Маркузе это как-то не интересовало, его заботили интересы общества и общественный прогресс, а не судьба отдельного художника, а Ортегу интересовало именно это, его, в частности, интересовали механизмы, которые в данном случае срабатывают, – и он нашел, что это механизмы нивелирования. Происходит нивелирование и снижение творческих потенций и у “массового человека”, и у художника (то есть художник перестает быть художником). Если творческие потенции сведены все к одному – низкому – уровню, тогда получается, что творец, художник не отличается уже от не-творца, не-художника, а следовательно, он в традиционном европейском понимании не художник, не творец, не представитель искусства, он уже рядовой потребитель псевдоискусства, только на него наклеен особый ярлык, поэтому, образно говоря, он не сидит в зале, а находится на сцене. Но на самом деле это все видимость, он просто из одного кресла временно пересел в другое, завтра вернется назад. В современном буржуазном обществе этот якобы-художник и рядовой обыватель оказываются совершенно взаимозаменяемыми, поэтому, естественно, в их “искусстве” нет прорыва, нет движения вперед. А на кой черт тогда нужно искусство, если нет прорыва и движения вперед?

Дальше, думаю, будет Чарльз Райт Миллс. В двух важнейших ипостасях. Первая – как человек, сформулировавший понятие “властвующей элиты”. До него все теории элит были, в основном, консервативны и исходили из того, что так и должно быть – существует “элита” и существует “толпа”, и неважно, откуда взялась элита, – как сложилась, так и сложилась, так и должно быть. Она по природе своей – аристократия, либо по рождению, наследственно, либо по имущественному статусу, денежному; и якобы сам факт принадлежности к элите свидетельствует в пользу тех, кто к ней принадлежит: раз вошел в состав элиты, значит – человек необыкновенный, заслуживающий этого, прошедший тщательный отбор и т.п. Чарльз Райт Миллс показал, что существует такое явление, как “властвующая элита”, и вхождение в эту элиту носит характер случайный, а принадлежность к элите вовсе не является свидетельством каких-то исключительных качеств, элита по своим качествам может быть даже хуже того общества, которым управляет, а самое главное – чем дальше, тем больше элита склонна отторгать от себя людей, которые пытаются извне в нее включиться. То есть в конце концов складывается следующая ситуация: если элита достаточно уверенно управляет обществом, она не нуждается в расширении, а если она не нуждается в расширении, развитие полностью блокируется, а это называется застой, как мы все помним.

Второе важнейшее достижение Райта Миллса – создание “социологии воображения”. Он практически независимо от Адорно пришел к тем же точно выводам, а именно, что классическая социология – это не наука, а лженаука, потому что общественная наука должна изучать то, что есть, и указывать пути к изменению, а лженаука занимается оправданием того, что существует, не ставя перед собой никаких сверхзадач, в частности, задач по изменению и совершенствованию мира.

Далее, я думаю, будет лекция (или несколько лекций) по “новым левым” и контркультуре 60-х. Я думаю, по предшествующему лекционному циклу, по вашим вопросам и т.п. станет ясно, в какой степени нужен будет общий обзор этих феноменов, насколько подробно нужно будет рассказывать о коллективно выработанных канонах и специально о том, что себя оправдало, а что – нет (тоже, чтобы можно было сделать выводы и не повторять чужих ошибок, ну, например, сегодня любому дураку понятно, что наркотики и психомиметики не освобождают вас от “гнета буржуазной действительности, а, напротив, подчиняют ей – в лице наркобизнеса – и делают вас безопасными для Системы; и кто говорит обратное – тот по определению либо агент наркомафии, либо агент спецслужб, что кое-где одно и то же, и с таким человеком надо не дискутировать, а делать ему дырку между глаз).

А возможно, я сосредоточусь на определенных теоретиках “новой левой” и контркультуры – на Роззаке, в первую очередь, на Брауне, Слейтере, возможно, Гудмане… Тут тоже потребуется большое количество иллюстраций, хотя бы даже для того, чтобы показать, что оправдало себя, а что не оправдало, что показало свою жизнеспособность, что прокралось в “большой мир”, в существующую систему, – и выгнать оттуда это уже не удается. Например, вы смотрите этот проклятый телевизор и видите, что там интервьюируют какого-то человека, а человек сидит в кожанке и свитере и что-то умное такое говорит… не важно даже, что он говорит, предположим, что он несет какую-то ахинею… Но дело в том, что если бы не было феномена контркультуры, этот человек в таком виде просто на TV не смог бы появиться, он обязан был появиться в пиджаке и галстуке, если этого нет, то этого человека как бы не существовало. Если он скажет: “А у меня нет галстука”, – то его нет как специалиста и тем более нет как человека, который мог бы в качестве эксперта появился на экране телевизора, – так выглядела ситуация до эпохи контркультуры.

Возможно, отдельную лекцию придется посвятить так называемому поколению 68-го года – со специальным упором на Руди Дучке, Кон-Бендита, Тома Хайдена, Элриджа Кливера, Эбби Хоффмана… Я вижу по вашей реакции, здесь есть заинтересованные, я закончу эту лекцию, и мы с вами побеседуем. Может быть, по результатам этой беседы я и скорректирую корпус будущих лекций.

Потом будет, я думаю, Ноам Хомский (он же Чомски), выдающийся лингвист и параллельно с этим – представитель радикальной политической мысли. Ноам Чомски и его предвосхищение “нового мирового порядка” и критика “нового мирового порядка”. Хомский интересен тем, что он довольно давно понял, что то, что сейчас называется “новым мировым порядком”, неизбежно возникнет, и начал критиковать этот “порядок” еще до того, как тот появился. Хомский, следовательно, сделал за нас значительную часть нашей работы.

Потом, наверное – о ситуационистах и, особенно, о Ги Деборе, его критике “общества зрелища” или, в другом переводе, “общества спектакля”, поскольку это, строго говоря, единственно ценное, что у ситуационистов было, – и ценное лишь потому, что современный капитализм пытается все более виртуализировать наше существование, чтобы обезопасить себя от нас, чтобы заставить нас не совершать конкретные действия в реальной жизни – не создавать революционную теорию, не вести революционную пропаганду, не организовывать забастовки, не создавать подполье, не вести вооруженную борьбу, не казнить растлителей и палачей, не отбирать их собственность, а играть в виртуальные игры, воображая себя при этом “революционерами” – как Пелевин. Что, разумеется, для Системы совершенно безопасно.

Затем перейдем уже непосредственно к политическим радикальным теориям, обобщающим реальный опыт революционной борьбы. Начнем, я думаю, с Че Гевары, с “теории очага”, теории народной партизанской войны как формы современной революции и теории “нового человека” Че. В этой же лекции, раз речь пойдет о “теории очага”, неизбежен будет разговор и о Режи Дебре. Может быть, здесь надо будет поговорить и о сандинистском теоретическом наследии.

Дальше, я думаю, пройдемся по теоретикам городской герильи, начиная с латиноамериканцев – с “тупамарос”, с Маригеллы – и кончая европейскими теоретиками городской партизанской войны, коллективными документами РАФ, Хорстом Малером, теоретическими документами “Красных бригад” и т.д. Опять-таки, сейчас уже видно, что у них получилось, что не получилось, в чем они заблуждались, что они поняли правильно – если они не смогли воплотить это в жизнь, то не потому, что они теоретически заблуждались, а по иным объективным причинам.

Далее, полагаю, отдельную лекцию придется посвятить Тони Негри, уже хотя бы потому, что этот человек сделал очень много для осознания реальной трансформации современного капитализма в сторону мобилизационной – то есть, если хотите, тоталитарной – структуры “всеобщего согласия” и “всеобщего подавления”. Негри, возможно, первым осознал, что включение традиционной левой оппозиции в буржуазную политическую систему (парламентскую или даже внепарламентскую, но легальную) дало возможность Системе перейти к стратегии тотального подавления радикально несогласных и навязыванию всему обществу узкоклассовых интересов и представлений монополистического капитала – под прикрытием внешнего “полевения” Системы, признания требований “зеленых”, цветных, религиозных и сексуальных меньшинств и т.п. То есть все эти “зеленые”, “голубые”, “розовые” и прочие “цветные” послужили бутафорией, массовкой, создателями шумовых эффектов, под прикрытием которых реальная экономическая машина капитализма стала закручивать гайки в экономической области, разрушать Welfare State, “социальное государство”, возвращаться к “дикому” капитализму. Негри также был первым, кто разоблачил “неолибералов”, показав, что они, собственно, даже не либералы, а использующие либеральный жаргон фашисты.

Потом, наверное, поговорим о Гундере Франке и его концепции “зависимого капитализма”. Это для нас сегодня важно потому, что все концепции круга концепции “зависимого капитализма” созданы как будто специально для сегодняшней России. Гундер Франк опирался в своих изысканиях на опыт Латинской Америки. Сейчас на периферию капиталистического мира отброшена Россия. Всё то, что он изучил на опыте Латинской Америки, всё это – или значительная часть – уже сейчас есть у нас, и скоро будет у нас в полной мере, раз мы превратились в капиталистическую периферию.

Второй такой же вариант радикальной теории – это теория “технической зависимости” или “новой зависимости” Теотонио Дос Сантоса. И, я думаю, мы рассмотрим и третий вариант подобной же теории – теорию “внутренней колониальной зависимости” Рудольфо Ставенхагена.

Полагаю, что далее необходимо будет сделать переход к собственно марксистским и неомарксистским авторам. В частности, достаточно подробно мы поговорим о Гальвано Делла Вольпе и о видном троцкистском теоретике Эрнсте Манделе. В целом троцкисты чудовищно догматичны и склонны без конца пережевывать написанное давным-давно Львом Давыдовичем, но Мандель, в отличие от прочих, был человеком, который активно исследовал такое явление, как власть бюрократии в современном индустриальном обществе и, кроме того, был, видимо, единственным троцкистским теоретиком, попытавшимся всерьез изучить особенности функционирования современной капиталистической экономической машины – в своей работе “Поздний капитализм”.

Совсем в конце курса будет Андре Горц, который перебросил мостик от Франкфуртской школы к “зеленым”, и Мюррей Букчин, который перебросил такой же мостик от радикальных анархистских и неомарксистских идей к “зеленым”. Далее там же будут теоретики альтернативных обществ, в том числе – коммун.

И в самом конце, я думаю, мы поговорим об Иммануиле Валлерстайне. Валлерстайн тоже когда-то был лидером и теоретиком бунтующих студентов 60-х годов, а позже создал примечательную – достаточно цельную и красивую – теорию “Мир-Системы” или “мировой системы” – у нас по-разному переводят (но, к сожалению, основные работы Валлерстайна у нас не переведены). У Валлерстайна интересна как раз теория об “исключенном” Советском Союзе. По Валлерстайну, в частности, получается, что существует одна большая мировая капиталистическая система (экономический организм), она сама по себе развивается и уже ни международные финансовые институты, ни тем более финансовые магнаты не могут ее контролировать – финансовая система развивается сама, стихийно, а банкиры лишь бегут за ней в охвостье, потому что ни повлиять, ни переделать ничего не в состоянии. А тот, кто в эту систему не вписался, оказался исключен (и, можно предположить, обречен). В положении исключенного был Советский Союз (с сателлитами), а сейчас в положении исключенного пребывает Китай (более мелкие страны вроде Кубы, с точки зрения “Мир-Системы”, вообще не принимаются во внимание). У Валлерстайна получилось так, что на самом деле не было противостояния двух систем, была одна система, которая взяла и просто абортировала неудобную для себя часть. Это тоже надо, по-моему, знать и учитывать, тем более, что, я думаю, в самое ближайшее время Валлерстайна у нас переведут. Все основные его работы у нас переведут потому, что даже на Западе сообразили, что это очень крупная фигура, он недавно был избран председателем (или генеральным секретарем – не помню, как эта должность называется) Международной социологической ассоциации – это при том, что про него все знали, что он левый, что он “неправильный”, какие ему можно должности давать? – он вообще “не наш человек”!

Кроме того, по результатам нашей дальнейшей работы возможны всякие корректировки, дополнительные лекции, перемены тем местами и т.д. Я, в частности, уже сейчас вижу, что в предварительный список не попал целый ряд имен, которые для радикала интересны и даже необходимы, – например, Фанон, Альтюссер, Аббаньяно, Сент-Экзюпери, Ильенков, Михаил Лифшиц, возможно, Джентиле, возможно, Эрнст Юнгер, возможно, еще кто-то. Если получится, то эти лакуны я тоже постараюсь заполнить.


сентябрь 1996

1 С тех пор уже издан. В частности, “Психология масс фашизма” (под названием “Психология масс и фашизм”) издана в 1997 г. в Санкт-Петербурге, “Сексуальная революция” издана в том же 1997 г. в Санкт-Петербурге–Москве (примечание 2001 г.). Назад

---

От	self
К	Almar (01.10.2003 16:02:15)
Дата	01.10.2003 18:22:23

ну, и...?

---

что Вы хотели сказать, говоря:
"...А.Тарасова. Но знаете ли вы, что он вероотсупник, потому как имел случай неплохо отзываться о
В.Райхе"
почему он вероотступник? Он "неплохо отзывался о Райхе, или о его работе, или о выводах, которые
Райх делал из своих исследований?
Что Вы вообще хотели сказать (доказать и пр.), приводя цитату, из которой не возможно сделать
однозначный вывод о позиции Тарасова в отношении Райха?

---

От	Almar
К	self (01.10.2003 18:22:23)
Дата	02.10.2003 13:14:15

Re: ну, и...?

---

>Что Вы вообще хотели сказать (доказать и пр.), приводя цитату, из которой не возможно сделать
однозначный вывод о позиции Тарасова в отношении Райха?

я же говорю, Тарасов "неплохо" отзывался о Райхе. Что вы имеете на это возразить по существу.

статья имеет подзапголовок "практически ценное для политического радикала наших дней"

цитата "В цикле же моих лекций речь пойдет о том, что существовал – и сейчас существует – набор тщательно отодвигаемых на обочину общественной мысли идей, мыслителей, людей, школ, которые подходили к проблеме внешнего мира, проблеме Системы, проблеме переустройства общества по-настоящему радикально. Естественно, отодвигались они и замалчивались именно официальной властью, официальным миром, официальной системой образования. Понятно, почему их и вчера, и особенно сегодня отодвигают и скрывают от вас: потому что их теории – опасные для власть имущих теории, и Система, разумеется, предпочитает пропагандировать, в частности, издавать какую-нибудь православную литературу, то есть литературу совершенно безобидную, умственно убогую и уводящую к тому же читателя в область иллюзий; или издавать в огромном количестве что-нибудь ура-либеральное, прославляющее неолиберализм – как это делает Фонд Сороса. "

---

От	self
К	Almar (02.10.2003 13:14:15)
Дата	02.10.2003 20:24:27

"Да Вы бесчестный человек, Маргадон" ((с) к/ф "Формула любви")

---

Almar пишет в сообщении:102076@kmf...
> >Что Вы вообще хотели сказать (доказать и пр.), приводя цитату, из которой не возможно сделать
> однозначный вывод о позиции Тарасова в отношении Райха?
>
> я же говорю, Тарасов "неплохо" отзывался о Райхе. Что вы имеете на это возразить по существу.

второй раз отвечаете неопределённостью. При этом выбрав самый общий вопрос. А на конкртные вопросы
Вы будете отвечать или будем "включать дурака" и увиливать?
Что, невозможно ответить на прямые вопросы, чтобы не показать свинскую сущность Райха,
оправдывающего "низведение человека до животного состояния" и пытающегося "закрепить" человека на
этом уровне?
Тарасов слишком обнажил с своих обобщениях суть работ еврея Райха по превращению людей (виноват,
гоев - двуногих скотов) в реальных двуногих скотов?

---

От	K
К	Almar (02.10.2003 13:14:15)
Дата	02.10.2003 16:00:45

Демонстрирую Вам типичнейшую ошибку в рассуждениях <материалистов>

---

>Система, разумеется, предпочитает пропагандировать, в частности, издавать какую-нибудь
православную литературу


Почему одни и те же люди (по иерархии ценностей и по поведенческому стереотипу) в начале
века громили Церковь, а сейчас ее возносят до небес? Почему Эконом готов одинаково
восхвалять и идеи Троцкого и идеи современных ублюдочных реформаторов. Что общего в их
экономической и политической программе? Да ничего, все на 90 градусов, а то и на все 180
градусов, по направлению различно. И ничего Вы не сможете понять и правильно не
сориентируетесь, пока Вы не примите на вооружение культурный фактор, не как настройку, а
как вполне ощутимо повелевающий всеми действиями человека, его политическими взглядами и
его экономическим выбором. Антисистема ненавидела в начале прошлого века не Церковь, а все
русское, Россию, а сейчас она овладела Церковью, там откровенный бес - Редигер, Ельцина
даже исхитрился вознаградить за дело уничтожения России, вот антисистема, бесы, и
возлюбили сразу Церковь. Точно так же и Эконом, раз деятельность Троцкого и современных
<реформаторов> ведет к уничтожению России, он их будет обожать, он не сторонник социализма
или капитализма, это всего лишь инструмент, он сторонник своей СТАИ, которая определяется
им всегда безошибочно по КУЛЬТУРНОЙ доминанте. Так что, уважаемый Алмар, завязывайте Вы с
этими попытками объяснить происходящее с позиций экономических и политических, ничего у
Вас не получится, они всего то результат проявления более глубоких, личностных, культурно
обусловленных ориентиров, т.е. иерархии ценностей и поведенческого стереотипа. Или я не
прав? И тогда надо Примакова считать под старость лет переродившимся? Да ни . . . он не
перерождался, просто раньше интересы его стаи были направлены в одну сторону, а сейчас в
другую. Видите, уважаемый, сколь подвижно экономическое и политическое, и сколь устойчивы,
неизменны, культурные связи.

---

От	Almar
К	K (02.10.2003 16:00:45)
Дата	02.10.2003 17:08:56

а что за культурный фактор - графа "национальность" в паспорте, что ли? (-)

---

---

От	K
К	Almar (02.10.2003 17:08:56)
Дата	02.10.2003 20:42:15

А вообще то анекдотичная получается ситуация

---

Та часть общества, что наиболее цинична, прагматична и оголтело националистична,
навязывает агрессивно другой части общества понятие, что никаких наций в природе нет, и
нет никаких национальных интересов, а все есть общая солянка, и при этом обчищает карманы
этой второй части со свистом. Даже ставить национальность в паспорте запретили, видно
думают, что будут бить по паспорту. . .

---

От	K
К	Almar (02.10.2003 17:08:56)
Дата	02.10.2003 18:49:44

Не обязательно, но часто совпадает

---

Это иерархия ценностей, поведенческий стереотип, тип мировосприятия и т.д

Неужели, Алмар, для этого нужно открытие делать, что бы увидеть, что весь мир вгрызся друг
другу в глотку по именно культурному признаку. Или Вам необходимы более веские
доказательства, когда к Вам придут лично, объявит <русским животным> и пристрелят?

---

От	Almar
К	K (02.10.2003 18:49:44)
Дата	03.10.2003 01:16:57

Re: Не обязательно,...

---

>Это иерархия ценностей, поведенческий стереотип, тип мировосприятия и т.д

вот насчет иерархии ценностей интересно послушать от вас конкретные примеры в чем различается "их" и "наша" иерархия

---

От	K
К	Almar (03.10.2003 01:16:57)
Дата	03.10.2003 13:58:05

Иерархия ценностей

---

> вот насчет иерархии ценностей интересно послушать от вас конкретные примеры в чем
различается "их" и "наша" иерархия

По этому делу у нас Александр больше специалист, он и из всевозможных исследований по
разным народам, в том числе и <с не цивилизованными ценностями>, много цитат приводил. Но
если Вы о конкретном, о <них> и <нас>, то тут все простенько. В <нашей> системе ценностей
жестко стоит взаимопомощь, природные условия, и т.д. У <нас> поэтому на первом месте -
совесть и справедливость, у <них> - отдай мое. У нас подход к человеку как к самоценности,
у них на первом месте интерес при контакте (интерес, понимаемый широко, а не только
доллары). У нас на первом месте общее, у них индивидуальное. Их мало, и они могут
удержаться на нашей шее только при помощи старого известного мародера - Запада. Их стая
вынуждена воевать с нами, что бы выжить, им наша жизнь поперек горла, нам их. Они
вынуждены ненавидеть все русское и воевать с ним, что бы опять же выжить. Они вынуждены
загаживать нашу историю, разлагать мораль, уничтожать любой исток наших ценностей, что бы
опять же выжить.

А Вы при помощи дубового марксизма им в этом помогаете. Вы что, серьезно верите, что
религию придумали, чтобы своих <горбатить>? А индейцам она тогда нафига, зачем бушменам?
Запреты на секс установили эксплуататоры? Да человек как стал только разумным, так сразу
стал вокруг себя создавать искусственную среду - культуру, без нее он не стал бы
человеком, мауглики даже разговаривать не могут больше научиться, только мычать. А как ее
передать, ту же иерархию ценностей, она же в полумладенчестве закладывается, только при
помощи веры, не придумала природа другого пока способа и в современном, в сверх-научном,
мире. А Вы пытаетесь опрокинуть всю культуру из-за того, что Маркс написал в каких то
книжках, которые, если уж быть честным, еще никому ни в чем не помогли, а что и делалось,
то исключительно с точностью наоборот. Гайдар хоть грохнул экономику, а Вы на что
замахнулись, имея основания не менее шаткие?

---

От	Almar
К	K (03.10.2003 13:58:05)
Дата	03.10.2003 18:01:51

я так и думал, что ничего толкового вы не скажете

---

>По этому делу у нас Александр больше специалист, он и из всевозможных исследований по разным народам, в том числе и <с не цивилизованными ценностями>, много цитат приводил.

Про то, какой он специалист, мы наслышаны.

>Но если Вы о конкретном, о <них> и <нас>, то тут все простенько. В <нашей> системе ценностей жестко стоит взаимопомощь, природные условия, и т.д.

Природные условия - это не ценность (если вы не в курсе).

>У <нас> поэтому на первом месте - совесть и справедливость, у <них> - отдай мое.

А литературу и искусство, прославляющее совесть и справедливость, они придумали для отвода глаз.

>У нас подход к человеку как к самоценности, у них на первом месте интерес при контакте (интерес, понимаемый широко, а не только доллары). У нас на первом месте общее, у них индивидуальное.

Не кажется ли вам, что есть некая нестыковка: с одной стороны, вы говорите про самоценность, человека, а с другой, что общее выше индивидуального.

>Их мало, и они могут удержаться на нашей шее только при помощи старого известного мародера - Запада.

А я думал, что, говоря про «них», вы про Запад и говорили. А вы про кого? Про евреев, что ли?

>Их стая вынуждена воевать с нами, что бы выжить, им наша жизнь поперек горла, нам их.

А в этом я не сомневался, что для вас чужая жизнь всегда будет поперек горла.

>Они вынуждены ненавидеть все русское и воевать с ним, что бы опять же выжить. Они вынуждены загаживать нашу историю, разлагать мораль, уничтожать любой исток наших ценностей, что бы опять же выжить.

Вынуждены, вынуждены… Мне прям их жалко стало, живут, понимаешь, в крайней нужде.

---

От	K
К	Almar (03.10.2003 18:01:51)
Дата	03.10.2003 21:50:45

Мыслитель. . .

---

>Про то, какой он специалист, мы наслышаны.

Не знаю, о чем Вы наслышаны, но в отличии от спорящих с ним, Александр всегда приводит
много фактов, цитат, приводит разумные доводы. Чего не скажешь о его оппонентах.

>Природные условия - это не ценность (если вы не в курсе).

Природные условия привели к формированию национального характера, в спешке не добавил
после <природные условия> слова <таковы>.

>А литературу и искусство, прославляющее совесть и справедливость, они придумали для
отвода глаз.

Это кто, Солженицын? Вы бы уточнили список претендентов на искусство воспевающее <совесть
и справедливость>.

>Не кажется ли вам, что есть некая нестыковка: с одной стороны, вы говорите про
самоценность, человека, а с другой, что общее выше индивидуального.

Это для Вас нестыковка, а для меня все корректно, так как я выступаю за общее, за интересы
и остальных, то и человек для меня ценен, а если мне на общее плевать, на остальных, то и
от конкретного человека мне нужна лишь выгода, он мне не важен, не важно и что с ним будет
дальше, получил свое, а дальше безразлична его судьба.

>А я думал, что, говоря про <них>, вы про Запад и говорили. А вы про кого?

Про антисистему, сформировавшуюся при контакте нас с Западом. Далее читайте у Гумилева,
так как здесь я десять раз это уже объяснял, надоело повторять одно и тоже.

>А в этом я не сомневался, что для вас чужая жизнь всегда будет поперек горла.

Такие как я, консерваторы, государства не призывают ломать, и мораль растаптывать,
привычные для людей правила и нормы заменять, это исконно Ваше, а не мое, так что не
валите с больной головы на здоровую, г-н марксист. Так что это Вам постоянно поперек горла
стоит обычная человеческая жизнь, вечно Вы по <теории> пытаетесь ее переделать, как
положено по Вашим бредовым классикам, по Райхам всяким, Марксам и Энгельсам.

---

От	Эконом
К	K (02.10.2003 16:00:45)
Дата	02.10.2003 16:36:25

минуточку,минуточку,мой незнакомый друг

---

Что это вы какие то глупости обо мне пишете?Белены объелись?

---

От	K
К	Эконом (02.10.2003 16:36:25)
Дата	02.10.2003 18:49:16

Забывчивы вы, однако

---

Как то вам уже объяснял расистскую сущность ваших взглядов, повторяться лень. Помните, вы
здесь пытались объяснить, что русские никчемны, и что когда один народ другой <замещает>,
то это естественный процесс?

---

От	Эконом
К	K (02.10.2003 18:49:16)
Дата	03.10.2003 09:28:45

никада разумеется я такого нащщот русских не говорил

---

но лично вы,к сожалению,действительно никчемны,и вас скорее всего скоро кто нибудь заменит.

---

От	alex~1
К	Эконом (02.10.2003 16:36:25)
Дата	02.10.2003 16:58:50

Re: минуточку,минуточку,мой незнакомый... (-)

---

!

---

От	K
К	Георгий (30.09.2003 21:32:59)
Дата	30.09.2003 23:09:18

Почему это никто не знает?

---

> Никто не знает настоящего происхождения человеческого разума

Даю формулировку.

Развитие живых регуляторов закономерно приводит к появлению регуляторов других
регуляторов, оптимизирующих совместную работу. Подсистема оптимизации усложняется,
начинает контролировать наиболее важные участки жизнедеятельности организма, выделяется в
самостоятельную подсистему. Поиск режимов оптимума работы регуляторов приводит к
нахождению некоторых общих закономерностей, обобщений. Исследуя окружающий мир, накапливая
обобщения, делая качественный анализ окружающего, система обобщает, распознает, осознает,
себя как один из элементов среды и, сопоставляя с другими, начинает себя изучать. С этого
момента система становится разумной. Животные не наблюдают себя со стороны, животные
просто живут, их реакция на окружающее непосредственная. Способность быстро и качественно
делать обобщения называется интеллектом. Интеллект имеют не только разумные существа, но и
животные, а люди, имеющие интеллект, не всегда поступают разумно, или способны к
качественным обобщениям только в своей специальной области. Тест на первичный разум -
зеркало, если живое существо распознает себя в нем, то мы имеем дело с начальной формой
разума.

Никто не знает, никто не знает. . . Это марксисты хреновы ничего не знают, не понимают
даже общества в котором живут. А не марксисты все прекрасно знают. Пока марксисты будут
врубаться, что же такое разум, мы глядишь и искусственный сварганим. Именно этим на работе
и занимаюсь сейчас.

>маленькая бедная Куба, которая вовсе не ноет

А кого там чуть живых с плотов постоянно снимают около Флориды?

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	24.09.2003 20:49:35

Мать и мат (*+)

---

http://www.rednews.ru/article.phtml?id=2798

МАТЬ И МАТ
24-09-2003


"Борьба за чистоту, за смысловую точность, за остроту языка есть борьба за
оружие культуры"

(М. Горький).

НА ТЕЛЕТРИБУНЕ - почетный гражданин города Одессы Жванецкий М. Он
самозабвенно потешает зал историями с так называемыми РАКАМИ. Да извинит
меня взыскательный читатель, но, может быть, вместе со мною и изумится:
Жванецкого с его пошлостями, улыбками и аплодисментами встречают и провожают
зрители-слушатели, он удостоен поощрения самого президента и даже воров,
похитивших его забугорный лимузин. Впрочем, благодарная милиция с
изумительной быстротой нашла сей транспорт и благоговейно возвратила его
владельцу.
Неужели сам почетный одессит, лауреат премий не чувствует, что его остроты
скверно пахнут? Неужели его собратья по перу, коих развелось множество, не
стыдятся перед памятью великого сатирика Салтыкова-Щедрина, Зощенко и других
истинных сатириков и юмористов, умевших дарить людям улыбки без пахучих
"острот"?
Походя бросая срамное, его ревнители ссылаются не на хмельной опыт сапожника
или шофера, застрявшего в застарелой колдобине, а на вершинный авторитет
русской словесности - самого Пушкина. "Пушкин не был бы великим русским
поэтом, не будь он великим русским матерщинником",- заголовочно вопила
газета "Караван-рос" в юбилейные дни двухсотлетия со дня рождения Александра
Сергеевича Пушкина. Вопила вроде бы не голословно: автор "исследования" А.
Сидоров приводил примеры, якобы показывающие сквернословие поэта, называл
стихи, из которых издатели выбросили крепкие слова, тем самым "обокрав"
Пушкина. "Исследователь" сокрушался аршинным заголовком "Пушкин, которого мы
потеряли", подчеркивал: "Любовь великого поэта к русскому мату - это
проявление любви к русскому языку и народу". Утверждая это, автор намеренно
умалчивает, что в названных им стихах Пушкин ни разу печатно, публично не
выругался. В Полном собрании сочинений (издательство "Наука", 1979 г.)
читаем о тех стихотворениях: "Сводня грустно за столом..." и "Рефутация г-на
Баранжера" не предназначались к печати; "Мансурову" при жизни поэта не
публиковалось; "От всенощной вечор идя домой" - сообщено в воспоминаниях
Пущина как стихотворение Пушкина; "27 мая 1819" - стихи сохранились в записи
П.П. Каверина; "Брови царь нахмуря..." - стихи, сообщенные Пушкиным Дельвигу
в письме... как "приращение к куплетам Эристова". Что такое эти куплеты, в
точности неизвестно".
Единственное из названных Сидоровым стихотворений было напечатано, это -
"Телега жизни". В письме Вяземскому Пушкин писал: "Знаешь ли ты мою "Телегу
жизни"?.. Можно напечатать, пропустив русский титул". Заметьте, как сказано
аккуратно: вместо зазорных слов - "русский титул".
Матерщинником выставил Пушкина и Раскин Иосиф в своем хулиганском издании, о
котором ниже пойдет речь. Раскину не понравилось, как напечатано письмо
Пушкина приятелю Соболевскому: нецензурное слово заменено точками. Раскин
"исправил", не стыдясь, что вторгается в личную переписку поэта. Неужто не
заметил, как не любил Пушкин, что кто-то заглядывает в его письма?! Напомню
строки из писем жене: "Тайна семейных отношений проникнута скверным и
бесчестным образом..."; "Я не писал тебе потому, что свинство почты так меня
охолодило, что я пера в руки взять был не в силе".
Да ведь и ныне неприлично злонамеренно вторгаться в личную переписку!
В названии книги Иосифа Раскина - целая диссертация, приведу ее полностью:
"Энциклопедия хулиганствующего ортодокса. Опыт словаря с анекдотами,
частушками, поэзией, плагиатом и элементами распустяйского пустобольства".
Издательство "Грамма", 1996 г. 480 страниц. Издание второе. Тираж 10000
экземпляров.
Раскину сделалось больно, что в печати стало появляться несметное количество
изуродованных, обшарпанных анекдотов, то есть без мата: "Возникло
неистребимое желание спасти, оставить на бумаге все те образцы юмора
человеческого, которые мне, да и не только мне, помогали жить и выжить..."

Вот ведь как! Без мата, оказывается, и выжить невозможно. В качестве
первого, самого убедительного довода автор предисловия воспроизводит фразу
уехавшего в Америку Гены Гильмана - двоюродного брата, якобы крупного
ученого, выдающегося преферансиста, лауреата Государственной премии,
прекрасного математика, своего соавтора,- фразу, с которой тот обратился к
теще Раскина: "Хася Хаимовна! Дорогая вы моя! Еще год такой жизни, и вы сами
будете прекрасно говорить "е... твою мать!"
Точно воспроизводить напечатанное Раскиным не решаюсь. Удивительно, однако:
неужели на такое способен нормальный человек?

Матеря Мать, Раскин ссылается на украшенный многими эпитетами авторитет Гены
Гильмана. Сошлюсь и я на авторитет - не меньший, чем ставшего американцем
Гены, на мнение А.М. Горького: "Странно и противно слышать, когда человек,
рожденный женщиной и соками ее вспоенный, грязнит, попирает мать свою,
отрицая за нею все, кроме похоти, низводит ее до скотины бессмысленной".

В толстенной книге - почти полтысячи страниц! - сотни раз повторяются
грязные матерные слова.

Изданию предпослана статья А. Арканова, считающего, что язык без мата
ущербен: "Л.Н. Толстой, если не ошибаюсь, в своем творчестве лишь однажды
употребил слово "г...", да и то через "г" с точками. Лев Николаевич -
великий писатель и "зеркало русской революции". Юз Алешковский, если не
ошибаюсь, в своем творчестве раза два обошелся без мата. Алешковский -
замечательный писатель и зеркало русского "разговорного" языка".
Не дорос Лев Толстой до Юза Алешковского!..

В энциклопедии Раскина соавторами являются не только Гильман и Алешковский,
но и В. Владин, З. Паперный, Е. Эткинд, А. Гурвич, Б. Брайнин, М. Жванецкий,
П. Герман, В. Аксенов и еще многие другие. Они, по мнению издательства,
вместе с Раскиным и отражают во всей полноте и многообразии "стихию русского
Духа".
Всем видам "любви", извращенному сексу отдали щедрую дань Иосиф Раскин и его
подельники, не осталось забытым ни одно похабное слово. Порой, однако,
кажется, что слова эти взяты не из первоисточника - от сапожника или
ломового извозчика, а от незадачливого сочинителя, изнывающего от безделья.
Матерный язык - похабный, непристойно мерзкий, таков приговор В.И. Даля.
Похабство, мерзкую брань (Даль) не пускали в свои произведения Толстой,
Тургенев, Некрасов, Лесков, Чехов.
У Раскина свое понятие о нынешней словесно-сти: "Современный русский язык -
это Пастернак, Мандельштам, Юлий Даниель или Александр Гинзбург". Удивляюсь,
как не попал в перечень "зеркальный" Юз Алешковский?.. Естественно, М.
Шолохову, Л. Леонову, Ю. Бондареву, В. Распутину, В. Белову, А. Твардовскому
места не нашлось.
"Высоко почитаемый (Раскиным) и миллионами читателей" автор вступительной
статьи А. Арканов назвал это издание "в какой-то степени энциклопедией нашей
жизни". Подобной оценки удостаивалась только одна книга: "Онегина" можно
назвать энциклопедией русской жизни и в высшей степени народным
произведением" (В.Г. Белинский).
Правда, разница в оценках все-таки есть: у Белинского - русской, у
Арканова - "нашей жизни", возможно, ограниченной рамками приятельскими.
Боясь, как бы мат не исчез бесследно, Раскин решил "оставить на бумаге" его
образцы, не понимая, что остается лишь переписчиком, десятки раз повторяя
уже бывшие в печати изречения Жванецкого, Брайнина, Губермана и других, мною
перечисленных выше. Идет целенаправленная пропаганда мата.

Вспомню еще раз А.М. Горького, его цитатой хочется и закончить эту статью:
"А детей - хотя бы это были Толстой, Достоевский и вообще так называемые
великие люди - Вы, Мать, имеете законное право отшлепать, если они дурят
безобразно".

Пока дурящих отшлепать некому...

Иван СМИРНОВ.
г. Ярославль.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	24.09.2003 20:49:19

Рустем Вахитов. Съезд бодрых и трезвых (т. е. СПС) (*+)

---

http://redeurasia.narod.ru/zloba_dnya/siezd.html

Рустем ВАХИТОВ ©

СЪЕЗД БОДРЫХ И ТРЕЗВЫХ

1.

Вообразите себе предвыборное собрание общества трезвости в каком-нибудь
провинциальном Колчаковске (бывшем Орджоникидзевске). На трибуне -
председатель. Выглядит он так, как будто к идее трезвости как нормы жизни он
пришел лишь сегодня утром с похмельной головы, и потому его обличения
пьянства звучат неподдельно искренне. Стараясь отчетливо выговаривать слова
приветствия и время от времени припадая к графину, он несет околесицу под
восторженные аплодисменты собравшихся. Заканчивает он заверениями, что в
Городскую Думу Колчаковска пройдет значительная фракция трезвенников,
невзирая на происки врагов и достойную сожаления приверженность части
электората к зеленому змию. После выступлений его соратников, слово
предоставляется старейшему члену общества, которому "посчастливилось". Его
пригласили в столицу на должность старшего помощника младшего специалиста
столичного комитета по ассенизации. Должность невелика, да и на объекты
придется выезжать частенько, а там, как бы сказать .. амбре: Но в
Колчаковском отделении все равно праздник. Выдвиженцем гордятся, ему тайно
завидуют, его вслух тепло напутствуют. Он произносит зажигательную речь о
значении ассенизации вообще и о трезвости как норме жизни в частности. Ему с
энтузиазмом аплодируют. Затем наступает кульминация действа. Выступает сам
Иван Иванович из мэрии Колчаковска. Почти без усилий удерживая равновесие,
оратор клянется в верности делу отрезвления масс. И, ясное дело, срывает
бурные аплодисменты, переходящие в овации. Из хрипящих динамиков звучит
гимн. Участники высокого собрания тянутся в столовую, где их ждет минералка
и еще кое-что сверх того:

2.

Именно такие ассоциации приходят на ум, когда знакомишься с материалами
последнего съезда "Союза правых сил". К сожалению, ТВ не показало его
полностью, а жаль - это зрелище гораздо комичней натужных тирад Петросяна.
Но в Интернете на сайте СПС имеется подробный отчет с текстами выступлений
вождей наших "правых" и с обращением съезда к избирателям, так что все
желающие могут ознакомиться и, как говорится, получить заряд бодрости и
хорошего настроения.
Из сайта мы узнаем, что 8 сентябре в Москве собрались 155 делегатов - членов
партии СПС. Все они - неисправимые провинциалы, включая и тех, кто с младых
ногтей обладает московской пропиской. Ведь истинный провинциал - это не тот,
кто живет не в столице (как раз пример России показывает, что провинция в
обычном, географическом смысле гораздо богаче талантами, да и просто людьми
интеллигентными и культурными, чем давно обуржуазившиеся столичные
"гиганты"). Истинный провинциал является таковым в сфере духовной, он не
способен увидеть и оценить красоту, значимость, своеобразие своей малой
Родины, он болезненно завидует жителям столиц, причем, именно тем сферам их
бытия, которые особенно вульгарны, пошлы и безвкусны, короче, он обладает
ярко выраженным и не поддающимся излечению комплексом культурной
неполноценности.
Именно таковы наши эспэсники, да и вообще все россиянские демократы. Для них
наша Родина - не самостоятельная цивилизация, породившая великую культуру, а
глухая окраина Европы, провинция, которая на протяжении всей своей истории
прозябает в грязи, невежестве, коррупции и пьянстве. Злосчастная судьба
забросила их в "эту страну". Грешные тела их пребывают здесь, но душой они
там, на Западе, и если уж они лишены возможности навсегда укатить в
благословенные европы, то хотя бы тут они желают обустроить все "на
столичный манер". Короче, колчаковские активисты-трезвенники чистейшей воды.
Впрочем, учитывая настроения электората, наши либералы из СПС иной раз тоже
не прочь выдавить из себя слова о патриотизме, о великой России и ее
исторических традициях. Но, увы, получается это у них как-то ненатурально,
чувствуется, что они были гораздо более искренними, когда витийствовали
насчет "патриотизма как прибежища негодяев" и "России как ошибки истории".

3.

События на съезде развивались строго по сценарию собрания колчаковского
общества трезвости. Вот за трибуной появился сам господин Председатель
Федерального совета СПС Борис Немцов. Он был трезв и бодр, о чем не преминул
сообщить в своей речи. Вообще, тема трезвости и бодрости, как руководителей
партии СПС, так и рядовых ее членов, звучала не раз и в речи Немцова, и в
речах его соратников и сопредседателей, и даже в отчетах о работе съезда.
Речь же самого Немцова свидетельствовала о том, что он был не просто
трезвым, а трезвым в доску.
Уже в начале Немцов радостно заявил: "Я приветствую президиум и горжусь тем,
что мы с Вами состоим в одной Партии с отцами-основателями новой России,
которые скромно сидят вот здесь в президиуме". Не оттягивая миг
удовольствия, он тут же и перечислил "отцов-основателей": Егора Гайдара,
Анатолия Чубайса и : Ирину Хакамаду. Тот факт, что последняя в некотором
смысле мать, его не смутило. На его высоком челе не отразилось никаких
сомнений по поводу экономической мудрости Гайдара, которая привела к росту
цен в 10 тысяч раз. Не очень беспокоила нашего златоуста и скандальная
репутация г-на Ваучера. Все маленькие проделки и крупные аферы, этим
господином устроенные, в глазах Немцова - сущее благодеяния для "дорогих
русиян".
Не забыл Ефимыч и слушателей с избирателями. Им он предназначил довольно
витиеватый комплимент: "Я должен вам сказать, что лица, сидящие в этом зале,
и лица наших избирателей очень похожи!". А я-то думал, что столь выдающаяся
внешность, как у г-на Гайдара, - редчайший дар природы!
На лицах "лиц сидящих в зале" при этом, понятно, сияла самая
интеллектуальная улыбка. А в Немцове продолжал бушевать председатель
колчаковского общества трезвости. Он еще раз уверил всех, что и он сам, и
его соратники трезвы и бодры и перешел к тому, ради чего все собрались, - к
делам политическим. Сначала он обрадовал всех известием, что в России
построено рыночное, свободное, демократическое общество. Причем, ударными
темпами - всего за 12 лет вместо столетий, которые понадобились для этого
Западу. И заслуга построения капитализма целиком и полностью принадлежит
трезвым и бодрым, то бишь СПС.
На светлом лике молодого российского капитализма есть, правда, отдельные
пятнышки. Так, более четверти населения страны, всего каких-нибудь там 40
миллионов человек, - за чертой бедности. Председатель СПС без передышки
обрушился на популистов, которые зарабатывают дешевую популярность, обещая
всем высокие зарплаты. И сразу же, не очень озабоченный логичностью
перехода, заявил: "Мы должны добиться удвоения заработной платы, пенсий,
доходов в течение ближайших четырех лет".
Описывать теоретическую часть выступления Немцова неинтересно. Все его
рассуждения о природной ренте, о снижении налогов, об инвестициях и
повышении ВВП - хохмы старые. Они не смешны даже из уст такого способного
комика, как наш красавчик-демократ из самых правых сил. Обратимся к
импровизационным моментам его номера. Давно уже нет никакого КГБ. Более
того, бывшие кэгэбэшники переквалифицировались в демократов и лобызаются и
милуются с теми, кого вчера еще сажали и высылали за границу. А один из них
стал даже самым демократичным Президентом России: Но Борис Ефимович до сих
пор ищет везде агентов КГБ. Нашел он такового и среди участников съезда. И
сразу же разоблачил его криком: "вон он там сидит:", что позволяет
предположить, что с работниками органов он знаком столь давно и
основательно, что знает всех их в лицо.
Впечатляет и сила немцовских метафор: так, СПС, по его словам, станет
мозгами и волей новой Госдумы. Будущие "мозги и воля" сидели тут же в зале и
млели от восторга. Недалек, нет, недалек тот день, когда СПС будет
аттестована как ум, честь и совесть эпохи.
Ну а как же ритуальные проклятия в адрес коммунистов? Неужели Ефимыч сказал
целую речь и при этом ни разу их не лягнул? Спешу успокоить читателей:
Немцов свой шанс не упустил. Он порадовал делегатов съезда сообщением, что
это коммунисты "положили" во 2 мировую войну 30 миллионов жизней советских
граждан. Так что Гитлер со своими дивизиями тут вовсе и не причем! Советские
солдаты и мирные жители сами себя постреляли, чтобы бросить тень на
цивилизованных и культурных европейцев в мундирах СС!
Речь Председателя была принята "на ура". Колчаковцы резво аплодировали.
Председатель махал дрожащей рукой, превозмогая головокружение. Главное было
впереди.

4.

"Счастливчик" из колчаковского общества трезвости, которого вызывают из
столицы и бросают на ассенизацию, - это, понятно, Е.Т. Гайдар, которого
американцы пригласили в Багдад для "реформирования иракской экономики".
Какой из Гайдара "реформатор", все жители бывшего СССР знают по своему
опыту. Его усилиями как раз и образовались те 40 миллионов запредельно
бедных, о судьбе которых столь правдоподобно сокрушается наш комик. Но кто
знает, что на уме у американских политтехнологов. Может им того и надо,
чтобы иракцы малость сдали в весе, аккурат до того, чтобы не могли таскать
автомат Калашникова с боекомплектом.
У наших колчаковцев из СПС от радости в зобу дыханье сперло. Как же,
начальство с самого верха, из самой Юнайтед Стейтс обратило свое
благосклонное внимание: отметило : повысило : поручило.. Так сказать, не
извольте беспокоиться, господа хорошие, оправдаем доверие : отслужим :
отмоем.. уроем: Надо изрядно принять на грудь, чтобы всерьез полагать, будто
США - спаситель Ирака, а "переходное правительство" - благородные
диссиденты. В глазах нормального человека американцы - банальные агрессоры,
а их иракские прихвостни - предатели и коллаборационисты. И в Европе
нормальных - подавляющее большинство. Не кто иные, как лидеры СПС - Немцов,
Гайдар, Хакамада не уставали твердить, что Россия - часть Европы, так вот им
бы и выступать сейчас в одном ряду с политиками цивилизованной Европы -
Шредером, Шираком против агрессии США. Но стоило только Вашингтону поманить
пальчиком, как наши либералы тут как тут: "Чего изволите?".
Конечно, Е.Т. Гайдар понимает, что его пригласили для того, чтобы
разгребать, как бы это помягче выразиться, американский вторичный продукт,
который сами американцы, оченно чуткие к неприятным запахам, не желают
трогать: Но так хочется провинциалу из Колчаковска выслужиться перед
столичным начальством: Глядишь, а потом куда-нибудь пригласят, в
какой-нибудь фонд или университет... И Гайдар одобряюще кивал, когда Немцов
аттестовал Гайдара как спасителя России. Теперь на могучие плечи внука
пламенного революционера возлагается миссия спасения Ирака.
Борису Ефимовичу удалось уговорить будущего "спасителя Ирака" и "лучшего
друга иракского народа" произнести речь. Г-н Гайдар говорил мало, но смачно.
Основной его тезис: "мы - не популисты, популисты - не мы". Судя по лицам
"лиц, сидящих в зале" - смотри фоторепортаж в Интернете - в речи никто
ничего не понял, но зубодробительные термины впечатлили. В очередной раз
Гайдар подтвердил репутацию "самого умного в СПС". Лекция Гайдара
закончилась его сконфуженным признанием, что "программа у нас хоть и
скучная, зато правильная".
Засим светило экономической мудрости под аплодисменты аудитории засобиралось
в Ирак. Что ж, будем ждать развития событий.

5.

А.Б. Чубайс на съезде СПС выполнял роль того самого колчаковского начальника
Иван Ивановича. Его появление и косноязычное с потугами на юмор выступление
было встречено шквалом оваций. Аплодисменты Немцову, Хакамаде и Гайдару
рядом с ним - все равно что писк комара в сравнении с ревом двигателей
бомбардировщика на взлете. Оно и понятно: ведь СПС, несмотря на свой
декларируемый имидж прагматизма, увы, - партия неудачников. Все ее лидеры
побывали на самых высоких постах в правительстве и были изящным ударом чуть
ниже спины отправлены в вольное политическое плаванье. А что касается
рядовых членов партии, то, как показывает опыт, это либо опившиеся пива
студенты-двоечники, у которых ветер в голове, либо престарелые демократы
первой волны, которых еще в начале 90-х повышвыривали со всех постов,
даденных им по антикоммунистической горячке. Оказалось, что они способны
лишь на митингах болтать, да статейки писать про рыночную экономику, а
управлять этой самой экономикой, равно как и городами, районами,
администрациями, жэками как-то не приспособлены: Руки у них не оттуда,
откуда надо, растут, и мозги закручены в другую сторону. В общем, большие
оригиналы.
А неудачникам положено стелиться перед везунчиком из их же клана, выбившимся
в большие начальники. Неудачникам положено смеяться его топорным шуткам и
сбивать до волдырей ладони, аплодируя его беспомощной риторике. Что мы и
наблюдали на съезде СПС.
Итак, Чубайс для наших эспээсников - единственный и неповторимый предмет
гордости, хрупкое оправдание лозунгов партии о людях дела и профессионалах.
Он, правда, тоже - не Бог весть какой специалист, в молодости цветами
торговал, но цветочным магнатом не стал, потом диссертацию писал, но в
знаменитые ученые тоже не выбился, потом стал различные министерства и
комитеты возглавлять - и все, за что брался, разваливалось и
разворовывалось. Но заокеанские хозяева, видимо, покумекали и решили его к
этому и приспособить. В нехитром деле разрушения он просто незаменим. Так и
пошло: надо развалить крупнейшие госпредприятия, Чубайс тут как тут. Надо
ликвидировать энергетику - а ну, подать сюда Чубайса!
Начальство, оказавшись в атмосфере почтительного восхищения, расслабляется и
говорит то, о чем в другое время благоразумно умолчало бы. Бодрый и трезвый
Анатолий Борисович заявил, например, что цель реформы энергетики, которую он
практически довел до пуска, - "вырвать этот последний оплот социализма в
российской экономике". Тут он от расслабленности сказал самую что ни на есть
чистую правду. Впрочем, он тут же добавил, что есть и другая цель - создать
конкуренцию и снизить тарифы. Возможно, публика в зале и поверила в столь
светлые перспективы, но не будем забывать, что это очень специфическая
публика. Умственную мощь бодрого и трезвого "главного по лампочкам"
характеризуют и такие заявления: "дефолт 1998 года стал чуть ли не главным
двигателем развития нашей экономики" или "Это наш рост, это наше повышение
заработной платы, это наше повышение пенсий, это наше снижение бедности в
стране". Остается, стало быть, дождаться нового дефолта и нового мощного
экономического рывка.
Высокой культурой и прирожденной интеллигентностью, равно как примерной
толерантностью и глубиной мысли, веет от отзывов Чубайса о своих
политических оппонентах. Так, представителей патриотической оппозиции он
называет "путающейся под ногами политической шпаной", а себя с Гайдаром -
истинными государственниками и патриотами. Особенно отрадно, что такие
дипломатические высказывания мы слышим из уст государственного мужа, а не
просто публичного политика. Так и хочется вскричать, что Чубайс на десять
голов выше своих злобных ругателей, которых он так презирает.

Но все мыслимые и немыслимые ожидания перекрывает конец речи Чубайса. Там
Анатолий Борисович придает сему междусобойчику космополитических
провинциалов поистине исторический масштаб. Он заявляет: ":Александр II,
когда ему нужно было проводить земельную реформу в России и освобождать
крестьян, позвал нас, не кого бы то ни было. А еще раньше Петр I, когда ему
нужно было строить великий город и закладывать основы новой России, нас
позвал для этого. Так было всегда, потому что всегда, когда в стране надо
было что-то создавать, строить, наводить порядок : зовут нас, потому что мы
люди дела, потому что мы в России были, есть и будем! Это наша страна, и мы
в ней навсегда!"
Становится понятно, что имел в виду г-н Чубайс, когда провозглашал свой
знаменитый девиз: "Больше наглости!".
Но вернемся к суровой прозе стенограммы. Выступление Чубайса завершилось.
Дальше цитирую: "Бурные аплодисменты, переходящие в овацию. Все встают.
Возгласы: "Браво!". Просто 25 съезд КПСС, а не съезд самой демократической в
мире шарашки!

6.

Разумеется бодрые и трезвые были более чем довольны действом. Они приняли
очень бодрое обращение к избирателям, где опять-таки обнаружили свой
исключительно трезвый ум. Там было все - и про то, что жить стало лучше, и
про то, что за наше "благосостояние" спасибо дорогому и любимому товарищу
Чубайсу, и про то, что нужно голосовать сердцем за СПС.
Если такой балаган наши либералы устраивают перед выборами, легко
представить, в какой цирк превратится новая Дума, коль скоро в нее пройдет
Гайдар и его команда. Жириновскому придется явно потесниться. Или все-таки
хватит нам политического шапито?

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	24.09.2003 20:49:05

И это все о ней или Выборы в Питере (*+)

---

http://politics.pravda.ru/printed.html?news_id=13820

Опять двойка! - 22.09.2003 22:44

Валентина Матвиенко потерпела на выборах сокрушительное поражение. Нет, она
не проиграла своим конкурентам, и даже более того, набрала в три раза больше
голосов, чем её ближайший преследователь. Но штабу Валентины Ивановны не
удалось выполнить свою главную задачу - победить в первом туре. Хотя для
этого было сделано практически всё возможное и невозможное.
Полномочный предствитель Президента в Северо-Западном округе вместе с
губернатором успешно отпраздновали 300-летний юбилей Санкт-Петербурга, после
чего Владимиру Яковлеву сделали предложение, от которого он отказаться был
не в силах (впрочем, отказаться вполне даже мог, но решение идти на выборы
стало бы последним в его политической карьере). Оставшись таким образом без
губернатора, Петербург фактически перешёл в руки полпредства. Тут же была
организована сумасшедшая по своей концентрированности и нацеленности
кампания. Регулярные бомбадировки и артобстрелы вкупе с кавалерийскими
наскоками на избирателей и конкурентов должны были рано или поздно сделать
своё черное дело. По части использования чёрных, серых, белых и прочих
технологий питерские выборы переплюнули все скандалы вместе взятые. Судебные
разбирательства следовали одно за другим; милиция и прочие силовые органы
проклинали того, кто придумал эти выборы, разрываясь между своими прямыми
обязанностями и давлением сверху; город напоминал растревоженное осиное
гнездо, а на вопрос "за кого вы будете голосовать" можно было вполне
получить по фэйсу.
Пропагандисткая машина ни на минуту не останавливалась и продолжала
ежедневно выплёвывать в сумрачный питерский воздух очередную порцию
предвыборной агитации. Для того, чтобы застраховаться от любых возможных
неприятностей было сделано всё. Была установлен предельно низкий барьер для
явки избирателей - 20%. От выборов были устранены все более мене известные
политики федерального уровня. Практически все общероссийские политические
партии и движения заявили о своей поддержке Валентины Матвиенко, а часть
кандидатов в последний момент снялись с дистанции, выразив последней своё
полное доверие. Сам Президент России Владимир Путин недвусмысленно
благословил Валенину Ивановну на губернаторство. Словом, дело оставалось за
малым - за проведением непосредственно самого акта свободного волеизъявления
населения. И, несмотря на то, что как до, так и после голосования штаб
Валентины Матвиенко и она сама оптимистично заявляли о том, что не боятся
второго тура выборов, результат, тем не менее, был подобен грому среди
ясного неба: второму туру быть.
Как только не уговаривали петербуржцев "проявить сознательность, быть
мудрыми, не поддаваться на провокации", но первым ударом стала потрясающе
низкая явка избирателей - 29% от тех, кто имеет право голоса. Вторым, самым
болезненным ударом оказался момент, когда стало ясно, что Матвиенко не
дотянула до вожделенного барьера в "50% + один голос". Причем не дотянула
каких-то роковых полтора процента. Впрочем, даже здесь Валентина Ивановна не
поетряла лица, повернув ситуацию в свою пользу. <Нас обвиняли в
использовании административного ресурса. Если бы мы хотели и могли бы его
использовать, то добрали бы 1,4 процента голосов> - заявила кандидат. По ее
мнению, такие результаты показывают свободное волеизъявление граждан. Однако
это мало скрашивает горечь поражения, пускай и локального. Нет никаких
сомнений, что во второй тур Матвиенко вышла в ранге фаворита и, если не
произойдёт ничего экстраординарного, уверенно выиграет выборы.
Однако есть ещё один подводный камень, о который споткнулась полпред - это
тот самый, самый зловещий кандидат "против всех". По результатам голосования
его доля составила 10,97% голосов. На самом деле, против всех проголосовало
бы ещё большее количество избирателей, если бы не одно "но". В беседах с
петербуржцами выявилась одна любопытная деталь. Примерно половина
проголосовавших за Валентину Матвиенко сделало это... от безысходности. На
их решение повлиял именно тот фактор, что с приходом Матвиенко в Петербург
придут деньги из Центра. Насколько это окажется правдой покажет время, но
народ голосовал не за крепкого хозяйственника Матвиенко, а за тот мостик, по
которому на Питер выпадет золотой дождь.
Но да это дело завтрашнего дня, а сегодня стало ясно - выборы в
Санкт-Петербурге стали подготовительной площадкой для выборов Президента в
следующем году. Своеобразным зеркалом, выражающим отношение населения к
политике Владимира Путина. На данный момент, с учётом определённой гордости
(можно даже сказать столичной гордости) петербуржцев, не желающих, быть
пешками в чужой игре и чуть ли не из вредности упирающихся при усиливающемся
на них давлении, можно констатировать - лимит доверия к Президенту РФ пока
ещё не исчерпан. Вопрос в том, сможет ли он сохранить и приумножить его?
Если до сего момента многочисленные огрехи в политике списывались на
подковерные интриги его окружения, то теперь Владимир Путин оказался лично
ответственным, принародно поддержав Валентину Матвиенко.
Так что последующие две недели вряд ли изменят существующую расстановку
сил, а Валентине Ивановне с командой уже сейчас надо озадачиваться
городскими проблемами, коих за время предвыборных баталий накопилось немало.
Во-первых, это дефицит городского бюджета, который, в принципе, сверстан, но
к которому остается слишком много спорных вопросов. А во-вторых, подготовка
города к зиме. От того насколько оперативно и качественно решатся эти
проблемы и зависит дальнейшая судьба Матвиенко в качестве городской головы.
Но, не будем опережать события и подождем второго тура голосования,
который определит губернатора, но, к сожалению, не определит выбор
петербуржцев.
Проблема низкой явки избирателей приводит к тому, что победители выборов
на самом деле таковыми не выглядят. Если взять уже прошедшие выборы, то
средний порог явки избирателей и составляет те самые злосчастные 30-40%.
Получается, что руководителя городской или областной администрации выбирают
15-20% далеко на самой активной и разумной части избирателей. Так было в
Омске, Екатеринбурге, Новгороде и вот теперь - в Санкт-Петербурге.
В первом туре за Валентину Матвиенко проголосовало чуть более пятисот
тысяч избирателей, что и составляет как раз около 15% от их общего
количества и не факт, что во втором туре Матвиенко сможет набрать больше.
Часть протестного электората может проголосовать за Анну Маркову. Часть
населения, проголосовавшая в этот раз, может попросто проигнорировать второй
тур. Так что как сама Матвиенко, так и её соперница могут недосчитаться
части голосов. Такой абсентеизм среди избирателей вызван, скорее всего,
предопределенностью итогов выборов для большинства избирателей. По данным
социологических исследований, только треть среди пришедших на выборы
считает, что таким образом они воздействуют на политическую жизнь страны.
Остальные же либо идут, что называется, по приколу, по привычке или же их
попросту загнали на избирательные участки. В результате мы видим, что между
властью и обществом разрастается огромная пропасть. Они находятся на разных
полюсах и отдаляются всё дальше и дальше друг от друга, а это несет
опасность как для власти, так и для общества.
Игорь Кулагин

========
http://konkretno.ru/excluziv.php?article=227

Политрагу: Недовползание во власть

(обзор петербургской политики с 15 по 21 сентября)

Создатели нового закона о выборах губернатора Петербурга были воистину
мудры и предусмотрительны. Они словно предчувствовали, что все участники
процесса постараются вызвать у избирателей максимальное омерзение к
происходящему и максимально снизить явку. Предчувствие оказалось верным, и в
ночь с воскресенья на понедельник стало ясно, что Петербург поставил
абсолютный рекорд России по бойкоту избирательных участков. Голосование на
губернаторских выборах 21 сентября 2003 года стало первым в стране, где явка
оказалась ниже 30%. Они же поставили общефедеральный рекорд по бюллетеням
против всех - более 10% от явившихся.
Несомненно, решающую роль здесь сыграло убойное, как аромат тухлой
рыбы, обаяние кандидата ?1 и зубодробительное мастерство пиарщиков в
штатском. В последние дни перед выборами, господа соизволили побить
собственный рекорд наглости и тупости, установленный всего неделей раньше.
Если тогда питерцев, желающих голосовать против всех, сравнивали
всего-навсего с психами и взрывающими дома террористами, то нынче их
сопоставили с нацистскими главарями, казненными по приговору Нюрнбергского
трибунала.
Чем, по данным с того света, лидеров Третьего Рейха серьезно оскорбили.
В самом деле, люди старались, не щадя изничтожали всяких там расово
неполноценных евреев и славян. Жизнь, можно сказать, положили, а в итоге с
ними сравнили группу <ночных бабочек> от журналистики, состоящую
исключительно из лиц семитской и славянской национальности. Обидно,
понимаешь.
Однако если обидки дохлых нацистов никак не смогли повлиять на итоги
выборов, то недовольство вынужденного глотать все это дерьмо петербургского
обывателя на них действовало совершенно реально. Не понравилось питерцам и
многое другое. Пренахальнейшая агитация в день выборов, появление в списках
якобы поддержавших Матвиенко <мертвых душ>, высосанное из чьих-то немытых
пальцев обвинение Марковой в связях с чеченскими боевиками и другие милые
предвыборные пакости, уже оказавшие медвежью услугу коммунистам в 89-м, и
собчекистам в 96-м. В итоге, грязная, обошедшаяся, по некоторым данным, в
миллиард рублей гора пиара, на сей раз не породила даже таракана. За
полпредшу проголосовала лишь десятая часть избирателей, голосующая за любую
власть при любой погоде и еще несколько тысяч, вдохновленных примером
любимого президента. С тем же успехом Владимир Владимирович мог попросту
назначить Валентину Ивановну в Смольный своим указом.
Конкуренты выглядели ничем не лучше. Мадам Маркова, попав в прямой эфир
на теледебаты, казалось беспомощной первоклашкой, жалующейся, что мальчишки
дергают ее за косички, а потом убегают, не дав себя рассмотреть. Если,
работая в милиции, полковник Маркова ловила преступников так же, как ныне
расследует происки конкурентов, то она просто профнепригодна даже в качестве
мента. А уж ее <непримиримая> борьба с полпредом главы государства при
одновременном неприличном заискивании перед этим же главой, поневоле
заставляет подумать о раздвоении личности. Так же, как и обещание пригласить
в команду питерского смотрящего от Чубайса и члена матвиенковского штаба
Андрея Лихачева.
Не большие симпатии внушает и марковская газетка с претенциозным
названием <Дело чести> и лживыми рейтингами. Кроме того, есть мнение, что
шизофреническая выходка сайентологического Тимофеева, внезапно обвинившего
экс-<домушника> Беляева в связях с Березовским, тоже заказана друзьями Анны
Борисовны. Симпатии Тимофеева и Марковой общеизвестны, а Беляев в качестве
конкурента в борьбе за выход в финал был для нее опасней Матвиенко.
Так что, как ни крути, обе дамы друг друга стоят, и Петербург проиграет
при победе любой из них. А пока проиграли другие. <Яблочники>, чьи кандидаты
в городе и в 41 округе не попали даже в первые тройки. Господин Густов,
видимо свято уверенный, что сбежав из Ленобласти в самый трудный момент, а
потом посланный подальше при попытке вернуться, он может на что-то
рассчитывать в третьей попытке. И конечно, больше всех обломился на
очередном недовползании в Смольный своей протеже лично господин президент.
Наверное, Владимир Владимирович очень удивился, внезапно обнаружив, что его
рейтинг на данный момент болтается где-то на уровне подола полпредовской
юбочки.

Приготовил Юрий Нерсесов

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	24.09.2003 20:48:46

Первый фильм Кира Булычева о гуманоидах чуть не зарубило Госкино (*+)

---

http://www.mk.ru/numbers/594/article17698.htm

ПРОСТО ФАНТАСТИКА
Звездные войны - по-советски
Первый фильм Кира Булычева о гуманоидах чуть не зарубило Госкино


23 года назад на экраны вышел фильм "Через тернии к звездам". Это была
первая работа в кино популярного писателя-фантаста Кира Булычева. Картина
стала хитом и имела оглушительный успех не только в СССР, но и в сорока (!)
странах мира. Фильм с немыслимым для тех лет бюджетом в 2,5 миллиона рублей
в первый же день проката окупил вложенные деньги! Несмотря на то что копий
этой картины было сделано совсем немного и шла она в кинотеатрах только
днем, за год ее увидели 20,5 млн. зрителей! Фильм о погибающей от
экологической катастрофы планете, которую спасают космические исследователи
с Земли, стал культовым фильмом 80-х. В американском прокате премьера "Через
тернии к звездам" впервые прошла практически одновременно с СССР и собрала
немало зрителей. Картину окрестили русским ответом "Звездным войнам".
А главную героиню - секс-символом нового поколения.

- Ричард Викторов позвонил Игорю и предложил работать вместе, -
рассказывает вдова Игоря Всеволодовича Можейко Кира Алексеевна. - Этот фильм
был подарком для мужа. Все-таки он писал на заказ, специально для кино. Я
знаю, что первый свой фантастический фильм Викторов делал по указанию свыше.
Тогда в Госкино ему сказали: "Нужно советское фантастическое кино, снимешь -
будешь делать что захочешь". Кто же знал, что фантастическая история вызовет
бурю эмоций у чиновников Госкино, которые усмотрят в ней политическую
подоплеку?

Тайны третьей планеты
"Через тернии к звездам" стал одним из самых зрелищных по части трюков
и спецэффектов фильмов советского кино. Даже несмотря на урезанный вдвое
бюджет (с 5 до 2,5 млн. рублей), некоторые сцены в фильме поражали
воображение. А дети вообще не могли смотреть эту картину, такой страшной она
им казалась. Карлики, прокаженные, пришельцы, клонированные младенцы,
биомасса, пожирающая людей, разумный осьминог, домашние роботы... Для 80-х
это был шок.
- Самой ужасной, конечно, была биомасса, - вспоминает сын режиссера
Николай Викторов. - Ее роль "сыграли" поролон и пена из пожарных
брандспойтов. Пену качали с двух пожарных машин, а чтобы придать ей нужный
цвет, сверху сыпали сухую гуашь. В сцене, где биомасса пытается поглотить
землян, в роли биомассы выступали статисты. В поролон залезли четыре
человека в аквалангах и принимали угрожающие позы. Они не могли видеть и
слышать друг друга, так что сцену пришлось заранее отрепетировать.
Технически в то время многие трюки были невозможны. Например, при
реставрации фильма оказалось, что у летающей тарелки существуют: тросики, на
которых висят макеты. Тросик был диаметром одна десятая миллиметра!
Металлический. То есть он настолько тонкий, что его глаз не очень-то увидит.
А сцена, когда Нийя останавливает арбуз, брошенный ей Степаном? В этой
сцене принимал участие... настоящий крымский кавун. Искусственный же арбуз,
летящий на девушку, был сделан из пластика. Его подвесили на леске (которую
специально закрасили в черный цвет, чтобы не бликовала). Леску раскачивали,
"арбуз" летел на Нийю, а потом при помощи обратной съемки отлетал назад,
падал и разбивался.
- Дом будущего, в котором жил профессор Лебедев, был обычным канадским
домиком, но тогда это жилище казалось верхом роскоши. Построили его
специально для фильма. Мебель делали на заказ из натурального дерева, и даже
картина, которая висела на стене, написана московской художницей для этого
фильма.
Дом после съемок местные жители разобрали и растащили вместе с
обстановкой.


"Юродивая" из XXI века
С главным героем режиссер определился сразу - красавец Вадим Ледогоров
(сын знаменитого актера Игоря Ледогорова. Близкие его называли еще и
Дмитрием) подходил на эту роль как нельзя лучше. А вот с героиней с планеты
Десса пришлось помучиться. Нужна была не просто красивая актриса, а девушка
необычной внешности. Художник Загорский нарисовал примерный портрет
инопланетянки - длинная шея, маленькая голова без волос, огромные глаза и
никаких половых признаков. Ясно, что на Земле таких нет. Но, когда
ассистенты увидели Елену Метелкину, они ахнули: девушка как будто сошла с
эскизов художника. Стопроцентное попадание в образ!
- Я работала демонстратором одежды в ГУМе, в отделе мод. О карьере в
кино никогда не думала. Когда мне сказали, что я должна буду играть
инопланетянку, я обрадовалась. И даже то, что героиня будет лысой и совсем
несексуальной, меня не остановило. Я ведь модель, значит, должна быть
разной. На пробах на меня надели шапочку, имитирующую лысину. Эта фотография
больше всех понравилась Булычеву, он сразу сказал: "То, что надо! "
Елена сегодня так же красива, как и двадцать с лишним лет назад. И все
так же похожа на инопланетянку. Как только она начинает говорить, вы тут же
понимаете: она - "не от мира сего". Елена не спорит с теми, кто считает ее
"странной", "юродивой". И даже немного гордится этим.
- По сценарию, героиня - тонкая высокая девушка 18 лет. С маленькой
грудью (все-таки гуманоид) и огромными глазами. Мне тогда было 22, но я
всегда выглядела моложе, так что проблем не возникло. На эту роль пробовали
даже спортсменок - героиня должна была уметь плавать, выполнять опасные
трюки. Со мной занимались тренеры по плаванию, учили правильно дышать. Мы
ведь снимали несколько сцен в воде. По сценарию, я должна была тонуть на
нешуточной глубине (девять метров) с тяжелым грузом на спине.
Позже от лысины пришлось отказаться, Госкомиссия уперлась: "Главная
героиня лысая? Как можно полюбить лысую девушку?" Пришлось гримерам срочно
делать сложнейший парик из буйволовой шерсти. Сквозь капроновую
шапочку-основу протаскивали короткие белые ворсинки. Кропотливая работа, да
и время поджимало. В итоге Нийя получилась похожей на африканку-альбиноса.
Жесткие кудрявые ворсинки очень смахивали на прическу негритянок.
Съемки длились два года и проходили в Ялте и Таджикистане. Но в отличие
от остальных актеров купаться и загорать Елене было строго запрещено.
- Я ведь должна была иметь бледный вид. Пока народ купался, я сидела в
номере.
- А в чем еще вас ограничивали?
- Мне не разрешали поздно ложиться, пить на ночь много жидкости, чтобы
сохранить большие глаза, - в моем гриме акцент был сделан именно на них.
Меня гримировали очень бледно, чуть уменьшали губы и немного подкрашивали
глаза, а брови сделали чуть светлее.
- Правда, что на съемках в Таджикистане вас чуть не украли?
- Всем женщинам запретили выходить из гостиницы без сопровождения. Ведь
рядом была граница с Афганистаном, а там в то время начались боевые
действия. За мной действительно ходили толпы мужчин, некоторые дежурили под
балконом гостиницы, предлагали горы свернуть ради меня и даже грозились
украсть. Чтобы не шокировать окружающих своей "прической", я там носила на
голове тюрбан.


"Ты не должна любить, это аморально!"
Чтобы зрители поверили, что Нийя - существо не человеческого
происхождения, режиссеру необходимо было показать девушку совершенно голой.
Задумка была такова - зрители должны увидеть, что у Нийи нет пупка.
Придумали сцену, в которой Нийя идет в воду обнаженная, а ее земной друг
объясняет, что "у нас так не купаются". Когда в Госкино принимали эту сцену,
разразился скандал: "Вы что, обалдели? Как это у бабы пупка нет? Это не
женственно совсем". В картину сцена вошла сильно измененной.
- Для того времени эта сцена была довольно откровенной. Вы не
стеснялись сниматься обнаженной? - спрашивают у Метелкиной.
- Конечно, я робела. Режиссер выгнал всех со съемочной площадки,
остались только актеры, снимавшиеся в сцене со мной. Мы снимали рано утром,
когда на пляже никого не было. Погода стояла теплая, так что греться водкой
не пришлось. Но самое сложное было - спрятать пупок. Чего только не
придумывали гримеры: замазывали его специальным пластилином, обматывали меня
пленкой телесного цвета, даже скотчем залепить пытались, - ничего не
помогало! Пока я стояла, замерев под чуткими руками гримеров, все было
нормально. Но стоило мне пошевелиться, любой материал "отходил" от тела, и
граница между кожей и гримом была заметна. Решили даже снимать со спины. А в
результате сцену "без пупка" все равно вырезали.
Тему секса в фильме аккуратно обошли, ведь между советским юношей и
инопланетянкой любви быть не могло. Именно поэтому режиссер на съемках давал
актрисе установку: "Ты можешь дружить, но не любить! Это аморально!" В
результате трогательную сцену с объяснением в любви между девушкой-клоном и
землянином вырезали. В конечном варианте мы увидели только бессловесную
сцену, когда герои молча смотрят друг на друга.
После выхода картины на экраны рейтинги популярности распределялись
так: кумир советских женщин Смоктуновский был на седьмом месте, а никому не
известная Лена Метелкина - на четвертом.
- Я чувствовала зависть актрис, которые говорили после фильма: "Да ей и
играть-то ничего не пришлось, просто удачно попала в образ". Именно тогда я
и поняла, что актерский мир - не для меня.
Несколько раз Кир Булычев помогал своей любимой героине. Именно
благодаря ему Елена сыграла небольшие роли в фильмах "Гостья из будущего",
"Очень важная персона", "Прикосновение".
- Мне писали много писем - и как гуманоиду, и как человеку.
Признавались в любви, благодарили. Поклонников, конечно, стало больше, и на
улице меня узнавали. У моей мамы спрашивали: а что она ест? А она всегда
была такая странная? Но особенно меня полюбили дети, которые на улице, в
гостях засыпали меня вопросами. Однажды знакомая девочка попросила: "Покажи
свою ладошку!" Хотела удостовериться, что у меня, как и у любого землянина,
есть линии жизни.
В фильме Нийя произносит фразу: "Я одна". Эти слова оказались для Елены
роковыми. Сама она считает, что такой ценой расплатилась за нежданную славу.
Вокруг девушки появилось много врагов и завистников, да и личная жизнь никак
не налаживалась, несмотря на огромное количество обожателей. Елена
повстречала молодого человека из Запорожья, который цинично ее использовал -
женился ради квартиры и прописки. Потом она четыре года отсуживала
собственную квартиру и сына. Следующая любовь тоже закончилась трагически.
Сначала Елену невзлюбили родители избранника, а потом и сам он решил, что
достоин лучшей жизни. В результате бывший спортсмен стал бандитом, отсидел,
а когда вышел, стал угрожать "неверной" возлюбленной расправой. Вскоре его
убили. После этих романов Елена 11 лет (!) обходила мужчин стороной и всю
свою неизрасходованную энергию сублимировала на подиуме. Ее знала вся
Москва, ей писали стихи и признавались в любви. Она считалась очень
перспективной моделью, за границей ее необычную внешность сразу отмечали
модельеры и фотографы. Многие говорили: "На ней можно сделать миллионы, но
не в СССР".
Через 20 лет киновед из Голливуда так охарактеризовал образ Нийи:
"Что-то среднее между Твигги и Анне Ленокс с волосами, как у Денниса
Родмана".
Сейчас Елена живет вдвоем с 22-летним сыном и работает
продавцом-консультантом в магазине одежды.


Ледогоров из-за съемок уходил в самоволку
Вопреки расхожим слухам, любовь между Нийей и Степаном была только на
экране. В жизни девушка с голым черепом и большими глазами влюбилась в...
писателя и сценариста Кира Булычева. Говорили, что сценарист тоже был
неравнодушен к Нийе. Но вот кого он в ней любил больше - героиню своего
сценария или реальную женщину, мы уже не узнаем.
А Дима Ледогоров, сыгравший Степана, увлекся совсем другой девушкой -
дочкой одного из актеров, снимавшихся в фильме.
- В роли Степы отец видел только Ледогорова-младшего (тот в это время
служил в армии). Приходилось его оттуда "похищать". В назначенный час к его
части подъезжала машина, он перелезал через забор, ехал в аэропорт, а наутро
возвращался. То есть просто уходил в самоволку. Товарищи его покрывали, так
что никто ничего не заметил. Позже, когда все необходимые бумаги были
подписаны чиновниками, он уже ездил сниматься легально.
Судьба Димы Ледогорова сложилась довольно успешно. Он много снимался в
кино, но наибольшую известность принесли именно космические роли. В начале
девяностых Вадим вместе с родителями и семьей уехал в Новую Зеландию, где
открыл собственную школу актерского мастерства в Окленде. У него подрастают
сын и дочь.


"Наши в Афганистане"
Режиссер долго думал, где же снимать погибающую от экологической
катастрофы планету Десса. Оказалось, в СССР немало мест, поражающих своим
"мертвым" пейзажем. Например, страшные пещеры снимали прямо в центре Москвы,
под землей. В Китай-городе до сих пор сохранились соляные подвалы, чьи белые
стены с соляными сталактитами как нельзя лучше походили на неземной
ландшафт.
- В городе Исфахан находился завод, который сливал отходы в ближайшую
речку,- вспоминает Николай Викторов. - Знаменитую сцену с очистными
сооружениями снимали там, а ржаво-красный цвет планеты тоже взят оттуда -
там все вокруг покрыто ржавчиной, даже листья на деревьях и трава.
Подземный город Дессы снимали на заброшенном заводе в Узбекистане. Этот
завод начал уходить под землю и каждый день опускался на несколько
сантиметров. Приезжая на съемку, киношники измеряли - можно сегодня снимать
или нет?
Режиссер и сценарист хотели поместить в заключительных титрах фильма
фразу: "Все пейзажи умирающей планеты Десса сняты на территории СССР".
Естественно, этот титр вырезали.
- В роли космодрома снимали только что построенный аэропорт
"Шереметьево-2", за три дня до открытия. Тогда он просто поражал воображение
советского обывателя. Представляете, в буфете автоматы с газировкой, а в
туалете двери, которые сами мягко закрываются за вами. Мы целый день ходили
по "Шереметьево", раскрыв рты.
- Сейчас все вспоминают, что бюджет фильма был вдвое урезан только по
прихоти чиновников Госкино, но ведь и сумма в два с половиной миллиона была
по тем временам огромной?
- Бюджет сложно-постановочного кино тогда равнялся 700 тысячам, а
обычного художественного фильма - 500 тысячам. Так что сумма, выделенная на
"Тернии", действительно была огромной. Кстати, урезали бюджет вовсе не из-за
желания сэкономить, просто в это время (1979 год) наши войска вошли в
Афганистан. Бюджет сокращали везде, не только в кино. Можейко даже пришел к
отцу и сказал: "Нас закроют! Наши в Афганистане".
- Известно, что многие сцены в фильм не вошли по причине урезанного
бюджета, а какие именно?
- Из "Терниев" исчез флайер (аппарат для околоземных передвижений,
спустивший Нийю и профессора Лебедева с орбитальной станции на Землю).
Исчезла часть фильма с карантинным пребыванием Нийи на орбитальной станции.
Робот Бармалей из технологичного создания превратился в надувного пупса
(бутафоры не смогли выполнить заказ в соответствии с чертежами).
Но главное - исчезла планета Океан.
Там была очень важная и большая сцена подводной войны. Часть с охотой
на океанских хищников должна была стать самой зрелищной в "Терниях", для нее
сценарист и режиссер придумали ужасного подводного монстра. Такого история
кино еще не знала! Дело в том, что все художники мира придумывают монстров
двумя способами: увеличивают насекомых или известные бактерии либо
"скрещивают" несколько животных и рептилий. Фантазия человека такова, что он
может придумать лишь что-то похожее на уже виденное. Зверь с несчастной
планеты Океан у Булычева получился такой страшный, что и сейчас оторопь
берет.
Важной эта сцена была еще и потому, что во время подводного сражения
Нийя и Степан полюбили друг друга. В бою возникают опасные ситуации, в
которых Степан спасает Нийю, а она его. Там и зародилась их любовь.
Еще одна сцена не прошла по вине цензуры - когда на Юкатане Нийя
принимает роды и представляет, как этого ребенка приносят в жертву. Юкатан
снимали в Бахчисарае. Можейко знал, что там природа очень сходна с природой
Южной Мексики.
Из-за отсутствия средств приходилось использовать фантазию. Например,
инопланетян посадили на советские велосипеды, а жители Дессы носили обычные
противогазы и костюмы химзащиты.


Булычев не верил в "зеленых человечков"
Многие достижения будущего, показанные в "Терниях", сегодня мы
используем в обычной жизни. Например, способ, которым очищали Дессу. Сейчас
таким образом разгоняют облака над Москвой. Переговорники, как у космонавтов
в фильме, уже на вооружении спецслужб. И даже летающая тарелка давно
перестала быть секретом для отечественных конструкторов.
- Я сам видел настоящую летающую тарелку. Большая такая, с комнату.
Взлетает, зависает в воздухе, садится. Наши консультанты показывали ее мне.
Это был пробный экземпляр. Конечно, в фильме снимали лишь макет. Ведь
открытия советских ученых были государственной тайной.
Первоначально корабль наших исследователей должен был быть
сигарообразной формы, но ученые убедили режиссера, что такая форма не
позволит межпланетным кораблям летать. Раньше на летающих тарелках в
кинематографе летали только инопланетяне.
Как ни странно, сам писатель, чьи герои путешествовали во времени,
дружили с инопланетянами и обладали сверхчеловеческими способностями, был
скептиком. Он не верил не только в существование Бога, но и в "зеленых
человечков" и летающие тарелки.
- Игорь всегда трезво оценивал житейское мироздание, - вспоминает его
вдова. - У него был острый ум и трезвый взгляд на эти фантасмагории. При
этом он был человеком будущего, то есть прогнозировал ситуацию на много лет
вперед. Кстати, Игорь Всеволодович считал своими ближайшими коллегами
историков. Историки и фантасты занимаются одним и тем же, говорил он,
истолковывают возможные варианты прошлого и будущего.
Наиболее эффектные кадры фильма - это исследование разрушенного
инопланетного корабля с лабораторией по клонированию человекоподобных
существ. Этот эпизод снимали в декорациях, установленных на дне бассейна.
Такой ход позволил добиться весьма реалистичной картины невесомости.
Были заказаны осветительные приборы для работы под водой. И к ужасу
группы лампы начинали выходить из строя практически сразу после попадания на
них воды. Представьте, что испытывали актеры и операторы, погружавшиеся в
воду, заполненную десятком ламп высокой мощности! Которые к тому же
взрывались каждые тридцать секунд!
- Избежать несчастных случаев на площадке удалось благодаря
оператору-постановщику. Все лампы погружались исключительно в сопровождении
профессионального аквалангиста, главной обязанностью которого было отбросить
прибор в сторону сразу после появления характерного шипения. Аквалангисты с
точностью профессионального баскетболиста откидывали лампы за долю секунды
до взрыва - благодаря этому никто не пострадал.
Режиссер Ричард Викторов не дожил до наших дней, как и многие актеры,
занятые в фильме: Вацлав Дворжецкий, Елена Фадеева, Глеб Стриженов, Валерий
Носик. Именно на съемках "Терний" у режиссера появились первые клинические
признаки инсульта - так тяжело давалось пробить картину. Космическую эпопею
почему-то обозначили "детским фильмом" и поставили в прокат на утро.
Как-то Ричард Николаевич пожаловался сыну: "Я так устал, ощущение, что
черепная коробка раскрывается". Он умер через два года после выхода "Терний"
на экран. Свою последнюю картину "Комета" он закончить так и не успел.


И снова "Через тернии"!
В 2001 году Николай Викторов решил отреставрировать знаменитый фильм.
Слишком плохие условия хранения и качество пленки очень состарили картину.
Для того чтобы идеально вписать новые куски в старое изображение, он
использовал специально подобранную пленку, возраст которой обеспечивал
размытость картинки, характерную для восстановленного изображения.
Космопорты, межпланетные корабли, телепортации и движения биомассы
прорисовывались на графических станциях.
Фильм было решено записывать по всем канонам "Долби Диджитал". Картина
была снята так, как будто режиссер предвидел появление объемного звука.
Теперь "Тернии" изобилуют объемными звуками: хлюпаньем воды и шарканьем ног
за спиной Нийи в пещерах на планете Десса, пением птиц и шумом моря на
Земле.
Изменилась музыка. Мелодии Александра Рыбникова по качеству записи не
подходили для Долби-версии.
- При записи шумов использовались современные методы моделирования
звука. Например, позывные Нийи включают частотный спектр, заставляющий и
зрителей испытывать тревогу и смятение, а "вой биомассы" вызывает настоящую
вибрацию в зале за счет использования сверхнизких частот.
Некоторые кадры досняты, а затянутые сцены сокращены. Так в картине
появилась летящая в космосе "Гайя" - взорванный корабль инопланетян. В
первоначальном варианте не был снят космопорт снаружи, потому что не
придумали, каким образом его можно сделать.
Героиню Нийи в новой версии переозвучила актриса Любовь Германова,
добавив в голос холодной инопланетянки чувственности. Кстати, она приходила
к Ричарду Викторову на пробы в "Тернии". Судьба чудесным образом снова
привела ее на эту картину.
Мало кто знает, что Игорь Можейко давно вынашивал план продолжения
истории девушки по имени Нийя. Правда, в нем должны были действовать совсем
другие герои. Нийя к тому времени стала бы царицей Дессы, у нее родилась
дочь от Степана. Начиналась история трагически - царицу убивают, ее дочь
идет мстить за нее и встречает свою любовь.
Кто знает, может, этим планам когда-нибудь суждено сбыться. Ведь
историки и фантасты могут прогнозировать будущее...

Московский Комсомолец
от 23.09.2003
Марина ВЕЛИКАНОВА.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	24.09.2003 20:48:29

Константин Крылов. Разное (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/krylov/685447.html

"дешёвый шовинизм"
Из дайджеста заявленного дугинского выступления, основное:

Разоблачение расистских и шовинистических тенденций в выборной кампании.
<Россия для русских> - главный лозунг грядущих выборов. Безответственный
националистический популизм партий вместо взвешенного предотвращения
опасностей в переломный для России момент. Блок Глазьева - Бабурин, <РОС>,
<Спас>, право-националистическая риторика - дешёвый ура шовинизм вместо
серьёзной идеологии. Денонсация блока Глазьева как шовинистического проекта.
[...]
В связи с этим партия <Евразия> - являясь политическим инструментом,
выражающим интересы не только русских, но и малых народов России,
традиционных конфессий, общин - считает невозможным для себя участие в блоке
Глазьева.

Про Дугина не буду, тут всё ясно, "сам сказал".

А вот штампик интересный.

"Дешёвый ура-патриотизм", "дешёвый шовинизм". С каких это пор и в какой это
среде слово "дешёвый" стало синонимом слов "некачественный" и
"непрестижный"? Известно в какой, ага. А вообще-то дешевизна основных
продуктов - это хорошо, это здорово, это необходимо. Шовинизм - это как
"хлеб и воздух" для народа, и он должен, обязан быть именно дешёвым. В том
числе и в денежном выражении.

Заметим, что наши враги это понимают. Поэтому они не слишком возражают,
когда "немножечко типа шовинизма" (ложечка-другая "для вкуса") предлагается
в дорогостоящем журнале с кремового цвета обложкой. "Там можно". Можно - в
умных речах интеллектуала, там "интеллектуальная нагрузка" всё перевесит.
Нельзя - в дешёвой народной газете, нельзя простыми словами[*]. Нельзя
именно чтобы "дёшево и доступно".

Пожалуй, требование дешёвого и качественного шовинизма, шовинизма, если
угодно, фастфудовского (съел на улице и не отравился) надо "записать в
книжечку" и пропагандировать именно в таком виде.


----------------------------------------------------------------------------
----

[*] Если, конечно, это не "простые слова в изображении грандов КВН и лично
товарища Хазанова".
================

http://www.livejournal.com/users/krylov/686309.html

нечто об уголовной ответственности
reincarnat типа шутит:

Юридическое.
Ввести уголовную ответственность за неверие в великое будущее России.

Зато уголовная ответственность за веру в великое будущее России уже давно
введена.

Это называется, кажется, "разжигание" (розни, типа).

Называется "рознь" "национальной", "религиозной" или ещё какой-нибудь там, а
смысл один: рознь с теми, кто в оное будущее не верит. Вот их трогать не
моги, и оскорблять своей верой тоже.

А уж неюридической ответственности за такую экзотическую веру - хоть жопой
жуй.

В принципе, про "этих гадких русских патриотов" говорят (когда говорят, а не
"сразу мочат") примерно в той же стилистике, что и про каких-нибудь
сектантов. "Грязные, немытые, смутные, бороды всклокоченные, верят в чушь...
опасные". "Чудики-мудики, а вдруг у них ножики". "Увезите их куда-нибудь
всех".

Чтобы вызвать у записавшихся в чистую публику рефлекторное желание "посадить
их в дурдом какой-нибудь". Ну или ещё как-нибудь, лишь бы с глаз долой.
"Анабаптисты", ува. "Посторониться - а потом 02 позвонить... или 03".
Картинку рисуют "между "02" и "03" - то ли клиенты ментовки, то ли психушки.

По моим прикидкам "потреот, как его малюют" - это где-то приблизительно
"02,6". То есть потреот - скорее "психический", "его в дурку надо", но менты
тоже не помешают, "чтобы вязать", ну и шокотерапия по почкам тоже, хе-хе,
полезная весчь.

)(
==============
http://www.livejournal.com/users/krylov/686476.html

Эволюция антифашизма
К этому.

Как ни странно, известное утверждение "Холокост - главное преступление
Гитлера" вполне себе открывает путь к ревизии "плохого отношения к фашизму".

Поскольку усиленное подчёркивание слова "главное" сотней жирных черт в конце
концов приводит ко вполне логичной замене исходного тезиса на: "Холокост -
единственное преступление Гитлера".

И фоновому "...зато всё остальное он делал правильно".

Тут возникает развилка. Тем, кому сама идея Холокоста нравится, тут же
записываются в фашисты без "ы". Кстати сказать, настоящих фашистов легко
принимают в приличном обществе, потому что настоящий фашист очень быстро
приходит к русофобии, "что и требуется". "Ну да, славянских недочеловеков
гнобили и правильно делали". "А вот при Гитлере был бы у нас порядок и
цивилизация". Поскольку сейчас согласие с этими тезисами куда важнее и
приоритетнее, чем даже словесная дань Холокосту[*], настоящий фашист "вполне
терпим".

Но и тем, кому Холокост не нравится, тоже могут пойти в фашисты без "ы" -
если, опять же, считают его единственным преступлением Гитлера. Предлагаемый
ход мысли: фашизм - прекрасная программа, просто она писана не для немцев, а
для народов почище. Не обязательно, кстати, "вот прямо таки для евреев"
(хотя это напрашивается), а для любых других, которые "холокоста не устроят"
по тем или иным причинам. "Просто у немцев был иррациональный антисемитизм,
а у нас его нету".

Зато - "всякие интересные идеи" в области экономической, ну и "корпоративное
государство", ну и "оргсхемы", ну и "здоровые биологические ценности" и
"единство нации, наконец". Ну и вообще там ведь было много чего было
хорошего и правильного.

Кстати, ведь и вправду было: фашизм (реальный, настоящий) - это копилка
отлично работающих рецептов. Сейчас многое из этого делать нельзя - только
потому, что "так делал Гитлер". Но ведь это работает, бля: Гитлер и в самом
деле совершил чудо, "и сколько ж можно ходить мимо этого и не пользоваться".

То есть понятно, что бо?льшая часть нацистских методов используется "и так".
Но остались последние приёмчики и кунштюки, самые одиозные - а их тоже
хочется пустить в дело, "сколько ж можно".

Особенно при сходстве задач. Например, уничтожение русских снова входит в
текущую повестку дня. Почему бы и не пустить в ход старые наработки?


----------------------------------------------------------------------------
----

[*] Тут есть свои тонкости.
"Словесная дань" взымается в основном с "чужих", как и всякая дань.
"Своим", в принципе, вовсе не обязательно расшаркиваться. Можно даже
поиронизировать над "этим нашим бизнесом" (разумеется, только в кругу
"дружочков").
Другое дело, что в случае разборок с "чужими" надо быть всегда готовым
немедленно предъявить "им" известного рода счета и дожимать "их", пока он не
выплатит хотя бы словесную дань уважения и покорности.
Дальше комментировать не буду - в том же ЖЖ эта схема воспроизводится
регулярно.
=============
http://www.livejournal.com/users/krylov/686977.html

социологии ароматов
Обмен мнениями:

r_l: шовинизм воняет любой, это его определение включает.
aculeata: Шовинизм -- это когда воротят нос. Сморщенный нос, в свою очередь,
не располагает; это почти цепная реакция. А с другой стороны, вонять-вообще
может что угодно...

Демшиза вообще очень любит слова "вонючий", "воняет" и проч. Интересно, что
в патриотической среде это как-то не привилось. Ну не скажешь "вонючий
Чубайс", даже "вонючий либерализм" не скажешь. Кровавый, кошмарный,
гнусный - но никак не "вонючий"[*].

Объясняется это, судя по всему, генезисом. Само использование слова
"вонючий" восходит к псевдоаристократическому "пфуй, смерд", к концепту
"вонючего мужика". Либерал-демшизоид, стоящий в позе "барина", точнее -
"аристократа-завоевателя", поводит носом - "воняет". "Вонь" - характерный
признак "низшего", доминируемого. "Это его определение включает".

Интересно, что при этом считается "вонью". В принципе, для "барина" "вонь" -
это любой чужой запах. Он противен именно тем, что он чужой. Но, конечно,
желательно, чтобы он и в самом деле был "общечеловечески отвратителен". Раба
можно специально кормить луком и обряжать в прокисшие овчины, чтобы
"подчеркнуть его положение".

Соответственно, привелегия воротить нос есть, некоторым образом,
первопривелегия, "знак положения". Раб же обязан нюхать господина, хочет он
того или нет.

Тут возникает новый поворот: запах как привелегия. Господин царственно
воняет: он имеет на это право. Господин может вонять (в прямом смысле слова)
как ему вздумается: это его запах. От позиции господства неотделимо право
рыгать в лицо, громко портить воздух и так далее.

Ровно так же следует понимать и так называемое "хамство". Есть хамство хама:
грубая речь, пересыпанная бранью и хорошо сочетающаяся со всё той же вонью
изо рта. И есть барское хамство, хамство господина, "царственная вонь".

Интересно, что эти специфические привелегии поддаются делегированию.
Господину не всегда удобно вонять самому: например, находясь в обществе
других господ, всё это может быть воспринято неадекватно. Поэтому появляется
фигура шута - человека, "воняющего за господина", "хамящего за господина".
Известно, что древнейшая функция шута на пиру - оскорблять гостей. При этом,
что особенно удобно, зарвавшегося (или попросто ошибшегося) шута можно и
наказать, и выпороть, и даже убить: сам же господин остаётся чист (тоже
характерное слово: "чистота" как "невиновность", но это уже отдельная тема).


----------------------------------------------------------------------------
----

[*] Это касается даже такого повышенно "запахового" дискурса, как
антисемитский. Faetor iudaicus всегда был важной темой для антисемитов,
начиная с античности (см. замечательную книгу Лурье). Сейчас это обвинение
перестало быть актуальным, и дело тут отнюдь не в успехах гигиены.
-==============
http://www.livejournal.com/users/krylov/687464.html

синематограф, три скамейки
Социологически точное наблюдение olshansky:

Новорусское кино в общем и целом делится на три типа [...]
1. Кино о бандитах. Тупые рожи, корявые голоса, Тверская, кокаин, миллион
долларов, взрывы, афганско-чеченские ветераны, etc. [...]
2. Кино о клюкве и разлюли-малине. "Сибирский Цирюльник", "Вор",
"Гардемарины", "Русский Бунт" и что угодно еще в таком духе. Аляповатая
цветная картинка, частая историческая тематика, разухабистые сюжетные приемы
[...] Предназначено в основном для зарубежного сбыта.
3. Кино для "эстетов". Руководствуется принципом "кино - это отражение
мерцающих бликов моей тонкой и ранимой души [...] Полное презрение к сюжету,
вообще всякому действию, связному диалогу и т.п. [...] Пользуется успехом у
людей, придерживающихся крайне высокого мнения о себе.
А другого - нет. Ведь в России 1991-2003 годов существуют только три
уважаемых типа людей -"братки", "элита" и "иностранцы". Соответственно и
кино для них.
=================
http://www.livejournal.com/users/krylov/687800.html

Одна барышня:

просто я люблю дорогие предметы и часто бываю в Италии.

Я уж думал, "такого не бывает".

То есть тут замечательна формулировка: "люблю дорогие предметы". Безумная
откровенность: стоил бы этот предмет дешевле, я бы его не любила, нет.

То есть человек признаётся честно и откровенно: "да, я люблю самый
вульгарный их всех способов демонстрации социального статуса, и не стыжусь в
этом признаваться".

По-своему хорошо, да.

)(
=============
http://www.livejournal.com/users/krylov/688094.html

Счастье - это не тогда, когда "очень хорошо" и "кайф". То есть счастье может
быть иногда совместимо с кайфом, но может наступить и без него. И наоборот:
кайф далеко не всегда означает счастье.

Счастье также не означает "отсутствия желаний": "всё получил", "больше
ничего не хочу". Опять же, счастье иногда бывает совместимо с подобного рода
сытостью, но это не обязательно.

Я бы предложил такое определение. "Счастье" - это состояние, в котором все
прошлые и будущие страдания (включая неизбежную смерть) кажутся
малозначительными и "оправданными".

Соответственно, "горе" (в отличие от банального страдания) - это состояние,
при котором никакие будущие (и тем более прошлые) радости не кажутся
сколько-нибудь привлекательными. Настоящее горе - это даже не "не хочу жить,
сдохнуть бы", а, скорее, "зачем я на свет появился", "лучше б мне вовсе не
родиться".

===========
http://www.livejournal.com/users/krylov/688620.html

О здоровом
Причина безработицы в Испании кроется в отсутствии у испанцев желания
работать.

Об этом заявил премьер-министр страны Хосе Мариа Аснар во время выступления
на организованном консервативной партией теоретическом семинаре в Эскуриале.
Как сообщает РИА "Новости" со ссылкой на газету "Мундо", испанский премьер
заявил, что к нему почти каждый день поступают жалобы предпринимателей на
то, что они не могут найти ни одного рабочего-испанца и потому 80 проц
нанятых ими рабочих составляют иммигранты.

Да, это тебе не "русская лень". Это мужественное сопротивление свободных
людей тому идиотству, которое сейчас называется "работой".

Кстати, я не иронизирую. И в самом деле, "противно ведь".
===========
http://www.livejournal.com/users/krylov/688945.html

Позитив и культура мышления
Как хорошо сказано, от души:

Взгляд со стороны...
(Анонимно)
2003-09-22 14:49 (ссылка) Выбрать
Я наткнулся на этот джорнал вчера. Наугад полистал страницы нескольких
юзеров. До этого несколько месяцев ни разу не бывал на русскоязычных
интернет-форумах. Тем более показателен разительный контраст с англоязычными
форумами: там позитив и культура мышления, здесь убогость мышления и
вообще - тотальное ощущение какого-то разлагающегося сознания... Думаю, это
объективное отражение происходящего с российским этносом.

==========
http://www.livejournal.com/users/krylov/689182.html

развивая тему
К этому.

Я думаю, что "марксистский интернационализм" действительно является
разновидностью крайнего шовинизма, причём шовинизма европейского.

"Интернационализм" по Марксу состоит в том, что Правильные Нации должны
объединиться, чтобы, наконец, вырезать славян и прочих недочеловеков.
Объединиться же они могут, по мнению Маркса, "забыв старые распри", на
социалистических основах. Что "на тот момент" казалось вполне логичным.

"Тогда всё понятно".
==========
http://www.livejournal.com/users/krylov/689415.html

ещё о покаянии, а также о хороших русских
Длинный русофобский (а какой же ещё?) текст татарского националиста (и
московского профессора) Агдаса Бурганова. Тематика понятна.

Цитирую только одно место:

Надо всем народам России непременно пройти через покаяние, к которому
призывал великий русский, ныне покойный, Д.С. Лихачев, но не был услышан
(кроме одного грузинского кинорежиссера Т. Абуладзе, создавшего превосходный
фильм на этот сюжет). Все наши народы погрязли в грехе, но спикер Госдумы Г.
Селезнев заявил, что им не в чем каяться. Конечно, истребление десятков
миллионов ни в чем неповинных людей, разорение страны, спаивание народа, -
всё это во благо?! Русскому народу и православной Церкви надо набраться
мужества и подать пример другим народам России в покаянии, в очищении от
грехов, которых накопилось ой как много. Это было бы проявлением силы, а не
слабости, присущей лживой коммунистической идеологии и её лжегероям. Не
покаяться - означает оставаться в грехе, продолжать грешить. Что и
происходит, к стыду нашему, неосознаваемому нами. Ведь стыдобище-то перед
всем миром!

Думаю, "комментариев не нужно".

Того же автора: какие русские являются хорошими.

Вам не удастся противопоставить татарстанских русских татарам. Во-первых,
потому что наши русские не чета русским, к примеру, Рязани, Курска, Москвы и
т.д. Даже генетически: немало среди них полукровок, просто обрусевших
татар...

Опять же логично. Хороший русский - это татарин. "Ну или ещё кто-нибудь".

А дохлый русский тоже, наверное, ничего себе так. "Дохленького простим".

Хотя нет, не простят. На могилочку непременно покакают.
=======

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	22.09.2003 21:19:40

А. Тарасов. Памяти опавшего клена (*+)

---

http://www.specnaz.ru/kultura/263/

Александр Тарасов
ПАМЯТИ ОПАВШЕГО КЛЕНА

Наверное, все мы, соотечественники, знаем - или хотя бы единожды слышали -
это стихотворение. <Клён ты мой опавший, клён заледенелый>. Но никто,
наверное, не задавался всерьёз вопросом, а рос ли где-нибудь тот самый
клён - настоящий, один-единственный и потому совершенно особенный,
вдохновивший великого поэта на написание этих строк. Мы вообще отвыкли от
той мысли, что в этом мире что-то взаправду есть. Скорее уж мы поверим, что
весь этот мир нам только снится, а точнее - внушён каким-нибудь особенным
<пиаром>, гипнозом, или ещё какой-нибудь гадостью.
Хорошо, что это всё-таки не так. Я хочу рассказать о литературно-детективном
расследовании, которое провёл полковник милиции в отставке Эдуард
Александрович Хлысталов, в своё время успешно трудившийся старшим
следователем на Петровке, 38. И, надо заметить, богатый опыт юриста-практика
помог заслуженному работнику МВД обогатить есениноведение блестящим
открытием.

Клён заледенелый

Отправной точкой для уникального расследования послужила Хлысталову
поставленная Есениным в автографе стихотворения дата - 28 ноября 1925 года.
Подробно изучив биографию поэта, Эдуард Александрович выяснил, что в это
время Есенин жил в психиатрической клинике 1-го Московского университета.
Туда поэт вынужден был лечь, спасаясь от преследования властей,
инициировавших проведение следствия в отношении Сергея Александровича по
ничтожному поводу - словесной перепалке в поезде, следовавшем из Баку в
Москву. Двое попутчиков-оппонентов Есенина, дипломатический курьер Адольф
Рога и начальник отдела благоустройства Москвы Юрий Левит, люди весьма
влиятельные, добивались, чтобы Народный комиссариат иностранных дел
потребовал от прокуратуры привлечь их обидчика к уголовной ответственности.
Помочь Есенину пытался Анатолий Луначарский, но даже вмешательство наркома
просвещения не спасло поэта, остававшегося под дамокловым мечом. Не видя
иного выхода, Сергей Александрович 26 ноября согласился на госпитализацию в
платное психиатрическое заведение, куда он прибыл в сопровождении доктора
Петра Зиновьева.

Разыскав подследственного, сотрудники ГПУ уже 28 ноября двадцать пятого года
выдвинули требование, чтобы руководивший психоневрологическим лечебным
заведением профессор Петр Борисович Ганнушкин дал <добро> на выдачу им
пациента. Но ответственный медработник не подчинился, выдав суровым
визитёрам лишь официальную справку: <Больной Есенин С. А. находится на
излечении в Психиатрической Клинике с 26 ноября с/г по настоящее время, по
состоянию своего здоровья не может быть допрошен в суде>.

Зная о том, что последние несколько лет поэт не бывал в зимней деревне,
Хлысталов решил проверить свою догадку о <городских корнях> есенинского
клёна. Исходя из того, что стихотворение было действительно сочинено в
клинике, Эдуард Александрович предположил, что на её территории стояло
<нагнувшись под метелью белой> кленовое дерево.

Чтобы раздобыть объективное подтверждение своей изящной логической гипотезе,
Хлысталов направил в Гидрометцентр СССР запрос с просьбой сообщить о погоде,
зафиксированной в столице в период с 26 по 28 ноября 1925 года. Из
Гидрометцентра страны ответили: <Сведения о погоде в г. Москве по данным
метеостанции ТСХА (обсерватории Михельсона): высота снежного покрова
неизвестна, но снег лежал. 28 ноября снега выпало 9,4 миллиметра, ветер
юго-западный 8 метров в секунду, температура один градус мороза, дула
низовая метель>.

Получив этот документ, бывший сотрудник милицейской юстиции окончательно
уверился в собственной правоте. Удача сопутствовала Хлысталову и дальше: он
недалеко от столичной Пироговской улицы нашел действующую и поныне клинику -
построенное на средства благотворителей двухэтажное здание конца ХIХ века,
которое неплохо сохранилось до наших дней. Правда, перед парадным подъездом
красовались молодые клёны, а Эдуард Александрович искал столетний. К
неожиданному посетителю администрация отнеслась уважительно, о чём
впоследствии Хлысталов упомянул в своей публицистической книге <13 уголовных
дел Сергея Есенина>, поведав о радостном финале поисковой кленовой эпопеи:

<:В виде исключения мне разрешили пройти в палаты. В белом халате поднимаюсь
на второй этаж. Где-то здесь должна быть палата Есенина. Из широченного окна
в коридоре я увидел его - старый клен.

Сразу представил, как, набросив на плечи меховое пальто, униженный и
оскорблённый, поэт печально смотрел на облетающие деревья. На дворе
пронзительно холодно, ветрено, за двойными рамами гудит метель. Несколько
золотых листьев крепко вцепились в родные ветки. Ледяной ветер пытается их
сорвать:

:Я привёл к этому клёну племянницу поэта Татьяну Петровну Флор. Она
зарыдала: Потом подарила книгу с надписью: <Эдуарду Александровичу с
благодарностью за встречу с клёном>.

<Полоса на шее не видна>

Психиатрическая больница - грустное место. Тем не менее, Есенин в те годы
был, что называется, в хорошей форме, строил радужные планы на ближайшее
будущее. Известно, что в 1925 году поэт заключил договор о публикации своих
творений. <Вот в России все поэты умирали, не увидев полного издания своих
сочинений. А я вот увижу своё собрание. Ведь увижу!> - радовался Сергей
Александрович.

Однако ему не посчастливилось подержать в своих руках даже первый том из
этого выпуска.

Психиатрическую клинику Есенин самовольно покинул 21 декабря 1925 года.
Через несколько дней поэт уехал в Ленинград, и 24 декабря поселился в
гостинице <Англетер> (<Интернационал>), где и случилась трагедия.

В маленькой мертвецкой, у окна,
Золотая голова на плахе:
Полоса на шее не видна -
Только кровь чернеет на рубахе:

Так откликнулся на гибель Есенина поэт В. Князев. Напомню, что труп Сергея
Есенина был обнаружен 28 декабря 1925 года в пятом номере печально известной
гостиницы <Англетер>, находившейся в городе на Неве.

До свиданья, друг мой, до свиданья.
Милый мой, ты у меня в груди.
Предназначенное расставанье
Обещает встречу впереди.

До свиданья, друг мой, без руки, без слова,
Не грусти и не печаль бровей, -
В этой жизни умирать не ново,
Но и жить, конечно, не новей.

Эти две строфы, написанные кровью, посчитали предсмертным письмом
выдающегося русского поэта. И хотя не было проведено обстоятельного
расследования происшествия, газеты, как по команде, разнесли по стране
категорический вердикт, что-де Есенин покончил жизнь самоубийством,
повесившись на трубе парового отопления. Откуда же -и главное, зачем - тогда
это утверждение: <полоса на шее не видна>?

Хлысталов взялся за восстановление картины случившегося.

<Пятнадцать лет назад мне прислали письмо. Я работал старшим следователем в
управлении милиции Москвы, на Петровке, 38. Письмо в обыкновенном конверте,
с простой трёхкопеечной маркой. Таких ежедневно приходило множество, но это
запомнилось на всю жизнь, хотя до сих пор не знаю отправителя>, - с этого
признания начинается книга Эдуарда Хлысталова <13 уголовных дел Сергея
Есенина>, вышедшая в 1994 году в издательстве <Русланд>.

В почтовом отправлении из Рязани лежали две фотографии, без какого-либо
письменного комментария. На первом снимке был запечатлён поэт, которого
<только что вынули из петли>. Однако <на фотографии не было характерных
признаков наступления смерти от удушения>! Не могло не насторожить
опытнейшего следственного работника и то, что на лбу Есенина имелась
глубокая вмятина, по краям которой имелась опухоль.

На второй фотокарточке были засняты стоявшие рядом с гробом поэта напуганные
мать погибшего, сёстры, жена Софья Толстая, бывшая супруга Зинаида Райх со
своим мужем Всеволодом Мейерхольдом. Под увеличительным стеклом и тут на
лице усопшего заметны загадочные травмы.

Проведя частное расследование, Хлысталов подробнейшим образом, с
использованием документов, обосновал своё твёрдое убеждение в том, что
Сергея Есенина убили, а затем инсценировали самоубийство.

Не всем пришлась по душе популярность поэта, поэтому он подвергался
всевозможным нападкам и преследованиям. Против Есенина возбудили целый ряд
уголовных дел. Лишь после смерти Сергея Александровича отменили санкции на
его арест и прекратили эти уголовные дела.

<Я такой же неудачник, как и ты>

- Моя первая встреча с Есениным произошла давно, - вспомнил Эдуард
Хлысталов, - в незабываемый сорок второй год: Положение в Москве было
осадное, время было карточное, голодное, жизнь человека не стоила ломаного
гроша. Наша мать, имея на руках двоих детей, работала надомницей. На складе
швейной мастерской ей под расписку выдавали кучу спёкшихся от крови шинелей
и гимнастёрок убитых красноармейцев. Мы эти шинели и гимнастёрки везли
домой, в ручье стирали, сушили, выкраивали уцелевшие куски ткани и шили
рукавицы. Всё оставшееся тряпьё собирали и за вычетом естественной убыли
сдавали на склад.

Два раза в неделю мы связывали тяжелейшие сумки, по одной перекидывали через
плечо, по две брали в руки и, еле передвигая ноги, тащились до маминой
работы. На наше счастье, мастерская находилась недалеко от трамвайной
остановки. Попасть туда можно было только пешком: Или выйти из трамвая у
ворот Ваганьковского кладбища, пересечь его по диагонали, а там уже
недалеко.

Первый путь был длиннее и поэтому намного трудней. По кладбищу ходить
боялись. В то время шпаны было предостаточно и не каждый злоумышленник,
выхватив опасную бритву, мог догадаться, каким <добром> набиты наши сумки.
Иногда, махнув на все опасности рукой, мы выходили из трамвая у кладбища и,
не оглядываясь по сторонам, пробегали по его узким дорожкам.

Однажды: мать не выдержала бега и осела на прелую прошлогоднюю листву. Рядом
свалился и я. Пока мы перевели дух, мой взгляд упал на невысокое корявое
деревце со срезанной корой. На светлой древесине были нацарапаны какие-то
слова. Приблизившись, я по слогам прочитал: <Я такой же неудачник, как и
ты>. Только после этого моё внимание привлёк чуть видимый под ногами
могильный холмик с ржавым крестом и надписью на кресте - <С. Есенин>.

Прошло время, и на могиле Есенина появилась сначала гранитная глыба с
барельефом поэта, а затем здесь был воздвигнут беломраморный надгробный
памятник работы скульптора Анатолия Бичукова, народного художника России.
Столетие со дня рождения <последнего поэта деревни>, которое широко
отмечалось в нашей стране осенью 95-го, профессор А. Бичуков ознаменовал
созданием нового памятника гениальному лирику.

Второго октября 1995 года статный бронзовый Сергей Есенин, на лице которого
навечно застыла задумчиво-мечтательная одухотворённость, встал во весь рост
в самом сердце поэтической Москвы - неподалёку от памятника Александру
Пушкину, между театром, носящим его имя, и не менее знаменитым МХАТом имени
Горького.

И перед семью тонкоствольными берёзками с ярко-солнечной листвой, как будто
напомнившими о всенародно любимом есенинским стихотворении <Отговорила роща
золотая:>

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	22.09.2003 21:18:44

"Спецназ". Нельзя помиловать! (*+)

---

http://www.specnaz.ru/pozicii/297/

НЕЛЬЗЯ ПОМИЛОВАТЬ!

Если рассматривать аргументы, приводимые гражданами за и против смертной
казни, то, согласно исследованию РОМИРА, ответы распределяются следующим
образом. Главным аргументом за отмену казни является моральный фактор, ибо
смертная казнь является убийством человека.

Эту позицию в общем разделили еще 17% опрошенных. По их мнению,
существованием в стране смертной казни государство узаконивает убийство. Еще
34% опрошенных высказали сомнение в том, что смертный приговор всегда
выносится объективно, в этом случае отмена смертной казни дает возможность
избежать непоправимых судебных ошибок. И 7% опрошенных считают, что с
отменой смертной казни сократится количество тяжких преступлений.

Если рассматривать аргументы против отмены смертной казни, то 45%
респондентов полагают, что с отменой смертной казни количество тяжких
преступлений наоборот увеличится. Примерно столько же опрошенных (41 %)
считают, что смертная казнь является справедливым возмездием за совершенные
преступления. Еще 12 % считают, что смертной казнью государство карает
преступников. Только 2 % имеют другие аргументы.

При этом большинство опрошенных полагает, что отмена смертной казни не будет
способствовать уменьшению тяжких преступлений, а даже увеличит их
количество, несмотря на то, что смертная казнь сама по себе воспринимается
россиянами как узаконенное убийство.

Согласно официальным данным последнего смертника в нашей стране расстреляли
в августе 1996 года. В этом же году, в связи со вступлением в Совет Европы,
Россия обязалась в течение трех лет ратифицировать протокол ? 6 к
Европейской конвенции по правам человека, отменяющий смертную казнь. Летом
1999 года, едва ли не впервые в отечественной истории, камеры смертников в
России опустели. В начале июня президент Борис Ельцин подписал указ о
помиловании последнего приговоренного к смертной казни. <Казнь - не что
иное, как представитель строгой правды, преследующий зло и спасающий от него
порядок общественный, установленный самим Богом. Смертная казнь, как
угрожающая вдали своим мечом Немезида, как страх возможной погибели, как
привидение, преследующее преступника, ужасна своим невидимым присутствием, и
мысль о ней воздерживает многих от злодейств>.

В этом высказывании крупнейшего русского поэта Жуковского содержится один из
важнейших доводов сторонников смертной казни против ее отмены. Они
утверждают, что само существование смертной казни заставляет проникнуться
граждан чувством благоговейного страха и уважения к правопорядку. Что
закономерно в результате приведет к уменьшению числа преступлений. И
действительно, зависит ли уровень преступности от наличия или отсутствия в
законодательстве зафиксированной возможности применения смертной казни? На
этот счет ведутся ожесточенные споры.

Сторонники отмены смертной казни говорят о том, что в странах, где
исключительная мера наказания не применяется, уровень преступности ниже, чем
в странах, где смертная казнь не запрещена. Но отмена смертной казни - это
не причина, а скорее следствие уменьшения преступности. Страны, где
обстановка благоприятна, могут себе позволить отменить <вышку>.
Парадоксально, но наш законодатель, ратуя за отмену возможности вынесения
смертного приговора, зачастую не может защитить человека от участи быть <
казненным без приговора> из-за ужасных условий содержания. Как же мы будем
содержать людей, осужденных на пожизненное заключение? В среднем, по
статистике, каждый год около 500 человек проходят по преступлениям, за
которые грозит пожизненное заключение. Выходит, что через 10 лет у нас будет
20 колоний только для этой категории осужденных. Как их содержать?

Да и потом, неужели именно преступники - это те, кого мы должны жалеть
больше всех? Убийцы и маньяки больше заслуживают жалости, чем дети из нищих
и малообеспеченных семей, которые умирают из-за невозможности оплатить
лекарство? А ведь на одного <смертника> в среднем уходит денег больше, чем
на 10-15 детских больничных коек. Не правда ли, сравнение говорит не в
пользу помилования? Есть и другие аспекты данного вопроса, позволяющие
судить о недопустимости замены смертной казни пожизненным заключением. Среди
них несколько отвлеченное утверждение о цели наказания.

Общепринято, что наказание направлено, прежде всего, на защиту общества от
действий преступника и на его исправление. Если с первой задачей пожизненное
заключение справляется (хотя и здесь существуют спорные моменты - при нашем
нестабильном законодательстве, где гарантия, что правонарушитель не окажется
очень скоро на воле), то вторая вряд ли осуществляется: Может ли человека
исправить тюрьма? Вряд ли. Смерть нужна, как возмездие. Люди способные
убивать не заслуживают жалости. Люди, убивающие детей - вдвойне. Миловать их
может лишь мать убитого ребенка, а не государство, которое допустило, что
дети со страхом идут домой из школы.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	22.09.2003 21:18:19

А. Тарасов. Жертвомания (*+)

---

http://www.specnaz.ru/pozicii/290/

Александр Тарасов
ЖЕРТВОМАНИЯ



Несмотря на разгул преступности, причем в ее самых жестоких формах,
связанных с терроризмом и различными изуверскими убийствами, Россия
продолжает стойко придерживаться моратория на смертную казнь. Моратория,
принятого под давлением Запада и признанного, как тогда писалось в нашей
прессе, продемонстрировать приверженность Москвы либеральным ценностям.
Между тем, все большее число россиян требует возобновления смертной казни.
Естественно, в отличие от советского периода, когда <вышку> девали и за
экономические дела, речь идет исключительно об особо тяжких преступлениях.
Профессиональные правозащитники обвинят сторонников прекращения моратория в
<нетерпимости>. Но, думается, тут дело совершенно в другом. Люди убеждены -
и этому существуют исторические прецеденты, что обезопасить страну и
общество от кровавой вакханалии можно и необходимо с помощью возобновления
высшей меры социальной защиты - смертной казни.

Операция <Лесополоса>

Маньяк - это звучит грозно. Словно некий страшный криминальный рок,
выплескивается на людей агрессивность жестоких преступников-<серийщиков>. В
истории отечественной криминалистики осталось немало подробностей об
обезвреживании самых ужасных доморощенных злодеев. Двенадцать лет, с 1978
года, длилась наиболее шокирующая современная серия душегубств, совершенных
маньяком Андреем Чикатило - жителем города Новочеркасска. Ростовского
монстра <взяли> в конце осени девяностого в ходе проведения операции
<Лесополоса>, которая прогремела на весь мир. Тринадцатого ноября 1990 года
была найдена последняя жертва маньяка - Светлана Коростик. Когда определили,
что она убита неделю назад, то сразу же проверили, что было
задокументировано по <Лесополосе> в предполагаемый день гибели женщины.

Сержант милиции Игорь Рыбаков, который 6 ноября <прикрывал> станцию Лесхоз,
после дежурства написал рапорт. В нем добросовестный сотрудник указал, что в
дневное время проверил документы у вышедшего из леса к платформе мужчины, у
которого оказалась на редкость необычная фамилия - Чикатило. По его
объяснению, он направлялся в Ростов-на-Дону, а с утра побывал у приятеля в
городе Шахты и, уехав оттуда, по пути надумал прогуляться по чаще и
взбодриться от свежего лесного воздуха. У сержанта Рыбакова не было
оснований задерживать проверенного им 54-летнего уроженца села Яблочное
Ахтырского района Сумской области Андрея Романовича Чикатило, и он уехал на
подошедшей электричке.

Покопавшись в <лесополосном> банке данных, участники следствия установили,
что Чикатило уже задерживался в начале осени 1984 года. Бдительность
проявили двое сотрудников из Первомайского отделения милиции, участковый
инспектор Александр Заносовский и его напарник Шайх-Ахмед Ахматханов. После
скрытного наблюдения за пристававшим к девушкам высоким мужчинам в очках,
они проследовали за ним с нового ростовского автовокзала в центр города.
Выйдя из трамвая вслед за <объектом> на Буденновском проспекте, милицейские
работники нагнали очкастого субъекта у входа на Центральный рынок.

Попавший с лета восемьдесят четвертого в оперативно-следственную бригаду по
розыскному делу <Лесополоса> капитан Заносовский, будто не узнавая мужчину,
у которого считанные дни назад уже проверял на ростовском вокзале документы,
преднамеренно взял заподозренного <командировочного> на испуг: - Приплыли,
гражданин:

Выдержав паузу, участковый и теперь потребовал предъявить документы. И когда
<приплывший гражданин>, суетливо порывшись в карманах, достал паспорт и
протянул капитану Заносовскому, то владельца красной серпастой книжицы
Андрея Романовича Чикатило тотчас прошиб обильный пот. В паспорте было
записано, что родившийся 16 октября 1936 года украинец Чикатило женат, имеет
двоих детей и прописан в городе Шахты. На сей раз отпускать
<командировочного> участковый инспектор, ответственно выполнявший порученную
ему профессиональную задачу в рамках операции <Лесополоса>, явно не
собирался.

Задержанного доставили в милицейское подразделение при Центральном рынке, и
там открыли изъятый у Чикатило портфель, содержимое которого насторожило бы
кого угодно. Еще бы. В портфеле Чикатило лежали моток шпагата, баночка
вазелина, испачканное полотенце, кухонный нож с пластмассовой ручкой и:
удостоверение внештатного сотрудника милиции. Увидев этот <дорожный набор>,
Заносовский и вовсе убедился, что ему и Ахматханову попался именно
<лесополосный> сексуальный маньяк-убийца, которого ищут уже не один год.
Ведь жертвы <серийщика> находили не только в Шахтах, но и в городе Ростове,
где работал Чикатило. С января по сентябрь 1984 года произошло пятнадцать
<лесополосных> убийств, одиннадцать из которых случились в летнюю пору.

Очутившись в камере и взглянув на парашу с небрежно проставленным номером
32-м, временный подневольный Чикатило занервничал. Задержанный вдруг
сообразил, что милиция столь нетривиально, для пущей наглядности, будто
выставила напоказ подсчитанное точное число его жертв, чтобы посмотреть, как
он отреагирует на такой тонкий выпад. Однако это были лишь домыслы
подозреваемого, на которые его подвигло случайное совпадение обычного
инвентарного номера саноборудования камеры и сложившейся к тому времени
скорбной двузначной цифры.

Правда, Андрей Чикатило просидел в следственном изоляторе три месяца, а 12
декабря 1984 года снабженец, приговоренный по статье 92-й Уголовного кодекса
РСФСР к двенадцати месяцам исправительных работ за хищение аккумулятора, был
освобожден в зале суда. Такое благоприятное для вора решение приняли, учтя
то, что Чикатило пусть и недолго, но все же содержался под стражей. Несмотря
же на ситуативную обоснованность сентябрьского задержания фигуранта
<Лесополосы>, к нему очень быстро потеряли тогда фактически всякий интерес.
Объяснялась эта утрата внимания к персоне Чикатило со стороны следствия тем,
что была установка искать предполагаемого серийного преступника с четвертой
группой крови, а у снабженца Андрея Романовича была вторая. Это уже после
его ареста в 1990 году выяснится, что участники операции <Лесополоса> были
введены в заблуждение из-за биологической особенности организма Чикатило, у
которого не совпадали группы по крови и выделениям.

На ряде жертв обнаружили относившуюся к четвертой группе сперму и посчитали
заодно, что у преступника-убийцы и кровь соответствует той же стандартной
классификации. Из-за этой роковой ошибки следствия Андрей Чикатило, у
которого сперма как раз соответствовала четвертой группе, в 1984 году
вырвался из <лесополосного> капкана.

Везучий фигурант, он сменил <дислокацию>: перебрался на житье в
Новочеркасск, где в 1985 году устроился трудиться опять же по снабженческой
части на местном электровозостроительном заводе. Работая на НЭВЗе, Андрей
Романович продолжал душегубствовать с маниакальной ненасытностью: совершил
убийства в подмосковном Домодедовском районе, в лесопосадках у Шахтинского
автовокзала, на Урале, на окраине Запорожья, в Ленинградской области:
Перешедший в начале января девяностого на другое предприятие - Ростовский
электровозоремонтный завод, Чикатило, подвизавшийся и здесь на своей
излюбленной снабженческой работе, в том году совершил еще девять убийств.
Его появление в лесополосе у платформы <Лесхоз> не осталось незамеченным, и,
благодаря проявленной сержантом милиции Игорем Рыбаковым бдительности,
оперативная группа Управления внутренних дел Ростовской области стала-таки
<примерять> новочеркасского снабженца к расследуемым убийствам с характерным
<лесополосным почерком>.

Специализировавшийся на раскрытии особо тяжких преступлений Виктор Бураков
доложил заместителю начальника УВД Владимиру Колесникову, что имелось по
Андрею Чикатило в их громадной розыскной картотеке на всех-всех людей, так
или иначе проверявшихся по <Лесополосе>. Не раз, обсудив прежние данные и
новые сыскные наработки по <командировочному> с руководителем следственной
бригады прокуратуры России Иссой Магометовичем Костоевым, Владимир Ильич
привел свои доводы в пользу того, что Чикатило надо <брать> поскорее. Сам же
Колесников и возглавил опергруппу, которая провела задержание Чикатило прямо
на улице в Новочеркасске.

На первых допросах Чикатило не признавался ни в чем, даже пытался оспаривать
то, что у него 6 ноября проверял документы у платформы <Лесхоз> милицейский
работник. И лишь после того, как 29 ноября сотрудничавший со следствием
врач-психиатр Александр Бухановский час за часом терпеливо и по-медицински
мудро завоевывал доверие у собеседника, Андрей Романович кардинально изменил
свое дальнейшее поведение при протокольном общении с представителями
правоохранительных органов. Подозреваемый наконец-то дал откровенные
подробнейшие показания.

Составив позднее обвинительное заключение по уголовному делу, Исса Костоев в
подписанном им итоговом документе предварительного следствия упомянул: <В
ноябре 1990 г. Чикатило предъявлено обвинение в совершении в 1982-1990 гг.
36 умышленных убийств женщин и детей обоего пола, сопряженных с
изнасилованиями жертв и гомосексуальными актами>. В дальнейшем
подследственный признался, что с 1978 года по ноябрь 1990-го убил 55 жертв,
однако по двум эпизодам расправ с пострадавшими не нашлось достаточных
доказательств причастности арестанта <Романыча> к этим преступлениям.

Досудебное следствие окончательно инкриминировало обвиняемому Андрею
Чикатило совершение на территории Ростовской, Владимирской, Свердловской,
Московской областей, Краснодарского края, в Узбекистане и в Украине убийств
53 потерпевших: 21 мальчика в возрасте от 8 до 16 лет, 14 девочек в возрасте
от 9 до 17 лет и 18 девушек и молодых женщин.

По самому первому душегубству Андрея Чикатило - убийству второклассницы Лены
Закотновой, совершенному этим преступником в декабре 1978 года в Межевом
переулке города Шахты, вследствие судебной ошибки был приговорен к
исключительной мере наказания и расстрелян в двадцатидевятилетнем возрасте
Александр Кравченко. Имевший судимость за изнасилование и убийство, он
проживал в том самом шахтинском Межевом переулке, почему бывшего
заключенного и заподозрили в первую очередь:

Называвшийся <процессом века>, суд над признанным вменяемым Андреем Чикатило
длился с апреля по октябрь 1992 года, ведь материалы <лесополосного>
уголовного дела были подытожены в 222 (!) томах. К чтению многостраничного
приговора председательствовавший на <процессе века> член Ростовского
областного суда Леонид Акубжанов приступил 14 октября, и лишь на другой день
в ростовском Доме правосудия прозвучали слова, что преступнику, убившему 52
человека, вынесена исключительная мера наказания - смертная казнь. Из этих
52 жертв маньяка не дожили до совершеннолетия 35 пострадавших. Судебная
коллегия по уголовным делам Ростовского облсуда сочла недоказанной
виновность Андрея Чикатило в одном из 53 убийств, отнесенных предварительным
следствием на кровавый счет маньяка-потрошителя.

Снабженец с высшим филологическим образованием, он до начала своей
преступной <черной серии> хотя, мягко говоря, и небезупречно, но все же
потрудился сначала завучем и учителем русского языка и литературы в
школе-интернате ?32 г. Новошахтинска. Затем - мастером производственного
обучения в Новошахтинском ГПТУ-39. А потом был по сокращению штатов уволен
из этого городского профессионально-технического училища и в сентябре 1978
года устроился воспитателем в сельское СПТУ-33 соседнего г. Шахты. У Андрея
Романовича, женившегося в 1963 году и вырастившего двух своих детей, было
столько же внуков. Дедушку-маньяка Чикатило казнили 14 февраля 1994 года,
расстреляв в одном из режимных учреждений в Ростовской области. Между
прочим, в нашей центральной прессе в марте 1997 года было сообщено, что
тогда шесть серийных убийц, осужденных к исключительной мере наказания,
находились в следственном изоляторе ?3 в городе Новочеркасске.

Операция <Удав>, или охота на <Фишера>

Еще долго будет помниться нам и та зловещая <черная серия>, которая была
совершена в столичной области маньяком-убийцей Сергеем Головкиным, чьими
жертвами стали одиннадцать подростков. Этот монстр-уголовник тоже был
вычислен в результате многолетней милицейской операции, проводившейся с 1986
года. Названная <Удавом>, эта операция стала одной из самых ярких и
значительных в практике подмосковного угрозыска за последнее время. Вот как
разворачивались трагические события в Московской области вечером 12 июля
1986 года.

В лесной чаще, в двухстах метрах от пионерского лагеря <Звездный>,
находившегося вблизи деревни Угрюмово Одинцовского района, обнаружили
обезглавленный труп четырнадцатилетнего мальчишки, со вскрытыми грудной
клеткой и брюшной полостью: Даже видавшим виды сотрудникам угрозыска было не
по себе при осмотре места происшествия.

И месяца не прошло, как неподалеку от Одинцовского поселка Заречье в зоне
отдыха Мещерское нашли труп зверски убитого шестнадцатилетнего паренька,
исколотого ножом и расчлененного. У озера неизвестный преступник подстерег
этого юношу-легкоатлета во время его ежедневной пробежки. По <почерку> оба
одинцовских убийства весьма походили на то, что несколько раньше, в середине
весны 1986 года, было совершено в подмосковном Дмитровском районе. Там в
лесу близ поселка Катуар на следующий день после исчезновения мальчика,
поехавшего на велосипеде за березовым соком, было найдено его истерзанное
тело. Рядом с трупом задушенного и изрезанного ножом восьмиклассника,
подвергшегося перед трагической кончиной изнасилованию в извращенной форме,
валялись целехонький велосипед и пустая трехлитровая стеклянная банка.

Стало очевидно, что в Подмосковье появился опаснейший маньяк. Для его поимки
при Одинцовской УВД была создана большая следственно-оперативная группа,
включавшая работников прокуратуры и милиции. Один из юных свидетелей
рассказал сыщикам, что когда он-де с четырнадцатилетним подростком, будущей
жертвой, шли по лесу у пионерлагеря, то повстречали незнакомого высокого
мужчину со шрамом.

Случайный прохожий, будто бы, обрадовался встрече с мальчишками и
разговорился с ними. Взрослый назвался Фишером и доверительно поведал, что
он был осужден, но сбежал из <зоны> и его теперь усиленно разыскивает
милиция. Потом же что-то якобы рассердило дяденьку, и он накинулся на
подростков. Как объяснил свидетель, ему удалось вырваться и убежать и, мол,
спрятавшись в кустах, он своими глазами видел, как Фишер убил его приятеля и
пошел дальше по лесной тропинке.

Лишь много позже следственно-оперативная группа поймет, что: своими
россказнями свидетель-фантазер направил ее на ложный путь и вынудил сполна
отработать версию->пустышку. Так, негласная проверка лиц, носивших фамилию
или кличку Фишер, не дала никакой зацепки. Параллельно осуществлялась
оперативная отработка тех, кто увлекался игрой в шахматы. Мало ли, Фишером
мог представиться и поклонник знаменитого гроссмейстера, владевшего мировой
шахматной короной. И это направление розыска получилось тупиковым. Само
собой, одновременно через следственное <решето> просеивался потенциальный
поставщик всевозможных преступников - огромный контингент заключенных, ранее
судимых насильников и убийц, а также гомосексуалистов и психбольных,
склонных к вспышкам сексуальной агрессии. И опять - неудача, хотя пустой
тратой времени это крупномасштабное мероприятие не назовешь. Ведь для
сыщиков заметно сузилось поле их деятельного поиска.

Так что поневоле закрадывался риторический вопрос: а был ли Фишер? Все
больше и больше члены следственно-оперативной группы начали склоняться к
мысли, что особенное внимание нужно уделить <прокачке> еще одной версии -
предположения о том, что однотипные убийства совершены кем-то из здешних
жителей. Приезжие садисты, как правило, на повторную <мокруху> в одном месте
не идут. В Одинцовском районе, как и в Дмитровском, пошла самая что ни на
есть рутинная работа: сыщики изо дня в день занимались зауряднейшим делом -
поочередно в каждом населенном пункте совершали подворные и поквартальные
обходы:

А маньяк вновь напомнил о себе через несколько лет. В конце июля 1990 года
расчлененный труп пятиклассника Перхушковской средней школы был обнаружен в
лесном массиве: в районе 24-го километра 2-го бетонного кольца, соединяющего
города Звенигород и Истру. Подросток числился пропавшим без вести с 23
сентября 1989 года. В августе 1990 года исчез еще один мальчишка, поехавший
в военный городок Власиху. И снова следствие довольно долгое время пребывало
в полном неведении относительно того, что еще натворил человекоподобный
зверь. Но вот 16 июля 1991 года нашли расчлененные трупы двух учащихся
Маловяземской средней школы - шестиклассника и девятиклассника. Тайное
захоронение убитых было произведено в уже известной сыщикам природной
усыпальнице - на обочине 24-го километра кольцевой бетонки, в тридцати
метрах от дороги. Восемь с лишним месяцев родители обоих учащихся
Маловяземской средней школы жили в тягостном ожидании черной вести.

Еще одна лесная могилка появилась в нехоженной части чащи, неподалеку от
пансионата <Поляны>, в пятидесяти метрах от проселочной дороги. В неглубокой
ямке был прикрыт сверху грунтовой подушкой труп тринадцатилетнего мальчика.
На 22 августа 1991 года он отправился из Успенского в гости к неродной
бабушке в соседний поселок Горки-10, и как в воду канул. Лишь через
пятьдесят с лишним дней, 13 октября, были эксгумированы останки этого
бедолаги, погибшего мученической смертью. На этот раз расчленением тела
жертвы неведомый изувер не удовлетворился, и вдобавок снял с трупа кожу и
засолил.

Тридцатого марта 1992 года постоянную следственно-оперативную группу вызвали
в Генеральную прокуратуру России, где шел сугубо профессиональный разговор о
том, какие организационные меры необходимо еще предпринять, чтобы операция
<Удав>, наконец, подошла к логическому завершению. Нужно отметить, что после
<оперативки> в состав группы пришло пополнение.

В картотеку следствия после тщательнейшей отработки жилого сектора и местной
промышленности и индустрии лечебно-оздоровительного отдыха (Московского
конного завода ?1, оранжерейного комплекса, пансионатов <Лесные дали>,
<Поляны>, <Сосны>, заводов пластмассовых изделий, <Металлист> и других) были
внесены не единицы и даже не несколько десятков <подходящий> кандидатур, а
гораздо больше - около двухсот потенциальных подозреваемых: В апреле 1992
года пропал пятнадцатилетний житель Горок-10. Родители довольно спокойно
отнеслись к его исчезновению, так как раньше подросток несколько раз уже
подавался в Прибалтику за длинным рублем. Но сыщики нутром почуяли, что и
этот мальчишка не избежал недоброй участи, что, увы, и подтвердится позже.

Учитывая то, что Горки-10 уже не в первый раз <проходят> по документальной
базе операции, решено было досконально проверить мужскую половину поселка и
его окрестностей. В июле 1992 года появилась потребность в дополнительных
силах для проверки звенигородских подучетных, и в Одинцово незамедлительно
отрядили пятнадцать сотрудников оперативно-поискового отдела ГУВД Московской
области. Подозреваемых лиц становилось все меньше и меньше, круг сужался.
Незаметно наступила осень, и уже первый ее месяц всколыхнул Горки-10: 15
сентября пропали сразу трое поселковых мальчишек. Четвертого октября в лесу
около деревни Угрюмово, где шесть с лишним лет назад у пионерского лагеря
<Звездный> было обнаружено тело четырнадцатилетнего мальчишки, грибники
наткнулись на детский могильник, раскопанный, вероятно, дикими зверями. В
нем и оказались останки пропавших: трупы двух задушенных ребят были
обезглавлены, а от третьего подростка остались здесь только, скажем так,
внутренние и половые органы:

Участникам операции <Удав> удалось выяснить, что до пропажи этих трех
поселковых ребят с ними дружил молоденький земляк, трудившийся на заводе
животноводом. Он-то и вспомнил, что один раз, когда с тремя друзьями вечером
приехал из Москвы в родной Одинцовский район, их до Горок-10 подбросил на
своей автомашине дядя Сережа. Понятно, к полученной конкретной информации
отнеслись всерьез. К тому же <дядя Сережа> в картотеке оперативников тоже
значился, но, к сожалению, до его проверки очередь еще не дошла. Сыщикам
было известно, что этот дядя по фамилии Головкин является старшим
зоотехником-селекционером Московского конного завода ?1, участвовал в
анатомических вскрытиях лошадей.

В свои тридцать три года дипломированный труженик, являвшийся выпускником
Тимирязевской сельскохозяйственной академии, был еще холостяком, вел
обособленный образ жизни. К женщинам Сергей Головкин относился равнодушно, а
вот с подростками был, что называется, на короткой ноге. Свидетельство
совхозного животновода-очевидца замкнуло разорванную логическую цепочку, в
которой следствию недоставало всего одного звена - подтверждения того, что
<дядя Сережа> пользовался доверием ребят, исчезнувших или убитых при
невыясненных обстоятельствах.

Подозреваемый Головкин был задержан 19 октября, и при обыске в гараже
старшего зоотехника-селекционера нашли и изъяли вещественные доказательства
совершенных им преступлений, включая валявшуюся здесь детскую болоньевую
курточку и школьный пиджак. Именно тут, в подземном логове - собственноручно
вырытом гаражном подвале, маньяк и устроил кровавую расправу сразу с тремя
жертвами.

Прогноз

Осужденный Сергей Головкин, которого признали виновным в убийстве
одиннадцати подростков, был расстрелян в 1996 году - незадолго до введения в
нашей стране моратория на исполнение <смертных приговоров>. А вот схваченный
13 апреля 1993 года балашихинский маньяк Сергей Ряховский, который за
совершение в столичном регионе (в том числе и в Одинцовском районе
Подмосковья) в течение почти пяти лет 18 душегубств и 6 покушений на
убийство, тоже был приговорен к смертной казни, но дождался помилования. В
настоящее время экс-смертник Ряховский находится в местах лишения свободы -
в колонии, где заключенные отбывают пожизненное заключение. Само за себя
говорит то, что в 2000 году на особый контроль в Главном управлении
уголовного розыска МВД РФ поставили расследование зарегистрированных на
территории России 33 <серий> убийств, в то время как пять лет назад их было
куда меньше - только 15.

<Что ожидает нас в ХХI веке?> - так была озаглавлена прошедшая осенью 2001
года в Ростове-на-Дону третья международная конференция <Серийные убийства и
социальная агрессия>. На этот форум прибыли ученые из 22 стран, и лишь
американские специалисты вынуждены были отказаться от участия в столь
представительной международной встрече криминологов по причине атаки
террористов в сентябре 2001-го. На конференции прозвучало, что в 2001 году в
российские суды передали материалы предварительного следствия по 24 <сериям>
заказных убийств. На скамью подсудимых попал и врач-педиатр, который
фактически немотивированно убил 12 пожилых людей. Приходя к жертвам, он
делал им смертельные инъекции.

Ученые-криминологи прогнозируют, что географические координаты новых
наиболее крупных эпизодов наверняка совпадут с теми обжитыми местностями,
где чаще всего случались в недавнем прошлом теракты с тяжелейшими
трагическими последствиями. Для Российской Федерации к таким наиболее
вероятным регионам появления <рожденных терроризмом> преступников-убийц ХХI
века отнесли в первую очередь Ставрополье, Краснодарский край, Ростовскую
область, Северную Осетию, Дагестан, Москву:

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	22.09.2003 21:17:36

Самое гуманное вторжение (о "пражском изломе") (*+)

---

http://www.specnaz.ru/istoriya/279/

Павел Евдокимов, Максим Кустов
САМОЕ ГУМАННОЕ ВТОРЖЕНИЯ



Почти 35 лет назад, 21 августа 1968 года, войска Советского Союза и четырех
союзных нам государств - членов Варшавского договора (Польши, ГДР, Венгрии и
Болгарии) вошли в Чехословакию и за считанные часы взяли под контроль всю
территорию страны. Начавшийся процесс построения социализма с <человеческим
лицом> был прекращен. Эксперимент закончился.

Пражский излом

Для советской диссидентской и фрондирующей интеллигенции это событие было и
остается знаковым, одним из самых тяжелых преступлений советского
правительства в постсталинскую эпоху. Даже фильм, показанный по центральному
телевидение, <Пражский излом>, вызвал критику. Причина? Оказывается, его
создатели посмели показать события как бы с двух сторон и, тем самым,
<оправдали вторжение>.

Вот что, например, написал по этому поводу в столичной газете <Курьер>
известный публицист Владимир Кара-Мурза: <В фильме не было ни одного из ныне
живущих диссидентов, вышедших тогда на Красную площадь и поплатившихся за
это лагерями и психушками. Никого из них не нашли. Зато нашли всех
помощников Брежнева и секретарей ЦК, всех чешских коммунистов, которые
практически и спровоцировали это вторжение. Но сквозь эту ложь с
документальной хроникой прорывалась к нам правда в образе молодых людей,
раздавленных советскими танками, в образах людей, которые в бессилии срывали
с домов таблички с названиями улиц, чтобы хоть ненадолго сбить с пути
советские танки>.

И далее: <Таких кадров и рассказов было мало, и получилось, что то покаяние,
которое принесли чешскому народу Горбачев и Ельцин, полностью нивелировано.
Нынешняя власть стремится как бы бесстрастно истолковать события, показывая
как бы правду с обеих сторон. Хотя все точки на i давным-давно расставлены
временем, и существует только одна проверенная временем правда - это правда
чешского народа:>

Между тем при сколько-нибудь внимательном изучении событий августа 1968 года
бросаются в глаза поразительная бескровность этой операции, явное желание
советского командования свести к минимуму количество жертв с обеих сторон. В
1998 году радиостанция <Немецкая волна>, которую ну никак не заподозришь в
симпатиях к Советскому Союзу, сообщила слушателям, что <в августе 1968 года
в Чехословакии погибло более семидесяти человек. Около двухсот пятидесяти
были ранены. Советские солдаты и военнослужащие из других стран Варшавского
договора, участвовавшие во вторжении, не пострадали>.

Ну, о том, что советские солдаты не пострадали, вещавший на <Немецкой волне>
Ефим Шуман откровенно врал. Потери были, но небольшие (см. справку). Но
допустим, что хотя бы данные о потерях чехов соответствуют действительности.
Семьдесят погибших и двести пятьдесят раненных при вторжении пяти вражеских
армий в страну - редкий, фантастический в XX веке пример вторжения. Среди
советских солдат большинство погибших - жертвы дорожно-транспортных
происшествий. Можно с уверенностью утверждать, что и среди чехов соотношение
потерь было примерно таким же. В <свободном мире> были приняты совсем иные
стандарты жестокости.

Нам в тот вечер стало стыдно

Раиса Орлова, жена известного диссидента Льва Копелева, вспоминала
впоследствии о таком поразившем ее случае. <На одной из московских кухонь мы
в который уж раз говорили о Чехословакии, о том, где, когда, кто ошибался,
можно ли было предотвратить вторжение. О многом спорили, но, кажется, в
одном все соглашались: шестьдесят восьмой год был решающим в нашей истории и
в жизни каждого из нас>.

Среди гостей находился молодой мексиканский художник К., недавно приехавший
в Москву. Он с трудом, но понимал русский. - Вы все время говорите
<шестьдесят восьмой год>. А что, собственно, у вас произошло в том году? Ему
стали наперебой рассказывать, удивлялись, неужели он ничего не знает о
советском вторжении в Прагу. Говорили кто сердито, кто презрительно, кто
раздраженно.

- А я не мог тогда знать, я тогда сидел в тюрьме. В мае 1968 года была
большая демонстрация молодежи в городе Мехико, войска и полиция стреляли,
больше пятисот человек были убиты. Среди убитых были мои друзья. Тысячи
раненых, тысячи арестованных. Меня год держали без суда, потом отпустили - у
отца были связи. В тюрьме не было ни газет, ни радио, кормили впроголодь,
часто били.

<Нам в этот вечер стало стыдно. Мы об этих событиях ничего не знали>, -
рассказывает Раиса Орлова. Или, быть может, просто не хотели знать о том,
что в <свободном мире> свои представления о жестокости? Обратимся к другой
стороне этого дела. Каким же образом удалось захватить европейскую страну с
минимальными потерями? Безусловно, значительную роль сыграла нейтральная
позиция чехословацкой армии. В 1938 году местные военные не стали
сопротивляться немцам, так же они повели себя спустя тридцать лет.
Национальные традиции - великая вещь.

Но главным фактором, обусловившим малое количество жертв, стало поведение
советских солдат в столкновениях с протестующими чехами. В самодеятельной
песне об этих событиях есть такие строки: <Нам в спину били, в лицо плевали,
а мы с надеждой приказа ждали>. Мальчишки 18-19 лет от роду, оказавшиеся
посреди бушующих толп, - в них и плевали, и швыряли камни и бутылки с
горючей смесью - проявили в Чехословакии поразительную выдержку, почти не
открывая огня.

Помощь камрадов

Стоящего в карауле у памятника советским воинам-освободителям Юрия Земкова
кто-то из толпы людей, жаждущих осквернить памятник погибшим в 45-м, ударил
трехгранным штыком в грудь. Его товарищи вскинули автоматы, но, выполняя
приказ, не стали стрелять. Подобные стандартные примеры из истории оккупации
Чехословакии знакомы, наверное, многим по рассказам ветеранов. Не стрелять -
и все. И чехи об этом прекрасно знали.

Есть знаменитые кадры: <бесстрашная> толпа останавливает танки. Правда
диктор как-то забывает сказать о том, что бесстрашие основано на
уверенности - эти ни давить, ни стрелять не будут. Но по единодушным
свидетельствам участников событий, такой <героизм> как ветром сдувало при
появлении солдат Национальной народной армии ГДР. Немцы - это не русские,
шутить не любят. Очертили мелом круг, предупредили, и ежели найдется глупец,
рискнувший пересечь роковую черту - очередь на поражение.

Или такой пример. Чешский солдат вздумал хамить советскому офицеру. Ставшие
свидетелями этого инцидента немецкие камрады быстренько решили вопрос.
<Смельчак> потом долго бегал за своим отобранным автоматом. Сначала ему
швырнули рожок, потом автомат и лишь затем патроны. Национальный менталитет
не меняется от смены идеологии. И когда немцам приказали навести в
Чехословакии их любимый орднунг во имя <торжества социализма>, они его
наводили с явным и нескрываемым удовольствием. Одна германская речь, и тому
есть масса свидетельств, действовала на чехов отрезвляюще.

Ужас разбитой губы

Обличителям советских солдат 1968 года было бы очень полезно сравнить их
манеру поведения в оккупированной стране с поведением нынешних американцев в
Ираке. Сообщения о том, что по толпе, из которой в янки швырнули камень, был
открыт огонь, человек десять убиты и с полсотни ранены, регулярно передают
западные же телевизионные агентства. Показательно, что американское
командование и не отрицает такие инциденты. Дескать, камень бросили, угрозу
священной жизни американского морпеха создали - получите несколько свинцовых
очередей в ответ. Все нормально, демократия под надежной охраной. Это вам не
советский <злобный оккупант>, в которого можно швырять чем ни попадя, в
твердой уверенности, что он не выстрелит.

Эдуард Михайлов, офицер, участвовавший в чехословацких событиях, вспоминал
впоследствии об одном достаточно типичном случае. Чешский студент,
перерезавший наши линии связи, был пойман солдатами. При этом ему разбили
губу. При передаче его местной милиции парень требовал, чтобы его не
умывали, дабы все видели кровавый след советской жестокости. Но сержант
насильно вытер ему лицо мокрым полотенцем. Просто кошмар.

В том же августе 1968 года американцы продолжали свою интервенцию во
Вьетнаме. Как же отличалась она от нашей операции в Чехословакии! Попытаемся
представить себе вьетнамского парня, резавшего линии связи оккупантов и
после поимки возмущенного тем, что ему губу разбили. Ох, вытерли бы его
мокрым полотенцем: Пока советские танкисты в Праге боролись с искушением
ответить огнем на беснование толпы, американцы спокойно жгли деревни
напалмом и сбрасывали химическую дрянь, после которой в пораженных районах
вьетнамки десятилетиями рожали уродов.

В этом же ряду стоят и события в <послевоенном> Ираке, где доблестные
американские солдаты, опасаясь потерь, при первом же случае начинать
стрелять на поражение в местных жителей, которые осмелились бурно выражать
свое недовольство. Можно, конечно, по-разному относиться к тому, что
произошло 35 лет назад. Стоило ли навязывать Чехословакии силовыми методами
явно дряхлеющую политическую систему и удерживать в союзниках страну, армия
которой привыкла не сопротивляться врагу, а капитулировать перед ним?

На самом деле оккупация Чехословакии подарила нескольким поколениям
советских детей спокойное детство. <Отпустив> Чехословакию, Советский Союз
неизбежно столкнулся бы с эффектом <карточного домика>. Непременно вспыхнули
бы волнения в Польше и Венгрии, вдохновленные примером. Затем последовала бы
Прибалтики, а там и Закавказье. Любителей независимости и вырезания соседей
там и в шестидесятые хватало:

<Да никаких мотивов и никаких оснований вторжения советских войск в
Чехословакию просто не существует! - восклицает публицист Кара-Мурза. -
Именно поэтому я был удивлен, увидев, что нынешняя власть относится к этому
как к какому-то небольшому детективному сюжету в новейшей истории. Но ведь
это не так. Именно тогда ССР показал себя как жандарм Европы!> Что ж, у
каждого публициста есть свое мнение, и он волен отстаивать его на любой
аудитории. Однако бесспорно и то, нашим солдатам, прошедшим Чехословакию,
нечего стыдиться и испытывать по этому поводу комплекс неполноценности.

---

От	self
К	Георгий (22.09.2003 21:17:36)
Дата	25.09.2003 17:45:14

Re: Самое гуманное...

---

Георгий пишет в сообщении:101656@kmf...

> <Да никаких мотивов и никаких оснований вторжения советских войск в
> Чехословакию просто не существует! - восклицает публицист Кара-Мурза. -
> Именно поэтому я был удивлен, увидев, что нынешняя власть относится к этому
> как к какому-то небольшому детективному сюжету в новейшей истории. Но ведь
> это не так. Именно тогда ССР показал себя как жандарм Европы!> Что ж, у
> каждого публициста есть свое мнение, и он волен отстаивать его на любой
> аудитории. Однако бесспорно и то, нашим солдатам, прошедшим Чехословакию,
> нечего стыдиться и испытывать по этому поводу комплекс неполноценности.

это какой Кара-Мурза? Владимир? или Алексей?

---

От	SITR
К	Георгий (22.09.2003 21:17:36)
Дата	23.09.2003 16:13:25

зачем врать?

---

>Стоило ли навязывать Чехословакии силовыми методами
явно дряхлеющую политическую систему и удерживать в союзниках страну, армия
которой привыкла не сопротивляться врагу, а капитулировать перед ним?

Болтать - не мешки ворочать. Когда это Чехословакия капитулировала перед врагом? В 1938 году? Так тогда как раз Чехословакия готова была сопротивляться (и даже союзы с Францией и СССР заключила), но Англия и Франция её предали.

А навязывать Чехословакии силовыми методами
явно дряхлеющую политическую систему действительно не следовало. Хотя бы потому, что это суверенное государство.

---

От	Георгий
К	SITR (23.09.2003 16:13:25)
Дата	24.09.2003 08:46:01

Прикусите-ка язык, Ситр.

---

> Болтать - не мешки ворочать. Когда это Чехословакия капитулировала перед
врагом? В 1938 году? Так тогда как раз Чехословакия готова была
сопротивляться (и даже союзы с Францией и СССР заключила), но Англия и
Франция её предали.

Что значит - "предали"?
В книге "Великая Отечественная война" 1985 года издания было вот что
написано:
Чехословакия сказала - мы примем помощь СССР ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ, если
Франция тоже окажет нам помощь. Франция не оказала, и чехи сочли за лучшее
не просто не сопротивляться, но и пойти на службу Гитлеру (многие). 70 тыс.
человек в СССР только пленных взяли - чехословаков.
А могли бы сопротивляться. Как финны СССР, хотя бы. Да еще и помощь бы мы
оказали.

А так Германия получила такие военные заводики, что...

Но это был выбор чехов. НЕМЦЫ ИМ НРАВИЛИСЬ БОЛЬШЕ. Как и полякам - но об
этом анонсированная мной книга Мухина.
А у чехов даже "Войска Польского" не было - пусть даже наполовину
разбавленного советскими.

Про то, что чехи (не в смысле "чеченцы") в 1968 году в присутствии немцев
поджимали хвосты - сущая правда. (И дед мой мне об этом же говорил - по
рассказам его друзей-очевидцев).
Знают, кто господин, а кто... "Едного гуса для руса", блин...
Как я ненавижу теперь всех этих "братьев-славян" - за исключением белорусов,
может быть.

> А навязывать Чехословакии силовыми методами явно дряхлеющую политическую
систему действительно не следовало. Хотя бы потому, что это суверенное
государство.

Бла-бла-бла...
Можете убедительно показать, что "цепная реакция" не пошла бы по всей
Восточной Европе, Прибалтике и пр.?
Других оснований не принимаю. Пора бы усвоить.

---

От	Pessimist~zavtra
К	Георгий (24.09.2003 08:46:01)
Дата	27.09.2003 22:58:27

НЕМЦЫ ИМ НРАВИЛИСЬ БОЛЬШЕ

---

> А так Германия получила такие военные заводики, что...
>
> Но это был выбор чехов. НЕМЦЫ ИМ НРАВИЛИСЬ БОЛЬШЕ.


Все правильно. И причину этого Вы объяснили сами в ветке выше:

>>>>>"Стоящего в карауле у памятника советским воинам-освободителям Юрия
Земкова
кто-то из толпы людей, жаждущих осквернить памятник погибшим в 45-м, ударил
трехгранным штыком в грудь. Его товарищи вскинули автоматы, но, выполняя
приказ, не стали стрелять"

>>>>>"В самодеятельной песне об этих событиях есть такие строки: <Нам в
спину били, в лицо плевали,
а мы с надеждой приказа ждали>. Мальчишки 18-19 лет от роду, оказавшиеся
посреди бушующих толп, - в них и плевали, и швыряли камни и бутылки с
горючей смесью - проявили в Чехословакии поразительную выдержку, почти не
открывая огня."

Ну и кто будет уважать таких людей? Если в них можно плевать и бить штыком а
они стоят безответным быдлом?

Но кажется Вы гордитесь мягкотелостью наших солдат а не признаете что это
было ошибкой.

---

От	Pessimist~zavtra
К	Pessimist~zavtra (27.09.2003 22:58:27)
Дата	28.09.2003 00:36:37

Ах да. Приношу извинения за заглавные буквы (-)

---

-

---

От	Георгий
К	Pessimist~zavtra (28.09.2003 00:36:37)
Дата	30.09.2003 21:32:52

Нет, не горжусь.

---

Нет, не горжусь.

---

От	Товарищ Рю
К	Георгий (24.09.2003 08:46:01)
Дата	26.09.2003 23:31:47

Вранье

---

>>...но Англия и Франция её предали.
>Что значит - "предали"?
>В книге "Великая Отечественная война" 1985 года издания было вот что
>написано:
>Чехословакия сказала - мы примем помощь СССР ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ, если
>Франция тоже окажет нам помощь.

Это не она "сказала" - точно так звучала клаузула того самого договора. Вы почитайте оригинал-то.

>А могли бы сопротивляться. Как финны СССР, хотя бы. Да еще и помощь бы мы
>оказали.

"Вы" бы никакую помощь не оказали. Точно зафиксировано отсутствие решения о мобилизации в сентябре 1938 г., а если бы она даже и началась в конце сентября, то поспела бы ровно к ноябрьским, когда занавес уже опустился бы. Точно так же, как известна и переписка Александровского с Бенешем. Речь о помощт вовсе не шла. А вот о чем шла речь - так это о давлении на Польшу и Румынию с целью перспективного ввода Красной Армии (якобы для помощи Чехословакии). Разумеется, согласиться на такие условия никто не собирался. Да и не рассматривали Германию в 1938 г. как агрессора. А вот Прагу серьезно предупреждали из Лондона и Парижа, что в случае неподчинения "мюнхенцам" она сама может оказаться в роли зачинщика и провокатора (могу даже и ссылки на документы дать). Так что долго выбирать не приходилось.

>А у чехов даже "Войска Польского" не было - пусть даже наполовину
>разбавленного советскими.

Был батальон, затем бригада и корпус Л.Свободы.

>Можете убедительно показать, что "цепная реакция" не пошла бы по всей
>Восточной Европе, Прибалтике и пр.?
>Других оснований не принимаю. Пора бы усвоить.

Как убедительно показывает "сам" Зиновьев, "Москва" не была ни витриной коммунизма, ни - с 60-х годов - даже его знаменем. Последнюю роль все более успешно играл Пекин и отчасти Гавана. Не видно вообще причин стремления к ней ни Восточной Европы, ни даже Прибалтики - ни объективных, ни субъективных. Кроме вашей уверенности в своем праве быть пупами Земли.

Примите и проч. Главное - не закашляйтесь ненароком, когда вас в бой пошлет товарищ Мухин и первый маршал...

---

От	Георгий
К	Товарищ Рю (26.09.2003 23:31:47)
Дата	30.09.2003 21:36:19

Знаю.

---

> Это не она "сказала" - точно так звучала клаузула того самого договора. Вы
почитайте оригинал-то.
>

Знаю. Думаю, что этот пункт был одобрен чехословаками.

>А вот Прагу серьезно предупреждали из Лондона и Парижа, что в случае
неподчинения "мюнхенцам" она сама может оказаться в роли зачинщика и
провокатора (могу даже и ссылки на документы дать). Так что долго выбирать
не приходилось.

Знаю. "Крестовый поход против большевизма" и пр. Знаю, знаю. %-)

> >А у чехов даже "Войска Польского" не было - пусть даже наполовину
> >разбавленного советскими.
>
> Был батальон, затем бригада и корпус Л.Свободы.

Знаю. Написал, потому что разозлился на СИТРа. Я вообще злющий - понимаете
ли, Рю %-)))
Чехи - черт с ними. Вот о ваших братьях-поляках - это уж Мухин не
постеснялся. И правлиьно сделал.

Но, как ни крути, а Чехословакия САМА предпочла не сопротивляться Германии.
В отличие от финнов, которые таки сопротивлялись СССР (или финнам кто-то
крепко помог? Тогда и надо сказать прямо).
Это был выбор чехословаков.

> Как убедительно показывает "сам" Зиновьев, "Москва" не была ни витриной
коммунизма, ни - с 60-х годов - даже его знаменем. Последнюю роль все более
успешно играл Пекин и отчасти Гавана. Не видно вообще причин стремления к
ней ни Восточной Европы, ни даже Прибалтики - ни объективных, ни
субъективных. Кроме вашей уверенности в своем праве быть пупами Земли.

Дело не "в уверенности в праве", а в сложившейся обстановке. И вовсе не в
"коммунизме" - в ТОМ САМОМ смысле. Насрать мне на ТАКОЙ "коммунизм". Чем Вы
меня с СИТРом припугнуть-то желаете? %-)))
Кстати, насчет Восточной Европы - почитайте-ка книгу Коровицыной о
послевоенной Восточной Европе. Небось достанете.

> Примите и проч. Главное - не закашляйтесь ненароком, когда вас в бой
пошлет товарищ Мухин и первый маршал...

Не закашляюсь.
Читайте Мухина "Антироссийская подлость" (продолжение "Катынского
детектива") - помемногу буду выкладывать в копилку.

---

От	Товарищ Рю
К	Георгий (30.09.2003 21:36:19)
Дата	01.10.2003 13:32:13

... но не все

---

>> Это не она "сказала" - точно так звучала клаузула того самого договора.
>Знаю. Думаю, что этот пункт был одобрен чехословаками.

Более того - этот пункт и СССР был одобрен :-) Доказывается методом от противного.

>Чехи - черт с ними. Вот о ваших братьях-поляках - это уж Мухин не
>постеснялся. И правлиьно сделал.

А мне братья как раз чехи :-)

>Но, как ни крути, а Чехословакия САМА предпочла не сопротивляться Германии.
>В отличие от финнов, которые таки сопротивлялись СССР (или финнам кто-то
>крепко помог? Тогда и надо сказать прямо).

В отличие от финнов, которые были известным образом спровоцированы и не ощущали за собой "хвостов" в виде русского меньшинства, чехословаки в течение, как минимум, полугода подвергались сильнейшему давлению не только Германии, но и Англии и частично Франции, не считая более мелких соседей (Польши и Венгрии). Потому что в 1938 г. немцы были не так уж "неправы", особенно если забыть о ПМВ и припомнить наоборот принципы Вильсона. В 1939 г. дело обстояло, конечно, совсем не так, но тогда уже выбора особого и не было.

С другой стороны, как ни крути, именно такой выбор и позволил Чехословакии уцелеть более всех остальных стран - в противном случае и Прага, и остальное было бы, скорее всего, просто разрушено, как Варшава, даже при условии вмешательства союзников, чего они делать явно не собирались, включая и СССР.

>Дело в сложившейся обстановке. И вовсе не в
>"коммунизме" - в ТОМ САМОМ смысле. Насрать мне на ТАКОЙ "коммунизм". Чем Вы >меня с СИТРом припугнуть-то желаете? %-)))

А какие еще оправдания у СССР-России могли быть кроме силы? только коммунизм - ну, или раньше "православие". А если сила в широком смысле - то исход холодной войны и есть тому свидетельство.

>Кстати, насчет Восточной Европы - почитайте-ка книгу Коровицыной о
>послевоенной Восточной Европе. Небось достанете.

Где ж ее достать, особенно без выходных данных?

Примите и проч.

>> Примите и проч. Главное - не закашляйтесь ненароком, когда вас в бой
>пошлет товарищ Мухин и первый маршал...

>Не закашляюсь.
>Читайте Мухина "Антироссийская подлость" (продолжение "Катынского
>детектива") - помемногу буду выкладывать в копилку.

---

От	SITR
К	Георгий (24.09.2003 08:46:01)
Дата	24.09.2003 15:34:04

Сами кусайте.

---

>> Болтать - не мешки ворочать. Когда это Чехословакия капитулировала перед
>врагом? В 1938 году? Так тогда как раз Чехословакия готова была
>сопротивляться (и даже союзы с Францией и СССР заключила), но Англия и
>Франция её предали.

>Что значит - "предали"?
>В книге "Великая Отечественная война" 1985 года издания было вот что
>написано:
>Чехословакия сказала - мы примем помощь СССР ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ, если
>Франция тоже окажет нам помощь. Франция не оказала, и чехи сочли за лучшее
>не просто не сопротивляться, но и пойти на службу Гитлеру (многие). 70 тыс.
>человек в СССР только пленных взяли - чехословаков.
>А могли бы сопротивляться. Как финны СССР, хотя бы. Да еще и помощь бы мы
>оказали.

А в книге "Вторая мировая война" 2002 года сказано, что в Чехословакии в 1938 году в "вооруженные силы был мобилизован один миллион человек". А у СССР общей границы с Чехословакией не было. И помочь он мог только в том случае, если бы его войска пропустили Польша или Румыния. Англия и Франция могли надавить на эти страны, но не захотели. Так что не Чехословакия виновата в оккупации, а Англия и Франция.

>А так Германия получила такие военные заводики, что...

Именно. Англия и Франция не поняли, что Гитлер на Чехословакии не остановится.

>А у чехов даже "Войска Польского" не было - пусть даже наполовину
>разбавленного советскими.

Не было. Но сопротивление было. Гейдриха убили именно чехи.

>> А навязывать Чехословакии силовыми методами явно дряхлеющую политическую
>систему действительно не следовало. Хотя бы потому, что это суверенное
>государство.

>Бла-бла-бла...
>Можете убедительно показать, что "цепная реакция" не пошла бы по всей
>Восточной Европе, Прибалтике и пр.?
>Других оснований не принимаю. Пора бы усвоить.

Сомневаюсь. Но в любом случае, отношение к СССР/России у этих стран было бы совсем другим. Не как к оккупантам. Да и в мире не смотрели бы на СССР как на жандарма Европы.

---

От	Александр
К	Георгий (24.09.2003 08:46:01)
Дата	24.09.2003 10:00:20

Лучше Вы сами его в игнор поставьте.

---

>> Болтать - не мешки ворочать. Когда это Чехословакия капитулировала перед
>врагом? В 1938 году? Так тогда как раз Чехословакия готова была
>сопротивляться (и даже союзы с Францией и СССР заключила), но Англия и
>Франция её предали.

>Что значит - "предали"?

Значит что не стали "навязывать Чехословакии силовыми методами явно дряхлеющую политическую
систему" Бенеша и дали дорогу молодой и бодрой политической системе Гитлера.

>> А навязывать Чехословакии силовыми методами явно дряхлеющую политическую
>систему действительно не следовало. Хотя бы потому, что это суверенное
>государство.

>Бла-бла-бла...
>Можете убедительно показать, что

в отличие от западных союзников, предавших Чехословакию в 1938, СССР не бросил дружественную страну на растерзание НАТО.

>Других оснований не принимаю. Пора бы усвоить.

А ему хорошо только то что плохо русским. И плохо то что русским хорошо. Пора бы привыкнуть и не реагировать. Собрать в баночку, сказать спасибо и использовать для создания нейтрализующей сыворотки.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	22.09.2003 21:16:43

Ю. Нерсесов. Ловушка для Глазьева (*+)

---

http://www.specnaz.ru/gosudarstvo/280/

Юрий Нерсесов
ЛОВУШКА ДЛЯ ГЛАЗЬЕВА

На думских выборах 8 декабря избиратели левопатриотическтх убеждений впервые
за долгие годы получат выбор: отдать ли голоса списку КПРФ, или кандидатам
от блока Сергея Глазьева. Несколько попыток объединения <двух колонн> левых
патриотов закончились провалом. Теперь верные зюгановцы обзывают Глазьева>
агентом Кремля> и прочими приличествующими случаю нехорошими словами.

Чья бы корова мычала

Чаще всего коммунисты обвиняют бывшего соратника в расколе левой оппозиции.
Хочется, однако, спросить, а что это за цаца такая, <левая оппозиция>, что к
ней надо относиться как к бесценной статуе Микеланджело? Что это за
оппозиционная коммунистическая партия, которая даже при малейшей попытке
конкуренции начинает реветь подобно обиженному младенцу? Что, Владимир Ильич
пуще глаза боялся расколов в РСДРП? А ведь знаменитое слово <большевик> было
придумано для того, чтобы обозначить очередной (не первый и не последний,
впрочем) партийный раскол. Сильно ли это повредило делу марксизма-ленинизма?
То-то.

Мы уже не спрашиваем, может ли считаться левой и патриотической организация,
лидер которой, дорогой товарищ Зюганов официально и прилюдно защищает <от
произвола властей> уже почти на четверть американский ЮКОС. Да еще и делает
это на торжественном собрании в честь 100-летия II съезда РСДРП. Наверное,
организаторы чествуемого мероприятия - Ленин, Плеханов и Мартов - синхронно
перевернулись в своих могилах.

Опять же, обвинения в тотальной закупке блока Кремлем потеряли силу после
формирования списка КПРФ. Под номером 18 там числится председатель исполкома
Народно-Патриотического Союза России Геннадий Семигин, которого член
президиума ЦК, редактор <Советской России> Валентин Чикин и член редколлегии
той же газеты, главный идеолог партии Юрий Белов объявили <кремлевским
кротом>. Теперь же, согласившись с включением Семигина в партийный список,
они тем самым потеряли всякое моральное право разоблачать чьи-либо связи с
режимом.

Можно было бы вменить в вину Глазьеву крайнюю умеренность его программы -
предусматривающая, лишь взимание с сырьевых корпораций природной ренты,
вместо страстно желаемой народом конфискации награбленного. Но опять же,
давайте сравнивать: с более радикальных позиций сейчас выступает разве что
Лимонов, а никак не побратавшийся с Ходорковским Зюганов. Если же выбирать
между Глазьевым, добивающимся хотя бы ренты с разграбляемых природных
ресурсов, и КПРФ, включившей в федеральный список функционеров ЮКОСа
Кондаурова и Муравленко, Сергей Юрьевич выглядит бесконечно привлекательнее.

Игра в паровозик

Однако, никто не отменял грустную политическую максиму: самая прекрасная
программа остается пустой бумажкой, если при ней нет надежной командой
единомышленников, готовых не щадя живота проводить свои лозунги в жизнь.
Есть ли у господина Глазьева такая команда? Даже самый поверхностный взгляд
на кандидатов его списка заставляет в этом усомниться.

Сразу бросаются в глаза, что среди, желающих проскочить в Думу на
белоснежной харизме вождя, в списке присутствует целый табун темных лошадок
от виртуальных организаций с загадочными аббревиатурами и столь же
невнятными программами. Чем занималась эта публика последние пятнадцать лет
и чего от нее можно ожидать, не знают даже матерые политологи. А уж у
рядового обывателя от чтения откровений типа: <будучи левопатриотической
партией, занимая в рабочем строю позиции левее даже КПРФ, мы не считаем себя
партией, оппозиционной к власти> (это выдержка из программы неких
<Национально-патриотических сил Российской Федерации>) может просто поехать
крыша. Учитывая же, что до сего момента эти <патриотические силы> - как и
большинство прочих поддерживающих Глазьева партий ни разу не смогли получить
в Думе ни одного места, у меня возникают вполне обоснованные подозрения. Не
использует ли вся честная компания Сергея Юрьевича в качестве так
называемого <паровозика>? На котором так удобно доехать до вожделенных
кресел, а потом, отцепившись, помахать ручкой и пойти продавать свои голоса
оптом и в розницу. Живых примеров подобного надувательства сидит в нашей
Думе более чем достаточно. Что же касается непосредственно списка Глазьева,
то там невооруженным глазом можно увидеть фамилии, при одном упоминании
которых так и тянет проверить сохранность кошелька.

Так что имеет смысл, прежде чем голосовать за симпатичнейшего Сергея
Юрьевича, познакомиться поближе с некоторыми из его новых друзей.

Трактирный штрейкбрехер

Впервые Сергей Владимирович Храмов проявил себя, как профсоюзный лидер 1
апреля 1989 года. Именно тогда, в ресторане <Трактир Замоскворечья>
состоялось учредительного собрания <Объединения социалистических профсоюзов
"Соцпроф". Вскоре, впрочем, всякие упоминания о социализме были выкинуты, и
Храмов стал чуть ли не самым правым профбоссом России, заключившим
официальное соглашение о сотрудничестве даже с итальянскими неофашистами.
Сергей Владимирович настолько рьяно поддержал рыночные реформы, что вступил
сперва в Демократический Союз госпожи Новодворской, а потом в правление
возглавляемой Боровым и Хакамадой Партии Экономической свободы. Естественно,
что в профдвижении такая тусовка зачастую играла весьма специфическую роль,
чего, кстати, Храмов особенно и не скрывал. В письме мэру Москвы Гавриилу
Попову от 6 января 1992 года, он всячески подчеркивает роль <Соцпрофа> в
срыве общегородской забастовки Московской Федерации профсоюзов - и скромно
просит в награду передать на соцпрофовский баланс часть недвижимости МФП.

В дальнейшем активисты <Соцпрофа> регулярно выступали в роли штрейкбрехеров,
попутно срывая все попытки объединить альтернативные профсоюзы в единую
организацию. Когда из-за склочности храмовцев раскололись сперва
Конфедерация Труда России, а потом и вышедшая из нее вместе с <Соцпрофом>
Всероссийская Конфедерация Труда, возмущенные профактивисты начали в
массовом порядке покидать <Соцпроф>. Что, в свою очередь, серьезно осложнило
отношения его босса с американскими спонсорами.

Обследовав 14 регионов РФ с 34-миллионным населением, нанятые штатовскими
профсоюзами эксперты обнаружили там лишь около 3 тысяч состоявших в
храмовской конторе. Стало ясно, что, утверждая о сотнях тысяч членов,
соцпрофовское руководство нахально врет, видимо желая получить из-за океана
побольше баксов. Американцы, как известно, монету считать любят, и вскоре
внеочередной съезд их крупнейшего профсоюзного объединения АФТ-КПП принял
решение перестать тратить доллары на российских аферистов. Однако подходящая
замена истощённой кормушке нашлась очень скоро. В 1996 году соцпрофовцы
сумели щедрой рукой отстегнуть на избирательную кампанию Ельцина почти 3
миллиарда додефолтных рублей, что составляло без малого четверть всего
избирательного фонда Бориса Николаевича! Правда, злые языки утверждали, что
собственно храмовских денег среди этой кучи нет ни копейки. Но если даже
допустить, что, скажем, Березовский с Гусинским просто использовали
<Соцпроф> для перекачки своих пожертвований, подобное доверие сильных мира
сего все равно впечатляет.

Плата за оказанные услуги тоже выглядит внушительно. Расследование показало,
что только на некий <Форум рабочих> <Соцпроф> получил (возможно, прямо из
знаменитой коробки из-под ксерокса?) 280 миллионов рублей.

Хотя на прошлых думских выборах <медведи> таки включили Храмова в свой
кандидатский список, место оказалось непроходным, и обиженный вождь перешел
в оппозицию. Раздухарившийся Сергей Владимирович объявил себя
антиглобалистом и даже поехал с российской делегацией на демонстрацию в
Генуе. Однако там он вел себя с товарищами настолько вольно, что лидер
профсоюза трамвайщиков Петербурга Михаил Дружининский набил наглецу морду. В
очередной раз обиженный и непонятый Храмов ушел к Глазьеву.

Экзотическое христианство

В едином строю с Новодворской начинал свою политическую карьеру и другой
новообращённый глазьевец - депутат Государственной Думы Александр Чуев. В
Демсоюзе Александр Викторович занимался, помимо прочего, фальсификацией
документов, в чем впоследствии сам торжественно признавался.

Затем последовало вступление Чуева в Христианско-Демократический Союз
России, выйдя откуда, будущий патриот по рассеянности прихватил с собой
компьютер, ксерокс и факс. Располагая столь ценным политическим капиталом,
Александр Викторович нарисовался уже в <Демроссии>. Там (по воспоминаниям
известного московского политолога Владимира Прибыловского) христианин и
демократ прославился, в основном, своим сортиром, где вместо туалетной
бумаги использовалась Библия, а в соседнем помещении хранились сборники
порнушных рассказов рижского издательства .

Несмотря на столь экзотическое понимание христианства, Чуев вскоре успешно
получил для своих нужд шикарный 250-метровый офис от самого Чубайса. Однако
на парламентских выборах 1995 года связаться с любителем чужой оргтехники
побрезговали даже Хакамада и Рыбкин. <Христианские демократы> пошли на
выборы самостоятельно и заняли на них последнее, 43-е место, набрав 0,06%
голосов. Казалось, что после столь впечатляющего результата, Чуев должен
гарантированно превратиться в политический труп, но в нашей стране иной раз
оживают и такие.

Представив Министерству юстиции документы для перерегистрации, Чуев выдал
свою карликовую тусовку за более многочисленную партию Российский
Христианско-Демократический союз, выступавшем в составе <Яблока>. Не
потрудившись проверить чуевскую цидульку, Центризбирком в своем справочнике
приписал ему 7,86% <яблочных> голосов. Очевидно, именно это и ввело в
заблуждение лидеров <Единства> перед следующими парламентскими выборами.
Александра Викторовича включили в <медвежий> список - и он, наконец, стал
депутатом Думы. После чего разместил в своей приемной офис директора
эротического театра <Распутин>, которого тут же сделал своим помощником.

Скандальная история тут же стала достоянием прессы, и в <медвежатнике>
всерьез задумались: а нужен ли им такой соратничек в следующей Думе? И
чуевская компания - очевидно, решив не ждать, пока ее выставят пинками -
гуртом подалась в блок Глазьева. Там их присутствие удивительно гармонично
сочетается с Союзом Православных граждан и партией <За Русь святую>.

Как нам обрезать Россию?

Одним из самых экзотических персонажей в глазьевском блоке является
Александр Дугин - философ, геополитик, мистик и пророк <евразийского
учения>. Почтивший своим присутствием несколько радикальных политических
организациях (в числе которых - общество <Память>, Национал-Большевистская
Партия, а также селезневское движения <Россия>), Дугин позиционирует себя
как <правого патриота>, наследника идей славянофилов, Савицкого и Льва
Гумилёва. При этом ему удаётся одновременно обличать США и вешать на свой
сайт glazev.evrazia.org, украшающую доллар масонскую пирамиду с глазом,
претендовать на голоса старообрядцев и рекламировать <Тату>, а на закуску
выставлять в качестве национального идеала бандюков из сериала <Бригада>. У
Дугина вообще много идей.

Некоторые из этих идей, однако, вызывают, скажем так, понятное недоумение.

<В перспективе целесообразно вернуть Калининградскую область (Восточную
Пруссию) Германии, - внушает Александр Гельевич со страниц своей увесистой
монографии <Основы геополитики>, - Курилы надо вернуть Японии>. Потом,
согласно идеям наимудрейшего из геополитиков, в центре Европы воссоздается
<Пруссия - немецкое государство с доминацией протестантской конфессии>. Ну,
а уже вокруг незалежной Пруссачины <начинается процесс стратегического
объединения балтийских государств в единый блок. В блок входят Норвегия,
Швеция, Германия, Эстония, Финляндия-Карелия, Дания, возможно, Голландия>.
То есть, вдобавок в Калининграду, щедрый Александр Гельевич готов подарить
наследникам псов-рыцарей еще и Карелию.

А тем временем южные регионы России готовится обустраивать другой соратник
Дугина. Ранее трижды судимый за мошенничество, грабеж и вымогательство
рэкетир, а впоследствии глава дудаевской разведки по кличке <чеченский
Гиммлер> Хожа-Ахмет Нухаев до сих пор находится в федеральном розыске, что
не помешало ему 28 июля 2001 года выступать вместе с Дугиным в столичном
<Президент-отеле> на международной исламской конференции.

<У России нет будущего!> - заявил Нухаев в интервью газете <Грозненский
рабочий>. В другом же интервью, опубликованном сразу в немецкой ,
швейцарской и <Белорусской газете>, бывшая гроза столичных
цеховиков подробно разъясняет, каким образом Россию надо этого будущего
лишить.

<Здесь сталкиваются стратегические интересы США - великой западной морской
державы и интересы России - великой восточной континентальной державы. Запад
всеми силами создает и развивает евразийский коридор ТРАСЕКА, цель
которого - связать Париж с Шанхаем и изолировать православный Север от
мусульманского Юга. Евразийские континентальные державы - Россия и Иран -
выдвигают контрмеры: Если бы Россия сумела победить в Чечне, тогда ось
Москва-Тегеран перерезала бы евразийский коридор новым железным
анавесом, - учила западных читателей краса и гордость московского рэкета -
В такой ситуации глобальный кризис стал бы неизбежным.

С другой стороны, победа Чечни, мир на Центральном Кавказе и начало
экономической интеграции всего Кавказа - это основание для создания
Кавказской крестовины, механизма, обеспечивающего в центре Евразии
геополитический баланс интересов как Запада и Востока, так Севера и Юга>.

Подробнее с идеями Нухаева можно ознакомиться на его сайте noukhaev.ru, куда
очень легко попасть с дугинского arctogaia.com. Похоже, совсем недавно туда
заходили и главари партии покойного Лебедя. После чего, почуяв знакомый
аромат Хасавюрта, рванули в блок на всех парах.

Блок ужа с ежом

Но даже если случится чудо и вся вышеупомянутая публика будет из списка
выкинута (или останется на отдалённых местах), вопросов все равно остается
более чем достаточно. Как известно, Сергей Юрьевич Глазьев до сих пор
состоит в фракции КПРФ, соответственно голосуя против подавляющего
большинства инициатив президента и правительства. В новой Думе, он
неоднократно обещал продолжать прежний курс, всячески сотрудничать с КПРФ и
создать вместе с ней парламентское большинство.

С другой стороны, второй номер списка Дмитрий Олегович Рогозин только что
вышел из <Единой России>, и весь свой срок голосовал совершенно
противоположным образом. Более того, господин Рогозин до сих пор является
спепредставителем президента, горячо поддерживает его курс, а в последнем
письме Путину искренне радовался, что <Наша страна сделала исторический
выбор в пользу интеграции в европейскую систему политических ценностей и
правовых норм>.

Кто тут прав, а кто нет, можно спорить долго, но вместе подобные политики
долго сосуществовать вряд ли смогут. Возглавляемая ими фракция либо
развалится, либо перейдет на какую-то одну позицию, оставив в дураках
глазьевских или рогозинских избирателей.

Да и не только их, поскольку прочие глазьевцы сочетаются между собой еще
меньше. Главный горбачевский и ельцинский банкир Виктор Геращенко совсем не
смотрится рядом с идейным соратником и мужем французской троцкистки Карин
Клеман Олегом Шеиным, а все вместе они явно чужды православным ортодоксам и
бывшим активистам <Яблока>.

Помнится, перед выборами в Законодательное Собрание Петербурга бывший
соратник Глазьева (и непримиримый борец с коррупцией) Юрий Болдырев тоже
объединил в блок имени себя столь же пеструю публику. Блок одержал блестящую
победу, но три четверти депутатов от него в течение, какого-нибудь года
разбежались по другим фракциям. А Юрий Юрьевич из реального кандидата в
питерские губернаторы превратился в политического маргинала

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	22.09.2003 21:16:02

Константин Крылов. Шокотерапия (*+)

---

http://www.specnaz.ru/first/264/


СПЕЦНАЗ РОССИИ N 09 (84) СЕНТЯБРЬ 2003 ГОДА
Константин Крылов
ШОКОТЕРАПИЯ

Похоже, многострадальный иракский народ окончательно влип. Ему, впрочем, и
раньше-то не везло, хотя и не в такой степени. Сначала он долго загнивал при
Хусейне - а Хусейн был, честно говоря, совсем не шоколадный заяц и к тому же
жадина; при нём иракский народ жил всё-таки хуже, чем в соседних нефтесосных
государствах, типа того же Кувейта, в который иракцы попытались было
эмигрировать на танках, да не вышло. Но главное, Хусейн издевался над
иракским народом: например, везде понаставил своих памятников и портретов и
заставлял на них смотреть. Поэтому, когда прилетели американцы и Хусейна
прогнали, никто особенно не горевал. Увы, довольно быстро выяснилось, что
американцы тоже не прочь поглумиться. Впрочем, в отличие от того же Саддама,
они это делают с юмором и живинкой: чего стоит одна идея ввезти (не сказать
же <ввести>) в Ирак польских воинов. Ныне же оккупантам пришла в голову
совсем забавная идея: в Багдад - для работы по экономической части - выписан
Егор Тимурович Гайдар. Учитывая, что этот замечательный человек сделал с
Россией, невольно приходишь к выводу: иракцы попали по полной.

Официальное приглашение от американской оккупационной администрации директор
Института экономики переходного периода и сопредседатель Союза правых сил
получил 5 сентября. Если всё пойдёт как надо, 19 сентября Гайдар вылетит в
Багдад на рекогносцировку. Он планирует пробыть там пару дней - вестимо,
чтобы получше вжиться в быт и нужды простых иракских тружеников.

Нельзя пройти мимо того, что вышеперечисленные даты весьма символичны.
Первый опыт проведения шокотерапии в одной, отдельно взятой стране начался
как раз посередь оных дат - 11 сентября. Нет, мы не имеем в виду порушенный
американский центр по торговле миром. Мы говорим об 11 сентября 1973 года. В
тот славный день к власти в Чили пришёл генерал Пиночет, любимец и кумир
Егора Тимуровича и его единомышленников. Как известно всем, кто читает
газеты, этот добрый и мудрый дедушка сначала устроил там небольшую
шокотерапию, то есть убил несколько тысяч человек (многие из которых даже не
были коммунистами, которых <не жалко>). Зато потом Пиночет всех удивил,
призвав замечательных <чикагских мальчиков>, этих отдалённых
предшественников Егора Тимуровича. Получив неограниченную власть на
достаточно длительный срок, они продемонстрировали всему миру чудеса
либеральной доктрины и добились для Чили процветания. В чём именно
заключаются эти чудеса и какое там процветание, никто толком, правда, не
знает: экономические сводки - штука сложная и противоречивая. Во всяком
случае, чилийские телевизоры или автомобили в мире неизвестны (в отличие от
тех же корейских). Чилийские миллионеры тоже встречаются не столь часто,
как, скажем, арабские или даже китайские. Судя по впечатлениям публики,
Чили - небогатая и невесёлая страна, ничем особенно не выделяющаяся.
Впрочем, не будем преувеличивать, есть страны и победнее - скажем, Верхняя
Вольта, Ботсвана или Россия.

Но вернёмся к нашим гайдарам. Предлагаемый нашему герою статус покамест не
так уж высок - консультант по экономическим вопросам. Разумеется, не
единственный: вместе с Гайдаром разрабатывать планы восстановления Ирака
будут экс-президент Болгарии Петр Стоянов и бывший премьер Эстонии Март
Лаар. Работы по либерализации иракской экономики начнутся, судя по всему, в
октябре. Надзирать за либеральными специалистами по шоковой терапии поручено
всё тем же полякам: пост главного экономиста во временной коалиционной
администрации Ирака займет бывший вице-премьер Польши Марек Белка. Эта
весёлая команда восточноевропейцев и будет делать Ираку типель-тапель,
железной рукой ведя их в светлое будущее чилийского образца. Благо, на месте
сомнительного Пиночета сидят профессионалы, которые уже устроили Ираку
хорошую встряску. Шок - он ведь всегда на пользу.

Интересно, однако, следующее. Во-первых, все вышеперечисленные персонажи -
не просто <экономисты>, и даже не просто <либеральные экономисты>. Это
специалисты по так называемой <шоковой терапии> - то есть по очень
специфическому комплексу мероприятий. В-третьих, эти мероприятия всем
перечисленным деятелям приходилось проводить на практике. И, что самое
интересное, в четвёртых - это дало очень разные результаты. А именно: поляки
и в самом деле <вошли в Европу>, живут жирно, хольно, и к тому же с недавних
пор ходят в любимчиках у американцев. Эстония считается <северным тигром> и
демонстрирует хорошую экономическую форму. С Болгарией уже хуже: страна
ничем особенным себя не проявила, а <шоковая терапия> так даже и привела к
власти левых. Что касается гайдаровского разорения России, то мы все слишком
хорошо знаем, что это такое было: хуже его реформ могла бы быть только
атомная бомба.

То есть, в одну телегу запрягают людей, некоторые из которых успешно сделали
то, что обещали, а некоторые - позорно провалили. <Так не делают> - во
всяком случае, когда речь идёт о серьёзных вопросах. Но что удивительно:
американцев это обстоятельство, оказывается, совершенно не волнует! Немецкая
газета Berliner Zeitung цитирует мнение некоего американского специалиста,
приглашавшего Гайдара в Ирак. Который прямо заявляет, что кандидатура ему
подходит, так как Гайдар <имеет большой опыт, неважно в данном случае,
негативный или позитивный>.

Это равнодушно-презрительное <неважно> говорит только об одном. Все
задействованные персонажи на самом деле со своей работой справились, причём
справились превосходно. Разница же результатов была связана совсем не с их
работой как таковой.

Симптоматика и рецептура

Сначала напомним кое-что. Комплекс мер, именуемых <шоковой терапией>, обычно
включает в себя следующее: резкое сокращение <предложения денег> со стороны
государства-эмитента (грубо говоря, запрет печатать национальную валюту с
целью недопущения инфляции), резкое сокращение государственного бюджета
(государство перестаёт тратить деньги, отчего происходит экономия средств),
ликвидация протекционистских барьеров (что приводит к наводнению рынка
дешёвыми и качественными иностранными товарами, а отечественных
производителей побуждает к усиленной конкуренции), и ещё кое-чего по
мелочам.

Всё это, взятое в сумме, должно привести к процветанию. Правда, по ходу дела
возникают всякие явления жизни - очереди, пособия, неподъемные цены,
массовая безработица, разруха - но всё это переживаемо и объяснимо: раньше
экономика страны работала по-глупому, а теперь она начинает работать
по-умному, вот и кряхтит с непривычки. <Зато потом.>

Такова, однако, теория. На практике же обычно получается нечто иное.

Страшная сказка с хорошим концом

Практически всё народное хозяйство начинает переживать тяжёлый кризис - а то
и оказывается неконкурентноспособным в принципе. Сокращение денежного
предложения приводит к банальному отсутствию денег, особенно у тех, у кого
их и так немного. Обескровленное хозяйство начинает возвращаться к
примитивным формам натурального или полунатурального обмена - к бартеру или
к каким-нибудь самодельным деньгам. Все - от людей до государственных
учреждений - стремительно оказываются должны друг другу, а выбивание долгов
становится важнейшей из профессий. И так далее.

Но что самое интересное - обещание <зато потом> иногда сбывается. Правда, не
у всех и не всегда. Тем не менее, в некоторых странах после <шока> странным
образом начинается некий подъём: что-то снова начинает крутиться-вертеться,
в карманах у населения кое-что появляется, и вот уже по улицам вовсю бегают
машины, и светятся окна ресторанов, а страна вовсю клепает компьютеры и
автомобили.

Правда, в других оказывается, что вся экономика завязана на вывозимое из
страны сырьё, большая часть населения голодает и вырождается, а машины и
рестораны радуют глаз всего в паре мест - как правило, там, где сидит
государственная власть. А в каких-то третьих странах не получается вообще
ничего: не надо забывать, что шокотерапевты приходили и в Африку, в
результате чего там возникла напряжёнка даже с бананами.

Мы тебя не больно зарежем

Дело прояснится, если мы посмотрим на него с другой стороны. Нет ведь
никаких причин верить в те объяснения, которые дают <шокотерапевты>. Все
рассуждения о том, что <жёсткая монетарная политика поддерживает курс
национальной валюты>, или что <свобода торговли насыщает рынок и стимулирует
конкуренцию>, являются наукообразной чушью.

На самом деле заявленные благие последствия не наступают никогда. Обострение
конкуренции приводит к тому, что рынки заполняются чужими вещами, которое
население сначала скупает на остатки средств (тем самым убивая собственную
экономику, которой средств не достаётся), а потом средства кончаются, и все
эти красивые вещи оказываются не по карману.

Сокращение государственных расходов приводит к тому, что государство
становится маленьким и слабым, в частности - неспособным защищать себя от
внутренних врагов, а граждан - от преступников всех калибров. Наука и
образование гибнут, что приводит к конкурентному отставанию от других
государств и деградации человеческого капитала, что опять-таки убивает
родную экономику:

И так далее: анализ каждой шокотерапевтической меры показывает, что это
просто нож, втыкаемый в спину стране.

Нет, не нужно думать, что все вышеперечисленные неприятности - это так,
<прискорбные, но побочные последствия> каких-то полезных мер. На самом деле
<шоковая терапия> в принципе не является <способом лечения национальной
экономики>. Это способ уничтожения национальной экономики.

От шоковой терапии бывает больно и плохо не потому, что это <горькое
лекарство>, а потому, что убиваемому телу (в данном случае - телу народа)
всегда бывает больно. Искусство экономиста-шокотерапевта как раз заключается
в том, чтобы умертвить экономику не очень болезненно - чтобы народишко не
слишком сопротивлялся. Это искусство эвтаназии, <лёгкой смерти>.

Своё и чужое

Дальнейшее зависит уже не от врача-убийцы, а от специалистов иного профиля.
На месте уничтоженного экономического организма можно вырастить новый.
Разумеется, не свой, а чужой. То есть, вместо своей (хорошей, плохой, но
всё-таки своей) экономики на освобождённой от неё территории можно развести
чужую экономику - такую, какую будет угодно заказчикам. Эта чужая экономика
может быть развитой или неразвитой, грубо-сырьевой или <постиндустриальной>,
какой угодно. Главное - она чужая. Она контролируется извне и полностью
зависит от воли внешних сил.

Теперь становится понятно, что замечательным и успешным полякам и эстонцам
просто-напросто-напросто <дали пожить>, <включили кислород>.

Известно, что практически вся экономика этих стран принадлежит иностранцам:
в Эстонии всё скупили шведы и прочие скандинавы, в Польше - господа
европейцы. Но поскольку в данном конкретном случае истинные владельцы Польши
и Эстонии относятся к полякам и эстонцам неплохо, то полякам и эстонцам
живётся вполне весело, хотя и не без трудностей. Тем не менее, некоторых
поляков и эстонцев пускают хотя бы подержаться за деньги и поуправлять
<своими активами>.

Русских же нынешние мировые хозяева ни в грош не ставят (точнее, просто
ненавидят), а потому созданная на территории РФ экономическая система ничего
не производит, кроме вывозимого на Запад сырья (это единственное, что им от
нас надо). Убитая <младореформаторами> советская экономика сменилась не
<новой российской экономикой>, а экономикой чужой, внешней. Заметим, кстати,
что всё вкусное в <российском> бизнесе принадлежит кому угодно, но не
этническим русским - за исключением горстки доказавших свою абсолютную
лояльность: Только противоречия между её хозяевами, да ещё потребность в
сырье, позволяют нам ещё как-то существовать.

Так что судьба Ирака и успех экономических реформ (особенно если учесть, что
экономику этой страны можно устроить просто, как прямую кишку: продаём
нефть, покупаем всё остальное, плюс пускаем немножечко туристов <на
посмотреть>) зависят не от искусства Егора Тимуровича (он-то всё разрежет и
развалит по плану командования, можно даже не сомневаться), а от того, хотят
ли американцы видеть Ирак витриной своего владычества или памятником своему
могуществу. Во втором случае от страны останется пустое место. В первом -
иракцам дадут жить, разрешат заниматься какими-нибудь несложными работами
(возможно даже, доверят добывать свою нефть), и будут предъявлять счастливый
Ирак в качестве этакого ближневосточного парадиза свободной рыночной
экономики.

Удушение Чили

Однако, шансов на второй вариант немного. По двум причинам. Во-первых,
выпендриваться не перед кем. Пока был жив Советский Союз, преимущества
поганого <рынка> надо было всё-таки доказывать. Сейчас, когда Рынок остался
единственным предметом поклонений и упований, можно уже не стесняться.
<Радуйтесь, сучьи дети, тому, что живы-здоровы>. Во-вторых, сам по себе Ирак
ничем не примечателен: страна как страна. Малоинтересная диктатура,
сменившаяся оккупационным правлением. Чего нельзя сказать про покойную Чили
времён правительства Народного Единства.

История эта очень поучительна. Когда танки и самолёты штурмовали дворец Ла
Монеда, большинство людей как на Западе, так и на Востоке - совершенно не
представляло себе, что именно было истинной целью заговорщиков.

Речь шла не о о <коммунистической угрозе> в её классическом варианте.
Преступление доктора Альенде перед прогрессивным человечеством состояло в
том, что он осмелился на крупномасштабное социальное экспериментирование.
Приглашённые чилийским президентом учёные - такие, как Стаффорд Бир, автор
знаменитой книги <Мозг фирмы> - создавали в стране общенациональную
компьютерную сеть, позволяющую управлять экономикой без планирования, путём
нерыночного оптимизирования ресурсов.

Всё это делалось задолго до появления современных компьютеров и интернета,
на примитивной технике, возможности которой сейчас могут показаться до
смешного скудными. Тем не менее, система была создана и показала свою
эффективность (именно благодаря ей был блестяще разрешён ряд кризисных
ситуаций в Чили). Всё шло к появлению нового общественного строя,
<киберсоциализма>. Он обещал быть эффективнее социализма советского
образца - и поэтому допустить его развития было никак нельзя.

Поэтому Пиночет - по приказу стоявших за ним американцев - захватив власть,
первым делом приказал разрушить находившийся в подвале президентского дворца
гигантский компьютер, сердце системы.

Либеральное счастье

Этого, однако, оказалось мало: надо было не только дать по башке
экспериментаторам, но и противопоставить их экспериментам что-то позитивное:
стадионы, превращённые в концлагеря - не самая лучшая реклама антикоммунизма
в действии. Для настоящего успеха надо было, что называется, показать
народишку интересную перспективку, желательно - либерального вида. Конечно,
при этом надо было озаботиться тем, чтобы никаких новых опытов чилийцы над
собой не учиняли, и других бы в соблазн не вводили. Потому что нельзя даже и
думать обо всём том, что превосходит по своим возможностям <свободный
рынок>.

Никому не нужна была нормальная работающая страна. Нужна была именно
витрина, на которую можно было бы показывать пальцем и говорить - <вот как у
них там здорово>

Тогда-то и появились <чикагские мальчики>. Эти ребята сделали простую
работу - развалив и уничтожив национальную экономику, они спокойненько
передали <управление активами> непосредственно в руки американцев. Те на
какое-то время накачали страну деньгами и ресурсами, имитируя <успехи
реформ>. Пропагандистский эффект покрыл расходы: народ купился на <чилийское
чудо> и покупается до сих пор - даром, что сейчас эту надувную куклу
рыночного счастья уже давно никто не надувает, и дела там идут не очень-то
весело.

Зато теперь новых мальчиков, на сей раз восточноевропейских, отправляют
зачищать иракскую экономику.

Будем надеяться, что надувать через соломинку новый переливающийся пузырь -
<экономику Ирака> - тоже доверят им. К тому же иракская нефть куда более
ликвидна, нежели чилийская медь, и позволит сделать ближневосточную витрину
либерального счастья настолько блестящей, насколько это будет нужно.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	22.09.2003 21:06:27

В н и м а н и е!!! Новая книга Мухина - продолжение "Катынского детектива"!!!!!

---

МУХИН Ю. И. Антироссийская подлость. (Научно-исторический анализ.
Расследование фальсификации Катынского дела Польшей и Генеральной
прокуратурой России с целью разжечь ненависть поляков к русским.) - М.,
Крымский мост - 9Д, Форум, 2003. - 762 с.

Чтобы сплотить Европу в вооруженной борьбе с наступающей Красной Армией,
Гитлер в 1943 г. приказал разрыть могилы с расстрелянными в 1941 г. немцами
под Смоленском польскими офицерами и сообщить миру, что они, якобы, убиты в
1940 г. НКВД СССР по приказу "московских евреев". Сидевшее в Лондоне и
предавшее союзников польское правительство в эмиграции подключилось к этой
гитлеровской провокации, и в результате возросшего ожесточения в ходе Второй
мировой войны были дополнительно убиты на фронтах миллионы советских,
британских, американских, немецких солдат и солдат союзников обеих
противоборствующих сторон.
С целью лишить Россию союзников и подтолкнуть страны Восточной Европы в
НАТО, в 1980-х гг. эту провокацию реанимировали подонки из ЦК КПСС,
Генпрокуратуры СССР и России, Академии наук РФ.

Для студентов юридических специальностей и всех, для кого Россия является
Родиной.
========
В книге имеются (в числе других) ссылки на С. Г. Кара-Мурзу, В. В. Кожинова,
М. Мельтюхова, биографию Ю. Пилсудского...
========
Прошу сообщить, имеется ли уже эта книга в электронном виде.
Если нет, то я через максимально короткое время обязуюсь предоставить его
участникам форума (за исключением фото).

Георгий

---

От	Георгий
К	Георгий (22.09.2003 21:06:27)
Дата	30.09.2003 21:32:53

В копилке - первая часть книги!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (*)

---

В копилке - первая часть книги


http://www.vif2ne.org/nvz/forum/files/Nadnepre/antiros1.zip

Фотографии в файл не включены.
Ждите второй части.

---

От	Сысой
К	Георгий (22.09.2003 21:06:27)
Дата	23.09.2003 00:24:36

На ВИФе сказали, что это лишь римейк, а не продолжение ... (-)

---

---

От	Георгий
К	Сысой (23.09.2003 00:24:36)
Дата	24.09.2003 08:46:02

В какой-то степени - да, а в какой-то и нет.

---

Главное, что Мухин раньше не давал столь ОБШИРНЫХ цитат (есть цитата в 54
страницы!!!!) из трудов "бригады Геббельса". Я их читать не могу, правда -
мозги разжижаются. Кто хочет - пусть наслаждается.
Кое-что из книги Мухина уже приводилось Пыхаловым в его "многоэтажной"
статье о Польше. Мухин воспользовался также известной куняевской статьей в
"Нашем современнике".

Вот план книги:

ПРЕДИСЛОВИЕ. Почему они так боятся суда?

ЧАСТЬ 1. По нюрнбергскому счету.

Глава 1. Польша под пятой шляхты.
Глава 2. Бригада Геббельса о Польше в предвоенный период и во Второй мировой
войне.
Глава 3. Польша как "гиена поля боя".
Глава 4. Война по-польски: защита Польши.
Глава 5. Война по-польски: освобождение Польши.
Глава 6. Итоги расследования обвинений в агрессии.

ЧАСТЬ II. Фальсификация Катынского дела.

Глава 7. Привходящие обстоятельства: мотивы и почерк преступления в Катыни.
Глава 8. Фальсификация Катынского дела немцами и поляками в 1943 г.
Глава 9. Разоблачение геббельсовской фальсификации Катынского дела в 1944 г.
Глава 10. Фальсификация Катынского дела в период между Геббельсом и
Горбачевым.
Глава 11. Геббельсовская версия Катынского дела по состоянию на 2002 г.
Глава 12. Разоблачение фальшивок капээсэсовских геббельсовцев.

ПОСЛЕСЛОВИЕ.

ИСТОЧНИКИ ФАКТОВ

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	20.09.2003 11:14:59

Очередная порция троцкистского бреда от К. Ковалева. (Вопрос к Пыхалову) (*+)

---

Мне очень понравилось, как в конце Ковалев аккуратно "приземлился" на
чеченцев.

Вопрос Пыхалову: Игорь, это правда, что он тут про Карбышева понаписал?


==========

http://www.left.ru/2003/18/kovalev94.html
Лефт.ру
__________________________________________________________________________


Константин Ковалёв

<ВСЕГО 642000 РАССТРЕЛЯННЫХ>

Заочная беседа с усреднённым <умеренным> сталинистом

Обыватель, то есть мелкий буржуа по убеждениям, независимо от того, имеет он
частную собственность на средства производства или ловко устроился на
государственных тёплых местечках, победил в СССР дважды:
- в 1927 году под красной маской с дырочками для сталинских имперских усов в
ней он тайно добил Советскую власть и установил под названием <социализм>
фактический госкапитализм с элементами феодализма, став с сотнями тысяч
таких же номенклатурных обывателей коллективным капиталистом;
- и в 1991 году - сперва под маской ленинской демократизации, потом без
маски, открыто сверг изживший себя госкапитализм, с которого слезли
полинявшие обои с красным социалистическим рисунком, и поделил
госсобственность между такими же, как он, отдельными товарищами акулами,
предоставив другим своим собратьям по классу хищников возможность быть
чиновниками, то есть питаться от щедрот акул.

Остальные, как правило, из мелкой номенклатуры, назовём их сокращённо -
<мелкоклатурные> обыватели невольно оказались за бортом <с народом>, то есть
в оппозиции, используя бедный трудовой народ в качестве <электората> для
выборной борьбы за места у кормушки, но не за установление Советской власти,
конечно. Поэтому и - <никаких революций>!..

Вот эти <мелкоклатурщики> и многие заражённые их классовой психологией
трудяги вторую победу обывателя признают, то есть совершённое им разрушение
СССР: ведь не слепые - произошло оно у них у всех на глазах и даже при их
содействии.

А первой победы не признают и, как правило, не ведают о ней и знать не
хотят. Считают, что Советскую власть лишь подпортил Хрущёв в 1956 году,
лишивший их возможности жить без сомнений и поклоняться обожаемому вождю и
после его смерти.

А окончательно её, мол, похерил товарищ предатель пятнистоголовый генсек
Горбачёв с группой товарищей предателей, которых не могла остановить
девятнадцатимиллионноголовая краснокожая гидра КПСС - головы с неё сами
собой посыпались, как шляпы с покачнувшейся вешалки, стоило только режиму
зашататься. Не в том смысле, что некий незримый меч сказочного богатыря их
срубил, а в том, что они сами разбежались, чтобы приживиться к
индивидуальным телам проворных, но пока безголовых капиталистических
оборотней. То есть это была совсем не <рука миллионнопалая, сжатая в один
громящиий кулак>, как представлял себе ВКП(б) Маяковский до большого
террора, до которого ему не дали дожить обыватели.

Но тем не менее, по мнению такого обывателя, до самого падения СССР
Советская власть, то есть власть трудящихся в нём была, а до Хрущёва,
особенно в период между смертью одного кремлёвского мечтателя, который
обывателя больше устраивал в качестве посмертной иконы, и смертью великого и
обожаемого вождя существовала, дескать, самая наилучшая и правильная
ОБЫВАТЕЛЬСКАЯ <красная держава>, где вместо государя был генералиссимус, а
вместо дворян - <крупно- и мелкоклатурщики>, которым вождь делал хорошо,
хотя и отдельных товарищей врагов народа выборочно казнил для острастки и
для того, чтобы нижестоящий <клатурщик> мог в соответствии с
социалистической <табелью о рангах> перескочить в место <наказанного>.

Интересно, что большинство даже честных коммунистов верят в то, что
разложение началось только с Хрущёва, потому, что при нём и особенно после
него начальники стали ОТКРЫТО, как уже однажды я писал, <жить как при
коммунизме>, устроенном только для них! А при Сталине всё делалось ВТИХУЮ,
за высокими заборами, так что все верили, что начальники от райкома до
Политбюро ЦК, щеголявшие в шмотках <под рабочих>, живут скромно.

Сталинисты особенно любят напоминать, что Сталин умер на казённом диване, и
ничего у него не было, кроме сапог да одежды. Просто он был умней Горбачёва
или Ельцина и понимал, что всякая собственность типа драгоценностей,
шикарной мебели, одежды, автомобилей, собственных домов и дач - мелочь для
крупного деятеля и к тому же подорвёт его авторитет в народе и даже в его
окружении и охране.

К тому же зачем ему всё это надо было, если он был ХОЗЯИНОМ всей страны, то
есть каждого города, каждого дома, каждого завода и храма, каждой реки или
дерева, имея самовольное право их передвинуть с места, разрушить, перевести
в другое русло или спилить, а главное - хозяином каждой человеческой жизни в
СССР, которую он мог в любой момент уничтожить <именем Советской власти>,
которая его милостью давно не существовала на деле!

Кроме того, если властитель говорит: <Это - моё! И это - моё же!>, то
сколько бы он себе ни нахапал, он этим <моё!> как бы проводит черту между
тем, что принадлежит ему, а что всё же государству. А у Сталина было всё
его, всё государство, так как он таких границ мудро не проводил. Именно
поэтому он иногда круто расправлялся с крупными деятелями за их нескромный,
роскошный образ жизни: ведь присваивая себе многое, они тем самым посягали
на часть принадлежавщего вождю. Ведь ему в стране принадлежало всё! В том
числе и эти деятели со всеми их потрохами и душонками!

Особенно преданы были сталинскому государственному устройству те товарищи,
которым вождь поручал забирать и казнить не оправдавших его доверие и просто
засидевшихся в своих креслах товарищей, то есть
чекисты-энкаведисты-кагебисты. Если штатские <клатурные> товарищи называли
себя для укрепления своего положения и здоровья коммунистами и красными
книжками размахивали, горячась, то эти предпочитали себя именовать
<патриотами>, Советский Союз - <державою>, а территорию между Кремлём и
Лубянкой с прилегающими спецмагазинами, спецбольницами и спецбанями -
<родиной>.

Вот те из штатских и с погонами под пиджаком, <помелкоклатурней>, не
сумевшие после обрушения ими СССР украсть завод, банк, шахту, министерство
какой-нибудь добывающей промышленности и не занявшие руководящего кресла в
правительстве, где все руками водят, принимая взятки от названных
господ-воров, простите, экономических клептоманов, оставшись почти ни с чем,
испытывают теперь ностальгию по исчезнувшей державе вообще и времён великого
вождя - особенно, когда было так: <чуть что - пуля в лоб> и порядок, - как
написал мне один мой оппонент на Форуме ,
горячий сторонник такого твёрдого порядка. Но о нём речь ниже.

И вот эти товарищи крепко держатся за сталинские усы и за воспоминания о
привилегиях, когда каждый товарищ мог не мучиться, стараясь быть человеком,
так как его делали винтиком в государственной машине, и он не должен был ни
о чём думать и служить до износа, пока его не переломают и не выбросят.

Они убеждены, что их державнические представления и есть коммунистические, и
когда я начинаю цитировать, что писал Ленин о том, каким должен быть
социализм в соответствии с учением К.Маркса, они начинают ерзать, а потом
беситься и обзывать меня очень страшным словом - <троцкист>. Таким образом,
они сами объявляют Троцкого ленинцем. И ещё выносят мне второй страшный
вердикт, говоря, что я <не патриот>.

Нет, я не троцкист, а просто марксист, и со сталинистами в понимании и
Советской власти, и патриотизма никогда не сойдусь: у меня с ними разные и
Советская власть, и Россия, и русский народ.

Ведь для наших <патриотов>, как я уже сказал, СССР - это <держава>, империя,
где господствуют красные с виду чиновники, рабски покорные мудрому вождю,
который думает за всех, и держащие в рабстве народ, который от испуга кричит
им <ура!> и <да здравстует...!> И <горячо одобряет> всякое беззаконие.

Для меня будущий СССР - это, по Ленину, государство рабочих и крестьян,
которое постепенно <отмирает>, так как многие его функции всё больше
переходят к Советам, то есть к общественным органам трудящихся, которые не
дают воли чиновникам, платят им зарплату квалифицированного рабочего и
увольняют его при необходимости простым решением Совета, выдвинувшего его.

Это - общество в котором, кроме регулярной армии (которая отомрёт с
исчезновением внешней опасности при наступлениии социализма в крупнейших
странах), существует, по Ленину, вооружённый народ. То есть все трудящиеся,
кроме свергнутых классов и уголовников, имеют право носить оружие и восстать
против чиновников, дав отпор армии и полиции (даже если она называется
<милицией>), если чиновники, опираясь на эти силовые органы, попытаются
захватить власть, как Сталин в 1927 году, арестовавший полпартии и
расстрелявший ещё больше спустя 10 лет. Это не моя идея об устройстве и
принципах социалистического <отмирающего> государства диктатуры
пролетариата, а Ленина, основанная на учении К.Маркса и первом успешном
опыте восставших пролетариев - парижских коммунаров (см. <Государство и
революция> В.И.Ленина).

Бывший СССР, в котором сажали людей на чудовищные сроки в чудовищные условия
медленного истребления даже за какие-то случайные оговорки в высказываниях В
ПОЛЬЗУ правящего режима, мне даром не нужен. Как известно из мемуаров
Эренбурга <Люди, годы, жизнь>, одного человека арестовали осенью 1941 года,
когда немцы стояли под Москвой(!), ЗА АНТИГЕРМАНСКИЕ ВЫСКАЗЫВАНИЯ...,
которые он себе, действительно, позволил ДО 22 июня 1941 г.!.. Дело в том,
что в СССР органам пропаганды и гражданам разрешали и велели ругать фашистов
ДО сентября 1939 г. Потом Сталин подписал с Гитлером договор о дружбе и
ненападении, после чего запретил пропагандистам и просто гражданам ругать
гитлеровскую Германию и фашистов-нацистов. А так как упомянутый товарищ, а,
вернее, уже гражданин позволил себе САМОВОЛЬНО (значит, не согласен был с
тов. Сталиным и Политбюро?!!) критиковать гитлеровскую Германию в период с
сентября 1939 по 22 июня 1941 гг., то его и загребли в НКВД. Правда, потом в
НКВД испугались: до кого-то из следователей дошло, что их самих могут в
симпатиях к Германии обвинить и отправить в расход, и гражданина, вернее,
снова товарища пинком под зад выдворили из тюрьмы НКВД и отправили защищать
Родину от германских фашистов!

Родину защищать надо, но такой <социализм> и такая <советская власть> мне не
нужна. Да и народу. Именно поэтому он и позволил тем же руководящим членам
КПСС развалить СССР. Сейчас, конечно, материально плохо народу, но за язык в
тюрьму не сажают. А надо, чтобы народу и жилось хорошо, и чтобы свободен он
был.

Один грамотный обыватель написал мне на форуме сайта Rednews.ru -
<Советская Россия> (17-08-2003 08:03) :

<Вы какие-то прямо потешные доводы приводите против сталинизма. :)
Кого-то где-то там вроде бы посадили вроде бы за то. А может, не за то?
Может, за это? А может, и не его вовсе?
Сталинская Россия - общественная страна, в ней единицы могли страдать для
пользы миллионов. Так точно так же это всё было и в общинной, глубинной
России. Народ в целом в сталинское время жил намного лучше любого другого
временного промежутка российской истории, за исключением военных лет. Дык,
братушки? Не надо давать мелочам застить общую картину>.

Я ему задал вопрос: <А Вы готовы быть в числе невинных <единиц>, которые
страдали бы <для пользы миллионов>?

Он, конечно, сказал, что... готов(!). Это его дело, если у него такой
жертвенный комплекс. Но написал я ему вот это:

<Примерно 700 тысяч (официально свыше 642000, что равно населению моего
Ростова-на-Дону перед войной) одних только большевиков было расстреляно в
1937-38 г. Многие сталинисты, считающие себя <умеренными>, признают, в
отличие от <неумеренных>, то есть бесноватых, что, террор, конечно, при
Сталине был. Но не 10 и не 20 миллионов человек было уничтожено, как пишут
всякие клеветники солженицыны и волкогоновы, а <ВСЕГО ЛИШЬ> 642000 с
небольшим, причём большинство из них были виновны в преступлениях. Но,
во-первых, как можно говорить о преступлениях, если людей зверски пытали,
выбивая требуемые <признания>, а, во-вторых их, как правило, судили
незаконные внесудебные органы - <тройки>, состоявшие из 1) начальника НКВД
области, 2) секретаря обкома и 3) областного прокурора. Адвоката не было. Не
было и суда, поскольку, как видите, ни один из членов тройки не был и не мог
быть судьёй. Даже прокурор имел право быть только госудаственным
обвинителем, но не членом суда, выносящего приговор. Короче все эти <тройки>
были звеньями огромной банды преступников, которая под руководством Сталина
методически занималась истреблением коммунистов, их семей, включая детей,
родственников близких и даже случайных знакомых. Если бы только одни головы
этих расстрелянных с дырками в затылках сложить в пирамиду, то получится
гора черепов, в ВОСЕМЬ РАЗ превышающая гору отрубленных голов, которую в 14
веке приказал сложить ужасный среднеазиатский завоеватель Тимур после
захвата непокорного персидского города. В его <пирамидке> было всего лишь 80
тысяч человеческих голов!.. Это её нарисовал знаменитый художник Верещагин
на картине <Апофеоз войны>.

А случай с человеком, которого посадили за антигерманские настроения в те
дни, когда гитлеровцы повесили Зою Космодемьянскую, я привёл Вам как
страшный анекдот, имевший место на самом деле, для иллюстрации маленького
звена сталинского режима. Я не понимаю, о какой <пользе для миллионов> можно
говорить, если люди боялись слово сказать?!

Какой это был социализм, когда за критику даже не общественного строя, а
того, как правители строили социализм и даже просто руководили текущими
делами, сажали на 10 лет, за критику Сталина расстреливали. Иногда - по его
приказу и без суда. Так, накануне войны его косвенно покритиковал, не зная,
что критикует его действия, знаменитый генерал инженерных войск Карбышев, из
царских полковников, будущий герой Советского Союза (посмертно).

Сталин послал старика в качестве инспектора в пограничные районы Украины для
оценки качества оборонительных сооружений. Он нашёл их никуда негодными. И
позвонил Сталину, сказав, что не понимает, какой дурак так развалил оборону
границы. Так как этим дураком, оказывается, был Сталин, то тот бросил трубку
и велел позвонить на границу и приказать отобрать у Карбышева автомобиль с
шофёром и охрану. Человек пенсионного возраста остался один в приграничном
районе. Так сказать, <один в поле воин>...

Не начнись на утро война, он бы добрался кое-как до Москвы, где его
благополучно арестовали бы и расстреляли - Сталин часто отбирал у
начальников автомобиль и охрану перед тем, как их арестовать. Но немцы
перешли границу, и Карбышев оказался в их руках. Он, изобретатель рулонной
колючей проволоки (точного термина не помню), которую растягивают
по-быстрому по земле, не вкапывая никаких кольев, учёный человек,
заинтересовал гитлеровцев, и они предложили ему служить им на выгодных
условиях.

Но русский патриот и коммунист генерал Карбышев отказался и был отправлен в
лагерь смерти. Он мог бы дожить до освобождения, если бы сидел в лагере
тихо. Но он организовал подготовку к восстанию, намеченному на время
приближения советских войск. Но предатель выдал заговорщиков. Поэтому ему не
посчастливилось быть освобождённым и попасть лет на десять в ГУЛАГ. Как
известно, гитлеровцы заморозили его насмерть, поливая из шланга на морозе.
Смерть спасла генерала от лагерей и позволила ему быть посмертно быть
награждённым Звездой Героя.

Спрашивается, какое имел право Сталин, перед войной не глава государства, не
правительства, а генсек общественной организации - партии, в
социалистическом государстве (если оно таковым было) так поступить с
генералом за невольную критику в свой адрес? Ведь Сталин фактически сдал
генерала фашистам! Это же ужасное военное преступление! За такие и даже
меньшие преступления других Сталин приказывал расстреливать!

Тогда же, недели за три войны, Сталин пригласил к себе группу авиационных
генералов, в том числе дважды Героя Советского Союза (за Испанию и
Халкингол), 39-летнего Якова Владимировича Смушкевича, Героя Советского
Союза 30-летнего генерал-лейтенанта Павла Васильевича Рычагова, 48-летнего
генерал-полковника Александра Дмитриевича Локтионова и других. Он спросил их
о причине участившихся аварий. Думая, что с <учеником Ленина> можно говорить
откровенно, Локтионов сказал: <Как же не быть авариям! Вы же нас заставляете
летать на гробах!> Дело в том, что великий вождь особенно вмешивался в
оснащение наших ВВС самолётами и считал себя в авиации большим знатоком.

Поэтому вождь испугался такого количества крепких генералов, которые, как
ему казалось, могли задушить его голыми руками, и пролепетав, что они будут
наказаны, шмыгнул в потайную боковую дверь кабинета, не отличимую от высокой
деревянной панели, покрывавшей, как известно, все стены сталинского
кабинета, оставив лётчиков одних. Смушкевича арестовали 8 июня, Локтионова
19 июня, а Рычагова 24 июня, через день после начала войны. Их зверски
пытали, требуя признаться в измене. Смушкевича палачи НКВД били по
обожжённым в Испании в горящем самолёте ногам. Он и под Халкинголом летал в
тапочках, так как не мог надеть на больные ноги ботинки. Тем не менее, он со
своей эскадрильей практически уничтожил всю японскую авиацию в небе над
Халкинголом. Но началась война, и Сталин забыл об арестованных. Вместе с
Лубянкой заключённых перевезли в Куйбышев, куда перевели все
правительственные учреждения.

В середине октября тов. Сталин хотел уже бежать и спасти свою драгоценную
для народа жизнь, сдав Москву, но столицу он не сдал, так как в последний
момент прибыли сибирские полки, и вождь вернулся с вокзала в Кремль. И когда
он отдышался, то решил кого-нибудь <наказать> (то есть на его языке
<расстрелять>), чтобы как-то компенсировать перенесённый им страх. И тут он
вспомнил об арестованных генералах, которым бы место в небе Родины, и
приказал Берии расстрелять их.

Даже Берия до того момента помалкивал об арестованных, надеясь, что вождь
использует их в боях с врагом. Но не выполнить приказа Сталина он не мог.
Причём на этот раз не было даже формальной <тройки>. Генералов расстреляли
28 октября 1941 года без суда, поставив у рва, вырытого за городом
Куйбышевым. Смушкевич не мог стоять даже в своих тапочках на окровавленных
ногах и его расстреляли лежащего на морозной земле. Вместе с Локтионовым
расстреляли и его жену-лётчицу, которая со Сталиным не встречалась, но была
виновна в том, что была женой генерала. Кстати, никого из этой группы
растрелянных не смогли впоследствии посмертно реабилитировать, так как они
даже не были осуждены!.. Просто убили людей и всё!..

Подробности приёма генералов-лётчиков у Сталина и расстрела их в Куйбышеве
по устному приказу вождя мне известны из сборника воспоминаний военных,
которые были знакомы и даже сами сидели (например, комкор А.И.Тодорский) с
выдающимися маршалами и генералами, расстреляными по указке Сталина. Сборник
назывался <Герои гражданской войны> и был издан в серии ЖЗЛ. К сожалению, у
меня его нет: мне его принесли почитать из тюремной библиотеки надзиратели,
когда я сидел в тюрьме Ростовского УКГБ в 1962-63 годах. После освобождения
в 1965 году я её ещё видел в библиотеке Дворца строителей в Ростове, но так
как Хрущёв был уже снят, она вскоре исчезла с полок через несколько месяцев,
как и вся критическая литература о Сталине.

Однако все фактологические данные и даты и сведения о расстреле без суда
вышеназванных генералов я взял из серьёзного научного труда (с массой ссылок
на источники) старейшего военного О.Ф.Сувенирова <Трагедия РККА 1937-1937>
(Москва, изд-во <ТЕРРА>, 1998 г., 528 страниц), где дан полный список
расстрелянных военных РККА за указанные два года - от трёх Маршалов
Советского Союза до рядовых с указанием их дат рождения, вступления в
ВКП(б), последней должности, дат ареста, приговора, расстрела и
реабилитации. Очень часто вынесение <тройкой> и исполнение палачами
смертного приговора происходили в один день, порой с разрывом в несколько
минут! Список мучеников РККА говорит сам за себя: он занимает место в конце
книги от страницы 373 до страницы 494!

Разве расстрел этих генералов -лётчиков не страшное преступление да ещё и во
время войны? Гитлер мечтал уничтожить наших генералов, а Сталин сделал ему
подарок в тот период, когда у нас и рядовых, плохо наспех обученных пилотов
не хватало, потому что лётчики гибли каждый день в боях. И какой же это
социализм, если диктатор, деспот, тиран, как в страшной восточной сказке,
приказывает убить Героев Советского Союза, генералов за то, что ему не
понравилась их критика?!

Я, сын лётчика, воевавшего уже на фронте, видел своими глазами над
ростовским-на-Дону аэропортом в октябре 1941 года, как раз тогда, когда
генералов расстреляли, какими беспомощными были наши четыре истребителя И-16
в бою с двумя немецкими мессершмиттами, сбившими один наш истребитель и
обратившими в бегство остальные. Немецкие самолёты были почти вдвое быстрей,
манёвренней, а лётчики опытней. Наш лётчик спустился на парашюте, сев прямо
посреди лётного поля. Его привели без шлема с очень красными и очень белыми
пятнами на лице. Он говорил о превосходящей скорости мессершмиттов и
удивлялся тому, как немец, за которым он погнался, сделал <мёртвую петлю> и
поразил его в хвост.

В 1956 г., уже через полгода после <разоблачения культа личности>, будучи
солдатом, я мог пострадать. Я разговорился с капитаном, начальником школы
шоферов и сказал ему то, что говорили все у нас в батарее, а именно, что
единственный американский грузовик <студбеккер> с двумя ведущими мостами
самый лучший тягач в дивизии. Выезжая в поход по глубокому снегу, комдив
ставил впереди <студбеккер>, а за ним шли наши ЗИС-151 и наконец слабенькие
ГАЗ-62, которые без <студбеккера> садились на снегу на раму, в то время как
он своими мощными и высокими шестью колёсами утрамбовывал снег.

К моему удивлению, услышав от меня общее мнение всей дивизии, капитан
взревел на меня за то, что я похвалил студбеккер: <Как вы смеете хвалить
технику врага!> - Чёрт возьми, а зачем вы тогда используете её, да ещё в
качестве <тарана?> - подумал я и ничего не ответил. Я впервые испугался
незнакомой мне ранее опасности - доноса на меня в КГБ, который мог сделать
капитан. Скотина знал, что я прав, но он просто <отреагировал>, чтобы я
где-то потом не ляпнул, что он согласился с моим мнением о <студбеккере>
хотя бы в форме молчания. Как, по-Вашему, что это за социализм, где опасно
говорить правду даже в беседе на техническую тему, так как в технику может
быть замешана политика, как в генетику?!

Я уж не говорю о своем аресте в 1962 году за критику в узком кругу друзей
расстрела семитысячной демонстрации новочеркасских забастовщиков, в
результате которого 24 человека были убиты и 30 ранены. А ещё семеро -
расстреляны по приговору срочно приехавшей коллегии Верховного суда СССР.
Многие забастовщики были отправлены на большие сроки в концлагеря.

В США тысячи людей часто против чего-то протестуют, а против войны в Ираке в
Нью-Йорке, Сан-Франциско и других гигантских городах протестовали миллионные
демонстрации. И хотя многих кратковременно арестовали, о чём я писал в
статьях, их аресты объяснялись нарушением ими уличного движения (люди
ложились на проезжую часть улиц в знак гражданского неповиновения). Ни от
кого здесь не требуют одобрять агрессию Буша в Ираке. Никого не сажают за её
осуждение. В том числе и меня.

Сколько раз я в беседах с незнакомыми американцами на улице и в транспорте
осуждал агрессию США в Ираке, допушение разграбления бесценных исторических
сокровищ в багдадском музее, убийство мирных жителей! Причём все мои
собеседники без исключения поддерживали меня, и никто не требовал меня
схватить и доставить, куда следует, как бывало в СССР.

А вот некоторые антикоммунистически настроеные бывшие советские евреи,
сохранившие тем не менее советскую ментальность в том, смысле, что надо
<одобрять> - и желательно громко и с пафосом - всё, что делает правительство
(только теперь уже не советское, а американское, раз они там ловко
устроились!), ужасно возмущались моей критикой захвата Ирака, удивляясь, что
я тут тогда делаю в <их> Америке, и жалели, что никто от них тут не примет
немедленного доноса, так как критиковать любые власти здесь так же
естественно, как жевать жвачку.

Я не хвалю Соединённые Штаты и понимаю ограниченность здешней свободы, но
почему же в стране якобы <социализма> у нас не было хотя бы такой свободы?
Почему меня оторвали от сына, которому ещё не было и двух лет, забравшегося
при обыске у меня дома к следователю Галкину на колени, как к доброму дяде,
от учёбы в институте, от отца с матерью, от друзей, от воли и бросили в
каземат для самых опасных преступников?! Я так и назывался <особо опасный
преступник>. Значит, пользование свободой слова в СССР и было <особо опасным
преступлением>, так как у правящих ОБЫВАТЕЛЕЙ при всей их пропагандистской
мощи не было аргументов, чтобы спорить с молодым студентом и рабочим,
ударником коммунистического труда. И меня осудили и поместили в концлагерь
строгого режима и превратили в государственного раба, так как принудительный
труд, который мы, зеки, должны были выполнять, ежели не желали подохнуть в
карцере, является рабским трудом. Так что государственный капитализм у нас
имел ещё одну экономическую подпорку - <государственное рабовладение>,
которое обеспечивало все тяжёлые работы, в первую очередь, сталинские
<великие стройки коммунизма> - плотины, каналы и др.

Вернёмся к расстрелянным генералам-лётчикам, покритиковавшим в сердцах
непогрешимого вождя. Я живу сейчас в США и знаю, что самое большее, что
может сделать Буш с неугодным ему генералом, это отстранить его от должности
или уволить в запас. И то - только потому, что он не просто президент
страны, а главнокомандующий её вооружённых сил. А любой высокопоставленный
военный является в армии единоначальником имеет право на такие действия. Но
он не может приказать арестовать и расстрелять военного, который всего лишь
высказался отрицательно о его способностях военного руководителя.

Именно отсутствие даже буржуазных, неполных, урезанных свобод в СССР,
государственный террор, а не отставание в производстве сортов колбас и
автомобилей привело к тому, что страны капитала выиграли у нас соревнование
двух систем. Кстати, при Сталине мы превосходили Запад по колбасам, чёрной и
красной икре и прочим деликатесам, которые, правда, были простым трудящимся
почти не по карману. Никаких <пустых полок>, как при <реальном социализме>
80-90 годов, в СССР тогда не было. И промтовары - обувь, костюмы, например,
у нас были лучше заграничных по качеству и из натуральных материалов. Но
зато и террор был пострашней, чем в последние годы существования СССР. Так
что отсутствие не колбас, а свобод сыграло главную роль в развале СССР.
Людям надоел страх.

И поэтому, когда теперь лжекоммунисты и квасные патриоты разглагольствуют о
величии сталинской державы, они помогают буржуазной пропаганде: кто же
захочет пусть даже из нищеты опять попасть в несвободу? Настоящие коммунисты
должны откреститься от сталинщины и убеждать людей, что коммунизм и
социализм по Ленину и Марксу никакого отношения к ней не имеет, и
подчёркивать, что буржуазия рада заявлять, что Сталин якобы был настоящим
коммунистом, а созданный им строй - социализмом, чтобы даже пролетарии
боялись всякого социализма, отождествляя его со сталинским террором и
невозможностью без страха говорить то, что думаешь.

Большой террор 1937-38, а также 39 и 40 годов и террор всех лет сталинской
диктатуры (диктатуры мелкой буржуазии в лице бюрократии, потеснившей в ХХ
веке даже на Западе собственников, поскольку роль управленцев в
усложнившейся системе капиталистического производства и финансовой системы
сильно возросла) - это то, что делали бы белогвардейцы с коммунистами и им
сочувствующими, если бы они сумели победить Советскую власть в гражданскую
войну. Они бы тоже уничтожили миллион коммунистов. Только, помимо
расстрелов, они бы практиковали столь любезные им публичные повешения, как
поступал генерал Деникин, в январе 1920 года <украсивший> повешенными прямо
на деревьях и фонарях рабочими всю Большую Садовую - главную улицу моего
города Ростова-на-Дону. Кстати, широко известно из источников, что многие
белые в эмиграции приветствовали сталинский террор в отношении <проклятых
большевиков> и посчитали Сталина <своим>!.. То есть контрреволюционером. И
были правы.

Я был ребёнком, но помню, как в 1939-40 гг. по нашему проспекту Осавиахима
(бывший Малый проспект, в последствии и ныне проспект Чехова) в
Ростове-на-Дону медленно, как собачья будка для отлова бродячих собак,
разъезжал <чёрный ворон>. Мои старшие братья, выбежав на балкон второго
этажа, радостно кричали матери: <Мама, мама! Опять <чёрный ворон> едет
забирать врагов народа!> Мать прибегала на балкон из кухни в переднике и
смотрела.

<Чёрный ворон> задом подъезжал то к одному крыльцу или подъезду, то к
другому. Оттуда энкаведешники в гимнастёрках и фуражках выводили людей,
уткнув им в спину револьверы. Вот вывели лысого мужчину со страшной УЛЫБКОЙ
УЖАСА на лице. Мать моя ахнула: <Надо же! Это же наш доктор Николай
Петрович! И кто бы мог подумать, что он враг народа! А я ему доверяла лечить
моего Костеньку (то бишь меня. - К.К.)!.. Ведь мог отравить!>

Потом <воронок> подъехал к соседнему дому номер 36 (теперь 33) - забрали
старенькую учительницу... Как видите, моя мама и мои братья принадлежали в
результате пропагандистского одурачивания к тем самым <миллионам>, которые
искренно были убеждены, что ежедневные и еженощные аресты таких <врагов
народа> производятся им, миллионам честных дураков, на <пользу>!..

Мой старший брат, который спустя 4 года погиб под Севастополем, с
мальчишечьим восторгом описывал, как, по его представлению, храбрые чекисты
расстреливают в подвале на ул. Энгельса 33 (где в 1962/63 гг. сидел я в
одиночке 5 с половиной месяцев до отправки в концлагерь) врагов народа,
показывая мне, как отважные чекисты стреляют троцкистским шпионам в
затылок - прикасался игрушечным револьвером к моему затылку. А во дворе
сосед Севка и мои братья играли в <тройку>, где Севка был <председателем>.

Однажды меня как ещё дошкольника и не пионера, то есть <неценного кадра>,
решили считать <врагом народа>. Севка, подтирая сопли, объявил меня,
наподобие нынешних <патриотов> и прочих политических сопляков, <троцкистом>,
а братья крикнули, что я <шпион>. В то время каждое крушение поезда, падение
самолёта и даже небольшой пожар на стройке ростовского Дома Советов
(впоследствии <Часовой завод>, где секретно собирали ракеты!) тут же сама
толпа объявляла <вредительством троцкистов>. Как говорится, <Если в кране
нет воды...>. Так и это. Короче, меня приговорили к <расстрелу>.

Но тут Севка и мои братья Толя и старший Вова, достав игрушечные наганы,
заспорили, кто из них меня будет расстреливать. Наконец решили, что втроём.
Поставили меня к стенке домика, в котором была помойка, и стали уговаривать
упасть после крика <Пли>! Но я это принял всерьёз и не захотел быть
расстрелянным, да ещё не повидав маму, для развлечения моих братьев и Севки,
то есть в роли <единицы> погибнуть им <на пользу>, как выражаются сейчас мои
оппоненты-сталинисты. А поэтому я поднял крик. Прибежала моя мать и отняла
меня у моих <палачей>. Когда она уводила меня домой, они шли следом и уныло
ныли: <Кого ж расстреливать тогда?!> Как видите, себя они <расстреливать>
даже понарошку не хотели, они хотели убивать <единиц> на пользу (в виде
развлечения) себе!

Кто-нибудь опять скажет, что я привожу несерьёзные примеры, хотя это
страшный пример, который показывает, каким изуверством было проникнуто
общество, что даже дети (это ежедневно происходило) играли даже не в войну,
а в расстрелы!!!

А поведение моей мамы и братьев при аресте уважаемого доктора! Разве это не
поведение средневековых жителей Европы, когда они с восторгом и злорадством
смотрели, как вели к месту сожжения на костре их вчерашнего уважаемого
соседа, который, оказывается, по ночам превращался в чёрного кота??! А уж с
каким удовольствием они наблюдали само сожжение живых людей, которое толпе
заменяло тогда театр!..

О какой <пользе миллионов> можно говорить, когда даже инженеры, врачи,
учителя, а тем более рабочие жили бедно, скромно, а крестьяне голодали?! А в
это время партноменклатура (не рядовые коммунисты, как мой отец, участник
гражданской, а потом и Отечественной войн) и охраняющие их силовики жили
шикарно, имея и отдельные квартиры, и дачи, и спецмагазины, и спецпайки, и
спецсанатории, и так называемые сталинские <пакеты> - вторую зарплату, тайно
выдаваемую впридачу к первой официальной зарплате, которая долгое время, по
Ленину, не должна была превышать <партмаксимума>, то есть 500 рублей.

Причём при получении пакета не в кассе, а из рук начальника получающий нигде
НЕ расписывался!.. Вся жизнь начальников в ДОхрущёвский период протекала
тайно, чтобы не вызвать осуждения трудящихся, а сами номенклатурщики для
маскировки одевались не в костюмы, а <под Сталина>: в кителёк или
гимнастёрочку с ремешком поперёк брюха. В руках - портфельчик, а на башке -
картузок или кепочка под рабочего. Совсем как товарищ Бывалов в кинофильме
<Волга-Волга>.

Кстати, почему этот фильм прошёл цензуру самого Сталина? А потому, почему и
гоголевский <Ревизор> увидел сцену: в обоих произведениях авторы высмеяли
провинциального бюрократа. В Москве - все умные, добрые и положительные, как
при коммунизме (помните радостную встречу молодых талантов, прибывших на
пароходе с Волги по каналу <Москва-Волга>, построенному, кстати, руками
заключённых рабов, в Москву?! А в <Ревизоре> <Чиновник из Петербурга> за
сценой - тоже символ столичной справедливости!.. Попробовал бы режиссёр
Александров показать московского Бывалова, особенно из ЦК! Или Гоголь - хотя
бы петербургского Городничего (градоначальника)!..

При Хрущёве бываловы, уже не стыдясь, стали и показывать народу свои
шикарные дома улучшенной планировки, и шикарно одеваться в западные шмотки,
и дачи их перестали прятаться за высоченными заборами, и дети их стали
учиться в спецшколах с противным АНГЛИЙСКИМ, а не с другим иностранным
языком - он сынишке Хрущёва теперь пригодился здесь, в Штатах! И не только
ему! А поздней и за границу сынишки взрослые начальников стали ездить и
восторгаться там всем, имея в кармане доллары.

А доллары появились у них за счёт того, что с тех пор их папы посадили СССР
на <нефтяную иглу> - стали продавать достояние будущих поколений советского
народа за границу, то есть власти СССР привязали экономику страны к этой
продаже. Да, ещё тогда, а не при Ельцине. При этом объективно наши
<руководители> помогли капиталистической Европе с сильнейшими компартиями
выйти из послевоенного кризиса (который отражён в знаменитых марксистских
фильмах неореалистов Франции и Италии), в результате чего эти страны
разбогатели, а мы (народ) обеднели. Это привело к обуржуазиванию рабочего
класса Европы и к ослаблению и разложению западных компартий, которые до
этого были близки к победе.

Дальше были Брежнев с его <застоем>, Горбачёв с его <перестройкой> нашего
феодально-госкапиталистического строя, который называли <социализмом>, в
воровской частно-капиталистический и развал СССР самой номенклатурной
верхушкой КПСС, которая (верхушка) не считая отдельных лиц, и правит
нынешней <демократической> Россией, ограбив советский народ, отобрав
собственность у государства и пустив 75 процентов населения, и так жившего
бедно, фактически по миру... Впрочем, все, кто могут, и разбегаются по
миру - кто торговать богатствами России, кто своими рабочими руками, кто
своим телом...

Пока вы будете считать, что вы жили в СССР при социализме и при Советской
власти (которая на самом деле была только при Ленине), которые, мол,
какие-то отдельные гады порушили, а посему надо-де вернуться в прежний СССР,
вы ничего не поймёте и, главное, ничего не измените, - пусть таких, как вы,
даже будут миллионы.

Нужен СССР, Советская власть и социализм на новой, ЛЕНИНСКОЙ основе! В чём
она заключается? Повторяю: читайте <Государство и революция> Ленина.
Небольшая, легко доступная гениальная работа. Я ещё студентом, считая, что
живу при социализме, изучив эту работу, был удивлён, что у нас в СССР ВСЁ
сделано НЕ по Ленину. Получалось: или Ленин ошибался, или Сталин по ошибке
построил что-то совсем другое, хотя и, как я тогда ещё считал, <неплохое>.
Ни тогда, ни теперь я не считал и не считаю, что Ленин ошибался. Но теперь я
понял, что и Сталин не ошибался. Он сознательно построил совсем другое -
ИМПЕРИЮ! Вот почему его так поддерживают антикоммунисты и даже монархисты,
которые прямо говорят и пишут, что не любят Ленина, Маркса и Октябрь
(выступление А.Ципко, А.Зиновьева и др. <За круглым столом> в редакции
<Правды> в присутствии ЛИДЕРОВ КПРФ(!) более месяца тому назад)>.
............................

Самое интересное, что часто, рассказав об ужасах сталинского террора, тому
или иному человеку, искренне считающему себя коммунистом, я слышал от него
слова сказанные мне почти в самое лицо доверительным шёпотом: <А вы знаете,
что если бы в тридцать седьмом году не постреляли тысячи врагов народа в
партии и в армии, у нас бы в сорок первом за спиной была <пятая колонна>, и
мы бы проиграли войну!>

Как говорится, хоть кол на голове такому теши! Мы чуть не проиграли войну
из-за обескровливания Красной армии, а обыватель, он же <патриот>, знай
твердит своё! Понятия свободы личности, свободы слова, человеческого
достоинства у него нет. Советский человек, по его представлению, должен быть
<солдатом Родины> (а если партийный, то ещё и солдатом партии), который
любой ценой выполняет, что прикажут, не рассуждая. Как же можно с таким
багажом - в коммунизм, даже если бы сейчас у власти в нашей стране не были
капиталисты-собственники?!

Я буквально позавчера прочитал на сайте <Коммунист.ру> статью Дм.Якушева о
чеченцах. Автор доказывает, что чеченцы во многом ещё не расстались с
образом жизни бесклассового общества. Каждый чеченец считает себя равным
всем другим чеченцам, а потому мысль о том, что он кому-то в государстве
должен будет добровольно подчиняться, для него глубоко оскорбительна. И,
следовательно, считает Якушев, в настоящее время существование чеченского
государства невозможно.

Я не хочу вдаваться в размышления, может Чечня быть государством или не
может, так как это другая тема, но ещё в 1966 году, учась в пединституте в
Грозном, я услыхал от своего кунака-чеченца рассказ о том, как перед лицом
внешней опасности чеченские мужчины сошлись на народное собрание. Речь зашла
о том, что для войны с врагом им надо бы выбрать князя, как у некоторых их
соседей. Мужчины колебались, ждали, что скажут старики. И тогда в круг вышел
чеченец средних лет в новенькой красивой черкеске, шитой серебром и золотом,
но подпоясанной простой грубой верёвкой.

Он взял слово и сказал: <Мужчины! Вам нравится моя черкеска?> Все зацокали
языками и стали хвалить её. Тогда выступавший снова спросил: <Мужчины, а как
вы считаете, подходит ли к моей красивой черкеске эта верёвка?> Все дружно
сказали, что не подходит, и стали спрашивать, зачем он ею подпоясался. Тогда
чеченец сказал обществу: <Мужчины, вот так же, как эта верёвка не подходит к
моей красивой черкеске, так и нашему народу не подходит никакой князь!> Все
мужчины одобрительно зашумели и закивали головами, а затем единодушно
постановили и впредь никого князя не иметь.

В государстве одна часть народа, уже имеющего <государственное мышление>, то
есть привыкшее к классовому расслоению, не только уступая насилию другой,
вооружённой и решительной части народа, но и веря, что это вполне нормально,
что одни должны подчиняться другим, чтобы, говоря по-современному, <была
стабильность>, соглашается быть в подчинении у первой, приходя с ней к
своеобразному консенсусу, основанному на терпимом отношении к неравенству,
как к неизбежному меньшему злу, нежели анархия и взаимная борьба на
истребление. А победившая сторона старается не слишком быть жесткой, хитрит
и лавирует, оправдывает своё положение волей богов (для этого тут как
тут -жрецы-попы!), чтобы не довести дела до восстаний.

При коммунизме, когда тоже будет бесклассовое общество, но не на первобытном
уровне, а на высочайшем диалектическом <витке> спирали развития
человеческого общества, люди, подобно чеченцам или нашим очень далёким
предкам, тоже будут всем своим существом считать себя равными остальным
членам общества без исключения и воспринимать как посягательство на свою
жизнь попытку выделить в обществе равных и свободных людей особей <более
равных>. Только такие люди не отдадут своё право решать все общественные
дела одному <мудрому и непогрешимому> вождю и не допустят воссоздания
государства - аппарата насилия одних над другими. Но на этом высшем уровне
люди будут решать свои споры и конфликты не с помощью оружия, как чеченцы,
а, как правило, мирно и цивилизованно.

Мне кажется, что люди нашей страны настолько за многие века
<огосударствелись>, что не в силах умом отделить Родину от государства и,
как следствие, патриотизм - от служения властям <державы>. А служение
властям, особенно сильным, предполагает солдатское восторженное повиновение
им без рассуждения и готовность отдать свою личность, а если надо и жизнь
без остатка Молоху власти - не важно, как она называется и под каким флагом
повелевает.

Ясно, что всякие права человека, свободы, включая свободу слова, кажутся не
только генералам, но и солдатам такого государства вздором, крамолой,
ересью, изменой отечеству и чем-то инородным. Похоже, что даже многие из
тех, кто верит, что они коммунисты, одержимы вот таким холопск... простите,
солдатским недугом радостного повиновения и одобрения самого мерзкого и
зверского поведения высшего начальства и особенно самого
главного-преглавного <отца>, который всех наказывает и даже маленько (642000
голов!) карает, но зато и заботится обо всех и САМ - руками и кровью всех -
одерживает великие победы в труде и в бою, делясь с ними своим величием и
славой!

Вот о такой державе ностальгируют тысячи и тысячи, называя её почему-то
<социалистической>. Может быть, и прав Якушев, говоря, что чеченцы не могут
иметь настоящего государства в силу их неприятия несвободы, которая в той
или иной степени цементирует государство, но, похоже, мы, русские, являем им
полную противоположность, то есть психологически настолько рабски увязли в
сильном государстве, державе, где вождь думает за нас, страшит и радует нас
своим произволом, что, даже сбросив ярмо нынешнего режима, мы, глядишь,
опять захотим сковать себя цепями <державы>, устремясь к повиновению <более
равным> наглецам, не будучи в состоянии почувствовать себя свободными и
равными всем и каждому и готовыми любой ценой защищать свои равенство и
свободу, как до сих пор защищали от самих себя ярмо на своей шее, именуемое
<родным государством>.

14-15 сентября 2003 г.

Константин Ковалёв.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	20.09.2003 11:14:21

Анатомия "лукавых" цифр (Статистика в России) (*+)

---

http://www.left.ru/2003/18/makarov94.html

Лефт.ру
__________________________________________________________________________

От редактора.
Несмотря на то что автор подходит к проблеме "статистики" с точки зрения
буржуазного ограниченных представлений о "гражданском обществе", статья
представляет практический интерес.
----------------------
Б.А. Макаров

Анатомия "лукавых" цифр
(Статистика в России)


В последнее время активно обсуждаются проблемы, связанные с реформой
политической системы нашего общества и разработкой оптимальной структуры
государственного аппарата. Эти проблемы являются весьма многогранными,
сложными и противоречивыми. При обсуждении комплекса этих проблем нельзя
пройти мимо, может быть не самой главной, но принципиально важной проблемы:
организации государственной статистики в Российской Федерации.

Действительно, с известной периодичностью после окончания месяца, квартала,
полугодия, года и т.д. в центральной и местной печати, в электронных
средствах массовой информации публикуются статистические данные об
экономических, социальных, культурных и иных достижениях страны, региона,
отрасли, корпорации и т. п. Эти цифры иногда радуют, иногда огорчают, и
вроде бы нет оснований им не доверять, но в душу закрадываются сомнения,
вызванные следующим.

Эти статистические данные собирает, обрабатывает и публикует
Государственный комитет Российской Федерации по статистике (Госкомстат РФ) и
его территориальные органы на местах. Всего в системе Госкомстата РФ
трудится в общей сложности около 30 тысяч сотрудников. Госкомстат - орган
правительственный, непосредственно подчиняющийся правительству России.
Государственный комитет Российской Федерации по статистике возглавляет
председатель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности
Правительством Российской Федерации. Председатель имеет заместителей,
назначаемых на должность и освобождаемых от должности Правительством
Российской Федерации. И этот же орган (Госкомстат) периодически информирует
страну и народ об успехах во внутренней и внешней политике этого же
правительства. Такая ситуация является совершенно ненормальной, так как
получается, что деятельность правительства РФ в настоящее время фактически
никто не контролирует. Ведомственная подчиненность Госкомстата РФ
правительству противоречит принципам разделения власти в гражданском
обществе. Тем более, что представляемая федеральным, региональным и
муниципальным законодательным органам власти статистическая информация
собирается, обрабатывается и интерпретируется в соответствии с методиками,
ежегодно утверждаемыми правительством РФ (Смотри пункт 5 и пункт 9.3
Положения о Государственном комитете Российской Федерации по статистике.
Утверждено постановлением Правительства РФ ? 85 от 2 февраля 2001 года). И
это позволяет допустить гипотетическую возможность того, что, во-первых, вся
эта информация может доводиться до сведения общественности страны и
депутатов законодательных органов власти в препарированном, сглаженном
виде, а во-вторых, под нажимом Правительства РФ Госкомстат, манипулируя
статистическими данными, может осуществлять обман общества, информируя его о
мнимых достижениях правительства. И как показывает исторический опыт, такие
действия широко практиковались во многих странах мира, во все времена. И нет
никаких гарантий, что таких "статистических фокусов" в России нет сейчас, и
не может быть в будущем. Особенно высокие показатели
социально-экономического развития стран почему-то наблюдаются накануне
очередных выборов.

С последствиями применения таких с позволения сказать "методик
статистического анализа", ежегодно утверждаемых на заседании правительства,
периодически сталкивается каждый гражданин России. Сталкивается, когда,
узнав из средств массовой информации, что уровень инфляции в стране за
прошедший месяц, квартал, полугодие, год составил соответственно 0,6%, 2%,
6%, 10% потребитель с удивлением обнаруживает, что цены на товары массового
спроса и услуги за тот же период увеличились на 20, 30, 50, а то и более чем
на 100%. Публикуя эти цифры, Госкомстат не лжет, он просто немного лукавит.
Складывает цену на хлеб с ценой на металл, а цены на мясные и молочные
продукты с ценой на строительный песок и щебень и т.д.
Поэтому невольно вспоминается шутливый афоризм Бенджамина Дизраэли о видах
лжи: <Есть три разновидности лжи: ложь' гнусная ложь и статистика".

Для того, чтобы исключить всякого рода "статистические чудеса и фокусы",
необходимо подчинить Госкомстат РФ непосредственно федеральным
законодательным органам РФ и избирать его руководителя и его заместителей на
заседании Государственной Думы и Совета Федерации. Это позволит хотя бы в
какой-то мере поставить заслон на пути появления "лукавых цифр".
Вообще, по своим функциям Госкомстат РФ в значительной мере дублирует
функции Счетной палаты РФ. Поэтому целесообразно более внимательно
рассмотреть вопрос о слиянии аппаратов Госкомстата и Счетной палаты с целью
сосредоточения мониторинговых и контрольно-ревизионных функций в руках
одного ведомства, устранения ненужного дублирования и сокращения
управленческого аппарата. В этом случае такой объединенный орган
(государственный, а не правительственный) сможет более эффективно бороться с
приписками, с искажениями статистической отчетности и нецелевым
использованием бюджетных и внебюджетных средств.
Кроме того, экспертно-аналитические задачи учета и контроля расходования
бюджетных средств и сбора статистических данных имеют между собой много
общего. Их решение должно опираться на методы системного экономического
анализа с широким применением средств вычислительной техники. Этих средств
нет у Счетной палаты РФ, но они имеются в организациях Госкомстата РФ в виде
развитой системы вычислительных центров, укомплектованной довольно мощными
вычислительными средствами и квалифицированными кадрами. Это обстоятельство
является еще одним доводом за объединение аппарата Госкомстата и Счетной
палаты.

И последнее. Давно пора внести изменение в законодательство Российской
Федерации и ужесточить ответственность за преднамеренный обман органов
государственной статистики и несвоевременное представление статистической
отчетности. Сейчас мы имеем парадоксальную ситуацию. Если человек украл у
государства тысячу рублей, то это наказывается и наказывается достаточно
сурово, а нанесение в результате искажения статотчетности государству ущерба
на миллиарды рублей стало считаться чем-то вроде невинной детской забавы. А
ведь ложь в статистической отчетности кроме морально-политического вреда
порождает неразбериху в экономических планах и является одной из причин
дезорганизации экономики страны.

Существование такой "придворной, ведомственной" статистики нарушает права
граждан России на получение правдивой и достоверной информации о реальном
положении дел в стране, регионе, городе. В условиях отсутствия независимого
органа Госстатистики руководство страны, регионов, муниципальных
образований, депутаты законодательных органов и т.д. не могут принимать
оптимальные управленческие решения.

Необходимо разработать и в сжатые сроки принять закон "О государственной
статистике в Российской Федерации". В законе должны быть отражены следующие
вопросы:
Какие показатели являются необходимыми и достаточными для достоверного
суждения о социально-экономическом уровне развития страны?

Какие органы и с какой периодичностью уполномочены собирать эту
статистическую информацию?
Каковы методики обработки этой статистической информации?
Сроки, место и способы хранения и порядок доступа к этой информации и т.д.
Собираемая информация должна быть максимально понятна, прозрачна и доступна
для всех граждан РФ. Естественно, кроме вопросов, связанных с обороной и
безопасностью страны.
А пока, уважаемые сограждане! Помните, когда вы слышите из уст наших
руководителей цифры об экономическом росте России, не спешите радоваться,
возможно, это "лукавые" цифры.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	20.09.2003 11:14:00

Он согласен с А. Тарасовым, но не во всем (*+)

---

http://www.left.ru/2003/18/fomenkov94.html

Уважаемый Александр!
С большим интересом прочитал Вашу статью <На стороне ацтеков>. Признаюсь,
что первая её часть (до слов <Третье. О Чечне>) написана превосходно и
содержит блестящий анализ сегодняшней ситуации в РФ.

Что касается второй части:. Мягко говоря, далеко не со всем могу
согласиться. Прежде всего <:если бы не Беловежская пьянка, то он бы, Дудаев,
никогда бы никакой национальной независимостью Ичкерии не занялся бы>. Может
быть, хотя: Понять менталитет чеченцев крайне сложно.

Один ещё более левый чем Вы публицист С. Кара-Мурза доказывал, что при
Советской власти все чеченцы были при деле (работали) и всё де было хорошо.
Это не совсем так. <После восстановления республики для обеспечения работой
населения, прибывшего из Средней Азии, Чечено-Ингушский совнархоз начал
создавать новые рабочие места, хотя нефтяная промышленность и без этих мест
испытывала потребность в рабочей силе, но чеченцы в нее работать не шли.
Построили слюдяную фабрику с тысячами рабочих мест, но ее пришлось закрыть,
так как желающих работать на ней не нашлось. Построили завод "Пищемаш" в
Гудермесе, открыли филиал Грозненского завода "Красный Молот" в городе
Аргуне. Туда же был вынесен из пределов Грозного мясокомбинат, построен
сахарный завод. Создавались промышленные объекты в других городах и поселках
республики. Но рабочие места этих промышленных предприятий не заполнялись,
идти работать в промышленность возвращающееся из Средней Азии население не
хотело. Например, на крупнейшем в республике заводе нефтяного оборудования
"Красный Молот" число чеченцев и ингушей не превышало 10 % всех работающих.

Местная партийная и советская власть, видя невозможность вовлечь чеченцев в
промышленное производство, стали заявлять, что возвращаются на родные земли
не рабочие, а крестьяне, что им нужен крестьянский по содержанию труд. В
республике стали сажать сахарную свеклу, хотя она как сельскохозяйственная
культура здесь не районирована, площади под ней достигали почти 10 тыс. га.
Но и на сахарных плантациях кроме женщин никто не работал. Тогда в
плоскостных районах республики посадили 25 тыс. га виноградников. Каждый
гектар виноградников требует как минимум одного работника. Но и на них
работать было некому. Только в Малгобекском районе ЧИАССР было организовано
10 виноградарских совхозов. Там было посажено 4000 га виноградников, но
работать на плантациях никто не стал (на виноградной шпалере сушили сено
вместо ухода за виноградом), совхозы были ликвидированы, миллионы рублей
выбросили на ветер.

Приводило в удивление партийное руководство Малгобекского района. Оно то
требовало списать виноградные плантации, так как почвенно-климатические
условия района якобы не дают возможности выращивать эту культуру, то
направляли в Совет Министров республики и обком наградные документы на
звеньевых и бригадиров, собравших сверхплановый урожай винограда> (Каламбет
А. Чечня предвоенная // Дуэль ? 16 за 1998г.). Иначе говоря, действовали
чеченцы отнюдь не в соответствии с нашими представлениями о том, как должно
жить в СССР (они сознательно не шли на улучшение своего благосостояния
прямым путём, предпочитая косвенный, в том числе и уголовщину!). И даже не в
соответствии с догмой о том, что нет денег-иди работай (вполне, кстати,
экономически обоснованной). Так что предсказать мотивацию поведения
чеченца-генерала трудно. Вроде бы да, почёт, уважение, пенсия большая и
т.д., т.е. на первый взгляд любая подрывная деятельность в СССР просто
нонсенс для столь уважаемого человека. Но если учесть, что генерал-чеченец,
то следует признать, что и в этом случае возможно было всё.

Далее, <Дудаев не допустил приватизации в Ичкерии при своем правлении>,
пишeте Вы. Формально да, но по свидетельствам живших в ЧИ АССР, чеченцы
воспринимали место своей работы как свою собственность и соответствующим
образом пользовались этим (пример найдём у того же Каламбета-<В Шалинском
районе организовали несколько виноградарских совхозов, в которых было
посажено около 900 га виноградников, а у населения района на приусадебных
участках было занято виноградными кустами 0,4 га (4000 м2). Когда начали
убирать урожай и сдавать виноград заготовительным организациям
потребкооперации, то совхозы сдали с площади 900 га винограда 800 т, а
частники с приусадебных участков - свыше 1000 т. Следовательно, урожайность
на приусадебных участках составила 250 кг с кв. м, или 2500 ц/га, а в
совхозах лишь 0,9 ц/га. Виноград, сданный с приусадебных участков, должен
был покрыть землю слоем, превышающим полметра. В чем же было дело? Совхозный
виноград сдавали как выращенный на приусадебных участках. Не случайно
статуправление РСФСР отказалось принимать такую отчетность. Аналогичная
картина наблюдалась при настриге и сдаче шерсти с овец>).

Следующая Ваша фраза-<Более того, он добился сохранения субсидированных
твердых цен на основные продукты питания и товары народного потребления>.
Ответ Вам могут дать жители тогдашней Чечни (естественно, русские)-<В
популистских целях установленная в республике самая низкая в СНГ цена на
хлеб ( рубль за килограмм) на деле явилась очередной декларацией, поскольку
завозят его в магазины всего на 8-10 минут торговли, да и то не каждый день,
т.к. основная часть муки незаконно распродается. Все остальные необходимые
продукты не в магазинах, а у спекулянтов. Раньше станичники ездили в
соседние города - Моздок, Прохладный и даже в Георгиевск, теперь с
установлением контрольно-пропускных пунктов и удорожанием проезда, такие
возможности сократились. Из-за амбициозности Президента и его окружения мы,
как и все население республики, лишены возможности получить приватизационные
чеки ( http://conrad.by.ru/genocide_1.htm)>. [Этот сайт был недавно закрыт,
см. зеркало на http://www.anycities.com/user/conradroy/russian/russian.htm -
ред.]

И уж совсем непонятно, как Чечня при Дудаеве сохранила социалистический
способ производства?

И уж совсем непонятное из написанного Вами: <Шовинисты из Шовинист.Ру ни
разу не задались вопросом: а почему эти <страшные> чеченцы не изгнали
полностью население казачьих станиц равнинной Чечни? - это же куда больше
имущества можно захватить, чем в отдельных квартирах в Грозном. А ответ
прост: потому что живущие в равнинной Чечне терские казаки включены в
систему тейпов>. Ну, во-первых изгонялись и ещё как. <Станица
Бороздиновская:
Моисеева Акулина Степановна, пенсионерка, сын - инвалид, ограбили дом,
угнали скот.
Аверина Антонина Павловна, пенсионерка, ограбили дом, все вывезли.
Поляковы Геннадий, Раиса, ограбили дом.
Мартыненко Василий Леонтьевич, ограблен.
Зубков Михаил Иванович, ограблен, угнан скот.
Станица Дубовская:
Латышев Александр Григорьевич, бывший председатель. Украден сын, 17 лет.
Отдан за выкуп 20 млн. руб.> ( http://conrad.by.ru/genocide_1.htm) Самая,
между прочим равнина, левый берег Терека! Советую Вам также прочесть статью
гребенского казака Сергея Татаренко <За Русь!> (<Завтра> ?36.-С.8) или/и
воспоминания Ю. Кондратьева (казака!)<Я русский, живший в Грозном>.

Что касается тейповости, то под охраной тейпа могли оказаться единицы
казаков (продукты межнациональных браков, каковых было немного, т.к. чеченцы
браков с людьми других национальностей заключали крайне мало-об этом писал,
например, чеченец Нухаев, враг капитализма и крупный мафиози). Возможно, вы
спутали тейповую защиту с обычаем куначества, описанным, например, Л.
Толстым в повести <казаки>. Вряд ли он в широких масштабах дожил до сего дня
и помог многим казакам.

Не смотря на всё написанное мною выше, мне очень понравилась первая часть
Вашей статьи...
С уважением Фоменков Артём, историк.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	20.09.2003 11:13:53

А нас, между прочим, бить и даже убивать обещают %-) (*+)

---

http://www.left.ru/2003/18/alexandrov94.html

И.Александров
Бей черносотенцев!


С средины восьмидесятых годов в стране бешенными темпами растет национализм.
Наряду с правым национализмом, особо большое влияние приобрел национализм,
рядящийся в левые и даже в коммунистические одежды. На сегодня это самый
массовый и поэтому самый опасный вид национализма. Для борьбы с таким
национализмом действенных мер до сих пор не предпринято, как и для борьбы со
всяким другим национализмом, более того , не поставлен даже вопрос о
эффективных мерах с этой заразой (естественно я веду речь о массовых
организациях и известных изданиях, а не об одиночка и малых группах, о
действительных мерах, а не о декларациях). Реальной общественной силой левые
интернационалисты, к сожалению, так и не стали, потому что у них нет четкой
программы и железной решимости применять любые необходимые приемы для борьбы
с национализмом.
В результате в народном сознании (не путать с партийными мнениями) часто не
фиксируются даже откровенные проявления национализма, становящиеся
предвыборной программой ряда организаций, проходят незамеченными
важнейшие, судьбоносные заявления.

31 мая 2003 появился <ПРИЗЫВ К ЕДИНСТВУ ПАТРИОТИЧЕСКИХ СИЛ> ("СОВЕТСКАЯ
РОССИЯ" ?58 (12401)), подписанный от КПРФ Г.А. Зюгановым, от
Агропромышленного союза России Н.М. Харитоновым, от РКРП - РПК В.А.
Тюлькиным, от Всероссийского женского союза А.В. Апариной, от ДПА В.И.
Илюхиным, от КРО С.Ю. Глазьевым, от НППР И.Н. Родионовым, от СКП - КПСС Е.И.
Копышевым, от Профсоюза работников АПК РФ А.С. Давыдовым, от ООПД <Союз>
Г.И. Тихонововым, Губернатором Тульской области В.А. Стародубцевым, Лидером
краснодарского краевого общественно-политического движения <Отечество>Н.И.
Кондратенко, главными редакторами газет <Правда>, <Советская Россия>,
<Завтра> и другими окололевыми деятелями.

Среди того, чего должны добиваться подписанты, шестым пунктом идет:
<-добиваться конституционными мерами пропорционального представительства
русских и других коренных народов России во всех управленческих структурах
страны>. Вроде неконкретное и невинное, на взгляд простодушных, заявление.

Что это означает

На кого нас делят
Население России разбивается на несколько категорий: коренные многочисленные
народы (прежде всего (и может быть только) этнические русские) - первый
сорт, коренные немногочисленные народы (чукчи, черкесы и т.д.) - второй сорт
(пользуются правами первых на ограниченной территории), некоренные народы -
третий сорт (сильно урезанные права все-таки остаются), постоянные жители
России, которым гражданство не предоставляется - брак (могут быть любые люди
, но преимущественно из некоренных народов) - для них бесправное
положение уже реализовано принятым драконовским законом о гражданстве и
соответствующими ведомственными инструкциями.

Коренные будут представлены в органах управления, а некоренные низводятся до
положения лиц, имеющих в лучшем случае пассивное избирательное право. За
этим со временем неизбежно последует и лишение других прав.

Кто эти некоренные, о которых можно будет вытирать ноги белокурой бестии с
русыми волосами и носом картошкой (Какой бальзам на души наших <патриотов>!)
? Это китайцы, вьетнамцы, среднеазиаты, закавказцы и т.д. Их уже миллионы ,
а со временем их число будет только расти.

В зависимости от политической ситуации к ним могут быть отнесены, а могут
быть и не отнесены, цыгане, украинцы и евреи.

Для остальных (нерусских) устанавливается процентная норма (смотри законы
Российской Империи). Подписанты явно метят в евреев (чего стоит только
регулярное пускание слова <жид> широким кругом лиц из
организаций-подписантов в разных местах: в думе, на телевидении, на
демонстрациях, на выступлениях губернаторов, на партийных собраниях и т.д.),
но имеют ввиду и узду для других народов.

Что будет с инородцами
Раз инородцев нельзя допускать до управления (или можно в ограниченном
количестве лиц лично знакомых подписантам), то нельзя их и учить управлять
за государственный счет (любой бригадир уже управляющая структура). Еще
появятся много скрытых, но действенных нельзя. И не надо думать, что дело
ограничится только образованием. СМИ - четвертая власть, любой милиционер,
тюремщик, таможенник - гражданин начальник и тоже управляющая структура, а
офицеры армии и внутренних войск тем более (я уже не говорю про казачьи
войска в которых и рядовые расово полноценны и готовы показать кузькину мать
инородцам). Уже сейчас в Кремлевском полку идет (и идет уже десятки лет)
противозаконный отбор по национальному признаку. В роте почетного караула ни
одной азиатской или кавказской физиономии не видно! И все молчат - привыкли!
В управлении (по официальным данным) работает около 15%, не самых бедных
процентов. Каму-то очень хочется придать им вид роты почетного караула.

Ответственность за несоблюдение закона об инородцах
Любой закон работает тогда, когда предусмотрено наказание за его
невыполнение. Захочет какой-нибудь инородец жить получше и скажется
русским - тут надо вводить соответствующую уголовную статью. У статьи будут
подпункты: за незаконное получение образование, за незаконное занятие
должности бригадира, за попытку стать депутатом, за несвоевременное
предоставление сведений о своей национальности.
А вдруг инородцу поможет недостаточно русский русский - тоже надо вводить
статьи: за укрывательство, за поддержку нерусской культуры, за антирусские
настроения.
Будет ли наказание в виде курорта в концлагере, огромных штрафов, тюрьмы я
предсказать не берусь.

По сравнению с царскими сатрапами у нынешних черносотенцев есть большое
отличие - в другую нацию не перейдешь - это не вероисповедание, а значит
денег можно грести гораздо больше - хочешь учиться, хочешь получать высокую
зарплату - становись русским.

Кто будет определять национальность
Как известно, в российском паспорте нет графы национальность, а это заставит
вводить специальных лиц, определяющих таковую по физиономии (что традиционно
для еще для царской России), по различным справкам (худший бюрократический
опыт СССР) и по свидетельским показаниям (здесь обратятся к германскому
опыту). Какое доходное место! А как неугодному можно подгадить! Надо только
выяснить, что у него бабушка не той национальности и дело в шляпе. Это,
конечно, каждый подонок из организаций-подписантов сделать сможет, но нужны
профессионалы такого рода сыска. О них сейчас говориться мало. Поп в модной
рясе и мулла, <в пропахшем муллою халате>, появятся позже, но за кулисами
они действуют уже сейчас (уже по закону есть церкви равнее других и много
равнее атеистов). Критерий коренной народности у них будет с соответствующей
религиозной окраской, впрочем, у них и сейчас есть сторонники, рекламирующие
сугубо религиозный взгляд на национальность (достаточно вспомнить, например,
Никиту Михалкова), так что и <самым отъявленным русским> не стоит
обольщаться.

Что левым интернационалистам можно сделать сейчас

1. Собрать подписи левых организаций, мелких групп ( подписи отдельных лиц
нецелесообразны даже сейчас), которые готовы бороться против национализма.
2. Связать их, в том числе, и через известную левую газету (<Левая Россия>,
подходит и своей позицией, и интернациональным составом редакции).
3. Призвать голосовать против всех партий (националисты - это уже не левые)
и всех кандидатов, если левый кандидат не осудил публично националистические
заявления "вродебылевых" партий.
4. Разъяснить иностранным товарищам ситуацию в России.
5. Позорить вождей националистов, их программу и их методы.
6. Обнародовать наиболее вопиющие местные безобразия (не особенно вопиющие
мы видим на каждом шагу).
7. Поименное пропечатывание в газете и местных листовках
кандидатов-черносотенцев и функционеров-черносотенцев.

Это, конечно, только набросок самых первоочередных мер, жизнь внесет большие
коррективы, но нужно начать.

Нужно ли бояться обидеть рядовых членов окололевых партий?

Я слышал ряд возражений от рядовых партийцев партий-предательниц, что воюя
против их партий, мы воюем против коммунизма. Вродебыкоммунистические
партии уже перестали быть коммунистическими даже в сталинистском смысле.
Никогда Сталин подобного не предлагал и не делал (конституционно). А если и
обрушивал репрессии на отдельные народы, то делал это незаконно, исподволь,
тишком, не размахивая красным флагом и не выступая лично. Я уже не говорю
про полный отказ в предвыборной борьбе от классового подхода и замену его
национальным, православным. Сталин в этом не повинен не примазывайтесь. Нет
коммунистических партий с такими прекрасными названиями: КПРФ и РКРП, а
есть националистические партии (впрочем это не редкость в левом движении). А
с националистами разговор короткий. Многие, правда, забыли ленинские слова о
том, что лучше остаться одному, как Либкнехт, и бегут навстречу шовинистам.

Наиболее честная часть членов псевдокоммунистических партий отходит сама и
оттирается руководством от партийных структур. Об этом смотри статью Д.
Якушева <На двух стульях. Заметки о тех, кого съел оппортунизм.> Левая
Россия. ?91. Ранее товарищ Якушев, бывший редактором <Левой России>,
весьма громко отрицал национализм РКРП. Приперло, однако. Национализм
требует расстановки своих проверенных кадров в этих партиях и перерождения,
молчания или изгнания кадров интернационалистских - процесс объективный и
необратимый. Надо помочь интернационалистской части псевдокоммунистических
партий, выставив собственную позицию, а не бегать к вождям националистов на
поклон, голосуя за список марионеток попов (не забудем господина Глазьева с
его весьма солидным и кредитоспособным планом возвращения собственности
православной церкви, отнятой проклятыми интернационалистами), национальных и
вообще капиталистов (только плати и за любого, даже еврея-капиталиста,
демонстрировать пойдем) и профессиональных малиновых борцов с революциями
(ладно на словах, но придя к власти, силой).

Желающим подождать, товарищески покритиковать и все простить, надо просто
отмерить черту за которой они откажутся поддерживать националистов. Верю,
что она буде скоро перейдена. Антисемитские высказывания самых высоких
лиц - было, депортация мусульманского населения (в Краснодарском крае) -
было, одни колонны с просто фашистами, правда без свастики, (не где-нибудь,
а в Москве) - было, охрана у партийного лидера сплошь из националистов -
было. Что дальше? Будем ждать, когда националисты возьмут власть, а левые
редакции получат десять лет без права переписки? До этого еще далеко, но
массы не поднимешь на борьбу сразу. Нужна долгая энергичная работа!

Чем это должно закончится?

Вооруженная борьба с национализмом (всех оттенков) неизбежна. Если в стране
есть столько погромщиков, столько им потенциально сочувствующих, столько
СМИ, которые насаждают и насаждают успешно погромные настроения, столько
вродебылевых пособников погромщикам, то рано или поздно будет их
противостояние с интернационалистами. Сейчас такого противостояния нет -
это плохо! Нет случаев, чтобы комсомольцы предотвратили погром и побили
скинхедов, например (даже по буржуазному законодательству - это вполне
законное дело). Националистам и бороться не надо - победа (погром) достается
без всяких жертв!

Национально подготовленный читатель займется выяснением моего права
призывать к вооруженному сопротивлению погромам и возможным погромным
правительствам. По праву пропавшего под погром. Погромщика или
национал-мятежника вначале погрома или восстания можно остановить битьем, а
потом можно только убивать. Иного пути нет. У нас не очень много тех, кто
будет прятать инородцев во время погрома (увы, буржуазная пропаганда своей
личной близкой рубашки тарахтит уже скоро двадцать лет), но совсем мало
самых преданных, самых лучших, героев, которые будут убивать погромщиков,
рискуя погибнуть сами. Им надо помочь объединиться.

А если националисты, простые и прикрытые красными тряпками (между ними есть
по крайне мере неформальные связи), попытаются взять власть, то гадину надо
бить с головы! Рука не должна дрогнуть, если головой будут лица с
коммунистическими билетами, не должна дрогнуть, даже если эту голову будут
защищать обманутые рабочие, ведь в настоящее безгласное время их легко
обмануть. И тогда лучше убить тысячу считающих себя коммунистами
националистов, чем допустить угнетение миллионов инородцев!

Август 2003 г.

---

От	JesCid
К	Георгий (20.09.2003 11:13:53)
Дата	22.09.2003 12:09:26

...деревья гнулись.. (-)

---

.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	20.09.2003 11:13:48

"Зарплата только снится". "Деньги не могут быть сильнее экономики" (*+)

---

http://economics.pravda.ru/printed.html?news_id=13719

Зарплата только снится - 17.09.2003 18:15

Массовые задержки зарплат как фактор экономического роста в РФ

Главное российское статистическое ведомство России и правительство РФ,
похоже, в любой ситуации найдут повод сами себя похвалить. С Госкомстатом
РФ, положим все понятно, они сидят себе считают. По утвержденным методикам.
Тот факт, что получаемая в итоге официальная статистика, зияющее расходится
с действительностью, и эти расхождения то тут, то там регулярно вылавливают
независимые исследовательские центры, статистиков, очевидно, не сильно
смущает. В отличие от тысяч российских граждан сотрудники Госкомстата
получают зарплату вовремя. Вне зависимости результатов своих подсчетов.
Удивляет, когда удовлетворение положением дел в стране высказывают
высокопоставленные государственные чиновники. И это притом, что часто впору
волосы на себе рвать и идти в отставку. Но такова, видимо,
трансцендентальная и непостижимая природа Земли Русской, ее народа и ее
правителей. Неподготовленному уму всех тонкостей никогда не понять.
Так чем же на этот раз порадовал россиян Госкомстат РФ? Он в очередной раз
посчитал задолженность по зарплате в стране. И с радостью обнаружил, что
задолженность за месяц с 1 августа по 1 сентября сократилась на 5,1%, а если
считать со Дня знаний прошлого года, то - на 9,6%. Похоже действительно
чиновники правительства и местных администраций не даром жуют свой черствый
сухарь госслужащих. Хотя общая сумма суммарной задолженности по зарплатам в
России остается крайне впечатляющей - 723 млн. рублей. Причем из этого долга
25,205 млн. рублей приходится на производственные отрасли (о необходимости
оживления которых вслед за президентом России Владимиром Путиным много и
охотно рассуждают сегодня чиновники правительства и депутаты Госдумы), 4,705
млн. рублей - на социальную сферу, 813 млн. рублей - на все остальные
отрасли экономики.
Из года в год Госкомстат РФ бесстрастно констатирует, что в структуре
задолженности основную часть (27,757 млн. рублей) составляет долг,
образовавшийся из-за отсутствия собственных средств у организаций. То есть
люди работают, что-то производят, выполняют экономические или социальные
функции, но при этом денег на зарплату для них, видимо, просто не существует
в природе. Либо же эти деньги были, но потрачены на что-то более для
начальников важное. Но люди продолжают работать. Почему? Потому что просто
безработным быть страшнее? Или это просто необъяснимая особенность
российского менталитета, ждущая нового Фрейда?
По свидетельству Госкомстата, за последний месяц эта часть задолженности
уменьшилась на 3%, а за год - на 6,4. То есть деньги на зарплату у
организаций и предприятий так и не появились. Почему? Как выясняется из
данных Госкомстата, старая российская финансовая болезнь -
недофинансирование - одна из главных причин отсутствия денег. Так,
недофинансирование из федерального бюджета составило 445 млн. рублей,
уменьшившись за месяц на 9,5%, а за год - на 28,%. Недофинансирование из
региональных и местных бюджетов составило и вовсе фантастическую цифру -
2,521 млрд. рублей, сократившись за месяц на 22,7%, а за год - на 32,1.
Сокращение задолженности - это прекрасно. Однако мало кто станет спорить,
что еще лучше ее полная ликвидация. Можно не сомневаться, что по итогам года
Минфин опять с гордостью заявит, что бюджет исполнен полностью. В регионах
пафосности окажется поменьше. Однако тот же Минфин вот уже не один год
грозится ввести практику внешнего управления финансово несостоятельных
регионов. Однако грозные намерения так и остаются на словах. Ибо вздумай
Минфин это сделать, сразу выяснится, что регионы чаще всего несостоятельны
из-за прямых действий самого Минфина, отбирающего у них большую часть
налогов и сборов и забывающего выделить обещанные трансферты, и что Минфин
на деле еще менее состоятелен, чем местная администрация.
Поэтом ведомство Алексей Кудрина предпочитает гордиться своими бумажными
результатами, не уставая во всех проблемах винить сами регионы. Не далее как
в понедельник вице-премьер правительства и министр финансов Алексей Кудрин
на заседании бюджетного комитета Госдумы с гордостью поведал депутатам, что
впервые за всю постреформенную историю страны задолженность российским
бюджетникам в регионах опустилась до рекордно низкой величины - 300 млн.
рублей. А ведь еще совсем недавно эта сумма составляла 1,2-1,3 млрд. рублей.
Алексей Кудрин видит в этом факте похвальную сбалансированность бюджетов
субъектов федерации. Хотя, мало кто сомневается, что предстоящие (явно
нелегкие) выборы заставили подтянуться начальников по всей стране. И так
происходит перед каждыми выборами. Озлобленные отсутствием денег люди, как
известно, могут выборы проигнорировать или - не дай Бог - и вовсе
проголосовать <против всех>. И не нужно к гадалке ходить, чтобы с
уверенностью прогнозировать - после выборов долги по зарплате опять начнут
расти со скоростью курьерского поезда. Причем по всей стране.
Между тем, достаточно регулярно просматривать сообщения информагентств,
чтобы понять, что самоуспокоенная благостность официальных лиц и официальной
статистики насквозь фальшива. Современная российская пресса не любит об этом
писать, однако по всей России тысячи людей продолжают работать бесплатно, в
условиях жесточайшей эксплуатации и практически рабского труда. Потому что
частные работодатели и начальники бюджетных организаций по-прежнему считают
для себя возможным не платить работникам за проделанный труд. Такое, да еще
в массовом порядке, видимо, невозможно ни в одной из стран мира, называющей
себя цивилизованной. Конечно, случаются исключения.
Вчера неуравновешенный японец из-за всего-то навсего трехмесячной задержки
зарплаты взял заложников, поджег офис и в итоге погубил ни в чем не повинных
людей. Но что бы на его месте могли сделать врачи или учителя из российской
провинции, не видевшие заработанных мизерных грошей, к примеру, год? Это
просто, чудо, что подобные происшествия не случаются в России повсеместно и
ежедневно. Хотя, судя по многим признакам, и у россиян терпение иногда
подходит к концу.
Вот примеры. Сотрудники одной из крупнейших поликлиник
Петропавловска-Камчатского ?3 грозят бессрочной забастовкой, если не будет
погашена задолженность по зарплате. Зарплату в лечебном учреждении не платят
уже три месяца. Профсоюзы продолжают переговоры с местной администрацией,
надеясь на положительный результат. Как сообщает РИА <Новости>, в целом,
задолженность по заработной плате в медицинских учреждениях
Петропавловска-Камчатского, получающих средства из фонда Обязательного
медицинского страхования, составляет 15 млн. рублей и варьируется от 1,5 до
3 месяцев. ФОМ финансируется из бюджета. Недофинансирование.
В Енисейске Красноярского края ЧП - рабочие городской котельной бастуют.
Потому что, как объясняет зам губернатора края Анатолий Матюшенко, летом
администрация очень усердно готовилась к зимнему периоду - зарплаты рабочих
потратили на эту подготовку. Очевидно теперь топлива в городе вдоволь, но
вот как заставить работников ЖКХ пустить это топливо в дело? Причем по
возможности так и не заплатив ничего за летние месяцы. Администрация
Енисейска клянется-божится перед вышестоящими чиновниками, что задолженность
обязательно будет выплачена. Может быть в октябре, может быть в ноябре.
Может быть, к новому году. Любят в России этот стиль: Вы очередную зарплату
получили? Получили. Какие такие долги? Потом-потом: Енисейские чинуши
уверяют, что на начало отопительного сезоны этот момент никак не скажется.
Что ж, остается дождаться первых холодов.
А в Воркуте на той же почве - настоящий транспортный кризис - из-за
забастовки работников Воркутинского муниципального автотранспортного
предприятия сокращены 2/3 рейсов городского общественного автотранспорта. 59
сотрудников категорически отказываются выходить на работу, шестеро со 2
сентября голодают. Еще пятеро голодающих из-за истощения и сбоев в работе
организма пребывают на больничной койке.
Мэр Воркуты Игорь Шпектор, посетивший госпитализированных голодающих
предложил компромисс - администрация в счет погашения долгов выплачивает 4,5
млн. рублей. Остальное - когда-то как-то в каком-то обозримом будущем.
Бастующие не согласны. Они требуют полного погашения долга по зарплате, а
также выплаты средств Пенсионному фонду Коми, задолженность перед которым -
12 миллионов рублей.
62 письма от работников воркутинского АТП были отправлены в Прокуратуру
Воркуты, Прокуратуру республики, Генпрокуратуру РФ, а также президенту РФ
Владимиру Путину. В ответ - тишина.
Не лучше положение и в других регионах нашей обширной и многострадальной
страны. По данным министра труда и социального развития правительства
Карелии Николая Черненко, задолженность по зарплате на производственных
предприятиях республики 81 млн. рублей.
В Липецкой области невыплаты зарплат и нарушения прав трудящихся достигли
такого размаха, что местная администрация вынуждена была создать специальную
комиссию и разработать жесткий график погашения задолженности.
Ответственность за его исполнения несут не только руководители предприятий,
но и главы муниципальных образований. К слову суммарная задолженность по
области на 1 августа превысила 350 млн. рублей - на 7,5% больше, чем в
соответствующем периоде прошлого года. В свете цифр только по этим двум
регионам 300 млн. задолженности по всей стране, объявленные Алексеем
Кудриным, выглядят явно неубедительно. Кто считает для вас, г-н министр
финансов? Увольте его.
В кабинете министров Татарстана не постеснялись сообщить, что каждый
двенадцатый работник в регионе не получает вовремя заработную плату. В
частности, в настоящее время зарплату задерживают более тысячи крупных и
средних предприятий. Общая сумма просроченной задолженности по зарплате
достигает 544,8 млн. рублей. Максимальные суммы зафиксированы в
промышленности (185,3 млн. рублей или 34% общей суммы долга по республике),
сельском хозяйстве (210,5 млн., 38,6%) и транспортной отрасли (30,3 млн.,
5,5%).
В Казани также создана специальная межведомственная комиссия.
Работодателей постепенно заставляют долги работникам возвращать. Если
учесть, что по уровню экономического развития Татарстан числится одним из
передовых регионов страны, то информация о том, что среди регионов
Приволжского федерального округа республика занимает третье место по уровню
долгов по зарплате после Башкирии и Оренбургской области, может
свидетельствовать об уровне и качестве этого развития.
Может быть, и все экономические достижения России, о которых с готовностью
и гордостью сегодня сообщают министры и вице-премьеры правительства,
базируются всего лишь на том, что производителям этого самого ВВП
просто-напросто все время <забывают> выплатить заработную плату? Вот это был
бы номер. Это был бы настоящий сюрприз президенту Путину, мечтающему об
удвоении ВВП.
О том же самом читайте на английской версии ПРАВДЫ.Ру:
http://english.pravda.ru/main/18/89/357/10915_salary.html

Кира Познахирко
----------
http://www.gazeta.ru/comments/2003/09/a_53327.shtml?print

Деньги не могут быть сильнее экономики
Текст: Виктор Ивантер, Фото: www.ecfor.ru


Откуда рост и как его удержать? - два вопроса, обсуждаемые сегодня
преимущественно экономическими экспертами. Структуралисты-гайдаровцы
считают, что рост имеет восстановительный характер (почему и наблюдается
почти на всем пространстве СНГ), а сделать его устойчивым могут лишь
структурные реформы. Другая точка зрения - условно говоря, дирижистская -
рост можно стимулировать расширением внутреннего спроса и инвестициями.
Директор Института народнохозяйственного прогнозирования РАН Виктор
Ивантер - давний критик либералов - придерживается второй точки зрения.

Загадка роста

Нынешняя экономическая ситуация необычна для постсоветской России.
Необычность связана с тем, что длительное время в стране имеет место
экономический рост, причем достаточно интенсивный, а внятных объяснений у
аналитиков, почему он происходит, нет.
Все предыдущее время наблюдался масштабный спад, и правые левые,
центральные, полусредние - все довольно ловко объясняли, отчего он
происходит. А в этом году можно ожидать рост промышленного производства
близкий к 7%, который не предсказывался ни правительственными аналитиками,
ни антиправительственными, ни нейтральными аналитиками, в том числе и мной.
Я считал, что экономика ляжет на уровне естественного фона - порядка 3,5%, а
для того, чтобы иметь более высокие темпы, необходимы очень сильные и
энергичные действия со стороны власти. Таких энергичных действий со стороны
власти предпринято не было, с другой стороны - и таких масштабных безобразий
не было учинено. Однако экономика растет ровно так, как есть, и важным для
нас фактором является то, что в отличие от прошлых лет происходит достаточно
серьезный рост инвестиций, который тянет за собой рост в отраслях
обрабатывающей промышленности.
Это мне кажется для нас самым важным. Сегодня центральная проблема, не в
том, какая будет инфляция, увеличиваются или сокращаются золотовалютные
резервы, какими будут условия создания стабилизационного фонда.

- Самое главное - понять, отчего мы растем.

Это необходимо для того, чтобы поддержать рост, сделать его закономерным и
устойчивым с одной стороны, а с другой стороны, предотвратить те негативные
моменты, которые могут возникнуть.
Я полагаю, что инвестиционное оживление, которое произошло в стране связано
с двумя факторами. Первый, вполне экономический фактор заключается в том,
что серьезное падение доходности на внешних рынках привело к тому, что
деньги ищут свое применение в России. Второй фактор носит скорее
политический характер - стабильная экономическая и в целом внутренняя
политика. Эта стабильная политика создает для инвестора элементы
предсказуемости, поэтому он вкладывает появившиеся деньги в российскую
экономику, где можно получить более существенный уровень доходов.
Важно понять - будут ли эти факторы действовать и поддерживать рост вечно,
или необходимы достаточно серьезные усилия? С этой точки зрения важно
понять, что традиционные проблемы для обсуждения - выше инфляция или ниже,
снижается или повышается уровень золотовалютных резервов, проблема курса
рубля - это все-таки производные от состояния экономики.

Догмы и приоритеты

В отношении инфляции есть догма, которой придерживается власть, о том, что
инфляция порождается исключительно монетарными факторами. Я думаю, что это
не верно. И власть придерживается этой догмы не потому, что она твердо в
этом уверена, а просто им понятно как действовать в этом случае: увеличивать
денежную массу или снижать ее. Я думаю, что инфляция в
реструктуризированной, живой экономике связана с тем, что предприятия,
которые идут впереди, получают ценовую премию, и это толкает цены вперед. В
принципе, версия о том, что наиболее благополучной является безинфляционная
экономика, не верна, потому что мы много лет жили в низкоинфляционной
экономике. Даже по самым антисоветским оценкам инфляция в экономике
Советского Союза не была выше 2,5%, а в действительности она была еще
меньше. Ну и что, хорошо жили? Нас это устраивало? То есть все-таки это не
главное. Другой вопрос, что инфляция в 30% неприемлема, а будет она на 1%
выше или ниже не имеет решающего значения.
Другой вопрос, который непрерывно обсуждается, это курс рубля. Говорят, что
он не должен укрепляться, что он завышен, но никто не говорит, как это
определено. Как люди вычислили, что он завышен? Как? Есть вполне технический
показатель - это паритет покупательной способности, который существенно
отличается в сторону укрепления от рыночного курса. У нас есть паритет
покупательной способности и рыночный курс, и говорят что курс неправильный.
Значит, мы не правильно устанавливаем рыночный курс?
Альтернатива такова, либо вы устанавливаете централизовано уровень обменного
курса, тогда ликвидируйте рынок. Если вы пользуетесь рынком, то чего вы
митингуете? Если вы считает, что рынок организован неправильно, объясните,
где неправильно, и исправьте. Вместо этого идет длинное бестолковое
обсуждение, очень опасное для экономики. Опасность возникает из-за того, что
они забывают, что экономика у нас рыночная. И есть предприниматели и
население, которые обладают рублями или долларами, и когда ему говорят, что
все неправильно, а как правильно не говорят, то он не понимает, что ему
делать - бежать менять рубли на доллары или доллары на рубли?
Единственный способ избавится от инфляции и головной боли с рублем - это
иметь устойчивую экономику. Деньги не могут быть сильнее экономики. Решение
проблемы должно быть направлено не на изыскание технологических приемов, с
помощью которых можно чего-то удержать или поддержать - таких приемов до
черта, а нужно предпринять серьезные усилия для того, чтобы бизнес,
государство и население вложились в экономику. Другого способа нет.
Когда говорят что выгоднее высокий курс или низкий, мне это напоминает
историю с ценами на легированную сталь, которая была при советской власти.
Цена должна быть высокая, чтобы было выгодно производителю, и низкая, чтобы
ее применение было выгодно потребителю. Глупость это все.
Сколько времени митингуют и говорят про падение цен на нефть. И чего? Я не
говорю, что они не упадут, но не надо ничего драматизировать. Тем более что
у нас уровень цен на нефть коррелируется с уровнем наших платежей по
внешнему долгу. Высокие цены на нефть - мы платим долги, низкие - мы не
платим. Экономика должна иметь внятный предсказуемый и устойчивый курс.
Когда мы говорим, что экономика выиграет, если курс будет низким, то - кто
конкретно выиграет? Точно выиграют сырьевики, кто еще? Что же касается
машиностроительной продукции, то мы не по тому не продаем наши автомобили и
трактора, что курс низкий. Это не значит, что инфляция не важна, и не важен
уровень реального курса, и не нужно стабилизационного фонда. Речь идет
совершенно о другом.
Есть вещи первостепенные и не первостепенные. Первостепенных вещей две, и
они названы президентом - это экономический рост и борьба с бедностью. И
если мы обсуждаем такие проблемы, то уже в связи с этим можно говорить о
том, какой возникает инфляционный фон, какие проблемы возникают с уровнем
курса и так далее.

Проблема резерва: инвестировать и не растащить

Генералы всегда готовятся к прошедшей войне, а экономисты к прошедшему
кризису. Накопление золотовалютных резервов - это генетическая реакция на
1998 год. Здесь, безусловно, есть элементы перестраховки. Проблема валютных
резервов в том, что это деньги, изъятые из экономики. Резерв, конечно,
нужен, но он не должен останавливать экономику. Проблема, которая широко
обсуждается, - это использование резервов на инвестиции. Использовать
инвестиции можно, но не на все что угодно. Финансовый резерв и
стабилизационный фонд - это обратная величина наших валютных резервов. Нужен
ли резерв под оплату долгов? Конечно, под долги и критический импорт резерв
нужно иметь, но вся беда в том, что худшие деньги - это лежащие деньги.
Отвлечение от экономики больших средств, которые работают на западе, - это
беда нашей экономики.

- Но есть другая опасность, что мы их возьмем, и их растащат - разворуют или
используют не эффективно.

- Для того власть и существует, чтобы деньги использовались разумно и
эффективно.
Идет сплошная болтовня вокруг авиационной промышленности, и ничего не
делается. Лизинг авиатехники, лизинг сельхозтехники, ипотечное кредитование.
Три понятные естественные вещи. Болтовни много - дела ноль. Если мы это
организуем, то становятся существенными и инфляция, и курс рубля, и
финансовый резерв, как сопровождающие этих мер. Сегодня есть единственная
задача - это поддержание существующего экономического роста совершенно
конкретными действиями. А сказать, что завтра мы придумаем систему
депозитов, которые уменьшат величину денежной массы, и при этом сразу
возникнет экономический рост - это все чепуха.
Я знаю большую часть молодых, теперь уже не очень молодых реформаторов, и в
аналитическом смысле они люди вполне успешные. Я много лет доказывал, что
рыночная экономика эффективнее плановой. А они сделали такую рыночную
экономику, которая оказалась менее эффективна, чем плановая. Надо такое
учудить? Задача в том, что бы существующую рыночную экономику сделать
эффективной. Не надо переоценивать метафору Смита о невидимой руке рынка,
но, с другой стороны, она действительно существует. Рынок сопротивляется тем
безобразиям, которые проводит власть.
Моя версия природы нынешнего экономического роста заключается в том, что это
результат действий самого рынка. Сегодня основным двигателем, на мой взгляд,
является реальный спрос. Доходы населения возросли, население само уходит от
доллара, идет процесс дедоллоризации, население достает свои сбережения,
несет их на рынок и экономика начинает работать. Но нужно учитывать, что
пивной промышленности не нужна никакая государственная поддержка, она сама
справится, но когда речь идет о машиностроении, об инвестиционных проектах,
то тут нужна энергичная государственная поддержка. Прежде всего, внятная
политика.
Например, для того чтобы работала авиационная промышленность, самолеты
должен кто-то покупать, а у нас государство наплодило 500 авиакомпаний,
который не способны вообще ничего купить. Это сделала власть и это надо
изменить. Основная проблема в том, что в стандарте жизни сегодня нет
авиаперелетов, поскольку низкий уровень доходов. Что авиастроительные
предприятия должны определять то, каким будет уровень доходов через 5 лет?
Или власть должна сказать внятно, что будет? Власть не дает бизнесу никаких
ориентиров, и предлагает ему выплывать так, как он хочет.
Если говорить, на что можно направить средства финансового резерва, то
первое, что абсолютно необходимо, это кредитная поддержка нашего
высокотехнологичного экспорта. Здесь вложения имеют высокий уровень
ликвидности. Я бы ограничился этим. Высокотехнологичный экспорт - это,
прежде всего вооружение, но и продукция ряда других отраслей. Гамма
высокотехнологичного экспорта расширялась бы в том случае, если было бы
известно, что можно получить экспортные кредиты, потому что за наличные
покупаются только две вещи - энергия и продовольствие. Все остальное
продается в кредит. Сегодня реалистично и актуально именно это.

Интервью взял Евгений Натаров

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	17.09.2003 23:48:14

Госкомстат говорит - все ништяк!! Не совсем, конечно... (*+)

---

http://www.spbvedomosti.ru/2003/09/16/evefdcvd.shtml?print

Из города - в деревню?


Специалисты не исключают, что такое нормальное для Запада переселение со
временем начнется и в России

В октябре 2002 года по всем городам и весям нашей страны уверенно прошагала
Всероссийская перепись населения. Настало время <вкусить ее плоды>. Уже
сегодня, сообщает пресс-служба Министерства печати РФ, каждый желающий может
ознакомиться с ее предварительными результатами на сайте Госкомстата. Что
касается окончательных итогов, то их публикация будет проводиться в два
этапа.

Уже в октябре станут известны точная численность населения России, его
возрастно-половая структура, национальный и языковой состав, уровень
образования, состояние в браке, источники средств к существованию и
показатели занятости. К концу года Госкомстат планирует завершить обработку
данных в отношении экономической активности, рождаемости, миграции, жилищных
условий и уровня образования граждан Российской Федерации.

Столь долгий срок понадобился для того, чтобы окончательно сверить все
показания переписных листов. Например, по результатам переписи, было
зарегистрировано почти на 2 миллиона 800 тысяч человек больше, чем по данным
текущей статистики Госкомстата, которая проводится ежемесячно по информации
ЖЭКов и паспортных столов. По мнению статистиков, причиной столь серьезного
расхождения показателей стала ликвидация системы прописки.

Именно перепись показала, что российская система регистрации граждан намного
отличается от их фактического места жительства. Есть регионы, где
численность фактически проживающих отличается в два-три раза от данных
паспортных столов. В других субъектах Федерации эти цифры расходятся на 5 -
15%. Вот почему данные переписи помогут специалистам Минэкономразвития и
Минтруда оценить реальный экономический потенциал и трудовые ресурсы разных
регионов России. Заодно выяснилось, что, ликвидировав систему прописки,
российскому правительству пока не удалось создать эффективную систему
регистрации движения населения.

Зато не оправдались мрачные прогнозы о скором <вымирании> российского
народа. Скептики пророчили, что после переписи страна недосчитается как
минимум десяти миллионов человек. На самом деле с прошлого пересчета в 1989
году нас стало меньше на 1,8 миллиона человек. Тогда в России проживали чуть
больше 147 миллионов человек. Сегодня эта цифра сократилась до 145,5. В 23
регионах страны численность жителей даже увеличилась.

В основном это юг и запад России, хотя успешных показателей добились и два
северных автономных округа - Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий. В них
увеличение количества жителей произошло как за счет естественного прироста
населения, так и за счет миграций. Высокий уровень жизни этих районов страны
надежно обеспечивают разработки нефтяных и газовых месторождений. Хотя все
равно больше всего людей живут в Центральном округе - 38 млн, или 26,2%. На
втором месте Приволжский округ - 21,5%, третье досталось Южному - 15%. При
этом приходится констатировать, что население Дальневосточного округа
сократилось на 18%, а Сибирского - на 5%.

Не очень оптимистично выглядит разница между количеством россиян и
россиянок. На 100 мужчин у нас приходится целых 114 женщин. Хуже ситуация
только в Латвии (117 представительниц прекрасного пола на 100 мужчин) и на
Украине (155 дивчин на 100 хлопцев). Зато статистикам удалось выявить
области страны, просто наводненные потенциальными женихами. Правда, они
опять-таки расположены на севере нашего государства. Перепись показала, что
численность естественного мужского населения преобладает в Корякском,
Эвенкийском, Ямало-Ненецком автономных округах и на Чукотке.

Любопытными оказались данные по малым российским городам. В районных центрах
(до 100 тыс. человек) живет около 36% горожан. Количество городов с
населением от 100 до 250 тыс. человек с 1989 года увеличилось с 87 до 93. А
некоторые из стойких <провинциалов> пошли в рост. Например, по данным
переписи 1989 года, в городе Армавир Краснодарского края проживала 161 тыс.
человек, теперь его население насчитывает 193,9 тыс. человек. В городе
Сызрань Самарской области численность населения 14 лет назад составляла 174
тыс. человек, теперь - 187,8 тыс. человек. В расположенном в Адыгее
Майкопе - соответственно, 149 и 162,5 тыс. Хотя еще несколько лет назад про
малые города говорили то же самое, что сейчас про деревни. Тогда их называли
вымирающими.

Вполне вероятно, что следующая перепись покажет, что, устав от сутолоки
мегаполисов, люди начнут возвращаться в деревни. Специалисты уже высказали
свои комментарии: согласно итогам переписи, процесс урбанизации, столь
мощный во второй половине XX века, не только не развивается, но и начинает
движение вспять. По мнению председателя Госкомстата В. Л. Соколина, Россия в
этом вопросе следует мировым тенденциям. На Западе граница между городом и
селом постепенно стирается. Например, считающийся миллионным городом
американский Луисвилль, с нашей точки зрения скорее напоминает большую
деревню.

Кстати, в Соединенных Штатах профессии статистика придается государственное
значение, а переписная кампания рассматривается как мероприятие
национального масштаба. В Америке такие кампании регулярно проводятся с 1790
года. Последняя перепись 2000 года уже послужила источником разнообразных
исследований, которые помогают понять роль и место Соединенных Штатов в
мире. Надеемся, российская перепись станет не менее популярным источником
информации для сравнительного анализа.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	17.09.2003 23:31:29

Шмелев выдавил из себя... (*+)

---

http://sovross.ru/2003/104/104_5_4.htm

ШМЕЛЕВ ВЫДАВИЛ ИЗ СЕБЯ...


Памяти <Общей газеты>
Мимо нас проследовала скорбная годовщина: ровно год <демократические
средства массовой дезинформации> обходятся без <Общей газеты>. Издание,
много претендовавшее на респектабельность и интеллект, в какой-то момент
оказалось в обозе интересов своих хозяев и спонсоров, стало для них обузой и
вскорости почило в бозе: было продано со всеми потрохами (т. е. долгами).

Надо ли говорить, что фамилия покупателя, разумеется, Лейбман.
Господинчик до покупки был известен разве что как самый щедрый бойфренд
Ксюшеньки Собчак. Как все связано, как все близко в их демократическом
мирке.

Мне вполне понятна брезгливость многих нормальных людей, для которых
чтение <Общей газеты> было совершенно невозможно. <Общая газета> была эдаким
местом общего пользования слепородно разведенной <элиты>, эдакой трибуной
<мутного времени>. С этой трибуны простодушно и цинично пробалтывались
дикие, невозможные вещи. <Общая газета> оставила массу подобных, буквально
клинических откровений.

О некоторых из них чуть позже, сейчас - об отце-основателе <Общей
газеты>, ее главном редакторе.

Егор Яковлев попал в историю. Он выступил суфлером 25 декабря 1991 года
в минуты, предшествовавшие исполнению Горбачевым текста о сложении с себя
обязанностей президента СССР. Сейчас эту пленку любят демонстрировать как
пример непреходящего <завоевания> демократии.

Показывают полную версию с исподними (извините) подробностями. Вот за
несколько минут до фиксации эталонного дубля около Горбачева суетится
седовласый, благообразный человечек, насморочно гнусавит, подсказывая
президенту Съезда народных депутатов СССР куда смотреть, что читать - это и
есть Егор Яковлев (вдруг кто не знает его в лицо).

За столом как ни в чем не бывало дергается <родимое пятно нашей
истории> - игра сыграна, страна проиграна.

С Горбачева и начнем...


***
Горбачев - политический трансвестит. Формула Ленина о <политических
проститутках> к Горбачеву неприменима, он ее много-много перерос. Между тем
задан вопрос: каким образом, какими манипуляциями Горбачеву случилось
переменить пол (в политическом смысле). Получить правдивый ответ необходимо
не ради праздного любопытства, здесь есть практический прикладной интерес:
сегодня значительная часть нашей <элиты> - это <животные антикоммунисты> с
партийным (КПСС) доконтрреволюционным (1991) стажем.

Конечно, многие из них переменили пол (в политическом смысле), потому
что выгодно было - следом пришли большие деньги.

Конечно, у кого-то никакого политического (и не только) пола не было
вовсе.

Но что происходит с той частью <элиты>, которую шокируют успехи
проделанных <реформ> и которая тем не менее гонит и гонит Россию по
губительному маршруту еще дальше? Или автор наивен, таковых в <элите> не
наблюдается? Операция по демократическому обрезанию совести - единственный
пропуск в нынешнюю <элиту>: эдакий отстой из <демократов> первой пенной
волны?

В любом случае - и Горбачев, и другой Яковлев (академик Александр
Николаевич) - политические трансвеститы-первопроходцы. С них началась эта
тошнотная мода.

В <Общей газете> ? 4, 2001 г. Горбачев отчасти приоткрывает семейный
полог над процессом собственной перемены пола (в политическом смысле).

Ключевая цитата: <Не знаю, из каких разочарований вызревали мои
сомнения. Но хорошо помню тот ночной (! - А. П.) разговор с самым близким и
любимым человеком - Раисой Максимовной, когда я сказал: так больше жить
нельзя. Я имел в виду не наше с ней спокойное и налаженное бытие, а огромную
страну, великий народ...>


***
Горбачев клинически простодушен. В чем были его разочарования - в том,
что он катастрофически не соответствовал уровню руководителя сверхдержавы и
второй экономики мира?! Какие из этих разочарований вызрели сомнения: а не
подравнять ли <огромную страну, великий народ> до своего уровня?!

И что ему ответила Раиса Максимовна? И при чем здесь вообще Раиса
Максимовна?

Дальше - больше: <Затевая перестройку, я вообще не думал о революции>.
Вообще-то - о контрреволюции. А так очень правдиво: инициируешь
разрушительные процессы, которые похоронили и <огромную страну>, и <великий
народ>, а потом вослед кричишь: <Я вообще не думал>!

И еще: <... не жалею ли я о том, что было затеяно и сделано?

Нет, не жалею (выделено мной. - А. П.). И я вижу результаты... разве
мало того, что Европа и мир стали другими (неужели? - А. П.)?... я счастлив,
что имею к этому отношение>.

Перед нами фантастический, невозможный политический неудачник-банкрот,
пустивший на распыл великое наследие предков - достояние внуков и правнуков.
Нимало этим не смущенный хотя бы. Жив и весел. Даже счастлив!

Своим примером Горби в очередной который уже раз прикончил любую
дискуссию о роли личности в истории: есть ли она, нет ли ее. Достаточно
предположить вполне возможную, корректную рокировку: предположим, что Дэн
Сяопин состоялся не в Китае, а в Советском Союзе; а в свою очередь Горбачев
и Ельцин <состоялись> бы в Китае - и где был бы сегодня Советский Союз, и
что осталось бы сегодня от Китая?!


***
<Общая газета> ?41, 2001 г. опубликовала занимательный текст: <Их
интеллект на уровне наших дорог. Ученые определили 10 российских политиков>,
автор - Валерий Фершт, профессор, доктор психологических наук.

Д-р Фершт и <бригада измерителей> под его руководством озаботились
проранжировать <россиянскую политическую элиту> по персональным
<интеллектуальным коэффициентам> (или - IQ; или - <ай-кью>).

Для сведения: среднестатистический показатель в психологии - 100
баллов.

У д-ра Фершта и его <бригады> получилось следующее: Хакамада - 179
баллов; Жириновский - 175 баллов; Греф и Лебедь - по 170 баллов.

Первое, что бросается в глаза и сразу вызывает некоторые сомнения в
чистоте первенства, - это каким таким образом Жириновский пропустил вперед
даму?..

Следом - хватаешься за сердце, не обнаружив славных имен двух
премьеров: Гайдара - Кириенко и двух вице-премьеров: Чубайса - Немцова.
Правда, сердечная боль быстро отпускает: все-таки последняя из <головки>
СПС, фрейлейн Хакамада, оказалась чемпионкой IQ.

Далее, присмотревшись к пьедесталу, ощущаешь нарастающую неловкость за
д-ра Фершта. Будем подчеркнуто политкорректны, как американцы, которые
чернокожих граждан США называют не иначе как <афроамериканцы>. Давайте и мы
присмотримся к пьедесталу чемпионата <ай-кью> под тем же углом.

Первое место - японороссиянка Хакамада, второе место - иудороссиянин
Жириновский, третье место - германороссиянин Греф (автор практически уверен,
что какое-то время без генерал-губернатора).

Еще раз: Хакамада, Жириновский, Греф плюс <измеритель> д-р Фершт -
глядя на этот замечательный ряд фамилий, первое, о чем думаешь: да в России
ли мы находимся?!

По всей видимости, строго научно на четвертую строчку выходила
афророссиянка Ханга (крупный специалист <про это>). Но здесь кто-то из
<бригады измерителей> хлопнул себя по лбу и охнул: <Господа, мы забыли про
<руски фанька>!> После этого решили третье место разделить.


***
Через полгода выяснилось, что со вторым третьим призером ошибочка
вышла. Нелепая, ненужная смерть генерал-губернатора Лебедя прежде всего
ошарашивает поводом, по которому генерал загрузил вертолет группой
чиновников и погнал экипаж вертолета лететь в нелетную погоду. Полетели
инспектировать строительство горнолыжной трассы, которую, может быть, и
посетит когда-нибудь президент Путин, и, может быть, даже проведет на этой
трассе целый час горнолыжного моциона.

28. 04. 2003 г. в эфире ТВС Светочка Сорокина показала свой фильм
<Лебедь> - к годовщине гибели генерала. Совершенно случайно она разместила
рядышком два эпизода, демонстрирующие демократическую эволюцию героя.

Август 91-го, ГКЧП. Стройный полковник <тоталитарной Советской Армии>
по фамилии Лебедь отводит из Москвы вверенные ему части Тульской десантной
дивизии. Объясняет, чтобы <не пролить ни одной капли крови москвичей>.

Август 96-го, мутные часы мутной истории о <коробке из-под ксерокса>,
набитой полумиллионом долларов. Заметно раздобревший, уже генерал-лейтенант,
только что назначенный секретарем Совета безопасности, Лебедь грозно рычит,
обещая подавить любой мятеж Коржакова, Барсукова, Сосковца - <предельно
жестоко>! А как же <ни единой капли крови>?

А впереди - навсегда позорный Хасавюрт. Вот что значит - воспринять
идеи демократии! Спасибо Светочка, напомнила.

Но вернемся к забаве д-ра Фершта.

Как измерялся <ай-кью>? На основе анализа <успехов в школе и
университете, речей и докладов, дипломных работ, записей выступлений в
неожиданных ситуациях, интервью>. Т. е. процедура кардинально иная, чем
принято во всем мире. Забавно, что д-р Фершт это признает и приглашает
несогласных публично (в отличие от подпольной работы его <бригады>) ответить
<на тест из 100 вопросов, на которые в свое время вынужден был ответить
Клинтон, проходивший психологическую экспертизу для конгресса США>.

Это, безусловно, раздвоение д-ра Фершта. К сожалению, не единственное.
Так он пишет: <Среднестатистические результаты показал министр путей
сообщения Василий Аксененко, что вполне соответствует состоянию наших
дорог<. Давно замечено, что психологи - всеохватные специалисты, д-р Фершт,
вот специалист по железным дорогам. Хотя возможно, что д-р Фершт просто не
смог отмахнуться от навязчивой фиетации мысли: дураки и дороги.

И еще одна по меньшей мере огорчительная непоследовательность. Д-р
Фершт пишет, что у Буша показатель <ай-кью> - 91 балл, что <вполне
соответствует диагнозу легкой дебильности,.. а у бывшего президента
Клинтона - 182 балла>. Почему же д-р Фершт не обобщил (как в случае с
Аксененко), какому из двух результатов (Клинтон - Буш) соответствует
состояние Соединенных Штатов?!

Тому, что президент Буш милейшим образом не в себе, имеется немало
подтверждений. Упомянем одно: Буш обронил, что <Хусейн - ученик Сталина>.
Нет, только Трумэна! Или, может быть, автор что-то забыл? Сколько помнится,
США и Англия полезли громить беспомощный перед ними Ирак из-за
<уверенности>, что Саддам Хусейн готовится создать атомную бомбу и применить
ее против <западных демократий>.

Но истории известен только один руководитель какой-либо страны,
применивший атомную бомбу, и это президент США Гарри Трумэн. Так что
правильнее было сказать, что <Хусейн - ученик Трумэна (!)>, а потом с чистой
совестью лететь в Ирак <бушевать>.

Но вернемся к нашим... как их... призерам демократического потешного
чемпионата <ай-кью> (потешного, потому что проведен он по не известным
цивилизованному миру правилам).

Первый третий призер - Герман Греф. <Вышел немец из тумана, вынул ножик
из кармана: <Буду резать, буду бить!..>

Два года назад, когда д-р Фершт писал свою статью в <Общую газету>, еще
можно было презентовать Грефа, которого мало кто знал, как наконец-то
настоящего великого реформатора. Прежние - Гайдар - Чубайс - Кириенко -
Немцов опростоволосились настолько, что даже д-р Фершт списал их в утиль и
не поместил в свой рейтинг-лист.


***
Однако теперь, по прошествии трех с половиной лет упражнений Грефа, его
великих реформ, ясно совершенно обратное. Все эти годы Греф находится под
впечатлением автокатастрофы 1998 года, в каковой будущий <великий
реформатор> крепко ушибся. Нынешней весной впечатления от ушиба обострились
настолько, что Греф ушел в отпуск. Но тут переполошилась изможденная
демократическая тусовка: близятся сроки думских выборов, следом -
президентские, а мостик <мозгового штаба> великих реформ осиротел...

Воистину: уж сроки близятся, а Германа все нет...

Может быть, все гораздо проще - д-р Фершт - лечащий врач Германа Грефа?
Или еще проще - д-р Фершт ушибся в одной машине с Грефом?

Чистый второй призер - Жириновский. И все-таки как он пропустил вперед
даму?!

Исходя из принципа: победитель получает все, несколько подробнее о
чемпионке <ай-кью> г-же Хакамаде.

Все ли заметили фразу Немцова в момент очередной дискуссии о судьбе
Курил. Г-н Немцов в своей неизбывно радостной манере изрек: <Если бы
министром иностранных дел была Ирина Хакамада, она решила бы проблему
Курильских островов!>

От себя спросим (продолжая Немцова): <А если бы министром иностранных
дел был Герман Греф, он решил бы проблему Калининграда?!>...

Будто обе эти <проблемы> вообще есть...

Нисколько не сомневаюсь, что <успехи в школе и университете, дипломные
работы> ( по методе д-ра Фершта) у фрейлейн Ирины безупречны. Иначе и быть
не может у внучки товарища Хакамады.

В провинции нам доступны только <записи выступлений в неожиданных
ситуациях, интервью>, которые избыточно щедро предлагают <демократические
средства массовой дезинформации>. Вот несколько откровений г-жи Хакамады в
студии <Свобода слова> (НТВ, С. Шустер).

На вопрос об отношении к вывозу капитала чемпионка отвечает: <То, что
из страны вывозится капитал, - это хорошо: значит, мы - свободная страна>.
Здесь следует напомнить, что Комиссия Кокса конгресса США оценила вывоз
капитала из <новой демократической России> за девять ельцинских лет в 500
(пятьсот) млрд. долларов!

Фрейлейн Хакамаду спросили: <Реформам 10 лет. Назовите какие-нибудь
новые товары, что начали производить в эти 10 лет>. Фрейлейн Хакамада
отвечает: <Успокойтесь... Есть такие наименования... И йогурты, и
сметаны...>. <Россиянский электорат> для Хакамады - толпа дикарей, которым
она предлагает зачарованно любоваться бусами (йогуртами, сметаной).

А вот главная фраза чемпионки: <Мы провели приватизацию бескровно!> А
судьба Маневича, Филлипова, Старовойтовой, Новоселова - убийственное тому
подтверждение! Самые громкие убийства в <бандитской столице> <новой
демократической России> - прямое и неизбежное следствие проведенной
приватизации.

И кто провел такую приватизацию? <Мы!> - гордо отвечает чемпионка
<ай-кью>.

Что там Питер! По всей стране каждый день пачками гибнут под пулями
идейные борцы за денежные знаки. Гибнут за банки и заводы, за нефтяные и
газовые компании, за магазины и ларьки, за <крыши> и <откаты>. Гибнут
рядовой и сержантский состав, офицерство и генералитет.
Реформаторы-камикадзе пригласили поучаствовать в приватизации (на самом деле
в мародерстве) криминальный элемент, а это такие господа, что дважды
приглашать их не нужно.

В отличие от Остапа Бендера, который чтил Уголовный кодекс, данные
господа чихали на УК с высокой елки. Мгновенно тем же самым заразились люди
<как бы> порядочные.

<Мы провели приватизацию бескровно!> Если это шутка, упорно
повторяемая, то вызывающе мрачная. Как быть с 1 млн. <избыточной смерти> в
год? Чемпионка <ай-кью> видит связь между проведенной приватизацией и тем,
что народ не хочет жить, не хочет жить сам и не хочет рожать в такую жизнь
детей?!

И кто провел такую приватизацию? <Мы> - гордо не отпирается фрейлейн
Хакамада, чемпионка IQ (<ай-кью>).


***
Телеканал <Культура> 21. 01. 2003 г. сказал странное: <Познер - совесть
(?) нашей (?) журналистики>. Нелепость исправляется, если обратиться к
телеканалу <Культура> (и стоящему за ним министру эрзац-культуры Швыдкому) и
согласиться, но только в следующей редакции: <Познер - совесть (?) вашей (!)
журналистики>!

О <совести> Познера рассуждать вообще-то проблематично - нет предмета
разговора, он отсутствует. Десятки миллионов телезрителей готовы
засвидетельствовать, что <совесть> Познера - субстанция пластичная и
подвижная, по-девически капризно-непостоянная.

Всего каких-то 15 лет назад товарищ Познер входил с <голубого экрана> в
каждую советскую семью, убежденно и страстно отстаивал руководящую и
направляющую роль Коммунистической партии, социалистические идеалы и
советский образ жизни.

А сегодня академик <голубой панели> господин Познер убежденно и
страстно отстаивает прямо противоположное. Десятки миллионов телезрителей не
устают протирать от изумления глаза. Диковинное зрелище пожилого
восторженного неофита - базарника (не рыночника же), идеальный объект для
исследования антропологов и д-ра Фершта.

По какому-то досадному недоразумению г-н Познер до сих пор не украсил
собой страницы Книги рекордов Гиннесса в номинации <перманентный
перевертыш-рекордсмен>. Кто бы похлопотал...

Казалось бы: все вышесказанное банально, потому что очевидно буквально
всем. Но здесь сам Познер решил добавить к своему непостоянному облику
весьма небанальное откровение (<Общая газета> ?21, 2001 г. )

<... есть место, где я хотел бы быть похороненным... Есть в Калифорнии
по дороге из Сан-Франциско в Лос-Анджелес такое место, прямо над Тихим
океаном скала, сверху течет горная речка, снизу бьют ключи, и все это над
дышащим океаном. У индейцев это считается святой землей - место, где
сходятся три воды.

... я подумал: вот тут бы лежать моему праху. Садится солнце, шумит
океан, я бы, конечно, этого уже не видел, но шикарно>.

Ключевое слово - шикарно. Познер находит, что ему лежать после смерти в
святой для индейцев земле - это шикарно. Считают ли индейцы, что праху
Познера лежать в их святой земле шикарно, неизвестно, Познер о мнении на сей
счет индейцев почему-то не распространяется. Хотя, как убежденный
несгибаемый <демократ>, он должен был поинтересоваться у индейцев, как они к
этому относятся. Не считает же Познер индейцев недочеловеками, как можно
такое вообразить!..

Попробуем теперь представить обратное: кто-нибудь из индейцев во
всеуслышание заявит, что хотел бы лежать после смерти у стены плача. Что-то
автору подсказывает, что в ответ весь мир услышал бы исполнение заклинаний о
страшной угрозе индейского антисемитизма. А нам неплохо бы, видя Познера на
экране, помнить, что душой он уже давно там: в святой для индейцев земле.
Что он делает тогда в <этой> стране? Кто-то голосом Швыдкого провокационно
подсказывает: <Борется с русским фашизмом!>

Джон Ле Карре в особых представлениях не нуждается: он знаменитый на
Западе автор шпионских антисоветских романов. (<Общая газета> ?44, 2001 г.,
<Талант, который пришел с холода>). На <холоде> его талант перенес жестокое
обморожение, временами известный писатель натурально бредит: <Советский
Союз, грубо говоря, создал <роллс-ройс>, воруя технологии где только
можно, - этот <роллс-ройс>> и был его военным потенциалом... стоимость
производства <роллс-ройс> была фантастической, значительно больше рыночной>.
Важно отметить, что данные озарения сразили Ле Карре в 1987 году (в 56 лет),
когда он впервые (!) посетил Советский Союз. Надо полагать, что
ответственные советские органы предоставили ему популярно изложенные
секретные материалы: что, когда и у кого потянула советская разведка, а
также признание того, что все это вместе и есть военный потенциал СССР.


***
Может быть, он узнал наконец-то, что Вернер фон Браун, например, сдался
не союзным, а советским частям, и создал он не американские, а советские
ракеты, работая под именем Сергея Павловича Королева?

Но весь мир давным-давно знает, что Вернер фон Браун и его коллектив
немецких конструкторов создали именно американское ракетное оружие, а также
и американскую космическую программу. Почему здесь Д. Ле Карре не
усматривает воровства?

Может быть, в тех материалах он вычитал, что, оказывается, это
Советский Союз начал ядерную гонку, вовсе не США? И было это страшным
предательством простых американских парней, что вели изнурительную войну на
далеких островах, в то время как русские <прохлаждались> на фронте
<всего-то> между Баренцевым и Черным морями.

Но весь мир знает, что дело было так, как было: атомную гонку начали
американцы, на них работала <сборная мира>, в которую входили 12 нобелевских
лауреатов по физике. В этом известном всему миру факте Д. Ле Карре воровства
не усматривает, но блистательную работу советской разведки поносит пошлыми
словами, по всей видимости, от неизбывной досады.

Может быть, высокоскоростную торпеду <Шквал> тоже создали американцы? А
советская разведка настолько вероломно <приделала ноги> этому изделию бедных
американских <оборонщиков> (слямзила всю документацию), что последние
буквально впали в транс и не смогли восстановить <собственную> же
разработку. Пришлось посылать уже в <новую демократическую Россию>
честнейшего разведчика Поупа, чтобы он вернул (как полагает Д. Ле Карре?)
уворованное.

ФСБ <взяла> Поупа, и он получил по суду свои 20 лет (президент Путин
его немедленно помиловал).

Сложно даже представить, что еще узнал наш гость в <период гласности>.
Поэтому было бы большой любезностью со стороны отмороженного антикоммунизмом
таланта предметно перечислить, что именно уворовал Советский Союз, а также
попутно объяснить, почему действия советской разведки он называет воровством
и как следует правильно называть действия американской, английской,
израильской и прочих разведок?

Относительно же <фантастической, значительно больше рыночной> цены
производства советского оружия - это, грубо говоря, пожалуйста, к личному
психиатру, лучше к новому, нынешний не справляется.


***
А вот какую пулю отлил г-н Жуков, председатель Бюджетного комитета
Госдумы (<Общая газета>, ?46, 2001 г.): <Мне, как председателю комитета,
полагается машина. Езжу я на <БМВ> калининградской сборки. Раньше ездил на
<Волге>, которая ломалась через два дня на третий, и, по-моему, на ее ремонт
было истрачено больше, чем стоит этот <БМВ>.

Эта фраза - прекрасный образчик того, как считает бюджетные деньги г-н
Бюджетный комитет. <Волга> стоит $5000, <БМВ> калининградской сборки $35000.
Г-н Бюджетный комитет, вы готовы повторить, что на ремонт <Волги> стоимостью
$5000 в гараже Госдумы тратится не менее $35000? Интересно, как отреагировал
бы на этот бред ваш дед, который <был довольно известным экономистом, он
даже считается основоположником советской науки о финансах>? - как вы о нем
говорите.

Последнее, в чем можно заподозрить г-на Жукова, - это в арифметическом
кретинизме. Он всего лишь повторил Жириновского.

История вопроса следующая... В канун катастрофы августа 1998 года, в
самый нужный для страны момент, в реформаторское правительство России на
пост вице-премьера прибыл г-н Немцов. Запомнился он обещанием пересадить
зажравшихся чиновников с роскошных иномарок на скромные <Волги>. Г-н Немцов
хотел загрузить не чужой ему ГАЗ и заставить чиновников тратить бюджетные
деньги в собственной стране. Как и все другие начинания г-на Немцова, данное
закончилось тем же самым: эти господа равнодушно вытерли о Бориса Ефимовича
ноги.

Жириновский же честно и, главное, бескорыстно доказывал, что иномарка
обходится бюджету дешевле <Волги>. И получается - доказал.

Так, либеральный демократ Жириновский опроверг демократического
либерала Немцова (своего давнего партнера по потешному апельсиновому
спаррингу), а г-н Жуков всего лишь согласился с Жириновским. Всех-то дел...

Уморительно, но Немцов до сих пор возвращается к этому <автомобильному>
эпизоду своей биографии (<АиФ Удмуртии>, ?14, 2003 г.). <... для меня судьба
российской автомобильной промышленности, безусловно, значима. И я делал и
делаю для нее все возможное. Но решение о пересадке на <Волги> скорее было,
простите за выражение, проверкой на вшивость российской бюрократии. Могу
сказать: бюрократия оказалась вшивой>.

Ну а вы, Борис Ефимович? Вы, радетель вы наш <российской автомобильной
промышленности>, вы выдерживаете <проверку на вшивость>? В той же степени,
что и председатель Бюджетного комитета Госдумы г-н Жуков? Если же нет, то о
чем тогда речь?


***
Н. Шмелев представлен как <известный экономист, ученый и писатель,
директор Института Европы РАН>. Все это не мешает ему повторять дикие вещи.

<- Нэп стал реакцией на очередной пароксизм российского безумия. За три
предшествующих года, с октября 1917-го, был поставлен эксперимент по
введению в России суперкомандной, лагерной, казарменной экономики.
Эксперимент дошел до Кронштадтского мятежа...

... в 1921 году <великий вождь>, видимо, оглянулся вокруг себя и пришел
в ужас от того, что они - несколько недоучек-идеалистов, поломавших через
коленку естественное течение жизни, натворили>.

Никакого <эксперимента в экономике> не могло быть в принципе: шла
Гражданская война. Воюющих сторон было много больше, чем просто <красные> и
<белые>, например Махно, награжденный (между прочим) орденом Красного
Знамени за номером 4(!), на чьей стороне он все-таки воевал? В каждом
городе, уезде было по нескольку атаманов, что идейно воевали на <собственный
карман>. Ни одной из сторон даже в голову не могло прийти начать какие-либо
<экономические эксперименты>: бушевала сплошная экспроприация. <Известный
писатель> должен же помнить, откуда это: <белые придут грабют, красные
(зеленые, немцы, венгры, чехи, латыши - кто бы ни был) придут - все одно,
грабют>. Все дрались за власть, какие уж там <эксперименты>!

Правда, возможно, док. эк. наук Шмелев готов привести пример успешных
<экономических экспериментов> в годы гражданских войн в США, Китае или вот в
Испании (Институт Европы РАН - просветите нас).

И уж, конечно, Кронштадтский мятеж ничем не угрожал достигнутой победе
в гражданской войне, таких вспышек было достаточно по всей стране, например
восстание Антонова.

Ленин победил в ужасающей Гражданской войне и только после победы начал
экономические реформы, а не во время той страшной рубки, как поступил бы,
видимо, Шмелев, доведись ему оказаться на месте Ленина.

Шмелев вообще широким жестом начинает историю с октября 1917-го,
оставляя без должной оценки такое правление Николая II, при котором в одном
мизинце Распутина было больше влияния на судьбу Империи, чем у кадетов,
октябристов, трудовиков и других, вместе взятых. <Известный ученый> привычно
не замечает, что Россия, как страна Антанты, должна была стать
страной-победительницей в Первой мировой войне, Германию добивали уже без
России, но с Россией-то разгромили бы еще быстрее. Вот только отречение
царя, к которому Ленин не причастен ну ни в малейшей степени, оказалось тем
выдернутым стержнем, без которого конструкция государственной власти
посыпалась.

Далее Временное правительство приложилось в том же духе: оно издало
тиражом в 9 млн. экз. печально знаменитый <Приказ ?1>, который мгновенно
дезорганизовал армию, солдаты хлынули с фронта, попутно расправляясь с
офицерами. Всю страну Временное правительство пригласило поболтать и
пострелять. Посыпалась уже страна (повторение устроил нам в 1991 году
Горбачев).

Вот эти события, предшествовавшие Октябрю, Шмелев авторитетно называет
<естественное течение жизни>, <поломанное через коленку>.

<Несколько недоучек-идеалистов>, что предъявили собственную претензию
на власть в октябре 1917-го, были всего лишь одной из сил, не самой
многочисленной на тот момент. Но именно они, <несколько недоучек-идеалистов>
не только победили в Гражданской войне и собрали развалившуюся страну
заново, что признавалось даже эмиграцией; они еще до полного окончания
Гражданской войны предложили стране нэп.

Забавным образом в построениях Шмелева уничижительная критика
<идеалистов-недоучек> соседствует с комплиментами по тому же адресу.

<... таких темпов роста, как при нэпе, мы не достигали никогда. Тогда
годовой прирост валового национального продукта был где-то на уровне 13-15
процентов>. Это комплимент <идеалистам-недоучкам>, какового не слышно в
адрес нынешних <образованных реалистов>, что упражняются над страной с 1985
года и уже разрушили сверхдержаву и вторую экономику мира.

Зато прозвучал персональный комплимент <недоучкам-идеалистам>: <...
Леониду Юровскому и Григорию Сокольникову: хоть и были большевики, но
создали замечательную, жизнеспособную денежную систему, ядром которой был
золотой червонец>. Вот бы поприсутствовать, когда Шмелев поместит где-либо
следующую фразу: <Жорес Алферов хоть и является коммунистом, но за развитие
полупроводниковых гетероструктур, используемых в высокоскоростной и
оптоэлектронике, удостоен Нобелевской премии>. Пусть попробует, все ли его
приятели-реформаторы после такого подадут ему руку?

И наконец, на правах непосредственного очевидца Шмелев выдавил из себя,
будто <Ленин... выдавил из себя, что нэп пришел <всерьез и надолго>.

Вызывает брезгливость, когда <известный ученый> хамит тому, кто не
может ответить. Забавно, когда <известный писатель> сознательно
передергивает известный с детства порядок исторических фактов. Удручает, что
<известный экономист> видит в трагедии Гражданской войны всего лишь
<экономический эксперимент> Ленина.

Печально, что отрезвляющее возвращение Истории еще не постучалось в
двери Института Европы РАН.

А.Ю. ПШЕНИЦЫН.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	17.09.2003 23:30:37

За что расстреливали начальство? (Как это было) (*+)

---

http://sovross.ru/2003/104/104_5_3.htm

ЗА ЧТО РАССТРЕЛИВАЛИ НАЧАЛЬСТВО?


Как это было...
Здравствуйте, дорогая редакция!

Пишет вам ваша читательница с 17-летним читательским стажем.

Это единственная отдушина в душной информационной атмосфере сегодняшней
России. С удовольствием читаю в вашей газете статьи по разоблачению клеветы
на Советскую власть и Коммунистическую партию.

Посылаю вам статью из совсем не <левой> нашей молодежной областной
газеты <Юность>: <За что расстреливали начальство?>, в которой разоблачаются
<страшилки> <демократов> о репрессиях и жертвах в Волголаге. Я думаю, что
эту статью должны прочитать как можно больше людей, чтобы знать правду.

С большим уважением
ваш постоянный читатель
КОРОТКИХ Елена Васильевна.
Рыбинск.


Рассекреченные цифры
В 1990-е годы большая часть сведений по ГУЛАГу была рассекречена и даже
опубликована, и сегодня эти данные доступны любому человеку, интересующемуся
проблемой сталинских репрессий.

Волголаг был создан в 1935 году для строительства ряда важных
стратегических объектов. В 1936 году в нем находилось 19.420 заключенных, в
последующие годы происходил рост численности контингента. В 1941 году,
накануне войны, он достиг максимума за все годы существования лагеря: в
Волголаге тогда находилось 85.509 человек.

Когда все основные работы по сооружению гидроузлов и ГЭС были
завершены, Волголаг преобразовали в Рыбинский исправительно-трудовой лагерь:
численность заключенных в эти годы значительно сократилась, в последующем же
никогда не превышала 22 тысяч человек.

<Как видно из приведенных данных, - утверждает Николай Рязанцев, -
численность заключенных в Волголаге никогда и близко не приближалась к тем
сотням тысяч, которыми так легко оперируют некоторые авторы. Реальное число
заключенных едва ли достигало одной десятой этих немыслимых цифр>.


Начальство - на расстрел
<В публикациях последних лет, в том числе и в ярославской прессе, часто
говорилось о том, что Рыбинское море стало могилой для 880 тысяч <врагов
народа>. Однако на самом деле доля умерших в ГУЛАГе в предвоенные и
послевоенные годы почти не отличалась от показателей общей смертности в
стране, редко превышая их на 2 - 3%, рассказывает Николай Рязанцев. - Самым
трагичным в истории Волголага стал 1942 год - тогда здесь умерли 16.704
человека. Однако следует отметить, что даже суммарные цифры смертности за
все годы существования лагеря на порядок ниже тех, которые озвучивались в
прессе>.

Система контроля и отчетности в ГУЛАГе НКВД была жесточайшей.
Администрация каждого лагеря регулярно отчитывалась за такие показатели, как
численность контингента, процент смертности, число побегов. Как это ни
парадоксально прозвучит, некоторых руководителей прдразделений Волголага
репрессировали, если они допускали повышенную смертность среди заключенных.
Ведь лагерь создавался не для истребления заключенных, гланая задача у него
была чисто производственная. Если заключенные умирали, болели и не выходили
на работу, то страдал прежде всего план, за выполнение которого начальство
Волголага отвечало головой. Так что массовых расстрелов заключенных здесь не
было и быть не могло по той простой причине, что руководству такой задачи
никто не ставил. Расстреливали же обитателей Волголага либо за побег, либо
за отказ от работы, что, кстати, подтверждают и бывшие узники Волголага,
оставшиеся в живых.


Шпионов меньше, чем убийц
<В свое время очень много говорилось о том, что основная масса
заключенных Волголага - это осужденные за так называемые контрреволюционные
преступления, - говорит Николай Рязанцев. - Документы в значительной мере
опровергают и этот тезис. Вовсе не <троцкисты, бухаринцы, американские и
английские шпионы> составляли основной контингент лагерей. В Волголаге более
80% заключенных представляли собой обычный уголовный элемент, то есть были
осуждены за убийства, изнасилования, грабежи, кражи. Делать из них <борцов
за идею> и тем более героев антисталинского сопротивления по крайней мере
неприлично и просто кощунственно по отношению к тем, кто действительно погиб
в лагере за идею>. Невинно пострадали и отбыли заключение в Волголаге
Наталья Сац - руководитель Московского театра для детей, режиссер и поэт
Сергей Радлов вместе с женой Анной Радловой, поэтессой Серебряного века,
Михаил Дудко - партнер балерины Галины Улановой, Лидия Эванс - солистка
Большого театра.

До сих пор ходят по Рыбинску легенды, что заключенных Волголага, чтобы
не хоронить, замуровывали в бетонную опалубку Рыбинского гидроузла. Однако,
по мнению декана исторического факультета ЯрГУ Николая Рязанцева, если бы
только такое произошло, начальника Волголага немедленно бы расстреляли. При
строительстве гидроузла применяли технологию сверхпрочного бетона, который
должен был выдерживать огромный напор воды. Забетонировать туда даже одного
человека - государственное преступление, о котором немедленно донесли бы
сами строители.

(<Юность>).


----------------------------------------------------------------------------
----

<История сталинских репрессий - это жуткая, трагическая страница
истории нашего государства. Нельзя забывать об этом, - считает Николай
РЯЗАНЦЕВ. - Но нельзя также и в угоду политической конъюктуре или по
каким-либо другим причинам идти на сознательное искажение этой истории>.

<Причиной того, что данные о Волголаге были искажены, является так
называемый политический заказ, - говорит Николай Рязанцев. - История
Волголага - это лишь небольшая глава в истории сталинских репрессий. Зачем
Хрущев в свое время затеял реабилитацию? Ему было важно дискредитировать
режим, который был до него: отсюда и огромные цифры репрессированных, и
леденящие кровь <сочинения> о лагерях.

В 90-е годы произошло то же самое. Ельцину было нужно дискредитировать
коммунистов: для этого в то же время не гнушались и откровенными
фальсификациями. Сейчас крен в сторону явного преувеличения, я надеюсь,
будет исправляться, ведь историки прежде всего должны искать истину>.

История Рыбинского Волголага, одного из островков зловещего архипелага
ГУЛАГ, привлекает сегодня самое пристальное внимание исследователей. Совсем
недавно на месте бывшего Волголага побывала творческая группа из Финляндии:
финны снимали кино о лагере и городе-утопленнике Мологе. Фильм получился
страшный: о сотнях тысяч погибших на ярославской земле <врагов народа>, о
массовых расстрелах, о замурованных заживо в бетон заключенных... Однако так
ли ужасна история Волголага? Декан исторического факультета ЯрГУ им.
Демидова, кандидат исторических наук, доцент кафедры музеологии и
краеведения Николай Рязанцев, изучив данные рассекреченных архивов НКВД и
архивные данные Ярославского УВД, считает, что многие факты,
свидетельствующие об истории Волголага, были намеренно сфальсифицированы.

---

От	Георгий
К	Георгий (17.09.2003 23:30:37)
Дата	17.09.2003 23:40:39

Это важно!!! Можно для Контр-ТВ использовать и т. д. (-)

---

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	17.09.2003 23:29:37

От Бывшего Интеллигентного Человека (*+)

---

http://sovross.ru/2003/104/104_4_1.htm

БИЧ


От Бывшего Интеллигентного Человека
Я - БИЧ, бывший интеллигентный человек, т. е. некогда образованный,
культурный, воспитанный, чуждый пошлости и безвкусицы, с чувством
собственного достоинства и ответственности за свои слова и поступки. Почему
же бывший? Как говорят китайцы, то, что не пополняется, бесследно исчезает.
Накопленное в советское время ветшает, устаревает морально. Но доспупное при
социализме всем демакратура сделала привилегией избранных. Это шаг к
вырождению духовности.

Я, педагог высшей категории, отличник среднего спецобразования,
заслуженный учитель, уча и воспитывая других, всю жизнь совершенствовался и
сам. В годы учебы, осваивая обязательные программы, я много занимался
самообразованием: жадно читал, работал над культурой речи, штудировал
литературу по этике, добивался, чтоб правила хорошего тона становились моей
второй натурой. Со старших курсов института я начал собирать личную
библиотеку. За 30 советских лет, до начала перестройки, в ней было уже 6
тысяч томов. Не для красоты. Для работы. Для широты кругозора. С той же
целью в первые же студенческие каникулы я, деревенский парень, поехал в
Москву. В день приезда попал в Большой театр. Старался успеть побывать во
МХАТе, в Театре комедии, в Театре оперетты и пр. Два дня провел в
Третьяковке, после чего стал собирать репродукции лучших картин лучших
музеев мира, преуспев изрядно и в этом. Позднее объездил весь Советский
Союз, не забывая в любом городе заглянуть в художественный, в исторический
музеи. Где-то в Саянах, близ Шушенского, увидел картины Бурлюка, в
Кисловодске - подлинники Айвазовского. В Спасске-Дальнем открыл для себя
поэтов-дальневосточников Гая, Комарова, Завальнюка. Там же познакомился с
первой любовью Фадеева - Асей Колесниковой. В Ташкенте встречался с
Симоновым. Посетил почти все знаменитые литературные заповедники: Болдино,
Михайловское, Ясную Поляну, Тарханы, Спасское-Лутовиново и др. Постепенно
осваивал богатства Ленинграда: Эрмитаж, Русский музей, музей Некрасова,
пушкинские места, места Достоевского, литературные мостки,
Александро-Невская лавра, Исаакий, Петергоф, Царское Село... Побывал в
качестве туриста в 7 капиталистических странах. Лувр, Панская галерея,
Сикстинская капелла, скульптуры Родена, Торвальдсена, восковые фигуры мадам
Тюссо - все это воочию.

Что знал, что умел, передавал своим ученикам: тягу к театру, страсть к
путешествиям, увлечение поэзией, умение добросовестно трудиться, душевно
дружить, уважать людей, любить природу...

Выйдя на пенсию, опубликовал 8 книг стихов и прозы, месяца через три
выйдет 9-я на 350 стр, подготовлена к печати 10-я страниц на 500.

Вместе с друзьями-единомышленниками при поддержке земляков поставил
памятник ушедшей в небытие моей деревне. Это за узорной оградой, обложенная
благородными плитами, 15-тонная стела красноярского гранита с литой
металлической доской: <Здесь до 1985 г. стояла д. Вычурки>. Через каждые 5
лет (начиная с 1970 г.) выходцы из нее проводят слеты, собирающие больше
сотни человек. Чтоб дети, внуки, правнуки наши знали свои корни, не забывали
могил предков, чтоб учились у старших любить малую родину, ценить радость
дружеского общения, взаимопомощи, ждать очередного слета, как самого
большого праздника, а Бог даст, чтоб возродили деревню.

Но все это - результат задела социалистических времен. Представляете,
сколько стоит сейчас добыть, перевезти за 4 тыс. км и поставить гранитный
камень? А круиз вокруг Европы? За демократические годы я не купил ни одной
книги. Раньше почта мне носила 5-6 журналов, 3-4 газеты, ныне - ничего.
Переставший читать перестает мыслить. Массовая библиотека? Попробовал
воспользоваться услугами городской технической. Чтобы узнать, есть ли нужная
книга, - 30 руб. Чтобы посмотреть, есть ли в ней интересующий меня
материал, - 50 руб. и т. д. Где мне их взять? Пенсия по старости -
издевательство над здравым смыслом. Это только по словам Касьянова реальные
доходы населения растут то на 8, то сразу на 25%. Только по наблюдениям
Починка ветераны разъезжают в <мерседесах>. Только по подсчетам Зурабова
инфляция никак не достягивает до 5,6%. А правда - вот она. Последние годы,
сколько б я не получал сверх тысячи (200 или 700 руб.), все идет на
кварплату и оплату коммунальных услуг. На остающуюся тысячу я живу все хуже
и хуже. В этом году вдвое хуже, чем в прошлом.

Я не случайно говорю о продуктах <для бедных> лишь, остальное нам
недоступно. 33 руб. на день - это не жизнь, это голодомор, это план
Немцова - Хакамады в действии - перво-наперво извести стариков. 33 руб. -
это стоимость одного заурядного обеда в самой дешевой столовке, а на них
надо питаться, лечиться, одеваться...

12 лет <радетели> за народ болтают об адресной помощи, но никак не
могут найти адресов <несчастных>. А чего искать? Наш адрес - не дом и не
улица, наш адрес - бывший Союз, все 37 млн. пенсионеров. Плюс инвалиды,
бюджетники, основная масса бывших колхозников, безработные, многодетные...
Это ведь только в голове Починка не укладывается, что у нас 100 млн. бедных.
Кто довел?

Нищета убивает и физически, и морально. Порядочность в лохмотьях жалка
и смешна. Тают интеллектуальные силы, притупляются чувства от тех условий, в
которые мы ввергнуты <цивилизаторами>. Не пропускавший ни одного нового
фильма, ни одной театральной премьеры, я за последние 12 лет не помню, когда
был зрителем. В дореформенные времена ежегодно ездевший на курорты, ныне я
не смог поехать на похороны близкого человека. Ощущаю себя подонком, но - не
на что. В таких ситуациях либо спиваются, либо становятся преступниками.
Есть и еще вариант. Встретилась мне моя бывшая коллега, умница, красавица,
талантливейшая словесница, ныне пенсионерка, и на полном серьезе заявила:
<Мы с мужем (тоже учителем-пенсионером) решили добровольно уйти из жизни>.
Как разубедить? Чем утешить?

Так что <спасибо>, господа реформаторы, за <счастливую> старость? за
поганую действительность, за беспросветную будущность.

С болью сердечной смотрю я на молодых коллег, особенно начинающих
учителей, чьи зарплаты ниже стариковских пенсий. Могут они мечтать о
собственном жилье? О своей домашней библиотеке? Могут они ходить в театры,
музеи? Могут путешествовать? Могут устраивать турпоездки по памятным местам
для воспитанников? С чем, с каким духовным запасом пойдут они к ученикам?
Что они дадут им, кроме навязанного соросовскими программами? Их кругозор не
позволяет им возмутиться, что курс русской литературы ХХ века без русских
писателей: без Горького, Маяковского, Шолохова, Твардовского. Неужели
Набоков, Платонов, Мандельштам, Войнович выше, значимее всемирно признанных
корифеев?

Интернет может заменить все? Да, но откуда персональные компьютеры у
детей педагогов, врачей, библиотекарей, рабочих, жителей деревни? Школьные
компьютеры? Так они - чтоб только научиться обращаться с ними, а не
пользоваться. Село, кстати, живет в полном информационном вакууме: лет 10
назад <народные благодетели> обрезали проводное радио. Случись беда какая -
в глубинке не знают. Часы сверить не по чему.

Ну и кого растить собираемся, господа - реставраторы капитализма?
Старая гвардия <народной интеллигенции> вашими стараниями
разынтеллигенчивается, те, кто должен бы стать новым интеллигентом, не могут
ими стать, нищета не позволяет. А ваша так называемая <новая элита>
учительствовать не будет. Без массового просвещения нет прогресса, нет
будущего. <Элитный> слой настолько тонок, что его сминает вал невежества. Да
он, этот слой, и не сопротивляется. Вспомните <министра халтуры> с его: <без
мата речи не бывает>, <воспитанность вредит современному человеку> и т. д.
Уже сейчас безграмотность в стране вопиющая, невоспитанность (воспитанием
никто не занимается) ужасающая, бескультурие троглодитское.

Если нас, БИЧей, сотни тысяч, то остающихся без понятия об
интеллигентности - миллионы. Хуже того, все больше становится <просто бывших
людей>. Человек - существо общественное, многофункциональное. Лиши его
средств к существованию - и к черту все его человеческие ипостаси. Я давно
уже не пассажир, не клиент, не посетитель, не вкладчик, не пациент, не
зритель, не читатель, не болельщик, не подписчик... Правда, я время от
времени избиратель, но не свободный, а затюканный, охмуренный, оболваненный.
Единственно кто я постоянно - это налогоплательщик, но все более и более
несостоятельный. Выкинут из квартиры (а дело идет к этому) - так закопают
вскоре, как собаку, без креста, без надгробия, как сотни, как тысячи бомжей
на каждом кладбище.

Пренебрежение к людям созидательного труда, к деятелям науки и
культуры, к народным просветителям, к борцам за здоровье нации - безумие,
сознательное их уничтожение - преступление. И творится оно руками бездарной
антинародной власти при полной поддержке лакействующих перед ней буржуазных
партий.

Товарищи рабочие и крестьяне, граждане бюджетники, господа артисты,
художники, писатели, ученые, неужели вы их поддерживаете? Чиновникам,
милиции, военным приказано их начальниками. А вас-то кто неволит? Все
разглагольствования грызловых, мироновых, селезневых, райковых, явлинских,
рогозиных, немцовых, жириновских о радении за государство социальной
справедливости - ложь и лицемерие. Нет и быть не может более социально
нравственного государства, чем социалистическое. Я показал это на примере
собственной жизни. Хотим жить по-людски, давайте поддержим КПРФ -
единственную партию народных интересов.

Борис ЖУКОВ.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	17.09.2003 23:29:01

Сергей Телегин: материнство и детство в РФ (*+)

---

http://sovross.ru/2003/104/104_2_1.htm

ВОЙНА ПРОТИВ РУССКИХ ДЕТЕЙ


Сергей ТЕЛЕГИН: материнство и детство в РФ
- В прошлый раз мы говорили о том, как реформа сказалась на
продолжительности жизни наших сограждан и почему она вызвала такой небывалый
скачок смертности. Но особого внимания заслуживает то, что происходит в
результате реформы с рождаемостью и с детьми.

- Это, на мой взгляд, даже страшнее, чем смертность взрослых. Мы в том
разговоре сравнили реформу с невидимой войной против населения России. Если
продолжить эту мысль, то война против детей - это даже среди войн на
уничтожение есть самый жестокий и самый подлый род войны. Тут подрезается
корень народа, его надежда на будущее. И этот вид войны еще труднее различим
населением. Ведь каждая семья находит объяснение, почему у нее в эти годы не
родилось детей, и не замечает, что это происходит со всем народом. Личное
заслоняет общее, и народ не чувствует опасности.

- Эта тема, конечно, огромная. Невозможно разделить, например,
физическое и духовное здоровье детей и подростков. Но давайте пока не будем
касаться вопросов воспитания детей, их беспризорности, их целенаправленного
растления телевидением в союзе с преступным миром. Поговорим об исходной
основе жизни детей - о семье и физическом здоровье.

- Реформа нанесла тяжелый удар по семье в целом, во всех отношениях.
Что подорвало семью? Резкое обеднение людей, безработица, невозможность для
молодежи получить жилье, вынужденная миграция, втягивание в преступность,
пьянство с тоски. Когда такая беда в доме, страшно заводить ребенка - как
его уберечь!

Посмотрите на график - число новорожденных в России на 1000 населения.
Это же катастрофа народа! Небывало резкий перелом, такого даже война не
вызывает. 88-й год, первые законы, ломающие советский уклад жизни, переход к
рынку, - и покатилось. Об этом ни Горбачев, ни Ельцин стараются не говорить,
а это прямой результат того курса реформы, который они приняли от
Международного валютного фонда и обязались выполнять.

- Люди интуитивно почувствовали, к чему этот курс ведет, и перестали
заводить детей.

- Еще учтите, что тот уровень рождаемости, на который мы опустились,
8-9 новорожденных на тысячу, во многом поддерживается за счет окраин. В
русских областях дело совсем плохо.

- Как вы это объясняете?

- Реформа сильнее всего ударила именно по русским, особенно по
промышленным областям. Малые народы острее почувствовали опасность для
самого своего существования, чем русские. Они лучше <закрылись> от реформы,
сумели сорганизоваться. Поезжайте, скажем, в дагестанский аул - обеднели
люди сильно, но уклад разрушен в меньшей степени, чем в Пскове или
Ярославле. Эта <оборона> далась окраинам очень дорогой ценой - ценой
архаизации, усиления родоплеменных связей, натурального хозяйства. Это не
выход для всей страны, но на какое-то время защищает семью.

- Да, в целом мы отступать в архаику не можем, нас просто проглотят. Но
ведь люди ищут выход. Посмотрите снова на график. Чуть появляются проблески
надежды на изменение курса реформ - слегка повышается рождаемость. Потом
опять разочарование - и новый спад. Вот поверили в Путина - чуть приросла.
Потом увидим, что дальше будет.

- На существенный рост надеяться не приходится, ибо, как заявил Путин,
курс реформ остается неизменным. Значит, причины этого обвала не
устраняются. Ведь рождаемость - только результат многих процессов.

На 1000 человек населения в 1987 г. у нас было заключено 10 браков, а в
2001 г. - 6,9. Но есть еще более важный показатель - превышение числа браков
над числом разводов. Он составлял 6 в 1987 г., а в 2001 г. упал до 1,6.
Можно сказать, число эффективных браков снизилось почти в четыре раза! Вдвое
выросла доля внебрачных детей - почти до 30%!

- Это первый результат реформы. Меньше свадеб, больше разводов, больше
вдов, меньше рождений и крестин. А в какую жизнь входят те дети, что
родились? О тех, кто не родился, что же говорить, их потеря для народа
абсолютна. Не родился - значит, не болеет, не нужны ему детский сад,
коляска, питание, жилплощадь. Поговорим о рожденных.

- На здоровье детей и подростков реформа сказалась самым страшным
образом. Это только кажется, что дети не переживают - от социального
бедствия их организм и психика страдают гораздо сильнее, чем у взрослых. В
пять раз за годы реформы выросла детская инвалидность!

- Рост страшных показателей у детей в пять раз - это какая-то
магическая цифра, часто ее слышим.

- Да, вот выдержки из <Государственного доклада о состоянии здоровья
населения Российской Федерации> (2000 г.): <Число здоровых дошкольников за
последние годы уменьшилось в 5 раз, и при поступлении в школу их количество
не превышает 10%... Число не готовых к систематическому обучению детей
увеличилось в 5 раз... Сохраняется неблагоприятная тенденция ухудшения
состояния психической адаптации детей и подростков>.

Вот какой ценой оплачиваются дела чубайсов и абрамовичей, и
ответственность за такую судьбу детей - на всех нас, родителях. Мы этих
чубайсов к власти привели и у власти удерживаем. Будут выборы - и опять их
поддержат. Кого Сванидзе уговорит, кто за бутылку водки бюллетень свой
продаст.

- Что все-таки конкретно так ударило по здоровью детей?

- Трудно отделить ухудшение материальных условий жизни от общего
настроения в семье и в обществе. Ребенку нужен покой, ощущение надежности,
ласка родителей. А если они сами живут в страхе и стрессе, ребенок болеет
даже если завален апельсинами и игрушками. А когда не хватает ребенку на
хлеб, тут вообще материальная и духовная сторона дела неразделимы.

- Давайте поговорим о хлебе.

- Врачи - по необходимости материалисты. Их главный вывод - ухудшение
здоровья детей вызвано резким ухудшением условий жизни, и особенно питания
женщин во время беременности. В том же <Государственном докладе> говорится:
<Продолжает ухудшаться качество здоровья беременных женщин... Резко
сократилось число нормальных родов, удельный вес которых составил по России
31%>. Подумать только, почти половина женщин приходит на роды в состоянии
анемии из-за плохого питания!

- Я думаю, для тех мужчин, которые стали отцами, один этот факт говорит
о реформе больше, чем все послания Путина. Уж что-что, а когда жена
готовится стать матерью, то готов расшибиться, но обеспечить ей получше
питание. Всегда так было! Уж если женщина рожает в состоянии анемии от
плохого питания, значит, дело действительно дошло до крайности.

- Еще, слава Богу, что имеют мужество рожать и выкармливать детей - при
том, что и продукты детского питания, и предметы детского обихода перестали
быть объектом заботы государства. Цены на них взвились выше, чем на товары
для взрослых, - ведь все равно мать купит ребенку и молоко, и обувь, никуда
не денется.

- Да, отечественная промышленность, работавшая для детей, совсем
разорилась, живем на импорте. Хотя наши товары лучше были - для наших
условий. Но все же первое дело - питание.

- Доклад о состоянии здоровья фиксирует важный факт: <Складывающийся
<бедный> тип питания приводит к возрастанию частоты белково-калорийной
недостаточности, проявляющейся у детей и подростков снижением массы тела и
низкими ростовыми показателями>. Но дело не только в массе тела и росте -
нехватка белка наносит удар по всем физиологическим системам организма и по
умственному развитию человека. Не хватает белка - рушится система
иммунитета, любая простуда проходит очень тяжело.

И все это - выдержки официального документа правительства, формулировки
в нем сглажены, говорится уклончиво. Подумайте: родился ребенок, все
средства семьи, конечно, ему на питание, никто на этом не станет экономить.
И все равно в России возник и начинает господствовать бедный тип питания. У
детей!

- Выходит, в массе своей даже младенцев не могут наши женщины
полноценно прокормить!

- Да! И тем самым на всю жизнь подрывают их здоровье. Неполноценное
питание - хуже, чем то недоедание, которое сто лет назад было у крестьянских
детей. Тогда не было у детей сладостей и мяса, но были ржаной хлеб, каша и
хоть немного молока. А теперь - суррогаты. В Государственном докладе о
состоянии здоровья сказано: <Питание детей раннего возраста является одним
из ключевых факторов, определяющих адекватный рост и развитие детей, их
устойчивость к действию неблагоприятных внешних факторов. Нарушения питания
в раннем детском возрасте оказывают неблагоприятное влияние на состояние
здоровья не только в первые годы жизни, но и в последующие возрастные
периоды... В условиях снижающейся платежеспособности населения многие виды
детского питания стали недоступными для большинства потребителей>.

Надо же в это вдуматься. Недоступны для большинства! О каком росте
доходов говорит Путин, если на детское питание денег у людей нет!

- Меня потрясла одна вещь. Сейчас бывают уличные беспорядки подростков,
выросших уже за годы реформы. Телевидение показывало эти толпы. Что вдруг
открылось - худые, щуплые подростки, лица землистые, на них -следы
недоедания.

- На это надо всем нам глядеть - и вспоминать. Думал ли молодой мужик в
1991 г., когда аплодировал Ельцину, что он своими аплодисментами вгоняет в
такую жизнь целое поколение русских детей! Так теперь надо не
отворачиваться, а смотреть на дело наших рук и думать, как исправить
положение. На дубинку ОМОНа надежда? На то, что он этих щуплых подростков
загонит в их гетто? Напрасные надежды.


Рождаемость в РСФСР и РФ (человек на 1000 населения)
(график)

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	11.09.2003 21:11:44

По-моему, это не оффтопик! (Евгений Светланов) (*+)

---

http://rusfno.boom.ru/st/Svet_int01.html


ДИРИЖИРОВАНИЕ? НЕТ НИЧЕГО ТРУДНЕЕ
----------------------------------------------------------------------------
----

С Евгением Федоровичем Светлановым беседует профессор Геннадий Моисеевич
Цыпин

Г. Ц. - В наше время многие музыканты пробуют свои силы в
дирижировании. Однако удачные попытки, по-моему, не слишком-то часты.
Крупных фигур среди молодых, дирижеров - раз-два и обчелся. Не могли бы вы
высказаться на этот счет, Евгений Федорович?

Е. С. - Я позволю себе начать вроде бы издалека. Но вы увидите, что
это будет иметь прямое отношение к вашему вопросу.
... Зачем человек живет? С какой целью, ради чего выбирает себе
профессию? Какой след в итоге оставляет после себя в жизни? Ведь какой-то
след остается от каждого - и от знаменитости, и от такого человека, который,
казалось бы, ничем особенно не примечателен. Вопрос в том - какой это
след...
Так вот, если перейти к тому, что мы наблюдаем сегодня в мире
музыкального исполнительства, я не могу не сказать, что происходят вещи,
подчас серьезно меня беспокоящие. Невооруженным глазом видно, что все больше
становится людей, которые избирают себе специальность, исходя при этом из
побуждений и стимулов, к коим, мягко говоря, нельзя относиться с уважением.
А ведь это же, повторяю, основное и главное: ЗАЧЕМ, С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ человек
избирает дорогу в жизни. Особенно если эта дорога ведет в направлении
искусства - профессии сугубо творческой по своей сути.
На занятия дирижированием смотрят подчас как на способ завоевать себе
престижное положение, приобрести определенный статус в обществе, добиться
тех или иных благ и т. д. А с такими устремлениями в нашей профессии далеко
не продвинуться, жизнь доказывала это множество раз.
Вот вам и ответ на вопрос - почему мы так часто разочаровываемся в
молодых дирижерах (да и не только в них!), и почему так много вокруг
несложившихся творческих судеб.
Я никогда не устану повторять: дирижирование - это не просто
профессия. Это служение чему-то духовно возвышенному. Это Миссия, если
хотите, а никак не форма самоутверждения. И тем более не способ зарабатывать
себе на жизнь...
Существуют и другие причины, в силу которых молодые музыканты не
оправдывают возлагавшихся на них надежд. Но та причина, на которую я только
что указал, - та, которая ставит во главу угла побудительные мотивы и
стимулы, - по-моему, она основная.

Г. Ц. - Сказанное вами относится, надо полагать, не только к нашим
соотечественникам?

Е. С. - Разумеется. Не только к ним, но и к зарубежным музыкантам
тоже. Я отнюдь не думаю, что проблемы, о которых мы говорим, имеют, так
сказать, сугубо <отечественное> происхождение. Кстати, на Западе в наше
время тоже не слишком-то заметны восходящие светила из числа молодых.

Г. Ц. - Трудная все-таки у вас профессия, Евгений Федорович. - чем
больше людей тянется к ней, тем это очевиднее...

Е. С. - Невероятно трудная! Когда я начинал свою дирижерскую
деятельность, я и не представлял, насколько все это сложно. Сделать так,
чтобы музыка, звучащая у вас в голове, передалась бы другим - и передалась
именно так, как вы ее слышите, - труднее этого, по-моему, в исполнительском
искусстве ничего нет и быть не может. Об этом зачастую забывают те, кто,
сменив специальность, с легкостью встают за дирижерский пульт.

Г. Ц. - Вы учились дирижированию у А. Гаука, вам посчастливилось в
юности видеть таких мастеров, как Н. Голованов, Н. Рахлин, К. Элиасберг, А.
Мелик-Пашаев... Наверное, вы вольно или невольно сравниваете их с теми, кто
пришел им на смену, - с сегодняшним поколением дирижеров. Каждому из нас
свойственно что-то сопоставлять, проводить параллели, особенно в областях,
наиболее нам близких, тех, с которыми связана вся наша жизнь.

Е. С. - Да, мне действительно повезло. Я застал на концертной и
театральной сцене целую плеяду замечательных музыкантов. Вы назвали лишь
некоторых из них; этот ряд можно было бы и продолжить. Разумеется, я жадно
впитывал в себя искусство этих музыкантов, учился у них, да и сегодня еще
продолжаю учиться, слушая их записи, читая книги и статьи, написанные ими,
главное же - размышляя о них, об их судьбах, о том, ЧТО и КАК они делали...
В хронологическом отношении сам я занимаю как бы промежуточное
положение между дирижерами тридцатых-сороковых годов - и нынешними
мастерами. Это дает мне довольно широкий и удобный <угол обзора>. А потому
вы правы, конечно: я иной раз сопоставляю, соотношу то, что видел когда-то -
с тем, что наблюдаю в наши дни.
Не хотелось бы выглядеть этаким ретроградом в нашей беседе, бранящим
все и вся, вздыхающем лишь о вчерашнем. Но и кривить душой тоже не хочу. И
не могу, не в моем характере. Да, о многом из того, что я видел в молодости,
остается сегодня лишь с сожалением вспоминать. Дело в том, понимаете ли, что
люди, чьи имена мы с вами называла выше, - они не просто руководили
оркестровыми коллективами, и не только великолепно интерпретировали ту или
иную музыку. Они воистину сжигали себя в творчестве. Беззаветно и полностью
отдавались музыке. Говоря словами Станиславского, они любили прежде всего
искусство в себе, а не себя в искусстве. Этим-то они и выделялись среди
прочих, этим и запомнились мне, а не только масштабами своих дарований или
чисто профессиональными достоинствами.
Талантливые люди есть и сегодня, их не слишком много, наверное, но
они есть. Таланты встречаются всегда, во все времена. Но я сейчас говорю о
другом: об этической позиции в искусстве, о морально-нравственной стороне,
дела. С годами как-то все больше задумываешься на эту тему, все яснее
сознаешь ее важность. Я часто вспоминаю пушкинские строки:

...Дорогою свободной
Иди, куда влечет тебя свободный ум.
Усовершенствуя плоды любимых дум,
Не требуя наград да подвиг благородный.
Они в самом тебе. Ты сам свой высший суд,
Всех строже оценить сумеешь ты свой труд.
Ты им доволен ли, взыскательный художник?

Возвращаясь к тому, о чем вы меня спрашивали ранее, повторю: да, мне
довелось соприкоснуться в юности со многими выдающимися музыкантами. И более
всего запало в память и душу, что это были действительно <взыскательные
художники> - в пушкинском истолковании этих слов.

Г. Ц. - Ну, а если перенестись теперь в более близкие к нам времена?

Е. С. - Что ж, я мог бы назвать ряд артистов, советских и зарубежных,
к которым отношусь с глубоким уважением. Если говорить о дирижерах, я
выделил бы в первую очередь имя Леонарда Бернстайна и, конечно же, Герберта
фон Караяна. Я всегда старался, когда мог, побывать на их выступлениях. Или,
по крайней мере, послушать их записи, посмотреть видеоролики, запечатлевшие
того и другого.
Бернстайн, помимо всего остального, был близок мне и тем, что
занимался не только дирижированием, но и многим другим. Он и композитор, и
автор ряда печатных работ о музыке; он же был создателем прекрасных циклов
телевизионных музыкальных передач. Люблю разносторонних людей! Есть в них
что-то особо привлекательное для меня.

Г. Ц. - А теперь, если не возражаете, вопрос из другой области. Чем,
по-вашему, объяснить такой феномен: присутствуя на выступлениях одних
исполнителей, слышишь только музыку, всецело сосредоточиваешься на ней,
самих артистов вроде бы даже не замечаешь. А в других случаях - чуть ли не
наоборот...

Е. С. - Многим людям нравится, если они выглядят эффектно на эстраде.
Хочется им, как говорится, производить впечатление. Чему же тут
удивляться... Я знаю, есть дирижеры, которые специально отрабатывают свою
жестикуляцию перед зеркалом. Зачем - это надо спросить у них самих, но что
некоторые поступают так, мне известно.
Кстати, я отнюдь не хочу сказать, что среди любителей сценически
эффектного и зрелищно впечатляющего нет по-настоящему талантливых людей.
Есть, разумеется. Просто такова уж их артистическая природа, таково
отношение к миру, к искусству, к самим себе...
Мне лично ближе творческая позиция тех, кто стремится целиком, без
остатка раствориться в музыке. Внешняя, чисто визуальная сторона
исполнения - будь то дирижирование или игра на рояле - мне не представляется
заслуживающей специального внимания. Я убежден: если художник ВНУТРЕННЕ
ИНТЕРЕСЕН, это все равно не останется незамеченным слушателями.

Г. Ц. - А вам не кажется, Евгений Федорович, что концентрация
внимания НА СЕБЕ - проблема в немалой степени возрастная? В молодости, в
начале своего пути, людям обычно хочется выдвинуться, самоутвердиться,
закрепить за собой право на ту или иную деятельность. Отсюда и тяга к
самопоказу. Подчас совершенно непроизвольная, может быть...

Е. С. - Возможно. Лишь бы то, что вы назвали <тягой к самопоказу>,
проходило бы со временем. Желательно - побыстрее.
Ну, а то, что в юности человеком движет стремление обосновать и
доказать свое право ни творческую деятельность - совершенно естественно.
Особенно, когда чувствуешь, что природа нс обделила тебя какими-то
способностями. И вообще: что может быть законнее, нежели желание артиста
быть ПОНЯТЫМ и ОЦЕНЕННЫМ окружающими? Причем, не только в молодости...
Поскольку мы уже заговорили о молодежи, позволю себе дать ей совет:
вбирать в себя, впитывать из жизни все, что сможет пригодиться в работе.
Тот, кто умеет это делать, обладает большими преимуществами; и наоборот:
кому этого не дано - далеко не пойдет. Можете мне поверить - убеждался в
этом множество раз...
Ведь так трудно сказать, знаете ли, что иной раз служит импульсом к
творчеству. Иногда какой-то духовный толчок, полученный от ярко одаренного
человека, встретившегося неожиданно на жизненном пути. В других случаях -
новая книга, спектакль, поездки по новым, ранее незнакомым местам. Все это
великолепный <питательный материал> для творческой мысли. Вы порой и сами
можете не знать - как, когда, каким образом произошли изменения в вашем
художественном сознании. Будете чувствовать только - что-то внутри вас
словно осветилось новым светом; будто что-то скрывалось, дремало в вас, пока
яркое, сильное жизненное впечатление не попало - как стрела - прямо в цель.
Я убежден: музыканты, полагающие, что можно решать свои
профессиональные проблемы лишь сугубо профессиональными средствами, глубоко
заблуждаются. Им кажется иной раз, что, всецело сосредоточиваясь на своей
работе, отгораживаясь от всего <мешающего> и <отвлекающего>, они идут, что
называется, по кратчайшей. Неверно! В искусстве прямая линия далеко не
всегда есть кратчайшая между двумя точками.

Г. Ц. - Подозреваю, некоторые из ваших коллег возразили бы, что, мол,
они и рады бы заряжаться новыми впечатлениями, да некогда. Просто не хватает
времени. А с годами еще и сил...

Е. С. - Добавьте: и желания. Настоящего большого желания. Конечно,
все мы по горло загружены различными делами, заботами, обязанностями, и
вырваться из этого плена бывает невероятно трудно. Только не надо удивляться
в таком случае, если человек становится со временем менее и менее
интересным, а его творческая продукция все более бесцветной.
О себе я могу сказать, что давно уже взял за правило: попадая в
какие-то новые для меня места, обязательно знакомиться со всем, чем только
можно. С природой, архитектурой, местными достопримечательностями,
памятниками старины. Пусть это происходит даже за счет сна - ничего
страшного, выспимся когда-нибудь... Главное, что, насытившись новыми
впечатлениями, возвращаешься к привычному жизненному обиходу каким-то
внутренне посвежевшим и обновленным.
Помню, мой преподаватель по классу фортепиано в консерватории, Генрих
Густавович Нейгауз, будучи совсем уже пожилым человеком, говорил нам.
студентам: берите из окружающего все, что можете взять. Все пригодится, все
переплавится в горниле творческой работы. И сам подавал нам пример в этом
отношении. Какой был блистательный ум! Какая великолепная эрудиция! Как
много он знал. как тонко и нешаблонно чувствовал!
Пожалуй, именно благодаря Нейгаузу я понял, что настоящий художник -
тот, кто все свои душевные волнения, мысли, чувства, жизненные впечатления и
т. д. УМЕЕТ ПЕРЕПЛАВЛЯТЬ В ТВОРЧЕСТВО.
... Вспоминаю, что когда я ставил <Золотого петушка>
Римского-Корсакова в Большом театре, мне помогли - сколь это ни
парадоксально на первый взгляд - студийные спектакли в театре имени
Вахтангова. И знаете чем? Духом студийности, молодым задором, неуемной
творческой энергией, бурлившей в них... Это я привожу в качестве иллюстрации
к нашему разговору. Как пример решения чисто профессиональных задач неким
побочным, косвенным путем.

Г. Ц. - Не могли бы вы. Евгений Федорович, рассказать немного о
работе дирижера? Я понимаю, тема необъятная... Но, может быть, просто
поставить акценты на том, что вы сами считаете принципиально важным?

Е. С. - Мне кажется, тут все принципиально важно...
Для меня лично все начинается с того, что я должен услышать
внутренним слухом то сочинение, которое мне предстоит исполнить. Это
основное - услышать, почувствовать музыку внутри себя, причем как можно
яснее, отчетливее, во всех <подробностях>.
Mожно, конечно, сесть за рояль и проигрывать партитуру до тех пор,
пока в голове не образуется в конце концов нужная звуковая картина. Но это,
по-моему, не лучший путь в работе. Пальцы, знаете ли, могут иной раз увести
<не туда>. Существуют ведь определенные пальцевые автоматизмы; возникая в
процессе многолетнего общения с инструментом, они иной раз срабатывают
независимо от вашей воли, увлекают на какие-то привычные, проторенные
пути... В результате можно оказаться совсем не там, где надо бы...
Короче, я давно уже стараюсь обходиться в работе над партитурой без
помощи рояля. Предпочитаю, чтобы все основное и главное происходило бы в
голове, в сфере внутреннего слуха. Тогда произведение хорошо выстраивается.
И не вкрапливаются ненароком никакие исполнительские штампы.

Г. Ц. - Алексей Максимович Горький говорил: <Нет ничего изумительнее
процесса мышления>. Как я понимаю с ваших слов, то же может быть отнесено и
к мышлению музыкальному?

Е. С. - Несомненно. Оно дарит ни с чем не сравнимые духовные радости.

Г. Ц. - На оркестровой репетиции вы слышите произведение, освоенное р
анее вами, в живом, реальном звучании. Бывают ли для вас тут какие-то
сюрпризы? Что-то, не предусмотренное во время домашних занятий?

Е. С. - Я бы сказал - и да, и нет. Понятно, ни один оркестр не
воплотит с точностью до <миллиметра> все, что хочет дирижер. Каждый из
музыкантов, сидящих за пультом, слышит исполняемое произведение по-своему,
окрашивая его в цвета своей индивидуальности. Пусть не все произведение,
пусть только свою партию, - это уже немало. Так что какую-то коррекцию в
планы дирижера оркестр, конечно, вносит. Но не принципиальную, разумеется.
Лучше всего, когда оркестранты, не нарушая общего замысла дирижера,
обогощают его какими-то новыми нюансами и красками. Но это возможно, если
имеешь дело с коллективом действительно высококлассным.

Г. Ц. - И все-таки: в какой мере удается приблизиться к изначальному
замыслу? Бывает ли, что он воплощается целиком и полностью?

Е. С. - Опять-таки, ответить на этот вопрос однозначно довольно
трудно. Хотя бы потому, что идеальное - это идеальное; материальное всегда
будет представлять собой нечто иное. Тут сама субстанция иного рода. Я бы
сказал так: с возрастом, с опытом воссоздаешь свои творческие намерения
полнее и точнее, нежели в молодости. Наверное, такой ответ будет наиболее
корректным.

Г. Ц. - Видимо, исполнительская удача зависит и от того, насколько
близко дирижеру то или иное произведение. Чувствует ли он его действительно
СВОИМ...

Е. С. - Естественно.

Г. Ц. - В этой связи позвольте спросить: кик вы относитесь к
разговорам об <амплуа> музыканта-исполнителя? На этот счет, как известно,
высказываются различные точки зрения. Кое-кто считает, что первоклассный
артист должен уметь исполнять - и отлично исполнять! - любую музыку. Другие
полагают, что это практически невозможно, а потому лучше сосредоточиваться
на том, что наиболее близко человеку и созвучно его природе...

Е. С. - В принципе, мне ближе первая точка зрения. Но с некоторыми
оговорками. Видите ли, каждому исполнителю, даже самому крупному, что-то в
музыке бывает больше по душе, что-то - меньше. Ученые говорят о четырех
основных типах темперамента у людей, а сколько же градаций и разновидностей
между ними! Сколько существует различных творческих индивидуальностей! А
индивидуальность, между прочим, тем-то и примечательна, что одно ей дается
легче, а другое труднее, что-то оказывается ближе, что-то дальше...
При всем том профессиональный исполнитель в наше время должен
<справляться>, если позволите употребить такое выражение, с любой музыкой.
Он должен интерпретировать, и на достаточно высоком уровне, любое
произведение - какому автору оно ни принадлежало бы. Это относится как к
дирижерам, так и представителям других артистических специальностей, как к
музыкантам-солистам, так и целым коллективам. Поэтому я и сказал, что мне
больше импонирует точка зрения тех, кто выступает за творческий
<универсализм>. Хотя я понимаю, что это требование тоже нельзя доводить до
крайности, и что всегда могут найтись исключения из правила.
Обо мне в свое время писали как о <специалисте> в области русской
музыкальной классики. Не скрою, мне это было приятно, поскольку музыка
Глинки, Чайковского, Римского-Корсакова, Балакирева, Глазунова, Скрябина,
Рахманинова бесконечно близка и дорога моему сердцу. Но, в то же время,
говорить обо мне как о дирижере, замкнувшемся в каких-то жестких стилевых
рамках, ограничившем себя неким локальным репертуарным пространством, было
бы, на мой взгляд, неверно. Взгляните на мои концертные программы -
по-моему, они говорят сами за себя. В них и русские авторы, и зарубежные, и
композиторы XX века, и художники прошлых эпох. Более того. Меня как дирижера
всегда тянуло <побывать> там, где я еще не был...

Г. Ц. - Надо полагать, артист в этом случае, как-то меняется
внутренне - становится иным, возвращаясь потом туда, где он уже <был>?

Е. С. - Именно. И потом: говорят, что сегодня, моя, время узкой
специализации. Действительно, возьмите, скажем, медицину. Если раньше врач
умел лечить почти все, то теперь он лечит обычно лишь какую-то определенную
группу болезней. Если прежде хирург брался за самые различные операции, то
теперь вы такого хирурга не найдете, Не знаю, может быть, в медицине так оно
и должно быть. Может быть, там эти тенденции надо трактовать как позитивные.
Но для искусства, я убежден, это не подходит. Искусство - это все-таки нечто
другое...

Г. Ц. - До сих пор, Евгений Федорович, мы беседовали о вашей работе.
Что если поговорить для разнообразия об отдыхе, нс возражаете? У вас
огромные нагрузки, которые с годами, как мне кажется, только возрастают.
Скажите, как вы отдыхаете? Как восстанавливаете силы? Научите...

Е. С. - Вряд ли я окажусь в данном случае хорошим учителем. Да и не
каждому мой опыт в этом отношении сможет пригодиться - он ведь весьма
специфичен.
А опыт, понимаете ли, подсказывает мне, что не надо особенно жалеть
себя. Ни к чему. Говорят: нервные клетки, мол, не восстанавливаются. Я не
ученый, конечно, но позволю себе все же усомниться в этом. Усомниться с
позиций практика. По-моему, если <выложиться> полностью, без остатка, в
концертном зале или во время домашней работы - и при этом испытать ощущение
(не знаю ничего приятнее его!), что потрудился не зря, - нервные клетки
прекрасно восстанавливаются. И не я один так думаю - сходные мнения мне
приходилось слышать от многих артистов.

Г. Ц. - Люди творческих профессий часто жалуются на внутренние
кризисы, тупики, разочарования, сетуют на неудачи, душевные терзания и т. д.
Вам не кажется, что все это является отчасти следствием хронического
переутомления? Особенно у наших ведущих, наиболее известных мастеров? Их
буквально разрывают во все стороны: загружены они, что называется, сверх
головы. И вырваться из этой бешеной круговерти практически никому не
удается. А ведь не случайно говорят еще с древних времен, что отдых,
настоящий, полноценный отдых, это такое же искусство, как и работа.

Е. С. - В принципе, это верно. Несомненно верно. Но, с другой
стороны, не могу не заметить, что прожить в искусстве без кризисов, без
каких-то срывов и разочарований, не знать мучительных переживаний, сомнений
и т. д. - тоже нельзя. Так не бывает.
Конечно, у ремесленников - НЕХУДОЖНИКОВ - у тех бывает. Есть этакие
благополучные люди, как в искусстве, так и окружающей нас жизни, у которых
вы не увидите того, что называют творческой <кривой>. У них, скорее,
<прямая> - без подъемов и спадов. Без ярких побед и видимых поражений. Я
лично им не завидую. Несмотря на всю их стабильность и душевный комфорт. Мне
кажется, тяжелые минуты у музыкантов, поэтов, художников, актеров - в
порядке вещей, внутренний колебания и шатания - тоже. Вплоть до
кардинального пересмотра всего того, что делаешь в своей профессии. А как же
иначе? В противном случае, не поколебавшись и не посомневавшись, можно ведь
забрести не в <ту> сторону. Или хуже того, впасть в душевное ожирение,
излечиться от которого, как вы знаете, почти невозможно.
В природе ничего не делается случайно. На все есть свой резон.
Вспомните Чайковского, Рахманинова, Метнера - они почти все время терзались
сомнениями: то ли у них получается, так ли?..
И потом: знаете, в чем еще, по-моему, смысл душевных мук и творческих
кризисов? В том, что за ними следуют обычно минуты светлые и радостные.
Одного без другого в жизни не бывает. <За благом вслед идут печали, печаль
же - радости залог>.

Г. Ц. - Вы, Евгений Федорович, занимаетесь разными видами
деятельности. Пишете музыку, дирижируете, выступаете в качестве пианиста,
публикуете статьи и даже книги. Что вас побуждает к этому? И существует ли
для вас что-либо общее во всех этих видах творческой практики?

Е. С. - Сразу несколько вопросов, насколько я понимаю. Давайте по
порядку.
Во-первых, если вернуться к нашему разговору об отдыхе, переключение
с одного занятия на другое прекрасно восстанавливает силы. Это не я открыл,
разумеется, но я всю свою жизнь убеждаюсь, что это действительно так.
Второе. Публицистика, контакты с прессой, с телевидением,
музыкально-критическая деятельность, - зачем это мне? Ведь мое дело,
казалось бы, живая музыка, партитуры, концерты, спектакли и т. д. Правильно.
Но если я сталкиваюсь в жизни с чем-то, вызывающим у меня тот или иной
отклик, ту или иную эмоциональную реакцию, положительную или отрицательную,
я обычно не могу промолчать. Не могу и не хочу. Таков уж, извините,
характер. Проще и спокойнее, конечно, было бы замкнуться в рамках своих
прямых профессиональных <обязанностей> и не оглядываться по сторонам. Только
это, повторяю, не по мне.
И третье. Существует ли для меня нечто единое и общее в различных
формах творческой работы? Конечно. Сочинение музыки, к примеру, помогает
дирижированию. Когда я смотрю глазами композитора на новую, ранее
неизвестную мне партитуру, то сколь бы она ни была трудна для восприятия, я
довольно быстро разбираюсь и ней. Ибо вижу, как она сделана. В ней нет для
меня секретов, даже если это самая сложная и мудреная авангардистская
музыка. Была бы только Музыка...

Г. Ц. - У вас огромный опыт в искусстве. Что если, завершая нашу
беседу, попытаться как-то суммировать это? Вынести за скобки самое главное?
Чему в первую очередь научила вас многолетняя творческая практика?

Е. С. - Никогда, ни под кого не подлаживаться, не подстраиваться. Ни
под публику, ни под критиков, ни еще под кого-либо.

Г. Ц. - <Когда ты играешь, не беспокойся о том, кто тебя слушает>. Это
слова Роберта Шумана...

Е. С. - Прекрасные слова! О себе, во всяком случае, могу сказать, что
когда я выступаю как дирижер или пианист, то моя единственная задача -
передать волю автора, как я ее чувствую и понимаю. Если пишу музыку, то я
должен быть абсолютно искренен и честен перед самим собой; должен выразить
свою природу, свое творческое <естество>, не покривив душой ради моды или
конъюнктуры в искусстве. Когда я берусь за рецензию или критическую статью,
то обязан говорить только правду и ничего кроме правды. Иначе зачем мне
вообще заниматься этим делом?
Словом, не стараться угодить, но быть самим собой в искусстве и в
жизни. По-моему, это самый надежный и верный - хотя и очень трудный - путь к
успеху. Тому успеху, который действительно чего-то стоит...
----------------------------------------------------------------------------
----
Опубликовано: Музыкальная жизнь, ? 21-22, 1991

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	11.09.2003 21:11:16

Живой журнал. Крылов, Холмогоров, Есенин с Евтушенко %-)) (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/krylov/678747.html

Источники цитат

Александра Ивановича не тревожили три дня. Он начал уже привыкать к мысли,
что все случившееся нисколько его не касается, когда пришла толстая заказная
бандероль. В ней содержалась книга под названием "Капиталистические акулы" с
подзаголовком: "Биография американских миллионеров".
В другое время Корейко и сам купил бы такую занятную книжицу, но сейчас он
даже скривился от ужаса. Первая фраза была очеркнута синим карандашом и
гласила: "Все крупные современные состояния нажиты самым бесчестным путем".

Ильф, Петров. "Золотой Телёнок".

Право собственности, называемое даже священным правом, оправдывается
обыкновенно тем, что собственность есть результат воздержанности и
трудолюбивой деятельности, полезной людям. А между тем стоит только
рассмотреть происхождение всех больших состояний, чтобы убедиться в
противном.
Возникают состояния всегда или из насилия - это самое обыкновенное, или из
скаредности, или из крупного мошенничества, или из хронического обмана, как
те, которые производятся торговцами. Чем нравственнее человек, тем вернее он
лишается того состояния, которое имеет, и чем безнравственнее, тем вернее
наживает и удерживает состояние. Народная мудрость говорит, что от трудов
праведных не наживешь палат каменных, - что от труда будешь не богат, а
горбат. И так оно было и в старину, и тем более теперь, когда распределение
богатств уже давно совершилось самым неправильным образом. Если и можно
допустить, что в первобытном обществе человек более воздержанный и
трудолюбивый приобретает больше невоздержанного и мало работающего, то в
нашем обществе ничего подобного быть не может. Как бы воздержан и трудолюбив
ни был рабочий, работающий на чужой земле, покупающий по цене, которую ему
назначат, необходимые предметы и работающий чужими орудиями труда, он
никогда не приобретет богатства. Человек же самый невоздержанный и праздный,
как мы это видим на тысячах людей, который пристроится к правительству, к
богатым людям, который займется ростовщичеством, фабричной деятельностью,
домом терпимости, банком, торговлей вином, легко наживет состояние.
Законы, будто бы ограждающие собственность, суть законы, ограждающие только
ограбленную собственность, которая уже находится в руках богатых, и не
только не ограждают рабочих, не имеющих уже никакой собственности, кроме
своего труда, но только содействуют ограблению этого их труда.

Лев Толстой. "Неужели это так надо?"

====
http://www.livejournal.com/users/krylov/679060.html

нечто по поводу

Есть такая сорная идея: "вот будь я на месте такого-то, уж я бы ТАК не
поступил. Уж я бы воскрылил, уж я бы всем показал, как надо. И пускай меня
бы убили на месте, но я бы ТАКОГО не совершил бы. И совесть моя осталась
белоснежной, как - - -".
Удивительное дело, но один из немногих людей, которые - на моей памяти - не
опустились до подобной риторики, был Дима Быков. Когда во время его
выступления в ЦДЛ его спросили - "а кого бы вы поддержали бы в 1917 году,
ежели довелось бы жить в то непростое время", он не стал пиздеть, что
"непременно записался бы в деникинцы", а ответил - "наверное, большевиков".
С объяснением: "они тогда казались носителями порядка... да и были ими, в
общем-то".
Мы сейчас с трудом представляем себе, как выглядели и кем казались нацисты в
начале тридцатых. Напомню только, что образцовый либерартарианец фон Мизес
их тоже благословил - правда, как "временное явление", нужное, чтобы
поставить барьер перед русским большевизмом. Немцам же - самым обычным,
простым людям - Гитлер и в самом деле казался освободителем от гнёта,
спасителем нации, единственной опорой и надеждой. Да он и был всем этим,
чего уж там.
Из того, что что фашизм проиграл войну (заметим, проиграл не "замечательным
таким демократиям", которые себе слизали победу, а железному сталинскому
режиму), совершенно не следует, что у Германии был "другой шанс". Его не
было.
Я даже думаю, что положение Германии после WW2 оказалось, в общем-то, лучше,
чем после WW1. Потому что державы-победительницы после WW2 стали обращаться
с немцами лучше, чем после WW1. Им "дали дышать" - как русские, так и
американцы. Хотя бы потому, что они были нужны в качестве "плацдарма и
пушечного мяса" в готовящейся новой войне. Веймарская же Германия не имела
вообще никаких шансов: она была не нужна никому, её просто грызли с
чавканьем, как сейчас Россию.
Кстати, единственный шанс избежать "фашизма" была бы, скажем, Баварская
Советская Республика: часть Германии, ставшая красной. Тогда бы Антанта
прекратила бы кушать немцев на завтрак, и дала бы жить "буржуазной" части
страны - а СССР вкачивал бы ресурсы в коммунистическую её часть. Правда,
оставался бы нерешённым известный вопрос: с обеих сторон всё
контролировалось бы евреями (там - банкирами, тут - комиссарами), со всеми
вытекающими последствиями. Но это, в общем, не столь уж и смертельно: всё же
был шанс проскочить в благополучие, хотя бы относительное. Увы, вариант
разделённой страны, подкармливаемой системами-антагонистами, не реализовался
сразу - что привело к национал-социалистической революции. "Ну так что ж
поделать".

)(
======
http://www.livejournal.com/users/holmogor/500607.html

За нашу и вашу свободу
Узнал интересное и важное.

Лозунг "За нашу и вашу свободу" придумали не чехи, а... Это был лозунг
польских повстанцев 1863 года. Так же была названа и книга про героев этого
восстания, вышедшая в серии ЖЗЛ в 1964 году.

То есть это был лозунг прямых врагов России и русского народа,
ксендзов-вешателей и убийц из засады русских солдат. Лозунг "Чечни XIX
века".
Что и требовалось доказать. Жаль, что я не узнал этого 21 августа.

Еще есть вопросы?

P.S. Все-таки мироздание - удивительно цельная и правильная штука. Тут все
логично. И русофобия есть не ряд частных заблуждений отдельных лиц и не
фантазия отдельных больных патриотов, а именно что квази-мистический культ,
настоящая традиция с преемством и, видимо, инициациями.
===========
http://www.livejournal.com/users/holmogor/499481.html

Потребительское общество
Ох не знаю...

Честно говоря, я никогда не понимал так называемую "критику потребительского
общества" и не понимал тех, кто ей радуется как элементу критики
американизма. глобализма и запденства. Я решительно не понимаю, почему нужно
обзывать людей свиными рылами за то, что они хотят стирать не руками в
холодной воде, сидеть за мониторами, не портязщими глаза, слушать музыку из
устройств, не искажающих звука, готовить на хороших плитах, спать на
нескрипящих кроватях, ездить на неломающихся автомобилях и т.д. Почему за
желание купить вещь в кредит (то есть позволить себе то, что по деньгам
позволить не можешь) надо над человеком издеваться.
Самое страшное в "критике потребительского общества" это то, что она
направлена против бедных. Борцу с потребительством не придет в голову
критиковать Дональда Трампа или там Элвиса Пресли за их богаческие
безумства. Очевидно, что для этих было уже почти все равно - какой марки
холодильник, они над этим не задумываются. Антипотребитель издевается и
унижает простого, небогатого обывателя, озабоченного проблемой минимального
комфорта и банальным выживанием. Он нуждается в одном холодильнике, который
был бы вместителен, хорошо и долго проработал, обошелся бы ему не дорого и
который при этом смотрелся, не унижая его достоинства перед другими такими
же бедными людьми. Вся "роскошь" бедных - это роскошь перед другими такими
же бедняками. Занимаясь сейчас самым потребительским делом - закупкой вещей
в новую квартиру, я очень хорошо понимаю и чувствую механику этого дела,
напряжение баланса между желанием иметь и невозможностью получить. Я
искренне озабочен моделями, размерами и денежными схемами, искренне радуюсь
скидке в 10 % на модель, взятую с витрины, потому как эти 10 % позволят
купить пылесос чуть получше. Это очень плотный мир вещей, порабощающий
прежде всего ресурсной недостаточностью.
Мир потребительства - это мир бедности, стремящейся чуть улучшить свое
положение. И антипотребительская критика интеллектуалов качется мне не
наследницей монашеского нестяжания, а преемницей аристократической
(интеллигентской, косящей под аристократизм, не без резонов уточняет Асриян)
насмешки богатых над бедняками. "Восстание масс" Ортеги в этом смысле очень
показательная и наредкость отвратительная книга, проникнутая возмущением,
что вчерашние нищие, у которых дома еще стоит деревянная кровать, которую
срубил одним топором прадед, идут в театры и в кино.
И стремление к потребительству не заключает в себе ничего нового -
крестьянин всегда хотел жить лучше, но у него этого не получалось. Вещей
было мало и стоили они дорого, запредельно дорого. И мир потребительства
ограничивался небольшими вариациями в сельской общины или в маленьком
городке. Сегодня вещей стало больше, крестьянин разбогател немножко и стал
городским жителем. Но он все тот же. Потребительский слой взялся не
ниоткуда, он был всегда, но имел меньше возможностей для проявления. И его
якобы отличительная черта - бездуховность (читай неинтеллектуальность, не
привязанная к ресурсно несвязанным запросам) также существовало всегда.
Гордящиеся собой представители антипотребительства никогда не были не то что
большинством, но и большим меньшинством и откуда у них интонация "упадка" я
понять не могу.

Конечно, "коммунистическая модель" потребительства, которая была основана на
преодолении неравенства была в чем-то благородней. Она напоминала
укладываемый слой за слоем асфальт - всем отдельные квартиры, всем -
холодильники, всем - телевизоры. Думаю, что если бы советское общество
приобрело бы иную, не кризисную динамику, то сейчас было бы
интернетизировано не 8 а 48% нашей страны, в силу известного эгалитаризма,
сдерживавшего "прорывы" передовых групп в потребление более изысканных
вещей. Однако в СССР было не "непотребительское" общество, а
эгалитарно-планово потребительское против рыночно-рекламно потребительского.
От осуждения холодильника как буржуазного предрассудка в СССР отказались
очень рано. И советская антипотребительская ностальгия столь же неуместна,
как и "аристократическая".

Ну все, пойду я работать, а потом платить кредит "Русскому стандарту".
========
http://www.livejournal.com/users/holmogor/499161.html

Об эстетике

oboguev точно заметил: "в советских роликах вдобавок по крайней мере бился
пульс прославления труда, с конвееров сходили трактора и взлетали
космические корабли, боролись за мир и т.д. -- словом, изображалась широкая
жизнь героического советского народа, а не физкультурные упражнения
бюргеров".
Поэтому нам их эстетику и не понять. Мы все-таки привыкли любоваться
работающими людьми и результатами их труда, а не людьми развлекающимися.
Даже спорт у нас - не игра и игрой никогда не был.


========
http://gazeta.ru/2003/09/09/umerlaleniri.shtml


Триумф Лени


Текст: Антон Костылев Фото: www.leni-riefenstahl.de


Главный режиссер Рейха, один из самых талантливых художников ХХ века,
пережившая все бури столетия, Лени Рифеншталь мирно скончалась в своей
постели.

Скончалась Хелена Берта Амалия Рифеншталь. Смерть этой женщины мало что
значит для миллионов людей: на 102-м году жизни умерла немка, которая
недавно перенесла операцию по поводу онкологического заболевания. Но смерть
Лени Рифеншталь - это конец эпохи в кинематографе, в современной истории.

Как ее только не называли - официальный фотограф фюрера, любовница нацизма,
самый талантливый пропагандист самой бесчеловечной философии. Во время ее
визита в Санкт-Петербург в 2001-м, во время которого впервые на
отечественном экране должны были появиться <Триумф воли> и <Олимпия>,
разразился скандал. Часть общества сочла мероприятие оскорбительным.
Справедливости ради надо заметить, что награду <За неоценимый вклад в
развитие кино> ей все же вручили.
Для самой Рифеншталь прошлое было чем-то бесповоротно завершенным. Она
никогда ни в чем не раскаивалась, и вопрос, а было ли в чем каяться одному
из самых талантливых режиссеров двадцатого века, навсегда остался открытым.

Лени Рифеншталь всегда оставалась блистательной. Она сделала блистательную
карьеру балерины и спортсменки, после травмы колена стала сниматься в
фильмах, быстро получила популярность и возможность ставить собственные
картины. В эпоху MTV их назвали бы <экстремальными>: действие первой ее
режиссерской работы <Голубой свет> происходило среди альпийских ледников.

История Лени Рифеншталь как <исчадия нацизма> началась с визита в берлинский
Дворец спорта, где выступал Адольф Гитлер. Скоро молодой талантливый
режиссер и рейхсфюрер Германии были представлены друг другу. После войны
ходило множество слухов о том, что Лени Рифеншталь была любовницей Гитлера,
но все это вздор. Скорее, было чувство взаимного восхищения, которое и
подвигло режиссера на создание документальной ленты <Триумф воли>,
посвященной партийной конференции нацистов в Нюрнберге в 1934 году. В
будущем это восхищение обошлось ей очень дорого, хотя Рифеншталь никогда не
состояла в рядах партии, не была замечена в антисемитизме и вообще не была
одержима нацистскими бесами.
Что ее занимало - это линия, тон, пластика человеческого тела и страсть
коллективного тела маршей и демонстраций.

Документальное кино, демонстрировавшееся в кинотеатрах в дотелевизионную
эпоху, было одним из главных механизмов агитации, и <Триумф воли> крутился
по всей Германии. А поскольку Освенцим и Бабий Яр были еще впереди, фильм
был признан шедевром и получил соответствующие призы во Франции.

Следующей работой Рифеншталь стала <Олимпия> - грандиозная картина об
Олимпиаде 1936 года, проходившей в Германии. Очевидно, существовал госзаказ
на <арийскую> интонацию, но всякий видевший фильм понимает, что для камеры
Лени Рифеншталь не было разницы между телами германских атлетов и телом
чернокожего спортсмена Джесси Оуэнса. Для постановки <Олимпии> Рифеншталь
создала столько технических новинок и новых художественных приемов, сколько
хватило бы на целую киношколу.

После поражения Германии для нее настали скверные времена. Главный художник
Германии избежала приговора Нюрнбергского трибунала, заседавшего в том самом
городе, где когда-то началась ее карьера, хотя она побывала и в тюрьме, и в
психиатрической клинике.
Пережившая войну Европа искала виновных, а Рифеншталь было в чем обвинить -
например, подбор статистов-цыган для фильма <Низина> она осуществлялся в
лагере смерти Дахау в 1942 году.

После съемок цыгане были отправлены обратно, затем их ждал Освенцим, и дожил
до конца войны только один из них. Этот человек и был свидетелем обвинения.
Тюремного срока Рифеншталь избежала, но кинематограф ей пришлось оставить.

Однако внутренняя сила этой женщины была такова, что она не только сумела
выжить после этого, но и найти свое место в искусстве. Главный художник
нацистов прославился серией фотографий, сделанной в Африке, где Рифеншталь
долгое время жила среди масаев. В семьдесят лет она увлеклась подводными
съемками и продолжала погружения до самого недавнего времени.

Вопросы об ответственности художника, которые поставила Рифеншталь своей
жизнью и своим талантом, в конечном счете остались без ответа. Ей ставили в
упрек то, что Фриц Ланг, Марлен Дитрих и другие видные люди из мира кино, в
отличие от нее, покинули Германию после прихода Гитлера. О ее вызывающей
дружбе с евреями, опасных поездках на фронт речь не идет. Никому не приходит
в голову называть Александрова, Эйзенштейна или Пудовкина кровавыми
приспешниками сталинского режима - они остались большими художниками,
работавшими в сложное время. Для Рифеншталь все сложилось иначе.

Одно сегодня ясно наверняка. Скончавшаяся в понедельник вечером во сне Лени
Рифеншталь была великой женщиной и великим режиссером.
09 СЕНТЯБРЯ 16:54
=====
http://www.livejournal.com/users/holmogor/498673.html

Жалость

Очень странное отношение вызвала у всех смерть Рифеншталь. Я думал, что это
культурное событие - неделю назад - Бронсон, позавчера - Булычев, сегодня -
Рифеншталь. Смерть публичных людей для того и существует, чтобы было о чем
поговорить. Однако что разразятся такие страсти - не ожидал. evva вот вообще
возмутилась, что мы ее жалеем, а они нас (Рифеншталь и другой эстет - Юнгер)
не жалели.

А оно вам надо, чтобы они нас жалели?

В том ли состоит счастье русского, чтобы его немец пожалел?

А не в том. Жалость. Чувства человеческие - это наша привилегия. У немца её
заведомо быть не может - другой зоологический вид. Если Юнгер пред двумя
еврейками устыдился, так это видать потому, что у них там вид один, а с нами
другой. Мы их жалеем скорее для порядку, это очень демонстративная и в этом
смысле очень жестокая жалость, она предполагает в качестве своего исходного
пункта отсутствие жалости с их стороны. Именно тот факт, что они - нас не
жалеют, а мы их жалеем, является мощнейшим обоснованием господства.
Победители ставили своей победе очень разные памятники, но, наверное, верхом
прекрасного благородного цинизма победителя является ( вот этот вот
монумент. ) Разве это не жестокость (своеобразная, конечно) - поставить над
взятым штуромом и оккупированным городом злейшего врага, который измучил и
истерзал твою землю памятник не своей мести, не своей силе, а своей жалости?
В этом и различаются еврейский менталитет Эренбурга с его "Убей немца" и
русский менталитет тех, кто обустраивал покоренную Германию. Жалость
страшнее мести и сильнее и выше. Месть она в ответ на что-то. Жалость она
безответна. Встречного чувства на жалость не существует.

=========
http://www.livejournal.com/users/holmogor/498097.html

Два образа фашизма

На самом деле, когда я посмотрел "Триумф воли" мне стало до слез жалко
немцев. Они были удивительно трогательными и сентиментальными - милые
бюргеры снимают милого фюрера, трогательные дети со сваливающейся подтяжкой
шмыгают носом, нацистские комсомольцы веселятся в палаточном лагере и стоят
в очереди за кашкой, на параде гарцуют лошадки и всадники с перьямии,
военный оркестр со смешными барабанами. И Рифеншталь, вместо того, чтобы
затирать все лишнее, его тщательным образом фиксирует, буквально охотится за
трогательными и забавными кадрами, вносит оживляжу. Из-за этого немцы
кажутся удивительно милыми провинциальными бюргерами.
Роммовские фашисты, сделанные из тщательно подобранной кинохроники, музыки и
комментариев, действительно по настоящему страшны. В соответствии с
советским неоклассицистическим каноном от них отсечено все лишнее. Они
ужасны и в этой ужасности монументальны и величественны. Интересно, что те,
кто у нас любят наци как эстетический объект любят их в советской
классицистической интерпретации. Аутентичной гитлеровской "бюргерской"
интерпретации, которую тщательно фиксировала Рифеншталь, они скорее всего не
приняли бы.
=========
http://www.livejournal.com/users/holmogor/497768.html

Скончалась Лени Рифеншталь.

Она была такой ...

Она сняла лучший фильм о сентиментальной немецкой душе - "Триумф Воли" и
гимн человеческому телу - "Олимпию". И заплатила за это слишком дорого.

P.S. Лучший рекламный фильм о фашизме снял, все-таки, советский еврей и
режиссер фильмов о Ленине Михаил Ромм. Советская школа культовой
мифологизации объектов оказалась сильнее немецкой.
=====


http://www.livejournal.com/users/alexandrovich/15522.html

Читая толстые книги, можно много чего узнать.

В последнем томе "Энциклопедии Британника" русского поэта Сергея Есенина
[Yesenin] и советского поэта Е.Евтушенко [Yevtushenko] разделяют, кажется,
всего 2 понятия: "ешива" и "Еврейская Автономная область".
В статье о Евтушенко помещен его портрет. (Есенин не заслужил).

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	11.09.2003 21:10:56

Черномырдин - почетный филолог (*+)

---

http://sovross.ru/2003/101/101_7_2.htm

ЧЕРНОМЫРДИЗМЫ


Виктор Черномырдин стал почетным студентом-филологом

<На любом языке я умею говорить со всеми, но этим инструментом стараюсь не
пользоваться>

Чрезвычайный и Полномочный Посол России на Украине Виктор Черномырдин
стал почетным студентом Института филологии Киевского национального
университета (КНУ) имени Тараса Шевченко. Звание почетного студента было
присвоено впервые: ранее VIP-гостям присваивались исключительно докторские
степени.

<Надо же думать, что понимать>

Новый учебный год Чрезвычайный и Полномочный Посол России на Украине
Виктор Черномырдин встречает в новом статусе - почетного студента-филолога
Киевского национального университета имени Тараса Шевченко. Символом новой
жизни Черномырдина стал выданный ему студенческий билет, дающий право
посещения лекций и пользования библиотекой КНУ.
Виктор Черномырдин стал первым почетным студентом-филологом КНУ. До
него VIP-гости и преподаватели университета получали, как правило, сразу
докторскую степень: так, в разное время почетными докторами КНУ стали
премьер-министр Индии Индира Ганди, исследователи Тур Хейердал и Жак Ив
Кусто, президент Литвы Альгирдас Бразаускас, президент США Уильям (Билл)
Клинтон, канцлер ФРГ Гельмут Коль, президент Чехии Вацлав Гавел, ректор МГУ
Виктор Садовничий и президент Украины Леонид Кучма.
Филологическое образование станет для Черномырдина третьим высшим. В
1966 году он окончил Куйбышевский политех, получив специальность
инженера-технолога, а в 1972-м - Всесоюзный заочный политех по специальности
инженер-экономист. Отличный результат для человека, в чьем школьном
аттестате не было ни одной пятерки, а троек и четверок было поровну.
Получив два высших образования, Черномырдин сделал не только
политическую, но и научную карьеру, став профессором Московского открытого
университета, академиком Российской академии промышленной экологии,
действительным членом Инженерной академии России и Международной инженерной
академии, а также действительным членом Российской академии технологических
наук.
Технарь по образованию, Виктор Черномырдин тем не менее внес большой
вклад в развитие русской филологии, в особенности фразеологии.
Он останется в истории новейшей филологии, как автор фраз <Хотели, как
лучше, а получилось, как всегда>, <Мы всегда можем уметь>, <Хуже водки лучше
нет> и <Надо же думать, что понимать>.

Мария ЖЕЛЕЗНОВА.
(<Газета>).

Мысли от <А> до <Б>
Что говорить о Черномырдине и обо мне?
Депутаты все высказались, чтобы я шел -избирался, точнее.
Я готов пригласить в состав кабинета всех-всех: и белых, и красных, и
пестрых. Лишь бы у них были идеи. Но они на это только показывают язык и еще
кое-что.
Вас хоть на попа поставь или в другую позицию - все равно толку нет.
Я могу работать с Селезневым, но с членами отдельными - я их в упор
видеть не могу.
Наша непосредственная задача сегодня -определиться, где мы сегодня
вместе с вами находимся.
Если я еврей, чего я буду стесняться? Я, правда, не еврей.
Вечно у нас в России стоит не то, что нужно.
Вот Михаил Михайлович -новый министр финансов. Прошу любить и даже
очень любить. Михаил Михайлович готов к любви.
Мы надеемся, что у нас не будет запоров на границе.
Я бы не стал увязывать эти вопросы так перпендикулярно.
Все говорят, что недовольны итогами приватизации, и я недоволен, и не
говорю.
Пригласили погулять, значит, на прием, на ужин, и, по сути дела,
устроили вот... Где он ужинать будет теперь? (Об аресте Павла Бородина в
Нью-Йорке).
Мы выполнили все пункты от <А> до <Б>.
Чем мы провинились перед Богом, Аллахом и другими?
Принципы, которые были принципиальны, были непринципиальны.
Не надо умалять свою роль и свою значимость. Это не значит, что нужно
раздуваться здесь и, как говорят, тут махать, размахивать кое-чем....
У кого руки чешутся -чешите в другом месте (по поводу отставки кабинета
Черномырдина).
Правительство -это не тот орган, где, как говорят, можно одним только
языком...
Правительство поддержать надо, а мы ему по рукам. По рукам, все по
рукам. Еще норовим не только по рукам, но еще куда-то.
Естественные монополии -хребет российской экономики, и этот хребет мы
будем беречь как зеницу ока.
Нельзя думать и не надо даже думать о том, что настанет время, когда
будет легче.
Учителя и врачи хотят есть практически каждый день!
Ни то не сделали, ни эту не удовлетворили, ни ту...
Надо контролировать, кому давать, а кому не давать. Почему мы вдруг
решили, что каждый может иметь?
Надо всем лечь на это и получить то, что мы должны иметь.
У нас какой-то, где-то мы чего-то там, сзади все чего-то побаиваемся.
Я не сторонник сегодня влезать с распростертыми объятиями.
Красивых женщин я успеваю только заметить. И ничего больше.
Я не тот человек, который живет удовлетворениями.
Меня всю жизнь хотят задвинуть. Все пытаются... Задвигал только таких
еще нет.
Моя специальность и жизнь проходили в атмосфере нефти и газа.
Да и я вон в своем седле премьерском -только ветер в ушах.
Если бы я все назвал, чем я располагаю, да вы бы рыдали здесь!
Вот мы там все это буровим, я извиняюсь за это слово, Марксом
придуманное, этим фантазером.
Какую бы общественную организацию мы ни создавали -получается КПСС.
Я готов и буду объединяться. И со всеми. Нельзя, извините за выражение,
все время врастопырку.
На любом языке я умею говорить со всеми, но этим инструментом я
стараюсь не пользоваться.
Это глупость вообще, но мне знакомая песня.
Мы помним, когда масло было вредно.
Только сказали -масла не стало. Потом яйца нажали так, что их тоже не
стало.
Мы продолжаем то, что мы уже много наделали.
У нас еще есть люди, которые очень плохо живут. Мы это видим, ездим,
слышим, читаем.
Мы так жить будем, что наши внуки нам завидовать будут.
Но я не хочу здесь все так, наскоком: сегодня с одним обнялся, завтра с
другим, потом опять - и пошло, и поехало.
У нас ведь беда не в том, чтобы объединиться, а в том, кто главный.

---

От	Ольга
К	Георгий (11.09.2003 21:10:56)
Дата	12.09.2003 20:38:21

Re: Спасибо за доставленную радость

---

Кстати, недавно на Конгрессе МАПРЯЛ многие видные филологи (ректор СпбГУ, например) отмечали, что ЧВС стал выражаться заметно грамотнее. Так что третье образование свое дело сделало...
Не видать нам новых перлов. Будем переиздавать старые.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	11.09.2003 21:10:45

11 сентября - теракты в США (*+)

---

http://sovross.ru/2003/101/101_7_1.htm

ПОСЛЕДНЕЕ ПРИБЕЖИЩЕ ОТВЕРГНУТЫХ


Два года после 11 сентября

Вторая годовщина трагических событий в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года
дает повод для многочисленных комментариев и анализа событий, произошедших
два года назад, причин, вызвавших их, а также успехов в войне с терроризмом.
Помнится, начиная свою антитеррористическую кампанию против талибов, Буш
требовал от них: <Бен Ладена живого или мертвого>, а потом, объявив бен
Ладена <мелкой проблемой>, направил американский спецназ на Филиппины для
уничтожения действующих там антиправительственных вооруженных отрядов,
которые, по мнению американцев, были связаны с бен Ладеном. Потом опасностью
номер один для всего мира были объявлены Ирак и его руководство.
Американская пропаганда не забывает и другие страны, которые США причислили
к <оси зла> и из которых американское руководство по очереди выбирает для
себя очередные цели.
Для любого разумного человека понятно, что борьба с терроризмом, чтобы
быть эффективной, не может ограничиться только поисками и нейтрализацией
отдельных террористов, даже если они точно идентифицированы. Эта борьба
должна также включать действия, направленные на устранение причин
возникновения этого явления, т.е. причин, приводящих людей в ряды
террористов. Действия же американской администрации за прошедший год
показывают, что вопрос о причинах появления терроризма не только не
обсуждался теми, кто определяет политику США, но даже и не ставился. Ни
президент Буш, ни один высокопоставленный чиновник его администрации не
обмолвились ни словом, ни полсловом о причинах этого явления. А как заявил
главный редактор авторитетного американского журнала Foreign Affaires Дж.
Ходж, <очень мало кто в Америке задается вопросом о причинах терроризма>.
Нельзя сказать, что в американской администрации нет людей, которые
понимают, что стремиться покончить с терроризмом - это прежде всего
добиваться устранения его причин. Но если этого не делается, то это, значит,
неудобный для официальной Америки вопрос.
В Европе, однако, этим вопросом задаются. Министр иностранных дел
Великобритании Дж. Стро во время своего визита в Иран, проходившего вскоре
после 11 сентября 2001 года, опубликовал в одной из тегеранских газет
статью, в которой указал, что <одним из факторов, стимулирующих терроризм,
является гнев, испытываемый многими людьми в этом регионе в связи с
событиями в Палестине>. Один из лидеров французских правых и депутат
парламента Ф.Сэгэн, отвечая на вопросы парижской <Монд> по поводу причин
терроризма, заявил, что в условиях однополярного мира, когда трудно что-либо
противопоставить политике единственной сверхдержавы, <главным образом
несправедливость и отсутствие перспектив для многих людей улучшить свое
экономическое положение> подталкивают людей к терроризму. <Даже устранив бен
Ладена, мы не устраним причин терроризма>, - подчеркнул он. К.Шваб,
организатор известного Всемирного экономического форума в Давосе, заявил,
что террористы <руководствуются не только религиозными мотивами, но прежде и
более всего социальным неравенством, существующим в мире>. Бывший глава
Международного валютного фонда М.Комдессю в интервью Международному
французскому радио подчеркнул: <Проблема терроризма - это бедность. Нужно
бороться с бедностью, которая распространяется. Терроризм - это последнее
прибежище отвергнутых>. Известный испанский судья Б. Гарсон в интервью
газете <Монд> высказался еще более радикально, заявив, что быстрое согласие
европейских стран присоединиться к антитеррористической коалиции - это
<карикатурное подчинение> сверхдержаве. Он выразил удивление, что
европейские страны <не отвергли насильственного решения проблемы терроризма
в качестве единственно возможного. Нельзя построить мира на нищете,
подавлении слабого сильным>.
Политические лидеры Германии и Великобритании высказались в таком же
плане. Г.Шредер заявил, что <мы должны вести борьбу с бедностью, которая
питает фанатизм и терроризм>, а Т. Блэр, самый преданный в Европе сторонник
политики Вашингтона, еще во время военных действий против талибов в
Афганистане, сказал, что <бомбардировки Афганистана должны уравновешиваться
решением проблемы Ближнего Востока>. Таким образом, в общественном мнении
западных стран существует понимание того, что проблема терроризма - это не
только бен Ладен и члены Аль-Каиды, но и давно существующие и нерешаемые
проблемы неравенства и бедности в современном мире.
В США также существуют люди, которые отдают себе отчет, что причины
терроризма коренятся в социальном устройстве современного мира. После
трагических событий 11 сентября 2001 года ряд крупнейших европейских газет
предоставили свои полосы видным ученым, писателям и общественным деятелям
Старого и Нового Света выступить со своими мнениями и соображениями по
поводу произошедшей трагедии и ее причин. В числе принявших участие в этом
международном обмене мнений по поводу терроризма были и представители
интеллигенции США. Выдающийся лингвист современности и профессор
Массачусетского технологического института Н.Чомски в лекции, прочитанной в
Дели и опубликованной в парижской <Монд>, подверг резкой критике политику
США за последние десятилетия, которая была направлена на поддержку
<террористических государств>, использовавших грубую силу против своего
населения. При президенте Р.Рейгане США сами и через своих марионеток
использовали военную силу, чтобы изменять политические режимы, которые они
считали слишком левыми. Он напомнил, что официальную Америку не
останавливали даже обвинения в <незаконном применении силы> со стороны
Международного суда в Гааге и резолюции Совета Безопасности. Теперь же,
когда <то же самое оружие> было направлено против США, а официальная Америка
становится в позу знаменосца борьбы с терроризмом, приходится сделать вывод,
что для Америки <терроризмом можно называть только то насилие, которое
осуществляется против США>. Известная американская писательница С.Зонтаг,
выступившая в немецкой газете , назвала события 11
сентября <следствием политики и действий США, а также тех интересов, которые
они преследуют в мире>. Действия американской администрации после трагедии,
которые сводились к заявлениям о <достаточной мощи США и их способности
справиться с терроризмом> и заверениям о том, что все идет по плану и
террористы будут нейтрализованы, С.Зонтаг назвала психотерапией. <Давайте
вместе скорбеть по погибшим>, закончила она свою статью, <но давайте не
предаваться глупости. Кто может сомневаться, что Америка сильна? Но Америка
должна быть не только сильной>.
Трудно представить себе, что официальная Америка не слышит эти
высказывания и не отдает себе отчета в том, что для победы над терроризмом
необходимо устранить его причину. И если политические лидеры США этого не
делают, но с невероятным упорством заняты подготовкой только военных акций
по своему единоличному выбору, то, значит, у американской элиты имеются
очень серьезные мотивы. На наш взгляд, существует целый ряд соображений,
которыми руководствуется политическая элита США. Во-первых, это - экономика.
Состояние экономики всего капиталистического мира вот уже два десятилетия
находится не в лучшей форме. Это давно обсуждается в экономической
литературе и обычной прессе. Некоторое время тому назад лауреат Нобелевской
премии по экономике и патриарх американских экономистов Дж. К. Гэлбрэйт в
одной из своих лекций охарактеризовал ее состояние как <более благоприятное,
нежели мрачный опыт 1930-х годов>, но добавил, что <остается вопрос,
является ли основной тенденцией современной рыночной системы тенденция к
высокой занятости и постоянно возрастающему производству или к
относительному застою и безработице>. В одном из номеров авторитетного
экономического журнала США не так давно можно было прочитать
признание того, что экономическое положение в мире <находится в жутком
состоянии. Политические деятели не знают, что делать с экономикой. Менеджеры
финансовых фондов, которые еще пару лет были на коне, не имеют ни малейшего
представления об этом>. Застой и кризисные явления в экономики Японии
продолжаются уже двенадцать лет. Для Латинской Америки последние два
десятилетия считаются <пропавшими зря>, поскольку экономический рост в этом
регионе был близким к нулю, а ряд стран переживают экономический крах... В
Европе также далеко не все благополучно. Например, в Германии, этой третьей
по величине экономической державе западного мира, канцлер Шредер так и не
смог за годы пребывания у власти выполнить своего основного обещания -
понизить уровень безработицы до уровня менее трех миллионов. А на недавно
прошедших выборах он буквально с микроскопическим перевесом выиграл у своего
соперника. А теперь Германия, а также и Италия официально находятся в стадии
спада. У ряда стран Европейского союза бюджетный дефицит угрожающе
приближается к уровню, который недопустим по Маастрихскому соглашению о
стабильности европейской валюты. Во Франции же он перевалил за этот уровень.
Кризисные явления в экономике развитых стран постоянно обсуждаются в
последнее десятилетие. Даже огромные разрушения в Европе, вызванные
небывалыми наводнениями, лондонская назвала <политически
благоприятными>, поскольку позволят стимулировать производство.
Что же касается экономики США, то, исключая аэрокосмическое и военное
производство, остальные отрасли производства заметно проигрывают в
конкурентной борьбе с объединенной Европой. В Азии, где Китай вследствие
небывало высокой динамики экономического роста вот уже в течение более двух
десятилетий каждые семь лет удваивает свой ВНП, экономические перспективы
для США также не дают повода для оптимизма. Как недавно писала
, <...от Южной Кореи до Индонезии Китай быстро укрепляет свое
экономическое присутствие в Азии.., ослабляя экономические позиции США>.
Поэтому, продолжала газета, <многие считают вступление Китая в ВТО началом
неизбежного процесса вытеснения США Китаем>.
2002 год США завершили с небывалым уровнем дефицита торгового баланса -
примерно 500 млрд. долларов. Поэтому политическое руководство ищет меры,
которые могли бы стимулировать экономику и поставить ее в более
благоприятное положение в конкурентной борьбе. Придя к власти, новая
администрация уже девять или десять раз понижала процентную ставку для, как
объявлялось, стимулирования экономического роста. Чтобы сократить <пустые>,
с точки зрения производства, расходы, США объявили о выходе из киотских
договоренностей о выбросах парниковых газов в атмосферу. После событий 11
сентября прошлого года вопреки постоянно повторяющимся заявлениям о
приверженности принципам экономического либерализма и минимального
государственного участия в экономике страны было объявлено о колоссальных
государственных ассигнованиях в различные отрасли экономики и вооруженные
силы. Всю эту программу многомиллиардных вливаний в американскую экономику,
и особенно военные программы, пресса назвала <военным кейнсианством>. Затем
были введены протекционистские тарифы на импорт стали и некоторых других
товаров. И в довершение всех этих мер вслед за заявлением одного из
руководителей Национальной ассоциации американских промышленников
Х.Хабернихта о нецелесообразности продолжения политики сильного доллара, а
также президента центрального банка США А.Гринспэна о необходимости
сокращения дефицита торгового баланса (Le Monde, 6.06.02: 17) между США,
Японией и Европейским союзом началась <валютная война> за относительно более
слабую валюту для стимулирования экспорта (последствия этой войны мы видим в
понижении курса доллара по отношению к евро).
Другое, что, надо полагать, беспокоит США, - это не просто быстрый
экономический прогресс Китая, но и характер его социально-экономической
системы. Крушение СССР сторонники <свободной рыночной экономики> в западном
мире объявили <историческим поражением коммунизма>, который, по их мнению,
был <ошибкой природы> и, следовательно, обреченным с момента своего
появления. С небывалой трескотней начала пропагандироваться теория Ф.Фукуямы
о <конце истории> и пришествии <тысячелетия новой цивилизации>. Но вся эта
пропагандистская шелуха быстро приказала долго жить. С исчезновением одной
из сверхдержав не только не воцарилась более благоприятная международная
обстановка, но обострились многие международные конфликты и появились новые.
А социализм не только не исчез с политической карты мира, но и
демонстрирует, хотя и на более ограниченном пространстве, свою способность к
развитию. Именно это и тревожит политическую элиту США и, обостряя ее
инстинкт к самосохранению, толкает ее на противодействие естественному
историческому развитию. Забыта теория <конца истории>, срочно изобретена
теория <столкновения цивилизаций>, с помощью которой стараются оправдать
небывалые военные приготовления, направленные на достижение эгоистических
политических устремлений.
Все говорит о том, что экономика <свободного рынка> топчется на месте и
ей необходим некоторый стимул. Биржевой крах в США и других промышленных
странах, произошедший на рубеже столетий, только усилил критику в адрес
некоторых институтов современной рыночной системы. Недавно лондонская
и парижская , комментируя финансовые потрясения,
коснувшиеся крупнейших акционерных компаний в США и Франции, в результате
которых тысячи мелких акционеров полностью или в значительной части потеряли
свои вклады, благосклонно цитировали К.Маркса, который, наблюдая
возникновение и деятельность акционерных компаний, предвидел развитие
стремления у их менеджеров к ограблению мелких акционеров. Но в основной
массе на Западе существует стойкая неприязнь к марксизму, который видит во
всей сегодняшней финансовой неразберихе на Западе симптомы кризиса.
Экономические проблемы в своих странах апологеты рыночной системы
предпочитают именовать другими терминами: <спад>, <дефляция>, <излишние
мощности> и т. п. Естественно, они и не склонны применять марксистскую
терапию для подобных явлений. Они предпочитают использовать рецепты Дж.
Кейнса, экономиста, который, как полагают, спас капитализм во времена
Великой депрессии. Кейнс же признавал, что <для капитализма политически
невозможно организовать потребление на необходимом уровне, кроме как в
условиях войны>. Что же касается современных экономистов, то, хотя они не
соглашаются друг с другом по поводу причин, которые вызвали Великую
депрессию, все они сходятся на том, что именно Вторая мировая война положила
ей конец. Видимо, поэтому у американской администрации созрела мысль еще раз
решить проблему перепроизводства и застоя с помощью запуска военного
производства. С 2003 года США будут направлять на военные расходы 400 млрд.
долларов в год, т.е. больше, чем пятнадцать других крупнейших в военном
отношении стран мира. Логически вписался в ряд всех этих решений и выход США
из договора по стратегической ПРО - шаг, который предполагает существенные
расходы на военные цели на долгосрочную перспективу. Вторжение в Ирак стало
продолжением военных расходов, а также попутно обеспечивает контроль со
стороны США над крупными нефтяными запасами Ирака и закрепляет американское
военное присутствие по соседству с Ираном, обвиняемым Америкой в потворстве
терроризму, и Китаем.
Вот что, по нашему мнению, стоит за всей так называемой
антитеррористической кампанией США. Постоянные же и бездоказательные
утверждения о наличии химического, бактериологического и ядерного оружия в
Ираке, а также заявления о существовании угроз для США со стороны других
стран - это только благообразные оправдания экспансионистских целей США.

Анатолий ВЕРБИН.
========
http://www.mk.ru/numbers/567/article17047.htm

Молчание по "близнецам"
Наши корреспонденты передают из Нью-Йорка

Фото Андрея Жданова.

Сегодня Нью-Йорк замолчит на 240 секунд: четыре минуты молчания. По
одной каждому из двух убитых "близнецов" и каждому из двух самолетов,
убивших их и заложников в своих салонах.
...Сегодня вечером во многих русских ресторанах Города Большого Яблока
будут поминать тот без срока давности день. За одними столами вспомнят
поминутно, как выбирались из пропыленного ада Нижнего Манхэттена, как
звонили домой - живы! - и долго искали друзей и родных. И нашли... Это те,
кому повезло. На других столах будут весь вечер стоять нетронутые рюмки с
водкой под пористым зонтиком черного хлеба - здесь не нашли, не досчитались.
В суперпопулярной русской рюмочной в самом сердце Манхэттена засядет
наиболее продвинутый молодняк. Ожидается аншлаг. Потому что наших погибло
столько... Сколько? В Америке не принят национальный пересчет жертв - все
свои. Но в ВТЦ работали в основном финансисты, экономисты, программисты,
аналитики, а наших людей в Нью-Йорке чаще встретишь там, где ворочают
мозгами, чем лопатой...
Накануне позвонил Фил, с которым на годовщину мы сначала схлестнулись в
баре возле ВТЦ: не верил злой монтанец, что все мы - люди и что ни в
Бруклине, ни на Арбате злорадства-радости никто из нормальных людей не
испытывал.
- Sorry, russian, - буркнул он. - Я тут узнал, сколько ваших там
погибло.
- Сколько же? - спросил я его. - А то я и сам не знаю, никто, кроме
тебя, похоже, не знает...
- Много. Я тогда зря...
Зря, конечно... Говорят, около ста наших погибло.
Его звонок застал меня на Ground Zero, до которого от нью-йоркского
офиса "МК" три минуты ходьбы. Я как раз дочитывал мемориальные доски, на
которых - полный Советский Союз и последним в поминальнике значится "Igor
Zukelman". Из уцелевшей, даже не дрогнувшей церкви Святой Троицы
расходились, отстояв службу, прихожане, а к обработанной взрывной ране
стекался народ. Ожидался несанкционированный митинг-блокада и,
соответственно, аресты нарушителей порядка. Порядок решили нарушить родные и
близкие жертв. Потому что не согласны с идеей грядущей застройки шести с
половиной гектаров этого едва ли не самого дорогого клочка земной суши. И
устали от лжи.
Народ подтягивался, а брошенные на "амбразуру" копы отводили глаза и
уворачивались от журналистов: неужели придется арестовывать вдов своих
погибших сослуживцев... Не пришлось. Черно-желтые (сговорились одеться так,
чтобы легче различать своих в толпе) проявили корректность и самообладание.
- Аресты вполне возможны, - спокойно сказала "блокадная" вдова Беверли
Эккерт. - Но у нас нет другого языка объяснить властям, что мы хотим, чтобы
они построили на этом месте. Это же могила...
Губернатор штата Джордж Патаки клялся, что руины семи подземных этажей
застраиваться не будут - там нашли больше всего трупов. Но бизнес слезам не
верит. Обещал отдать под мемориал 9 из 16 акров, сегодня советует
сторговаться на пяти, а там...
Окончательно добил родственников совсем уж поганый поступок: буквально
накануне годовщины трагедии портовое управление штатов Нью-Йорк и Нью-Джерси
рассекретило записи телефонных звонков, поступивших в тот роковой день на
пульт в полиции по экстренной линии 911. Близкие в отчаянье звонивших и
прыгавших из окон, превращаясь в пятна на асфальте, были категорически
против этой гласности. Портовики, надо заметить, кощунствовать тоже не
хотели, но победила... свобода слова: за звонки с того света настырно
сражалась супервлиятельная газета "Нью-Йорк таймс" и через суд своего
добилась.
- Это уж полная... - сквозь гвалт расслышал я родной великий и могучий.
На нем без акцента говорила группа солдат, вернувшихся из Ирака. Они
пришли на смотровую площадку в форме, до слез напомнив мне удалых
десантников в ЦПКиО имени Горького. Правда, вид не такой партизанский и все
как один - трезвые.
- Мы в Ираке мстили им за "близнецов", - как по уставу объяснил мне
Гидеон, которого в Гомеле, наверное, звали Геной.
- Тем ли мстили? - спрашиваю, но чувствую, что не по адресу вопрос:
солдат не только всегда, но и везде - солдат, и слово Верховного
главнокомандующего для него, конечно, правда.
И только Вэл (в прежней жизни, думаю, Валера) не стал учить меня
патриотизму. У Вэла на 75-м этаже работала сестра...
Их родители получат компенсацию. Но в обмен на обязательство впредь не
возбуждать судебных исков по этому поводу. Впрочем, большая часть тех, кто
имеет законное право на компенсацию, так и не подали заявки в фонд,
созданный Белым домом, чтобы защититься от шквала судебных исков. Через суд
можно будет получить больше, когда зарубцуется душевная рана. А уж адвокаты,
будьте уверены, постараются отработать свои проценты.
Но есть и другие примеры. Нелли Брагинская в "близнецах" потеряла сына.
Алексу было 38. Нелли получила страховку и на эти средства учредила
стипендию имени сына в колледже, который он окончил. Получать ее будут
непременно дети наших эмигрантов.
Каков же итог двух лет войны с международным терроризмом? Счет не в
нашу пользу. К погибшим 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке и Вашингтоне
добавились трупы солдат в Афганистане и Ираке. Где-то бродит непойманный
Саддам и грозит неведомо откуда лютый враг Усама. За два "военных" года
Америка проглотила узаконенное прослушивание телефонных разговоров и
перлюстрацию писем, покорно раздевается в аэропортах и с испугу не дает
никому свою визу, сжигает миллиарды долларов в Ираке, получая в
благодарность за завозную демократию по солдатскому трупу в день...
А когда в Нью-Йорке банально отключается электричество, подкоркой
вспоминаешь 11 сентября.

Московский Комсомолец
от 11.09.2003
Михаил ГУСЕВ, Нью-Йорк.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	10.09.2003 23:54:17

Михаил Делягин: "Как говорил Бисмарк, нужно выбрать страну, которую не жалко" (*+)

---

http://economics.pravda.ru/economics/2003/7/21/63/13522_DELYAGIN.html

Михаил Делягин: "Как говорил Бисмарк, нужно выбрать страну, которую не
жалко"
09.09.2003 02:04
- Михаил Геннадьевич, премьер утвердил энергетическую стратегию России на
период до 2020 года. Уже начались споры по этому поводу. Есть те, кто
поддерживает эту стратегию, есть недовольные: Как Вы оцениваете принятый
документ?

- Энергетическая стратегия - несчастный документ, который разрабатывался
очень долгое время. Даже последняя его редакция делалась очень долго. Если
мне память не изменяет, она была принята правительством весной. Если она
только в начале осени подписана, утверждена, то это признак очень низкой
эффективности работы аппарата. При том, что в энергетической стратегии
содержательных вещей осталось очень мало. Этот документ в высокой степени
декларативный. Сначала была разумная, хорошая, здравая идея. А потом она
постепенно умерла в бесконечных согласованиях.

В сегодняшнего вида энергетической стратегии содержательных мыслей и не
осталось. Там есть мысль, что нужно экспортировать сырую нефть, не
перерабатывая ее внутри страны, что нужно строить трубопровод. Например, в
энергетической стратегии США есть подробная схема Каспийского
трубопроводного консорциума, и там гораздо больший раздел посвящен ему. В
российской стратегии, в том варианте, который принят весной и сейчас
утвержден, есть слово КТК, и все, он там мельком упоминается. То есть
отсутствует стратегия. Это из-за сложившейся инерции. То, что ее весной
приняли и то, что только сейчас наконец утвердили, меня ввергло в шоковое
состояние, потому что это означает, что даже документ, который не имеет
существенного содержательного значения, фактически никакого значения, наше
государство все равно выпустить не может. Это ужасно.

Там есть много странных вещей. Например, всерьез утверждается, что рост
тарифов ведет к энергосбережению. Ясно, что нелепость, потому что, чтобы
было действительно так, должны быть инвестиционные ресурсы. А у нас их нет,
в неэффективном секторе экономики инвестиционных ресурсов нет. Чтобы рост
тарифов вел к энергосбережению, этот рост тарифов должен быть запредельным.
Во-вторых, есть общая идея, что газ нужно вытеснять из энергетического
баланса углем. Но даже прикидка, насколько при этом должна вырасти стоимость
газа, показывает, что эта идея нереальна. Потому что для вытеснения газа
углем при помощи удорожания газа, во-первых, нужно вводить государственное
регулирование цен на уголь, а во-вторых, масштаб удорожания газа такой, что
не выдержит не только российская экономика, не выдержит никакая экономика в
мире. Так что для меня это очень трагическая новость. Я думал, что
давным-давно эта стратегия есть.

- Состоялось итоговое заседание конкурсной комиссии по отбору компаний,
которые будут управлять пенсионными деньгами. Участвовало 60 компаний, а
прошли конкурс 55. Участники будущего рынка говорят, что конкуренция будет
очень жесткой, и бороться за 1,5 млрд. пенсионных накоплений можно будет
только нерыночными методами. Ваша оценка?

- Если перевести на русский язык, у меня ассоциации одна: ребята, деньги
будут распределяться нечестно, в связи с весом той или иной компании. Это
если перевести с языка вежливого предпринимательства на русский язык, очень
похоже. Но меня, как потенциального потребителя пенсионных услуг, заботит не
то, как будут прорываться пенсионные компании к кормушке, у нас в стране
может быть и есть примеры добросовестной конкуренции (хотя они мне не
известны и мало кому известны), меня заботит другая вещь. Меня заботит
контроль за тем, как эти компании будут распоряжаться моими деньгами.
Разговор о том, что рынок все это контролирует, - нет уж, извините. Все эти
компании типа МММ, Тибета и Чары тоже замечательно контролировали рынок. Все
наши банки, которые в 1998 году сказали вкладчикам <до свидания>, тоже
замечательно контролировали рынок, и кому легче стало? Некоторые из этих
банков даже возродились. <Столичный>, например, возродился под видом 1 ОВК,
долгое время успешно работал, а сейчас его просто купили другие люди как
успешный бизнес. Для меня вопрос пенсионной реформы один: кто будет
контролировать использование моих денег? Ответ: никто. По большому счету,
государство забирает у меня эти деньги, отдает их неизвестно кому, либо
государственным чиновникам из ПФ, либо негосударственным людям из этих
компаний, и на этом все заканчивается. Глядя на наш ПФ, очень четко знаю,
что я в России пенсию получать не буду. Потому что при таком контроле и
такой проработке вопросов эта пенсия может возникнуть только по
недоразумению. Помните, когда была ваучерная приватизация, некоторые люди по
недоразумению вложились в энергетические активы или в нефтяные компании, и
не успели эти акции продать, когда они стоили по 500 руб. И по недоразумению
получили большие, хорошие деньги, когда возник фондовый рынок, через 6-8
лет. Так что, по недоразумению можно будет получать. А в массовом порядке
нормальную пенсию, на которую можно будет жить, получать будет нельзя. У
меня такое ощущение. Как при этом происходит распределение доступа к
кормушке, это второй, следующий вопрос. Но если участники процесса, сидящие
внутри, говорят, что конкуренция будет только нерыночная, значит, она будет
нерыночной.

- МВФ предложил Минску программу реформ для переговоров о кредитах, то есть
программа реформ предполагает структурные преобразования в экономике,
ужесточение денежно-кредитной, бюджетной и налоговой политики. И только
после выполнения этой программы фонд готов начать переговоры о возобновлении
этой программы. Ваш комментарий.

- Что такое МВФ - понятно. Что МВФ означает для стран - понятно, особенно с
развитым машиностроением. А Белоруссия, в отличие от России, свое
машиностроение сохранила в значительной степени. Здесь интересно другое, что
такие предложения не делаются просто так. Если МВФ предложил Лукашенко,
значит, Лукашенко перед этим сделал какие-то шевеления в сторону МВФ. Это
означает, что наша политика в отношении Белоруссии настолько пугающа и
неэффективна, что мы, с одной стороны, можем выпустить Лукашенко, чтобы он
начал сотрудничать с Западом, а не с нами. И в этом случае Белоруссия
перестанет быть нашим единственным союзником со всеми ее недостатками. А со
всеми недостатками станет союзником наших конкурентов. С другой стороны,
если такая угроза возникла, что мы не можем ей противодействовать, что мы не
можем предложить белорусам ничего привлекательного в предстоящем, означает,
что, несмотря на все беды и несчастья экономика Белоруссии успешней, чем
экономика России, и в приграничных территориях Белоруссии и России четко
видно, что белорусские крестьяне живут получше. Я отнюдь не отрицаю того,
что Белоруссия - ужасная страна с точки зрения политической системы, что там
нельзя заниматься большим и средним бизнесом без прямого контроля со стороны
администрации, но мы же тоже к этому идем. Просто у нас вместо администрации
президента более компетентные органы в экономических вопросах. Это знак
того, что мы можем потерять Белоруссию.

- Наконец, последнее событие прошлой недели, на самом деле, наверное,
основное, это начало предвыборной кампании. С понедельника она началась.
Сейчас уже многие газеты пишут о том, что она будет наиболее грязной из всех
предвыборных компаний, которые были в России. Какова ваша оценка?

- У нас есть закон. Если перевести закон на язык правоприменения, тот он
звучит так: запрещена любая предвыборная агитация, кроме предвыборной
агитации партии власти. Вспомните выборы 1999 года, когда все страна была
оклеена плакатами <Путин и Шойгу - это единство>. Поскольку ни одно из
ничтожеств, которое претендует на звание политика в нашей стране, не
протестовал против этого, то в этом году это будет в 10-кратном размере.
Посмотрите, у нас действующий министр внутренних дел является лидером одной
из партий. Простая вещь - милиция входит в офис неправильного конкурента и
проводит там проверку. Это нормально? Это нормально для сегодняшней России.
По крайней мере, предположение ни у кого не вызывает даже улыбки и ощущения,
что что-то будет не так. С другой стороны, на правом фланге мы видим драку
между СПС и <Яблоко>, которые обвиняют друг друга во всех смертных грехах.
Поскольку закон запрещает легальные формы пропаганды и агитации, значит,
будут нелегальные формы, черные. Надо сказать, у нас так сложилось, что
политикой занимаются люди, безнадежно устаревшие, которые в нее пришли в
начале 1990-х гг. Это вечно вчерашние люди, включая того же Глазьева. И мы
имели ублюдочный парламент. И мы будем иметь в лучшем случае не менее
ублюдочный парламент в следующий срок. То есть сейчас реальная политическая
жизнь, политическая борьба перемещается из сферы политической жизни в
неформальное информационное поле.

- Новость дня: Егора Гайдара пригласили восстанавливать экономику Ирака, и
он в ближайшее время туда отправится.

- Если это не пиар-акция СПС, замечательно. Думаю, что туда же нужно
отправить Чубайса, Кудрина, Грефа, Христенко, многих других наших
реформаторов. Как говорил Бисмарк, нужно выбрать страну, которую не жалко.
Поскольку мы не защищали Ирак ни дипломатически, ни политически, значит, нам
его не жалко, отправить их туда, пусть они там восстанавливают.

- Интересно то, что приглашает-то Гайдара администрация США.

- Естественно. А кто? Ираком управляет сегодня администрация США. Если там
существует какое-то марионеточное правительство, понятно, что это люди,
которые говорят то, что завизировано предварительно представителями США.
Гайдар представлял американские интересы в России, и очень эффективно. Когда
говорят, что либеральная реформа по Гайдару была не эффективна, неправда,
она была суперэффективна. Просто нужно учитывать, что проводилась она в
интересах не этой, а другой страны. Одним конкурентом у США, главным
конкурентом стало меньше в результате именно этой реформы. Естественно,
мальчик хорошо поработал, теперь мальчика надо направить на другое место
работы.

Но одновременно с этим Буш попросил у Конгресса $87 млрд. на дополнительный
контингент в Ираке, на борьбу с терроризмом, в том числе на восстановление
Ирака. По сути дела, это является признанием того, что в Ираке ничего не
получается.

В Ираке ничего не получается, - это проблема самих американцев. Им нужно
выработать консолидированную позицию среди крупных корпораций относительно
будущего Ирака. У них внутренние проблемы, они внутри себя не могут Ирак
поделить, вот в чем беда. Это ощущение, а не информация.

- Основной вопрос в том, неужели в США нет столь же талантливых людей, как
Егор Тимурович?

- Это разные вопросы. Есть корпорации, которые работают. Корпорация
привлекает внешних экспертов, в том числе Гайдара. Гайдар не может принимать
участия в дискуссиях между американскими корпорациями по будущему Ирака.
Гайдар является таким же прикрытием американцев в Ираке, как польские,
французские, солдаты или украинские батальоны, точно такое же прикрытие,
только в иной сфере - не в военной сфере, а в сфере экономической политики.
Будет он там сидеть в комнате с кондиционером, будут ему нести какую-то
ахинею, он будет нести какую-нибудь околесицу, вот и все. Потом мемуары
напишет красивые <Как я спас народ Ирака>.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	10.09.2003 23:54:12

Дикий рынок: преступление и наказание (*+)

---

http://economics.pravda.ru/economics/2003/7/21/58/13531_itogi.html

Дикий рынок: преступление и наказание
09.09.2003 13:43
Уже больше десяти лет в России продолжается эксперимент под названием
<Построение рыночной экономики>. Срок немалый. Пора подводить итоги.

Оценка итогов резко обострилась в связи с так называемыми <делами
олигархов>: общество раскололось на их сторонников и противников. Сторонники
сводят все <провинности> олигархов к процедурным вопросам. Мол посадили не
тех, и посадили незаконно, так как не доказана незаконность их финансовых
спекуляций и нанесение ущерба государству. Дескать, вот-вот добренькие
олигархи расщедрились бы и отдали нажитое, например, на развитие образования
или пенсионерам.

Противники, которых больше и основная часть которых живет за чертой
бедности, вполне логично, по их мнению, считают, что наступила пора
передела. Настал час расплаты за наворованное богатство, возникшее в
результате незаконного захвата природных ресурсов России, доставшихся
олигархам подешевке. Отсюда призывы: недра отнять, а доходы поделить поровну
среди обделенных. Естественно такой примитивный способ восстановления
справедливости легко уязвим для критики. Тогда где же правда? Как всегда
посередине.

Известный современный экономист, лауреат Нобелевской премии Амартия Сен,
получил ее за обоснование гениальной догадки: для любой страны независимо от
наличия природных ресурсов и рыночной экономики определяющее значение имеет
не богатство само по себе, а способность ее граждан создавать новые
богатства и обеспечивать их распределение, руководствуясь высшими принципами
общечеловеческой морали. То есть успеха достичь может только та страна,
которая ставит социальные и прежде всего моральные принципы и цели выше
чисто экономических.

Олигархи с базара

Наши архитекторы рыночной экономики так и не поняли и не усвоили главную
истину современности: все реформы реакционны и преступны, если страдает
человек. Экономический прогресс, достижение успеха в странах развитой
рыночной экономики давно уже измеряется социальными целями и задачами. В
США, в странах Европы, а также в Японии давно уже созданы модели экономики,
где существуют самые эффективные системы социальной поддержки населения,
состоящие из десятков и сотен программ помощи семье, малообеспеченным слоям
населения, безработным, пенсионерам и другим категориям социальных
аутсайдеров.

На этом фоне Россия движется в противоположную сторону. Она превратилась за
период <Рыночных реформ>, отсчет которого начался с 90-х годов, в самое
нестабильное на Земле общество, потрясаемое социальной разобщенностью между
богатыми и бедными.

Если в других странах <олигарх> - это бизнесмен, уважающий нормы
общечеловеческой морали и даже способствующей социальному прогрессу, то в
России, как всегда, все наоборот. Если бы российские олигархи с их
<высокоморальными> принципами не имели никакого отношения к политической
власти, то с ними еще можно было бы как-то мириться. Ну, к примеру, они
занимаются своим бизнесом, а государство проводит эффективную социальную
политику, не допуская социальных потрясений.

Но в России, где произошло сращивание экономической силы олигархов с
политической властью, возникла модель рынка <не для всех>. Государство
обеспечивает и обслуживает в основном интересы олигархов. Именно в этом
главная причина явной антисоциальной направленности российской политики,
несмотря на формальное провозглашение социальных лозунгов. Непонимание и
нежелание понимать современной роли человеческого фактора и его своеобразия
в России, тенденций развития социальных процессов и институтов привело
страну к краю пропасти.

Такова цена, которую платит сегодня общество за допущение к власти
олигархов, несущих низкопробную <мораль> чисто экономического прагматизма
времен первоначального накопления капитала в период <дикого> капитализма.

<Фомка> для Конституции

В современной антисоциальной политике руководства страны можно выделить две
основные составляющие. Во-первых, это политика, способствующая социально
несправедливому перераспределению богатства страны в пользу олигархов. Во
вторых, это политика экономического геноцида человеческих ресурсов,
интеллектуальных ресурсов, при явной дискредитации образования и науки как
условий современного прогресса.

Первая составляющая является следствием роковой для российской экономики
ошибки - приватизации природного богатства. Не все еще понимают, что это не
просто <невинная ошибка> начального периода рыночных реформ. Эта ошибка
несет в себе двойное преступление: моральное и правовое. Суть его в том, что
изначально завладев землей, богатой природными ресурсами, ее
владелец-предприниматель не приобретает права на ее недра. Он должен вернуть
истинному хозяину (собственнику) недр часть дохода от предпринимательской
деятельности, именуемого рентой. Это есть разумная плата за использование
высокодоходных природных богатств, которая во все времена именовалась
арендной платой.

В соответствии с Конституцией РФ, принятой в 1993 году, <земля и другие
природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как
основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей
территории>. Если понимать нашу Конституцию так, что законным собственником
природных богатств является народ, то их использование олигархами должно
сопровождаться арендной платой. Ее нельзя заменить никакими налогами. Этот
факт маскирует лоббируемый олигархами Закон <О недрах>.

Лишение народа арендной платы за использование олигархами принадлежащих ему
природных ресурсов следует рассматривать как конституционное преступление.
Попытки оправдать сложившуюся ситуацию несовершенством законов и нежеланием
руководства страны их исправить - это уже моральное преступление.

Принципиально то, что природная рента и ее годовые размеры являются твердым
источником пополнения бюджета страны. В ежегодном исчислении это, по
существу, второй бюджет. А нам твердят, что в стране на здравоохранение,
образование и науку нет денег. И вот эту нехватку пытаются ликвидировать
путем особой политики использования трудовых ресурсов страны, где главную
роль играют изощренные механизмы отъема трудовых доходов с помощью системы
оплаты труда и налогообложения. Это вторая составляющая антисоциальной
политики, воплотившаяся в системе экономического геноцида.

Где деньги, Зин?

Находясь на втором месте в мире по величине природного богатства в расчете
на душу населения, Россия, увлекшись рыночными реформами, не создала модели
экономики, обеспечивающей достойную жизнь своим гражданам в зависимости от
их творческих усилий. В ней продолжают западную политику урезания доходов
именем рынка. В результате среднестатистический российский работник на один
доллар часовой заработной платы производит примерно в три раза больше ВВП,
чем аналогичный американский! Дело в том, что если по производительности
труда мы отстаем от США в 5-6 раз, то по уровню заработной платы - в 10 и
более раз.

Наша заработная плата является не низкой вообще, а недопустимо низкой даже
по отношению к нашей доморощенной производительности труда. Доля заработной
платы в ВВП России в два раза ниже аналогичной доли в ВВП США. А это уже
изъян именно политики, а не экономики. По законам рыночного равновесия,
рыночная <цена труда> должна уравновешиваться рыночной ценой товара.
Политика активного поощрения роста цен на товары конечного потребления,
транспортные тарифы, социальные и коммунальные услуги на фоне сдерживания
роста дохода граждан - это не только разрушение принципа рыночного
равновесия, но и просто антисоциальная деятельность.

Это проявилось в невыплате и в задержке зарплат, в многократном обложении
трудовых доходов путем якобы лояльного подоходного налога (13%), взимаемого
с расходной части этих доходов (то есть из потребительской корзины в
2500-3000 рублей), в так называемом социальном налоге, в налогах НДС и с
продаж, перекладываемых на конечного потребителя, на покупателя. Все эти
налоги представляют изощренный и замаскированный механизм эксплуатации
труда.

Рынок, как говорится, может отдыхать. Его принципы часто используются только
для того, что бы оправдать организацию описанной антисоциальной модели
современной России, основанной на урезании доходов, которое по своим
масштабам затмило изощрения бывшей плановой экономики. Именно здесь причина
бедности населения и социальной напряженности .

Политика экономического геноцида остро проявилась по отношению к работникам
умственного труда, то есть к нашим интеллектуальным ресурсам, которые
являются второй составляющей богатства России. Роль интеллектуального
фактора, как показывает мировой опыт, не только возрастает, но и
превращается в решающее условие прогресса и процветания стран. Об этом
свидетельствует значительное повышение наукоемкости производства и конечной
продукции, которая все в большей степени является результатом НИОКР и
продуктом труда особой категории работников интеллектуального труда. Эта
группа в США уже превзошла по численности группу индустриальных работников.

В современной экономике развитых стран проводится политика финансовой
поддержки <рабочих знания>, а инвестиции в <индустрию образования>
рассматриваются в качестве приоритетных. Это инвестирование является
органической составляющей политики социальной ориентации экономики наряду с
программами поддержки семьи, здравоохранения и науки.

И здесь российское руководство продолжает удивлять цивилизованный мир! Мы
продолжаем оставаться страной угнетаемых (нерационально используемых и
лишенных средств к существованию) интеллектуальных ресурсов. Власть должны
интересовать не падение рейтингов олигархов, а потери в результате активной
<утечки мозгов> на Запад. По данным зарубежных экспертов, прямой ущерб от
растраты интеллектуального фонда России за последние 10 лет составил 50
миллиардов долларов. Этот вопиющий факт почему-то замалчивается нашими СМИ.

Мозги по дешевке

Об отношении к интеллектуальному труду со стороны правительства РФ
свидетельствует еще один факт.

11 июня 2003 года состоялось заседание коллегии Минпромнауки России, на
котором был рассмотрен вопрос о том, как учитываются результаты НИОКР в
производстве различных товаров и услуг. Права работников науки -бюджетников,
на результаты их интеллектуальной деятельности у нас, фактически, не
защищены. Людям выдают жалкую зарплату, а их наработками и открытиями
пользуются другие предприятия. Которые таким образом волей-неволей и
зарабатывают на чужих умах.

Все возражения против этой порочной практики на коллегии отметались с
порога. Они даже не стали предлогом для серьезного обсуждения. А ведь
обсуждать есть что. Дело в том, что интеллектуальный труд имеет повышенную
ценность, составляющей которой является интеллектуальная рента. Его нельзя
оценивать по стоимости железок, продаваемых на рынке.

Характерно, что на упомянутой коллегии Минпромнауки не нашло поддержки
предложение разрешить ученым-бюджетникам быть совладельцами результатов
своих НИОКР и получать от этого дополнительные доходы.

Результаты научной деятельности могли быть куда весомее, если бы закон
предусматривал хотя бы минимальные права научного работника на часть доходов
от реализации продукции, в которой заложены и его разработки. Иначе -
сокрытие интеллектуальной собственности и поиск путей ее незаконной
реализации на Запад. Такова цена антисоциальной технократической политики,
основанной на олигархической морали.

В итоге у нас по определению не может сформироваться богатый бюджет, который
на 70 процентов обеспечивается за счет самого угнетенного фактора - труда. В
то время как доходы от природной ренты, обеспечивающей основное богатство
России, составляют в бюджете 10-13 процентов. Парадокс состоит в том, что в
России есть и должны быть деньги, причем немалые, формирующиеся от народного
достояния - природной ренты. И в то же время их нет, они растворены,
выведены из экономического оборота страны, что не позволяет обеспечить
социальные и экономические потребности.

Все это говорит о том, что путь к новой национальной экономической модели
России требует коренного пересмотра современной <политики> рыночных реформ.

Первый серьезный шаг, направленный на исправление сложившейся в стране
ситуации был предпринят в постановлении Госдумы в рамках экстренных мер по
выводу страны из кризиса в 1999 году. В этом постановлении предлагалось
создать двухсекторную (двухконтурную) модель планово-рыночной экономики с
перспективой достижения в 2005 - 2008 годах реальной заработной платы
работников уровня высокоразвитых европейских государств.

Увы, эта перспективная идея осталась на бумаге, также как и другие
предложения из этой области. Разработанный правительством в 2003 году так
называемый <План трехлетнего экономико-финансового развития страны>, к
сожалению, продолжает антисоциальную традицию мышления категориями
<железок>, следствием чего является практика урезания доходов граждан. Это
говорит о том, что современное правительство страны не готово к коренному
повороту экономической политики и не собирается реагировать на <вызов
времени>, определяющий новое будущее России на пути к новой интеллектуальной
формации.

А само время требует исправить допущенные несправедливости в распределении
доходов от национальных природных ресурсов и осуществить коренной перелом в
социальной политике страны. Главными итогами деятельности и отчетности
руководства страны должны стать социальные цели и показатели. Такие
показатели, как долгожительство, соотношение смертности и рождаемости
(сейчас смертность опережает рождаемость), разрыв между богатством и
бедностью, размер финансирования здравоохранения, образования и науки в
совокупности с программами гарантирования достойного прожиточного минимума
всего населения должны стать, наконец, приоритетными. Пока же от
правительства слышим о каких-то повышающихся (скорее всего за счет инфляции)
темпах экономического роста, что не является конечным результатом, а только
условием социального прогресса.

Господь велел делиться

Условием решения этих непростых проблем должна стать переоценка значимости
природных и интеллектуальных ресурсов России и ликвидация монополизма
олигархов на рентные доходы. Вся проблема в том, как исправить возникшую
несправедливость, состоящую в присвоении олигархами природной и
интеллектуальной ренты. Это присвоение уже окрестили <ограблением века>. По
сравнению с ним все сегодняшние наезды на олигархов - справедливы они или
несправедливы - это верхняя часть айсберга, внутриклановые разборки. Главное
здесь не в том, чтобы отнять и поделить.

Это не выход. Он состоит в том, чтобы прекратить использование рентных
доходов, не принадлежащих олигархам, в их персональных интересах. Именно
здесь кроются и тлеют корни колоссальной социальной напряженности, которые
умело используют в своей критике сторонники революций и переворотов.
Виноваты в этом две стороны: и олигархи, которые породили и порождают
социальную напряженность в обществе, и желающие покончить с ними
антиконституционными методами. Нужны не великие потрясения, а богатая
Россия, где богаты все.

Выход состоит в мужестве руководства страны и ветвей власти, которые должны
безотлагательно разработать программу и механизм перехода рентных доходов к
рентодержателям. Только и всего. Не прогадают и олигархи, которым за вычетом
ренты останется немалый предпринимательский доход, и народ который получит в
свое распоряжение на законном основании принадлежащие ему доходы. А уж как
их использовать, примитивно делить или, что более правильно, создавать
второй бюджетный фонд или фонд будущих поколений - вопрос особый.

Программа должна включать следующие мероприятия:

- переоценка природных ресурсов с учетом их реальной высокой ценности;

- переход к механизму концессионального или арендного пользования природных
ресурсов с введением арендной платы в качестве источника жизни и
деятельности народов России;

- разработка механизма достойной оплаты интеллектуального труда на основе
института интеллектуальной собственности;

- переход к политике приоритетного финансирования здравоохранения,
образования и науки как важнейших условий дальнейшего экономического роста и
социального благополучия.

Эти мероприятия должны стать конструктивной основой новой модели России, где
социальная ориентация станет условием ожидаемого экономического роста, а не
наоборот.

Анатолий САПОР

Источник:
"Независимое обозрение"

О том же самом читайте на английской версии ПРАВДЫ.Ру:
http://english.pravda.ru/main/18/88/351/10859_market.html

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	10.09.2003 23:52:02

В. Розанов - В. Кожинов. Еврейский и русский вопросы (+)

---

"День литературы". ? 9. Сентябрь 2003 г.

Юрий ПАВЛОВ
В. Розанов - В. Кожинов: штрихи к двойному портрету

Владимир Розанов, в письме к М. Гершензону, отмечая природный талант К.
Чуковского, делает неожиданный вывод: творчески, как писатель, Чуковский не
состоялся и не состоится, ибо у него нет морального пафоса и пафоса вообще.
Семейно-державный и национально-религиозный пафос, обусловивший творческую
судьбу В.Розанова, определил отношение к нему при жизни и после смерти. Это
хорошо осознавал сам Розанов, о чём говорил многократно. Так, в
"Мимолётном", отвечая на вопрос, почему он проклят евреями, В.Розанов
утверждает: "<...> да их взбесило, как я, образованный человек, могу любить
"обречённое", т.е. обречённое ими".
Любовь к обречённому, а это, как явствует из контекста, - Россия,
Православие, Царь - либо игнорируется, либо переиначивается "левыми"
авторами по устоявшимся канонам. Например, по версии Ж. Нива, В. Розанов -
"вездесущий газетный подёнщик", выбор тем которого был обусловлен "только
собственной прихотью". Известный автор навешивает на В.Розанова и ярлык
антисемита: ссылаясь в первую очередь на дело Бейлиса, Нива утверждает, что
оно использовалось В. Розановым для упрочения своей скандальной репутации.
Трудно согласиться с данной версией, ибо дело Бейлиса, как и подобные по
сути дела (например, убийство Столыпина), В.Розанов воспринимал как
национальное оскорбление, как русский погром: "Это "торжество евреев"
открыло всем глаза <...> все увидели, что они всем владеют, деньгами, силою,
властью, прессой, словом; почти судом и государством"; "Иго еврейское
гор-чайше монгольского <...> С верёвкой на шее тащат лучших русских
публицистов говорить и подписывать заявления, что русские уже не должны
заступаться за свою кровь <...>".
"Животный антисемитизм" В. Розанова Ж. Нива косвенно подтверждает и
"здоровой реакцией" Религиозно-философского общества, якобы исключившего
мыслителя из своих рядов за его известные высказывания в печати. Швейцарский
исследователь на минимальном отрезке текста допускает немало фактических
ошибок и неточностей.
Во-первых, юридически В. Розанова из РФО не исключали, он покинул эту
организацию сам с известной мотивировкой. Во-вторых, по версии Ж. Нива
против исключения голосовал лишь А.Блок (видимо, намёк на "антисемитизм"
поэта). На самом деле на заседании совета РФО 11 декабря 1913 года против
резолюции были А.Чеботаревская и П.Струве; на заседании 19 января 1914 года
сценарий Д. Мережковского и масонской братии не удался из-за бунта
Вяч.Иванова, хотя официально сослались на отсутствие кворума; 26 января 1914
года прошла осудительная резолюция, против которой выступили десять человек
и двое воздержались. В-третьих, по делу Бейлиса суд присяжных признал
обвинения не доказанными, а не необоснованными, как утверждает Ж. Нива.
Конечно, для прояснения ситуации важны и свидетельства изнутри - Вас.
Гиппиуса, и мнения со стороны - М. Пришвина: первый - говорил о
существовании в РФО масонской организации (этот факт подтверждается и
другими источниками); второй - воссоздаёт атмосферу заседания, тон которого
задавали Мережковский, Гиппиус, "увесистые хайки", "честнейшие учёные жиды".
Итак, прочтение В. Розанова Ж.Нива, как и любой "левый" вариант восприятия
личности и творчества мыслителя, обусловлено его провидческим даром,
точностью многих оценок, высказываниями по еврейскому вопросу в первую
очередь. Вопросу, который существовал для молодого В. Кожинова - до
знакомства с М.Бахтиным и его совета "читайте Розанова" - в либеральном
варианте как "запрет" на критические суждения о евреях.
Впоследствии Вадим Валерианович, став также "специалистом" по запретному
вопросу, будучи принципиально иным по темпераменту и стилю мышления, чем
Василий Васильевич, в свойственной ему манере - через высказывание лидера
сионизма В.Жаботинского - так характеризует данную традицию, существующую в
России уже более полутора веков: "Можно попасть в антисемиты за одно слово
"еврей" или за самый невинный отзыве еврейских особенностях <...>. В конце
концов, создаётся такое впечатление, будто и самое имя "еврей" есть
непечатное слово, которое надо пореже произносить".
В.Розанов, как известно, не только это слово произносил, но и произносил в
следующем контексте: "Каждый честный и любящий Родину русский неодолимо и
истинно чувствует в евреях проклятие России"; "Евреи уже почувствовали,
всего через сорок лет крадущейся борьбы, такую силу, что вслух, громко
запрещают русским в России любить своё отечество". У В.Кожинова мы таких
оценок не найдём, хотя он косвенно, характеризуя русско-еврейские отношения,
в большей или меньшей степени подтверждает справедливость многих
эмоциональных высказываний.
Показательно, что, говоря о причинах еврейских погромов, Вадим Валерианович
ссылается на свидетельство автора "Сахарны", который сообщает, что
деятельность евреев воспринималась жителями Бессарабии как высасывание соков
из земли и людей. В.Кожинов обращает внимание на следующие "параметры"
еврейских погромов, принципиально меняющие привычное представление об этом
явлении, представление, навязанное "левой" мировой печатью.
Во-первых, бессарабский погром, как и большинство других, совершался
преимущественно на окраинных, "нерусских" землях Российской империи.
Во-вторых, погромы эти по сути не отличались от погромов в Англии, Германии
или Австрии: в их основе лежали экономические противоречия. В-третьих,
количество жертв со стороны "нападающих" и "защищающихся" было практически
одинаково. Например, во время октябрьских погромов 1905 года со стороны
евреев было убито 43% от общего числа погибших и ранено - 34%.
Таким образом, В.Кожинов частично корректирует, а по сути подтверждает
правоту следующих слов В.Розанова, которые он не приводит в своих работах:
"<...> Не русские обижают евреев, а евреи русских. Погромы - бессильная
конвульсия человека, которому "тонко и научно" подрезают жилы - и он
чувствует, и не знает, как с этим справиться".
Василий Васильевич в отличие от Вадима Валериановича писал об извечной
разнонаправленности русско-еврейских интересов, наиболее кратко так: "Мы
хотим - одного, а жиды хотят - другого".
Если не учитывать событийно-эмоциональный контекст, то во многих
высказываниях можно увидеть проявление ненависти к евреям как "племени",
ненависти на уровне крови. Однако как явствует из других суждений,
уточняющих позицию В. Розанова, в основе этого чувства лежит несовместимость
духовная, религиозная: "Не "евреев" мы должны гнать, <...> а - еврейство,
"закон Моисеев" и обрезание"; "Или Христос, или Иуда... Нет выбора, и нет
сожительства".
В.Кожинов в отличие от В.Розанова, рассматривающего евреев как монолит,
вслед за Л.Карсавиным выделяет три типа евреев и отрицательно характеризует
лишь тот, "который и не еврей, и не "нееврей" (то есть в условиях русской
жизни чужд её основам), но в то же время самым активным образом стремится
воздействовать на русскую политику, идеологию, культуру". К этому типу
В.Кожинов относит всех еврейских - известных и многочисленных - людоедов,
разрушителей XX века.
Однако в другой главе автор книги "Россия. Век XX (1901 1939)" противоречит
себе. Он, вслед за М.Альтманом, утверждает, что евреи, получившие
ортодоксальное религиозное воспитание (т.е. евреи первого типа, которые
согласно предыдущим высказываниям В.Кожинова - идейные и духовные антиподы
"не евреев, и не "неевреев") были "изначально отчуждены от русской жизни",
но в большинстве своём сыграли громадную роль в истории советского
государства и его культуры.
Во-первых, насколько правомочно в такой ситуации говорить о типах-антиподах,
если отчуждённость от России уравнивает или сближает эти типы? Во-вторых,
как можно получить конечный положительный результат от любой деятельности
таких сограждан, если их воспитание, по свидетельству того же М.Альтмана,
сводилось к следующему: "Вообще русские у евреев не считались "людьми".
Русских мальчиков и девушек прозывали <-..> "нечистью"... Для русских была
даже особая номенклатура:
он не ел, а жрал, не пил, а впивался, не спал, а дрыхал, даже не умирал, а
издыхал. У русского, конечно, не было и души. Душа была только у еврея..."
И, наконец, насколько возможен продуктивный диалог с такими евреями, на что,
как на реальность, не раз указывал В.Кожинов, ссылаясь на свой опыт общения
с сионистом М.Агурским?
Заслуживает внимания и то, как ход мысли, подход, аналогичный кожиновскому,
прокомментировал Ф.М.Достоевский еще в 1877 году: "Евреи все кричат, что
есть же и между ними хорошие люди. О Боже! да разве в этом дело? Да и вовсе
мы не о хороших и дурных людях теперь говорим <...> Мы говорим о целом и об
идее его, мы говорим о жидовстве и об идее жидовской, охватывающей весь мир,
вместо "неудавшегося" христианства..." По сути, Достоевский рассматривает
данную проблему с тех же позиций, что и В.Розанов. Он различает еврея как
человека, который может быть разным, и еврейский народ как постоянное и
концентрированное выражение определенных национальных идей, идеи государства
в государстве прежде всего.
Эта идея, нередко именуемая Ф.Достоевским как жидовская, была в корне
неприемлема им. Суть её писатель определяет так: неуважение, безжалостное
отношение ко всему, что не есть еврей. Предвидя возражения, Достоевский
сразу отвечает на них: обогащение любой ценой и другие пороки были всегда,
но только тогда, когда евреи стали почти полностью контролировать мировую
экономику и политику, эти пороки восторжествовали окончательно и были
возведены в ранг нравственных принципов. В судьбе еврея-общечеловека,
отказавшегося от жидовской идеи, видится писателю путь к решению вопроса,
который в более общей форме, применительно и к русскому народу, писатель
определил как "братство с обеих сторон".
Через три года, размышляя о русском идеале и предназначении, Ф. Достоевский
в своей пушкинской речи развил эту мысль, определяя национальный удел через
всемирность, через,братское единение людей. К. Леонтьев и его многочисленные
последователи, увидевшие в речи проповедь космополитической любви, почему-то
прошли мимо следующих слов: "...братского окончательного согласия всех
племен по Христову евангельскому закону!".
Многие авторы склонны рассматривать предсмертное обращение В.Розанова "К
евреям" как итог его размышлений на данную тему, как признание собственной
"антисемитской" неправоты. И к такому выводу данное письмо, казалось бы,
подталкивает: "Благородную и великую нацию еврейскую я мысленно благословляю
и прошу у неё прощения за все мои прегрешения и никогда ничего дурного ей не
желаю <...>"
Сей документ - это прежде и больше всего тактический ход бессильного
умирающего человека, заботящегося о собственной семье. Письмо,
продиктованное В.Розановым неделей раньше, нашу версию подтверждает. В "Моей
предсмертной воле" мысль о торжестве Израиля соседствует с просьбой к
еврейской общине обеспечить благополучное существование семье за счёт
издания его сочинений.
Конечно, письмо пронизывает и раскаяние, самосуд, то русское начало, которое
так точно не раз характеризовал В.Кожинов, в первую очередь в скандальной
статье "И назовёт меня всяк сущий в ней язык...". У евреев, по В.Розанову,
эта черта отсутствует, о чём мыслитель говорил неоднократно: "Мне
печально, что столько умных евреев, столько гениальных евреев, наконец,
скептических евреев, усомнившихся и в Христе и в Талмуде, ни одг подозрили:
"да уж нет ли огня возле дыма? Нет ли в чего-то мучительного от нас для
народов, начиная от Египта <...> И вот, что они никогда даже не подняли
этого вопроса, кажется мне, простите, бесчестным"; "Навязчивость евреев и
вечное их самовосхваление и вседовольство - отвратительны"; "Вот этой
оглядки на себя, этих скорбных путей покаяния, которые проходили все
европейские народы, у евреев никогда не было. Никогда".
Самосуд у русских, о чём также справедливо писал нов, нередко переходит в
сверхсамосуд, в то, что Ф.Достоевский называл самооплёвыванием. Данное
качество довольно часто проявляется в работах В.Розанова. В таких случаях он
в оценках русских и евреев применяет методу двойных стандартов и стороной
"потерпевшей", самооплёванной оказываются русские. Например, свою
начинающуюся ненависть к соплеменникам автор "Уединенного" мотивирует в
частности так: "Эти заспанные лица, неметённые комнаты, немощённые улицы".
Если согласимся с В.Розановым и примем "заспанность" как данность, опустив
при этом вопросы и возражения, то логически естественно будет переадресовать
мыслителю его же в данном случае уместные слова, с поправкой, конечно, на
предмет изображения: "Мёртвым взглядом посмотрел Гоголь на жизнь и мертвые
души увидал он в ней". Допустим, прав Василий Васильевич и в отношении
"неметеных" комнат, тогда где последовательность: почему неопрятность
евреев, на что указывают авторы разных национальностей, вызывает у мыслителя
иную реакцию - симпатию, как в случае с женой М. Гершензона.
А. Блок, которого В.Розанов беспощадно и чаще несправедливо критиковал, в
этом отношении был более свободен от стереотипов в суждениях о "грязи"
разных народов: "Общий тип итальнца - бессмысленное и добродушное лицо
обезьянки, пронзительно свистящие губы, руки, засунутые в карманы всегда
расстегнутых штанов. Итальянский город почти всегда есть неопрятный
ватерклозет <...>"; "<...> И неотъемлемое качество французов
<...> -невыносимая грязь, прежде всего - физическая, а потом и душевная"; И
потому - у кого смеет повернуться язык, чтобы сказать xyлу на Гесю или
подобную ей несчастную жидовку, которая, сидит в грязной комнате <...>, живя
с грязным жидом <...>".
У В.Кожинова национальная "болезнь" самооплёвывания является не так
наглядно, масштабно, часто, как у В.Розанова, но всё же проявляется.
Например, убедительно показав чрезмерно отрицательную роль евреев в
революции и в дальнейшие "погромах", Вадим Валерианович, на наш взгляд, не
точно расставил окончательные акценты, как бы нейтрализуя ранее сказанное
следующим образом: "поскольку большевики-евреи были "чужаками" в русской
жизни, их ответственность и их вина должны быть признаны, безусловно, менее
тяжкими, нежели ответственность и вина тех русских людей, которые
действовали рука об руку с ними". Однако кровно русские - духовно не русские
большевики были такими же "чужаками", как и евреи, поэтому речь должна идти
о равной ответственности кровно разных "чужаков".
В разряд "чужаков" у В.Розанова попадает и русская иителлигенция, которая
стоит в одном ряду с "юркими жидками", создающими общественное мнение в
столицах, управляющими издательским процессом и являющимися "соглядатаями"
при шабесгоях. Так, рассуждая о том, почему писатели, типа Одоевского,
забыты, а читаются, пропагандируются Цебрикова, Вербицкая, Бокль, Розанов
замечает: "Это все русские приват-доценты наделали да библиографы вроде
Горнфельда и Рубакина". Он обвиняет их в том, что переменился образ русского
человека, что "профессоришки" и "учёные жиды" воспитывают ненависть к России
и русским, воспитывают нигилистов, революционеров и прочих обезбоженных
уродов.
Как последнюю, крайнюю меру спасения России В.Розанов 1 июля 1915 года
предлагает следующую: "Пока не передавят интеллигенцию - России нельзя жить.
Её надо просто передавить. Убить". Когда же двухэтапная катастрофа
произошла, Василий Васильевич в 1918 году в статье "С вершины тысячелетней
пирамиды" назвал интеллигенцию главным виновником гибели русского царства. В
конце концов интеллигенция выполнила ту роль, которая ей отводилась по
сценарию "исторического еврейства", сформулированному ещё в "Мимолётном":
"Передушить русских русскими же "руками".
Принципиально иначе характеризует интеллигенцию В.Кожинов. В статье "Между
государством и народом" он утверждает, что политический подход в данном
случае наиболее уместен, ибо интеллигенция являет собой средоточие,
концентрированное выражение политики. Интеллигенция, по Кожинову, -
"посредница" между государством и народом", и наиболее объективно о ней
судили Ап.Григорьев и В.Розанов. Характеризуя взгляды последнего, Вадим
Валерианович делает это неточно, по сути, приписывая свои воззрения
мыслителю.
Думается, В.Розанов выступал не только и столько против идеологической
монополии В.Белинского и Н. Добролюбова, как утверждает В.Кожинов. К тому же
двух высказываний Василия Васильевича для иллюстрации его взглядов по
данному вопросу недостаточно, ибо взгляды эти претерпели принципиальные
изменения в "поздний" период творчества.
Долгое время В. Розанов не мог преодолеть комплекс Белинского. Он, как и
позже В. Кожинов, создал свой миф о "первой русской критике", приписывал
Белинскому то, чего у него не было или, если и было, то не в такой степени,
либо в ином качестве. Например, в статье "Три момента в развитии русской
критики" первый определяется как эстетический и целиком связывается с именем
Белинского, дятельность которого оценивается преимущественно положительно, в
сущности так: "С величайшей чуткостью к красоте, какой обладал Белинский, с
чуткостью к ней именно в единичном, индивидуальном, быть может, нераздельна
некоторая слабость в теоретических обобщениях - и это было причиной, почему
до конца жизни он не установил никакого общего мерила для прекрасного
<...>".
Трудно согласиться с такой оценкой Белинского, ибо его вклад - отнюдь не
положительный - в развитие русской критике состоял в том, что он заложил
основы вульгарно-социологического подхода к литературе. Напомним, что
Белинский оценивает человека, образы "Евгения Онегина" и любые персонажи
вообще, исходя из следующего теоретического постулата: "Зло скрывается не в
человеке, но в обществе..." Отсюда и то, что критик лишает личность качеств
субъекта - творца себя, общества, истории. Отсюда и те многочисленные
нелепости, мимо которых проходит В. Розанов. Поясним сказанное на примере. В
статье "Сочинения Александра Пушкина" В.Белинсий называет Татьяну Ларину
"нравственным эмбрионом" за её женскую добродетель, за её верность мужу, что
вызвало возмущение и точную оценку Достоевского: "Это она-то эмбрион, это
после письма-то её к Онегину! <...> Пусть она вышла за него с отчаяния, но
теперь он ее муж, и измена ее покроет его позором, стыдом и убьёт его. А
разве может человек основать свое счастье на несчастье другого?"
В суждениях Белинского о Татьяне Лариной нет ничего случайно-наносного,
они - проекция вполне общих представлений о прекрасном - женском и
человеческом. "Мерило" этих представлений, вопреки утверждению В. Розанова,
у Белинского, конечно, было. В подтверждение и в продолжение темы
"нравственного эмбриона" приведем ряд высказываний, не требующих
комментариев: "Лучшее, что есть в жизни, - это пир во время чумы и террор,
ибо в них есть упоение, и самое отчаяние, самая скорбь похожи на оргию, где
гроб и обезглавленный труп - не более, как орнаменты торжественной залы"; "А
брак - что это такое? Это установление антропофанов, людоедов, патагонов и
тоттентотов, оправданное религиею и гегелевскою философиею. Я должен всю
жизнь любить одну женщину, тогда как я не могу любить её больше году". Свой
идеал В. Белинский находит во Франции, где "брак есть договор, скрепленный
судебным местом, а не церковью; там с любовницами живут как с женами, и
общество уважает любовницу наравне с женами. Великий народ!"
В. Розанов не раз характеризовал семью, брак как духовное, религиозное
единение, растворение, самопожертвование мужчины и женщины. Лицом же,
главным критерием состоятельности женщины являются дети. Через семью и детей
В.Розанов пытался понять жизнь - и свою, и Пушкина, и литературных
персонажей. Так, отталкиваясь от известной сцены из "Евгения Онегина", он
заявляет: "<...> когда идет жена, - и я спрашиваю: а где же дети?". При
верном - общетеоретическом - посыле В. Розанов явно не понял замысла А.
Пушкина: бездетная Татьяна, не изменяющая мужу, это вдвойне порядочная
женщина, жена.
Когда Василий Васильевич оценивает Белинского на фоне Добролюбова, Писарева,
Чернышевского, Герцена (которых он не жалует и называет преимущественно
"негодяями", "палачами", "мазуриками", "политическими пустозвонами" и т.д.),
мыслитель отмечает и невыдуманные достоинства и заслуги критика. Когда
Розанов сравнивает Белинского с серьезными авторами, то картина меняется и
критик занимает подобающее ему - скромное - место: "в сравнении с этой
всеобщей мыслью (мыслью Н.Страхова.- Ю.П.) всё, написанное Белинским, мне
показалось незначительным, бледным".
К тому же, высокие оценки Белинскому, которые давал неоднократно "ранний" и
"средний" В. Розанов, в статье 1914 года "Белинский и Достоевский"
перечёркиваются одной фразой: "При необыкновенной живости, при кажущейся
(курсив мой.- Ю.П.) почти гениальности Белинский был несколько туп...".
Далее следует исключительно точная характеристика "неистового Виссариона".
Сравнивая критика с Достоевским, В. Розанов называет его неполно-природным
человеком и поясняет, ссылаясь на Дарвина, "ублюдок", "неправильно рождённый
человек". И как одно из следствий - отсутствие у Белинского способности
созидать, строить из себя, "нищенство" духа, придающее русским идейным
скитаниям "что-то дьявольское".
Василий Васильевич, определявший культуру и характеризовавший человека через
"культы": семьи, дома, народа, Родины, Бога,- с этих позиций оценивает и
Белинского. Он, один из родоначальников интеллигентской семьи-содружества
без традиционного быта, семьи, дома. Отсюда "полное непонимание Белинским
народной, простонародной жизни, деревенской жизни, сельской жизни". К
сожалению, эти и подобные им оценки В.Розанов не иллюстрирует статьями
критика. Когда такая работа будет проделана, тогда мы получим реальное
представление об уровне и качестве "классических творений" Белинского.
Василий Васильевич, лишь в конце жизни освободившийся из-под "гнёта"
"неистового Виссариона", говорит в данной статье то, о чём откровенно
признавался сам критик в письмах к друзьям-западникам и что наглядно
проявилось в его работах. Через социализм Белинского транслируется его
антинародные, антинациональные, космополитические чувства и представления.
Наиболее же жёстко "существо" Белинского определяется в следующих словах:
"Совершенное отсутствие в нём чувства России, отсутствие, чувства русской
истории". И как своеобразный итог размышлений Розанова о Белинском - фраза
из статьи 1918 года: "Прополз как клоп по литературе, кого-то покусал
обличительно <...>"
В. Кожинов, как и некоторые другие "правые", начавшие в 60-е -70-е годы
трудную, опасную и необходимую работу по освобождению русского сознания от
догм Белинского, Добролюбова, Писарева и других "левых" авторов, к
сожалению, не прошёл этот путь до конца. Отсюда такой взгляд Вадима
Валериановича на Белинского, Добролюбова в статье 1998 года. Естественно, мы
не можем согласиться и со следующим утверждением В.Кожинова об
интеллигенции: "Розанов ясно сознавал её необходимую - и в конечном счёте,
великую роль в этом бытии". Сошлёмся лишь на статью "С вершины тысячелетней
пирамиды", в которой автор оценивает роль большей части интеллигенции,
"левой" интеллигенции как "великое историческое предательство". И в этом
В.Розанов был прав.
В различных футурологических прогнозах В.Розанова России отводится роль
жертвы. В первом варианте - быть "остовом", объеденным евреями, всеми
покинутым и никому не нужным. А русским остаётся любить этот остов и плакать
над ним.
Второй вариант очень напоминает день сегодняшний: "Везде банки, биржи.
Заключаются коммерческие сделки <...>. Это жи-довство развилось поверх
христианства <...>. Тогда уже русских не будут пускать в гимназии, "потому
что они отстают и не успевают" (северная нация)". В этом варианте В. Розанов
уповает на еврея-гимназиста, поражённого красотой православия, тайно
крестившегося, прозревшего: "Кто мы? Что мы? Здесь была Русь и именовалась
Святою: а мы пришли, съели ее и установили Ресторан. С музыкой и девицами".
Через смерть этого еврея, убитого своими соплеменниками, через смерть ему
подобных, через большую кровь прозревают и другие: "В самом деле. ЗАЧЕМ ЭТО,
и ресторан, и биржа, и банк?"
Что будет дальше - В.Розанов не сообщает.
В.Кожинов никак не откликнулся на прогнозы мыслителя, хотя, допуская
подобное развитие событий, он не только верил в Россию, но и делал всё
возможное для того, чтобы такие прогнозы не сбылись, несмотря на все
очевидные признаки наступающего конца... Об этой героической, подвижнической
деятельности В.Кожинова, о его богатейшем научном и писательском наследии
сказано справедливо и много Ст. Куняевым, С. Кара-Мурзой, С. Небольсиным, Л.
Бородиным, В. Лихоносовым и другими достойными русскими. О писаниях, типа
сорокинского, не хочется говорить из-за их облыжной абсурдности, из-за того
чувства, которое образно передал В. Розанов: "Потёрся об еврея - загадился".
В данных заметках лишь хотелось обратить внимание на некоторые спорные
моменты в огромном, многогранном наследии одного из выдающихся национальных
мыслителей XX века.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	10.09.2003 23:51:44

Р. Б. Жданович обвиняет С. Г. Кара-Мурзу в передергивании в очерке о Кубе (+)

---

"Дуэль", ? 36, 2003 г. (10.09.2003)

ПАТОКА ОБЕСЦЕНИВАЕТ ПОДВИГ

От головы до пояса я коммунист. А дальше - я мужчина! Рауль Кастро
Перечитав по совету В.Ю. Горбатого (<Дуэль>, ?5, 2003 г.) рассказ о Кубе
С.Г. Кара-Мурзы, Ваш покорный слуга стал перед дилеммой, которую С.Г. для
себя, видимо, решил. Дело не в том, имеем ли мы право относиться плохо к
последнему союзнику Советской коммунистической (1) цивилизации на ином
континенте (разоблачением клеветнических легенд, сочинённых о Республике
Куба демократами, занимался и я на страницах <Дуэли>). Ведь недостатки
любимого человека обычно не замечаешь, вернее, наоборот - замечаешь-то как
раз очень хорошо, но они не имеют значения, придаваемого в других случаях.
Видимо, нужен этот разговор, чтобы НЕ БЫЛО ПОТОМ САМООПРАВДАНИЙ собственного
предательства, мотивирующихся тем, что знали <вымышленный> образ,
нарисованный собственным воображением.
Вот возьмём простые примеры из С.Г., видные невооружённым глазом.
Рассказывается, как фермеры (колхозники), приезжая на городской бесплатный
(что правильно! - в мелочах: на кассе, бухгалтерии и ОБХСС - расходуется
больше) бейсбольный стадион, оставляют перед ним стреноженными дорогих
арабских коней. Дело в том, что конь вообще, а дорогой южной степной породы
особенно, - животное нежное, к климату чувствительное. Во влажных
тропических странах они долго не живут, плохо размножаются, почему цены на
них там на порядок выше, чем в родных пустынях или в европейских
субтропиках. В Индии, например Афанасий Никитин, продав одного арабского
коня, пропутешествовал год, не имея иных источников дохода.
Автор утверждает, что кубинские мальчишки неагрессивны, нет драк в
европейском смысле. И это в стране, где бокс - национальный вид спорта (и
заработка), где учить ему начинают не в 12-14 лет, как было в СССР, а в 6-8.
(Придя к власти, революционеры, правда, сначала запретили его как
коммерческое шоу медленно погибающих гладиаторов - на потребу американских
туристов. Потом, в <любительской> форме, вновь разрешили - надо зарабатывать
деньги хоть мировым <спортивным> шоу-бизнесом, коли нет нефтяных вышек.) В
Испании - на родине кубинской культуры, ещё в начале XX в. бытовые конфликты
между мужчинами и подростками разрешались поединками на кинжалах, постоянно
носимых с этой целью; а ведь невольники (предки большинства кубинцев) -
права ношения оружия не имели! Чтобы понять лукавство автора, не обязательно
переноситься воспоминаниями в нравы школ и казарм <чёрных> регионов СССР...
Рассказывается также, как бедняки, переселённые из трущоб в современные
многоэтажные города, поначалу ломали унитазы и т.п. бытовую технику, не
понимая ее предназначения, как приходилось их обучать, но дело в том, что в
тропических городах Вест-Индии, как и арабского Востока, НЕТ встроенной
канализации. Ленинградские специалисты, жившие в высотной гостинице Гаваны,
пользовались <удобствами>, размещенными на её дворе. Гигиенически - в жарком
южном климате - это совершенно правильно (другое дело, насколько удобно при
проживании в высотных домах и сколько <номеров> предусматривается во дворе
(и сколько работает). Но вот зачем было нужно лепить откровенную туфту (или
приводить единичный случай, абсолютно нетипичный для Острова)?
Так и с более серьёзными вещами. Как курьёз в этом смысле, можно вспомнить
антикубинскую реплику диктора РТР, упомянувшего, что впервые на набережных
Гаваны появились проститутки, приведенную С.Г. Видимо, как признак скорого
крушения тоталитарного полицейского режима, подобного советскому - где
<секса не было>. (2) Увы, невежественный диктатор, привыкший тратить
заработанные сребреники в Майами или Бангкоке, много потерял! Все
послереволюционные годы (70-80-е особенно) Куба сохраняла и развивала
индустрию элитного европейского секс-туризма, переориентировавшись таким
образом с США. (По слухам, фраза, вынесенная в эпиграф, была произнесена на
заседании кубинского ЦК, посвященном вопросу закрытия (или национализации?)
частных публичных домов.) Позорно? Не скажите... Поражение Революции,
преданной собственным народом, купленным за доллары, будет позорнее! И если
право женщины <зарабатывать> на жизнь таким образом утвердилось в культуре
нации, то совсем не глупо не покушаться на него от имени марксистских
принципов. Глупо скрывать это, как нечто со стороны кубинских коммунистов
<предосудительное> - как, разумеется, и навязывать НАМ нравы Манилы и
Бангкока. Хотя исходя из нашего мировоззрения, исламские страны, не идущие
на это даже при отсутствии нефти (или возможности ее экспортировать),
независимо от режима - исла-мистского в Афганистане (бывшем), традиционного
в Иордании, националистического в ЙАР, социалистического в Сирии,
коммунистического в НДРЙ (бывшем) и т.п. - ни под каким видом, разумеется,
понятны и симпатичны (а последнее - дело вкуса, т.е. черта эмоций, не ума)
нам более.
А вот пример, могущий показаться примером проституции уже политической.
Неужели вы думаете, товарищи, что USA, посылающие войска в Азию, когда
чувствуют угрозу <<своим> интересам, проглотили бы угрозу <коммунистической
революции> в собственном <мягком подбрюшье>? Как метко заметил И.Л.
Солоневич, не существует англоговорящих государств (пролетариат в которых
многочисленней, организованней, чем в романо- или германоязычных!), где
влияние компартий было бы сильно. А вот <спонсорская помощь> последним
исходит именно из них! Не исключение и Куба, просто правящим в USA в
1953-1961 гг. республиканцам (партии, более связанной с национальным
капиталом, чем с международным, тогда по крайней мере...) в определенный
период надоело политическое влияние в собственной стране гангстеров
итальянского происхождения (с хорошей прожидью), превративших Кубу в свою
штаб-квартиру. (Почему, вы думаете, начало десегрегационных процессов было
положено не демократами Трумэном и Кеннеди, а республиканцем Эйзенхауэром,
открывшим таким образом ПУТЬ ВО ВЛАСТЬ другой мафии, конкурирующей со
<старой!?). (3) Поэтому СССР не спешил признавать Революционную Кубу - нужда
заставила... Нынче - после гибели СССР -встроенность Кубы в систему этих
международных отношений, не связанных с идеологией, уберегает её от
НЕМЕДЛЕННОЙ <гуманитарной интервенции> USA - несмотря на меньшее количество
современных вооружений, худшее владение или отсутствие общенационального
культурного пространства, чем было у Ирака или Югославии. Они тоже пытались
встроить-ся, не полагаясь (правильно не полагаясь!) на Москву, в отличие от
Ирана или КНДР, но у них, как видим, вообще не получилось.
Неужели кто-то считает, что просоветская Куба (в 70-е гг. потреблявшая 15
млн. долл. спонсорской помощи СССР ежедневно - втрое больше расходов на
Афганистан) - с <монокультурно> наращённой за счёт всего остального
хозяйства медициной (мобилизационная отрасль, в условиях ведущейся против
Острова биологической войны) (4), искусственно раздутым спортом (популярных
у американского зрителя видов), девочками - доступными для <отдыхающих> от
жён немецких и французских буржуа, - менее цена, чем обладающие всякими
прелестями бывшей американской колонии Филиппины с базами ВМС и ВВС США
Субик-бей и Кларк-фильд, и всё это требуется скрывать? На радость
<евтушенкам всех национальностей>, ПОЛУЧАЮЩИМ ВОЗМОЖНОСТЬ ПИСАТЬ
<ОБЪЕКТИВНЫЕ> РЕПОРТАЖИ", Фидель и Рауль Кастро - великие люди, кто с этим
спорит, товарищи. Но не рано ли - с наших позиций! - требовать от них
возможностей и действий сверхчеловеков? В то время, напоминаю, когда страна,
ссужавшая Кубе безвозмездно из своего хозяйства 5 млрд. долл. в год,
прекратила существование нашими руками...
Когда железо-никелевые месторождения кубинских недр (которые разрабатывать -
не то что на Таймырском или Кольском полуостровах), остающиеся в резерве или
даже получающие инвестиции от <Норильского никеля>, остаются для будущего
Социалистической системы...
Должно сказать им за это огромное спасибо и писать о них романы -как о
Героях, в одиночку противостоящих транснациональным корпорациям (со всеми
элементами шпионского триллера!), а не как о лубочных <передовиках
производства>, <пионерах-героях> и т.п., что имеет, к сожалению, место в
левой прессе. Не скрывая ожесточенности борьбы и тех смертей, что полагаются
ее участникам.

(1) Это определение я сделал, поскольку строй собственно Кубы, не
отягощённой влиятельными нацменьшинствами, уместнее определить как
национал-социализм. Сравните: <Россия - понятие контрреволюционное> и
<Родина или смерть> (здесь и далее прим. автора).
(2) Если строго, то фраза дамы, приглашенной гражданином США Позне-ром на
свой мост с гражданином США Донахью, звучала: <На телеэкране секса у нас
нет>. Абсурдное звучание было сфабриковано демократами путём усечения фразы,
позднее - когда содержание передачи подзабылось.
(3) Подобного рода операции спецслужбам не в новинку. Откуда, думаете, из
заурядного наркокурьера за несколько лет вырос <наркобарон> Пабло Эскобар?
Просто на определенном этапе ЦРУ, <борющемуся с наркомафией>, понадобилось
потеснить <плохих> наркомафиози <хорошими> - то бишь своими, попутно
<перепрофилировав> такие страны, как Панама, Колумбия, Бразилия - с
революционной вооружённой борьбы на наркомафиозную (см. Дмитрий Черкасов,
<Вне закона>, 18.12.2000 г.).
(4) Мобилизационной, ну и во многом - пропагандистской. Объяснять, почему в
находящейся в блокаде (протолкнутой США через ОАП) стране сохраняется
карточная система -сложно; а вот сравнить свою среднюю продолжительность
жизни с тем, что у соседей, - нетрудно. Иначе просто не имело бы смысла -
развивать медицину в стране, лишенной возможности (после прекращения
поставок советской нефти) собрать урожай. И повторяю - не нужно забывать,
что против Кубы все последние десятилетия применяется биологическое оружие.
После <восстановления> в USA власти демократов - этим, видимо, дело уже не
ограничится.

Р.Б. ЖДАНОВИЧ

---

От	Георгий
К	Георгий (10.09.2003 23:51:44)
Дата	11.09.2003 18:51:45

Кто нибудь может ответить Ждановичу? (-)

---

---

От	Fox
К	Георгий (11.09.2003 18:51:45)
Дата	16.09.2003 10:13:18

Я отвечу. Постараюсь завтра выложить материал. (-)

---

---

От	Fox
К	Fox (16.09.2003 10:13:18)
Дата	05.10.2003 19:53:49

С некоторым запозданием ответ готов.

---

Просьба ко всем интересующимся антиманипуляцией - посмотреть в копилке.

С уважением.

---

От	Дмитрий Кропотов
К	Fox (05.10.2003 19:53:49)
Дата	06.10.2003 09:04:04

А чего ж в копилке-то, а не на форуме?

---

Привет!
>Просьба ко всем интересующимся антиманипуляцией - посмотреть в копилке.
Копилка рано или поздно очистится, и в форуме останется висеть только текст Ждановича.
>С уважением.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

---

От	Fox
К	Дмитрий Кропотов (06.10.2003 09:04:04)
Дата	06.10.2003 22:10:41

Re: А чего...

---

Уважаемый Дмитрий Кропотов!
Какой форум Вы имеете ввиду? Этот?
Ну, может быть и можно выложить. Но главная проблема - техническая. Что бы выделять все места в тексте, которые по конструкции материала должны быть выделены, уйдёт немало времени. Честно говоря - просто лень.
Я надеюсь, что все желающие смогут прочесть это до того, как копилка "съест" мой материал.
А кстати, если Вы с АВН - не поможете ли разместить этот материал на сайте уважаемой "Дуэли"? Очень прискорбно, что на страницах столь полезной и хорошей газеты некоторые люди позволяют себе марать грязью имя хорошего человека...
С уважением.

---

От	Дмитрий Кропотов
К	Fox (06.10.2003 22:10:41)
Дата	07.10.2003 08:44:07

Чтобы разместить материал

---

Привет!
>Уважаемый Дмитрий Кропотов!
>Какой форум Вы имеете ввиду? Этот?
>Ну, может быть и можно выложить. Но главная проблема - техническая. Что бы выделять все места в тексте, которые по конструкции материала должны быть выделены, уйдёт немало времени. Честно говоря - просто лень.
Ну, лень выделять - разместите и без выделения.
>Я надеюсь, что все желающие смогут прочесть это до того, как копилка "съест" мой материал.

>А кстати, если Вы с АВН - не поможете ли разместить этот материал на сайте уважаемой "Дуэли"? Очень прискорбно, что на страницах столь полезной и хорошей газеты некоторые люди позволяют себе марать грязью имя хорошего человека...
Отошлите материал в редакцию - возможно, опубликуют. Я на решение редакции опубликовать или неопубликовать материал никак повлиять не могу.
>С уважением.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

---

От	Кудинов Игорь
К	Георгий (11.09.2003 18:51:45)
Дата	13.09.2003 22:59:45

Можно самих кубинцев спросить.

---

Есть посольство республики Куба, там есть пресс-секретарь, и очень даже будет интересно набрать на форуме вопросы, окультурить и попросить интервью Альманаху. По образцу интервью с ААЗ.

Чем глотать бредни, что Куба в 70-80 развивала ИНДУСТРИЮ европейского элитного секс-туризм. Что ж за козёл климактерический этот Жданович...


~~~~ Мухинизм - отстой ! ~~~~

---

От	Александр
К	Георгий (11.09.2003 18:51:45)
Дата	11.09.2003 23:12:12

Наш ответ мухинизму...

---

Дихлофос!!!

Может на Кубе и нет лошадей да канализации, может с точки зрения мух это даже разумно, но во Флориде и Техасе есть и то и другое. И неплохо себя чувствуют. Занятия боксом и испанские кинжалы имеют такое же отношение к детской драчливости кубинских мальчишек как проституция к католичеству кубинских девчонок.

Вообще американская масскультура мне больше нравится чем российская. Нас кто-то подписал на журнал "Latina". Он без претензий, все больше секс, попса да реклама, но зато 150 страниц, не считая вложенных "valuable offers"! Когда приходит очередной номер я его позади пистолетной мишени ставлю чтобы пули замедлял. Даже Геббельса перефразировал "когда я слышу фразу "массовая культура" я хватаюсь за пистолет". А "Дуэль" несмотря на громкое название только в сортире использовать можно. Том самом который в здешнем климате по мнению Ждановича неразумен.

---

От	Дмитрий Кобзев
К	Александр (11.09.2003 23:12:12)
Дата	12.09.2003 00:10:21

Может, стоит самого С.Г. спросить?

---

Привет!
>Дихлофос!!!
Вот все никак не могу добиться определения - что такое мухинизм и кто такие мухинисты?
Вы, никак, любого автора Дуэли к мухинистам причисляете?
Или критерий несколько более изысканен? Не поделитесь им для широкой публики?

> А "Дуэль" несмотря на громкое название только в сортире использовать можно. Том самом который в здешнем климате по мнению Ждановича неразумен.
А вот Сергей Георгиевич, полагаю, так не считает, поскольку регулярно там публикуется.


Дмитрий Кобзев, www.avn-chel.nm.ru

---

От	Кудинов Игорь
К	Георгий (11.09.2003 18:51:45)
Дата	11.09.2003 22:46:50

Re: Кто нибудь может и собачью свору перегавкать - зачем толко

---

Георгий, чего вы ждете от этой газеты-ануса - шоколадных конфет? или как там - никто не собирает с терновника смокв.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	09.09.2003 23:06:30

О фашистах-сифилитиках, половой жизни блокадников и о многом другом (*+)

---

http://www.spbvedomosti.ru/2003/09/09/fwfwfwfw.shtml?print

На грани и за гранью
Игорь Лисочкин

Страницы истории, которые становятся известными 60 лет спустя

В истории Великой Отечественной войны, блокады Ленинграда, 60-летия событий
которых мы продолжаем отмечать, есть явления, эпопеи, кампании, не связанные
с какой-то определенной датой. Они проявлялись, действовали и развивались
всегда. И если мы не знаем или забываем о них, то многое теряем. Во всяком
случае такая мысль возникает при знакомстве с монографией <На грани жизни и
смерти>, выпущенной издательством <Нестор>. Ее автор - известный историк
лауреат Государственной премии, доктор исторических наук Андрей ДЗЕНИСКЕВИЧ.
С ним беседует наш обозреватель Игорь ЛИСОЧКИН.

- Для всех, кто интересуется историей блокады, <болеет> ею (а имя им -
легион), вы человек весьма авторитетный, и для многих семь книг, написанных
вами, являются настольными. Однако вы не историк медицины. И что подвигло
вас заняться исследованиями в столь специфической области?

- Это началось достаточно давно. Работая в архивах, я наткнулся на пласты
блокадных документов, относящихся к медицинским учреждениям города, которые
никогда не вводились в научный оборот. Далее - больше: я стал понимать, что
многое из того, что происходило в блокаду, не потеряло значения по сей день.
Дополнительным толчком для меня послужила международная конференция,
посвященная голодной смерти в блокированном Ленинграде. Она была
организована в нашем городе при поддержке британского благотворительного
фонда <Веллком Траст>.

- Вокруг голодной смерти в блокированном Ленинграде и числа ее жертв сломано
столько копий, что все это превратилось в дело политики, пропаганды...

- Действительно, немало журналистов и историков, в особенности зарубежных,
использовали эту тему для псевдосенсаций, для опошления и извращения самой
сути героической блокады Ленинграда. Но на нашей конференции не было
политики, в ней участвовали серьезные ученые и архивисты, которые
рассматривали трагедию нашего города в общемировом, общечеловеческом
аспекте.
Дело в том, что на протяжении всей известной нам истории голод был
непременным спутником человечества и остается для него угрозой по сей день.
Трагедия первой ленинградской блокадной зимы, конечно, способна подавить
каждого. Но давайте вспомним ужасающий голод в Поволжье и на Украине... И
такова судьба многих стран. Массовый голод поражал Ирландию, трижды Индию,
трижды Китай, Эфиопию, Грецию, Нидерланды. Голодная смерть сегодня витает
над странами третьего мира.
Естественно, мимо этого не могли пройти ученые. Сто с лишним лет назад один
из основоположников нового научного направления Корнелий Волфорд перечислил
12 причин голода и разделил их на категории естественных и искусственных. С
той поры появились научные школы, работы, книги.
К сожалению, исследования такого рода практически не велись в нашей стране.
То, что было в прошлом, замалчивалось, на протяжении нескольких десятилетий
считалось, что голод нам угрожать не может. Прошедшая международная
конференция, посвященная голоду, явилась в нашей стране первой. И была она
обращена не в прошлое, а в будущее. Ученые исследовали, что и как было в
блокаду, с тем чтобы ленинградский опыт борьбы с голодом мог быть
использован в интересах всего человеческого сообщества. И, как вы понимаете,
без медицинского аспекта тут было не обойтись.
Я посвятил книгу блокадным медикам-исследователям. А о них на протяжении
десятилетий было известно очень немного. Очень долго значительная часть
блокадных документов оставалась закрытой. Оставались недоступными для
изучения материалы медицинской и демографической статистики. Особенно
засекречивались данные по так называемым социальным болезням (туберкулезу,
кожно-венерическим и психическим). И только когда архивы начали открываться,
перед исследователями предстала широкая картина фронта борьбы за спасение
населения от голода и болезней. То, что раньше подразумевалось, угадывалось,
явилось во всей полноте фактического материала и волнующем драматизме
событий.

- Но так ли были важны некоторые закрытые материалы? Что, к примеру, может
дать статистика кожно-венерических заболеваний?

- Постараюсь объяснить. Эти болезни были наследием гражданской войны и
разрухи. С начала 1930-х годов началось их искоренение, и уже в предвоенные
годы они были сведены до минимума. В Ленинграде ситуация с ними не вызывала
никакой тревоги и на протяжении всей блокады.
Беда пришла после разгрома гитлеровских армий под Ленинградом, в 1944 году,
когда наши войска вступили на территории, ранее оккупированные противником.
На них, как выяснилось, заболевания выросли в 10, 20 и даже 30 раз! Главным
источником был фашистский вермахт: в Германии в то время венерические
заболевания были очень распространены.
Не успели наши медики справиться с этой волной, как нагрянула вторая. Ее
принесли солдаты и офицеры, возвращавшиеся из Германии, Австрии, Румынии,
Венгрии. У нас спешно готовились кадры врачей-венерологов, разворачивалась
сеть диспансеров. И только в 1949 году с этой бедой удалось справиться.
Во всей исторической и другой литературе нет упоминания о том, что Германия
в годы второй мировой войны принесла в нашу страну не только смерть и голод,
зверства и разрушения, но и массовые заболевания сифилисом, шанкром,
гонореей. А ведь так было. Об этом свидетельствуют архивные документы.

- Первая глава вашей книги имеет 15 подглавок, каждая из которых посвящена
одному институту. Почему вы отказались от обобщенного повествования?

- Народ должен знать своих героев. Ведь, например, в исторической литературе
описан ход каждой фронтовой операции, названы ее участники. А у
медиков-исследователей был свой фронт и свои битвы (хотя не все из них
удалось выигрывать). И я счел необходимым сказать о каждом институте, о его
деятельности, назвать фамилии авторов исследовательских работ. Они достойны
этого.
Медики переживали все то же, что и остальные жители города. Они так же гибли
от голода, от бомбежек. Эти данные я привожу в книге. Порой, казалось, не
оставалось никаких возможностей для работы. Ведь не было ни электричества,
ни тепла, ни воды. Автоклавы, в которых проводились реакции, обкладывали
горячими кирпичами.
И при всем том исследовательская работа шла! Исследователь не может не
исследовать. В качестве эпиграфа к книге я взял строку, на мой взгляд очень
яркую, из блокадного дневника врача-патологоанатома Лидии Михайловны
Линдер-Черемных: <Какой парадокс: такой ужас голода и страдания и такие
интереснейшие научные загадки!>
За годы блокады медики провели сотни тысяч опытов, экспериментов,
исследований, направленных к одной цели - сохранению жизни и здоровья
человека. Очень глубоких. Поскольку в конце войны они вылились в сотни работ
и защищенных кандидатских и докторских диссертаций.
Я веду речь не о частных научных успехах, а о глобальных достижениях,
обеспечивших стойкость Ленинграда. Например, благодаря исследованиям и
работе с донорами Института переливания крови Ленинградский фронт,
медицинские учреждения города никогда не испытывали дефицита донорской
крови. Правда, доставлялась она не в стандартных ампулах, а в винных
бутылках. Другой посуды в городе не было. Но представьте: сколько жизней
было спасено благодаря этому!

- <Научные загадки> блокады во многом связаны с голодной смертью, с
алиментарной дистрофией?

- Когда в ноябре 1941 года первые дистрофики стали поступать в больницы, то
состояние многих из них не вызывало особых опасений. Но через несколько дней
эти люди неизбежно умирали. Причина их смерти не была понятна медикам.
Начались исследования, в которых принимали участие практически все
институты, в планах некоторых из них насчитывалось до десяти направлений по
этой теме. Исследовалось буквально все - от изменений крови и плазмы до
влияния внешних условий на голодающего.
Механизм развития дистрофии был раскрыт довольно быстро. Вначале важнейшие
органы человека питаются за счет подкожной жировой клетчатки, затем
наступает очередь мышечной ткани. Когда эти резервы иссякают, органы
человека в определенной последовательности начинают питаться один другим.
Даже сердце может уменьшиться на треть. И к моменту гибели человека у него
остаются неизмененными два органа - мозг и почки.
Впрочем, этот механизм никак не объяснял причины многих неожиданных смертей.
В декабре 1941 года был введен термин <алиментарная дистрофия>. Медики
пришли к выводу, что длительное голодание порождает новую болезнь, которая
меняет ход и проявления ранее известных болезней, способна поражать
различные органы. Поэтому во многих случаях человека, пораженного
алиментарной дистрофией, нельзя спасти полноценным и усиленным питанием, его
надо лечить. И, несмотря на более чем скромные в то время возможности
медицинских учреждений, методы такого лечения были созданы.

- Хотя главная загадка первой страшной блокадной зимы так и остается
неразгаданной. Сужу по материалам той международной конференции, о которой
вы говорили. Физиологи уверенно утверждают, что при тех продовольственных
нормах, которые были установлены в ноябре 1941 года, население города могло
прожить лишь менее месяца. Это, как говорится, твердо установленный
медицинский факт. Таким образом, уже к середине декабря 1941 года все
ленинградцы перешагнули последнюю, смертную черту, а затем еще три месяца,
до весны 1942 года, когда продовольственное снабжение города улучшилось,
существовали, жили и работали во все более усугубляющихся блокадных
условиях, за гранью собственной смерти. Должны были погибнуть все, а погиб
лишь каждый третий. Как объяснить этот невероятный факт?

- Сейчас на земном шаре есть немало стран, население которых недополучает до
10 процентов продовольствия, необходимого для полноценного выживания. Но тем
не менее они живут. Ученые, проводившие там исследования, выяснили, что
существуют компенсаторные механизмы, позволяющие человеку выживать в
условиях постоянного голодания. Правда, за это народы расплачиваются
эпидемиями, хроническими заболеваниями и неполноценным потомством.
Однако эти механизмы совершенно неприменимы для блокадных условий, где голод
был стремительным и уничтожающим. Участники конференции предположили, что в
те годы имел решающее значение психосоматический фактор, говоря литературным
языком - главенство духа над плотью. Выживать вопреки физиологии помогали
чувство долга, мужество, самоотверженность, активная деятельность,
стремление помочь ближнему. Кстати, та же мысль в разных формах
прослеживается в работах блокадных медиков. Но все это, конечно, пока лишь
гипотеза, над которой предстоит серьезно работать.

- Вы посвятили несколько глав книги решению социальных проблем, возникавших
в городе в блокадные годы.

- Медицина всегда непосредственно связана с социальными проблемами. И тут
очень важно проследить, насколько власти следовали рекомендациям ученых, что
они делали в этом смысле для населения города.

- Так как же относился тогда Смольный к науке, к ученым?

- Никто в Смольном, в обкоме партии, пренебрежением к науке не страдал. Дело
не только в собраниях активов ученых, в работе комиссий, которые занимались
реализацией предложений научных сотрудников и изобретателей. Когда
складывалась ситуация, которая представлялась неразрешимой, в Смольный на
предельно короткие оперативные совещания приглашались ведущие ученые города.
После одного из них, например, профессор Шарков за одну ночь создал всем
известную <пищевую целлюлозу>.
То же относилось и к медикам-исследователям. Их работы рассматривались очень
внимательно, а некоторые темы в их планы вносились по инициативе
руководителей обороны города.
Одним из важнейших направлений была охрана труда. Исследования велись по
отраслям, по предприятиям, по профессиям, по возрастам. Медики следили за
условиями и режимом работы и отдыха, устанавливали допустимые нормы и
нормативы, предлагали щадящие методы использования вредных химических
веществ, применявшихся на различных производствах. Война войной, блокада
блокадой, но и в тех условиях специалисты стремились достигнуть максимума
возможного.
Хотя не все было возможно преодолеть. В этом смысле интересна история
широкомасштабного исследования труда женщин. Они составляли в блокаду до 85
процентов всей рабочей силы, выполняли множество работ, которые
противоестественны для женской конституции: были кузнецами, литейщиками,
молотобойцами, грузчиками... И медики решительно выступили против этого. У
них возник конфликт с руководителями предприятий. Смольный, образно говоря,
оказался меж двух огней. С одной стороны, там хорошо понимали, что медики
правы, а с другой - заменить женщин было некем, снять их с тяжелых работ
означало остановить производство. Решение принималось трудно. Но в конечном
итоге все согласились, что наибольшую опасность для женщин представляет
поднятие тяжестей. После этого на всех предприятиях под весьма жестким
контролем началось создание средств малой механизации. Женщины получили
устройства и приспособления, с помощью которых можно было перемещать и
кантовать тяжелые детали и грузы. Пусть частично, но проблема была решена.

- Забота о сохранении производственного потенциала или забота о людях?

- Невозможно оторвать одно от другого. Давайте я приведу пример, который
может показаться неожиданным. В одном из медицинских НИИ была выполнена
работа <О половой жизни ленинградцев>. Какое, кажется, это имело отношение к
войне, к судьбе города? Но тем не менее его руководители были чрезвычайно
озабочены снижением рождаемости, которое вело город к демографической
катастрофе. Настолько озабочены, что следить за аналитическими работами
медиков и статистикой было поручено начальнику Управления НКВД Кубаткину,
который с начала 1942 года докладывал все данные руководству Ленинграда.
Катастрофа казалась неминуемой. Четыре пятых молодых ленинградок всю войну
оставались девственницами, 84 процента замужних женщин не жили половой
жизнью, почти 34 процента из них остались вдовами. Это говорит не столько о
том, что в Ленинграде было мало мужчин, сколько о том, что ленинградки
придерживались устоявшихся довоенных представлений о любви, браке, семье и
не руководствовались принципом <Война все спишет>. А рождаемость в городе
стремительно катилась к нолю.
Был принят и начал осуществляться широкий план мероприятий. Медикам поручили
справиться с аменореей, которой после первой блокадной зимы страдали
большинство женщин и девушек. Улучшались бытовые условия для молодых семей.
Расширились возможности женских консультаций. Были приведены в порядок
родильные дома. Созданы специальные отделения в больницах для особенно
слабых женщин. Со временем все беременные обеспечивались витаминами А и D
(три тонны жидких витаминов ленинградцы получили в подарок от Швеции). Эта
работа велась постоянно. И всего через год после Победы рождаемость в
Ленинграде достигла довоенного уровня.
Не могу не упомянуть еще об одной эпопее - борьбе за улучшение
санитарно-гигиенического состояния города. Ведь Ленинград является
единственным городом в истории, который подвергся осаде, но обошелся без
эпидемий. Он смог захоронить сотни тысяч погибших, провел массовые
субботники и воскресники по очистке улиц и площадей. Об этом написано
немало.
Менее известно, что его состояние продолжало оставаться весьма тяжелым.
Речка Ждановка, Мойка, Карповка, каналы Обводный и Грибоедова, водоемы
предприятий находились в ужасающем состоянии, в водопроводной воде регулярно
проходили <проскоки> кишечной палочки, большую опасность продолжали
представлять массовые захоронения.
С 1942-го по 1944 год в городе были взяты многие тысячи проб воды, почвы и
воздуха. Занимались этим три самостоятельные лаборатории, сил явно не
хватало. И 26 августа 1944 года в Ленинграде был создан специализированный
Санитарно-гигиенический институт. Несмотря на трудности военного времени, он
формировался как мощная научно-исследовательская организация: 11 основных
отделов, 8 вспомогательных, 295 штатных специалистов.
Одним из первых реализованных и весьма широких его проектов было расширение
<зеленых легких> города. Решалась задача не только создания кольца старых и
новых парков, но и приближения зеленых насаждений к жилью. В рамках этого
проекта закладывались парки Победы, озеленялись пустующие участки и дворы,
возникали бульвары и скверы. Все велось методами <народной стройки>, и,
наверное, не было блокадника, взрослого или ребенка, которые не участвовали
бы тогда в посадках... Прутики-саженцы давно превратились в могучие деревья.
И горько видеть, как они сегодня вырубаются ради коммерческого строительства
жилья и торговых центров. Я вижу в этом не только ущерб для экологии города,
но акты беспамятства, варварства, кощунства.

- Вы говорите взволнованно, а ведь ваша книга имеет чисто академический
характер, она содержит много статистических данных, таблиц... Все это
предназначено специалистам?

- Я не медик и не берусь судить о чисто медицинских делах. Но мне хотелось
сосредоточить в книге малоизвестные и вообще неизвестные материалы о
блокадных исследованиях, которые могут быть использованы другими историками,
медиками, социологами, политологами. Впрочем, льщу себя надеждой, что любой
человек, интересующийся блокадной историей, может найти в ней для себя
немало неожиданного и интересного.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	09.09.2003 23:06:24

Нерсесов. Политрагу. Президенто Россиянто на законо наплеванто.. (*+)

---

http://konkretno.ru/excluziv.php?article=206

Политрагу: Президенто Россиянто на законо наплеванто...

(Обзор петербургской политики с 1 по 7 сентября)
Вы будете смеяться, но, судя по событиям прошлой недели, в
матвиенковском штабе началась паника. Очевидно, туда поступили последние
данные суперсекретного социологического опроса, о которых, впрочем, и так
давно подозревали все подвальные кошки, не говоря уже о помойных воронах.
Иначе говоря, прошла информация, что за Валентину Ивановну готовы
проголосовать примерно 24-27% от 38-42% собирающихся прийти опустить бумажку
избирателей. Однако вся штука в том, что эти проценты всего лишь десятая
часть электората, которая в режиме автопилота всегда голосует за любую
шимпанзе, если ее достаточно часто показывают по ящику (помнится, даже
Познер нечто подобное говорил). Для выхода во второй тур этого хватает, а
дальше любой из оппонентов гарантированно размазывал нашу украинскую гостью
по стенке.
На первом этапе проблему начали решать тотальным наездом на все
дышащее не в ногу с параллельным разоблачением заговора против ее
полпредскости. Крайними почему-то оказались распространители амосовских
агиток. Сперва одного из них побила <группа неизвестных>, а потом
милицейский патруль, только что, не сделав под козырек мордобойцам,
героически потащил их жертву в отделение. Михаил Иванович воззвал к
гуманности и его призыв был услышан: <фруктовых> агитаторов перестали бить,
а стали просто винтить без нанесения телесных повреждений.
После столь впечатляющей демонстрации гуманизма была продемонстрирована
и некоторая строгость. Блюстители порядка торжественно сообщили о поимке
банды черных пиарщиков, у которых обнаружили 1 300 000 антиматвиенковских
листовок, 55 550 провокационных газет и... два разнокалиберных патрона. И
вот как раз этим впечатление от блестящей операции оказалось катастрофически
подпорченным. Например, в нашей редакции народ, едва услышав насчет изъятых
боеприпасов, дружно завопил: <А где грамм героина?!>, и подозреваю, что
большинство питерцев отреагировало на случившееся точно так же.
В итоге горы затраченных усилий родили крохотного мышонка, который тут
же уполз в норку, утащив в зубах снявшегося от греха подальше Прянишникова.
Очевидно, великому режиссеру земли русской дали понять, что при нынешнем
режиме граница между эротикой и порнографией определяется исключительно
исходя из текущего момента. И те, кто этот момент не просекает, могут в
ближайшее время добиться запрета на торговлю своими сиськами и письками. А
то и получить потрясающий сексуальный опыт в красном кирпичном здании, что
оригинально выстроено в форме двух крестиков.
Однако прочих кандидатов поймать на чем-нибудь столь же ядреном было
сложно, и они сниматься явно не собирались. И тогда в дело был пущен
последний резерв - Владимир Владимирович Путин лично пожелал успеха
Валентине Ивановне и велел Кудрину выделить ей на ремонт центра города
сколько-то миллионов. Дабы поняли - проголосуют за кого надо, будут деньги,
а нет, так и нехай дальше штукатурка на непонятливые питерские лысины
сыпется.
Само собой, Валентина Ивановна и ее блюдолизы тут же заявили, что типа
все по закону было, обычная рабочая встреча, и вообще, любой западный
президент имеет полное право поддержать кого угодно. Несомненно, в Европе
так оно и есть, но мы все-таки пока еще живем в России, а не в зоне
оккупации международных миротворческих сил. А значит, придется признать, что
пункт 7 статьи 48 российского закона <Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдумах граждан Российской Федерации> глава
государства нарушен на полную катушку. Согласно этому пункту Владимир
Владимирович, подобно всем прочим <лицам, находящимся на государственной или
муниципальной службе>, а особенно <лицам, замещающим государственные
должности категории <А> при исполнении ими своих должностных обязанностей>
агитировать категорически запрещается. Ссылки на то, что встреча была
рабочей неосновательны. Рабочих встреч у президента с полпредами была тьма,
но телешоу с раздачей слонов из них никогда не устраивали.
Даже председатель Центризбиркома Вешняков был вынужден признать, что
<могут возникнуть вопросы к участникам этой встречи, и тем более к средствам
массовой информации>. То есть, нехорошие журналисты, вопреки категорическому
приказу президента, тайком сняли его рядовую встречу, гнусно обманув
честнейшего министра печати Лесина.
Скорее всего, так и порешат: ОРТ с РТР погрозят пальчиком, а президента
с мадам великодушно простят. И это, несомненно, станет важнейшим шагом в
строительстве государства нового типа, а не возрождения красного, белого или
коричневого тоталитаризма, как думают некоторые. Потому что тоталитарный
режим имеет какую-то идеологию, претендует на самостоятельную политику и
выступает с открытым забралом, не маскируя свою сущность болтовней о правах
человека. У нас же дело клонится скорее к демократической комбинации,
южноамериканской <банановой> диктатуры и политического идеала итальянских
партнеров знаменитого мореплавателя Христофора Бонифатьевича Врунгеля.

Приготовил Юрий Нерсесов

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	07.09.2003 21:31:44

Леонид Пайдиев: В США плодятся люмпены и паразиты (*+)

---

http://economics.pravda.ru/economics/2003/7/21/64/13449_USA.html

Леонид Пайдиев: В США плодятся люмпены и паразиты
04.09.2003 19:07
Леонид Евгеньевич, Всемирная Организация Труда провела исследование, которое
показало, что США вовсе не являются лидерами по производительности труда.
Например, Норвегия - на 20% эффективнее. Франция и Бельгия тоже обгоняют
Штаты. При этом средний американец в день производит больше, чем тот же
француз, из чего можно сделать вывод, что американцы просто больше работают.
Почему развитая, высокотехнологичная Америка, для которой эффективность
труда всегда была гордостью, можно вспомнить того же Форда, вдруг стала
отставать?

Причина этого достаточно проста и понятна. Всемирный банк в свое время
провел исследование, где выяснилось, что когда у страны есть незаработанные
рентные доходы, там были исследованы нефтяные сырьевые доходы, это не
приводит к благосостоянию страны. В такой стране воцаряется отсталость,
обогащается верхняя группа людей - чиновники и олигархи, остальное население
нищает.

Постепенно загибается экономика, промышленность, исчезает средний класс,
становится ниже уровень образования, здравоохранения и прочее. Рентные
платежи, иногда их неправильно называют голландской болезнью, приводят к
угнетению экономики, а не к ее процветанию. Пример - Саудовская Аравия, где
все отрасли постепенно стагнируют, можете посмотреть последнюю статистику, и
появились большие публикации в прессе, где доказывают, какие саудиты
нехорошие, и с такими людьми, дескать, дружить не надо. Это типичный пример.

В США тоже есть такой <золотой фонтан>, это доходы от финансовой
деятельности, от эмиссии долларов и инвест-банкинга. Огромные деньги,
которые обрушиваются на США, несравнимы с рентными платежами. Контроль над
мировым рынком страхования приносит гораздо больше заработков, чем все
вместе взятые нефтяные скважины и вообще природные ресурсы, которые
существуют в мире. Также американские страховые компании крупнее всех
страховых компаний Европы. За всем этим стоит контроль над эмиссией
долларов. В такой ситуации постепенно начинают загнивать и разваливаться все
остальные отрасли экономики.

Кстати, исследование, на которое вы ссылаетесь, показывает, что американцы
по-прежнему не так плохо работают, пусть они и не самые первые, но вовсе не
последние. На рабочем месте американцы проводят больше и больше времени.
Почему? Потому что там, где в стране бьет нефтяной фонтан и возникают
олигархи, складывается нездоровая социально-политическая ситуация, плодится
огромное количество люмпенов и паразитов, с одной стороны, а с другой
стороны, появляется горстка сверхбогатых людей.

А средний класс начинают зажимать, ему становится все труднее жить, одно из
проявлений трудностей жизни - отпуск получить труднее. Это не значит, что на
рабочем месте человек там очень хорошо и продуктивно работает, на рабочем
месте он сидит. Вот и все. Это первый звоночек. Посмотрим, как они
преодолеют голландскую болезнь, - многим странам это не удавалось, мы вот
тоже никак ее не преодолеем.

Леонид Пайдиев, OPEC.RU

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	07.09.2003 21:29:59

Тайна по-прежнему остается тайной. Южнокорейский "Боинг" (*+)

---

http://world.pravda.ru/world/2003/5/15/42/13365_avialainer.html

Тайна по-прежнему остается тайной
02.09.2003 23:57

20 лет назад над Охотским морем был сбит южнокорейский "Боинг-747". Мы
вновь даем ссылку на расследование заместителя главного редактора
"ПРАВДЫ.Ру", впервые в мире опубликовавшей фрагменты радиообмена советских
истребителей-перехватчиков с наземным командным пунктом.

Сообщение ТАСС (опубликовано 2 сентября 1983 года):
<В ночь с 31-го августа на 1-e сентября с. г. самолет неустановленной
принадлежности со стороны Тихого океана вошел в воздушное пространство над
полуостровом Камчатка, затем вторично нарушил воздушное пространство СССР
над о. Сахалин. При этом самолет летел без аэронавигационных огней, на
запросы не отвечал и в связь с радиодиспетчерской службой не вступал.
Поднятые навстречу самолету-нарушителю истребители ПВО пытались оказать
помощь в выводе его на ближайший аэродром. Однако самолет-нарушитель на
подаваемые сигналы и предупреждения советских истребителей не реагировал и
продолжал полет в сторону Японского моря>.
Речь шла о корейском авиалайнере <Боинг-747>, выполнявшем рейс по маршруту
Нью-Йорк-Анкоридж-Сеул. В сообщении информагентства ничего не говорилось о
том, что самолет, на борту которого находилось 269 человек, был сбит
советским истребителем.
И хотя одну из последних точек в журналистских исследованиях поставила в
1992 году заместитель главного редактора "ПРАВДЫ.Ру" Инна Новикова, впервые
в мире опубликовавшая фрагменты радиообмена советских
истребителей-перехватчиков с наземным командным пунктом, однако ответов на
многие вопросы, поднятых в то время, не получено до сих пор. Например,
почему не были найдены тела погибших? Почему американцы, располагавшие
радарами на Аляске, не предупредили экипаж <Боинга> о том, что самолет
находится в воздушном пространстве СССР? Могли ли корейские летчики так
долго не понимать, что они сбились с курса? Что делал <Боинг> на базе
американских ВВС <Эндрюс> перед тем, как отправиться в свой последний полет?
И так далее, вопросов можно задавать множество:
Что не подлежит никакому сомнению, так это то, что Соединенные Штаты
извлекли массу политических выгод из разыгравшегося после гибели <Боинга>
идеологического сражения. Советское руководство, засекретившее
обстоятельства трагедии, фактически само помогло в этом США. Ричард Бэрт,
в то время помощник государственного секретаря по делам Европы и
Канады, курировавший в госдепе отношения с Москвой и возглавивший
специальную группу, расследовавшую причины гибели авиалайнера, буквально
заходился в истерике от восторга: "Мы достали их! Достали сволочей!"
Правда, Бэрту и его помощникам пришлось некоторое время потрудиться, чтобы
растормошить президента Рональда Рейгана. Надо сказать, что тогдашний
американский президент отреагировал на первые сообщения о ЧП весьма вяло,
промолвив только: <Невероятно!> Это потом, спустя несколько дней, появится
знаменитая фраза об <империи зла>:
Безусловно одно - тайна гибели южнокорейского самолета будет оставаться
таковой еще долго. По крайней мере, до тех пор, пока родственники погибших и
исследователи не получат доступ не только ко всем советским (ныне
российским), но и американским, японским, южнокорейским материалам,
относящимся к этому делу. Только когда это произойдет, предсказать,
наверное, не решится никто. Слишком много может возникнуть проблем.
Злая ирония заключается в том, что сейчас, спустя 20 лет после трагедии над
Охотским морем, те же Соединенные Штаты наверняка сбили бы авиалайнер,
который долгое время находится в их воздушном пространстве, не отвечая на
запросы. Независимо от того, сколько человек находится на его борту.
Независимо и от того, идентифицирован ли лайнер как военный или как
гражданский объект (напомним, южнокорейский "Боинг" в качестве гражданского
не был индентифицрован. Но теперь для этого есть универсальное оправдание -
угроза террористических актов. Так что никому и в голову не придет осуждать
действия властей. Времена меняются, вот только в лучшую ли сторону?

Василий Бубнов

Источник: ПРАВДА.Ру

---

От	Игорь С.
К	Георгий (07.09.2003 21:29:59)
Дата	12.09.2003 20:55:49

На эту тему есть интересная книга...

---

Если кому интересно - поищу в архивах ссылку.
По ней - в небе шла настоящая бойня.
Основная цель американцев была раскрыть систему ПВО. И они эту задачу успешно выполнили. В эфире были даже те станции, которые не должны были появляться ни при каких обстоятельствах.

---

От	VVV-Iva
К	Игорь С. (12.09.2003 20:55:49)
Дата	12.09.2003 21:19:46

набор бреда от француза легко найти на

---

Привет

www.airforce.ru

Владимир

---

От	Игорь С.
К	VVV-Iva (12.09.2003 21:19:46)
Дата	13.09.2003 07:45:03

Не понял, почему

---

от фрацуза и почему бреда. Насколько я помню, автор книги вроде как американец.

А почему бреда? У Вас есть опровержения его изложения фактов? Не познакомите? Я бы с удовольствием почитал.

---

От	VVV-Iva
К	Игорь С. (13.09.2003 07:45:03)
Дата	13.09.2003 07:54:27

Re: Не понял,...

---

Привет

>А почему бреда? У Вас есть опровержения его изложения фактов? Не познакомите? Я бы с удовольствием почитал.

Да я в то время пресс-конференцию МИДа, МО СССР и ЦК смотрел, да и жил тогда.

Произошло маленькое сражение и стороны договорились его спрятать :-))))

У вас есть факты, опровергающие вращение солнца вокруг земли? :-)))).

Если по делу - то несколько дней назад наВИФ-2 по этому поводу ( не по поводу этой книги конкретно, а по событиям того дня) копья ломали и я активно участвовал. Посмотрите.

Владимир

---

От	Игорь С.
К	VVV-Iva (13.09.2003 07:54:27)
Дата	13.09.2003 08:01:57

Да, насчет француза - Вы правы

---

"Incident at Sakhalin: The True Mission of KAL Flight 007" by Michel Brun, a French aviation expert.

>Да я в то время пресс-конференцию МИДа, МО СССР и ЦК смотрел, да и жил тогда.

я - тоже :о))

>Произошло маленькое сражение и стороны договорились его спрятать :-))))

Кроме иронии что-либо есть? Во - первых, а кто в то время знал, что сражение произошло? Во - вторых - а кому надо было получать по жопе за это сражение? Ведь полетела бы масса голов.

>У вас есть факты, опровергающие вращение солнца вокруг земли? :-)))).

Естественно... :о))

>Если по делу - то несколько дней назад наВИФ-2 по этому поводу ( не по поводу этой книги конкретно, а по событиям того дня) копья ломали и я активно участвовал. Посмотрите.

Посмотрю. Спасибо.

---

От	VVV-Iva
К	Игорь С. (13.09.2003 08:01:57)
Дата	13.09.2003 16:30:59

Re: Да, насчет...

---

Привет

>Кроме иронии что-либо есть? Во - первых, а кто в то время знал, что сражение произошло? Во - вторых - а кому надо было получать по жопе за это сражение? Ведь полетела бы масса голов.

С чего бы это? Наоборот, орденов наполучали бы. Все таки 1983 года, а не 1978 или 1985.

Владимир

---

От	Игорь С.
К	VVV-Iva (13.09.2003 16:30:59)
Дата	15.09.2003 10:31:41

А за что ордена, за раскрытие гостайн?

---

>>С чего бы это? Наоборот, орденов наполучали бы. Все таки 1983 года, а не 1978 или 1985.

Вот это ключевое имхо Ваше заблуждение.

Ведь цель была не сбивать самолеты и не недопускать нарушения границы. Цель была - сохранить в тайне расположения и частоты ПВО. Все это - было раскрыто, возможно, что выяснилось бы при детальном расследовании инцидента. То, что при этом сбили 2-3 самолета - явно не оправдывало потерь. Так что не награды за это светили, а нары.

---

От	VVV-Iva
К	Игорь С. (15.09.2003 10:31:41)
Дата	15.09.2003 17:13:23

Re: А за...

---

Привет

>Ведь цель была не сбивать самолеты и не недопускать нарушения границы. Цель была - сохранить в тайне расположения и частоты ПВО. Все это - было раскрыто, возможно, что выяснилось бы при детальном расследовании инцидента. То, что при этом сбили 2-3 самолета - явно не оправдывало потерь. Так что не награды за это светили, а нары.

У вас извращенная логика.

Нормальное поведение ПВО - сбить нескольких нарушителей, нормальное поведение МИДа - заявить протест, нормальное поведение иеологического отдела ЦК КПСС - развернуть антиамериканскую пропаганду.

А у вас - на все это наплевать и стать мальчиком для битья. Не был тогдла СССР мальчиком для битья и не хотел этого. да и вообще состояние взаимоотношений США-СССР тогда было явной конфронтацией и любые боевые действия на границе были бы раздуты в целя пропаганды агрессивности США.

Вот за сокрытие происшедшего по версии француза там нары впрямую грозили, если КГБ что-то узнает. а за отражение вражеской провокации - прокалывай дырочки под ордена.

вообщем, даже такой старый антисоветчик, как я, такого бредового поведения за СССР и ПВО предположить не может. Одно дело ошибки в агитациооном освещении акции, а совсем другое такое бредовое поведение.

Владимир

---

От	Игорь С.
К	VVV-Iva (15.09.2003 17:13:23)
Дата	15.09.2003 19:52:51

Пока не жаловался

---

на свою логику

>>Ведь цель была не сбивать самолеты и не недопускать нарушения границы. Цель была - сохранить в тайне расположения и частоты ПВО. Все это - было раскрыто, возможно, что выяснилось бы при детальном расследовании инцидента. То, что при этом сбили 2-3 самолета - явно не оправдывало потерь. Так что не награды за это светили, а нары.

>У вас извращенная логика.

Ну, ну. Экий Вы шустрый. А может у Вас понимание поверхностное?

>Нормальное поведение ПВО - сбить нескольких нарушителей,

Вы вроде как что такое электронная разведка знаете, и чем грозит раскрытие метоположений и частот всех радаров системы ПВО знаете. Вот если б работал один-два, ну вообщем сколько положено по ситуации радаров, то да - Вы правы. Но в том то и дело, что работали все. В том числе то, кто ни в коем случае в ТАКОЙ ситуации в эфире появляться не должен.

>нормальное поведение МИДа - заявить протест, нормальное поведение иеологического отдела ЦК КПСС - развернуть антиамериканскую пропаганду.

Да это то на здоровье. Только тут ведь такое дело, доказательств объективных потребуют. Не дадите - сами будете отвечать за провакацию. Дадите - раскроете где и что у Вас расположено. Ну, вообщем, не совсем простая ситуация.

>А у вас - на все это наплевать и стать мальчиком для битья.

А и не был мальчиком для битья. Наоборот, оказалася здоровенным верзилой, размахивающим где попало. Хотя еще не факт, что кто-то повел бы себя лучше.

>Не был тогдла СССР мальчиком для битья и не хотел этого. да и вообще состояние взаимоотношений США-СССР тогда было явной конфронтацией и любые боевые действия на границе были бы раздуты в целя пропаганды агрессивности США.

Вообще-то все это не я сам придумал. Читал я об этом на форуме "полит.ру" от людей, которые там в это время служили. Мне это кажется возможным.

>Вот за сокрытие происшедшего по версии француза там нары впрямую грозили, если КГБ что-то узнает. а за отражение вражеской провокации - прокалывай дырочки под ордена.

Любой ценой? Даже если после этого надо будет вследствие раскрытия вкладывать миллиарды в течение десятка лет на переделку границы и в течение этих 10 лет граница будем фактически раскрытой? Ой, не вериться...

>вообщем, даже такой старый антисоветчик, как я, такого бредового поведения за СССР и ПВО предположить не может. Одно дело ошибки в агитациооном освещении акции, а совсем другое такое бредовое поведение.

Да нет никакого бреда, имхо. Вы просто в упор не видите раскрытия всей обороны ПВО в результате акции американцев. Раскрытие, которе нельзя ничем скомпенсировать и исправить.

---

От	VVV-Iva
К	Игорь С. (15.09.2003 19:52:51)
Дата	15.09.2003 20:11:39

Re: Пока не...

---

Привет

>Вы вроде как что такое электронная разведка знаете, и чем грозит раскрытие метоположений и частот всех радаров системы ПВО знаете. Вот если б работал один-два, ну вообщем сколько положено по ситуации радаров, то да - Вы правы. Но в том то и дело, что работали все. В том числе то, кто ни в коем случае в ТАКОЙ ситуации в эфире появляться не должен.

Ну и что? Ситуация нештатная - отбились - герои.

>Да это то на здоровье. Только тут ведь такое дело, доказательств объективных потребуют. Не дадите - сами будете отвечать за провакацию. Дадите - раскроете где и что у Вас расположено. Ну, вообщем, не совсем простая ситуация.

1. это как то с верхним в противоречии. уже вроде раскрылись.
2. схема полета боинга была, а вот какие РЛС его засекали - этого там не было.

>>А у вас - на все это наплевать и стать мальчиком для битья.
>
>А и не был мальчиком для битья. Наоборот, оказалася здоровенным верзилой, размахивающим где попало. Хотя еще не факт, что кто-то повел бы себя лучше.

Как не был мальчиком для битья? Вы пресс-конференцию видели? И прочую пропаганду тех лет слышали?

>>Не был тогдла СССР мальчиком для битья и не хотел этого. да и вообще состояние взаимоотношений США-СССР тогда было явной конфронтацией и любые боевые действия на границе были бы раздуты в целя пропаганды агрессивности США.
>
>Вообще-то все это не я сам придумал. Читал я об этом на форуме "полит.ру" от людей, которые там в это время служили. Мне это кажется возможным.

мне, как человеу тогда жившему, во всем комплекске тогдашних взаимоотношений СССР-США это кажется откровенной бредятиной.

>Любой ценой? Даже если после этого надо будет вследствие раскрытия вкладывать миллиарды в течение десятка лет на переделку границы и в течение этих 10 лет граница будем фактически раскрытой? Ой, не вериться...

Я не понял. Первый абзац своего постинга перечитайте.

>Да нет никакого бреда, имхо. Вы просто в упор не видите раскрытия всей обороны ПВО в результате акции американцев. Раскрытие, которе нельзя ничем скомпенсировать и исправить.

И после этого надо еще себя выпороть в идеологической борьбе? Дело уже сделано - с паршивой овцы хоть шерсти клок. А тут еще себя в дополнение и оплевать.
Не верю. Дурное было советское руководство, но не до такой степени.
Получается я о нем много лучшего мнения, чем вы. Вы их совсем за идиотов держите.

Владимир

---

От	Игорь С.
К	VVV-Iva (15.09.2003 20:11:39)
Дата	15.09.2003 22:31:11

Что-то туго у нас идет

---

>Получается я о нем много лучшего мнения, чем вы. Вы их совсем за идиотов держите.

Давайте я последний раз попробую.

Вариант А. Докладываем: Подверглись массированной атаке, сделали десяток вылетов, сбили три самолета.

Вариант Б. Докладываем: пролетел один Боинг. Сбили.

В Варианте А раз куча вылетов, то в них во всех надо разбираться. Приезжает куча комисий, установят все нарушения и т.д. Поскольку енералы знают, что натворили, то лучше этого избежать.

В варианте Б - а чего проверять собссно? Ну, выели, ну один вылет, ну сбили. Иделогические проблемы - а это енералам по фигу, это другое ведомство.

На мой взгляд, если енералы решили доложить по варианту Б - это ессно. Во всяком случае я могу с некоторой натяжкой в это поверить. И нижним и самым верхним генералам это было выгодно.
А что открыли границу по факту, так кто в то время в большую войну с США верил? Решили, потихоньку все уляжется.

А после доклада генеров по варианту Б у МИД вариантов поведения уже не остается.

Не скажу, что очень вероятный сценарий, но при массовых приписках и раздолбайстве...

---

От	VVV-Iva
К	Игорь С. (15.09.2003 22:31:11)
Дата	15.09.2003 23:32:05

Re: Что-то туго...

---

Привет

>Давайте я последний раз попробую.

>Вариант А. Докладываем: Подверглись массированной атаке, сделали десяток вылетов, сбили три самолета.

>Вариант Б. Докладываем: пролетел один Боинг. Сбили.

>В Варианте А раз куча вылетов, то в них во всех надо разбираться. Приезжает куча комисий, установят все нарушения и т.д. Поскольку енералы знают, что натворили, то лучше этого избежать.

Не понимаю, как человек имевший много контактов с военными не понимаю. Какие коммисси, какие нарушения? Герои ПВО отразили вражеский натиск. водопад орденов с Москвы до ДВ. А вы о каких-то коммиссиях.

>В варианте Б - а чего проверять собссно? Ну, выели, ну один вылет, ну сбили. Иделогические проблемы - а это енералам по фигу, это другое ведомство.

Блин, кто-то проболтается - КГБ всех возьмет за жопу, тут даже отставкой не отделаешься.

>На мой взгляд, если енералы решили доложить по варианту Б - это ессно. Во всяком случае я могу с некоторой натяжкой в это поверить. И нижним и самым верхним генералам это было выгодно.

В упор не вижу их выгоды в варианте Б. Зато вижу кучу выгоды в варианте А. И вижу большую опасность в варианте Б - стреляться кое-кому придется.



Владимир

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	07.09.2003 21:15:43

Литва - "корабль дураков" (Витаутас Пяткявичюс) (*+)

---

http://sovross.ru/2003/099/099_3_2.htm

Витаутас ПЯТКЯВИЧЮС: <НЫНЕШНЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ В НЕЗАВИСИМОЙ ЛИТВЕ МНЕ НАПОМИНАЕТ
САТИРУ СЕБАСТЬЯНА БРАНТА <КОРАБЛЬ ДУРАКОВ>

Витаутас Пяткявичюс - известный литовский писатель, автор более
тридцати романов, повестей и эссе, многие из которых переведены на 24 языка
мира. Среди них романы <О любви, хлебе и винтовке>, <Последний век
покаяния>, <Рябиновый дождь>, <Группа товарищей>... Немало им создано и
детской литературы.

Витаутас Пяткявичюс - лауреат Государственных и Международных премий.
Сегодня корифей литовской литературы завершает работу над эссе о <Саюдисе>,
о судьбе людей, стоявших у истоков этого движения.

Литва отметила 15-летие создания организации патриотического движения
<Саюдис>, у истоков которого находился и известный литовский писатель
Витаутас Пяткявичюс. Недавно он закончил работу над книгой с интригующим
названием <Корабль дураков>. Вскоре она появится на прилавках книжных
магазинов. На эти и другие темы с Витаутасом Пяткявичюсом беседует
корреспондент газеты <Обзор>.

- Уважаемый Витаутас, как вы расцениваете уход В.Ландсбергиса из
активной политической жизни, передав бразды правления партией консерваторов
Андрюсу Кубилюсу?

- Я считаю, что ему уже давно нужно было уйти в тень политической
жизни, ибо одно только слово <Ландсбергис> в Литве равноценно проклятию. Он
в Литве натворил столько бед, что я даже не знаю, куда он сможет деться.
Сегодня он говорит: <Давайте в Литве начнем создавать кооперативы, сельские
общества> и т.п. В общем, создавать то, что он-то и разрушил. Он - человек
страшной разрушительной силы. Он - несчастье для Литвы.

У руля конcерваторов встал Андрюс Кубилюс - известный всей Литве
человек. Но дело в том, что А. Кубилюс - это рупор Ландсбергиса. И он,
очевидно, и впредь будет таковым.

Кстати, социал-демократы против этой партии ничего не имеют. Им даже
нравится занятая кончерваторами позиция. Ибо только на таком фоне сами
руководители социал-демократов кажутся некими значительными фигурами.

А вообще мне кажется, что в Литве нет социал-демократической партии.
Она ничего доброго не неcет ни крестьянам, ни рабочим, ни простому люду. Эта
партия давно является партией Бразаускаса, партией власти.

- Как вы оцениваете нынешнее экономическое и политическое положение в
Литве?

- Если вы знакомы с произведением Себастьяна Бранта <Корабль дураков>,
то согласитесь со мной, что нынешнее положение в независимой Литве
напоминает ту же ситуацию. В книге говориться о том, что восставшие
рабы-африканцы перебили команду судна и в налетевшую бурю понятия не имели,
как им управлять. В результате парусник с восставшими пошел ко дну. Чем
сегодня Литва отличается от этого корабля дураков? Думаю, что ничем. У
государства нет толкового капитана. Это первое. Во-вторых, никто из властей
предержащих не знает, что такое компас, поэтому понятия не имеют, в какую
сторону поворачивать руль...

Мне становится страшно за будущее Литвы. Я был у истоков <Саюдиса> и
видел, что с самого начала все пошло не в ту сторону. В те годы мы в
<Саюдисе> решили: забываем прошлое и с удовоенной энергией начинаем строить
новую независимую Литву. Вроде договорились. Ан нет! Страшно себе
представить, но через некоторое время Витаутас Ландсбергис заявил: <Довайте
поставим к стенке всех 200 тысяч коммунистов, и в Литве будет порядок!>.
Скажите, а что такое 200 тысяч человек для Литвы? Это же мужья и жены, дети,
это же чуть ли не половина Литвы! Это была величайшая подлость! Но ведь
некоторое время личности слова В. Ландсбергиса встретили на ура!

И это было случайностью. Большинство актива В. Ландсбергиса состояло из
перевирбованных чекистов. В нашей инициативной группе <Саюдиса> было 16
кагэбэшников. В. Ландсбергис <питался> их информацией и никого не боялся,
ибо чувствовал поддержку со стороны боссов КГБ. А потом, когда мы у
<тевялиса> отсекли этот чекистский хвост, Витаутас Ландсбергис стал самим
собой - обыкновенным мешком с половой. Правда, способным иногда на мелкие
пакости.

- Но ведь Литва - малюсенькая страна, где каждый человек на виду, тем
более активист. Как такие люди смогли пролезть во власть?

- А вы знаете, что такое психоз толпы? Достаточно иметь двадцать -
тридцать крикунов - и дело в шляпе. Крикуны поднимали и накаляли толпу, а
уже толпа формировала власть. Причем нельзя скидывать со счетов еще одно
очень важное обстоятельство: всякую революцию готовят интеллектуалы, а вот
ее плодами зачастую пользуются негодяи и всякая возникшая в это смутное
время <грязная пенка>.

Некоторые утверждают, что <Саюдис> создал феномен В. Ландсбергиса. Нет,
это далеко не так. Не без помощи Костела команда В. Ландсбергиса и его
теневой тыл создали в Литве самый омерзительный вид культа личности.
Литовцы... внезапно обо всем забыли и бросились восхвалять местного идола.
Подхваченные массовым психозом, они, словно алкоголики, стали питаться тем
же дурманом, от которого еще окончательно не отошли.

Уже после первых криков <вязаных беретов>: <Ландсбергис - Литва!>,
купленных на деньги <Саюдиса>, стало ясным, что культ политического
авантюриста не имеет никакого значения ни в народной, ни в политической и
религиозной жизни. Даже днем с огнем в этом культе не обнаружишь никакой
реальной программы государственного возрождения или новой политической идеи.
Фамилия и личность этого человека стали той омерзительной индульгенцией,
которую взяли на вооружение авантюристы и перевертыши, потерявшие не только
гражданскую совесть и чувство ответственности, но и здравый ум. В Литве
стало законом: делай все, что только тебе заблагороссудиться. Более вредного
явления для возраждающейся Литвы не смогли придумать даже наши злейшие
враги!

И сегодня мы имеем то, что имеем. Вы не поверите, но я хотел бы, чтобы
на недельку-другую в Литву вернулась власть Советов. И тогда я хотел бы
посмотреть в глаза того дерьма, которое прибежало бы к новым хозяевам и
клялось бы им в вечной верности...

Мне лично обижаться не на кого. Я писатель и добросовестно исполняю
свои обязанности. В моих произведениях на первом плане - человек с его
проблемами и горестями. А иначе и нельзя. Ведь все блага создаются руками и
душой простого человека. И его нужно ценить и беречь. В том числе и властям.
Но посмотрите, кто нынче стоит у власти? Нужен ли ей сегодня человек со
своими проблемами? Конечно, нет. Наши вожди и вождики только без конца и
края твердят: идем на Запад! Однако я сомневаюсь, что они понимают свои
действия. С такой небольшой горсткой людей, с таким интеллектом да нашими
возможностями мы там, на Западе, будем обречены только на... исчезновение.

Наши вожаки никак не могут себе представить, что мы очень маленький
народ. Но не только в этом наша беда. Мы воспитаны на мифах о величии Литвы,
<Литва от моря до моря>. И не как не можем согласиться, что этот миф стал
исчезать со времен князя Витаутаса. С тех времен мы слабели, слабели и стали
совсем слабым государством. И нечего нам пыжиться, как той лягушке, которая
пыталась достичь размера быка. Чем-то вроде небольшого бычка мы были при
Советской власти.

Поэтому нынешняя власть в свои руки получила прекрасную, цветущую и
высокоразвитую республику, которая занимала шестнадцатое место в мире. В те
годы к нам приезжали те голландцы и искренне восхищались успехами Литвы в
экономике, и в культуре, и в искусстве, и в литературе. Я в те годы тоже
бывал в Голландии. Они мне говорили то же самое. Я им объяснял, что сие
благо достигнуто не в мгновение ока. Для этого потребовались десятилетия
упорного труда, десятилетия для развития нашего интеллектуального уровня.
Ведь тогда Литва уже строила целые города, осваивала ядерные технологии,
была причастна к освоению космоса...

А что мы имеем сегодня? Сплошной развал. Причем не только экономики и
культуры. Мы наблюдаем и геноцид наций, проживающих в Литве. И в первую
очередь литовской.

Взять ту же деревню. Мы докатились до того, что нашим сельским
хозяйством пытаются командовать... Наши крестьяне должны стать какими-то
туристическими шоуменами вроде американских индейцев! А в Литве третья часть
жителей - крестьяне. И они, как когда-то заявили наш <тетушис> В.
Ландсбергис, являются <камнем на шее Литвы!> Что, крестьян нужно извести как
класс? А дело идет к этому! Подобной позиции придерживается и президент
Литвы Валдас Адамкус. Но ему-то можно простить: он же американец, только что
говорящий по-литовски. Он до сих пор не имеет понятия, что такое Литва. Ему
очень трудно осмыслить поведение местного жителя. И это тоже не случайно: В.
Адамкус не жил здесь более пятидесяти лет, он вместе с народoм не пережил
все исторические катаклизмы...

Экономика... Да что тут говорить. Взять те же приватизационные дела.
Ведь почти во всех негативных явлениях этого процесса торчат уши властей
предержащих: премьеров, их заместителей, парламентариев, комиссаров,
таможенников и прочих личностей. Ну а о бандитах и говорить не стоит. Но
когда мы видим, что с теми же бандитами связаны аферисты от власти, то это
самое страшное. Коррупция достигла небывалых размеров.

Вы даже представить не можете, до чего коррумпирована власть в Литве! Я
не знаю ни одного министра, который чего-либо не украл. И ни один не попал
за решетку. В то же время все они талдычат о какой-то борьбе с коррупцией.
Сплошной анекдот!

Я считаю, что в Литве порядка не будет до тех пор, пока все имущество
не будет <прихватизированно>, то есть разворовано. Сегодня в Литве вор сидит
на воре и вором погоняет.

Хотя мне и обидно об этом говорить, но скажу - Литва не республика и не
государство. Литва - просто большая деревня. Мы не имеем государства...
Государство должно заботиться о своих гражданах... А у нас... Взять те же
проблемы крестьянские... Колхозы разрушили, а как дальше? Живите как хотите!
И эта проблема не сегодняшнего дня. Вы можете себе представить, когда за 1
литр молока в Литве платят селянину по 30 центов (и то в лучшем случае),
тогда как во всей Европе по 1,50 лита. Так разве это государство?! Одна
треть населения проживает в деревне. И когда на трибуну выходит Бразаускас и
заявляет, что <деревня нам, словно камень на шее>, то у меня прямо волосы
дыбом встают и по спине бегают мурашки! Ужасаюсь и думаю: <Боже мой, что,
одну треть населения с такими камнями на шее нужно утопить? Что, эта треть
населения Литвы не нужна для Литвы?> От таких слов берет оторопь...

30 центов за один литр молока! А ведь за этим литром зиждется
огромнейший и каторжный труд каждого селянина, и пожилого, и самого юного,
даже пацаненка. Смешно, но это смех сквозь слезы: здесь, в Бирштонасе, где я
продиваю, литр минеральной воды, которая по воле Божьей вытекает из недр
земли, где остается ее лишь слегка подгазовать и влить в бутылки, стоит 2
лита. А это равноценно закупочной сумме семи литров молока! Разве это
по-государственному? И у нас еще твердят, что мы идем в Европу.

Это не государство! Мы, когда создавали <Саюдис>, имели в виду, что не
человек должен служить государству, а, наоборот, государство человеку. Но,
увы!

- Ваше мнение о закончившемся судебном процессе, на котором снято
обвинение с Казимеры Прунскене в сотрудничестве с КГБ...

- Это была чистейшей воды провокация со стороны В. Ландсбергиса. В те
дни К.Прунскене пользовалась огромнейшим авторитетом. Она на величайшую
высоту подняла авторитет Литвы, посещая развитые страны Европы. Она
встречалась с руководителями европейских государств, в том числе с <железной
леди> - Маргарет Тэтчер, с президентом США... Ландсбергис сгорал от
ненависти, видя, что он становится на вторых ролях. Поэтому и решил ее
отстранить от власти. Он с кагэбэшником В.Чяпайтисом и сотворили <Шатрию>.
Генерал КГБ Станисловас Чапликас подготовил этот <документ>, а два капитана
КГБ Куолялис и Каринаускас передали его председателю <Единства> Валерию
Иванову, а он - В.Чяпайтису. Тот уже отдал В.Ландсбергису. Недавно, в те
дни, когда проходили судебные заседания, Гаяускас принес тот самый
<документ> и говорил, что получил его из рук Ландсбергиса. А Ландсбергис
врал, изворачивался, менял показания, называл разные фамилии... Не говорил
истинную правду... Думаю, что боялся раскрыться.

Я, кстати, ездил к начальнику КГБ СССР Бакатину и кое-что выяснил. Он
мне тогда сделал интересный намек: мол, имей в виду, ни одна спецслужба мира
не выдает своих агентов. Нужно тебе что-то выяснить - выясняй. Вот я и вышел
на генерала Чапликаса, а тот кое-что мне поведал. Кстати, он погиб в Москве
при странных обстоятельствах.

Так вот, победив в суде, К.Прунскене не хочет подавать в суд на В.
Ландсбергиса. Говорит, что не хочет лишнего шума. А зря. Люди об этом
грязном деле должны знать всю правду.

- Писательница Виманте Ясукайтите, сигнатор Акта независимости 11
марта, как-то сказала, что события 13 января стали рубежом, после которого
была приостановлена Правда. В ряды защитников парламента влились преступные
структуры. Они, оказавшись у власти, переплелись с нею, и это продолжается
по сегодняшний день, разве что только в новых формах...

- Под этими словами я могу смело поставить свою подпись. В.Ландсбергис,
боясь старой милиции, создал так называемую полицию самоуправления. В те
структуры хлынули все кому не лень - и патриоты, и преступники. Работая в
сейме в должности председателя по национальной безопасности, я сотни этих
людей уволил, ибо тогда офицерами стали даже уголовники с двумя-тремя
судимостями. Уж тогда преступные элементы срослись с государственными
структурами. Появились коррупция и доморощенная мафия.

В те дни Ландсбергис дал указание министру Валюкасу, чтобы те структуры
имели право работать по найму. Очень интересно, но в те дни <Арас> охранял
Деканидзе. В результате подобных <новшеств> в частных структурах оказалось
более 40 тысяч хорошо вооруженных людей, тогда как в полиции Литвы имелось
только 18 тысяч.

- События возле парламента и возле телебашни...

- Это вообще интересная тема. 14 января утром в Вильнюс прилетел мой
друг украинский писатель Борис Олейник. Он в то время, как и я, состоял в
Совете при М.Горбачеве по особым поручениям. И говорили мы с ним о
вильнюсских событиях, говорили много и во всех подробностях. Он, кстати, все
время жил у меня.

Дело в том, что штурм башни и оборона всего остального были
подготовлены с обеих сторон: М.Горбачевым и В.Ландсбергисом при участии
руководителя КГБ Э.Эйсмонтаса и А.Буткявичюса.

Я дважды участвовал на совещаниях руководства Вильнюсского гарнизона в
Северном городке. И обстановка тогда была относительно нормальной. Но потом
провокации начались с нашей стороны. И в первую очередь их спровоцировал
А.Терляцкас. Люди во главе с ним не пропускали военнослужащих и их жен выйти
из Северного городка, плевали им в лицо, всячески оскорбляли. А когда
делегация военных с жалобами отправилась к Ландсбергису, ее остановили и
избили. И это было известно М.Горбачеву. Об этом узнал и Борис Олейник.

Одним словом, путч начался. А.Буткявичюс носился по Вильнюсу и кричал:
<Не бойтесь, солдаты будут стрелять холостыми...> Откуда он это узнал? Знал
об этом и В.Ландсбергис. Все это быо инсценировкой...

Но! Почему-то А.Буткявичюс из Лаздияй привез 18 пограничников и,
переодев их в гражданскую одежду, разместил на телебашне. Они оттуда и
стреляли... Скажу, что сценарий был говенный... 13 человек, как теперь
пишут, погибли. Однако в морг-то привезли не 13, а 18 трупов. Пять человек
врачи <забраковали> - у них не было никаких ран. Сегодня рассказывают об
этом путче разное... А на самом деле - все это лишь сопливые рассуждения...

Это была грязная игра. Отчет о тех событиях и был написан Б.Олейником.
Копия его имеется у меня. В нем Б.Олейник пишет М. Горбачеву, что тот
нечестный человек и поэтому писатель выходит из этого Совета...

Скажите, какой гарнизон посмел бы выйти из места своей дислокации без
указания свыше? Какой бы генерал решился на такой шаг? Никакой! Но было дано
задание: <Напугать!> Танки были обеспечены только холостыми снарядами. И они
просто <бухали>. Ни один снаряд в Вильнюсе не разорвался. У солдат тоже были
учебные <холостые> патроны. И об этом знали Ландсбергис и иже с ним...

- Получается, что Ландсбергис, Буткявичюс и КО пошли на провокацию?

- Совершенно верно. Это был с обеих сторон подготовленный <черный
сценарий>. Ландсбергис знал о том, где, что и как будет происходить. Если бы
он ничего не знал, то разве уже с 11 января стал бы призывать людей к защите
<свободы и независимости>? Двое суток продолжается призыв! А это
<мероприятие> все откладывалось: то на 11-е, то на 12-е, потом уже на
13-е... В Северном городке тоже что-то <не получалось>...

В конце концов 13 января из Северного городка двинулись войска при
участии Э.Эйсмонтаса и А. Масхадова... Все знали, всех предупреждали... А
Буткявичюс по-прежнему носился и кричал: <Не бойтесь, стрельба будет
холостыми...> Все это была большая идиотская комедия... Вот что было... И
сегодня говорят, что В.Ландсбергис - это свобода Литвы - говно все это! Так
и запишите: говно!

Это нечестно. Все события организовал также господин, или как его
назвать, М.Горбачев. Но не удалось...

Борис Олейник в свое время побывал в залитых кровью Тбилиси и Алма-Ате,
Сумгаите и Оше. Он там разбирался, что к чему. Об этом я тоже пишу в своем
эссе. А уже после вильнюсских событий и он, и я вышли из Совета М.
Горбачева. Причина - нам не по нутру была такая бесчестная игра.

Вообще-то Борис Олейник в Вильнюс вылетал 13 января. Но в Минске его
задержал М.Горбачев. И только 14 января ранним утром я его встретил в
Вильнюсском аэропорту. В это время делегация военных уже была избита
местными ура-патриотами...

У нас не получилось, как в Сумгаите. Никто в то время не понял одного,
но самого главного. Ни Ландсбергис, ни Буткявичюс... Никто не понял того,
что не <Саюдис>, не Ландсбергис, не Буткявичюс решали судьбу Литвы... Это
решал только ее народ, люди, их энтузиазм и решительность. Народ сам хлынул
на <Путь Балтии>. Кстати, эта инициатива была подхвачена у Эстонии. Это
эстонцы всех подняли на борьбу. И <Саюдис> тут ни при чем. <Саюдис> лишь
воспользовался ситуацией. И все.

- В интервью газете <Летувос жинес> А.Буткявичюс заикнулся, что на
телебашне были литовские снайперы и стреляли. А чуть позже стал
открещиваться от своих слов. В частности, в интервью газете <Обзор> он
заявил, что это выдумки журналистов газеты <Летувос жинес>...

- Там не было никаких подготовленных снайперов, а были, как я уже
говорил, 18 пограничников из Лаздияй. Эта структура в то время была
подчинена Министерству охраны края, т.е. А.Буткявичюсу.

А об этом я узнал следующим образом. После всех событий эти 18 человек
пришли ко мне с жалобой, что их вычеркнули из списков участников событий 13
января. Они мне рассказывали, что начальник тогдашней иммунитетной службы
Чеснулявичюс с пистолетом в руке поставил их к стенке и заявил, что если они
хоть одним словом заикнутся, что были на телебашне, - с ними будет
покончено!

- Они на башне были вооружены?

- Конечно. Они стреляли боевыми патронами. Если вы штурмуете башню, то,
наверное, стреляете вверх. Поэтому непонятно, как штурмующие эту же башню
могут получить ранения при рикошете... Вывод - стреляли сверху. Причем у
российских солдат, согласно приказу, были только холостые патроны. Я об этом
тоже пишу в своей книге.

Далее. В морге пять трупов отбросили как <непригодные>. Так где же их
подобрали? И кто? Та девушка, которая попала под танк, -это случайная
жертва. Она потеряла шаль и нагнулась ее поднять. Вы же представляете, что
такое толпа? Толкнули ее, и она угодила под гусеницу... А танкист через
триплекс видит только вперед и от танка с 6 метров. Он не видел ее. И я
уверен, если бы увидел - остановился...

Вот говорят, что военные стреляли возле парламента. Все это чепуха!
Скажите, какие военные подразделения были вооружены... малокалиберными
винтовками? А ведь Сакалаускас был убит именно из такого оружия. Он в пьяном
виде стрелял в проезжающих офицеров. Стреляли по ним и другие его <друзья>.
Вот и попали в <своего>. Прокурор, который присутствовал при осмотре трупа,
убедился, что он был убит сзади из малокалиберной винтовки. Вот тебе и
Сакалаускас... Все это липа от начала и до конца.

Январские события - страшная и никому не нужная провокация. Кто пошел
защищать Сейм и телебашню? Школьники, студенты... Всех подвозили на
автобусах... Кстати, Буткявичюса в то время вербовал Макутынович. (Командир
вильнюсского ОМОНа. - Ред.) Он арестовал его, отобрал оружие.

А знаете, что в те дни говорил В.Ландсбергис? <Свободы без крови не
бывает>. Вот и спровоцировал кровь. А какой в те дни был поднят психоз! Я
был на улицах и кричал: <Люди, опомнитесь, что вы делаете?> Куда там!
Плевали мне в лицо, избивали, рвали на мне одежду...

Именно в те провокационные дни и вылез на свет божий Витаутас
Ландсбергис. Его в <Саюдисе> раньше даже слышно не было. Его никто не знал.

А всплыл он так: кагэбэшник А.Чякуолис предложил В.Ландсбергиса избрать
председателем <Саюдиса>. А в инициативной группе <Саюдиса> было 35 человек.
В том заседании участвовали 16 человек. За Ландсбергиса проголосовали 9
человек, 7 - были против.

В уставе <Саюдиса> не был предусмотрен пост председателя. С самого
начала в <Саюдисе> председательствовать было поручено мне. А потом было
принято решение председательствовать членам инициативной группы по очереди.
Я тогда председательство передал Р.Озоласу.

И вот когда Ландсбергиса избрали председателем, я сказал, что это не
решение вопроса, встал и ушел. За мной покинули помещение Даунорас, Бубнис,
Марцинкявичюс, Масюлис. 9 человек из 35 - это не выборы. Что интересно: и
сегодня никто не может найти протокола того собрания. Потому что его не
было.

Те выборы председателя <Саюдиса> - дело рук генерала КГБ Э.Эйсмонтаса.
Так была создана организация для борьбы с диссидентами. Когда я в <Саюдисе>
заикнулся, что к нам нужно пригласить Виктора Пяткуса, Антанаса Тярляцкаса и
других, меня обозвали дураком и даже хотели выгнать из <Саюдиса>.

- Какая была связь между КГБ, <Единством> и <Саюдисом>?

- Подобный сценарий написан в 1987 году, когда М.Горбачев принял
решение о легализации всех в то время создаваемых организаций. Было дано
ясное и внятное указание, что этим процессом должен управлять КГБ. И этот
сценарий действовал безотказно.

Когда в ЦК партии обсуждался вопрос о руководителе <Саюдиса>, начальник
КГБ Э.Эйсмонтас и представил на рассмотрение бюро ЦК кандидатуру
В.Ландсбергиса. И бюро ЦК согласилось с этой кандидатурой. <Свой человек>
возглавил <Саюдис>.

- А как после этого вам в глаза смотрел А.Бразаускас?

- Он всем в глаза смотрел нежно. Он мне чуть ли не клялся, что не
голосовал против меня. Он врал, ибо другие члены бюро ЦК говорили потом мне:
<Витас, что происходит, не поймем... Почему Бразаускас голосовал против
тебя?..>

Мы все в <Саюдисе> действовали единым фронтом. Ландсбергис начал все
раскалывать. Начал делить на белых и красных, на коммунистов. Пошел раскол,
дрязги. С единством было покончено.

Ландсбергис личным распоряжением стал разваливать сельское хозяйство
Литвы. Были распущены колхозы и совхозы. В этом ему помогал <великий
экономист> Г.Вагнорюс.

Ландсбергис попытался организовать при помощи добровольцев
государственный переворот. Добровольцы ушли в лес - <партизанить>. Но мы с
войсками внутренних дел усмирили этих вояк. И они в конце концов передрались
между собой.

Их нужно было судить. Но тут проявилась мягкотелость А.Бразаускаса.
Даже протокол допроса мятежников, который взял с собой директор ДГБ
Ю.Юргялис, исчез. Комедия, да и только.

- Как вы думаете, все эти факты в конце концов займут свое место в
истории?

- Безусловно. Я был в этом котле, и сам в нем варился... Я не могу
врать. К этому я не приучен. Остался самим собой. Я - писатель, и врать мне
не дано. Я все время людям в глаза говорю то, что думаю. Я даже тогда
Э.Эйсмонтасу говорил: <Кого ты навербовал, набрал себе в команду? Это же
сплошные засранцы, они же тебя продадут с потрохами>. Так оно потом и
случилось.

Очень и очень плохо, что у нашего народа короткая память. И моя книга
освежит ее. <Герои> книги, думаю, будут психовать основательно. А те, кто не
знает всей правды, будут читать с большим интересом.

Но дело даже не в этом. Я не хочу никакой славы. Я просто задался целью
сказать людям честно и правдиво о том, как это было. Я пишу о тех людях,
которые участвовали в тех событиях. Многие из них до сего дня разыгрывают из
себя патриотов.

Скажите, как патриоты-руководители, не имея ничего за душой, вдруг
сегодня стали миллионерами? Откуда эти миллионы? Давайте будем трезво
смотреть на жизнь - подобные им люди раздели народ догола и сейчас
заталкивают его в Европу! И только потому, что этой самой Европой будут
защищены миллионы вновь испеченных миллионеров. Я мог бы назвать много
высокопоставленных фамилий, но не хочу подводить уважаемую мною газету
<Обзор>. Ведь наши судьи всегда к услугам тех, кто у власти.

- Но почему такими порядками возмущаются далеко не все обиженные и
угнетенные? Что, остальные ничего не видят?

- Видят и понимают. Но уж такой наш народ. Я еще в дни <Саюдиса>
говорил, что мы многое делаем не так, но все мои потуги были напрасными.
Дураком обзывали. Они не верили и не верят тем, кто говорит, что
материальное благополучие и все ценности создаются постепенно, упорным
трудом. Но слепо верят тем, кто говорит, что завтра нас Евросоюз засыплет
миллионами и миллиардами евро. И просто так. Верят демагогам. Забывая
народную мудрость, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке.

О нашем дурацком характере говорит еще один интересный факт. Я в
поездке по Литве сопровождал делегацию Национальной гвардии во главе с
командующим - генералом Сейджером. Едем по дорогам Литвы, а мимо мелькают
разбитые и <разбомбленные> животноводческие фермы, машинно-тракторные
мастерские. Генерал меня спрашивает: <Что, русские, отступая, все переломали
и вывезли?> Что я мог ему ответить? Врать? Никоим образом. Говорю ему: <Нет,
это мы сами все разворовали и разломали>. Он задумался, помолчал и потом
молвил: <В таком случае с вами лучше не иметь дел. Неужели подобное может
сделать здравый человек>... Оказывается, может.

И еще несколько слов о Литве и Евросоюзе. Я когда-то смотрел фильм
Би-би-си, где речь шла о различных религиях мира. И мне запомнились события,
связанные с австралийскими аборигенами. В то время американцы воевали с
японцами, войска которых были разбросаны по островам Океании. И те, и другие
своим воякам сбрасывали с самолетов продукты и снаряжение. И часть
сброшенного доставалась местным аборигенам. Это, по их понятиям, был божий
дар. Несмотря на то, что это было давно, аборигены и сейчас постоянно
смотрят в небо и ждут, когда какой-нибудь самолет им что-нибудь сбросит.
Даже соорудили из непригодного тряпья и жгутов сухой травы идола, похожего
на самолет, которому молятся и просят у него манны небесной.

Когда я вспоминаю об этом, то думаю, что мы, литовцы, ничем не
отличаемся от тех аборигенов. У нас появился тоже недавно свой идол -
Евросоюз, которому уже многие молятся. Разница лишь в том, что нынешний идол
еще ни цента нам не дал, а лишь обещает устами наших ауштрявичюсов и ему
подобных... Дождемся ли...

- Спасибо за беседу.

Альгирдас ПЛУКИС.
<Обзор>
Вильнюс - Бирштонас.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	07.09.2003 10:41:20

К. Крылов. Эссе о вере. (Для А. Б. и др.) (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/krylov/677107.html

Эссе о вере

Написано для "Философской газеты". Чтение специфическое и не слишком
интересное. Никакой политики, секса и проч. "Христианским" (и тем паче
"православным") этот текст, по понятным причинам, не является, несмотря на
евангельские примеры (хотя я считаю их корректными). В общем, для тех, кому
"такое не скучно".

ЭССЕ О ВЕРЕ

И то, с чем они (люди) в самом непрестанном общении,
с тем они в разладе.

Гераклит Эфесский, фрагмент 72 DK

Не чая нечаянного,
не выследишь неисследимого и недоступного.

Гераклит Эфесский, фрагмент 18 DK

Есть набившая оскомину формула: <вера парадоксальна>. Употребляющие её
обычно не задумываются, в чём именно состоит упомянутый <парадокс>.
Разумеется, в каждой конкретной, как это сейчас называют, <системе> (будь то
шаманизм или христианство) полно нестыковочек, но современный
тяжеловооружённый ум справляется с такими проблемами играючи. В конце
концов, в любом серьёзном бизнес-плане можно найти и поболее нестыковочек,
да к тому же в денежных вопросах диалектика за отмаз не канает, а за credo
quia absurdum можно словить плюху в хохотальник - и ничего ведь, живут же
люди. Так что дело не в нестыковочках, не в толковании фраз и не в
премудростях экзегетики. Нет, дело обстоит куда серьёзнее: вера - сама по
себе - парадоксальна, и с этим ничего не поделаешь.

Для того, чтобы напомнить читателю о сути дела, возьмём два крайних примера:
с одной стороны - сугубо бытовое понимание веры, с другой - её точное
евангельское определение, данное в апостольском послании (Евр. XI, 1). Как
ни странно, эти две крайности сходятся в одном - как раз в точке парадокса.

Начнём всё же с бытовухи. Если взять обычного человека - ну, скажем,
московскую девочку (лет семнадцати, чтобы хоть что-то соображала) с
каким-нибудь амулетиком на шее (или с крестиком - скорее всего, для неё это
такой же оберег, как и фитюлька со <знаком Козерака>) - и спросить её, верит
ли она во что-нибудь, она вряд ли выдаст в ответ твёрдое <нет>. Скорее
всего, она наморщит лобик и скажет что-нибидь типа: <Ну, наверное... есть же
типа карма... Бог там всякий... точки китайские, как их там... цинь-пинь...
ну-у, не то чтобы я вообще во всё это вот так... но ведь что-то такое есть,
да?> Это самое <ведь что-то такое есть> и примем за дефиницию.

В чём тут парадокс? В употреблении слова <есть>. <Есть> вообще много чего -
мы находимся среди сущего, и сами являемся сущим, пока не помрём, конечно.
Девочка имеет в виду что-то такое, что <есть> в некоем особом смысле. В
таком, в котором можно сомневаться. Причём сомневаться по очень серьёзной
причине: оно <такое>, что у него нет никаких признаков, по которым мы обычно
диагностируем существование сущего. Если бы у него эти признаки были (грубо
говоря, если бы <такое> можно было бы осмотреть, ощупать, или уловить
каким-нибудь электронным микроскопом, заключить в камеру Вильсона, или хотя
бы рассчитать математически), вера была бы излишней. Тем не менее, <такое> -
есть. <Вера> состоит в том, чтобы принимать этот факт во внимание.
Напоминаю: принимать во внимание то, чего, по всем признакам, нет. <Есть то,
чего нет> - вот, собственно, и весь парадокс.

Теперь обратимся к апостолу Павлу. (Кстати сказать, приведённая ниже фраза
является чуть ли не единственной дефиницией в строгом смысле этого слова -
то есть в виде высказывания вида <Х есть Y>, понимаемое буквально - которую
можно найти в Евангелии.) Итак, Павел пишет: <ВЕРА ЕСТЬ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ
ОЖИДАЕМОГО И УВЕРЕННОСТЬ В НЕВИДИМОМ>. Об <осуществлении ожидаемого> мы ещё
поговорим, а вот насчёт <уверенности в невидимом> всё понятно. В этой части
апостол полностью согласен с нашей девочкой: есть то, чего не видно (для
человека того времени и той культуры это вполне равнозначно отсутствию), но
мы принимаем это во внимание, более того - считаем это, несуществующее в
обычном смысле слова, важным.

Первая часть апостольского определения тоже важна, поскольку указывает на
то, где именно находится это самое <такое>. На самом деле в нашем мире
существует только одна вещь, которой нет - вообще, никоим образом нет, она
не присутствует даже в виде следов или остатков - но которая, тем не менее,
крайне важна для нас. Это будущее. Будущее нас волнует, более того, можно
сказать, что будущее - это единственное, что нас волнует. Будущее - предмет
особого познания, <надежд и опасений>. Одно из двух ветхозаветных слов,
обозначающих веру - батах - греческие переводчики Вульгаты передавали
латинским spes, <надежда>[1] и cofidentia, <доверие>. Последнее слово
кажется нам знакомым (спасибо деликатно-шепчущей накрашенными губами
<конфиденциальности>), но в классической латыни это слово обозначало ещё и
<доверие к себе>, <самоуверенность> и даже <отвагу>. Предельным значением
была наглость, <понты> - ситуация, когда слабый (внешне слабый) нападает на
сильного, поскольку его ведёт cofidentia, внутренняя убеждённость в своей
силе.

Таким образом, предмет веры, <такое>, находится в будущем или имеет
отношение к будущему - то есть является предметом ожиданий. Ожидается,
собственно, осуществление этого предмета. При этом верующий верит не в то,
что он <когда-нибудь настанет> - для этого вера не нужна. Он верит в то, что
оно - ожидаемое событие - уже каким-то образом есть. Оно уже ПРОИЗОШЛО, хотя
ещё НЕ НАСТУПИЛО [2].

Более того, его наступление - там, в невидимом для нас будущем - каким-то
образом увязывает, а точнее говоря, ОБЯЗЫВАЕТ, настоящее к тому, чтобы оно
потихоньку подстраивалось под уже-наступившее в будущем событие[3]. Эта
подстройка может быть - и, как правило, бывает - почти незаметной. Тем не
менее, те лёгкие отклонения от хода событий, которые она вызывает, так
называемые ЗНАМЕНИЯ и ЗНАКИ, можно иногда уловить, если быть достаточно
проницательным. Однако, для того, чтобы видеть знамения, надо сначала
принять (причём не на словах, а в самом деле) хотя бы возможность СОВЕРШЕНИЯ
НЕНАСТУПИВШЕГО. То есть уверовать - хотя бы в самую возможность веры. В этом
смысле известное <Боже, помоги моему неверию, помоги мне уверовать> - не
оксюморон, а вполне осмысленная и прагматичная просьба. Верующий, или хотя
бы способный верить, видит много такого, чего другой не увидит никогда.

Конечно, ни в коем случае не следует думать, что вера есть вера в <прогноз>,
или, тем паче, в какую-нибудь <футурологию>. Любой прогнозист, даже самый
удачливый, исходит из того, что будущее определяется прошлым и настоящим.
Если в настоящем что-то кардинально изменится, то его прогноз не сбудется, и
он первый с этим согласится. Верующий же считает событие уже совершившимся -
поэтому никакие изменения текущего положения дел на него не влияют. Даже
если вдруг произойдёт событие, напрочь перечёркивающее саму возможность
осуществления уже-совершённого, он просто не поверит в это. Верующие часто
оказывались неправы, но куда чаще оказывались неправы авторы прогнозов.

Сказанное о вере относится не только к так называемой <вере в Бога> или
<вере в богов>. Существуют концепции божества, не требующие никакой веры.
Например, бог математической физики Нового времени, который занимается
вполне конкретным делом -поправляет орбиты планет - именно таков. Таковы же
и многие другие боги, включая неизменно популярного Маммону. Это просто
<сильные существа>, которые способны вмешаться в человеческие дела, давить
или даже благодетельствовать, но которые ничего не совершают там, в
будущем - и уж точно там сами не находятся. Поэтому они не <невидимы> - они
всего лишь хорошо замаскированы. Маскировка - это ВИДИМОСТЬ НЕВИДИМОСТИ,
попытка выдать за <не-сущее, которое есть> то, что вполне реально и увесисто
<присутствует>[4]. Напротив, истинный Бог невидим - именно потому, что он
находится в будущем, более того - он является его причиной. Поэтому же
явление истинного Бога - это всегда глубочайшее смещение пластов мироздания,
разрыв связи времён, манифестация будущего[5] в настоящем.

Одной из форм веры является неверие, <нежелание признавать очевидное>. Более
того, неверие - начиная со станиславского <не верю!> и кончая упорным
нежеланием признавать какой-нибудь <факт>[6] - есть почти единственная форма
веры, которая доступна современному человеку. Когда мир подносит нам, как на
подносе, очередной <факт>, который всей своей сутью нас отрицает,
единственное, что мы можем сделать в подобной ситуации - это отрицать его
тоже. В данном случае акт неверия тождественен акту веры: мы видим, но мы не
верим, мы считаем это обманом, галлюцинацией, симулякром, или какой-нибудь
<виртуальной реальностью>. Возможно, для человека прошлых веков это было бы
сложнее, чем не видеть и поверить. Возможно, христианину первых веков было
легче уверовать во Второе Пришествие. Но, увы, столь же просто ему было
поверить и в дешёвые чудеса ярмарочного фокусника. Современный человек,
наверное, сможет поверить во Второе Пришествие, только изрядно утеснив, а то
и изнасиловав, свой ум и душу. Но уж в ярмарочного фокусника он не поверит
ни за что, даже если тот совершит прямо перед ним все библейские чудеса и
добавит парочку сверху. Что бы нам не показывали, мы останемся в
уверенности, что <это всё фокусы>. Кстати сказать, это ещё вопрос, что в
наше время важнее. Вполне возможно, что второе: чёрт его знает (то есть
чёрт-то как раз знает, мы пока не знаем), какие <ужасы и чуды> нам будут
показывать в самом скором времени, и сколько ложных чудес совершится на
наших глазах, чтобы только мы уверовали в какую-нибудь пакость. В этом
смысле ДАР НЕВЕРИЯ В ОЧЕВИДНОСТЬ может быть благом - очень специфическим, в
чём-то очень печальным благом, ставшим необходимым именно в эпоху Конца. Да,
мы разучились доверять своему сердцу - зато мы научились не доверять нашим
глазам и ушам. Это дорогого стоит, особенно если враг рода человеческого
действительно явится во всей красе. Возможно, охвативший <прогрессивное
человечество> атеизм был необходимым злом, имеющим в виду защиту от большего
зла[7].

Существуют фундаментальные опыты неверия, через которые проходит каждый.
Так, никто не может поверить в свою СМЕРТЬ, в полное уничтожение своего
сознания. Несмотря на то, что абсолютно всё - начиная с исторического опыта,
и кончая фактами физики, биологии и теории информации - утверждает, что мы,
со всем тем, что в нас есть, можем быть стёрты с поверхности Вселенной, как
грязное пятно, мы всё-таки не можем себе этого представить по-настоящему
(сознание таково, что не может мыслить собственное отсутствие), а потому НЕ
ВЕРИМ в это, вопреки всем фактам и теориям. Это неверие первично по
отношению к любым гипотезам (или откровениям) о посмертии. Из этого,
впрочем, не следует, что <смерти нет>, если под смертью понимать некое
фундаментальное событие - пусть не совершающееся, но всё-таки наступающее на
нас - в самом прямом смысле этого слова[8]. Скажем больше: строго
продуманная мысль о <посмертном существовании> рано или поздно упирается в
то, что мыслить неуничтожимость нашей сущности, нашего <я>, можно (а по ряду
причин и необходимо) иначе, нежели в форме механического продолжения
нынешней жизни. Смерть, даже если отказываться понимать её как абсолютный
предел всего, всё-таки слишком серьёзная штука, чтобы сводить её к паузе или
запятой, пусть даже очень жирной. Посмертие не может быть представимо.
<Людей после смерти ждёт то, чего они не чают и не воображают>[9] - ничего
более точного о посмертной участи сказано не было, да и не будет. <Знать>
этого нельзя: опыт посмертия невозможен по определению. Только неверие (то
есть вера) удерживает нас от ложного знания о том, что <не будет ничего
нового>. (Тут важно именно это <ничего нового>: вполне возможно, что
наступит то, что мы при жизни называли <ничто> - но <ничто> для нас может
оказаться большим сюрпризом).

Опыт неверия в очевидность - это опыт понимания <наступившего> как
НЕСОВЕРШИВШЕГОСЯ. Неверие говорит нам: да, нечто случилось, ты это видел
собственными глазами - но оно не есть, его не было (или, может быть, было
совсем не оно, а что-то другое). Неважно, каким образом была сварганена эта
иллюзия: её нет, потому что её не должно быть. Даже если все верят в неё,
наша вера отказывает ей в бытии сейчас. Её нет и НЕ БЫЛО. <Самая память об
этом изгладится из мира>[10].

Нетрудно заметить, что мир веры подразумевает особое понимание времени. В
этом мире <настоящее> не является единственной точкой, в которой нечто
совершается. Скорее, это единственная точка, в которую допущены мы - и то не
всегда. Всем нам знаком жуткий опыт БЕСПОМОЩНОСТИ - когда события происходят
помимо нас, не впуская нас в себя. Мы смотрим, видим - и ничего не можем
сделать. Беспомощность - это опыт полной выключенности из времени, когда
никакого <настоящего> для нас нет, равно как и прошлого и будущего. <Страх
смертный> отчасти питается этим опытом: на дне сознания мы переживаем смерть
как полную, абсолютную беспомощность (<мы не можем даже мыслить и быть>),
этакое состояние бессубъектного ужаса и униженности. <Мёртвые не
кусаются>[11], а мы хотим кусаться даже в беззубом состоянии.

Наконец, последнее: традиционный кантианский вопрос. Как возможна вера?
Точнее говоря, почему она может рассматриваться как нечто заслуживающее
внимание? Есть ли у неё онтологическое основание? Есть - поскольку само
сознание имеет непосредственное отношение к <случившемуся в будущем>.
События сознания, <мышление>, имеют природу <будущих событий> - они столь же
незаметны и столь же судьбоносны. Совершаются они, однако, сейчас, в
настоящем. Сознание, таким образом, является фрагментом или выступом
будущего, погружённого в <сейчас>, будущего-в-настоящем. Именно это
позволяет полагать spes, надежду-веру, не просто <свойством> сознания, но
его основой. Человек - верующее существо. Более того: одним из предметов
веры является он сам - в качестве <человека>. Именно поэтому никакое <знание
о человеке>, никакая <антропология> не достигает своего предмета без
посредства веры в то, что человек является чем-то большим, чем <ещё одно
животное>. Эта вера не имеет никаких оснований в человеческой истории (мы, в
общем, знаем, что это такое). Есть только вера в <истинную человеческую
природу>, которая всегда обнаруживается где-то там, в будущем, в далёком
<потом>. При этом неважно, близко или далеко это <потом>: нам оно дано уже
сейчас, как осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.



----------------------------------------------------------------------------
----

[1] В одном из поздних латиноязычных мистических учений <кабаллистического>
толка в слове sapiens, <разумный> (известном нам по самоназванию вида Homo),
усматривался <оккультный корень> spes, получаемый вычёркиванием чётных
<материальных> букв - SaPiEnS. Из этого делался вывод, что надежда
составляет сущность человеческого ума, а всё остальное является её
инструментами.

[2] Можно даже представить себе ситуацию, когда <уже совершившееся> в
будущем никогда не наступит ни в каком настоящем - по крайней мере, в
обычном, <профанном> времени.

[3] Так, например, христианин - не просто человек, который думает, что
Христос существовал и творил чудеса. Подобную точку зрения может легко
принять любой атеист. В предположении о существовании <человека Иисуса>
вообще нет ничего сложного, а чудеса всегда можно объяснить какими-нибудь
<микролептонами> и <суперструнами>. Даже утверждение о том, что <Иисус есть
Бог>, вполне себе проглатывается подобным сознанием - благо, о том, кто
такой Бог, мы представляет себе довольно смутно, причём скорее по образу
какого-нибудь <зевеса> или <меркурия>. Уж скорее христианство можно назвать
верой в то, что Иисус есть СПАСИТЕЛЬ, который не просто <улетел, но обещал
вернуться>, а в каком-то смысле уже вернулся: Последний День и Суд уже
просвечивают сквозь мир, поскольку <всё к тому идёт>.

[4] Именно поэтому невидимость, сокрытость, столь ценится всяческими
<властями>. Всякий <большой начальник>, особенно плохой, хочет встать на
место <судьбы> и <рока>, и поэтому прячется.

[5] Иногда даже - БЕСКОНЕЧНО ОТДАЛЕННОГО БУДУЩЕГО, которое никогда не
наступит, но тем не менее уже совершилось в вечности.

[6] Неверие может быть осмысленной и прагматичной позицией - например,
политической. Как известно, некоторые государства десятилетиями, а то и
столетиями не признают территориальных потерь, вроде бы уже давно
совершившихся, ставших ФАКТАМИ - и тем не менее незаконных. Китай, например,
никогда не признавал и не признает Тайвань как <независимое государство>.
Такое же неверие в факты демонстрирует Япония, не желающая признавать
советский, а потом российский суверенитет над <северными территориями>. В
таких ситуациях все сколько-нибудь вменяемые политики понимают, что
подобному упрямому неверию в совершившееся можно противопоставить не
<факты>, а только веру, свою веру.

[7] И по этой же причине нынешний легковерный интерес к <духовности> крайне
подозрителен с эсхатологической точки зрения. Иногда лучше резать лягушек,
чем заниматься столоверчением.

[8] Эпикур и Витгенштейн, каждый со своей стороны, пытались помыслить смерть
<рационально> - как совершающееся (на самом деле), но не наступающее
(поскольку наступать уже не на кого). <Смерть не явление жизни. Смерть не
переживается> - вот всё, что может сказать <рациональный ум> по поводу
смерти. Критиковать это невозможно; всё, что говорит в нас против этого -
это наша вера (включающая в себя страх смерти и основанная на страхе
смертном).

[9] Гераклит Эфесский, фрагмент 27 DK.

[10] Это касается не только иллюзий. Возможно даже сделать бывшее небывшим -
например, уничтожив все последствия <бывшего>, или совершив нечто, делающее
это <бывшее> неважным, несущественным. Иногда задача стоит сложнее:
например, сохранить память о совершённом действии (например, преступлении),
но уничтожить память о преступнике. Есть две истории о попытке (и неудаче)
подобного мероприятия: легенда о Герострате, и противоречивое требование в
Торе: <Помни, что тебе сделал Амалек>, но при этом - <забудь Амалека>.

Существует талмудическое объяснение этому требованию, довольно сложное. Но,
вполне возможно, речь идёт о простой вещи: надо всегда помнить действие (в
данном случае причинённое зло), но истребить память того, КТО ИМЕННО его
совершил. <Был такой, сделал то-то и то-то... имени не помним>.

[11] Впрочем, мёртвые действительно не кусаются. Но <умереть> и <стать
мёртвым> - разные вещи. Умерший может пережить смерть или не пережить
смерть. На этом пока остановимся: развивать эту тему здесь было бы
преждевременно.

---

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (07.09.2003 01:04:10)
Дата	07.09.2003 01:57:18

К выборам в Питере. Кукла наследника Пути (+)

---

--------------------------------------------------------------------------------

КУКЛА НАСЛЕДНИКА ПУТИ

Сказочка по мотивам Юрия Олеши


Расстреляв из танков бунтующую чернь и дочиста разграбив государственную
казну, три толстяка - Беня, Черномыр и Примус - решили уйти на покой. Как и
ожидалось, власть они передали наследнику Путе - воспитанному специально для
этого маленькому тощему мальчику с лицом, похожим на мордочку злого
крысенка.
С первых же дней своего царствования Путя столкнулся с нехваткой
надсмотрщиков, карателей и стукачей. Всласть наворовавшиеся холуи толстяков,
сыто облизываясь, ушли на покой вместе с хозяевами. Своих же дружков, с
которыми новый правитель провел немало упоительных часов, разоряя птичьи
гнезда, сжигая на костре лягушек и топя кошек, едва хватило на столицу.
Однако уже на главный морской центр страны ставить было решительно некого.
Престарелый воспитатель наследника, поссорившись с Путей, стал грозить
рассказать о его кошачьих пристрастиях и тут же скоропостижно скончался от
заворота кишок. Любимый друг детства Витек совершенно не подходил и даже на
общем фоне считался законченным идиотом, да к тому же бездарно наследил,
подливая крысиный яд в стакан старикашке-воспитателю.
Положение казалось безвыходным, но тут, разбирая в чулане свое барахло, Путя
нашел среди него исключительно полезную штуку. Старая резиновая кукла Валя
из секс-шопа очень напоминала человека, а, значит, вполне могла стать и
губернатором приморского города.
Конечно, такой выбор не мог считаться идеальным. Отчасти от возраста,
отчасти от чрезмерного употребления сорокоградусного раствора спирта, на
котором работал ее моторчик, кукла уже давно потеряла товарный вид. Попытки
же исправить внешность с помощью купленных на толкучке шмоток не дали
никакого эффекта, поскольку вкус у путиных друзей отсутствовал напрочь. Шуба
из замученных котов, мини-юбка, позаимствованная у вокзальной потаскушки,
пояса от дзюдоистской куртки, вставные фаянсовые зубы и медаль <Лучшая
овчарка 79-ого отделения> по отдельности, возможно, смотрелись бы и неплохо.
Однако, надетые на Валю в комплекте, они делали ее неотличимой от
скончавшейся в зоопарке органгутангихи Моники. Стало понятно, что даже
привыкшее к шалостям путькиной компании население за такое вряд ли
проголосует.
Пришлось принять чрезвычайные меры. В морской город срочно назначили нового
смотрителя голосовательных ящиков. Число бумажек, которое было необходимо
опустить в эти ящики для избрания резиновой губернаторши, уменьшили втрое.
Кроме того, хитроумным дворцовым механикам удалось разобрать встроенный в
глотку Вали магнитофончик и поставить туда новую кассету. Если раньше кукла
умела выговаривать только <Ленин-Партия-Комсомол!> и <Трахни меня, милый!>,
то теперь ее словарный запас заменили фразами <Путя всегда прав!>, <Хочу
баксов!> и <Не допустим холокоста!>
Но самое главное, успех куклы был заранее обеспечен ликвидацией всех ее
реальных конкурентов. Спившегося снтехника Вовку сманили на пост главного
смотрителя дворцовых нужников с правом реализации путиного дерьма
иностранным коллекционерам. Базарной торговке Аксюшке пообещали выделить под
реализацию гнилых семечек еще пару прилавков. Самой же упертой - тюремной
вертухайке Нюшке - отдавили сиську асфальтовым катком, отчего несчастная тут
же слегла в больницу. Теперь жителям города поневоле придется проголосовать
за Вальку, а если даже и не проголосуют, так их все равно сосчитают как
надо.
Ожидается, что путины друзья используют новую губернаторшу для доведения до
конца начатых еще воспитателем наследника прогрессивных реформ. Согласно
ним, все детишки станут изучать в школе холокост, их родители платить за
воду, свет и тепло по полному тарифу, а бабушки с дедушками прекратят,
наконец, лезть в автобусы на халяву со своими дурацкими ветеранскими
корочками. Сэкономленные деньги пойдут на содержание дворцов наследника, в
которых Путя, приезжая в город, будет ночевать со своей любимой резиновой
подружкой.

Юрий НЕРСЕСОВ

P.S. <Гвардейцы начали кричать и наступать на наследника Тутти. Тот, который
рассказывал про мальчика, выхватил саблю и ткнул ею в куклу, остальные
сделали то же самое... "Вот тебе, волчонок! - говорили они. - Потом мы
доберемся и до твоих жирных свиней">.
Ю.Олеша. Три толстяка. Часть вторая, глава 4.

---

От	Георгий
К	Георгий (07.09.2003 01:57:18)
Дата	07.09.2003 01:58:23

"Палестинский казачок" тоже поддерживает "Вальку-стакан" (+)

---

--------------------------------------------------------------------------------

"СПБ Ведомости". 04.09.2003

Народного артиста России Александра Яковлевича Розенбаума никому не нужно
представлять.
По собственной инициативе он принимает активное участие в предвыборной
кампании Валентины Ивановны Матвиенко и поясняет свою принципиальную
позицию.

Александр РОЗЕНБАУМ: <Хочу видеть в кресле губернатора Валентину Матвиенко"

- Я практически никогда не участвую в акциях типа <Голосуй или проиграешь>.
Этому есть несколько причин, о которых я упоминать не буду. Но вот в
кампании по выборам Валентины Ивановны Матвиенко я участвую, участвую по
собственному желанию, напрашиваясь на все предвыборные мероприятия в ее
поддержку. Почему? Для меня это момент истины. Матвиенко - очень правильный
и, что немаловажно, удачливый политик. И у меня тому есть доказательства.
- Могли бы вы охарактеризовать Валентину Ивановну как человека?
- Что касается ее деловых качеств, то люди знают об этом и без меня. Она на
виду многие годы. Сейчас мы делали фильм о Матвиенко, который будет показан
по телевидению. Я отработал в этом фильме в качестве Парфенова. То есть я
этот фильм вел и объездил со съемочной группой достаточное количество мест,
где Валентина Ивановна работала. В том числе был в Греции и на Мальте, где
она была послом, и собственными ушами слышал колоссальной доброты отзывы о
ней и о ее работе. Она сделала очень много в этих странах, для того чтобы
Россия предстала в самом лучшем свете.
Почему я доверяю Валентине Матвиенко?
Мне нравится, что Валентина Ивановна работала в советской системе. Объясню
почему. Я считаю: если человек имеет совесть, то ничего, кроме хорошего, эта
система человеку на руководящих должностях не давала. Прививала
ответственность, определенную боязнь за нарушение своих обязательств перед
народом. Эта система учила контактировать и разговаривать с самыми разными
людьми. С одинаковым воодушевлением, с одинаковой ответственностью. Что с
дворником, что с академиком филологии. Потому что и дворник, и академик
филологии - это люди. Это общество, у которого есть определенные проблемы,
которые нужно решать. Многие сегодняшние нувориши и выскочки из дворников,
из врачей и из музыкантов не умеют и не хотят разговаривать именно с
дворниками, врачами и музыкантами. Будучи человеком другой формации,
Валентина Ивановна этого лишена. Она с одинаковым уважением разговаривает с
самыми разными людьми и вникает в их проблемы.
Я, кстати, глубоко убежден, что женщину гораздо сложнее вовлечь в коррупцию,
которой просто пропитано наше общество. А учитывая, что у нас в основном
власть представляют мужчины, женщина будет элементарным образом
стимулировать их к нормальным деловым отношениям без панибратства и без
<Колек, давай-ка выпьем и решим сейчас вопрос по расселению дома ? 16 по
улице Красных Зорь>. Это очень важно, я прошу меня правильно понять. считаю,
что чем больше у нас будет властвовать совестливых, ответственных женщин,
тем лучше будет втройне, потому что мужчины во власти сегодня развращены
этой самой властью, и очень большой степени.
-А вы не могли бы сформулировать, какова должна быть сейчас в Петербурге
губернаторская власть?
- Власть должна быть прежде всего сильной. Это большой риск не только для
карьеры, но для жизни. Но если губернатор города не будет его хозяином,
любящим и знающим родной город, то ничего хорошего мы не дождемся. Спасибо
трехсотлетию, о котором так скептичесг писали московские журналисты и
которое очень хорошо прошло. И благодаря которому я ув дел так много
хорошего в городе. Я, например, Меншиковский дворец вообще не помню, когда
видел в нормальном состоянии. С 1917 года никто не видел Михайловский замок
в сегодняшнем его виде. Без лесов я, в общем, уже и Невский лет 150 не
видел.

================
ГЕОРГИЙ:
Михайловский замок восстанавливают теперь как будто бы в "павлопервовском
виде" - стараются, по крайней мере. Даже канал собираются восстановить,
чтобы замок, "как тогда", на отдельном острове стоял. В таком виде его не
после 1917 года, а после смерти Павла никто не видел. Как только Павла
придушили, так этот замок буквально ободрали внутри и все развезли по другим
замкам. Но и Павел хорош был - для своего замка тоже "заимствовал" материалы
с других строек и дворцов...
Насчет Невского... "Без лесов я, в общем, уже и Невский лет 150 (!!!!!) не
видел". Долгожитель, блин... %-))) И врет ведь, лысый козел. Как раз
сейчас-то все и заставлено лесами. А уж всякие рекламы, да еще на высоте
поперек проспекта, так, что и Адмиралтейство в перспективе не видать...
================

Так вот, спасибо трехсотлетию - очень многое улучшилось в городе. И это
нужно поддержать, а для этого необходима твердая, крепкая, жесткая,
правильная, вдумчивая власть.
У нас, например, огромное количество дворов-колодцев, захламленных, жутких,
в которы если по уму, можно организовать большое количество выставок или,
скажем, кафе, ресторанчиков. С дворами вообще можно сформировать целую
внутригородскую культуру. Но, чтобы захотеть, надо любить свой город и
хотеть сделать его еще краше. Нужно, например, во многом смягчить условия
перехода в собственность многих зданий, помещений и т. д. и т. п. Конечно,
не Эрмитаж. Конечно, не Казанский собор или Домик Петра. Но первые этажи
жилых домов. Всем будет лучше, если все это по уму распределить правильным и
грамотным собственникам, любящим этот город. Нужно правильно распределять
имущество города, для того чтобы этот город процветал. Это очень большая и
серьезная тема. Но тот, кто будет этим заниматься, должен быть сильным,
знающим, добропорядочным человеком и при этом любить и знать свой город и
желать ему процветания.
- Каждый новый человек, политик, приходя к власти, привносит что-то свое.
Что может дать Петербургу Валентина Матвиенко?
- Доброту, гостеприимство, приятность... Есть такое хорошее русское слово:
приятность. (По-моему, такого РУССКОГО слова нет. Может, оно
"русскоязычное"? Ну Розенбауму, как говорится, простительно. - Георгий.) Вот
когда каждый раз встречаешься с Валентиной Ивановной, испытываешь чувство
душевной приятности. Притом я вижу, что это достаточно крепкий, жесткий
человек. Это видно. Она очень твердая женщина, крепко стоящая на земле. И
это правильно, так и нужно, когда ты хочешь решать вопросы во благо города и
его жителей, во благо страны,
Как гражданин моего города, как житель моего города я буду голосовать на
выборах в обязательном порядке и призываю всех моих друзей, а их у меня в
Питере очень немало, голосовать за Валентину Ивановну. И еще раз
подчеркиваю, что я это делаю не по просьбе, не по требованию, не за деньги,
которые можно было бы заработать в любой предвыборной кампании, а по
собственному волеизъявлению и огромному желанию видеть в кресле губернатора
Санкт-Петербурга Валентину Матвиенко.
==============

Материал оплачен из избирательного фонда кандидата в губернаторы
Санкт-Петербурга В. И. Матвиенко

---

От	Георгий
К	Георгий (07.09.2003 01:58:23)
Дата	07.09.2003 01:59:38

Матвиенко. Предвыборное. Путя и "теть Валь" совсем стыд потеряли (+)

---

"СПБ Ведомости" 06.09.2003

Президент России исполняет свои обещания. Он добился устойчивого
экономического роста; он укрепил позиции России в мире.
Петербургские выборы - часть президентского плана стабилизации, исполняемого
последовательно и четко.

ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПРОЕКТ ПРЕЗИДЕНТА

В России давно не было такого лидера. Владимир Путин в известном смысле
представляет собой полную противоположность всем предыдущим руководителям
страны после 1917 года. Он говорит на чистом русском языке. Он явно не любит
показухи и театральных эффектов. Наконец, он ставит вполне выполнимые задачи
и, что самое главное, добивается их выполнения.

==========
(!!!! - Как говорится, "абзац". Георгий.)

==========

За свой президентский срок Путин добился устойчивого (хотя пока что и
недостаточного) роста экономики и предотвратил ползучий распад России.
Россия перестала наконец сдавать позицию за позицией; напротив, постепенно
страна отвоевывает то, что было утрачено за годы смуты. Еще никогда после
1991 года авторитет России в мире не был так высок. Наконец, Путин добился
психологического перелома в российском обществе. Люди стали смотреть в
будущее с надеждой.
Пожалуй, единственное, чего Владимир Путин пока не смог выполнить, - он не
смог добиться окончательного замирения в Чечне. Однако и тут успехи есть.
Чеченские террористы окончательно утратили поддержку западных ревнителей
прав человека: основной <борец за свободу и гуманитарные ценности> Басаев
официально объявлен ООН международным террористом. К сожалению, как
показывает и наш опыт в Чечне, и американский в Афганистане и Ираке, с
терроризмом покончить не так просто. Но теперь-то хоть нельзя будет
оказывать открытую материальную и моральную поддержку убийцам, мотивируя это
гуманитарными соображениями.
Одним из важных пунктов стабилизационного плана Путина для России стала
смена власти в Санкт-Петербурге. Частью этого плана можно назвать и недавние
юбилейные торжества, позволившие в одночасье повысить статус города. В
случае если новым губернатором Петербурга станет человек, отвечающий
президентским требованиям, Владимир Путин добьется, вероятно, решения одной
из самых главных задач из тех, что он перед собой ставил. Город получит
адекватного себе лидера и администратора. А это неизбежно приведет к то му,
что экономика города, доходы населения и уровень жизни поднимутся на более
высокую ступень.
Вероятно, не будет слишком смелым npeдположение, что предвыборная программа
Валентины Матвиенко была составлена с учетом президентских пожеланий. А это
значит, что программа борьбы с бедностью, являющаяся стержневым пунктом
программы Матвиенко, имеет президентскую поддержку.
Президентский план возрождения Петербурга ничем принципиально не отличается
от плана возрождения всей России. Частью обоих планов является управляемость
территорий - и России, и Санкт-Петербурга. Именно с этой целью Россия была
разделена на федеральные округа, и именно с этой целью президент старается
расставить в стратегических пунктах своих людей - тех, которым он может
безоговорочно доверять. Так что в ответ на частый упрек в том, что на многих
выборах президент старается провести свои кандидатуры, можно ответить: на то
он и президент, чтобы контролировать положение в стране, опираясь на людей
своей команды. Когда в России изберут другого президента, он будет поступать
так же. Для того, собственно, президентов и избирают.
Ни для кого не секрет, что на нынешних петербургских выборах президент
поддерживает Валентину Матвиенко, доказавшую свою профессиональную
пригодность на тяжелейшем посту вице-премьера по социальным вопросам. Это,
безусловно, человек президентской команды. И если такой человек станет
губернатором Петербурга, это будет означать, что еще один пункт
президентской программы выполнен.

===============
ПОЛИТИЧЕСКАЯ РЕКЛАМА

О ВАЛЕНТИНЕ МАТВИЕНКО

Сергей СТЕПАШИН,
председатель Счетной палаты РФ:

<Знаю вас долгие годы как одного из наиболее талантливых и эффективных
политиков России, способного решать самые тяжелые проблемы; как умную и
обаятельную женщину; а главное - как человека, на порядочность и
принципиальность которого всегда можно положиться> (ИА <РосБалт>,
Санкт-Петербург, 7.04.2003).

Ирина ХАКАМАДА,
заместитель председателя Государственной Думы:

<В лице Матвиенко Петербург обрел менеджера высочайшего класса, не раз
продемонстрировавшего свои профессиональные качества на важных
государственных постах> (<Невское время>, Санкт-Петербург, 18.04.2003).
<Я считаю, что Валентина Матвиенко еще раз доказала практической
деятельностью, что как государственный чиновник, менеджер она очень
эффективна. Человек умеет вкалывать и умеет координировать деятельность
огромного количества ведомств. Это, в частности, проявилось во время
недавней организации юбилейных торжеств в Санкт-Петербурге под ее
руководством> (РИА <Новости>, 5.06.2003).

Михаил КАСЬЯНОВ,
председатель правительства РФ:

<Я всегда на нее полагался, она хорошо работала. Непросто найти человека с
таким имиджем и способностями> (Интерфакс, 14.03.2003).

Галина КАРЕЛОВА,
заместитель председателя правительства РФ по социальным вопросам:

<Я знаю, насколько серьезно Валентина Ивановна подбирала команду. Это очень
сильная команда> (Интерфакс, 25.04.2003).

Владимир ФИЛИППОВ,
министр образования РФ:

<То, что сделала В. И. Матвиенко в социальной сфере за последние годы, еще
подлежит, без преувеличения, исторической оценке. Она пришла в правительство
в тяжелейший период, сразу после дефолта, когда в стране были огромные долги
по заработной плате, по пенсиям, по детским пособиям. Мужчины - кандидаты на
этот пост не захотели взвалить на себя такой неподъемный груз.
Но Валентине Ивановне удалось, заручившись поддержкой всего правительства и
руководства, а также благодаря ее деловым качествам вывести социальную сферу
в число приоритетных...
В. И. Матвиенко инициировала целый ряд серьезных и важных изменений в рамках
Трудового кодекса, пенсионного законодательства> (<Учительская газета>,
25.03.2003).

Борис ЕЛЬЦИН,
первый президент России:

<Тому, как она справляется со своими обязанностями, могли бы поучиться
многие ее коллеги сильного пола> (<Политбюро>, 17.03.2003).

Александр БЕГЛОВ,
и. о. губернатора Санкт-Петербурга:

<Нам нужна помощь такого крупного и авторитетного политика, как В.
Матвиенко> (РБК, 25.06.2003).

Вадим ТЮЛЬПАНОВ,
председатель Законодательного собрания Санкт-Петербурга:

<Очень понравился тезис В. Матвиенко о необходимости консолидации всех
ветвей власти в Санкт-Петербурге. <Необходимо свести разведенные мосты> -
очень петербургский, яркий образ> (Агентство бизнес-новостей,
Санкт-Петербург, 20.06.2003).

Леонид РОШАЛЬ,
доктор:

<Честность, неподкупность, трудоспособность, принципиальность, деловитость,
человечность, любовь к людям и женственность - это Валентина Матвиенко>
(www.matvienko.info).

Даниил ГРАНИН,
писатель:

<Впечатление от беседы с Валентиной Ивановной осталось самое что ни на есть
положительное. Мы с полномочным представителем говорим на одном языке>
(<Невское время>, 14.05.2003).

Борис ЭЙФМАН,
хореограф:

<Я уповаю на Валентину Ивановну Матвиенко. 15 лет назад она спасла наш
театр. Из-за отсутствия репетиционных залов мы были на
грани закрытия. Я обратился к Валентине Ивановне как к зампреду горисполкома
за помощью, и мы получили вот эту репетиционную базу. С тех пор я поставил
более десяти больших балетов, а если бы не поддержка, театра не было бы>
(<Аргументы и факты>, Санкт-Петербург, 21.05.2003).

Михаил ПИОТРОВСКИЙ,
директор Эрмитажа:

<Валентина Ивановна уже давно предъявила нам качества, достойные
губернаторства в Петербурге. Мы все помним ее самоотверженную работу в
городе, в частности ради его памятников культуры. Мы все видели ее умение
привлекать к себе людей, проявленное при работе послом России. Мы все знаем
о ее решительности в нахождении выхода из клубка социальных проблем. Мы
точно знаем, с кем имеем дело, и это знание внушает нам уверенность в
выборе>.

Петр СЕМЕНЕНКО,
генеральный директор Кировского завода:

<Люди бизнеса, руководители производства ждут от нового губернатора
инновационных подходов, понимания рыночных механизмов, способности
городского руководителя защищать интересы бизнеса, интересы промышленности,
отстаивать их на всех уровнях. Работникам многочисленных промышленных
предприятий Петербурга нужен глава города, способный сделать их социальные
права приоритетом своей политики. Валентина Ивановна Матвиенко стала тем
единственным в своем роде человеком, который понимает, представляет и
защищает права и интересы всех ключевых экономико-социальных групп
Петербурга - работодателей и работников, собственников и управленцев, всех
тех, от кого зависит экономическое процветание нашего города>.

Людмила ВЕРБИЦКАЯ,
ректор СПбГУ:

<Уверена, что, какую бы должность Матвиенко ни занимала, она останется
полпредом образовательного сообщества в самом широком смысле - педагогов и
студентов, школьников и их родителей. А значит, она будет полпредом
будущего, лидером, который нужен нашему городу".

=================
Публикация оплачена из фонда кандидата в губернаторы Санкт-Петербурга В. И.
Матвиенко.

---