1. К сожалению приходится констатировать, что мои доводы Вы не поняли. Непонимание связано с непониманием принципиальной сути т.н. «прибавочного продукта». Прибавочный продукт – это такой продукт, с которым можно делать все – утопить его в море или сжечь в топке паровоза, проиграть в карты, организовать на него пиратскую экспедицию и в первом же бою нарваться на корабль охранения и пойти ко дну и т.д. и т.п. Прибавочный продукт – это, по отношению к нему его «владельца», фактически ворованный, РИСКОВЫЙ продукт. После изъятия этого продукта из системы и использования его ЛЮБЫМ способом, состояние системы, из которой этот продукт был изъят, НЕ ИЗМЕНЯЕТСЯ. Т.е. иначе - его можно (это обычно и делается) использовать на паразитическое потребление. Либо на формирование избыточности системы – РАСШИРЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА, научные исследования, наконец, увеличение численности населения, его образование и подготовку кадров – т.е. рост системы.
Характерное свойство прибавочного продукта, это то, что он изымается нетрудовым способом – налог, разбой, процент, рента, недоплата рабочему, перепродажа и т.п.
Необходимый продукт – это такой продукт, изъятие которого из системы приводит к деградации этой системы. Изъятие прибавочного и части необходимого продукта из колоний привело к их хозяйственно-культурной архаизации (деградации). В метрополии же весь этот продукт выступал как прибавочный, т.е. рисковое использование его катастрофы для метрополии не представляло. Так же, как ворованный продукт, его можно по «рыночной» (за полцены) стоимости обменять на такой же прибавочный продукт (естественно, других потребительских качеств, например сахар на кофе и т.п.), либо на необходимый, но уже по местному эквиваленту величины трудозатрат (например, ворвань –эквивалент сала, на зерно). Надеюсь понятно, что этот обмен был не непосредственный, а через посредство денег.
Обмен необходимого продукта на необходимый продукт (как результат и условие специализации производства) должен в принципе производиться на эквивалентной (трудовой) основе, т.к. неэквивалентность есть скрытая форма изъятия необходимого продукта с последующей деградацией части системы (производителя продукта, изымаемого неэквивалентно).
[Первичный уровень представлений о системах «симбиоз-избыточность-паразитизм» давался мною на ветку, начатую С. Покровским, но, администрация форума ее похоже «убила», поэтому, небольшой постинг simbios.doc, для лучшего понимания вышесказанного, размещаю в копилке.]
Особенность хозяйственно-экономической жизни России-СССР состояла и состоит в том, что ОТНОСИТЕЛЬНАЯ величина прибавочного продукта ничтожна – в пределах нескольких процентов от суммарного валового продукта всей страны. В середине 19 века в момент социально-хозяйственного кризиса (кризис – значит превышение допустимого предела) его величину можно определить примерно следующим образом. Дворянство (1%) + челядь-дворня (2-3%) + чиновничье-ремесленное население городов (5%) + вооруженные силы с военной промышленностью (1-2%), т.е. в итоге ок. 10-12%. Так как в этом подсчете присутствует повторный счет, то реальная величина прибавочного продукта должна составлять ок. 5-6%. Такова критическая величина доли прибавочного продукта в России в сер. 19 века. По большинству же территорий страны она локально была еще меньше. Так в краю, прилегающего к печально известному селу Будка, в конце 18 века население, для закрепления его на постоянное местожительство, на пять лет освобождалось от податей (по товарному эквиваленту годовая подать всего в несколько пудов ржи). Так вот население, чтобы не платить такую подать, бросало ОБЖИТОЕ, ОБОРУДОВАНОЕ местожительство до истечения пятилетнего срока и переселялось на новое, необжитое место. Т.е. фактически величина ресурсов, затрачиваемая на обустройство, была меньше того прибавочного продукта, которое планировало правительство изымать у черносошного крестьянства Зауралья.
«Рыночно-броуновская» система хозяйства по своей организации ТРЕБУЕТ наличия многочисленных промежуточных (избыточно-паразитических) структур, в том числе и главным образом в сфере обмена НЕОБХОДИМЫМ продуктом, как результат общественного разделения труда. В настоящее время по моим оценкам около 1/4 трудоспособного населения России и сопредельных стран занято распределение и перераспледелением произведенного продукта (в СССР – 1/20). А сколько воруют (разными способами) и еще больше охраняют наворованное – в одной только системе МВД (Степашин проболтался!) занят каждый 50-й трудоспособный.
2. Задача планового ведения хозяйства – это не только нахождение оптимальных пропорций, но и обеспечение ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ при обмене необходимого продукта.
Т.н. субсидии некоторым отраслям в странах «рыночной» экономики выполняют защитно-охранительную задачу по сохранению отраслей (например, с/х, угольная пром-сть и т.д.), жизненно-важных для системы, но постоянно подвергающихся «секвестру» неэквивалентного обмена с крупными монополизированными отраслями (машиностроением, химпромом, топливно-энергетическими компаниями и т.п.). Да и сама монополизация предназначена в первую очередь для обеспечения внутрифирменной эквивалентности. А для условий современной России – сознательно-воровской неэквивалентности - через организацию «деструктуризации», «дочеризации», «филиализации» и т.д. крупных интегрированных предприятий и отраслей, оставшихся от советского времени.
3. Мой пример с самолетом о необходимости соответствия структуры хозяйства объективным природно-географическим, демографическим, историческим и т.п. условиям, мне ближе, как инженеру. Но могу привести пример и из биологии.
Для того, чтобы выжить, гепард почти не имеет подкожно-жирового слоя (избыточно-паразитическая структура), так как иначе ему не догнать свой объект охоты. Но голодовка в течение нескольких дней смертельно опасна для него – он должен постоянно охотиться. Другая кошка – лев, крупнее и сильнее гепарда, с такой проблемой не сталкивается. Он может и дремать до того момента, пока не проголодается – подкожный жир не дает умереть, однако и догнать быструю лань он не в состоянии, поэтому и применяет коллективные методы охоты.
С уважением В.Антонов
Вы не учитываете регулируемость необходимого продукта и полезность товара
Привет!
Хотел бы раскритиковать два момента в Вашем сообщении. Буду придираться не к основному тезису сообщения (поскольку его сложно выделить), а к методу рассуждений. Что же касается тезисов, то хочу сразу сказать, что с утверждением о необходимости максимально экономного использования произведённого в России продукта (и ограничения потребления паразитов), а также уменьшения рыночных трансакционных издержек через планирование я согласен. Но в этой подветке просто шло обсуждение того, надо ли сейчас создавать сносную экономическую программу для будущей России, или надо бить дубиной по голове всех, кто задумывается над экономическими проблемами, и кричать, что придёт дядя-как-в-СССР и организует нам сладкую жизнь на основе безденежного хозяйства, в котором все производят не на продажу, а на себя, и в котором никто не ориентируется на прибыль, а дети будет купаться в молоке. Но раз уж Вы увели дискуссию в сторону, укажу на две основные ощибки в Вашем сообщении.
Первое. Тезис Милова о низком уровне прибавочного продукта в России применим только до ориентировочно до XVIII века, когда уровень производства едва превышал потребности физиологического выживания. Но со временем в любой экономике необходимый продукт начинает включать такие части, которые сложно отнести к необходимому в смысле физического выживания. Так вот, эта часть необходимого продукта (которая не относится в непосредственному выживанию) регулируется от нуля до бесконечности, отчего миловский метод сравнения величины прибавочного становится неприменимым: эта величина не столько объективна, сколько субъективна. Например, в годы Великой Отечественной войны СССР смог выделить огромную долю создаваемого продукта на Победу, то есть, необходимый продукт (достаточный населению уровень материального потребления, при котором оно не взбунтуется) был значительно ниже создаваемого. С другой стороны, когда населению пообещали уровень материального потребления выше, чем в Америке, то необходимый продукт (достаточный для сохранения Советской власти) стал значительно превышать весь объём производимого продукта. Вот увидите, если включить подобные рассмотрения в анализ и продолжить их, то выводы получатся совсем не такие, как у Вас. Что же касается рисковых инвестиций, то если их не делать вовсе, то это гарантированная могила. Стало быть, надо делать, но как?
Второе.
>Обмен необходимого продукта на необходимый продукт (как результат и условие специализации производства) должен в принципе производиться на эквивалентной (трудовой) основе, т.к. неэквивалентность есть скрытая форма изъятия необходимого продукта с последующей деградацией части системы (производителя продукта, изымаемого неэквивалентно).
А как Вы сравните труд, приложенный землепашцем и скотоводом? Через тарифную сетку? Подход небезупречный. Вы не учитываете полезность при обмене. Представьте, например, что Александр стал мне предлагать трёхголовую мышь, созданную им за год в ходе напряжённой работы, и требует за это 30 000 долларов, потому что такова была его зарплата в это время. Как Вы думаете, соглашусь ли я на такой "эквивалентный обмен"?
>2. Задача планового ведения хозяйства – это не только нахождение оптимальных пропорций, но и обеспечение ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ при обмене необходимого продукта.
То есть, навязывание мне обязанности купить трёхголовую мышь Александра за 30 тысяч долларов?