>Первое, что удивило при чтении Ленина, это его хамство, неприятный он был человек. Но в их среде, у Бухариных, Зиновьевых и прочих, да и у сегодняшних либералов, это было нормой.
>>Значит в знаменитом письме сьезду, Ленин требовал Сталина снять, как грубияна. Кого-же он рекомендовал взамен? А, помню: Троцкого, как пламенного большевика. А если нет, то Каменева или Зиновьева, за заслуги в Октябре? На xудой конец, Буxарина, как философа-диалектика?
Здравствуйте.
Кстати, сделав сравнение терминологического и образного ряда ленинских и сталинских работ, мы видим замечательное сходство - очень похожие "корректные" эпитеты по отношению к политическим противникам и оппонентам.
В гараж я не пойду, но по памяти ленинское "Письмо к съезду" перескажу. Два выдающихся вождя - Троцкий и Сталин. В пассиве у Сталина - сумеет ли он, мол, достаточно осторожно воспользоваться необъятной властью, а также "грубость". У Троцкого - увлечение администрированием и небольшевизм. И хотя к последней характеристике предпосланно нечто очень туманное - это, дескать, мало может быть поставлено ему в вину лично, но очевидно, что предпочтен будет тот, кому не было дано политической рекламации.
С уважением,
А.Рюмин
>Честно говоря, думаю, что Ильич сам не знал нахрена он это письмо написал, это письмо – жалоба растерявшегося человека, каких то пролетариев приплел для расширения состава ЦК. Вы правильно описали заслуги ленинцев, один другого краше, на Ленине в революцию все держалось, вот и получилось и Сталина надо бы снять, а заменить то некем. Разве заменишь этим стадом болтунов и живодеров?
>>Все кому не лень, называли себя продолжателями дела Ленина.
>
>Почему все, мне вот в голову подобного не приходит. Но кто ленинец, вопрос очень интересный. Лично для себя так делю, кто был прозападником, кто был близок ему по духу, те ленинцы. Посмотрите, как за ленинцев подпрыгивали либералы в начале перестройки, да и сейчас называют их любовно «романтиками». И без разницы, что одни марксисты, а другие антикоммунисты.
>>А Ленин не сказал сразу после революции, что большевики должны действовать по-купцовски?
>
>Ильич много чего говорил, но вся его деятельность это была одна большая катастройка. Поэтому Ваши доводы по поводу логики, да еще и со стороны нынешних времен, да еще и с нашим приблизительным знанием тех дел, не проходят. Например, Ваше замечание, что англичане обязательно вернуться в Баку, было для них не таким уж и фактом, может у них был другой просчет ситуации.