От Miguel
К Fox
Дата 02.07.2003 06:29:47
Рубрики Прочее; Крах СССР; Образы будущего; Либерализм;

То есть, вы подтверждаете, что льётесь помоями, и гордитесь этим

Уважаемый Fox, выше по ветке я попытаюсь ответить Сепульке по проблемам, связанным с дефицитом, наличием солидаристской программы, необходимостью диалога и т.д. А здесь коснусь процедурных вопросов.

Во-первых, я не хочу особо останавливаться на критике вашего анализа во фрейдистском стиле - там, собственно, по существу нечего и критиковать. С помощью таких же скользких умозаключений вы бы могли сделать из моей переписки с Александром вывод, что Александр охоч на проституток, желает организовать блокаду Ленинграда и голод в Индии, а также массовый забой старушек - той самой дубиной, которую он тут вытащил в качестве основного аргумента и считает верхом остроумия. Правда, вы почему-то не стали применять свой психоанализ к сообщениям Александра - надо полагать, перед вашим психоанализом некоторые более равны, чем другие... Но так или иначе, такие далеко идущие психоаналитические выводы из сообщений Александра были бы неверны. Из реплик Александра следует, что он просто производит много помоев и любит ими разбрасываться, но проститутки тут ни при чём.

Теперь о необходимости ограничения воли русского человека, которую, как утверждает Ниткин, предлагают солидаристы. Дело в том, что это в той или иной мере предлагается в любой программе. Другое дело, охарактеризуют ли оппоненты эти элементы по существу, или с помощью эмоциональных характеристик, как это сделал Ниткин в "проанализированном" вами сообщении (кстати, он, не особо передёргивая, просто сформулировал то, что почти прямо говорил Александр - единственный откровенный человек в компании). Например, я не ряжусь в тогу анархиста-либерала и прямо говорю в своих предложениях: да, я не верю, что современный русский человек обеспечит достаточный уровень инвестирования из своих сбережений, поэтому я предлагаю вернуться к централизованному накоплению. Я не верю, что права не труд достаточно, чтобы не было бомжей: часть людей придётся заставлять работать неэкономическими методами. Я согласен, что в ряде случаев при раздаче социальных гарантий в денежной форме люди будут пропивать детские пособия или деньги, предназначенные для отопления; поэтому часть социальных гарантий придётся раздавать в натуральной форме. Иными словами, я прямо сказал, что "русскому человеку нельзя волю давать", и прямо перечислил, какие ограничения свободы предлагаю. Причём именно в диалоге с Ниткиным. И тем не менее, Ниткин никогда не обвинял меня в том, что я считаю русских сволочами и быдлом. Может, это связано с тем, что я с ним иначе вёл диалог?

Так вот, присмотревшись к тому, как вели этот разговор вы, я пришёл к выводу, что ваши методы полемики оставляли желать лучшего. Вы стали в прокурорскую позу, как в мультике про Алису: "Я этого письма не писал. Там нет моей подписи." - "Ах, так значит написал анонимку!..." (не ручаюсь за дословность цитирования). Ожидать от Ниткина после вашей полемической методики менее эмоциональной реакции было бы неправильно.

Ну и несколько комментариев по вашим репликам.

>Однако должен объективности ради заметить, что Вы сильно ошибаетесь. Причём не один раз.

Что-то я не видел ваших многочисленных указаний на мои предыдущие ошибки, когда у вас была возможность меня критиковать. Может, сказать было нечего?

>То, что Вам "не понравилось", понятно. Однако нек считаете ли Вы, что кроме Вашей точки зрения, безусловно вполне имеющей право на существование, могут иметься и другие? От неё отличающиеся.

Точки зрения имеют право на существование, заливание людей тоннами помоев - нет. Во всяком случае, таковы официальные правила здешних дискуссий, если я их правильно воспринял.

>Очень часто в полемической борьбе применяются не то, что бы нечестные (в бою вообще нет нечестных приёмов), а просто сложные и весьма хитрые приёмы. Вот последний пример: Ниткин в виде непрямопривязанной констатации факта обвиняет солидаристов в том, что они "вот так" относятся к своему народу. Это утверждение идёт вскользь, не задевая напрямую никого - и поэтому на него никто не реагирует опровержением. Однако оно недвусмысленно напрвлено против нашей идеологии, очерняя и разрушая её

ну, надо же, какая она нестойкая... Только я не знаю, где у вас тут единая идеология. Например, Александр говорит, что строители строили бесплатные квартиры исключительно из любви и на безденежной основе, а Игорь говорит, что за произведённую продукцию им (равно как и ВПК, коммунальщикам и т.д.), всё-таки платили, но из госбюджета, то есть обыкновенное общественное благо производилось и оплачивалось деньгами. Так какая же из точек зрения относится в вашей идеологии?

>(Нитикн в этом отношении вообще толковый и опытный боец). Получается: это утверждение "проскакивает" без достойного ответа. "Наши" его отметают как маразматическое по тем причинам, которые я расписал в столь разозлившем Вас постинге. А вот "колеблющиеся" могут расценить это как справедливый выпад Ниткина, на который нам просто нечего возразить именно из-за его справедливости.
>Это - не смертельный, но весьма чувствительный удар. почему же я должен оставлять его безнаказанным?

Если бы Ниткин не оставлял безнаказанным аналогичное поведение с вашей стороны, его бы отключили намного раньше. Но вам лень применить к себе те же стандарты.

>> Просто из-за того, что для посторонних зевак в споре побеждает не тот, кто лучше обосновал свою точку зрения, а тот, кто громче прокричал о своей победе и сумел представить противника в неблаговидном свете.

>Э-э, стоп! По-вашему - я не обосновал свою точку зрения, а просто пытался "переорать" моего визави? Ок. В моём постинге было несколько утверждений, мною обоснованных. Прошу вас, во избежании обоснованного обвинения в пустпорожней болтовне, показать (с выкладками) - где и в чём я переврал что-либо или что либо исказил.

См. выше. Анализы во фрейдистском духе не заслуживают тщательного разбора. Заранее задавшись целью показать что-то, всегда можно составить такой "анализ" с соответствующими выводами.

>>Но тогда мы должны определиться, является ли целью здешних обсуждений утверждение своей точки зрения, утверждение своей монополии на истину, или желание помочь России. Я, например, считаю, что положение России настолько тяжёлое, что монополизация истины за какой-то группировкой с односторонним видением происходящего грозит только ухудшением положения.

>То, что вы сейчас, в рассмотренном абзаце делаете, есть манипуляция сознанием. Причём шаблонная и тупая (тупая - не в отношении Вас лично. Это просто, надо думать, по неопытности. Ниткин ведь тоже начинал с весьма слабеньких манипуляций. А как развился - любо-дорого посмотреть на его манипуляционную технику!). Будьте внимательнее в следующий раз, не подставляйтесь.

Я высказал свою точку зрения, и она не является манипулятивной.

>> В том числе, не может претендовать на полную правоту "мэйнстрим" здешнего форума. Я тут довольно недолго, но достаточно, чтобы сделать вывод: никакой "солидаристской" программы выхода России из кризиса нет, есть только благие пожелания "хочу, чтобы было..." с противоречащими друг другу элементами.

>А из чего сие следует? Есть ли для такого утверждения какие-либо основания, кроме Вашего субъективного мнения?

Если не забуду, напишу выше в ответе Сепульке.

>С нашей точки зрения - "программа" есть, она достаточно чётко разработана. Не без "белых пятен", конечно... Но в общем и целом - вполне понятна. Её уже не раз обсуждали на здешних страницах.

Надо полагать, результатом обсуждения стало то, что все сомнения Ниткина и иже с ним относительно вынесенных элементов вашей "программы" были разгромлены наголову...

> И варясь только в собственном соку, такой программы никогда не выработать - для этого диалог нужен с представителями разных политических направлений.

>Какой "диалог", с кем? С ниткиным, с баюваром? "В одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань".

Помнится, эту пословицу приводил приснопамятный "экономист" П.Бунич, чтобы доказать невозможность применения плановых и рыночных начал в одной экономике. Верной дорогой идёте...

>Наши оппоненты никогда не пойдут на диалог - это цивилизационное различие.

По-моему, то, что они здесь (были) - свидетельство того, что они пошли на диалог, потому что признают, что Россия находится в достаточно кризисном состоянии. Должен сказать, что Ниткин научился в этом диалоге намного больше вашего. Хотя многого и не преодолел.

> Вот, например, в дискуссии о дефиците вы не проявили никакой склонности прислушаться к Баювару. Баювар, конечно, не Ниткин и толком объяснить мало что может, к тому же, не очень силён в экономической науке. Но поймите же, что именно товарный дефицит действительно развратил советскую систему, и необходимость этого дефицита была родиным пятном социализма, для удаления которого потребовалась бы действительно серьёзная реформа. В этом Баювар прав. Но наших солидаристов в дискуссиях о дефиците заносит настолько, что в своём стремлении везде и во всём оправдать советский социализм они доходят едва ли не до включения товарного дефицита в качестве важного элемента будущего устройства.

>Ну-у, уважаемый Miguel... Вы хоть под ноги себе смотрите - растянулись на ровном месте...
>Я же сам признавал в дискуссии с тем же баюваром (если общение с ним можно вообще назвать "дискуссией") - да, дефицит был. Да, это было плохо. Вы почитайте повнимательнее.
>Другое дело, что с моей точки зрения, сей дефицит был результатом системного заговора. Он был не неизбежным следствием социализма на тот период, а, в массе своей, антисоциалистическим явлением. с которым нужно и можно было успешно бороться. Вы наступаете на те же грабли, на которые наступило практически всё население СССР, когда хаяло и ненавидело "злую партноменклатуру". Но тогда это было понятно - а сейчас то Вы засем ту же ошибеку повторяете?

Пока что никто не смог опровергнуть, что дефицит неизбежно следует из ценоназначения в советском духе. Ни в каком из выдвинутых "солидаристских" предложений я не заметил отказа от этого принципа. Как правило, до этой конкретики не доходили.

> Но ведь это же сразу делает будущее солидарное жизнеустройство нежизнеспособным. Во-первых, не согласится народ на очередное появление дефицита, не согласится он на ваш проект, если только совсем к стенке не припрёт и другого выхода не покажут.

>Вот! Золотые слова, уважаемый Miguel! Вы же можете, если захотите, высказывать правильные мысли.
>Именно КОГДА ПРИПРЁТ.

То есть, вы мечтаете, чтобы народ припёрло настолько, чтобы времени искать оптимальное решение не осталось - только "назад, как было, до мелочайших подробностей". Ну, ну.

>>Так вот, если бы вы, участвуя в дискуссии, ставили перед собой не задачу утвердить свою правоту перед внешними зрителями, а найти нужную России истину, то могли бы более внимательно прислушаться к словам оппонента и использовать участие оппонента с пользой - для себя и для России.

>Давайте примем как данность, что не только Ваша точка зрения на "полезность для России" может быть верной. Вы считаете так - я и мои товарищи считаем иначе. Вы нас пока не убедили. Мы Вас и убеждать не собираемся, сами "дозреете" (главное - что бы не слишком поздно). От судьбы не уйдёшь...

Вряд ли я дозрею до мысли, что для России полезно следование всем экономическим воззрениям здешних солидаристов, а всю критику их надо обливать помоями.

>>Мораль: надо сокращать дерьмолитие, потому что оно не приносит России ничего, кроме вреда, и попытаться восстановить диалог.

>Полностью согласен с этой Вашей фразой и адресую её Вам. Она прямо-таки про Вас и написана...

Совершенно верно, фраза написана про меня. Я действительно надеялся услышать критику своих воззрений по существу, но диалога так и не дождался.

>> Что это за отфонарное приписывание своих интерпретаций словам Ниткина? К вашему сведению, восприятие некоторыми форумянами русского народа, как ни на что не способного без начальского окрика, к сожалению, не выдумка Ниткина, а факт. Тут ещё Александр выступал: дескать, если средства производства будут обращаться на рынке, то дядя Вася непременно пропьёт и трактор, и бензин, и солярку ( https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/83/83864.htm ). И у Александра на этом форуме много последователей - не только в идеологии, но и в манере дискуссии; иначе бы я не призывал их опомниться. Так вот, вы очередное обсуждение умудрились свести исключительно к персоне Ниткина. Я понимаю, для многих здешних Ниткин не подарок, потому что неприятно слушать критику. Но как бы то ни было, он здесь представляет, вернее, представлял, важное направление мысли (да, да - мысли, а не безмыслия), распространённое в нашем народе. И именно он умел указывать здешним солидаристам на ошибки, за это надо говорить спасибо, а не обижаться на форму, в которой было указано на ошибки. Поэтому, если не прислушиваться к Ниткину в выработке проекта для России, то это чревато бедой. Во-первых, "ниткины" будут сопротивляться "солидарному проекту", а их достаточно много. Во-вторых, если вы не исправите ошибки, то сам проект, как я уже говорил, окажется нежизнеспособным, он только причинит народу новые страдания.

>лучше, чем уважаемый Александр, мне не ответить.

Я бы поостерёгся на вашем месте воспринимать сообщения Александра как образец доказательства в обществоведении. К сожалению, подробно разбирать последнее его сообщение у меня нет желания. Видите ли, я требую от своих оппонентов минимума добросовестности. Поэтому возможность серьёзной полемики или диалога со мной Александр для себя закрыл всерьёз и надолго.

Мигель
От Администрация (И.Т.)
К Miguel (02.07.2003 06:29:47)
Дата 02.07.2003 20:35:06

Участнику Miguel предупреждение - переход на личности

>Из реплик Александра следует, что он просто производит много помоев и любит ими разбрасываться

>Видите ли, я требую от своих оппонентов минимума добросовестности. Поэтому возможность серьёзной полемики или диалога со мной Александр для себя закрыл всерьёз и надолго.

Подобные личные выпады запрещены правилами. Отключаю вас символически на 0 дней в качестве предупреждения, что будет занесено в Вашу "историю" на форуме и учтено при дальнейших нарушениях правил.
От Администрация (И.Т.)
К Администрация (И.Т.) (02.07.2003 20:35:06)
Дата 03.07.2003 15:51:46

За систематическое вызывающее нарушение правил форума - на год

в режим "только чтение".
Участник Miguel неоднократно предупреждался, что переходит на личности, отключался.
После вчерашнего предупреждения с занесением, вместо того чтобы вернуться к соблюдению правил, усилил переход на личности и добавил к этому обсуждение модерирования.
Результат он предвидел сам, поэтому назвал свой постинг "Последнее слово подсудимого". Постинг удален как злостно нарушающий правила форума.
От Fox
К Miguel (02.07.2003 06:29:47)
Дата 02.07.2003 11:37:07

Маразм крепчает с каждым вашим постингом, увы...

Уважаемый Miguel!
Где я это потверждал? Укажите место (желательно - без виляния "а вот там я уже говорил..."). Просто возьмите мой постинг и укажите, где я это подтвердил.
В качестве дискуссии Вы становитесь достойным учеником Баювара...



>Уважаемый Fox, выше по ветке я попытаюсь ответить Сепульке по проблемам, связанным с дефицитом, наличием солидаристской программы, необходимостью диалога и т.д. А здесь коснусь процедурных вопросов.

>Во-первых, я не хочу особо останавливаться на критике вашего анализа во фрейдистском стиле - там, собственно, по существу нечего и критиковать.


Правильно - если нечего возразить, то нечего и критиковать. Приятно встретить такого честного оппонента, как Вы.

С помощью таких же скользких умозаключений вы бы могли сделать из моей переписки с Александром вывод, что Александр охоч на проституток, желает организовать блокаду Ленинграда и голод в Индии, а также массовый забой старушек - той самой дубиной, которую он тут вытащил в качестве основного аргумента и считает верхом остроумия.


Это утверждение сильное. Давайте по порядку. Я обосновал причины, по которым Нитикн обвиняет меня и моих товарищей в определённых и нехороших устремлениях. Я показал, что устремления эти более свойственны ему самому. К сожалению, онт "ушёл в мир иной раньше", чем смог возразить что-то внятное.
Критиковать стали Вы. Основной тезис - что я не вступаю в дискуссию, а протсто обливаю людей грязью.
В этом утверждении только одна мысль не является ложью или глупостью - то, что с Ниткиным я не вступаю в дискуссию. Не вижу смысла дискутировать с представителями такого рода течений. Это бесперспективно.
Я ПОДРОБНО расписал обоснование своего утверждения. Если вы с ним не согласны - докажите. Если Вам такая удивительная мысль в голову не не смогла прийти - я Вам подсказал такое решение. Читать-то Вы вроде умеете?.
Но Вы отказываетесь от мотивированного спора, да что там спора - от мотивированного же доказательства несостоятельности моих выкладок. Где такое доказательство в Ваших постах? Нету... (А жаль).
Получается, что Вы сами не спорите, а просто ругаетесь, обливаете других помоями. И тут же Вы, осозноавая это и стремясь свалить с больной головы на здоровую, обвиняете в такой манере ведения беседы меня! При том, повторюсь, что я-то как раз и доказывал свои выкладки, а сами Вы сделать этого не сочли нужным (или возможным).
Получается: Вы сами ведёте спор, не вдаваясь в детали, обливая других грязью, не имея возможности (или, скажем более политкорректно - желания) спорить - и сами же обвиняете в этом других. Вы не согласны? Не затруднит ли Вас в таком случае объяснить Ваши возражения аргументированно?
Что касается того, извиняюсь, бреда, про "блокаду" и "старушек". Возможно, Ваш уровень мышления и Ваши пугающие глубиной и блеском аналитические способности и дают Вам возможность сделать указанные Вами выводы из того, что написал уважаемый Александр. Я не могу МОТИВИРОВАННО провести такую логическую (или ассоциативную) цепочку. Может быть у Вас это получится лучше (пусть даже и без использования логики и ассоциаций).
То, что я пишу - я обосновываю. Пусть даже по, как Вам мнится, Фрейду - но тем не менее я буду рад услышать ОБОСНОВАННЫЕ возражения.
Пока в свой адрес я слышал (и слышу) только голословную, как утверждения перестройщиков, ругань.
Если у Вас появится в качестве аргументации хоть что-то мотивированное - буду рад обсудить это радостное событие.


Правда, вы почему-то не стали применять свой психоанализ к сообщениям Александра - надо полагать, перед вашим психоанализом некоторые более равны, чем другие...

Да, а что Вас в этом удивляет? Я никогда не стану разбирать высказывания наших. Зачем? Они же и так наши.
Между собой мы договоримся - зачем нам спорить?
А анализ высказываний "не наших" нужен для того, что бы наши, или те, кто ими станет, видели - как их обманывают враги.



Но так или иначе, такие далеко идущие психоаналитические выводы из сообщений Александра были бы неверны. Из реплик Александра следует, что он просто производит много помоев и любит ими разбрасываться, но проститутки тут ни при чём.


Если Вы ещё потрудитесь обосновать это утверждение... Хотя... Думается мне, что ответом будет "да на фига мне это надо, всё и так с вами понятно...." Что ж - лучшего ответа и не жду.

>Теперь о необходимости ограничения воли русского человека, которую, как утверждает Ниткин, предлагают солидаристы. Дело в том, что это в той или иной мере предлагается в любой программе. Другое дело, охарактеризуют ли оппоненты эти элементы по существу, или с помощью эмоциональных характеристик, как это сделал Ниткин в "проанализированном" вами сообщении (кстати, он, не особо передёргивая, просто сформулировал то, что почти прямо говорил Александр - единственный откровенный человек в компании).

Вы отктровенно льстите Александру. Не в том, что он честный, а в том, что "единственный". Разочаруем Вас - у нас все такие. Если Вы этого не хотите видеть - примите наши соболезнования.


Например, я не ряжусь в тогу анархиста-либерала и прямо говорю в своих предложениях: да, я не верю, что современный русский человек обеспечит достаточный уровень инвестирования из своих сбережений, поэтому я предлагаю вернуться к централизованному накоплению. Я не верю, что права не труд достаточно, чтобы не было бомжей: часть людей придётся заставлять работать неэкономическими методами. Я согласен, что в ряде случаев при раздаче социальных гарантий в денежной форме люди будут пропивать детские пособия или деньги, предназначенные для отопления; поэтому часть социальных гарантий придётся раздавать в натуральной форме. Иными словами, я прямо сказал, что "русскому человеку нельзя волю давать", и прямо перечислил, какие ограничения свободы предлагаю.


Вы с таким же успехом сейчас могли бы написать: "а я всегда говорил, что дважды два - четыре, снег белый и холодный, а вода - мокрая". Вы утверждаете прописные истины и выдаёте это за Вашу принципиальную и бескомпромиссную позицию.
Однако то, что вы утверждаете подобные вещи, говорит только о том, что вы гораздо более вменяемы, чем традиционные гомоэки. Это, конечно, неплохо. Д а что там - это прекрасно, на лицо немалый прогресс.
Но поймите - в отношении таких высказываний никто особо и спорить не будет.




Причём именно в диалоге с Ниткиным. И тем не менее, Ниткин никогда не обвинял меня в том, что я считаю русских сволочами и быдлом. Может, это связано с тем, что я с ним иначе вёл диалог?

Может, это потому, что ворон ворону глаз не выклюет. У О. Генри есть прекрасный рассказ - "Родственные души".



>Так вот, присмотревшись к тому, как вели этот разговор вы, я пришёл к выводу, что ваши методы полемики оставляли желать лучшего.


Возможно. Нет предела совершенству.


Вы стали в прокурорскую позу, как в мультике про Алису: "Я этого письма не писал. Там нет моей подписи." - "Ах, так значит написал анонимку!..." (не ручаюсь за дословность цитирования). Ожидать от Ниткина после вашей полемической методики менее эмоциональной реакции было бы неправильно.


Так никто её и не ожидал, с чего Вы взяли?...
Аналогия, кстати, не совсем верна. Точнее - совсем не верна. В указанном Вами отрывке нет точного указания на автора письма. В нашем же случае таковое было. В остальном (по части мотивированности моих высказываний и немотивированности Ваших) - см. выше.

>Ну и несколько комментариев по вашим репликам.

>>Однако должен объективности ради заметить, что Вы сильно ошибаетесь. Причём не один раз.
>
>Что-то я не видел ваших многочисленных указаний на мои предыдущие ошибки, когда у вас была возможность меня критиковать. Может, сказать было нечего?


Может, потому, что с некоторым сортом людей неохота связываться? Ну что с такими спорить...
Вам я и отвечаю преимущественно из вежливости.
В отличии от, скажем, Баювара и VVV-Ivы, над которыми в дискуссии с ними можно просто в открытую прикалываться (но в принципе они оба на столько же бестолковы, насколько и безобидны), с Вами мне вообще дискутировать не хотелось. Но Вы обратились ко мне - я ответил.
На форуме есть только одна фигура, отвечать которой я считаю ниже своего достоинства.


>>То, что Вам "не понравилось", понятно. Однако нек считаете ли Вы, что кроме Вашей точки зрения, безусловно вполне имеющей право на существование, могут иметься и другие? От неё отличающиеся.
>
>Точки зрения имеют право на существование, заливание людей тоннами помоев - нет.

Ну так чего ж вы заливаете? И если уж заливаете - так потрудитесь хоть мотивированно это обосновать.

Во всяком случае, таковы официальные правила здешних дискуссий, если я их правильно воспринял.


"Позвольте, позвольте, я не узнаю Вас в гриме..." (С)

>>Очень часто в полемической борьбе применяются не то, что бы нечестные (в бою вообще нет нечестных приёмов), а просто сложные и весьма хитрые приёмы. Вот последний пример: Ниткин в виде непрямопривязанной констатации факта обвиняет солидаристов в том, что они "вот так" относятся к своему народу. Это утверждение идёт вскользь, не задевая напрямую никого - и поэтому на него никто не реагирует опровержением. Однако оно недвусмысленно напрвлено против нашей идеологии, очерняя и разрушая её
>
>ну, надо же, какая она нестойкая...

С чего Вы взяли, что она "нестойкая"? Это по аналогии с Вашей, что ли? Так Вы не мерьте всё одной меркой. Мир разнообразен и велик в своём разнообразии...


Только я не знаю, где у вас тут единая идеология.

Папуас смотрит на радиоприёмник и не видит, где там спряталось столько людей... Это не страшно; будете учиться - поймёте что к чему.


Например, Александр говорит, что строители строили бесплатные квартиры исключительно из любви и на безденежной основе, а Игорь говорит, что за произведённую продукцию им (равно как и ВПК, коммунальщикам и т.д.), всё-таки платили, но из госбюджета, то есть обыкновенное общественное благо производилось и оплачивалось деньгами. Так какая же из точек зрения относится в вашей идеологии?


Э-эх, тоска смертная с такими разговаривать...
Идеология, как и любое учение, существует и активно (успешно) борется, только когда оно живо. А признак жизни - развитие. В таких спорах и противоречиях и проявляется развитие, жизнь наших установок.
Да, разумеется мы спорим друг с другом. вы бы видели, как спорит при личных встречах питерская группа между собой... Перья летят! Пару раз даже расстовались на повышенных тонах. Но созванивались через час-другой - и все были довольны.
Мы не догматики, поймите. Мы ищем пути, пытаемся до логического совершенства откатать различные схемы. Это - особенности жизни и развития любой идеологии.

>>(Нитикн в этом отношении вообще толковый и опытный боец). Получается: это утверждение "проскакивает" без достойного ответа. "Наши" его отметают как маразматическое по тем причинам, которые я расписал в столь разозлившем Вас постинге. А вот "колеблющиеся" могут расценить это как справедливый выпад Ниткина, на который нам просто нечего возразить именно из-за его справедливости.
>>Это - не смертельный, но весьма чувствительный удар. почему же я должен оставлять его безнаказанным?
>
>Если бы Ниткин не оставлял безнаказанным аналогичное поведение с вашей стороны, его бы отключили намного раньше. Но вам лень применить к себе те же стандарты.


Почему это "лень"? И почему это "отключили"? "БЫ"?
И кого это отключали здесь за умелый и мотивированный спор? Приведите пример, пожалуйста.

>>> Просто из-за того, что для посторонних зевак в споре побеждает не тот, кто лучше обосновал свою точку зрения, а тот, кто громче прокричал о своей победе и сумел представить противника в неблаговидном свете.
>
>>Э-э, стоп! По-вашему - я не обосновал свою точку зрения, а просто пытался "переорать" моего визави? Ок. В моём постинге было несколько утверждений, мною обоснованных. Прошу вас, во избежании обоснованного обвинения в пустпорожней болтовне, показать (с выкладками) - где и в чём я переврал что-либо или что либо исказил.
>
>См. выше.

А что "выше"? Выше-то как раз Ваша болтовня, как, пардон, у бабы на базаре... Где примеры, о которых я просил.
Поймите ещё одну вещь, уважаемый Miguel. Вы - ещё не опытный манипулятор. Полемические приёмы у вас на зачаточном уровне. Вас даже разбирать и анализировать нет желания - настолько Вы топорно действуете.
Так на подставляйтесь хоть, думайте, перед тем, как что то написать...

Анализы во фрейдистском духе не заслуживают тщательного разбора.

Естессно - когда по существу ответить нечего...

Заранее задавшись целью показать что-то, всегда можно составить такой "анализ" с соответствующими выводами.


Проведём эксперимент? вы можете что-то составить? Составьте - и мы это обсудим.



>>>Но тогда мы должны определиться, является ли целью здешних обсуждений утверждение своей точки зрения, утверждение своей монополии на истину, или желание помочь России. Я, например, считаю, что положение России настолько тяжёлое, что монополизация истины за какой-то группировкой с односторонним видением происходящего грозит только ухудшением положения.
>
>>То, что вы сейчас, в рассмотренном абзаце делаете, есть манипуляция сознанием. Причём шаблонная и тупая (тупая - не в отношении Вас лично. Это просто, надо думать, по неопытности. Ниткин ведь тоже начинал с весьма слабеньких манипуляций. А как развился - любо-дорого посмотреть на его манипуляционную технику!). Будьте внимательнее в следующий раз, не подставляйтесь.
>
>Я высказал свою точку зрения, и она не является манипулятивной.


Вор, похищая чужую вещь, говорит (в ответ на обвинени в воровстве): я просто добыл себе деньги на новую одежду и еду. Я вовсе не ворую!

>>> В том числе, не может претендовать на полную правоту "мэйнстрим" здешнего форума. Я тут довольно недолго, но достаточно, чтобы сделать вывод: никакой "солидаристской" программы выхода России из кризиса нет, есть только благие пожелания "хочу, чтобы было..." с противоречащими друг другу элементами.
>
>>А из чего сие следует? Есть ли для такого утверждения какие-либо основания, кроме Вашего субъективного мнения?
>
>Если не забуду, напишу выше в ответе Сепульке.


Сделайте одолжение...

>>С нашей точки зрения - "программа" есть, она достаточно чётко разработана. Не без "белых пятен", конечно... Но в общем и целом - вполне понятна. Её уже не раз обсуждали на здешних страницах.
>
>Надо полагать, результатом обсуждения стало то, что все сомнения Ниткина и иже с ним относительно вынесенных элементов вашей "программы" были разгромлены наголову...

Значит, таков уровень сомнений, что их без труда "разгромили на голову".



>> И варясь только в собственном соку, такой программы никогда не выработать - для этого диалог нужен с представителями разных политических направлений.
>
>>Какой "диалог", с кем? С ниткиным, с баюваром? "В одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань".
>
>Помнится, эту пословицу приводил приснопамятный "экономист" П.Бунич, чтобы доказать невозможность применения плановых и рыночных начал в одной экономике. Верной дорогой идёте...

Если подонок вроде Чубайса или Касьянова в своей речи в качестве аргумента вставит фразу, что "пятью пять будет двадцать пять" - нам что, в этом математическом примере сомневаться?
Ну применил какой-то недоумок такое же образное выражение, как у меня - что с того? Почему Вы на основании совпадения одной фразы делаете вывод, что "дорога у нас одна"? Это показывает манипулирование Вами? Или уровень Вашей логики?



>>Наши оппоненты никогда не пойдут на диалог - это цивилизационное различие.
>
>По-моему, то, что они здесь (были) - свидетельство того, что они пошли на диалог, потому что признают, что Россия находится в достаточно кризисном состоянии. Должен сказать, что Ниткин научился в этом диалоге намного больше вашего. Хотя многого и не преодолел.


Конечно - он так и не "преодолел", что его дело проигранно...
ничего, преодолеет. Со временем.

>> Вот, например, в дискуссии о дефиците вы не проявили никакой склонности прислушаться к Баювару. Баювар, конечно, не Ниткин и толком объяснить мало что может, к тому же, не очень силён в экономической науке. Но поймите же, что именно товарный дефицит действительно развратил советскую систему, и необходимость этого дефицита была родиным пятном социализма, для удаления которого потребовалась бы действительно серьёзная реформа. В этом Баювар прав. Но наших солидаристов в дискуссиях о дефиците заносит настолько, что в своём стремлении везде и во всём оправдать советский социализм они доходят едва ли не до включения товарного дефицита в качестве важного элемента будущего устройства.
>
>>Ну-у, уважаемый Miguel... Вы хоть под ноги себе смотрите - растянулись на ровном месте...
>>Я же сам признавал в дискуссии с тем же баюваром (если общение с ним можно вообще назвать "дискуссией") - да, дефицит был. Да, это было плохо. Вы почитайте повнимательнее.
>>Другое дело, что с моей точки зрения, сей дефицит был результатом системного заговора. Он был не неизбежным следствием социализма на тот период, а, в массе своей, антисоциалистическим явлением. с которым нужно и можно было успешно бороться. Вы наступаете на те же грабли, на которые наступило практически всё население СССР, когда хаяло и ненавидело "злую партноменклатуру". Но тогда это было понятно - а сейчас то Вы засем ту же ошибеку повторяете?
>
>Пока что никто не смог опровергнуть, что дефицит неизбежно следует из ценоназначения в советском духе.

Да ё-моё, Вы чем читаете?! Затылком своим? Извиняюсь за резкость - но сколько же можно повторять: не нужно глядя в книгу видеть кукиш!!!
Я что писал несколькими строчками выше? Ну подумайте вы хоть немного головой, а не другим местом!




>> Но ведь это же сразу делает будущее солидарное жизнеустройство нежизнеспособным. Во-первых, не согласится народ на очередное появление дефицита, не согласится он на ваш проект, если только совсем к стенке не припрёт и другого выхода не покажут.
>
>>Вот! Золотые слова, уважаемый Miguel! Вы же можете, если захотите, высказывать правильные мысли.
>>Именно КОГДА ПРИПРЁТ.
>
>То есть, вы мечтаете, чтобы народ припёрло настолько, чтобы времени искать оптимальное решение не осталось - только "назад, как было, до мелочайших подробностей". Ну, ну.


Баранки гну... Кто сказал, что мы об этом "мечтаем"? Ваша неуёмная фантазия? Нет? Тогда покажите место, дайте ссылку, что мы именно мечтаем и желаем этого.
Времени сейчас достаточно - мы ищем это решение. в общих чертах оно уже есть. Назад, "до мельчайших подробностей" никто из нас не хочет. В очередной раз прошу: перед высказыванием постарайтесь немного подумать именно головой.


>>>Так вот, если бы вы, участвуя в дискуссии, ставили перед собой не задачу утвердить свою правоту перед внешними зрителями, а найти нужную России истину, то могли бы более внимательно прислушаться к словам оппонента и использовать участие оппонента с пользой - для себя и для России.
>
>>Давайте примем как данность, что не только Ваша точка зрения на "полезность для России" может быть верной. Вы считаете так - я и мои товарищи считаем иначе. Вы нас пока не убедили. Мы Вас и убеждать не собираемся, сами "дозреете" (главное - что бы не слишком поздно). От судьбы не уйдёшь...
>
>Вряд ли я дозрею до мысли, что для России полезно следование всем экономическим воззрениям здешних солидаристов, а всю критику их надо обливать помоями.


Правильно - а кто так утверждает? Мы? Покажите ссылку.
Мы тоже не "дозреем" никогда до того бреда, который Вы тут показали.

>>>Мораль: надо сокращать дерьмолитие, потому что оно не приносит России ничего, кроме вреда, и попытаться восстановить диалог.
>
>>Полностью согласен с этой Вашей фразой и адресую её Вам. Она прямо-таки про Вас и написана...
>
>Совершенно верно, фраза написана про меня. Я действительно надеялся услышать критику своих воззрений по существу, но диалога так и не дождался.


В нашей настоящей дискуссии я не видел в Ваших постах ничего, что уже не выкладывалось бы на форуме. С тем немногим конкретным, что вы всё же написали, я согласен.
В остальном - трагические стоны " как же нас сильно обидели солидаристы".
Перестаньте плакать, плесень скоро в сети появится...

>>> Что это за отфонарное приписывание своих интерпретаций словам Ниткина? К вашему сведению, восприятие некоторыми форумянами русского народа, как ни на что не способного без начальского окрика, к сожалению, не выдумка Ниткина, а факт. Тут ещё Александр выступал: дескать, если средства производства будут обращаться на рынке, то дядя Вася непременно пропьёт и трактор, и бензин, и солярку ( https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/83/83864.htm ). И у Александра на этом форуме много последователей - не только в идеологии, но и в манере дискуссии; иначе бы я не призывал их опомниться. Так вот, вы очередное обсуждение умудрились свести исключительно к персоне Ниткина. Я понимаю, для многих здешних Ниткин не подарок, потому что неприятно слушать критику. Но как бы то ни было, он здесь представляет, вернее, представлял, важное направление мысли (да, да - мысли, а не безмыслия), распространённое в нашем народе. И именно он умел указывать здешним солидаристам на ошибки, за это надо говорить спасибо, а не обижаться на форму, в которой было указано на ошибки. Поэтому, если не прислушиваться к Ниткину в выработке проекта для России, то это чревато бедой. Во-первых, "ниткины" будут сопротивляться "солидарному проекту", а их достаточно много. Во-вторых, если вы не исправите ошибки, то сам проект, как я уже говорил, окажется нежизнеспособным, он только причинит народу новые страдания.
>
>>лучше, чем уважаемый Александр, мне не ответить.
>
>Я бы поостерёгся на вашем месте воспринимать сообщения Александра как образец доказательства в обществоведении.

Вот и "поостерегайтесь" дальше. Весьма разумно на вашем месте.

К сожалению, подробно разбирать последнее его сообщение у меня нет желания.

Да у Вас ничего нет желания разбирать, когда сказать нечего.

Видите ли, я требую от своих оппонентов минимума добросовестности.

Да вы её сперва от себя потребуйте. А потом попробуйте дождаться...

Поэтому возможность серьёзной полемики или диалога со мной Александр для себя закрыл всерьёз и надолго.


Вот горе то какое...

С уважением.