От Miguel
К Игорь
Дата 26.05.2003 09:49:43
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Хозяйство; Программа;

Кстати, о "нематериальной составляющей" ВВП золотого миллиарда

> Почему же. То, что Вы рассматриваете фиктивные параметры, ничего не говорящие об уровне благосостояния народа, говорит о том, что Вы солидпарны с либералами, правительстов и президентом.

Нужно иметь в виду вот что. Значительная доля ВВП западных стран, занятая услугами, никак не утверждает, что эти экономики принципиально ущербны для своего населения, скорее наоборот. В самом деле, до поры-до времени рост благосостояния обеспечивается, в основном, ростом материального производства, но потом дополнительные к удовлетворённым потребности меняются и, естественно, не состоят в механическом росте потребления всё тех же товаров. И тут-то появляется повышенная потребность в услугах. Например, человек может предпочесть купить одну коробку шоколадных конфет в неделю, но в лавке на первом этаже собственного дома, чем ехать покупать ту же коробку дважды в неделю в единственный сносный кондитерский магазин в центре города и отстаивать там очередь. Дополнительная оплата им труда местного лавочника - в значительной степени дело добровольное (хотя и не всегда). Поэтому, поскольку основные потребности в объёме потребляемых товаров в этих странах удовлетворены, экономики этих стран автоматически настраиваются на рост производства услуг, потому что так потребители (с их "голодом на образы" и т.д.) склонны оплачивать дополнительные услуги. Открытие огромного количества дополнительных аптек в Москве и других крупных городах - из той же оперы. Однако, есть большая разница. Она возникает из-за несправедливого распределения денег в обществе. В то время как состоятельная часть москвичей готова оплачивать огромный рост количества аптек ради роста потребления услуг, значительная часть населения остаётся без удовлетворения элементарных потребностей в материальных благах, в мясе, фруктах и т.д. И им уже не до услуг. В деревнях порой закрываются те магизины коопторговли, которые там уже были при Советской власти.

Так что не надо навязывать гражданам ту структуру потребления, которую мы считаем наиболее правильной, а надо позаботиться о справедливом распределении денег.

Мигель

От Игорь
К Miguel (26.05.2003 09:49:43)
Дата 26.05.2003 19:47:20

Re: Кстати, о...

>> Почему же. То, что Вы рассматриваете фиктивные параметры, ничего не говорящие об уровне благосостояния народа, говорит о том, что Вы солидпарны с либералами, правительстов и президентом.
>
>Нужно иметь в виду вот что. Значительная доля ВВП западных стран, занятая услугами, никак не утверждает, что эти экономики принципиально ущербны для своего населения, скорее наоборот. В самом деле, до поры-до времени рост благосостояния обеспечивается, в основном, ростом материального производства, но потом дополнительные к удовлетворённым потребности меняются и, естественно, не состоят в механическом росте потребления всё тех же товаров. И тут-то появляется повышенная потребность в услугах. Например, человек может предпочесть купить одну коробку шоколадных конфет в неделю, но в лавке на первом этаже собственного дома, чем ехать покупать ту же коробку дважды в неделю в единственный сносный кондитерский магазин в центре города и отстаивать там очередь. Дополнительная оплата им труда местного лавочника - в значительной степени дело добровольное (хотя и не всегда). Поэтому, поскольку основные потребности в объёме потребляемых товаров в этих странах удовлетворены, экономики этих стран автоматически настраиваются на рост производства услуг, потому что так потребители (с их "голодом на образы" и т.д.) склонны оплачивать дополнительные услуги. Открытие огромного количества дополнительных аптек в Москве и других крупных городах - из той же оперы. Однако, есть большая разница. Она возникает из-за несправедливого распределения денег в обществе. В то время как состоятельная часть москвичей готова оплачивать огромный рост количества аптек ради роста потребления услуг, значительная часть населения остаётся без удовлетворения элементарных потребностей в материальных благах, в мясе, фруктах и т.д. И им уже не до услуг. В деревнях порой закрываются те магизины коопторговли, которые там уже были при Советской власти.
Никакой принципиальной разницы между возрастанием доли услуг у нас и на Западе нет. Основные потребности у многих западных граждан удовлетворены плохо и на сегодняшний день( в жилье, медобслуживании, получении образования и пр.), однако это не приводит к свертыванию излишних торговых точек и к направлению средств к этим людям. Глобализация еще более обострила эту проблему, выкидывая целые местности в западных странах из нормального рыночногно оборота, закрывая местные производства, непривлекательные более для мирового рынка и заставляя граждан эьтих местностей выдумывать системы местных обменов, местные валюты и строить сотрудниченство на некоммерческой основе. Прочитайте про западные системы Lets некоммерческих обменов в ин-ете, много полезногно почерпнете, а то Вы как с Луны свалились.


>Так что не надо навязывать гражданам ту структуру потребления, которую мы считаем наиболее правильной, а надо позаботиться о справедливом распределении денег.
Куда уж справедливее, чем было в СССР с распределением денег!



От Miguel
К Игорь (26.05.2003 19:47:20)
Дата 27.05.2003 02:00:16

Те,кто потребляют, не считают, что плохо выбирают потребности для удовлетворения

> Никакой принципиальной разницы между возрастанием доли услуг у нас и на Западе нет. Основные потребности у многих западных граждан удовлетворены плохо и на сегодняшний день( в жилье, медобслуживании, получении образования и пр.),

То есть вы лучше западных граждан знаете, хорошо ли удовлетворены их потребности в жилье, медобслуживании... Тем не менее, они-то этой истины не знают и, начиная с какого-то уровня жилплощади, предпочитают воспользоваться услугами. Например, пиццу на дом заказывают. Вместо того, чтобы купить себе более дорогую страховку или копить на новый дом...

Конечно, и там тоже существует проблема справедливого распределения и обречения части общества на безденежье и недостаточное удовлетворение потребностей. Но это, опять-таки, вопрос распределения, а не вопрос права потребителей на выбор потребностей для удовлетворения.

Другое дело, что существуют ограничения - простой потребитель не всегда может оценить степень потребности, например, в медицинском обслуживании (не говоря уже об образовании и обороне, которые относятся к коллективным услугам, а не частным). В этом случае государство может своим решением перенаправлять ресурсы на удовлетворение такой потребности. Однако, все такие случаи - еонкретны, их надо чётко оговорить. Вряд ли обеспечение каждого 12 кв. м. жилья является обязательным, тем более что и в СССР такого не было: обеспечивались только городские жители после многолетней очереди, в которой можно было несколько раз умереть...

Правда, выбор потребителями формы удовлетворения своих потребностей упирается ещё и в проблему монополиизации. Например, могут всю систему торговли заменить на западную, в то время как есть достаточно потребителей, хотящих "дёшево и сердито", как в Советском Союзе. Вот надо оставить возможность дешёвых магазинов с упрощённой формой обслуживания и ассортиментом.

> Куда уж справедливее, чем было в СССР с распределением денег!

Не вижу ничего справедливого в том, что Е.Гайдар получал зарплату завлаба.

Мигель

От Александр
К Miguel (27.05.2003 02:00:16)
Дата 27.05.2003 09:30:34

Re: Те,кто потребляют, не считают, что плохо выбирают потребности для удовлетвор

>> Никакой принципиальной разницы между возрастанием доли услуг у нас и на Западе нет. Основные потребности у многих западных граждан удовлетворены плохо и на сегодняшний день( в жилье, медобслуживании, получении образования и пр.),
>
>То есть вы лучше западных граждан знаете, хорошо ли удовлетворены их потребности в жилье, медобслуживании... Тем не менее, они-то этой истины не знают

Почему же не знают? Прекрасно знают. Это Вы может быть не знаете? Или не знаете что они знают? Или знаете, но сознательно пытаетесь ввести нас в заблуждение Вот например по образованию
http://mwhodges.home.att.net/education-c.htm
О 2 млн бездомных, 12 млн голодающих, 40 млн не имеющих медстраховки в самой богатой стране мира где на каждого жителя приходится по автомобилю они тоже знают. Это Вы зачем-то развели тут глупейшую прозападную пропаганду. В 1989 может и прошло бы но сейчас это просто смешно.

> и, начиная с какого-то уровня жилплощади, предпочитают воспользоваться услугами. Например, пиццу на дом заказывают. Вместо того, чтобы купить себе более дорогую страховку или копить на новый дом...

Вы снова смотритесь не в лучшем свете, Мигель. Купить медстраховку самому - разорение. Люди покупают от работы. А там выбора нет. Что касается дома и пиццы то первое отнюдь не является условием для второго. Пиццу и в студенческую общагу заказывают и бездомный живущий в машине жует. Поменьше бы теории, да побольше практики.

>Конечно, и там тоже существует проблема справедливого распределения

Там не существует проблемы справедливого распределения. Там все что добровольно - справедливо.

> Но это, опять-таки, вопрос распределения, а не вопрос права потребителей на выбор потребностей для удовлетворения.

Рынок вообще вопрос распределения. Формально разумеется существует право потребителя потреблять все что угодно. Можно жрать торт на глазах соседских детей не жравших неделю. На деле же человек не более свободен в выборе потребностей чем выбирая штаны или хлеб. Для кого мы с VVV-Iva старались? https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/94915.htm

>Другое дело, что существуют ограничения - простой потребитель не всегда может оценить степень потребности, например, в медицинском обслуживании (не говоря уже об образовании и обороне, которые относятся к коллективным услугам, а не частным).

Экий Вы одномерный! "Степень потребности". Даже моему трехлетнему сынишке не придет в голову выразить игрушечный пистолет одной цифрой - степенью. Он интересуется как устроено. Документация на авиалайнер весит больше чем сам авиалайнер. И это не потому что там на всех листочках нули написаны. Потребитель не степень потребности оценить не может, а вообще практически ничего в современном мире, обществе, техносфере не понимает.

>В этом случае государство может своим решением перенаправлять ресурсы на удовлетворение такой потребности. Однако, все такие случаи - конкретны, их надо чётко оговорить.

Разумеется. Вряд ли потребитель может оценить даже "степень потребности", не говоря уже о том что потребно для удовлетворения этой потребности в искомой степени. Для строительства атомной электростанции нужно освоить производство нескольких миллионов наименований изделий. На то и есть Госплан. Он такие случаи оговаривает. А петрушечку и укропчик на рынке может и бабуля продавать. Тут потребитель степень потребности может оценить более-менее.

> Вряд ли обеспечение каждого 12 кв. м. жилья является обязательным, тем более что и в СССР такого не было

Правильно, обязательно обеспечение каждого работой, жильем, медобслуживанием, образованием. А 12м на человека, автомобили, телевизоры - от лукавого.

>Правда, выбор потребителями формы удовлетворения своих потребностей упирается ещё и в проблему монополиизации. Например, могут всю систему торговли заменить на западную, в то время как есть достаточно потребителей, хотящих "дёшево и сердито", как в Советском Союзе. Вот надо оставить возможность дешёвых магазинов с упрощённой формой обслуживания и ассортиментом.

Какую-то, чушь Вы порете. Куда уж проще чем на западе? Там почти все магазины самообслуживания типа наших универсамов.

>> Куда уж справедливее, чем было в СССР с распределением денег!
>
>Не вижу ничего справедливого в том, что Е.Гайдар получал зарплату завлаба.

Как бы Вам объяснить то это повежливее? Дело в том что завлаб как правило получает зарплату завлаба, а редактор зарплату редактора. Это всегда так. Ну увлекался гайдарушка немного Западом, создавал себе некий странный его образ, но кто из нас без греха? ;) Вот ведь кто-то там сверху писал что американы довольны самыми плохими школами в развитом мире (да и в развивающемся тоже) и дифирамбы рынку поет.

От K
К Александр (27.05.2003 09:30:34)
Дата 27.05.2003 10:50:17

Все еще гораздо хуже

>Потребитель не степень потребности оценить не может, а вообще практически
ничего в современном мире, обществе, техносфере не понимает.

Вообще то в техногенной сфере давно уже лишь единицы специалистов могут что
либо понять, да и то в своих узких областях, остальные способны только
"после" оценить последствия, когда уже поздно что-либо изменить.

Законы Паркинсона
----------------------
Председатель. Переходим к пункту 9. Слово имеет наш казначей мистер Мак-Дуб.
М-р Мак-Дуб. Перед вами, господа, смета на строительство реактора,
представленная в приложении Н доклада подкомиссии. Как видите, профессор
Мак-Пуп одобрил и план, и расчеты. Общая стоимость - до 10 млн долларов.
Подрядчики Мак-Фут и Мак-Ярд считают, что работу можно закончить к апрелю
1963 года. Наш консультант инженер Мак-Вор предупреждает, однако, что
строительство затянется по меньшей мере до октября. С ним согласен известный
геофизик доктор Мак-Грунт, который полагает, что на дне строительной
площадки придется подсыпать земли. Проект главного корпуса - в приложении
IX, чертежи реактора - на столе. Если члены комиссии сочтут нужным, я с
удовольствием дам более подробные разъяснения.

Председатель. Спасибо вам, мистер Мак-Дуб, за исключительно ясное изложение
дела. Попрошу членов комиссии высказать свое мнение.

Тут остановимся и подумаем, какие у них могут быть мнения. Примем, что в
комиссии одиннадцать человек, включая председателя, но не секретаря. Четверо
из них (включая председателя) не знают, что такое реактор. Трое не знают,
зачем он нужен. Из тех же, кто это знает, лишь двоим хоть в какой-то степени
понятно, сколько он может стоить, - м-ру Ною и м-ру Брусу. Оба они способны
что-нибудь сказать. Позволим себе предположить, что первым выскажется м-р
Ной.

М-р Ной. М-да, господин председатель... Что-то я не очень верю нашим
подрядчикам и консультантам. Вот если бы мы спросили профессора Сима, а
подряд заключили с фирмой <Давид и Голиаф>, было бы как-то спокойнее. Мистер
Дан не стал бы отнимать у нас времени, он сразу определил бы, на сколько
затянутся работы, а мистер Соломон сказал бы нам прямо, надо ли подсыпать
земли.

Председатель. Все мы, конечно, ценим рвение мистера Ноя, но уже поздно
приглашать новых консультантов. Правда, главный контракт еще не подписан, но
уже израсходованы очень крупные суммы. Если мы не согласимся с оплаченными
советами, нам придется платить еще столько же. (Одобрительный гул)

М-р Ной. Я прошу все же внести мои слова в протокол.

Председатель. Конечно, конечно! Кажется, мистер Брус хочет что-то сказать?

Как раз м-р Брус - чуть ли не единственный - разбирается в вопросе. Он мог
бы многое сказать. Ему подозрительна цифра 10 млн. - слишком она круглая. Он
сомневается в том, что нужно сносить старое здание, чтобы расчистить место
для подъезда к участку. Почему так много денег отпущено на <непредвиденные
обстоятельства>? И кто такой, в сущности, этот Грунт? Не его ли год назад
привлекала к суду нефтяная компания? Но Брус не знает, с чего начать. Если
он сошлется на чертежи, прочие в них не разберутся. Придется объяснить, что
такое реактор, а все на это обидятся. Лучше уж ничего не говорить.

М-р Брус. Мне сказать нечего.

Председатель. Кто-нибудь еще хочет выступить? Так, хорошо. Значит, можно
считать, что проект и смета приняты? Спасибо. Вправе ли я подписать контракт
от вашего имени? (Одобрительный гул.) Спасибо. Перейдем к пункту 10.

Не считая нескольких секунд, когда все шуршали бумагами и чертежами, на
пункт 9 ушло ровно две с половиной минуты. Собрание идет хорошо. Однако
некоторым как-то не по себе. Они беспокоятся о том, не очень ли они
сплоховали при обсуждении реактора. Сейчас уже поздно вникать в проект, но
хорошо бы показать, пока все не кончилось, что и они не дремлют.

Председатель. Пункт 10. Сарай для велосипедов наших служащих. Фирма <Кус и
Черви>, подрядившаяся выполнить работу, предполагает, что на это уйдет 350
фунтов. Планы и расчеты перед вами, господа.

М-р Туп. Нет, господин председатель, это много. Я вот вижу, что крыша тут -
алюминиевая. А не дешевле ли будет толь?

М-р Груб. Насчет цены я согласен с мистером Тупом, но крыть, по-моему, надо
оцинкованным железом. На мой взгляд, можно уложиться в 300 фунтов, а то и
меньше.

М-р Смел. Я пойду дальше, господин председатель. Нужен ли вообще этот сарай?
Мы и так слишком много делаем для сотрудников. А им все мало! Еще гаражи
потребуют...

М-р Груб. Нет, я не согласен с мистером Смелом. По-моему, сарай нужен. А вот
что касается материалов и расценок...