От Игорь
К Miguel
Дата 16.05.2003 14:16:25
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Хозяйство; Программа;

Зато Вы все понимаете

>что продемонстрировали нелепой, почерпнутой из манипулятора Рижинса, фразой своей работы о том, что, якобы, при кредитной эмиссии оставленная в залог собственность является "обеспечением" эмитированных денег.
Да эту фразу можно взять где угодно, хоть в Вашей работе, хоть и в отрицательной форме.

>Если надо, кредиты можно будет взять хоть у дьявола, как Сталин взял кредит у Гитлера.

У дьявола кредиты брать - гореть в аду - но Вас, судя по всему, это не смущает. Вы ведь вознамерились заменить русские советские ценности на буржуазные и глазом не моргнув. Собственно все Ваши писания и построены на отрицании морали наших отцов.

>Что же касается эмиссии Центрального банка, то где я хоть словом заикнулся в своём реферате о необходимости "обеспечения" денежной массы резервами в иностранной валюте? По-моему, в работе ясно обозначено, что денежная масса должна соответствовать потребностям товарооборота.

А по моему у Вас наоборот - товарооборот должен соответсвовать объему денежного рынка. Иначе как убрать дефицит?

> Что же касается вашей идеи о дозволении каждой собаке печатать собственные кредитные билеты, то, повторяю, лечитесь от рижинсизма.
 Эта идея не моя и не Рижинса. Насколько помнится, Рижинс просто констатировал факты, что так делалось в 90-ые годы в России от безысходности и предательской политики властей. Моя идея, да и всяких здравомыслящих людей - чтобы ЦБ перешел к нормальной кредитно денежной политике на внутреннем рынке.

> Поддались на дешёвую манипуляцию и теперь выдаёте её как истину в последней инстанции. Дозволение частной эмиссии - это предложение для обогащения богатых и изъятия у общества принадлежащего ему прибавочного продукта.

Повторяю Вам, что я не сторонник частной эмиссии, а ее противник. Где в моей работе хоть слово про допустимость частной эмиссии?

Игорь
От Miguel
К Игорь (16.05.2003 14:16:25)
Дата 17.05.2003 22:45:05

А разве не нормальной кредитной политике

>> Что же касается вашей идеи о дозволении каждой собаке печатать собственные кредитные билеты, то, повторяю, лечитесь от рижинсизма.
> Эта идея не моя и не Рижинса. Насколько помнится, Рижинс просто констатировал факты, что так делалось в 90-ые годы в России от безысходности и предательской политики властей. Моя идея, да и всяких здравомыслящих людей - чтобы ЦБ перешел к нормальной кредитно денежной политике на внутреннем рынке.

Госбанка была посвящена значительная часть моей реферата?

>> Поддались на дешёвую манипуляцию и теперь выдаёте её как истину в последней инстанции. Дозволение частной эмиссии - это предложение для обогащения богатых и изъятия у общества принадлежащего ему прибавочного продукта.
>
> Повторяю Вам, что я не сторонник частной эмиссии, а ее противник. Где в моей работе хоть слово про допустимость частной эмиссии?

Ну, из вашей работы вообще сложно выделить практические предложения, кроме отмены конвертируемости рубля, что сводится на нет признанием права предприятий выходить на внешний рынок. Что касается печатания собственных кредитных билетов, то я, видимо, направильно интерпретировал фразу

>функция Центрального Банка будет и дальше состоять в накоплении валютных резервов для обеспечения стоимости "рубля" на внутреннем рынке и в полном запрете печатать собственные кредитные билеты,

которую понял так, что Центральный Банк запрещает печатание кредитных билетов на местах, а не что ему запрещено печатать собственные кредитные билеты сверх валютных резервов.

>>Что же касается эмиссии Центрального банка, то где я хоть словом заикнулся в своём реферате о необходимости "обеспечения" денежной массы резервами в иностранной валюте? По-моему, в работе ясно обозначено, что денежная масса должна соответствовать потребностям товарооборота.
>
> А по моему у Вас наоборот - товарооборот должен соответсвовать объему денежного рынка. Иначе как убрать дефицит?

Если честно, я не совсем понимаю, что такое денежный рынок. Однако, повторю, мой подход - в том, чтобы денежная масса и денежные потоки соответствовали товарообороту. Так и будет убран дефицит.

Мигель
От Игорь
К Miguel (17.05.2003 22:45:05)
Дата 20.05.2003 11:26:50

Как в Вашей теории смотрится последний миллиардный контракт с Малазией?

>>> Что же касается вашей идеи о дозволении каждой собаке печатать собственные кредитные билеты, то, повторяю, лечитесь от рижинсизма.
>> Эта идея не моя и не Рижинса. Насколько помнится, Рижинс просто констатировал факты, что так делалось в 90-ые годы в России от безысходности и предательской политики властей. Моя идея, да и всяких здравомыслящих людей - чтобы ЦБ перешел к нормальной кредитно денежной политике на внутреннем рынке.
>
>Госбанка была посвящена значительная часть моей реферата?
 У Вас одна из основных мыслей - неправильная. Вы утверждаете, что за границу распродается все и вся якобы вседствие теоремы Паршева - а я, что вследствие отсутствия в стране национальной системы кредитования. Обоснуйте тогда последний контракт с Малазией на поставку Су-30 на миллиард долларов. По Вашему он обусловлен тем, что продавая самолеты родной стране не получишь столько продукции машиностроения, сколько при продаже иностранцам, так как у них меньше издержки. А по моему этот контракт обусловлен тем, что в стране нет источников внутреннего кредита, вследствие проводимой предательской политики властей. Потратить заработанный миллиард долларов на развитие производства отечественных военных самолетов все равно будет невозможно, так как все комплектующие делаются у нас, а не за рубежом. Использование завезенных с контракта долларов во внутренних расчетах, поэтому будет равносильно бесполезному связывание значительной доли валютной выручки.
Скажите - для страны было бы лучше или хуже, если бы власти просто напечатали 31 млрд. рублей и использовали его для кредитования строительства самолетов для российской военной авиации в том же количестве, что сейчас собираются поставить в Малазию? В прошлом году для армии было закуплено всего два новых самолета.

>>> Поддались на дешёвую манипуляцию и теперь выдаёте её как истину в последней инстанции. Дозволение частной эмиссии - это предложение для обогащения богатых и изъятия у общества принадлежащего ему прибавочного продукта.
>>
>> Повторяю Вам, что я не сторонник частной эмиссии, а ее противник. Где в моей работе хоть слово про допустимость частной эмиссии?
>
>Ну, из вашей работы вообще сложно выделить практические предложения, кроме отмены конвертируемости рубля, что сводится на нет признанием права предприятий выходить на внешний рынок.

При неконвертируемом рубле во времена СССР на внешнем рынке присутствовало куда больше предприятий, чем сейчас, особенно в области машиностроения. Кстати, так называемый президент Путин заявил, что якобы в России появились предприятия, вышедшие со своей продукцией на мировой рынок впервые за последние 90 лет. Вы не подскажете, что он имел в виду?

>Что касается печатания собственных кредитных билетов, то я, видимо, направильно интерпретировал фразу

>>функция Центрального Банка будет и дальше состоять в накоплении валютных резервов для обеспечения стоимости "рубля" на внутреннем рынке и в полном запрете печатать собственные кредитные билеты,
>
>которую понял так, что Центральный Банк запрещает печатание кредитных билетов на местах, а не что ему запрещено печатать собственные кредитные билеты сверх валютных резервов.

>>>Что же касается эмиссии Центрального банка, то где я хоть словом заикнулся в своём реферате о необходимости "обеспечения" денежной массы резервами в иностранной валюте? По-моему, в работе ясно обозначено, что денежная масса должна соответствовать потребностям товарооборота.
>>
>> А по моему у Вас наоборот - товарооборот должен соответсвовать объему денежного рынка. Иначе как убрать дефицит?
>
>Если честно, я не совсем понимаю, что такое денежный рынок. Однако, повторю, мой подход - в том, чтобы денежная масса и денежные потоки соответствовали товарообороту. Так и будет убран дефицит.

Так не может быть убран товаоный дефицит. Дефицита не будет, если товарооборот соответсвует денежной массе, а не наоборот. Здесь важна подчиненность - что за чем следит - товарная масса за денежной( тогда будет денежный дефицит) - или денежная за товарной( тогда будет товарный дефицит). Опять же непонятна Ваша настойчивость в стремлении предпочесть одну форму дефицита другой.

Игорь
От Miguel
К Игорь (20.05.2003 11:26:50)
Дата 20.05.2003 22:12:17

Кашеобразный какой-то вопрос, понять невозможно. (-)
От Игорь
К Miguel (20.05.2003 22:12:17)
Дата 21.05.2003 18:18:28

Вы ж только себя любимого понимаете

Какая выгода стране от этого контракта, можете сказать или нет?