Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : А, может, братанием?

От	Ф.А.Ф.
К	miron
Дата	15.05.2003 10:40:58
Рубрики	Россия-СССР; Образы будущего; Хозяйство; Программа;

А, может, братанием?

>>Какое поразительное единство намечается "делократов" и "демократов"! Даже интересно, чем дело закончится.
>Во первых Вы не туда меня причислили. Я монархист, а не делократ.

Исправляюсь: монархист, делократ, демократ - близнецы братья? Так точнее?

>Если Вы меня спросите, кто же я, то отвечу. Полусолидарист, полулиберал, полуделократ, полурыночник, полуплановик, полу....

"Полу-милорд, полу-купец..." Уж простите за невольные ассоциации.

>Но больше всего не люблю Москву и всяких там москвичей.

Рад за Вас.

>Вот Вы, солидарист, много ли Вы денег послали в деревни, загубленные Москвой.

Честно говоря немного. Еще честнее, ни копейки, хотя и прожил в деревне значительную часть своей жизни.

>А вот вежливости Вам бы рекомендовал учится. Она, видите ли, помогает и при солидаризме и при либерализме.

Признаю Ваше замечание справедливым. Знаете, трудно бывает сдержаться, когда происходят совершенно неаргументированные наезды на человека, которому мы обязаны этим форумом (я имею в виду Кара-Мурзу). Вот примеры Вашего деликатного и вежливого ответа ему только из одного постинга:

-Ой не так.
-Идеализируете Вы советскую власть.
-Опять не то.
-А вы сходите внутрь Садового кольца.
-Вашими бы устами да мед бы пить.
-Опять неправда Ваша.
-Красиво пишете, да нет сушества. А делать то что, Зин.

И при таком тоне ведения дискуссии - ни одного серьезного возражения.
Так что учиться вежливости я готов, но не у Вас.

Всего доброго!

От	miron
К	Ф.А.Ф. (15.05.2003 10:40:58)
Дата	15.05.2003 12:38:33

Все может быть. Обычно самый большой егоист ето солидарист. Как поп расстрига

>Исправляюсь: <б>монархист, делократ, демократ - близнецы братья? Так точнее?/

Чуть чуть лучше. Только я бы демократа убрал. Не люблю демократов. Будет монархист, делократ, либарал, солидарист / близнецы и братья. Если следовать логике моего ответа.

/"Полу-милорд, полу-купец..." Уж простите за невольные ассоциации./

Мне понравилось. Именно про меня. Интеллигентом типа Георгия никогда не был.

/Честно говоря немного. Еще честнее, ни копейки, хотя и прожил в деревне значительную часть своей жизни./

Вот вот. Как рассуждать / солидаристы, как делать / эгоисты. Попы расстриги / самые большие атеисты. А солидаристы, которые особенно об этом заявляют и посылают много денег на село они как правило больше всего о своей шкуре заботятся.

/Признаю Ваше замечание справедливым. Знаете, трудно бывает сдержаться, когда происходят совершенно неаргументированные наезды на человека, которому мы обязаны этим форумом (я имею в виду Кара-Мурзу). Вот примеры Вашего деликатного и вежливого ответа ему только из одного постинга:/

Ну что же. Приношу извинения Сергею Георгиевичу, хотя обидеть его не хотел. Просто такой мой стиль. Буду меняться.

Всего доброго!

Взаимно. Если обидел заранее извиняюсь. Вы мне в целом симпатичны.

От	Георгий
К	miron (15.05.2003 12:38:33)
Дата	16.05.2003 00:50:13

Интересно - почему я-то "интеллигент"? %-))) (-)

От	Ф.А.Ф.
К	miron (15.05.2003 12:38:33)
Дата	15.05.2003 13:05:06

Сбавим обороты

>Вы мне в целом симпатичны.

Взаимно. Мне вообще симпатично большинство участников форума. И статьи Мигеля я читаю с удовольствием. Но, например, его оправдание безработицы в реферате и сближение с Ниткиным, на мой взгляд, являются опасными признаками.

Всего доброго!

От	Miguel
К	Ф.А.Ф. (15.05.2003 13:05:06)
Дата	15.05.2003 23:07:35

Речь идёт об оптимальном распределении трудовых ресурсов

По этой уточняю свою позицию: либо мы научаемся пресекать тунеядство и изменять структуру экономики без безработицы, либо априорное требование отсутствия безработицы противоречит задаче выживания России. Будут переть тимуровичи в "учёные-экономисты", а мы не сможем их перевестив каменщики, потому что, как же, нельзя допускать безработицу.

Если определиться, что такое безработица и что именно мы в ней неприемлем, то тогда задача прояснится. В конце концов, и в СССР, бывало, по много месяцев работу искали. Критика безработицы как таковой со стороны СГКМ - это только первое приближение. А для того чтобы построить новый проект, надо это явление проанализировать намного глубже.

Извините тоже за резкости в нижней ветке про "подведение итогов", но вообще в научном споре лучше ставить цель найти истину, а не никого не обидеть. Иначе сил не хватит на то и другое.

М.

От	Ф.А.Ф.
К	Miguel (15.05.2003 23:07:35)
Дата	16.05.2003 20:01:17

Технологический прорыв в обнимку с буржуйкой

Добрый день!

>Если определиться, что такое безработица и что именно мы в ней неприемлем, то тогда задача прояснится. В конце концов, и в СССР, бывало, по много месяцев работу искали. Критика безработицы как таковой со стороны СГКМ - это только первое приближение. А для того чтобы построить новый проект, надо это явление проанализировать намного глубже.

Так проанализируйте, а потом оправдываете. Ведь у Вас "второго приближения" нет, а складывается впечатление, что Вы безработицу оправдываете уже в первом.

>вообще в научном споре лучше ставить цель найти истину, а не никого не обидеть. Иначе сил не хватит на то и другое.

Согласен. Лишний раз раскланиваться не стоит.

Перенесенный ответ на Ваш постинг "Кстати, вот такой грубый подсчёт" https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/94344.htm

>Официально признанный ВВП России составляет, скажем, 400 млрд. уев. Предположим даже, что чудесными командно-абминистративными мерами его удастся увеличить сразу до 750 млрд. уев. Выделить за 2 года 150 млрд. уев. на ЖКХ, в денежной или безденежной форме, значит направить чуть ли не каждого десятого работоспособного на производство труб. Да зачем это надо?

Уважаемый Мигель! На почти 4000 тысячах предприятий ЖКХ России подведомственных, как правило, местным властям работают 1,5 млн. человек. Прибавьте к этому численность занятых в различных строительных фирмах, а также количество работающих на промышленных предприятиях, которые, так или иначе, обслуживают потребности ЖКХ. Думаю, в результате Вы получите число близкое к «каждому десятому работоспособному».
Что касается возможности и целесообразности огромных ($30-50 млрд.) вливаний только в обеспечение теплоснабжения страны. Хорошо, Вы меня убедили, что в кратчайшее время этого сделать не удастся! Но в таком случае Вы становитесь на позиции С.Г.Кара-Мурзы! Ведь тогда крах технических систем ЖКХ неизбежен и, значит, неизбежно возникновение «нового бытия», о котором говорит С.Г. Таким образом, России суждено пройти этап архаизации, в котором претерпит радикальное изменение образ жизни большинства населения страны. Людям (гл.о., горожанам) придется выживать в условиях, знакомым их дедам и прадедам (буржуйки, отсутствие сносного водоснабжения и канализации и пр.), но совершенно непривычных для них самих. Сценарий, обсужденный нами ранее, при котором погибнут миллионы – грозная и реальная опасность. Ситуация усугубляется еще и тем, что при таких обстоятельствах стране необходимо осуществить невиданный в истории технологический прорыв для обеспечения безопасности государства от внешних угроз.
Таким образом, основная задача будущей экономической политики – попытаться совместить несовместимое, а именно, архаизацию повседневной жизни большинства населения с гигантским по масштабам технологическим рывком. Опыт первых пятилеток СССР и довоенной экономической политики фашистской Германии трудно переоценить. И этот опыт говорит именно в пользу жесткого планирования экономических процессов в подобных условиях.

От	Miguel
К	Ф.А.Ф. (16.05.2003 20:01:17)
Дата	17.05.2003 23:25:06

Нет возражений

Именно, речь идёт о технологическом прорыве "в обнимку с буржуйкой". Иными словами, средства будут идти на первостепенные нужды страны, при этом придётся без паники смотреть на то, что люди временно потеряют доступ к целому ряду достижений цивилизации. Материальная жизнь очень многих людей ухудшится. Не только тех, у которых трубу прорвёт по объективным причинам (их и впрямь жалко, но ничего не поделаешь), но и у тех, кого заставим слезть с Трубы, отобрав ренту. У последних - потому что средства, идущие ныне на их потребление, пойдут на ускоренное развитие. Но это - объективная необходимость, обусловленная не моей вреднотью, а Ломоносовым-Лавуазье. К ним и претензии.

Что же касается безработицы, то тимуровичи будут безработными до тех пор, пока не согласятся пойти на работу, соответствующую их способностям и трудолюбию. Но количество мест экономистов ограниченно, и никаких привилегий на занятие их, обусловленных звучной фамилией, не будет. Будет конкуренция, и экономистами будут те, кто будут выдавать большие результаты своего труда.

С уважением,

Мигель

От	Баювар
К	Miguel (15.05.2003 23:07:35)
Дата	16.05.2003 13:41:34

определиться, что такое безработица (*/-)

>Если определиться, что такое безработица и что именно мы в ней неприемлем, то тогда задача прояснится. В конце концов, и в СССР, бывало, по много месяцев работу искали.

http://www.libertarium.ru/libertarium/lib_thinking_15#08

От	miron
К	Ф.А.Ф. (15.05.2003 13:05:06)
Дата	15.05.2003 13:41:11

Я с Вами согласен. К вопросу о безработице

>Взаимно. Мне вообще симпатично большинство участников форума. И статьи Мигеля я читаю с удовольствием. Но, например, его оправдание безработицы в реферате и сближение с Ниткиным, на мой взгляд, являются опасными признаками./

Так и я так же считаю. Безработицы быть НЕ ДОЛЖНО. Это аксиома. Но далее начинаются детали. Возможны три пути решения вопроса принуждения к труду. 1. Безработица. Человека заставляет трудится страх перед возможностью потерять работу. Такая система опасна в социальном плане. Либо преступления, либо пособие, что очень дорого и не решает 1 проблему, преступность. 2. Создание избыточных рабочих мест как при социализме. Такая система опасна в плане мотивации к труду. Особенно, если верхи перерождаются. Она может быть поправлена введением круговой поруки, как это делалось на Руси. 3. Но есть и третий путь. Создание избыточных рабочих место, но только на строителсьве дорог или среди уборшиков мусора.... Или принуждение людей идти на переподготовку, как в Дании.

Причина же необходимости принуждения к труду очень проста. Сейчас основное количество благ производится за счет энергии энегроресурсов и технологии. Много людей на производстве просто не нужно. Они перетекают в сферу обслуг, что почти тоже, что и пособие по безработице.

От	Igor Ignatov
К	miron (15.05.2003 13:41:11)
Дата	17.05.2003 05:08:46

Ре: Третий вариант предпочтителен

От	Miguel
К	Igor Ignatov (17.05.2003 05:08:46)
Дата	17.05.2003 23:29:23

Да какие новые технологии?

>>Причина же необходимости принуждения к труду очень проста. Сейчас основное количество благ производится за счет энергии энегроресурсов и технологии. Много людей на производстве просто не нужно. Они перетекают в сферу обслуг, что почти тоже, что и пособие по безработице.
>
>В идеале, xорошо бы, чтобы они перетекли в сферу разработки новыx теxнологий

Ведь речь же идёт, в первую очередь, о вырожденцах ельциных и гайдарах. Какие, блин, технологии? Каменщиками. А в технологию будут на конкурсной основе перетекать те трудовые ресурсы, которые могут создать что-нибудь полезнее программы "500 дней".

Мигель

От	Igor Ignatov
К	Miguel (17.05.2003 23:29:23)
Дата	18.05.2003 02:05:34

Ре: Вольными?

ЕБНу и гайдарке не в каменьшики надо - ето ж тоже теxнология да еще жизненно важного для России значения. Им обоим нужно не более, чем по намыленной веревке.

От	Miguel
К	Igor Ignatov (18.05.2003 02:05:34)
Дата	19.05.2003 00:28:38

Речь идёт не о двух персоналиях, а о новых кандидатурах

Там же с маленькой буквы имена были и во множественном числе. То есть речь вообще о тупых и злобных типах, которые, пользуясь отсутствием конкуренции и наследственными привилегиями, занимают монопольное положение в обществе, тогда как в стране полно людей, которые были бы на их месте более полезны. Это влечёт вырождение.

>ЕБНу и гайдарке не в каменьшики надо - ето ж тоже теxнология да еще жизненно важного для России значения. Им обоим нужно не более, чем по намыленной веревке.

Я бы не мылил.

Мигель

От	VVV-Iva
К	miron (15.05.2003 13:41:11)
Дата	16.05.2003 20:19:39

Re: Я с...

Привет

>Так и я так же считаю. Безработицы быть НЕ ДОЛЖНО. Это аксиома.

А тогда у вас мобильность экономики резко снижается. Или принудительный перевод в необходимые новые отрасли и предприятия.

>Но далее начинаются детали. Возможны три пути решения вопроса принуждения к труду. 1. Безработица. Человека заставляет трудится страх перед возможностью потерять работу. Такая система опасна в социальном плане. Либо преступления, либо пособие, что очень дорого и не решает 1 проблему, преступность. 2. Создание избыточных рабочих мест как при социализме. Такая система опасна в плане мотивации к труду. Особенно, если верхи перерождаются. Она может быть поправлена введением круговой поруки, как это делалось на Руси. 3. Но есть и третий путь. Создание избыточных рабочих место, но только на строителсьве дорог или среди уборшиков мусора.... Или принуждение людей идти на переподготовку, как в Дании.

Это только часть вопроса. Безработица, как ситмул для повышения производительности труда. Можно как Орджоникидзе в 20-е годы в Донбасе.
Но это не решает проблемм новых отраслей и-или резкого увеличения производства дефицитного товара.

Владимир