От IGA
К Администрация (Дмитрий Кобзев)
Дата 08.05.2003 15:39:32
Рубрики Прочее;

Совки,демки и коммунисты

И вот такое бывает...

<<<
http://nationalism.org/eliseev/sovok.htm

Совки, демки и коммунисты

Совки и коммунисты, как это ни покажется странным - люди
совершенно разные. Вряд ли к последним можно причислить эти
краснознамённые массы, шествующие по улицам российских
городов на Первомай или 7 ноября. Они никакого отношения к
коммунизму не имеют. Они - совки. И, кстати, говоря - не только
они. КПРФ, РКРП или какой-нибудь там АКМ - это левые совки. А
вот единоросс, жириновец или иной госпатриот - это совок "правый".

Ещё раз повторю - у нас совершенно зря отождествляют коммунизм
как реальное идейно-политическое движение и совковость. Последняя
есть стремление к абсолютной неизменности, к растворению в полном
покое и всесветной сытости-довольстве. Идеал совка - некий рай
тотальной стабильности, где каждый удовлетворён всем и ни к чему
особенному не стремится.

Поглядите на наших левых, пусть и самых радикальных,
обставляющих свои ритуальные действия маскарадной
революционностью. Разве они хотят действительно
коммунистических перемен - ликвидации собственности (любой),
государства (любого), нации и семьи? Желают ли создания царства
света и гармонии? Да ни в жисть! Им подавай восстановление
великого и могучего Совецкосоюза с его социальной стабильностью
и бесконечными ритуальными партсобраниями. Они хотят вернуться к
той стагнации, что была раньше.

Это - левые совки. "Правые" - поумней, они понимают, что старые
формы не годятся для проявления старой сути. Эта публика выступает
за то, чтобы изменялось как можно меньше. Наследие последних 12
лет демреформ они не отвергают полностью, но стремятся вернуться
назад настолько, насколько это возможно. Не окончательно - так не
получится, а именно по возможности. Путинская эклектика -
советский гимн и двуглавый орёл, российский триколор и красное
знамя Победы - есть символическое выражение того компромиссного
пути назад, движения без продвижения. И не туда, и не сюда - если не
считать микроскопических шажков в двух направлениях. Похоже на
человека, который расставляет ноги вправо и влево в час по
сантиметру. Вроде бы и движется, но никуда не идет. Рано или поздно
он, конечно, долбанётся на задницу, но это будет не скоро.

Всех коммунистов почти полностью изничтожил товарищ Сталин. Они
ему просто-напросто были не нужны, ибо мечтали пустить советское
государство на дровишки для костра мировой революции. А Иосиф
Страшный мечтал царствовать "здесь и сейчас" - в могучей
индустриальной державе. Он-то и создал совков, точнее не создал, а
превратил их в мощную социальную силу. Сделал сие вождь всех
народов из вполне благих побуждений, желая противопоставить
разрушительной революционности коммунистов какой-никакой, а
всё-таки - консерватизм.

Стоп. Тут самое время задаться вопросом, а как же возникли на
земле Русской эти две группы - коммунистов и совков?

Они образовались в процессе распада традиционного общества,
который начался после февраля 1917 года. Некогда связанный
имперской властью и воодушевлённый церковной верой, русский
социум распался на две группы, каждая из которых сохранила всего
лишь один из элементов, ранее скреплявших общественное здание
(естественно, сохранили в искаженном виде).

Одним досталось желание имперской стабильности, даруемое
сильной властью. Они увидели в большевиках не столько
революционную, сколько консервативную силу, которая обещает
восстановить сильную власть на новом уровне. Кроме того, данную
категорию лиц воодушевило обещание дать "всем, всего и много",
ведь и до революции, будучи ещё верноподданными русского
императора, большинство этих людей мечтало об уравнительном
перераспределении собственности (особенно, помещичьей).

Сохранив ориентацию на власть, указанная часть русского социума в
то же время полностью (или почти полностью) утеряла прежнюю
религиозность. Прежде русские мастеровые, крестьяне и мещане,
конечно же, ангелами не были - мягко говоря. Но они всё-таки
верили в Бога и этим возвышали свои души. А вот эта группа
сосредоточилась исключительно на уровне материального
благополучия - не только своего, разумеется, но и коллективного.

Описанная группа людей - самая многочисленная - и составила
могучую когорту совков, на знамени которых все 70 с лишком лет
соввласти было написано: "За сытость и стабильность!"

Вторую группу составили коммунисты - те русские, в ком взыграла
гипертрофированная религиозность. Имперскость они отбросили, а
вот религиозность довели до абсурда. Этим абсурдом стало
стремление установить Божественный порядок на земле, а человека
(то есть самих себя) поставить на место Бога. Подобная подмена
происходит именно тогда, когда люди настолько стремятся к чему-то
идеальному и абсолютному, что перестают осознавать разницу между
своим уровнем и уровнем этого самого идеального и абсолютного.
Причём последнее возможно как в рамках религии (пример -
языческий пантеизм), так и в формате самого беспощадного атеизма.

Те, кто говорит о религиозности коммунистов, совершенно правы.
Они не правы "лишь" в том, что связывают её с христианством. Здесь
скорее следует говорить о гностицизме, который полностью отрицает
земное бытие, считая его созданием злого (в лучшем случае -
глупого) демиурга. Правда, если гностики предлагали спасать
светоносный дух от мерзкой плоти посредством бегства в иную
реальность, то их последователи-комиссары предлагали разрушить
никуда не годный мир "до основания", чтобы потом устремиться в
царство света.

И совки, и коммунисты радостно устремились в революцию, ожидая
от неё совершенно разных результатов. Естественно, между ними
существовало огромное количество противоречий, часто
оканчивавшихся острыми социальными конфликтами. Между
прочим, русский мужик, компенсирующий отсутствие гуманитарных
знаний сильным социальным инстинктом, великолепно эти
разногласия чувствовал, разделяя (вроде бы абсурдным образом)
РКП(б) на "большевиков" и "коммунистов".

В 20-е годы противоречия между совками и коммунистами приняли
характер антагонизма. "Фракция" первых обрела своего вождя в лице
Сталина, с превеликим скепсисом относившегося к идее коммунизма
и бывшего чистейшим воды государственником. Вторые встали
позади пламенных интернационалистов - Троцкого, Зиновьева,
Каменева, что во многом и предопределило их поражение - обилие
инородцев раздражало русские низы ВКП(б). Победил Сталин,
который позже - в 1937-38 годах физически уничтожил и старых
оппозиционеров, и тех, кто ранее их не поддерживал, но и не был
готов окончательно избавиться от романтизма ленинской поры.

Остатки коммунистов, затаившиеся во времена Большой чистки,
добили: немцы. Дело в том, что в первые месяцы войны многие
бойцы и офицеры Красной армии пытались устроить братания с
германцами. Они наивно ожидали пробуждения классового инстинкта
у немецких рабочих, но вместо солидарности получали от тамошних
работяг пулю. Вот этими-то последними романтиками и завершилась
история советского коммунизма. Наступило безраздельное царство
совка.

Поспешу сделать одно очень важное уточнение. Говоря о совковости,
я вовсе не намерен сводить к ней всю советскую историю. Русское
начало всегда жило в советских русских людях. Именно оно рождало
на свет всё то светлое и героическое, что сопутствовало Совку все 74
года его существования. Именно оно создаст новую, национальную
Россию.

К слову, сам Сталин совков не любил и периодически подвергал их
суровым экзекуциям. Он же упорно насаждал и высокую, почти
религиозную идейность с моралью, очевидно надеясь воссоединить
госпатриотизм с высокой духовностью (а может и с религией),
возродив тем самым некое подобие имперских русских. Кто знает,
возможно ему бы и удалось это, проживи он ещё лет пять, но:
История недолюбливает сослагательные наклонения, а произошло то,
что произошло. Сталин умер, и ему на смену пришло "коллективное
руководство", состоявшее из типичных совков. Оно возжелало
прекратить любые шевеления внутри страны и реформы Хрущёва
поддержало лишь в той мере, в которой они сворачивали сталинский
мобилизационный напряг. Когда "кукурузник" осторожно попытался
сдвинуть страну в сторону социал-демократии, его турнули, да так
дружно, что в защиту вчера ещё горячо любимого Никиты Сергеича
никто и не вякнул. Во главе страны стал настоящий совок - Лёня
Брежнев, при котором стабильность была возведена в ранг
религиозного культа.

Вначале всё было хорошо, тем более, что своевременно подвернулись
новые месторождения в Сибири. Однако, простите за банальность, но
жизнь на одном месте стоять не может. В конце 70-х - начале 80-х
годов стагнация стала серьезно угрожать тому же самому
стабильному "развитию". Тогда наиболее дальновидные совки
почувствовали - пора что-то менять. Но делать это собственноручно
им ох как не хотелось. И вот тогда было принято решение
задействовать новую силу, народившуюся при Хрущёве и Брежневе.

Назовем эту силу "демками". Она сформировалась как в результате
западного влияния, так и на базе "теневого капитала", чей оборот к
80-м годам стал равен половине госбюджета. Это уже носители
типично западной, буржуазной культуры. В отличие от совков,
подобным людям важен не столько достаток, сколько постоянное
увеличение капитала. Они стремятся делать деньги, существуя
именно ради них. "Демки" - типичные "деловые люди", для которых
важен сам факт обладания деньгами, свидетельствующий об их
избранности (вспомним о протестанткой этике капитализма!). Именно
люди с такими вот амбициями (в основном, это - представители
буржуазии) и стали у нас движущей силой капитализации, на которую
скрепя сердце согласились продвинутые совки. При этом они, правда,
заключили некий компромисс с демками. Те обязались создать
"рыночную экономику", но сохранить политическую власть в руках
совковой бюрократии, а не поставить её под прямой контроль
буржуазии - как то водится на благословенном Западе.

Кроме того, "элитным" совкам была обеспечена определённая рента от
доходов плутократии. (Часть продвинутых совков создала
лже-оппозицию (КПРФ, НПСР, АПГ), вполне смирившись с
капитализмом, но оставив себе возможность мечтать о "светлом
рае" социалистической стабильности. Наиболее же отмороженные
совки из всяких РКРП продолжают надеяться на реставрацию
Совецкосоюза.)

Понятно, что при таком раскладе в России мог утвердиться лишь
"недоделанный" капитализм, сильно отличающийся от классического,
западного капитализма.

И в ближайшем будущем возможно обострение противоречий между
"совками" и "демками", причём шансы на победу окажутся и у тех, и
у других.

Нам русским националистам, которые стремятся к воссозданию (а
отчасти и созданию) полноценной нации, одинаково враждебны как
совки, так и демки. В отличие от первых, мы стремимся к
консервативно-революционному движению "далеко назад и далеко
вперёд". А вторые нам не подходят потому, что их движение
подразумевает деградацию человеческого духа, превращение
человека в ходячую копилку и в нового кочевника, которого трогает
лишь конъюнктура на мировых рынках.

В известном смысле наличие у нас двух, во многом
противоположных друг другу "социально"-психологических групп -
несомненное благо. В будущем можно будет играть на их
противоречиях, преследуя собственную политическую выгоду. Но
всегда есть и обратная сторона медали. Совки и демки, осознавая
непреходящую враждебность к ним русского национализма, могут
объединиться против него, что чревато политическим разгромом.

Поэтому было бы очень неплохо, если бы в политическую игру
включилась четвёртая сила - коммунисты. Её пока нет (как и
националистов), однако носители истинно коммунистической
идейности есть - они рассеяны по разным "левым" организациям.
Вероятнее всего, в скором времени эти люди активно включатся в т.
н. "антиглобалистское движение", которое представляет собой новую
форму большевизма - предельно интернационалистическую и
отягощённую мессианским желанием принести в мир тотальную
справедливость.

Появление нового игрока принесёт новые сложности как совкам, так
и демкам. Пассионарное, по настоящему революционное движение
покажется опасным и для торгашей, и для бюрократов, и для
зюгановско-анпиловских функционеров. Конечно, тот же самый
антиглобализм очень выгоден транснациональной олигархии, ибо
разрушает "национальную" государственность и "национальный"
капитал. Но ведь современный капитализм не исчерпывается ТНК. В
России и в мире найдётся достаточно сил, которые предпочтут
поддержать русских "фашЫстов" против нового большевизма.
Подобным образом немецкий бизнес и прусская военная элита
поддержали Гитлера против Рот Фронта, пожертвовав при этом и
либералами, и консерваторами, и социал-демократами. Правда,
устранив последних, фюрер не ликвидировал крупный капитал и
прусских дубов-генералов, чем нажил кучу неприятностей на своё
место усидчивости. Поэтому повторять ошибки этого вождя не стоит.
Надо быть круче и хитрее.

Пришествие настоящего коммунизма может дать мощный толчок
развитию "фашЫзма" (не путать с историческим фашизмом,
отягощённым огромным количеством ошибок!). Ведь и фашизм
Муссолини и нацизм Гитлера были во многом реакцией на
стремительно нарастающую волну большевизма. Лишь коммунисты с
их яростным нигилизмом оказались способны вызвать столь же
яростный традиционализм.

Давайте задумаемся - разве можно испытывать какие-нибудь
настоящие, сильные (положительные или отрицательные) чувства в
отношении расчётливого торгаша или жирнозадого вчерашнего
обкомовца? Можно ли создать эстетику героизма, противостоя
либерально-совковой плесени, всему этому паноптикуму вороватых
рыл? Да - именно либерализм и совковость являются нашими
настоящими врагами - в плане онтологии. Но в ценностном,
эстетическом плане таковыми могут быть только бешеные красные
пассионарии, готовые положить жизнь во имя своей (безусловно,
вредной) идеи. Лишь они могут стать тем врагом, которого можно
полюбить, следуя великому совету великого Ницше. А без любви к
врагу невозможно по-настоящему полюбить свою борьбу против
него.

Следовательно, надо всеми силами желать появления коммунизма (а
где можно и способствовать этому). Надо вывесить объявление:
"Русским националистам срочно требуется настоящий коммунист".

май 2003 г.
<<<

От полковник Рюмин
К IGA (08.05.2003 15:39:32)
Дата 14.05.2003 01:57:44

Re: Идеолух

Балаболка. Элитарный монархо-национал-православный революционер. Тьфу. У него целый узел в Сети есть. Статьи в литературном стиле "поток сознания". Чего только среди брызг незаткнутого фонтана елисеевского сознания не найдешь. Скажем, чистоту Веры из чистоты Крови (с заглавной литеры) выводит. Аннотация на этом сетевом узле, — вполне разумно, — начинается с сообщения о том, что А.В. Елисеев родился в 1972 г. А далее, в частности, говорится:
> «Елисеев — один из крупнейших теоретиков и практиков консервативной революции, чьим идеалам он стойко хранит верность ДОЛГИЕ (выделено мною) годы».

Очень трогательно. Еще можно почитать о белых арийских полубогах, снова о Крови, о непременных в последнее время «венедах». Есть и крайне пошлые рассуждения о «русской аристократии» и «плебеях», которые не позволили бы себе даже ряженые из московского т.н. «дворянского собрания». Хоть слог напыщенный и безапелляционный, но все это довольно вяло и стенгазетно, как будто автор родился не в 72-м, а в 1912-м, окончил рабфак, стал рабкором, а во время Великой Отечественной войны — перешел к немцам и стал писать в издаваемых оккупационной администрацией листках на русском языке.

Вот пожалуйста. Хотелось бы привести здесь еще один плод творчества новоявленного «крупнейшего теоретика» современности. Я обнаружил его в одной самопальной "рев[олюционно]-монархической" газетёнке. Заранее прошу простить, если это сочинение уже есть на "узелке" теоретика. Я ведь старался, разыскивал, оцифровывал... Итак.

ПРИШЕДШИЙ ХАМ

Прогрессизм, ставящий своей целью ниспровержение традиционных устоев, имеет два «лика»: «лик» Торгаша и «лик» Хама. Именно эти персонажи проявляют, в социокультурном плане, политико-идеологическую суть буржуазного либерализма и плебейского коммунизма.

Торгаш персонифицирует собой монотонное, механическое накопительство. Он пытается сконцентрировать все материальные ценности в денежной массе, абстрактно выражающей конкретику вещей. Для Торгаша характерно наличие особой этики (уходящей своими корнями и протестантизм), ставящей по главу угла упорный, монотонный труд по имя личного материального процветания. свидетельсгвующего о личной избранности человека и «метафизической» оправданности его существования. Данная этика, основанная на обожествлении денег, требует предельной интенсивности накопитсльства, а она невозможна без постоянного развития интеллектуальных способностей.

В противоположность Торгашу Хам ("пролетарий", плебей) старается избежать упорного труда, стремясь заполучить материальные блага без затраты каких-либо серьёзных усилий (1). Хам — существо ленивое и бездарное, ненвидяшее всё деятельное и талантливое — он всегда желает разрушить любую культуру, возведя на её месте дикую, варварскую псевдокультуру дарвиновской Обезьяны, претендующей на знание Человека.

Мiровоззрение Хама в основе своей примитивно, хотя и может прятаться за безчисленное количество научных и культурных систем, вся мощь которых направлена па оправдание неспособности низших натур к созидательной деятельности. В этом, кстати сказать, заключается основное противоречие коммунизма (во многом обусловившее его недолговечность) — он использует талант, вложенный Богом, для утверждения безталанности, посредственности. И хотя коммунистические лидеры (люди по-своему талантливые и в высшей степени деятельные) субъективно никогда не стремились к созданию «царства лентяев», сама суть плебейского сознания способствовала тому, что подчиненные им страны двигались именно в этом направлении (достаточно вспомнить брежневский «застой»). Причём, «халявные» тенденции очень часто жёстко подавлялись, уступая место тенденциям мобилизационным (яркий пример — сталинизм), призванным решить геополитические и экономические проблемы красных держав, однако, по прошествии определённого времени, нутро Хама снова вылезало наружу, разрушая даже то, что создавалось носителями плебейской идеологии. В конечном итоге, пролетарские режимы проигрывали буржуазным, т.к. последние безмерно превосходили первых в интеллектуально-организационном отношении.

При этом отнюдь не следует считать, что Торгаш и Хам являются антагонистами. Они — две стороны одной и той же медали, два «лика» прогрессизма (так и было заявлено в самом начале данного очерка), который утверждает примат материалистических ценностей. И Торгаш, и Хам боготворят материю, вещество, плоть, правда, по-разному — первый деятельно и утончённо, второй — лениво и грубо. С точки зрения Традиции, и тот, и другой символизируют материю (понимаемую в данном случае как изначальный материал, хаос небытия из которого возник мiр), освободившуюся от творящей формы. Торгаш здесь выражает хаотическую стремительность материи, а Хам — её косность и неопределённость (2)[Я избавлю пока от пространных ссылок — п.Р.]. Поэтому настоящей борьбы между ними не происходит. Хам всего лишь завидует материальной обезпеченности Торгаша и при первой же возможности стремится стать чем-то вроде капиталиста, а то и полностью сменить своё амплуа. На Западе пролетарской революции Хама сумели избежать., предоставив ему возможность (во многом за счёт ограбления малоразвитых стран) приобщиться к накопительству при помощи высоких заработков, акций и т.п. Эго стало возможно благодаря тому высокому уровню интеллектуально-организационного развития, которого достигла тамошняя буржуазия.

В России же Торгаш оказался слишком слаб и неопытен (капитализм вообще всегда вызывал стойкое неприятие русских) — молодая отечественная буржуазия не смогла создать политическую и экономическую организацию, способную удержать власть надолго. Свергнув Царя во время войны (акт потрясающей подлости и глупости), т.е. в период огромного напряжения усилий, она вызвала такую анархию пролетарского хамства, что не сумела справиться с ней, уступив место леворадикальной секте большевиков, которая оказалась способна организовать и направить массы озверевших плебеев.

Анти-Традиция могла победить в России только в виде пролетарской революции. Именно диктатура пролетариата осуществила здесь секуляризацию общества, утвердила ценности экономического детерминизма, уничтожила аристократию, навязало советский «патриотизм» — особую форму космополитизма. И очень скоро пролетарским вождям, да и самому пролетариату, в который превратилось подавляющее большинство жителей Совдепии, захотелось сменить «лик» Хама на «лик» Торгаша, вкусив благ западного процветания.

Вот тогда-то и началось строительство капитализма по-пролетарски. При этом главной мотивацией были не буржуазно-протестантские устремления, а плебейские надежды Хама на халяву в новых условиях. Подобно тому как хрушёвско-брежневская Совдепия мечтала побольше потреблять и поменьше работать (наивно удивляясь — почему такая практика ведёт к пустым прилавкам?), так и общество горбачёвских времён надеялось работать по-советски плохо, а потреблять по-западному много, соединяя низкие цены и социальные гарантии с широким ассортиментом высококачественных товаров.

Так, совки искренне верили обещанию Ельцина провести либерализацию экономики без повышения цен (!), верили потому, что это полностью соответствовало их тогдашнему идеалу. И т.д. и т.п.
________________________

Впрочем, на усмотрение ув. собрания, могу познакомить с продолжением «очерка», чтобы о новоявленном «консервативном идеолухе» все стало окончательно ясно.

А вот как к Празднику цитата:

«...Вопрос »В чём же заключается эта Победа?" — отнюдь не праздный. Свастика (арийский символ благополучия) была растоптана звездой Бафомета. Это — краткая формула Победы.... Увешанные орденами ветераны идут учить молодежь, их природный, запечатленный в крови знак. на груди этих ветеранов — множество звезд, пятиконечных звезд Бафомета. Это говорит об их заслугах перед ним..."

С глузду съехал? Ан нет. Похоже, должен аристократ духа, по замыслу дирижеров-ростроповичей, заменить Лимонова и — поднимай выше! — Дугина. В аннотации так и говорится, что он, мол, против национал-большевиков и «евразийцев», да еще и «старых правых». Смену этим почти до упора амортизированным «секулярным национальным кадрам» — несомненно ищут. Следует, полагаю, ожидать внедрения новых лиц и в околоцерковное (условно говоря, «национально-религиозное») пространство.





От Георгий
К IGA (08.05.2003 15:39:32)
Дата 09.05.2003 00:16:14

Интересно, кто бы из форумян мог такое написать? %-))) (-)
От VVV-Iva
К Георгий (09.05.2003 00:16:14)
Дата 09.05.2003 01:02:15

Ну я так публицистически нагло и оскорбительно не смогу :-))) (-)
От VVV-Iva
К VVV-Iva (09.05.2003 01:02:15)
Дата 09.05.2003 01:19:23

Re: Ну я...

Привет

Вообще, я до конца не дочитал, а там такое началось! Как всегда :-((((. Начали за здравие а кончили за упокой.

Владимир