От Добрыня
К Pokrovsky~stanislav
Дата 12.05.2003 13:07:08
Рубрики Прочее;

Да, Покровский, я был о Вас лучшего мнения...

Ну что ж, все мы ошибаемся.

Конечно же Кривошеев - невежда и лгун. Просто в силу логики. Иначе если допустить обратное, то окажется, что таковым является великий Станислав Покровский, с его гениальными прикидками и способностью делать эпохальные выводы не вставая с кресла и не трогая ни одного документа - что очевидно не так. Документы, архивы, дискуссии, историки, демографы и прочие академики - всё это фигня, зачем это нужно? В самом деле?

Вы позволите данный Ваш перл использовать как экспонат и иллюстрацию воинственного дилентантизма?
От Pokrovsky~stanislav
К Добрыня (12.05.2003 13:07:08)
Дата 12.05.2003 19:12:38

Re: Да, Покровский,

Вдогонку.
Я полагаю, что первое впечатление Вас не обмануло. Не паникуйте раньше времени.
От Pokrovsky~stanislav
К Добрыня (12.05.2003 13:07:08)
Дата 12.05.2003 19:11:26

Re: Не позволяю. Ищите более приемлемые названия для экспоната.

>Ну что ж, все мы ошибаемся.

>Конечно же Кривошеев - невежда и лгун. Просто в силу логики. Иначе если допустить обратное, то окажется, что таковым является великий Станислав Покровский, с его гениальными прикидками и способностью делать эпохальные выводы не вставая с кресла и не трогая ни одного документа - что очевидно не так. Документы, архивы, дискуссии, историки, демографы и прочие академики - всё это фигня, зачем это нужно? В самом деле?

>Вы позволите данный Ваш перл использовать как экспонат и иллюстрацию воинственного дилентантизма?

А действительно, зачем нужны академики, историки, архивы и прочие, когда Кривошеев в своем "исследовании" прямо противоречит данным того же архива(Центральный архив Министерства обороны), на который опирается.
Это очень хороший признак для прояснения, что есть исследование, а что исследованием не является.
Вы, кажется, даже не заметили, насколько серьезные данные были задействованы в моей, действительно, дилетантской, оценке.
Уже отправив первый постинг, я, не имевший до этого цифири по рождаемости в СССР, с ужасом обнаружил, что моя, "лапоть вправо-лапоть влево", оценка - с точностью лучше 10% совпадает с данными по рождаемости в СССР в период НЭПа.
Еще раз демонстрирую "дилетантизм".
Данные - из "Советской цивилизации"(1 том).
К 1928 году численность крестьянства выросла на 11 млн. человек по сравнению с 1914 годом(9.3%). Получаем 11:0.093=118. После добавления потерь на гражданскую, мировую, вычтя "бесплодные" годы, я получил рождаемость "с выживанием" 5 млн./год. Открываю второй том той же "Советской цивилизации". Там есть табличка с цифрами рождаемости. 1930 г. - 49 с "хвостиком" на тысячу. Т.е. для всего крестьянства - те же самые 5 млн./год. Как Вам это нравится?
Иронизируйте, сколько угодно относительно "гениальных" прикидок. Я даже не обижусь. Привык. Надо мной долгие годы посмеиваились. Когда я С ЛИСТА расшифровывал механизм появления нейтронов в некогда сенсационном эксперименте по "холодному термоядерному синтезу". Через несколько месяцев авторитетные академики дали 100% повторение моих рассуждений, уже опираясь на эксперимент. До этого - спорил до хрипоты, что радиационных лейкозов на территориях Чернобыльского заражения нет и быть не может. Смеялись. Умник нашелся. - Так ведь по сей день НЕТ. В 1996 году у меня не приняли реферат к кандидатскому экзамену по философии - уж слишком сильно "наезжал" на несколько экологических стереотипов вроде "озоновых дыр" - сейчас уже все осознали, что это был очень хороший конкурентный ход "золотого миллиарда"(за это и ряд аналогичных обвинений экологам, собственно, на меня профессор из Института философии РАН и обиделся). Жена очень долго с трудом принимала мои замечания в адрес ставивших ей задачи докторов наук. Пока вся их лаборатория не вляпалась в минус, получающийся под квадратным корнем при расчете, опиравшемся несколькими страницами программы ранее на "абсолютно надежную формулу", опубликованную во всесоюзном справочнике ихним же завлабом. Формулу(и не одну) исправил я.

Ну ГРАМОТНЫЙ я - и все.
А потому и к издевкам отношусь вполне снисходительно.

Да, у меня - прикидки, я не готов подписываться ни под тридцатью, ни под двадцатью миллионами потерь. - Что-то в районе 20. Может, 15, может 23. НО НЕ ВОСЕМЬ! Восемь - ЛОЖЬ и ФАЛЬСИФИКАЦИЯ.
*********************
Теперь Ваше слово. Я ТРЕБУЮ ответить - куда делись люди. Дефицит людей по окончании войны - слишком велик для данных Кривошеева.
Мои выкладки у Вас перед глазами.
Характерные проценты детей, потерявших отцов в поколении СГКМ - предлагаю спросить у него. Это охарактеризет потери среди родившихся в 1895-1914 годах.
От Добрыня
К Pokrovsky~stanislav (12.05.2003 19:11:26)
Дата 13.05.2003 15:18:31

Поздняк метаться :-) А уж требовать и вовсе не нужно.

Не я, а Вы нагородили тут ахинеи. Отчитаетесь по этой ахинее - вот тогда будете ТРЕБОВАТЬ (как Вы выделили прописными буковками), чтобы окружающие Ваши умопостроения опровергали и объясняли Вам, в чём Вы неправы. А то любят всякие нести чепуху, прикрываясь убийственным аргументом "докажите что я неправ".

1. Как противоречит Кривошеев и каким данным ЦАМО? №№ документов, суть противоречий.

2. Ваши дилетантские изыскания на демографическом поприще никому неинтересны. Если хотите обсуждать демографический аспект вопроса, приведите любой соответствующий труд серьёзного специалиста по данной теме - их немало, уж будьте уверены. А Вы в вопросах демографии ноль. Если считаете что не ноль - приведите ссылки на соответствующие исследования, ведь владеющему вопросом человеку это не составит труда?

3. Вопросы Вашей ГРАМОТНОСТИ (как Вы выделили) в вопросах физики здесь не обсуждаются. Здесь обсуждаются вопросы Вашего вопиющего невежества в истории и связанная с этим невежеством загадочная самоуверенность, с которой Вы порываетесь возглавлять и направлять окружающих.

4. Впрочем, Ваши математические способности, похоже, близки к историческим. ВОСЕМЬ, как Вы изволили подчеркнуть (если речь, конечно, идёт не о цифре "8", а о числе потерь СССР), и вправду есть ложь и фальсификация - только Ваши ложь и фальсификация. Реальное число военных потерь, рассчитанное Кривошеевым и принятое среди современных историков, 11 520 200. Удивительно, но зачем Вам понадобилось так глупо врать, если данное число приведено всего несколькими постингами выше?


От Pokrovsky~stanislav
К Добрыня (13.05.2003 15:18:31)
Дата 13.05.2003 19:20:37

Re: Поздняк метаться...


>ВОСЕМЬ, как Вы изволили подчеркнуть (если речь, конечно, идёт не о цифре "8", а о числе потерь СССР), и вправду есть ложь и фальсификация - только Ваши ложь и фальсификация. Реальное число военных потерь, рассчитанное Кривошеевым и принятое среди современных историков, 11 520 200. Удивительно, но зачем Вам понадобилось так глупо врать, если данное число приведено всего несколькими постингами выше?

Посмотрел. Действительно. 8 млн относилось к немцам. Посыпал голову пеплом. Я, действительно, спорил с этой цифрой.
11.5 млн потерь мало чего дают для приближения к реальности(Германию с 8 млн. потерь страной вдов и калек все-таки не называли). Но...
Будучи сунут мордой в дерьмо собственной ошибки, более не могу продолжать дискуссию на эту тему. Лапы кверху! Сдался.


>Здесь обсуждаются вопросы Вашего вопиющего невежества в истории и связанная с этим невежеством загадочная самоуверенность, с которой Вы порываетесь возглавлять и направлять окружающих.

Вот в чем дело! А я-то думаю, почто на меня так кидаются - оказывается похож на пытающегося возглавить кого-то. Кто-то боится потерять место во главе?
Ну, если уж на форуме пошла драка за руководящие места - тогда точно пора звать психиатров.
Продолжайте в том же духе. Но без меня.
От Добрыня
К Pokrovsky~stanislav (13.05.2003 19:20:37)
Дата 14.05.2003 00:25:46

Нет, Вы неправильно поняли.

Дело вообще не лично в Вас. А в том, что Вы ведёте себя как типичный представитель, вот что плохо. Как типичный представитель упомянутой касты интелей - не разобравшись в сути вопроса, бросаетесь к набату и начинаете мутить воду. Согласитесь, Ваши упрёки Форуму в том, что никто не слышит Вашего гласа и не внемлет Вашим предложениям - это именно поведение "настоящего буйного" (с). И если уж кто-то такой "настоящий буйный" находится, то он должен соответствовать, а то быть беде. Только и всего.