От	Мак
К	All
Дата	17.04.2003 14:09:29
Рубрики	Прочее;

Главред "ЛГ" "Заметки несогласного" (*)

---

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg152003/Polosy/art3_3.htm

Литературная газета", №15 (5920) 16 - 22 апреля 2003 г.

СЛОВО И ВЛАСТЬ
--------------------------------------------------------------------------------

ЗАМЕТКИ НЕСОГЛАСНОГО

Юрий ПОЛЯКОВ


Жить в России сегодня трудно, тревожно и обидно. Мне, например, обиднее всего вспоминать о том, как моя страна продала свое мировое если не “первородство”, то уж точно “второродство” за невразумительную похлебку из общечеловеческих ценностей. В результате мир существует теперь в условиях силового экспорта “американской демократии” – особого общественного устройства, которое к собственно демократии имеет такое же отношение, как “царская водка” к любимому нашему отечественному напитку.

“Эка, хватил! Мне бы твои заботы!” – нехорошо усмехнется беззарплатный бюджетник и будет, наверное, по-своему прав. Но дело не в кухонно-геополитических амбициях, а в исторической судьбе России: олимпийскому боксеру-тяжеловесу неприлично работать вышибалой в борделе для лилипутов. Мы живем в стране, утратившей (временно, надеюсь) смысл своего бытия, и эта бессмысленность во многом определяет все происходящее вокруг – от Кремля до обжитого бомжами подвала…

Впрочем, вышеупомянутый насмешливый бюджетник сам давно ломает голову над вопросом: “Почему, сбросив с себя бремя гонки вооружений, перестав спонсировать блуждание по миру великой социалистической идеи, избавившись в Беловежской Пуще от “братьев меньших” (а заодно и от многих исконных российских земель), мы не зажили весело и богато, на зависть, так сказать, всему мировому сообществу?” Вопреки обещаниям, оказалось, простое благополучие в постсоветской России гораздо больший дефицит, чем ондатровые шапки при социализме. В прежние времена обладатели ондатровых, как выразился бы Солженицын, “наголовников” все-таки заботились (правда, все хуже и хуже) о том, чтобы у остальных были хотя бы кроликовые ушанки.

Что же сегодня? Для многих политиков, давайте честно признаемся, наша страна давно превратилась в одну большую избирательную урну, а мы с вами из хомо сапиенс – в хомо электоратус. Российским деятелям культуры, тем же киношникам, ночами снится американский “Оскар”, смахивающий, между нами говоря, на уменьшенное до сувенирных размеров надгробие всем остальным национальным кинематографам. (Надеюсь, вставший на крыло усилиями Никиты Михалкова “Золотой орел” хоть что-то изменит в этой стыдной ситуации.) Отечественным нуворишам, в просторечье именуемым “олигархами”, за редким исключением, плевать на нас с вами с высокой финансовой пирамиды. И бегство капитала из страны (можете посмеяться над моей наивностью) явление не столько экономическое, сколько нравственное.

В России воцарилось тотальное неуважение к собственной стране. И тон задают, как ни странно, “новые русские”. Лезущие в глаза телевизионные технологи комплекса национальной неполноценности – всего лишь следствие. Но почему же они, наши постсоветские буржуины, получившие то, о чем и не мечтал незабвенный Корейко, так относятся к Державе? Да потому что Держава со всеми своими заводами, газетами и пароходами отдалась им в начале девяностых, как напившаяся недотрога на корпоративной вечеринке – без ухаживаний, клятв и обязательств. Просто так. И дело не только в том, что перераспределение общественной собственности произошло далеко не по принципу “каждому по способностям” – тут уж ничего не поделаешь. В конце концов, родоначальники иных знатных российских фамилий тоже не были постниками и праведниками. “Птенцы гнезда Петрова” Меншиков или Шафиров воровали так, что Европа только крякала от изумления. Однако, наделяя в стародавние годы дворян вольностями, землями и холопами, государство требовало от них суровых служилых повинностей. И пока эти повинности выполнялись, страна росла и усиливалась. Как только остались одни вольности – рухнула. Примерно то же самое (но в более сжатые сроки) произошло с советской номенклатурой, а соответственно, и с СССР.

А на чем, вспомните, поднялась новая политическая элита? Правильно: на разрушении веками складывавшегося на евразийском пространстве многонационального государства. Вы думаете, это когда-нибудь забудется? Никогда. Вы думаете, почему наши либералы так против смертной казни борются? Из-за трогательной заботы о серийных убийцах? Нет, просто они хорошо помнят, что именно высшей мерой в прежние годы каралась государственная измена. Вероятно, поэтому шпионаж в нынешней судебной практике приравнивается к сквернословию в общественном месте. Чем политическая элита может искупить свою вину перед Державой? Тем же, чем искупили большевики: восстановлением разрушенного и возвращением утраченного. Реально это сегодня? Нет, нереально. После показательного, на весь мир, харакири, совершенного во имя укрепления взаимного доверия между Востоком и Западом, странно жаловаться на плохую работу кишечника. Восстановление, конечно, произойдет, но будет стоить огромных трудов. Полагаю, библейская печаль в глазах нашего президента происходит во многом от понимания того, какие мощные силы не заинтересованы в подъеме России.

Но я вспоминаю разговор с одним немецким писателем, состоявшийся еще в те годы, когда Берлин разделяла стена. Он сказал так: “Моя страна разорвана. Это историческая данность, с которой бессмысленно спорить. Я и не спорю. Я просто с этим не согласен. И все немцы с этим тоже не согласны!” Тогда я не понял смысла его слов. Теперь, глядя на объединенную Германию, понимаю. А есть ли сегодня у нашей интеллектуальной элиты это спокойное, конструктивное, обращенное в будущее несогласие с нынешним состоянием страны? Нет. Точнее, почти нет. Значит, не будет этого созидательного несогласия и у народа, ибо государствообразующие идеи в огороде не растут.

Теперь об элите экономической, поднявшейся, как все отлично помнят, на приватизации, результатами которой недовольно подавляющее большинство населения. Пожалуй, сегодня на просторах Отечества это недовольство – единственное (разумеется, кроме русского языка), что объединяет наш многонациональный и разноконфессиональный народ. И следует помнить: массовое неприятие “прихватизации” делает весь класс новых собственников по сути нелегитимным. Следовательно, в любой момент “мерседес” может превратиться в тыкву, а телохранители – в крыс. Значит ли это, что необходима, а главное – возможна деприватизация? Не уверен. “Родить обратно” приватизацию уже нельзя. Что же может в этой ситуации нынешняя власть, более всего озабоченная легитимизацией хапнутого ловкими мира сего? Немногое: создать такие нравственные и правовые условия, когда новые владельцы общенародной собственности вынуждены эксплуатировать ее не только себе, но и Державе на пользу. Почему же власть этого не делает или делает недостаточно эффективно? Прежде всего потому, что она до сих пор ощущает себя властью предпринимателей, а не всего российского народа. Именно отсюда ее поразительная непредприимчивость.

Другая причина заключается в том, что нынешние верхи ни дня не были “пассионарными”, они стартовали с того, чем закончили дворянство и советская номенклатура – с безответственности, пофигизма и желания просто “пожить”. Вы только вспомните тип людей, окружавших президента Ельцина! Это же за редкими исключениями какой-то коллективный зять Межуев при подгулявшем Ноздреве! Разрушив медленно, слишком медленно эволюционировавшую командно-административную систему, они создали карманно-административную антисистему, ввергнувшую нас из застоя в исторический простой, ибо смысл и назначение этой антисистемы сводится к набиванию карманов с помощью административного ресурса. Чтобы понять, сколько мы из-за этого потеряли, достаточно побывать в Китае, не разрушившем свою командно-административную систему, а сделавшем ее инициатором и регулятором модернизации страны.

“Ты куда, сукин сын, нас зовешь?” – может спросить автора этих строк иной проницательный читатель, воспитанный на ксерокопированном “Архипелаге ГУЛАГ” и подпольном “Скотном дворе” Оруэлла, позаимствовавшего этот сюжет, кто не знает, у нашего историка Николая Костомарова. Туда и зову – вперед, к командно-административной системе! Пятнадцать лет реформачества (произнести “реформирования” просто язык не поворачивается) убедительно показали, что “умный рынок”, самочинно решающий все экономические проблемы, существовал только в недалекой голове обозревателя газеты “Правда” Егора Гайдара. Там он и остался. Мы же в результате получили безумный рынок, при котором обыватели мерзнут без электричества, а военные летчики сидят без топлива и поддерживают свою боеготовность, глядя по телевизору бомбежки Багдада.

Конечно, когда лично член Политбюро Суслов запрещал Ларисе Васильевой печатать в “Дне поэзии” стихи Гумилева, а ресторан Дома литераторов с трудом добивался от “Главобщепита” редкостной привилегии не брать вялую зелень с базы, но покупать петрушку на колхозном рынке, из такой командно-административной системы ничего путного выйти не могло. Но если фреза берет слишком глубоко, зачем разносить весь станок кувалдой? Не проще ли переналадить? Не надо забывать, что мы живем в огромной северной стране, географически открытой любому нашествию, в стране, где веками складывались коллективные формы выживания, а соответственно, общинное сознание и особое, уповающее, отношение к государству. Веками инициатива населения (если исключить бунты, да и то не все) направлялась властью, веками наши люди были государевыми, а потом три четверти века советскими, то есть тоже государственными. Разумеется, у этого не раз выручавшего нас коллективизма есть обратная сторона: сниженная индивидуальная активность, осложненная или, если хотите, облагороженная нестяжательной православной этикой. И этот уникальный социум без серьезной государственной опеки мы в одночасье, опираясь на западные теории, хотели превратить в рыночное общество?! Да ведь, извиняюсь, одно и то же слабительное на всех по-разному действует. Мы сами отключили свой наиважнейший, веками выстраданный ресурс – государственность. Америка “сделала” Советский Союз исключительно потому, что ее командно-административная система оказалась более жесткой и эффективной.

У России сегодня нет государства, соответствующего ее экономическому потенциалу и национально-историческим задачам. У нас есть государственно гарантированные условия для дальнейшей деградации и депопуляции. Лично я с этим не согласен. Полуосознанно и безысходно не согласен народ, то и дело выплескивающий свое возмущение на улицы. Не согласны с этим даже совестливые и дальновидные иностранцы, с недоумением наблюдающие картину последовательного саморазрушения великой некогда Державы. Не согласен с этим, как я понимаю, и Кремль.

Так чего же мы ждем?

© "Литературная газета", 2003

---

От	Мак
К	Мак (17.04.2003 14:09:29)
Дата	24.04.2003 20:13:09

Цикл статей в "НГ-Наука" о проблеме переброски рек (*)

---

О "ПЕРЕБРОСКЕ" БЕЗ ЭМОЦИЙ

Редакция "НГ-науки"

Уже примерно год прошел с того момента, как мэр Москвы Юрий Лужков обратился к президенту России Владимиру Путину с письмом, в котором обосновывал свои соображения по поводу возобновления (а вернее - реанимации) проекта переброски части стока сибирских рек в районы Средней Азии.

Справедливо отмечая, что в последние десятилетия в отдельных регионах СНГ, включая Россию, наблюдается крайне напряженное положение с обеспеченностью водными ресурсами, московский градоначальник подчеркивает: "Для нынешнего столетия будет характерна продажа пресной воды на мировом рынке в объемах, сравнимых с объемами продажи нефти. При этом цена продаваемой воды, как показывает уже существующий небольшой опыт, будет неуклонно возрастать, а все затраты на обустройство инфраструктуры торговли водой будут более эффективными, чем на инфраструктуру торговли, например, нефтью, так как вода является возобновляемым ресурсом, а нефть - нет.

Вполне приемлемые научные и технические решения водообеспечения были найдены уже в последние десятилетия существования СССР. В 70-80-х годах была начата проработка идеи так называемого "поворота рек" или "переброски" части вод некоторых западносибирских рек в южные республики СССР.

В организационно-техническом плане эта идея была проработана достаточно основательно. (К 1986 году было завершено ТЭО.) Однако в 1986 году этот проект был закрыт решением Политбюро ЦК КПСС".

Техническая сторона предложений Лужкова сводится к следующему. "Использовать 6-7% общего дебета реки Обь (весь сброс Оби 316 куб. километров в год, по проекту отбирается 27 куб.км) в качестве ресурса, продаваемого сельскохозяйственным и промышленным производителям России, Казахстана, Узбекистана и, возможно, Туркменистана, без ущерба для экологии всей гидросети Тобол-Иртыш-Обь.

Место водозабора в канал - створ "Белогорье" на реке Оби близ города Ханты-Мансийска. (Возможен иной, более современный технический вариант водовода.) Объем водозабора (брутто) - 27,2 куб. км в год, или 6-7% всего стока...

Протяженность трассы - 2550 км. Пропускная способность канала - 1150 кубометров воды в секунду (открытый канал, ширина - 200 м, глубина - 16 м).

На Тургайский водораздел воду должны поднимать последовательно пять насосных станций на общую высоту 110 метров. Далее по трассе канала предусматривается строительство еще трех насосных станций (одна - перед рекой Сырдарьей и две - перед рекой Амударьей). Установленная мощность насосных станций - 2,7 миллиона киловатт, годовое потребление электроэнергии - 10,2 миллиарда киловатт-часов...

В России намеченный канал проходит по территории Ханты-Мансийского автономного округа, Тюменской и Курганской областей. Водопользователями становятся Челябинская и Курганская области...".

Не забыта и финансово-организационная сторона проекта.

"Юридической формой реализации такого проекта может стать создание Международного евразийского консорциума с долевым участием сторон...

Представляется наиболее целесообразным для подготовки первоначальных предложений сформировать рабочую группу из представителей Министерства природных ресурсов Российской Федерации и представителей правительства Москвы. Участие Министерства природных ресурсов естественно и по статусу, и по сосредоточенной в его учреждениях информации. Важно также, что это Министерство должно быть прежде всего озабочено стратегическими интересами государства в целом...".

И хотя о какой-либо реакции российской исполнительной власти на инициативу Юрия Лужкова неизвестно до сих пор, обсуждение этого проекта (кулуарное и в СМИ) продолжается довольно интенсивно. Сегодня мы предлагаем вашему вниманию мнение наших экспертов по этому вопросу.
материалы: Независимая Газета c 1999-2003
Опубликовано в Независимой газете от 23.04.2003
Оригинал: http://ng.ru/science/2003-04-23/13_water.html

* * *


РОССИЯ СОБИРАЕТСЯ ЗАТОПИТЬ СРЕДНЮЮ АЗИЮ

Прежде чем создавать планы переброски рек, надо кардинально улучшить систему водопользования

Александр Победимский

Об авторе: Александр Арсеньевич Победимский - инженер-гидротехник

В конце минувшего года вдруг подала признаки "жизни" давнишняя идея, вернее, ее труп - переброска части стока сибирских рек в Среднюю Азию. Нам объяснили, что не весь сток перебросить надо, а только часть его.

Можно было бы не обращать внимания на эти заявления, не появись на страницах "Литературной газеты" (# 17, 2002 г.) высказывание советника министра природных ресурсов Н. Михеев: "Она (вода) не наша, течет к нам оттуда (из Казахстана)".То есть 36 кубокилометров воды в год приходит в Россию из Казахстана по Иртышу и его притокам - Тоболу и Ишиму, а Россия отдает обратно только 8 по реке Урал. А посему - лучше отдать 5-6%, а то имеют право забрать свои кровные 50%.

Так ли это? Основное русло Оби, из которой предполагалось забрать воду для переброски, полностью формируется в России. В устье ее расход равен примерно 400 кубокилометрам. В 1950-е годы Иртыш вливался в Обь с расходом 35 куб. км и если что-то за это время изменилось, то только в меньшую сторону. На полпути Иртыша, Тобола и Ишима, на границе с Казахстаном, никак не могут быть 36 куб. км, тем более что мощная подпитка их идет из российских болот. Сравните 400 куб. км и цифру, куда меньшую чем 35 на выходе из Казахстана и решите: наша все-таки вода или не наша?

Допустим, что действительно 36 куб. км в год приходят извне. Станут ли Казахстан с Узбекистаном забирать половину? Для этого нужны на Иртыше, Тоболе и Ишиме крупные водохранилища и между ними - канал длиной примерно 800 км. Далее - повести его в Узбекистан с расходом 18 куб. км и сечением в 18 раз больше, чем у великой сталинской стройки - канала им. Москвы (1 куб. км.). Станут ли Казахстан с Узбекистаном этим заниматься? Даже с помощью "мирового сообщества"?

А еще мы узнали от г-на Михеева, что "в Центральной Азии очень обострилось положение с водными ресурсами. В Узбекистане произошел рост населения" (Вот это новость! - А.П.) В конце добавил: "Решать проблему роста населения в Центральной Азии нужно".

Выходит, что российское ведомство, как-то связанное с географией, собирается решать проблему роста населения именно в Центральной Азии, т.е. в Китае и Монголии. Но при чем здесь тогда Узбекистан в Средней Азии?

Ну и, наконец, альтернатива в Узбекистане: "Или сокращение населения (надо полагать - прироста населения. - А.П.), или дополнительное развитие производства на фоне убывающих водных ресурсов".

Альтернатива более чем странная. В Средней Азии, наверное, уже:

- приведены в порядок оросительные системы, где 60-70% воды не доходило до хлопкового куста?

- соблюдаются нормы полива и на капельное орошение перешли?

- промышленность переведена на замкнутое водоснабжение или даже безводную технологию;

- максимально используются подземные воды и местные стоки.

Наверное, все это там уже есть, но без переброски не обойтись?

И еще. В 1970-е годы на переброску работали десятки НИИ. Тогда же журнал "За рубежом" сообщил о том, что одна из чилийских лабораторий добилась того, что потребность культурных растений в воде уменьшилась на 40-90% за счет уменьшения испарений с листьев. Если бы в то время хоть один институт занялся этой проблемой, разговоры о необходимости переброски отпали бы навсегда.

Теперь целование давно уж мертвой царевны неожиданно взял на себя мэр Москвы Юрий Лужков после "конфиденциальных обсуждений" с главами среднеазиатских государств. Хочет водой торговать. Как нефтью. И не подпускать к проекту "лиц, видящих здесь прежде всего источник личного обогащения". Только теперь непонятно - должна ли Россия отдавать 5-6%, как считает Минприроды, или продавать почему-то те же 5-6%?

А если южные соседи, вооружившись расчетами Минприроды, решат, что вправе продавать нам 28 куб. км воды в год (36 из Иртыша, Тобола и Ишима минус 8 из Урала)?

Мэр московский предвкушает профит от орошения и освоения новых земель. Когда проектировались водохранилища волжских ГЭС, предполагалось то же самое. В результате потеряли ценнейшие земли волжской поймы, стада ценных проходных рыб. Орошаемые сельхозугодья остались практически в архивах Гидропроекта.

Где наш мэр собирается осваивать и орошать новые земли? На болотах все той же Западной Сибири или на просторах Северного Казахстана? Это при вымерших российских деревнях и березовых рощах там, где были поля!

Возможно, что среднеазиатские участники консорциума, подсчитав свою долю участия в нем (надеюсь, что "халявы" для них не будет) и взвесив возможность осуществления, решат, что им выгоднее привести в порядок свое водопользование. Но это, к сожалению, маловероятно. Кто-то потирает руки, ожидая денежных вливаний, не сравнимых ни с войнами в Чечне, ни с подозрительными попытками ее восстановления.

Есть еще мнение, что, забрав воду из Оби, мы предотвратим наводнения. Не сказано только, что будет затоплено водохранилищами и изъято из оборота под строительство канала и дамб огромное количество пойменных и прочих земель. Конечно, там, где земля не имеет стоимости, с этим не считаются. С водой происходит огромная беда. У нее нет хозяина. Ликвидация Минводхоза - роковая ошибка. Вот только он должен быть без мелиорации - одного из водопользователей.

Минводхоз призван заниматься водохозяйственной политикой, стратегией. Его составляющими должны быть Управления бассейнов рек, т.е. рек со всеми их притоками и водосборными площадями, вне зависимости от административных и по возможности государственных границ.

Бассейновые управления должны, опираясь на обновленное и ужесточенное водное законодательство:

- с помощью современного мониторинга контролировать комплексное оптимальное и рациональное использование водных ресурсов основными водопотребителями;

- следить за техническим состоянием водохранилищ и гидросооружений. Для предотвращения наводнений и уменьшения их последствий - расчищать русла рек, наращивать или строить новые дамбы и строить обводные каналы.

- осуществлять водоохранные функции;

Что касается переброски, то в нищей, разворованной стране не стоит топить поймы и тратить безумные средства, даже с помощью и участием "мирового сообщества". Тем более что, как пишет Н.Михеев, "серьезного снижения водопотребления в этих регионах (Средняя Азия. - А.П.) не будет. Отборы воды должны быть достаточно высокими". То есть никто не собирается даже палец о палец ударить для улучшения у себя водохозяйственной обстановки.

В таком случае уж лучше - из Ганга.

материалы: Независимая Газета c 1999-2003
Опубликовано в Независимой газете от 23.04.2003
Оригинал: http://ng.ru/science/2003-04-23/13_rivers.html
---------------------
ПЯТЬ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ СОВЕТОВ

Вне контекста решения водных проблем Оби и ее бассейна проектировать изъятие из нее воды недопустимо

Алексей Беляков

Об авторе: Алексей Алексеевич Беляков - доктор географических наук, профессор Московской государственной академии водного транспорта.

Отклики на письмо московского мэра президенту РФ о "переброске" обской воды уже, надо надеяться, отзвучали. С одной сентенцией письма невозможно не согласиться, но с моим добавлением: "Точных расчетов у защитников проекта в прежних условиях и быть не могло, а эмоции всегда работают на пользу деструктивных сил". Пора высказаться и профессионалам - реалистично и без эмоций.

Речные воды и нефть
Нет ничего плохого в передаче воды оттуда, где ее избыточно много, туда, где ее не хватает. В Китае, например, из сооружаемого на р. Янцзы водохранилища "Три ущелья" намечена переброска воды в бассейн р. Хуанхэ в объеме 80 куб. км в год. А в обжитой, тесной и, добавим, скудной водными ресурсами Западной Европе новая гидротехническая система Рейн-Майн-Дунай (сквозное судоходство открыто в 1992 году) имеет в своем составе помимо 57 гидроэлектростанций еще 4 насосные станции, которые перебрасывают в средний по водности год 150 млн. куб. м воды из Дуная в Регниц и Майн.

Плохо другое. В письме Лужкова, как и ранее в технико-экономическом обосновании (ТЭО) "переброски" (1986 г.), речь идет лишь об объемах воды. (В письме предлагается перебрасывать из Оби в Казахстан и Центральную Азию 27,2 куб. км воды в год или, с учетом роста потребления воды бассейна Амударьи в Афганистане, 37 куб. км в год).

Но эти объемы не лежат неподвижно, подобно лежащей в недрах земли нефти. Обские воды собираются с колоссального водосбора (2 414 444 кв. км) и движутся в реках, которые и сами полны жизнью и дают жизнь окружающей среде, людям и хозяйству. Собственно, именно это и послужило причиной определенной неприязни к ТЭО 1986 года в профессиональной среде гидрологов, гидротехников, мелиораторов.

Проблема водохранилища
В письме верно замечено, что "Россия обладает значительными ресурсами пресной воды". Но, протекая в реках, они распределены во времени чрезвычайно неравномерно. За высоким паводком обычно приходит маловодная межень. (Надо ли напоминать, что катастрофические наводнения летом 2002 года происходили в вододефицитном регионе?) В этом главная проблема водных ресурсов России вообще и бассейна Оби в частности.

Решение ее - в создании на реках водохранилищ. Но водохранилищ в России не хватает. Это выявляет не столько статистика водохранилищ (в стране имеется несколько крупнейших), сколько статистика плотин: больших плотин (высотою более 15 м) в 2000 году в Китае насчитывалось 24 119 (и более 300 были в постройке), в США 6389, в Индии 2601, в Японии 2467, в Испании 871, в Канаде 820 и т.д., тогда как в России - всего 62.

В проекте "переброски" водохранилища намечены лишь в конце трассы - услуга покупателям, чтобы им было куда принимать и чем распределять доставленную из Оби воду. А в начале - ничего, бесплотинный водозабор в Белогорском створе.

Между тем в бассейне Оби значительных водохранилищ - 4, два десятка маленьких (а некоторые из них служат еще с XVIII в.) на режим бассейна не влияют. Из этих четырех 3 - на Иртыше, на территории Казахстана, а в России лишь одно, Новосибирское, на самой Оби, но его регулирующее воздействие распространяется не более чем на 300 км вниз по реке и ниже устья р. Томи уже отсутствует.

Обь и ее притоки протекают через различные природные зоны. Различны и проблемы, которые можно было бы решить с помощью водохранилищ. Так, плодородные, но засушливые степи юга Западной Сибири надо орошать. Для этого нужны водохранилища на верхней Оби и ее притоках Бии, Катуни, Томи, причем водохранилища на Катуни и Бии характеризовались бы минимальными затоплениями и подтоплениями и позволили бы подавать воду для орошения самотеком.

А на нижней Оби на фоне растянутого весенне-летнего половодья систематически бывают наводнения. Для защиты от них эффективны и регулирование верхней Оби, и каскад на Иртыше, и, кроме того, водохранилища на Чулыме, Кети, Васюгане, Тыме, Вахе и других притоках.

А еще территории бассейна Оби скудны путями сообщения. Создание каскадов водохранилищ превратило бы реки бассейна в систему глубоководных путей, дало бы, между прочим, водный выход по Томи кузнецкому углю, а по Чулыму - канско-ачинскому. Но о том, что по воде могут плавать суда и даже возить грузы и пассажиров, авторам подписанного Лужковым письма, вероятно, попросту не известно. Поэтому, сообщая о размерах не предназначаемого ими для судоходства канала "переброски" (глубина 16 м, ширина 200 м), они "не замечают", что даже у мирового межокеанского Панамского канала размеры скромнее: глубина 12,5 м, ширина до 1970 года была 91,5 м, теперь 150 м...

А еще если воду из водохранилищ выпускать не просто так, а через специальные машины, то она сможет вырабатывать электроэнергию. Но это - особый разговор.

Кто должен качать воду?
Для переброски расчетных 27,2 куб. км обской воды в год насосным станциям ежегодно потребуется 10,2 млрд. кВт-ч электроэнергии. Для этого надо сжигать по 3,4 млн. т условного топлива в год - примерно 3,5 млн. т кузнецкого угля, 7 млн. т канско-ачинского.

Конечно, никакого экологического вреда от "переброски" не будет. Но от выработки электроэнергии для нее (не говоря об уничтожении изъятого из недр земли угля) атмосфера будет терять более 7 млн. т в год кислорода и получать взамен более 10 млн. т двуокиси углерода, 150 тыс. т окислов серы и азота. А еще, учитывая, что средняя дальность перевозок угля по железным дорогам РФ составляет без малого тысячу километров, можно подсчитать затраты труда наших соотечественников на добычу, перевозку, сжигание топлива для энергетического обеспечения "переброски". А по данным академика И.П. Дружинина, 1 млрд. кВт-ч электроэнергии, выработанной на угле, вызывает от 100 до 226 преждевременных смертей населения. Значит, "переброска" будет умерщвлять ежегодно от 1020 до 2360 человек.

А между тем реки бассейна Оби обладают немалым гидроэнергетическим потенциалом, его технически доступная часть - не менее 170-180 млрд. кВт-ч в год. Действующие гидроэлектростанции используют 8,8 млрд. кВт-ч/год, из них в России Новосибирская ГЭС и несколько малых ГЭС (которые то ли работают, то ли нет) используют лишь 1,76 млрд. кВт-ч/год.

Предки и современники
Раньше было иначе. Гидротехнические проекты 30-х годов были действительно комплексными, и содержащаяся в письме Лужкова ссылка на "московский уникальный практический опыт использования межбассейновой переброски вод (в первую очередь снабжение волжской водой Москвы-реки и водозаборных систем Москвы через канал имени Москвы)" конъюнктурно искажает реальность. Ведь этот канал - судоходный. И начинается он отнюдь не бесплотинным водозабором, а Иваньковским гидроузлом, образующим крупное водохранилище - Московское море. И воды, как протекающие через гидроузел вниз по Волге, так и переброшенные в Москву-реку, отдают свою энергию в систему Мосэнерго. И в водораздельный бьеф канала входят водохранилища, которые не только резервируют волжскую воду, но и улучшают ее качество и, между прочим, служат москвичам для отдыха и развлечений.

И в проектных разработках, предшествовавших ТЭО 1986-го года, "переброска" сибирских вод намечалась из водохранилищ по судоходным каналам: в 50-х годах из водохранилища, образованного 78-метровой плотиной на Оби ниже Ханты-Мансийска, позднее - из "хвоста" Нижнеобского водохранилища, образованного гидроузлом в районе Салехарда. И, разумеется, предполагалось использование энергии текущих вод - благо ее очень много.

Сегодня, по-видимому, можно считать доказанным, что создание на нижней Оби водохранилищ с большим подпором воды - неразумно. Но это не оправдывает отказа в начале трассы "переброски" от водохранилищ как таковых. Большой подпор и не понадобится, если нижняя Обь будет получать сток, зарегулированный водохранилищами на Иртыше, верхней Оби и их притоках. И если к этому добавить использование водной энергии и развитие системы глубоководных путей, такой подход к "переброске" будет соответствовать мудрости предков, а не умничанью современников.

Авторам письма "представляется наиболее целесообразным для подготовки первоначальных предложений сформировать рабочую группу из представителей Министерства природных ресурсов Российской Федерации и представителей правительства Москвы". Позволю себе кое-что посоветовать.

Совет первый. Проект (ТЭО) 1986 года устарел, и не надо его протаскивать. С тех пор наработано немало полезного, что могло бы стать основой государственной политики в деле регулирования, охраны, использования (не исключая и продажи) водных ресурсов. Эти наработки известны в ведомствах (Минтопэнерго, Минприроды, Минтранс), просачивались и в СМИ. Пора перестать "не замечать" их.

Совет второй. Решение водных проблем Сибири и Центральной Азии не входит в компетенцию Правительства Москвы, а у Москвы тоже есть водные проблемы. Не надо отвлекать московских чиновников от их должностных обязанностей.

Совет третий. Прежде чем выдвигать Минприроды и его институты в идейные лидеры крупного гидротехнического строительства, следовало бы поинтересоваться его успехами в этой области. "Строящийся" Крапивинский гидроузел на р. Томи - яркий пример "успехов".

Совет четвертый. Следовало бы создать межведомственную "рабочую группу" (не столько из чиновников, сколько из ученых), которая разработала бы концепцию, увязывающую регулирование поверхностных водных ресурсов, их охрану, улучшение и развитие системы глубоководных коммуникаций, расширение эксплуатации водной энергии рек. На такой основе можно разработать схему реконструкции бассейна Оби включая в нее и межбассейновые соединения - Камско-Иртышское, Обь-Енисейское, Обь-Аральское.

Совет пятый. Следовало бы образовать Министерство водных ресурсов, в состав которого вошли бы нынешние бассейновые структуры Минтранса и Минприроды, действующие ГЭС (их в судебном порядке вернуть государству), а также все остальные принадлежащие разным владельцам пруды и водохранилища на реках с их подпорными сооружениями. Часть прибыли, получаемой от сбыта электроэнергии ГЭС, можно будет перераспределять внутри водного ведомства и направлять на осуществление комплексных водных проектов. И если, например, на эти цели направлять 50% чистой прибыли наличных в стране ГЭС, то через 50-60 лет технический гидроэнергетический потенциал рек в размере 1670 млрд. кВт-ч/год был бы введен в эксплуатацию практически полностью, а поверхностные водные ресурсы РФ - зарегулированы. А в таком виде их можно и перераспределять по территориям - по судоходным каналам и при использовании электроэнергии, выработанной гидроэлектростанциями, то есть самой водой, всегда текущей сверху вниз.


материалы: Независимая Газета c 1999-2003
Опубликовано в Независимой газете от 23.04.2003
Оригинал: http://ng.ru/science/2003-04-23/13_councils.html

---

От	Мак
К	Мак (24.04.2003 20:13:09)
Дата	29.04.2003 19:36:06

Госсовет России о состоянии водопроводов и о переброске рек (НГ)(*)

---

ЛУЖКОВА ОСТАВЯТ БЕЗ ВОДЫ

В Госсовете решили, что идея столичного мэра по переброске рек до национальной не дотягивает

Светлана Офитова

К 1 мая в России появится национальная программа "Вода России - XXI век". Последние штрихи в документ перед сдачей "наверх" вчера вносила рабочая группа Госсовета при президенте. Нынешнее состояние водоресурсов, как следует из доклада экспертов, от времени отстало. В некоторых городах, как заметил "НГ" один из участников совещания, еще с царских времен "устояли" водопроводы из лиственницы. На благо населения используется лишь 2% богатейшего водного потенциала России, да и те опасны для здоровья. Общий для населения, экономики и природы России ущерб только от "грязной" воды оценивается почти в 70 млрд. рублей. Системы очистки работают безобразно, законодательство буксует, "экономические стимулы рационального водопользования отсутствуют".

По средним подсчетам, как замечают в группе, на антикризисную программу понадобится не менее триллиона рублей. Без совершенствования экономических механизмов, как отметил замминистра природы Николай Тарасов, реанимация водного хозяйства невозможна. Основными источниками финансирования "водных процедур" Тарасов объявил платежи за пользование водными объектами. Для этого придется "изменить формы владения" соответствующей собственностью. То есть усовершенствовать налогообложение объектов или же передавать собственность нерадивого пользователя региональным властям. В дальнейшем же бюджетную составляющую планируют сокращать за счет увеличения инвестиций и грантов.

Экономическую эффективность идеи московского мэра Юрия Лужкова о переброске рек и продаже воды, о которой вспомнил кто-то из сидевших на "приставных стульях", за столом не оценили. Ведущий заседание глава рабочей группы Владимир Чуб заявил собравшимся, что это личное мнение Лужкова, которое "не относится к национальной программе, а является полем для дискуссий". Поэтому после непродолжительного обсуждения от упоминания в государственных планах идеи мэра решили отказаться.

"У нас другая тематика, - объяснил Чуб обозревателю "НГ", - Лужков говорил о способе заработать, а у нас вопросы обеспечения водой населения, повышения качества воды, противодействие паводкам". При этом Чуб отметил, что от инициативы Лужкова "никто не уходит - просто это очень длинный разговор".

Национальную же программу должны реализовать к 2015 году. Если стратегию утвердит все губернаторское собрание, дискуссий хватит и без Лужкова. Вчера разработчики обнаружили, что в уже четвертой редакции труда не учтены важные международные аспекты водопользования (для чего решили пригласить на президиум Госсовета главу МИДа Игоря Иванова), а также постоянно меняющееся законодательство. Так, санитарный врач Онищенко указал, что в текстах упоминается ГОСТ 1984 года, "хотя вся нормативная база давно обновлена". Удивление экспертов вызвал и перечень законов, так или иначе связанных с биоресурсами: зачем упомянуты нормативы, докладчики не написали. Удивленному Онищенко Чуб, в частности, объяснил, что в связи с новой обобщающей программой в акты, видимо, придется вносить изменения. "Закон о безопасности гидротехнических сооружений - отличный. Не надо, чтобы наша группа лила воду не на ту мельницу", - взбудоражил такой ответ замминистра транспорта Николая Смирнова. В результате запутавшись, группа вообще решила "изъять" перечень из программы - над приведением в соответствие новым водным целям законов пусть корпят другие. Рабочая группа согласилась с мнением, что она лишь предлагает стратегию, "а потом будет поручение правительству, Минприроде, Госдуме. Главное - на проблему указать, не законы давать, а направления". Одним из главных векторов Национальной программы докладчики назвали "ликвидацию многолетней ведомственной и территориальной разобщенности". На этот раз "в сфере водопользования".

материалы: Независимая Газета c 1999-2003
Опубликовано в Независимой газете от 29.04.2003
Оригинал: http://ng.ru/economics/2003-04-29/3_gossovet.html

---

От	Мак
К	Мак (17.04.2003 14:09:29)
Дата	24.04.2003 20:09:59

Ак. Л.Милов на президиуме РАН и в НГ (*)

---

ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА

Русский крестьянин имел на обработку одной десятины своего надела лишь 22-23 рабочих дня

Леонид Милов

Об авторе: Леонид Васильевич Милов - академик, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова. В основе статьи - научное сообщение "О некоторых особенностях исторического прогресса", с которым академик Леонид Милов выступил на заседании президиума Российской академии наук.

Работы последнего десятилетия по истории социально-экономического развития России стали учитывать громадную роль в судьбе российского социума природно-климатического, и шире - географического фактора. Однако конкретно-исторический механизм влияния этого фактора нуждается в изучении.

В пределах исторического ядра России климатические условия таковы, что рабочий сезон в земледелии ограничен пятью месяцами и "беспашенный период" достигает семи месяцев. В южных районах он достигает шести месяцев. В итоге крестьянин многие столетия имел для проведения земледельческих работ (с учетом запрета работ по воскресеньям) примерно 130 суток. Из них 30 суток он вынужден тратить на сенокос. Поэтому однотягловый крестьянин (семья из 4 человек) имел на обработку одной десятины (га) обычного надела (а этот надел в XVIII в. составлял в 2 полях 4,5 десятины) лишь 22-23 рабочих дня (а при барщине вдвое меньше). Этого совершенно недостаточно даже для минимального соблюдения агрокультуры.

Себестоимость производства в полеводстве в Нечерноземье в XVIII веке была выше втрое, вшестеро рыночной цены продукции.

В масштабе страны такого рода условия хозяйствования, продиктованные природой, привели к формированию и функционированию общества с минимальным объемом совокупного прибавочного продукта и создавали возможность для существования лишь сравнительно примитивного земледельческого общества, в котором весь прирост населения вновь и вновь поглощался бы сферой земледелия.

Вечно борющееся за выживание индивидуальное крестьянское хозяйство веками стремилось к увеличению числа рабочих рук в семье, а также к обретению лучших условий хозяйствования. Это приводило к постоянному росту численности населения и развитию миграции.

Пути миграции были исторически определены - это юг, юго-восток и восток Евразийского континента. Нужда в хлебе постоянно стимулировала этот процесс.

Однако задачи выживания и развития социума в целом обусловили необходимость резкой оптимизации объема совокупного прибавочного продукта. Ввиду того что на пути ужесточения режима труда крестьянина стояла община, защищавшая его интересы, постепенно зарождался политический механизм грубых и жестоких форм создания и изъятия прибавочного продукта. Именно вследствие этих причин в России появилось крепостничество, как наиболее реальная для этого региона Европы форма функционирования феодальной собственности господствующего класса на землю. Режим крепостничества сумел нейтрализовать общину как основу крестьянского сопротивления, сохраняя и используя ее как основу крестьянской жизнедеятельности.

Режим крепостничества стал возможен лишь при развитии наиболее деспотичной формы государственной власти - российского самодержавия. Вместе с тем жестокость форм изъятия прибавочного продукта смягчалась вторым рычагом "компенсационного" механизма - патернализмом землевладельцев-феодалов (система ссуд, прощение недоимок, строгий контроль за "ленивыми" и т.д.).

Ограниченный объем совокупного прибавочного продукта в конечном счете обеспечивал лишь исключительно земледельческий характер страны, минимальную степень общественного разделения труда, слабый рост городов, отсутствие так называемого аграрного перенаселения, постоянную нехватку рабочих рук в земледелии и острый дефицит их для потенциального промышленного развития. Поэтому важнейшей особенностью российской государственности является необычайно сильно развитие ее хозяйственно-экономической функции, энергичное форсирование процесса отделения промышленности от земледелия.

Прежде всего это касается создания государством так называемых всеобщих условий производства. Это строительство на юге и юго-востоке крепостей-городов, грандиозных оборонительных сооружений, организация и строительство крупных производств, каналов, сухопутных трактов, возведение фабрик, заводов, верфей и даже железных дорог. В условиях России без принудительного труда сотен тысяч государственных и помещичьих крестьян, без постоянных "депортаций" в те или иные регионы страны мастеров-металлургов, оружейников, каменщиков, купцов и т.д., совершить все это было бы невозможно.

Следует подчеркнуть, что с учетом исторически сложившейся огромной территории страны функционирование многих отраслей экономики без важнейшей роли государственного сектора, элиминировавшего безжалостные механизмы стоимостных отношений, было бы невозможно на всем протяжении российской истории вплоть до начала ХХ века.

Вместе с тем ведущая роль государства в форсировании промышленного развития страны в XVII-XIX веках породила чудовищный социальный эффект созданием больших масс рабочих людей, навсегда прикрепленных к фабрикам и заводам, что способствовало сползанию общества к фактическому рабству. Подневольный труд создал в России крупную промышленность, создал возможность для развития в последующем капиталистического производства.

В то же время следует отметить, что как бы параллельное, чисто эволюционное развитие процесса отделения промышленности от земледелия в российских природно-климатических условиях имело лишь слабые ростки так называемых неадекватных форм капитала с присущим им относительно высоким уровнем оплаты труда, сочетающимся с господством поденной и краткосрочной форм найма и ничтожной возможностью капиталистического накопления. В силу этих обстоятельств уровень промышленной прибыли на протяжении длительного периода уступал торговой прибыли.

В заключение следует заметить, что одно и то же для запада и востока Европы количество труда удовлетворяло не одно и то же количество "естественных потребностей индивида". В России совокупность самых необходимых потребностей стала в несколько раз больше, чем на западе Европы, а условия для их удовлетворения гораздо сложнее и хуже. Это объективная реальность, отменить которую мы пока не в силах.


материалы: Независимая Газета c 1999-2003
Опубликовано в Независимой газете от 23.04.2003
Оригинал: http://ng.ru/science/2003-04-23/15_progress.html

---

От	Pout
К	Мак (24.04.2003 20:09:59)
Дата	25.04.2003 09:57:12

Re: Ак. Л.Милов на президиуме РАН и в НГ (*)

---

> Книга "Великорусский пахарь"целиком на сайте situation.ru


см. также Заключение к "Великорусскому пахарю"
К ХАРАКТЕРИСТИКЕ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ
(Из Л.В. Милов, "Великорусский пахарь и особенности Российского
исторического процесса")

аннотация книги
http://www.hist.msu.ru/Departments/RusHis19/milov.htm

Статьи Милова в Архиве Форума


ЗЕМЕЛЬНЫЙ ТУПИК
Из истории формирования аграрно-товарного рынка в России
Леонид Милов
http://ng.ru/ideas/2001-02-20/8_deadlock.html

(заключение)
Сейчас же, в конце ХХ - начале XXI века, имея в стране полный крах
сельскохозяйственного производства, отказавшись от исторически
перспективной организации полностью автономного крупного (кооперативного
или коллективного, ибо поденный труд батраков в наших условиях
бесперспективен) производства, способного к концентрации максимума
рабочей силы и техники в ключевые, крайне короткие по времени моменты
сева, сбора урожая, заготовки кормов и т.д., мы задумали пустить в
свободную куплю-продажу сельскохозяйственные земли. В Китае, например,
где, видимо, четко осознают специфику своей истории и где до сих пор
гигантская система ирригации и орошения играет огромную роль в
экономике, землю не продают, ибо четко понимают, что развитие "рыночных
отношений" (эвфемизм "капитализма". - Л.М.) успешно может происходить на
условиях аренды государственной земли. И в России, между прочим, в
далеком прошлом всегда практиковали сдачу пустующих земель "в оброк из
наддачи", т.е. аренду со своего рода аукционным конкурсом.

Скорее всего нынешние собственники, организуя продажу сельхозугодий,
имеют в виду весьма специфические цели, связанные с вложением денег в
землю (как способом сохранения капитала). Редко кто при этом
задумывается над тем, что это скорее всего акт почти безнадежного
омертвения капитала. Фермерство семейного плана, как и в свое время
крестьянский аллод, скорее всего не будет в России исторически значимым
явлением.

В итоге в России на сельское хозяйство, которое веками висело веригами
на русском обществе, навесят новые вериги в виде абсолютной земельной
ренты и последующего распыления этого "всеобщего условия производства".

Между прочим, нобелевский лауреат американский экономист Кеннет Эрроу
математически доказал (я пользуюсь газетной информацией), что при
падении энергетической подпитки сверхсложные системы распадаются на
подсистемы, но при продолжающемся энергетическом дефиците эти подсистемы
вновь объединяются. Как известно, философское определение математики, в
частности, состоит в том, что это наука об "объектах наиболее общей
природы" и законах их функционирования. С выводами ее надо считаться.

Специфичность исторического пути нашего социума определенно показывает,
что пускать сельскохозяйственные и лесные угодья в рыночный оборот
нельзя.

------
обсуждение книги(заключение)
Милов,закл.слово
...
Для России главный вывод из сопоставления состоит в следующем. Если
вести нормальное хозяйство в России, то надо соблюдать железное
правило - в кратчайший период страды сосредоточить максимум рабочей
силы. Только в этом случае можно иметь какой-то излишек, прибавочный
продукт, который может трансформироваться в самые разные виды продукции
и потребительные стоимости. Попутно я затрону здесь и вопрос Владимира
Ивановича о возмущении крестьян крепостничеством и борьбе с ним.
Возмущения эти закономерны. Крепостничество - это жесточайшая форма
угнетения, но изначально рожденная прежде всего природно-климатическим
фактором. Однако диалектика состоит в том, что в самой системе
крепостного права были задействованы и компенсационные моменты, они были
и в общине, хотя общины играли также двойственную роль, являясь
одновременно и одним из рычагов крепостничества. Компенсационные
механизмы решали проблему выживания социума в целом, а не проблему
улучшения условий жизни крестьян.

Конечно, процессы глобализации, общие законы развития тянут Россию по
европейскому пути и не только со времен Петра, но и с более раннего
периода. Да, но этот путь для нас, если он обретает характер
искусственного форсирования, оборачивается бедой. Внедрение западных
технологий мануфактурного производства в России, которые начались
масштабно при Петре, привели к появлению социальной категории "вечно
отданных" (люди, которые навеки прикреплены к фабрике, это фактически
рабоч
Мак сообщил в новостях следующее:92559@kmf...
>
> ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА
>
> Русский крестьянин имел на обработку одной десятины своего надела лишь
22-23 рабочих дня
>
> Леонид Милов
>
> Об авторе: Леонид Васильевич Милов - академик, профессор МГУ им. М.В.
Ломоносова. В основе статьи - научное сообщение "О некоторых
особенностях исторического прогресса", с которым академик Леонид Милов
выступил на заседании президиума Российской академии наук.
>
> Работы последнего десятилетия по истории социально-экономического
развития России стали учитывать громадную роль в судьбе российского
социума природно-климатического, и шире - географического фактора.
Однако конкретно-исторический механизм влияния этого фактора нуждается в
изучении.
>
> В пределах исторического ядра России климатические условия таковы, что
рабочий сезон в земледелии ограничен пятью месяцами и "беспашенный
период" достигает семи месяцев. В южных районах он достигает шести
месяцев. В итоге крестьянин многие столетия имел для проведения
земледельческих работ (с учетом запрета работ по воскресеньям) примерно
130 суток. Из них 30 суток он вынужден тратить на сенокос. Поэтому
однотягловый крестьянин (семья из 4 человек) имел на обработку одной
десятины (га) обычного надела (а этот надел в XVIII в. составлял в 2
полях 4,5 десятины) лишь 22-23 рабочих дня (а при барщине вдвое меньше).
Этого совершенно недостаточно даже для минимального соблюдения
агрокультуры.
>
> Себестоимость производства в полеводстве в Нечерноземье в XVIII веке
была выше втрое, вшестеро рыночной цены продукции.
>
> В масштабе страны такого рода условия хозяйствования, продиктованные
природой, привели к формированию и функционированию общества с
минимальным объемом совокупного прибавочного продукта и создавали
возможность для существования лишь сравнительно примитивного
земледельческого общества, в котором весь прирост населения вновь и
вновь поглощался бы сферой земледелия.
>
> Вечно борющееся за выживание индивидуальное крестьянское хозяйство
веками стремилось к увеличению числа рабочих рук в семье, а также к
обретению лучших условий хозяйствования. Это приводило к постоянному
росту численности населения и развитию миграции.
>
> Пути миграции были исторически определены - это юг, юго-восток и
восток Евразийского континента. Нужда в хлебе постоянно стимулировала
этот процесс.
>
> Однако задачи выживания и развития социума в целом обусловили
необходимость резкой оптимизации объема совокупного прибавочного
продукта. Ввиду того что на пути ужесточения режима труда крестьянина
стояла община, защищавшая его интересы, постепенно зарождался
политический механизм грубых и жестоких форм создания и изъятия
прибавочного продукта. Именно вследствие этих причин в России появилось
крепостничество, как наиболее реальная для этого региона Европы форма
функционирования феодальной собственности господствующего класса на
землю. Режим крепостничества сумел нейтрализовать общину как основу
крестьянского сопротивления, сохраняя и используя ее как основу
крестьянской жизнедеятельности.
>
> Режим крепостничества стал возможен лишь при развитии наиболее
деспотичной формы государственной власти - российского самодержавия.
Вместе с тем жестокость форм изъятия прибавочного продукта смягчалась
вторым рычагом "компенсационного" механизма - патернализмом
землевладельцев-феодалов (система ссуд, прощение недоимок, строгий
контроль за "ленивыми" и т.д.).
>
> Ограниченный объем совокупного прибавочного продукта в конечном счете
обеспечивал лишь исключительно земледельческий характер страны,
минимальную степень общественного разделения труда, слабый рост городов,
отсутствие так называемого аграрного перенаселения, постоянную нехватку
рабочих рук в земледелии и острый дефицит их для потенциального
промышленного развития. Поэтому важнейшей особенностью российской
государственности является необычайно сильно развитие ее
хозяйственно-экономической функции, энергичное форсирование процесса
отделения промышленности от земледелия.
>
> Прежде всего это касается создания государством так называемых
всеобщих условий производства. Это строительство на юге и юго-востоке
крепостей-городов, грандиозных оборонительных сооружений, организация и
строительство крупных производств, каналов, сухопутных трактов,
возведение фабрик, заводов, верфей и даже железных дорог. В условиях
России без принудительного труда сотен тысяч государственных и
помещичьих крестьян, без постоянных "депортаций" в те или иные регионы
страны мастеров-металлургов, оружейников, каменщиков, купцов и т.д.,
совершить все это было бы невозможно.
>
> Следует подчеркнуть, что с учетом исторически сложившейся огромной
территории страны функционирование многих отраслей экономики без
важнейшей роли государственного сектора, элиминировавшего безжалостные
механизмы стоимостных отношений, было бы невозможно на всем протяжении
российской истории вплоть до начала ХХ века.
>
> Вместе с тем ведущая роль государства в форсировании промышленного
развития страны в XVII-XIX веках породила чудовищный социальный эффект
созданием больших масс рабочих людей, навсегда прикрепленных к фабрикам
и заводам, что способствовало сползанию общества к фактическому рабству.
Подневольный труд создал в России крупную промышленность, создал
возможность для развития в последующем капиталистического производства.
>
> В то же время следует отметить, что как бы параллельное, чисто
эволюционное развитие процесса отделения промышленности от земледелия в
российских природно-климатических условиях имело лишь слабые ростки так
называемых неадекватных форм капитала с присущим им относительно высоким
уровнем оплаты труда, сочетающимся с господством поденной и
краткосрочной форм найма и ничтожной возможностью капиталистического
накопления. В силу этих обстоятельств уровень промышленной прибыли на
протяжении длительного периода уступал торговой прибыли.
>
> В заключение следует заметить, что одно и то же для запада и востока
Европы количество труда удовлетворяло не одно и то же количество
"естественных потребностей индивида". В России совокупность самых
необходимых потребностей стала в несколько раз больше, чем на западе
Европы, а условия для их удовлетворения гораздо сложнее и хуже. Это
объективная реальность, отменить которую мы пока не в силах.
>
>
> материалы: Независимая Газета c 1999-2003
> Опубликовано в Независимой газете от 23.04.2003
> Оригинал: http://ng.ru/science/2003-04-23/15_progress.htmlий
инвентарь, правда, одушевленный). Мы стесняемся говорить о том,
что это было рабство, но, по существу, это рабство. И вместе с тем - это
уникальный момент национальной экономики, когда ко времени появления
свободной, капиталистической, крестьянской мануфактуры, а они появились
примерно с середины XVIII века и очень быстро развивались, - Россия уже
имела большую крепостную крупную промышленность. Общий уровень развития
хозяйства, даже в силу этого, резко повысился. Но основная причина столь
уродливого развития в постоянном и неизбежном многовековом поглощении
населения сферой земледелия, а не в том, что бесплатный труд рентабелен.
Дело в том, что в стране просто не было свободного труда.
....
==

---

От	self
К	Pout (25.04.2003 09:57:12)
Дата	25.04.2003 21:46:20

есть какие нибудь сведения...

---

Pout пишет в сообщении:92600@kmf...

> Между прочим, нобелевский лауреат американский экономист Кеннет Эрроу
> математически доказал (я пользуюсь газетной информацией), что при
> падении энергетической подпитки сверхсложные системы распадаются на
> подсистемы, но при продолжающемся энергетическом дефиците эти подсистемы
> вновь объединяются.

...об этой области математики? какой раздел? какие инструменты?
есть что-то об этом?

---

От	Pout
К	self (25.04.2003 21:46:20)
Дата	28.04.2003 09:47:16

это вольная интерпретация Милова,имхо Эрроу ничего такого не доказал(-)

---

---

От	Мак
К	Мак (17.04.2003 14:09:29)
Дата	18.04.2003 16:20:13

Акад. Львов: "Программа выхода из кризиса" (ЛГ) (*)

---

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg152003/Polosy/art1_2.htm

Литературная газета, №15 (5920) 16 - 22 апреля 2003 г.

РОССИЯ НА ПЕРЕПУТЬЕ

Низкая зарплата может разорить самую богатую страну

Академик Дмитрий ЛЬВОВ

На смену ущербным неолиберальным рыночным реформам должна прийти идеология достойного существования и раскрепощения творческого фактора, утверждает академик секретарь отделения экономики РАН Дмитрий ЛЬВОВ.

- Дмитрий Семенович, мы постоянно слышим заунывную песнь: в бюджете не хватает средств ни на что.

- Потому, что все по воде вилами писано. Опять ставка на экспорт природных ресурсов. Привязка к мировым ценам на нефть. Из расчета 21,5 доллара за баррель. А ежели, как это было в начале прошлого года, она подешевеет до 16 долларов? После войны в Ираке это весьма вероятно. Да и когда нефть стоит около 30 долларов, намного ли мы стали богаче?

- Паникуют регионы. Когда-то доходы с центром они делили пополам. Теперь соотношение 56 на 44 в пользу центра. Зато по расходам наоборот.

- "Величайшее" достижение правительства - ослабление налогового бремени - касается только тех налогов, которые собирают регионы. С 1 июля введен новый порядок взимания налога на прибыль, и теперь предприятия вправе отказаться от авансовых платежей, которые идут в региональную казну. Запланировано с 1 октября 2003 года повышение зарплаты бюджетникам на 33 процента. Только финансировать это придется регионам. Без поддержки Москвы не обойдешься. А меж тем фонды финансовой поддержки и компенсации, по сути, сокращаются. Субсидии по оплате жилья и услуг ЖКХ сохраняются в прежнем объеме, а компенсации на неминуемое повышение тарифных ставок почему-то не предусмотрены.

О какой реформе жилкомхоза может идти речь? Почти все предприятия ЖКХ на грани банкротства. Затраты по-прежнему лежат на региональных бюджетах. А денег нет. Губернаторы не знают, где их взять хотя бы на зарплаты.

Есть большие сомнения в том, что параметры бюджета будут реализованы. Для трети расходов и вовсе нельзя найти никаких объяснений и обоснований.

Не определен порядок формирования и использования средств государственного финансового резерва. Ни Государственная Дума, ни Счетная палата не могут понять, почему резерв в первом полугодии сократился вдвое. Спор идет не вокруг тех или иных цифр. Дело в принципах формирования бюджетной политики.

Цель государства была и остается - обеспечить достойное существование своим гражданам. Беда в том, что в России эта цель лишь декларируется, на деле экономическая политика осуществляется совершенно беспринципно. Провозглашенный курс рыночных реформ стал самоцелью, оставив за бортом человека, социальные факторы. В результате мы десять лет барахтаемся в ворохе проблем, и не видно выхода. Ни реформ, ни благ, ни развития. Наоборот, производство сократилось наполовину, реальная зарплата упала в 2,5 раза, криминал захлестнул страну.

- Но в экономике третий год наблюдается рост:

- Но важно понять, что на самом деле стоит за ростом. Население в очередной раз оплатило провалы в экономическом курсе реформ. Реальные доходы после кризиса 98-го года снизились более чем на 40%. Девальвация рубля и последовавшее за ней вытеснение импорта с внутреннего рынка позволили резко увеличить спрос на отечественную продукцию. Промышленность ожила. Еще повезло - выросли мировые цены на нефть, что позволяет получать быстро растущий валютный доход от экспорта. Однако эффект девальвации практически уже исчерпан.

Мы так и не наладили производство более качественной, конкурентоспособной продукции - импорт снова растет. А мировая конъюнктура цен мало предсказуема. Происходящее сейчас в экономике - лишь тенденция к росту.

Есть основания предполагать, что за ней последует новая волна стагнации. И главную причину этого надо искать в курсе реформ. Его смена является определяющей предпосылкой перехода экономики в режим качественного экономического роста.

К сожалению, бюджетная политика государства в принципе не меняется. Главным направлением расходов бюджета по-прежнему является погашение государственного долга. Правительство также увязло в проблемах реструктуризации естественных монополий.

Низкая зарплата может разорить самую богатую страну

Долги, конечно, следует отдавать, и с монополиями надо работать, но не в ущерб экономической безопасности страны, которая ныне прежде всего зависит от двух ключевых проблем: катастрофического положения с износом основных производственных фондов и недопустимо низкой оплаты труда.

Реформа доходов населения - первое, с чего надо было начинать. Это сегодня должно быть написано в качестве основной стратегической цели президента и правительства.

Какой может быть рыночный обмен в условиях так называемого свободного рынка, если и без того низкая советская зарплата при реформах упала? А цены на продукты и услуги приблизились к мировым? Это фундаментальная диспропорция, и ссылаться на то, что у нас нет ресурсов для ее устранения, нет никаких оснований.

Несмотря на огромные разрушения экономики за годы несуразных реформ, Россия остается богатой страной. Ее природно-ресурсный потенциал примерно в 2 раза превосходит США, в 5-6 раз Германию и в 18-20 раз Японию.

Другое дело, как используется этот потенциал, каков механизм распределения дохода от национального богатства России.

Оказывается, и сегодня чистая народнохозяйственная прибыль страны составляет 60-80 млрд. долл. - в два раза больше нынешних бюджетных средств. Ничего себе, страна-банкрот!

В отличие от многих других стран, основной вклад в прирост этой прибыли вносит не труд и даже не капитал, а природная рента. На ее долю приходится не менее 75% чистой прибыли.

Иначе говоря, почти все, что получает сегодня Россия, есть не что иное, как рента от использования ее природно-ресурсного потенциала. Это 45-60 млрд. долл. - как раз на эту величину и не стыкуются бюджетные доходы и те, которые реально функционируют в экономике, но не отражаются в системе общественного счетоводства.

Эти доходы формируют теневой поток финансовых ресурсов, просачивающихся через дырявый государственный карман и оседающий в нелегальном бизнесе, оффшорных зонах, криминальных структурах. То есть большая часть рентного дохода России сегодня оказалась "приватизированной" - попросту разворованной.

Действующий экономический механизм позволяет этот доход аккумулировать в руках небольшой (5-7%) околовластной финансовой и преступной элиты. В результате более 90% населения страны лишены доступа к природному общественному благу, дарованному от Бога. Это тягчайший грех, не замолив его, мы никогда не сможем обеспечить достойное будущее нашей стране, ее народу.

Мы построили такую систему, при которой все проблемы расходов бюджета ложатся на налог - 70% средств в казну приносит труд, фонд оплаты труда. Разве это не парадокс? Доля заработной платы в ВВП России примерно в 2-2,5 раза ниже, чем в любой цивилизованной стране.

Между тем на один доллар зарплаты наш среднестатистический работник производит в 2,5-3 раза больше ВВП, чем в тех же США. Это означает, что такой, как в России, эксплуатации наемного труда нет ни в одной стране с нормальной рыночной экономикой.

Идет процесс постепенного вырождения трудового потенциала. Нет смысла работать. Поэтому повышение минимальной оплаты труда до гарантированного прожиточного минимума надо рассматривать не как следствие экономических реформ, а как исходное их условие. И никак иначе.

Экономисты говорят: низкая зарплата может разорить самую богатую страну.

- Надо в корне менять государственную политику:

- Прообразом новой экономической модели российского общества могла бы стать система национального имущества, основанная на конституционном закреплении природно-сырьевых ресурсов в форме достояния всего общества. Открытый конкурентно-рыночный режим хозяйственной эксплуатации национального богатства, обеспечивающий необходимый уровень его доходности. Обращение части предпринимательского дохода и всей ренты от природных ресурсов в общественные доходы, аккумулируемые в системе общественных (государственных) финансов. Переориентация финансовой политики на природно-ресурсный потенциал позволяет выстроить несопоставимо более эффективную систему финансовых потоков.

Источником дохода для текущего бюджета могут служить налоговые отчисления от прибыли предприятий и внешнеэкономической деятельности, часть рентного дохода от трастового управления природными ресурсами в отдельных регионах, экологические платежи. Финансовые потоки, получаемые от использования национального имущества, должны быть отделены от средств федерального бюджета.

По существу, они будут формировать бюджет развития. Бюджетные ресурсы разделяются на два непересекаемых потока: один направляется на текущие нужды экономики, а другой - на решение стратегических задач развития страны и обеспечения заданного уровня социальных гарантий. Бюджет развития может стать основой формирования фонда будущих поколений и фонда национального дивиденда. Первый из них предназначен для целевого инвестирования приоритетных государственных программ долгосрочного развития России. Второй мог бы стать главным экономическим звеном системы социальных гарантий, преодоления кричащей диспропорции в оплате труда.

В Норвегии, как и в России, основным источником богатства является природная рента. Однако заметьте, что фондом будущих поколений государство там может распоряжаться только по особому разрешению парламента.

В нашей стране необходимо создать государственную (общественную) корпорацию по управлению национальным имуществом (Госресурсактив). Ее деятельность должна осуществляться под контролем внешнего органа типа Счетной палаты. Учредителем такой корпорации должно стать Федеральное собрание РФ.

Инструментальное управление бюджетом развития целесообразно поручить Центральному банку России. Там же следует открыть специализированные счета для управления фондами будущих поколений и национального дивиденда. Распределением средств между ними должно регулироваться законом, на основе стратегической программы долгосрочного социально-экономического развития страны и установленных ею приоритетов промышленной и социальной политики.

Равный доступ всем гражданам страны к национальному дивиденду обеспечивается открытием для них соответствующих лицевых счетов, например, в Сбербанке. И тогда каждый гражданин России получает от рождения равные стартовые условия. Все остальное он должен получать в зависимости от его личного вклада в производство.

- В Норвегии бесплатные образование и медицинское обслуживание, государство субсидирует аренду жилья, пенсия равна зарплате рабочего, при рождении ребенка семья получает разовую дотацию около 5 тыс. долларов и свыше тысячи долларов ежемесячно до 18 лет.

- Сегодня социальный стандарт у нас можно обеспечить за счет природной ренты, и не надо было бы требовать от регионов, чтобы они сами решали вопросы здравоохранения, образования, коммунальных реформ. Это государственные дела. Мы должны ориентироваться на собственные ресурсы и возможности, на систему национального имущества и дивиденда, рентное налогообложение, на активизацию социальных факторов - в этом залог наших успехов и прорыва в будущее.

Беседу вел Алексей МЯСНИКОВ

c "Литературная газета", 2003

---

От	Дмитрий Ниткин
К	Мак (18.04.2003 16:20:13)
Дата	18.04.2003 19:03:00

Это стоит прокомментировать.

---

>Академик Дмитрий ЛЬВОВ
Тем более, академик пишет.

>На смену ущербным неолиберальным рыночным реформам должна прийти идеология достойного существования и раскрепощения творческого фактора, утверждает академик секретарь отделения экономики РАН Дмитрий ЛЬВОВ.
Судя по интервью, академик Львов не характеризует реформы как «ущербные» и «неолиберальные» (таких слов там просто нет), а также ничего не говорит о «раскрепощении творческого фактора». Поздравляем журналиста совравши.

>Дмитрий Семенович, мы постоянно слышим заунывную песнь: в бюджете не хватает средств ни на что.
>- Потому, что все по воде вилами писано. Опять ставка на экспорт природных ресурсов. Привязка к мировым ценам на нефть. Из расчета 21,5 доллара за баррель. А ежели, как это было в начале прошлого года, она подешевеет до 16 долларов? После войны в Ираке это весьма вероятно. Да и когда нефть стоит около 30 долларов, намного ли мы стали богаче?
Интересно, академик может назвать страну, где правительство не жалуется на нехватку средств? Кстати, действительно, интересный вопрос: а что будет, если нефть подешевеет до 16 долларов? У Львова есть расчет, или он просто использует известный манипулятивный прием многозначительного умолчания?

>- "Величайшее" достижение правительства - ослабление налогового бремени - касается только тех налогов, которые собирают регионы. С 1 июля введен новый порядок взимания налога на прибыль, и теперь предприятия вправе отказаться от авансовых платежей, которые идут в региональную казну.
А это о чем? Порядок взимания налога устанавливается Налоговым кодексом. Он для авансовых платежей в местные бюджеты никаких исключений не устанавливает.

>Есть большие сомнения в том, что параметры бюджета будут реализованы. Для трети расходов и вовсе нельзя найти никаких объяснений и обоснований.
Еще один манипулятивный прием. Просто вбросить фразу, и не утруждаться обоснованием. «Треть расходов». Хоть бы сказал, какие именно расходы, на его взгляд, необоснованны.

>Не определен порядок формирования и использования средств государственного финансового резерва. Ни Государственная Дума, ни Счетная палата не могут понять, почему резерв в первом полугодии сократился вдвое. Спор идет не вокруг тех или иных цифр. Дело в принципах формирования бюджетной политики.
Вот это уже серьезное заявление.

>Цель государства была и остается - обеспечить достойное существование своим гражданам.
Неточно. По Конституции « Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.». То есть цель государства – не достойное существование людей, а создание условий для него. А уж существование каждый трудоспособный должен обеспечивать себе самостоятельно.

>Ни реформ, ни благ, ни развития. Наоборот, производство сократилось наполовину, реальная зарплата упала в 2,5 раза, криминал захлестнул страну.
На сколько сократилось производство – вопрос сложный. Да, действительно, прежний уровень производства танков мы вряд ли когда-нибудь восстановим. А вот с реальными доходами – вранье. Точнее, дутые базовые данные для реальной зарплаты за 1990/91 годы, не учитывающие скрытую инфляцию. Предполагается, что вся денежная масса, выдававшаяся тогда людям на руки в виде зарплаты, была обеспечена товарами. Что неверно.
На самом деле реальное потребление населения (в стоимостном выражении, в сопоставимых ценах, без учета социальной дифференциации) уже давно превзошло уровень 1990 года.

>- Но важно понять, что на самом деле стоит за ростом. Население в очередной раз оплатило провалы в экономическом курсе реформ. Реальные доходы после кризиса 98-го года снизились более чем на 40%.
Еще одна манипуляция. Падение доходов произошло в первые месяцы кризиса. Сегодня реальные доходы уже процентов на 15% превышают уровень начала 1998 года.

>Девальвация рубля и последовавшее за ней вытеснение импорта с внутреннего рынка позволили резко увеличить спрос на отечественную продукцию. Промышленность ожила. Еще повезло - выросли мировые цены на нефть, что позволяет получать быстро растущий валютный доход от экспорта. Однако эффект девальвации практически уже исчерпан.
Про то, что эффект девальвации исчерпан, принято было мрачно талдычить в начале 2000 года. После чего случился рекордный рост ВВП на 8%. Такое чувство, что академик просто не в курсе, что после кризиса страна пережила три стадии роста и сейчас входит в четвертую стадию, пережив мини-кризис. Впрочем, академики могут ничего нового и не узнавать – на то они и академики. С них хватает прежних заслуг. Это молодые, неостепененные исследуют формы и параметры роста. Академику достаточно повторять журноламерские штампы.

>К сожалению, бюджетная политика государства в принципе не меняется. Главным направлением расходов бюджета по-прежнему является погашение государственного долга.
Если его не гасить сейчас, в период благоприятной конъюнктуры, то когда еще?

>Реформа доходов населения - первое, с чего надо было начинать. Это сегодня должно быть написано в качестве основной стратегической цели президента и правительства.
Жаль, что я не академик. А то никак не могу понять, как можно повысить доходы, не увеличив производство. Ах да, перераспределив! Свежая идея…

>Какой может быть рыночный обмен в условиях так называемого свободного рынка, если и без того низкая советская зарплата при реформах упала?
Вот такой и может быть. Рыночный. При низких зарплатах. А что, академик думает, что рыночный обмен возможен только при высоких зарплатах.

>Это фундаментальная диспропорция, и ссылаться на то, что у нас нет ресурсов для ее устранения, нет никаких оснований.
А почему, собственно?

>Несмотря на огромные разрушения экономики за годы несуразных реформ, Россия остается богатой страной. Ее природно-ресурсный потенциал примерно в 2 раза превосходит США, в 5-6 раз Германию и в 18-20 раз Японию.
Еще можно сравнить с Анголой и Бразилией. Не исключено, что эти страны еще богаче России по природно-ресурсному потенциалу.

>Оказывается, и сегодня чистая народнохозяйственная прибыль страны составляет 60-80 млрд. долл. - в два раза больше нынешних бюджетных средств. Ничего себе, страна-банкрот!
Ворона каркнула во все воронье горло… Расходы федерального бюджета на 2003 г. – 2,4 трлн. руб. Или около 75 млрд. долл. Не считая средств, идущих на погашение внешнего долга. Консолидированный бюджет – примерно в 2 раза больше. Академик просто не знает, о чем пишет.

>В отличие от многих других стран, основной вклад в прирост этой прибыли вносит не труд и даже не капитал, а природная рента. На ее долю приходится не менее 75% чистой прибыли.
«Рента вносит вклад в прирост прибыли». Меня за такую фразу лет 20 назад с экзамена по политэкономии погнали бы, и правильно бы сделали. Экономической терминологией академик не владеет, поэтому невозможно понять, что он хочет сказать – что 75% прироста прибыли экономики обеспечены ростом цен на природные ресурсы, или что-то еще другое.

>Иначе говоря, почти все, что получает сегодня Россия, есть не что иное, как рента от использования ее природно-ресурсного потенциала. Это 45-60 млрд. долл. - как раз на эту величину и не стыкуются бюджетные доходы и те, которые реально функционируют в экономике, но не отражаются в системе общественного счетоводства.
Свое знание системы общественного счетоводства и величины бюджета академик уже продемонстрировал выше.

>Мы построили такую систему, при которой все проблемы расходов бюджета ложатся на налог - 70% средств в казну приносит труд, фонд оплаты труда. Разве это не парадокс?
Вообще-то доходы бюджета – документ открытый. Налог на фонд оплаты труда в общих доходах федерального бюджета – 1/8 часть. Что академик имел в виду – загадка.

>Доля заработной платы в ВВП России примерно в 2-2,5 раза ниже, чем в любой цивилизованной стране.
В 2002 г. оплата труда наемных работников составила 5037 млрд. руб. Или 46% от ВВП (10863 млрд.руб.) Неужто есть страны, где этот показатель за 100% зашкаливает?
>Между тем на один доллар зарплаты наш среднестатистический работник производит в 2,5-3 раза больше ВВП, чем в тех же США. Это означает, что такой, как в России, эксплуатации наемного труда нет ни в одной стране с нормальной рыночной экономикой.
Конечно, если в США зарплата больше, чем ВВП (см.выше), то нам за ними не угнаться…

>Идет процесс постепенного вырождения трудового потенциала. Нет смысла работать. Поэтому повышение минимальной оплаты труда до гарантированного прожиточного минимума надо рассматривать не как следствие экономических реформ, а как исходное их условие. И никак иначе.
И тогда сразу появится смысл работать. Когда прожиточный минимум гарантирован просто за выход на работу.
Интересно, а средства предпринимателям для найма рабочей силы с оплатой по гарантированому прожиточному минимуму Львов будет из бюджета выплачивать? Или просто запретит нанимать с оплатой ниже минимума? А кто не может платить столько – пусть увольняет своих работников? Интересно, что тогда в сельском хозяйстве будет…

>Равный доступ всем гражданам страны к национальному дивиденду обеспечивается открытием для них соответствующих лицевых счетов, например, в Сбербанке. И тогда каждый гражданин России получает от рождения равные стартовые условия. Все остальное он должен получать в зависимости от его личного вклада в производство.
Он Россию с Саудовской Аравией не перепутал, невзначай?

>Мы должны ориентироваться на собственные ресурсы и возможности, на систему национального имущества и дивиденда, рентное налогообложение, на активизацию социальных факторов - в этом залог наших успехов и прорыва в будущее.

То же самое неуемное стремление пораспределять ренту, и на этом разбогатеть. Пути для экономического роста Львов ищет не в механизмах производства, а в механизмах перераспределения.

Небогата достижениями теоретическая мысль советских академиков, увы…

---

От	Игорь С.
К	Дмитрий Ниткин (18.04.2003 19:03:00)
Дата	20.04.2003 21:02:15

Вопрос

---

>Еще можно сравнить с Анголой и Бразилией. Не исключено, что эти страны еще богаче России по природно-ресурсному потенциалу.

Еще с Индией. Я всегда сравниваю с Индией, Вы наконец согласились, что это правильней,чем сравнивать с США? :о))


>В 2002 г. оплата труда наемных работников составила 5037 млрд. руб. Или 46% от ВВП (10863 млрд.руб.) Неужто есть страны, где этот показатель за 100% зашкаливает?

В России видимо да. С учетом того, что значительная часть оплаты труда идет через черную кассу... Или это учтено в приведеных расчетах с точностью до 5-го знака? Тогда интересно знать методику учета...

>>Идет процесс постепенного вырождения трудового потенциала. Нет смысла работать. Поэтому повышение минимальной оплаты труда до гарантированного прожиточного минимума надо рассматривать не как следствие экономических реформ, а как исходное их условие. И никак иначе.
>И тогда сразу появится смысл работать. Когда прожиточный минимум гарантирован просто за выход на работу.

Так. А тогда совершенно непонятно, зачем в США ведена минимальная почасовая ставка оплата труда. Объясните, неужто комми в США к власти пришли? :о)) Или я просто в Вашей логике чего не понял?

PS. Это Ваш первый постинг после добровольной отсидки? В любом случае рад Вашему возвращению

---

От	Дмитрий Ниткин
К	Игорь С. (20.04.2003 21:02:15)
Дата	21.04.2003 12:16:33

Re: Вопрос

---

>>Еще можно сравнить с Анголой и Бразилией. Не исключено, что эти страны еще богаче России по природно-ресурсному потенциалу.
>Еще с Индией. Я всегда сравниваю с Индией, Вы наконец согласились, что это правильней,чем сравнивать с США? :о))

Смотря какие показатели сравниваются. И с какой целью. Академик сравнивал Россию с США по природно-ресурсному потенциалу, видимо, пытаясь доказать, что Россия должна жить богаче США. Такой способ доказательства является ахинеей. Кстати, когда речь идет о сельском хозяйстве, всегда доказывают, что природный потенциал США выше :)

>>В 2002 г. оплата труда наемных работников составила 5037 млрд. руб. Или 46% от ВВП (10863 млрд.руб.) Неужто есть страны, где этот показатель за 100% зашкаливает?
>
>В России видимо да. С учетом того, что значительная часть оплаты труда идет через черную кассу...
То есть Вы согласны с тем, что академик не прав, полагая долю зарплаты в ВВП России очень низкой? :)

Вообще-то, Ваше утверждение - характерный пример того, как может засорить мозги "оппозиционная" пропаганда. Для того, чтобы доля зарплат в ВВП составила 100%, требуется, чтобы не было никакого замещения, тем паче расширения основных фондов, а государство содержалось исключительно на подоходный налог. Что не соответствует наблюдаемой картине.

Думаю, Вам надо определиться: или Вы вместе с Львовым считаете зарплаты слишком низкими, либо вместе с "либералами" - слишком высокими.

>Или это учтено в приведеных расчетах с точностью до 5-го знака? Тогда интересно знать методику учета...
К сожалению сайт, с которого я взял эти цифры, сегодня не работает, поэтому ссылку на методику дать не могу. Остается за мной.
Скажу только, что зарплаты в отчетах предпринимателей занижаются по крайней мере на ту же сумму, на которую занижается объем выпуска продукции.

>Так. А тогда совершенно непонятно, зачем в США ведена минимальная почасовая ставка оплата труда. Объясните, неужто комми в США к власти пришли? :о)) Или я просто в Вашей логике чего не понял?
Нет, скорее, либералы виноваты. В нормальном (а не вульгарно-солидаристском) понимании смысла этого слова. То есть люди, которые считают, что все от рождения обладают определенными правами, в том числе на достойную оплату труда, и государство должно эти (и всякие другие) права обеспечивать.

Кстати, к негативным последствиям установления минимальной ставки оплаты труда относятся рост издержек у производителей, сокращение занятости в легальном секторе и расширение масштабов нелегальной трудовой эксплуатации в самых различных формах.

---

От	Дмитрий Ниткин
К	Дмитрий Ниткин (21.04.2003 12:16:33)
Дата	22.04.2003 18:19:00

Дополнение

---

>>>В 2002 г. оплата труда наемных работников составила 5037 млрд. руб. Или 46% от ВВП (10863 млрд.руб.) Неужто есть страны, где этот показатель за 100% зашкаливает?
>>
>>В России видимо да. С учетом того, что значительная часть оплаты труда идет через черную кассу...
>>Или это учтено в приведеных расчетах с точностью до 5-го знака? Тогда интересно знать методику учета...

Источник: http://stat.hse.ru/hse/index.html
"Состав ВВП с точки зрения доходов". Основа - данные ГКС.
Методология: "Оплата труда наемных работников определяется суммой всех вознаграждений в денежной или в натуральной форме, выплачиваемых предприятием наемному работнику. Оплата труда определяется на основании начисленных сумм и включает в себя отчисления на социальное страхование, налоги на доходы, а также скрытую оплату труда. Скрытая оплата труда определяется балансовым путем как разница между суммарными расходами на все нужды домашних хозяйств, включая прирост их финансовых активов, и формально зарегистрированными доходами."

А вообще-то Ваш ответ меня удивил. Я был весьма серьезен. Даже в этом пассаже о либералах:

>>Так. А тогда совершенно непонятно, зачем в США ведена минимальная почасовая ставка оплата труда. Объясните, неужто комми в США к власти пришли? :о)) Или я просто в Вашей логике чего не понял?
>Нет, скорее, либералы виноваты. В нормальном (а не вульгарно-солидаристском) понимании смысла этого слова. То есть люди, которые считают, что все от рождения обладают определенными правами, в том числе на достойную оплату труда, и государство должно эти (и всякие другие) права обеспечивать.

Посмотрите на эту тему кое-что о происхождении и классификации либералов:
Шапиро И. Введение в типологию либерализма
http://www.politstudies.ru/fulltext/1994/3/2.htm
Капустин Б.Г. Три рассуждения о либерализме и либерализмах
http://www.politstudies.ru/fulltext/1994/3/3.htm

---

От	Игорь С.
К	Дмитрий Ниткин (22.04.2003 18:19:00)
Дата	28.04.2003 00:30:23

Спасибо

---

>А вообще-то Ваш ответ меня удивил. Я был весьма серьезен. Даже в этом пассаже о либералах:

Вы - да. Вы все правильно ответили. Просто я допустил слишком много вольностей в формулировке вопросов, чем частично ввел Вас в заблуждение. Моя вина...

---

От	Игорь С.
К	Дмитрий Ниткин (21.04.2003 12:16:33)
Дата	21.04.2003 21:58:32

Дмитрий, примерно в 20% моего ответа юмор отсутствовал

---

Вы что-то восприняли все слишком буквально. Соответственно Вы ответили совсем не на то,что я имел в виду. Я, конечно, виноват. Но уточнять не хочется. Поскольку ходим по кругу, то все равно вернемся.

---

От	SanSoft
К	Игорь С. (20.04.2003 21:02:15)
Дата	21.04.2003 10:46:04

Re: Вопрос

---

>Так. А тогда совершенно непонятно, зачем в США ведена минимальная почасовая ставка оплата труда. Объясните, неужто комми в США к власти пришли? :о)) Или я просто в Вашей логике чего не понял?

А почему это должны делать только коммунисты? Любое государство собирая налоги на своё содержание даёт что то взамен. Минимально что государство должно обеспечивать - возможность зарабатывать на жизнь. В цивилизованном сообществе это и есть минимальная оплата труда обеспечивающая воспроизводство населения.

---

От	Игорь С.
К	SanSoft (21.04.2003 10:46:04)
Дата	21.04.2003 22:02:40

Да эти амириканцы на самом деле

---

гораздо больше коммунисты. Они обидились на СССР за то,что мы построили неправильный коммунизм, варварский ( какой могли,замечу в скобках). Ну, это я вольно, с юмором, перефразировал несколько фраз из предисловия Зиновьева к "Западу".

:о))

---

От	Георгий
К	Дмитрий Ниткин (18.04.2003 19:03:00)
Дата	19.04.2003 00:08:08

Вас тоже :-))

---

> Интересно, академик может назвать страну, где правительство не жалуется на
нехватку средств? Кстати, действительно, интересный вопрос: а что будет,
если нефть подешевеет до 16 долларов? У Львова есть расчет, или он просто
использует известный манипулятивный прием многозначительного умолчания?

Ну хорошо - а у Вас он (расчет) есть?

> >Цель государства была и остается - обеспечить достойное существование
своим гражданам.
> Неточно. По Конституции < Российская Федерация - социальное государство,
политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную
жизнь и свободное развитие человека.>. То есть цель государства . не
достойное существование людей, а создание условий для него. А уж
существование каждый трудоспособный должен обеспечивать себе самостоятельно.

А на чем тогда зиждется ответственность государства (власти)? Кто
определяет, "созданы ли условия"?
Ведь в любом случае власть может сказать: "Это не мы виноваты, это народ
такой попался".

> Про то, что эффект девальвации исчерпан, принято было мрачно талдычить в
начале 2000 года. После чего случился рекордный рост ВВП на 8%. Такое
чувство, что академик просто не в курсе, что после кризиса страна пережила
три стадии роста и сейчас входит в четвертую стадию, пережив мини-кризис.

Можно подробнее про "три стадии" и "четвертую"?

> >К сожалению, бюджетная политика государства в принципе не меняется.
Главным направлением расходов бюджета по-прежнему является погашение
государственного долга.
> Если его не гасить сейчас, в период благоприятной конъюнктуры, то когда
еще?

А собственное население - побоку?

> >Какой может быть рыночный обмен в условиях так называемого свободного
рынка, если и без того низкая советская зарплата при реформах упала?
> Вот такой и может быть. Рыночный. При низких зарплатах. А что, академик
думает, что рыночный обмен возможен только при высоких зарплатах.

Тот, у кого низкая зарплата, резко ограничен в том самом "выборе".

> >Идет процесс постепенного вырождения трудового потенциала. Нет смысла
работать. Поэтому повышение минимальной оплаты труда до гарантированного
прожиточного минимума надо рассматривать не как следствие экономических
реформ, а как исходное их условие. И никак иначе.
> И тогда сразу появится смысл работать. Когда прожиточный минимум
гарантирован просто за выход на работу.

Какого черта передергиваете-то? Первое не равно второму.

> >Равный доступ всем гражданам страны к национальному дивиденду
обеспечивается открытием для них соответствующих лицевых счетов, например, в
Сбербанке. И тогда каждый гражданин России получает от рождения равные
стартовые условия. Все остальное он должен получать в зависимости от его
личного вклада в производство.
> Он Россию с Саудовской Аравией не перепутал, невзначай?

А что? "Не то сравнение"?

> Небогата достижениями теоретическая мысль советских академиков, увы"

И почему не Вы всем заправляете, раз все так хорошо понимаете? %-)))
Непонятно только, зачем Вам надо было в свое время Глазьева хвалить.

---

От	Дмитрий Ниткин
К	Георгий (19.04.2003 00:08:08)
Дата	21.04.2003 16:31:23

Без последствий(-)

---

---

От	SS
К	Мак (18.04.2003 16:20:13)
Дата	18.04.2003 17:10:35

Кто читал Сильвио Гезеля?

---

http://www.systemfehler.de/en/neo/index.htm
что скажите ?

---