От WLD
К Pout
Дата 10.05.2003 07:53:08
Рубрики Прочее;

Re: Предмет социологии...


Две недели не имел доступа к сети. Однако ветка все еще висит. Решил дать маленький ответ.

<Философская конвенция объемлет подоснову наук о человеке и может создать
общую методологию. Спиноза.>

Есть сомнение в том, что именно Спиноза должен быть взят как основание общей методологии наук о человеке. Здесь привлекателен тезис, что «субстанция причина самой себя». Приятно и, может быть, в практическом отношении эффективно примерить этот тезис к человеку. Он вроде бы тоже причина самого себя и этакий самодостаточный субъект (все свое несет с собой). Так что и мотивации его действия оказываются принципиально непрозрачными, этакое субстанциональное единство (тождество) души и тела. Однако методология такого рода ведет к потере концепции личности, и я решительно сомневаясь, что таковая (концепция личности) не нужна в философии. Кто же поддержит «человеческое в человеке»? Хотя с некоторыми суждения хочу согласиться.
Например
<Предметом социологии не является человек или поведение вообще. Предметом психологии не являются общественные отношения.>
Да, социология имеет дело с массовыми величинами. Она регистрирует (выявляет) векторы общественного действия. С «поведением вообще» она вроде бы тоже дела не имеет, но с конкретным поведением имеет дело, причем по преимуществу на уровне социальной группы. Это опорное для нее понятие, а не «личность». Здесь спора вроде бы нет. Общественные отношения не предмет психологии. Здесь также нечего возразить. Но должна ли быть предметом психологии личность – это уже предмет для разговора. Понятно, что в рамках бихевиоризма (и не только) личность – конструкт избыточный. Однако без концепции личности психология (социальная психология) сливается в социологией и становится ее средством, возможно утрачивая свой предмет. Человеку нужен идеал (он не может жить без смысла). Если философия и психология, как помощница философии, отказываются от этой своей роли, то на кого уповать? На веру? Кажется, религиозное сознание нашего времени утратило свою возвышающую способность. Протестантизм ее вообще не имел, католицизм ушел в политику, туда же стремится не только ислам, но и православный клир. Вопрос прекраснодушный, должны ли гуманитарные науки «возвысить человека»?

Что же касается эффективности тех или иных рецептурных методик, то против их эффективности возражать нет смысла. Другое дело – истинность. Эффективность может иметь место вопреки последней.
WLD
От М.Згурски
К WLD (10.05.2003 07:53:08)
Дата 14.05.2003 14:22:25

Re: Предмет социологии...

День добрый!

Есть также сомнения в том,
><Философская конвенция объемлет подоснову наук о человеке и может создать
>общую методологию. Спиноза.>

Что несомненно, так это
>Человеку нужен идеал (он не может жить без смысла). Если философия и психология, как помощница философии, отказываются от этой своей роли, то на кого уповать? На веру? Кажется, религиозное сознание нашего времени утратило свою возвышающую способность. Протестантизм ее вообще не имел, католицизм ушел в политику, туда же стремится не только ислам, но и православный клир. Вопрос прекраснодушный, должны ли гуманитарные науки «возвысить человека»?

Но последнее представляется несколько иначе.
Разделение отраслей, предметных сфер для уравновешивания тенденций - равно "пределельных рядоположнности мысленных неизбежностей, индуцируемых интеллектуальным потоком" - сомнительно. Уравновешивающие целое предельные представления, например, "универсальный индивид" в классической, модернисткой традиции, отчасти неминуемо разлаживаются всей человеческой деятельностью. Сохранение мыслимости разворачиваемого внутри рачлененного целого в условиях неизбежной реструктуризации и опрокидывание этого целого на любую часть, частную область или сферу – это, на мой взгяд, не более чем иллюзия. Мы постоянно сталкиваемся с тем, что происходит в прикладной сфере, т.е. идет непростой синтез различных знаний с "растворением предмета" и слиянием научных дисциплин воедино при изучении общего для них объекта, как, например, в рекламе, в электоральном консалтинге, менеджменте и др. - подготовка информационных, технических и технологических разработок на основе построения математических, структурно-функциональных и проч. моделей с использованием НЛП, PR и прочих изысканий на какой-то достаточно размытой в своих предметных очертаниях и "мозаичной” по своей структуре матрице. Все это подтверждает, что идет процесс перманентного, общего концептуального слияния {[социальных, поведенческих и гуманитарных наук] + [физикалистких, математических, культурологических и проч. методологических подходов + привлечение конструктов, почерпнутых из квазинаучного знания, паранауки, идеологии]}*{помноженного на информационные технологии} при изучении объектов, которые некогда являлись прерогативой наук философских, социологических, психологических. Мы присутствуем при том, что варится некий "бульон", только не знаем что из этого получится, но выскажу свое предположение, что классического разделения не будет, т.е. того, что мы вкушали в «сыром виде».

>Что же касается эффективности тех или иных рецептурных методик, то против их эффективности возражать нет смысла. Другое дело – истинность. Эффективность может иметь место вопреки последней.

Увы, истинность как самоценность в науке вытесняется или понимается иначе, по-постмодернистки. Скорее всего речь идет о процессе слияния трех некогда гипостазированных ипостасей =научной ценности+этического идела+эстетического ориентира. Варится оно будет всё в том же "мясистом" или "пустом" бульоне.

За сим моё почтение, Микола З.
От WLD
К М.Згурски (14.05.2003 14:22:25)
Дата 15.05.2003 18:56:29

Re: Предмет социологии...

Добрый вечер!
<Все это подтверждает, что идет процесс перманентного, общего концептуального слияния {[социальных, поведенческих и гуманитарных наук] + [физикалистких, математических, культурологических и проч. методологических подходов + привлечение конструктов, почерпнутых из квазинаучного знания, паранауки, идеологии]}*{помноженного на информационные технологии} при изучении объектов, которые некогда являлись прерогативой наук философских, социологических, психологических. Мы присутствуем при том, что варится некий "бульон", только не знаем что из этого получится, но выскажу свое предположение, что классического разделения не будет, т.е. того, что мы вкушали в «сыром виде».>
Мною часто овладевает некое смятение и сомнение. Действительно, варится какой-то бульон, этакое зелье, которое человеки вкушают и хвалят, полагают, что так и должно быть, нужно «питаться» этим зельем. Существует убеждение, что это ход истории и не следует «дуть против ветра», но это убеждение я ставлю под сомнение. Просто глобализация во всех ее многосторонних проявлениях инициирует изготовление этого бульона. Суть же в том, что ясные разграничения и определения предмета исследования замещаются эффективными методиками, эффективной рецептурой. Суть объекта понимают немногие, хотя не знаю, есть ли таковые. Удовлетвориться методиками готовы многие. Кстати, может я и не прав, но западное образование предстает часто как натаскивание на методику. Российская традиция ориентировала на понимание объекта, на целостный охват предмета, на постижение сути.
Как долго может продолжаться этот отказ от традиции? Один мой знакомый физик еще 15 лет тому назад убеждал меня, что фундаментальных знаний накоплено уже впрок на десятилетия и столетия. Прогресс в фундаментальной области не является необходимым, можно еще долго «варить» разную рецептуру и технологии на добытом знании, будь-то естественные науки, будь-то науки о человеке. Может он и прав, но мне не хотелось соглашаться. Остановка в деле познания всегда есть регресс, за который придется расчитываться позже. Сегодня в этом помрачении умов, которое пришло и на нашу территорию, утеряны генеральные принципы жизни. У человеков нет сил нести бремя свободы, они хотят работать и развлекаться, совсем как у Достоевского в «Великом инквизиторе». У довольствию «Великого инквизитора» такое положение исторически возможно, но оно не может быть устойчивым без постоянного потока крови, да и в этих условиях грозит быстрой деградацией человека и катастрофой глобального характера. Возможно, что остановить этот процесс нельзя, но можно в нем не участвовать, единственная роскошь, которую может себе позволить мудрец (еcли верить Конфуцию).


>Увы, истинность как самоценность в науке вытесняется или понимается иначе, по-постмодернистки.

Это началось не сегодня. Становление релятивистики (я имею ввиду специальную и общую теорию относительности) было важным шагом в этом направлении. Научное сообщество было сломлено, классическое понимание истины рухнуло. Мировоззрение физиков было одни из начальных пунктов отказа от Истины. Практическая польза и эффективность (простота, которая достигается преобразование Лоренца) оказались важнее идеала истины. В общем, процесс идет.
WLD
От М.Згурски
К WLD (15.05.2003 18:56:29)
Дата 16.05.2003 11:58:46

Re: Предмет социологии...

Добрый день!

Часто ловлю себя на мысли: то ли мир свихнулся, то ли я умом повредился. В том -то и всё дело, что у всех голова ходуном, а в голове – каша. Бульон то он варится, но варится он сам по себе, когда на кухне среди кухарок, кулинаров, стряпух, поварят царит разброд, полная неразбериха. Те, кто косит под интеллектуала – вещают на новоязе заклинания из неошаманского постмодерна, те, кто покруче – желающие подзаработать интеллигенствующие говоруны – ставят свои " ремейк энд перформанс" по сценариям " интерактивных техно-рецептурных" западных блокбастеров; те же, что попроще – берут что поближе –прямо из шаманского лексикона, поскольку им только и доступна сниженная жаргонная лексика типа "энергоинформационные паразиты", "эгрегор", "энергетический жгут", "вампиризм", "карма", "астральное тело", "астрологический", "биолокация", "аура", "чакра", "телекинез", "экстрасенс" и пр. Ну а те, кому не в моготу задрав штаны бежать за молодежью – озвучивают всё те же опусы из некогда раз и навсегда ими заученного «Мата», слегка припудренного (а это чтобы никто не догадался).
>Как долго может продолжаться этот отказ от традиции? Один мой знакомый физик еще 15 лет тому назад убеждал меня, что фундаментальных знаний накоплено уже впрок на десятилетия и столетия. Прогресс в фундаментальной области не является необходимым, можно еще долго «варить» разную рецептуру и технологии на добытом знании, будь-то естественные науки, будь-то науки о человеке. Может он и прав, но мне не хотелось соглашаться. Остановка в деле познания всегда есть регресс, за который придется расчитываться позже. Сегодня в этом помрачении умов, которое пришло и на нашу территорию, утеряны генеральные принципы жизни. У человеков нет сил нести бремя свободы, они хотят работать и развлекаться, совсем как у Достоевского в «Великом инквизиторе». У довольствию «Великого инквизитора» такое положение исторически возможно, но оно не может быть устойчивым без постоянного потока крови, да и в этих условиях грозит быстрой деградацией человека и катастрофой глобального характера. Возможно, что остановить этот процесс нельзя, но можно в нем не участвовать, единственная роскошь, которую может себе позволить мудрец (еcли верить Конфуцию).
Увы, доходит до того (особенно в глубинке и на периферии наших некогда необъятных просторов), что в научных академиях и на вузовских кафедрах пишутся и успешно защищаются диссертации по социоастрологии, парапсихологии, оккультной философии, эзотерической истории, прочей псевдонаучной ползучей галиматье, не говоря уже о подходах к науке чисто по половому признаку, корпоративному видению отдельных слоев и меньшинств. Остается заткнуть нос и отвернуться, пусть себе и дальше разлагаются? Чревато заразиться от нахождения в непосредственной близости. ИМХО, если мы хотим жить лучше, воссоздавать и строить нужна капитальная проработка общих теоретико-методологических оснований этого познания, иначе мы попросту захлебнемся в этом бурлящем плюрально-релятивистком потоке сознания.
>Это началось не сегодня. Становление релятивистики (я имею ввиду специальную и общую теорию относительности) было важным шагом в этом направлении. Научное сообщество было сломлено, классическое понимание истины рухнуло. Мировоззрение физиков было одни из начальных пунктов отказа от Истины. Практическая польза и эффективность (простота, которая достигается преобразование Лоренца) оказались важнее идеала истины. В общем, процесс идет.
Как правило, вслед за кризисом в науке наступает переворот. Остается тешить себя надеждой, что мы на пороге великих открытий, как жаль что может так статься, что ни нам, ни детям нашим не дожить до этих событий.
Микола.
От Pout
К WLD (10.05.2003 07:53:08)
Дата 13.05.2003 07:26:28

Вилюнас о проблеме эмоций, Валлерстайн о предмете социологии


WLD сообщил в новостях следующее:93831@kmf...
>

> <Философская конвенция объемлет подоснову наук о человеке и может
создать
> общую методологию. Спиноза.>
>
> Есть сомнение в том, что именно Спиноза должен быть взят как основание
общей методологии наук о человеке. Здесь привлекателен тезис, что
<субстанция причина самой себя>. Приятно и, может быть, в практическом
отношении эффективно примерить этот тезис к человеку. Он вроде бы тоже
причина самого себя и этакий самодостаточный субъект (все свое несет с
собой). Так что и мотивации его действия оказываются принципиально
непрозрачными, этакое субстанциональное единство (тождество) души и
тела. Однако методология такого рода ведет к потере концепции личности,
и я решительно сомневаясь, что таковая (концепция личности) не нужна в
философии. Кто же поддержит <человеческое в человеке>?

В наборе из предложенных моделей Вы можете видеть А-модель, по ходу
развития которой даются соответсвующие разъяснения применения концепции
Спинозы в психологии и этике. Там из-за краткости отсутсвует критическая
часть, которая анализирует процесс "выпадения" синтетических центральных
концептов "старой"психологии, таких как стремление, влечение,
желание,воля и вообще движущих причин движения и развития человека. Этот
анализ есть в книгах изветсных психологов,например, в отношении эмоций в
трех книгах Витиса Вилюнаса, ведущего профи по этой теме в стране. В.К.
Вилюнас- "академик по китам"(главный по эмоциям), работает в МГУ. В
книге"Психология эмоциональных явлений"М.МГУ.1978 (и двух
последующих )он в частности анализирует и концепцию Спинозы,показывает
ее значимость в конкретных областях(таких как проблема переключения
эмоциональных переживаний) и восстанавливает за ней "правоту правоты" в
отношении "проблемы мотиваций". В заключение истоиического раздела он
замечает-
"Проблема "мотивации" _вытеснила_ проблему побуждающих переживаний,
вместо того чтобы включить ее в себя и дать объяснение. Такие термины
как "желание","стремление" непопулярны и замещаются
понятиями"мотив","драйв","валентность" и т.п.(стр.54).

И в той же книге( и в двух своих других монографиях по проблеме эмоций
и мотиваций) он неоднократно отсылает к постановке проблемы
Л.С.Выготского. Вилюнас пишет -
"Концепция Спинозы ярко выделяется своей динамичностью...Жизненная
реальность учения, отражение в нем _прпоцессуальной стороны_ аффекта,
игнорируемого современными концепциями, в основе которых лежит в
основном анализ эмоциональных _состояний_ -более всего заслуживает
оценки,данной Л.С.Выготским, который писал,что "Спиноза поэтому самым
тесным образом связан с самой насущной, самой острой злобой для
современной психологии эмоций", что"проблемы Спинозы в нерешенном виде
ждут своего решения"(Выготский 1970,стр.130)"(Вилюнас 1978, стр.28)

Эти проблемы стали решаться начиная с 70х годов в работах европейских
иссдедователей(Вартофский и другие,более поздние работы 90х годов),но не
так скоро и не так системно, как это делал Выготский.

Хотя с некоторыми
суждения хочу согласиться.
> Например
> <Предметом социологии не является человек или поведение вообще.
Предметом психологии не являются общественные отношения.>

> Да, социология имеет дело с массовыми величинами. Она регистрирует
(выявляет) векторы общественного действия. С <поведением вообще> она
вроде бы тоже дела не имеет, но с конкретным поведением имеет дело,
причем по преимуществу на уровне социальной группы. Это опорное для нее
понятие, а не <личность>. Здесь спора вроде бы нет. Общественные
отношения не предмет психологии. Здесь также нечего возразить. Но должна
ли быть предметом психологии личность . это уже предмет для разговора.
Понятно, что в рамках бихевиоризма (и не только) личность . конструкт
избыточный. Однако без концепции личности психология (социальная
психология) сливается в социологией и становится ее средством, возможно
утрачивая свой предмет. Человеку нужен идеал (он не может жить без
смысла). Если философия и психология, как помощница философии,
отказываются от этой своей роли, то на кого уповать? На веру? Кажется, р
елигиозное сознание нашего времени утратило свою возвышающую
способность. Протестантизм ее вообще не имел, католицизм ушел в
политику, туда же стремится не только ислам, но и православный клир.
Вопрос прекраснодушный, должны ли гуманитарные науки <возвысить
человека>?
>
Тут мне попался небольшой реферат работы известного И.Валлерстайна о
необходимости реформы социальных наук. Речь идет ,так сказать, о
перераспределении полномочий между ними и воссоединении заново
перераспределенных наук в единую historical social science. Воспроизвожу
его ниже

Обратите внимание на предложенную новую схему взаимодействия социальных
наук
=====


Социологическое обозрение Том 1, ? 1, 2001

Иммануил Уоллерстайн
От социологии к исторической социальной науке:
перспективы и препятствия
Immanuel Wallerstein
From sociology to historical social science: prospects and obstacles.
British Journal of Sociology. Vol.N 51, Issue N 1
(January/March 2000), pp.25-35

Еще в начале XIX века не существовало ни социологии, ни социальной
науки . ни в институционализированной форме, ни как
интеллектуального дискурса. В начале ХХ века <социальная наука>
было неясным обозначением, относящимся к какой-то сфере
интеллектуальной деятельности, а <социология> стала именем
нарождающейся дисциплины, уже получающей санкцию на официальное
университетское существование в ряде западных стран. При вступлении
в XXI век социология . это предмет преподавания в большинстве
университетов мира, тогда как <социальная наука> остается неясным
термином, относящимся к какой-то сфере интеллектуальной
деятельности.

<Золотая пора> социологии относится к 1945.1965 гг. В тот период
задачи социологии представлялись четко определенными, ее будущее
казалось гарантированным, а ведущие представители были полны
уверенности в себе. После 1965 г. социологи разбрелись по разным
дорогам, будущее уже не кажется гарантированным, и неясно, есть ли
вообще у социологии ведущие представители. Эпоха, в которую
зародилась социология и которая длилась до недавнего времени, была
проникнута историческим оптимизмом, основанном на вере в
безграничные положительные возможности техники. <Это была эпоха,
когда интеллектуалы верили в прогресс - прогресс и благой сам по
себе, и исторически неизбежный> (р.26).

Многообразные вопросы, рассматривавшиеся социологами, так или иначе
центрировались вокруг двух основных: об истоках того <великого
исторического пути>, который проделал современный мир и о том,
каким образом общество может справляться с побочными негативными
последствиями движения по этому пути.

В результате усилий по осмыслению указанных вопросов появились
альтернативные <великие повествования>, или <нарративы>. Главным
среди них было либеральное воззрение на мир, так называемая
виговская (Whig) интерпретация истории. В соответствии с этим
видением человечество должно жить в индивидуалистском свободном
обществе, с максимально широким выбором возможностей для индивида,
обществе, не признающем законности унаследованных привилегий.
Либеральное видение мира включало представление о том, что общество
уже отчасти достигло этих целей, особенно в западных странах. А
остальной мир рано или поздно их догонит.

Социологи, опиравшиеся на это либеральное видение мира, разработали
понятие <модерна>, связанное с бинарной концептуализацией
социальных возможностей: договор, а не статус; общество, а не
сообщество; органическая, а не механическая солидарность и т.д.
Такие бинарные оппозиции помогали описывать мир <модерна> в его
отличии от <традиционного общества>

У великого либерального <нарратива> были две альтернативы .
консервативная и радикальная. Консервативное видение мира связано с
сомнениями в неизбежности и желательности реализации либерального
видения. Основным представителем радикальной альтернативы был
марксизм. Он более когерентен, чем консервативная альтернатива.

При обращении к вопросу о побочных негативных последствиях движения
по пути прогресса все признавали, что переход от до-модерна к
модерну наносил ущерб определенным группам и индивидам. Посылка
относительно социального беспорядка, наступившего вследствие этого
перехода, послужила толчком ко множеству социологических
исследований девиантности, нищеты, преступности и прочих социальных
болезней. Представлялось, однако, что эти болезни излечимы,
поскольку связаны с переходными процессами. А социологи
воспринимались как социальные работники, способные содействовать
излечению
.
В настоящее время два главных вопроса . об истоках модерна и о
беспорядке . не исчезли полностью из исследований социологов, но
представляются несколько <причудливыми>, в том числе и самим
социологам.

Большинство социологов перешли к различным концептуализациям <пост>
характера: постиндустриализм, постмодерн, постколониализм. Модерн
вдруг оказался чем-то прошлым, а не настоящим. Проблемы
(городского) беспорядка не исчезают, а нарастают. Но социологи
стали гораздо более осторожными и менее уверенными в продуктивности
и благотворности своих <рецептов>.

В настоящее время существует необходимость в спокойной рефлексии
относительно возможностей и приоритетов социальной мысли и
организации научной деятельности. При этом главный упор Уоллерстайн
делает на рассмотрение <организации нашего труда>. Он выделяет в
связи с этим несколько основных проблем. Первой такой проблемой он
считает <разделение познания на две культуры>. Приблизительно с
1850 г. по 1970 г. в мировой университетской системе существовали
факультеты естественных наук и факультеты гуманитарных наук с
противоположными эпистемологическими ориентациями. Социальные науки
располагались где-то посередине, испытывая мощное воздействие этих
противоположных ориентаций. Сегодня в естественных науках все более
важную роль играют так называемые <усложненные науки>,
опрокидывающие (особенно в методологическом плане) основные
положения и установки традиционной ньютоновской модели науки. А в
гуманитарной сфере набирают силу <культурные исследования>. Сегодня
мы имеем дело с <центростремительной моделью в том смысле, что две
крайности (наука и гуманитарные дисциплины) движутся в направлении
располагающегося в промежутке центра (социальной науки), принимая в
определенной мере ее правила> (с.31)
.
Вторая проблема связана с необходимостью обратить особое внимание
на вопросы <материальной рациональности>. Они так или иначе
связанны с устранением неправомерных способов социального действия,
выбора, поиска альтернатив посредством рациональной рефлексии.

Третья проблема . организационная, связанная с традиционным
дисциплинарным членением социальных наук. Жесткая приверженность
этому членению наносит вред исследовательской работе, особенно
молодых ученых. Следует заново <объединить и заново разделить>
социальные науки с тем, чтобы добиться <интеллектуального
прогресса>. Последний должен привести к <исторической социальной
науке>, базирующейся на следующих методологических посылках. Всякие
полезные описания социальной реальности носят с необходимостью и
<исторический> характер, т.е. принимают во внимание и постоянные
изменения в изучаемых структурах. Кроме того, такие описания
являются <социально-научными>, поскольку будут искать объяснения
долгосрочных процессов.
От М.Згурски
К Pout (13.05.2003 07:26:28)
Дата 16.05.2003 14:46:45

Re: Вилюнас о...

День добрый!

Рекомендованный текст И.Валлерстайна о
необходимости реформы социальных наук меня заинтересовал и хочу поделится своими соображениями.
>Речь идет ,так сказать, о перераспределении полномочий между ними и воссоединении заново ...
Мы отстаем от описанной в социологии ситуации в своем "взрослении" периодом, измеряемым 20-25 годами, поэтому если "золотая пора" западной социологии относится к 1945.1965 гг. то наш период ограничивается 70-90 (65-85)гг. И здесь действительно -
>задачи социологии представлялись четко определенными, ее будущее казалось гарантированным, а ведущие представители были полны уверенности в себе.

>После 1965 г.
у нас + (20-25)= 1985 (1990)г.
>социологи разбрелись по разным дорогам, будущее уже не кажется гарантированным, и неясно, есть ли вообще у социологии ведущие представители.<...> Большинство социологов перешли к различным концептуализациям <пост> характера: постиндустриализм, постмодерн, постколониализм. Модерн вдруг оказался чем-то прошлым, а не настоящим. Проблемы городского) беспорядка не исчезают, а нарастают. Но социологи стали гораздо более осторожными и менее уверенными в продуктивности и благотворности своих <рецептов>.
Согласен с рефлексией эпохи, с тем, что
>В настоящее время существует необходимость в спокойной рефлексии относительно возможностей и приоритетов социальной мысли и
Далее слежуют выводы:
>Сегодня мы имеем дело с <центростремительной моделью в том смысле, что две крайности (наука и гуманитарные дисциплины) движутся в направлении
>располагающегося в промежутке центра (социальной науки), принимая в определенной мере ее правила> (с.31)
Так происходило и раньше, но к слиянию это не приводило, а напротив, обусловливало еще большую специализацию в различных предметных областях.

>Вторая проблема связана с необходимостью обратить особое внимание на вопросы <материальной рациональности>. Они так или иначе связанны с устранением неправомерных способов социального действия, выбора, поиска альтернатив посредством рациональной рефлексии.
Несомненно, нужно заниматься самыми актуальными прблемами.

>Третья проблема . организационная, связанная с традиционным дисциплинарным членением социальных наук. Жесткая приверженность этому членению наносит вред исследовательской работе, особенно молодых ученых. Следует заново объединить и заново разделить социальные науки с тем, чтобы добиться <интеллектуального прогресса>. Последний должен привести к <исторической социальной науке>, базирующейся на следующих методологических посылках. Всякие
>полезные описания социальной реальности носят с необходимостью и <исторический> характер, т.е. принимают во внимание и постоянные изменения в изучаемых структурах. Кроме того, такие описания
>являются <социально-научными>, поскольку будут искать объяснения долгосрочных процессов.
Вызывает сомнение, с одной строны маловероятно. а с другой - таит в себе опасность размывания предметных областей, утраты самого предмета и превращения всего в лучшем случае - во всеобъемлющую натурфилософию, в худшем - в современное мифотворчество.

Далее. Вы хорошо описали и даете в минимальном формате методологию "среднего" уровня, что в общем и в принципе мне понятно. Но не совсем ясно как Вы представляете высший, уровень методологического обобщения.

Насколько я понял, Вам представляется рациональным заложить в основание в качестве «первого кирпича» клеточку-модель "действие по контуру" (Спиноза) и с подключением аппарата диалектической логики (Ильенков) произвести категоризацию путем "погружения" объектов в "полевую" социальную реальность (по Бурдье), к которой достраиваются, например, "формационный" (Маркс) и "цивилизационный" подходы. (Гумилев)? ИМХО, для предания целостности и законченности т.обр.построенной картины социальной реальности в нее вмонтируются политика (Негри), психология (Выготский) и др. как равнозначные рядоположности (теория факторов). И все это описывается современным и живым ("французским") языком, лишенным навязчивого сциентизирования.
И всё-таки, нежную душу мою терзают сомнения, если это так или хотя бы частично, то не окажется ли чересчур мозаичной и слишком хрупкой выстроенная подобным образом конструкция, несмотря на то, что в ней имеется казалось бы надежный "каркас"? Если это не так или не совсем так, то хотя бы тезисно поделитесь своими соображениями.
С уважением, Микола З.