От Арсений
К Арсений
Дата 08.04.2003 04:10:44
Рубрики Глобализация; Война и мир;

Национальные интересы России в Ираке

В чём состоят национальные интересы России в Иракской войне?
Сейчас все говорят о том, что в ситуации вокруг Ирака Россия должна преследовать собственные национальные интересы. Неясно однако, что это за интересы и в чём они состоят. Может быть, это вообще та самая кошка в тёмной комнате, которой на самом деле нет?
Может быть, интересы России в Ираке состоят в сохранении имущества и заключенных контрактов российских фирм? Защита наших интересов в послевоенном Ираке, а точнее, участие в делёжке «иракского пирога» после войны, обещает дать десятки миллиардов долларов. Но нет ли подмены здесь национальных интересов корпоративными интересами «Лукойла»? Деньги, наша предпринимательская элита заработает в Ираке, вряд ли попадут в Россию. Ведь и из России олигархическая верхушка российской экономики деньги вывозит за рубеж. Тем более такая судьба постигнет «иракские» деньги. Вывоз капитала был и остаётся определяющей тенденцией экономики РФ, он слишком тесно связан с олигархическим характером её экономики. В этих условиях и государству, и большинству жителей нашей страны мало что достанется от иракского пирога, кто бы и как бы его не делил.
Контракты и долги Ирака в общей сложности составляют десятки миллиардов долларов. Это большие деньги для одного или нескольких российских олигархов, но крохи в масштабах мировой экономики. Это сумма, сопоставимая с бюджетом Нью-Йорка. Выдвинув такую цель нашей политики, мы фактически признаем себя мелкими хищниками, падальщиками, подбирающими объедки «акул империализма», заслуженно презираемыми этими «акулами». Заметим, что «правильный» падальщик должен быть послушен Мне не хотелось бы жить в стране с такого рода «национальными интересами». Впрочем, вряд ли интересы нашей страны стоят пару сотен баксов на одного её жителя.
Война в Ираке – куда более крупное событие, и её исход окажет слишком существенное влияние на дальнейший ход мировой истории, чтобы мерить его мелкой линейкой интересов нескольких «российских» корпораций. Это слишком похоже на желание поджарить яичницу на мировом пожаре – такие странные желания вряд ли осуществятся. Нелепо предполагать, что иракских и американских солдат сейчас посылают умирать за прибыли «Лукойла». Эти корпоративно-национальные интересы не будут удовлетворены при любом развитии событий.
Между тем, масштаб событий ставит более важные вопросы. В Ираке сейчас решается судьба нынешней мировой экономической системы. У США есть сейчас веские причины, которые заставляют их идти в Ираке до конца, совершая одну авантюру за другой. Вопрос стоит ребром: быть или не быть политическому, военному, экономическому доминированию Америки в мире. Америке нужен контроль над ценами на нефть, более того, нужна «эксклюзивно дешевая» нефть, которую будет поставлять будущее американское оккупационное правительство Ирака. Стремление США возобновить программу «нефть в обмен на продовольствие» показывает, создание «иракского» правительства из американских военных и чиновников показывает, что целью США является создание «монополии наоборот», то есть такого механизма «торговли», при котором иракская нефть будет «монопольно потребляться» США, и возможно, некоторыми их союзниками по сверхнизким ценам. Таким образом Америка надеется поддержать конкурентоспособность и инвестиционную привлекательность своей экономики, которая является самым большим потребителем энергии в мире. Это жизненно важно в условиях грозящего мирового экономического кризиса, который с трудом был остановлен в прошлом году и в любой момент может начаться вновь. Выживание экономики США важно не только для неё самой. США – центр, сердце всей мировой экономической системы, и без их гегемонии нынешняя мировая экономическая система не сможет существовать. Заменить их в ближайшее время невозможно, так что Германия и Франция объективно сейчас пилят сук, на котором сидят. Все развитые страны слишком тесно связаны с США, и объективно зависят от их экономического развития. Если в результате войны США не получат контроля над иракской нефтью, то их экономика не сможет уже, как раньше привлекать капиталы со всего мира, покрывая тем самым изъятие из стран третьего мира труда и природных ресурсов.
Война в Ираке должна показать, что вооружённые силы США действительно способны обеспечить существование нового мирового порядка. Если же война продемонстрирует неспособность армии США выполнять поставленные задачи, то одна из опор нового экономического порядка будет поколеблена. Страны из нижней части пирамиды всемирного разделения труда почувствуют себя более уверенно и будут твёрже отстаивать свои права на достойное возмещение своих ресурсов и труда.
Наконец, мировая валюта доллар, один из механизмов перераспределения мировых ресурсов в пользу США и в конечном счёте всех развитых стран, не сможет удержать прежних позиций. Валюты, способной полноценно заменить его в этой «благородной» роли, нет и в ближайшее время не будет.
Руководство США, начав свою авантюру в Ираке, совершило массу ошибок, как политических, так и военных. Длительный период угрозы войны взвинтил цены на нефть и нанёс серьёзный ущерб американской экономике. США перестали занимать первое место по привлекательности мировых инвестиций. Курс евро вырос, а доллара упал. Теперь, чтобы компенсировать эти потери, американцам жизненно важна победа в Ираке. Но даётся эта победа с трудом. Возможно, активное вмешательство в конфликт третьей стороны ( разумеется, речь не идёт о прямом участии в военных действиях ), например России, даже сейчас ещё может повернуть ход событий по другому пути, наказать американцев за их авантюризм и лишить их победы. Но нужно ли это России?
В чём же в данной ситуации состоят национальные интересы России? В поражении или победе США? Проблема в том, что интересы различных социальных групп России прямо противоположны в этом вопросе, как и во многих других. Нет и не может быть единых интересов у Ходорковского и нищего крестьянина, Аликперова и безработного бомжа, бывшего когда-то рабочим, Абрамовича и учительницы из провинциальной школы.
Олигархической верхушке России поражение США объективно не выгодно. Сам «модус операнди» российского олигарха слишком связан с благополучной экономикой западных стран, и в первую очередь США, куда он вывозит заработанные в поте лица в России деньги. Что будет с его банковскими счетами, если рухнет доллар? Что будет с его акциями, если рухнет Наздак и Доу-Джонсон? Даже нынешнее охлаждение российско-американских отношений уже угрожает их имуществу и деловым интересам, и эта угроза куда существеннее, чем вышеупомянутые шкурные корпоративные интересы в Ираке. Поэтому Путин, в своей исторической речи провозгласивший, что Россия заинтересована в победе США в Ираке, выступил выразителем интересов олигархической верхушки. ЭТА Россия действительно заинтересована в победе США, в сохранении нового мирового порядка на как можно более долгий срок, даже на условиях перманентной войны в третьем мире.
Но не стоит отождествлять интересы олигархов с интересами всей России. Если олигархи могут быть довольны той ролью, которая им отведена в мировой экономической системе, то можно ли то же самое сказать про всех остальных жителей России? Довольны ли они тем положением, которое их страна занимает в мировой экономике, мировом разделении труда, мировой политической системе? Согласны ли они платить за доступ к дешёвым и технологически совершенным товарам мирового рынка гибелью собственной промышленности, массовой безработицей, голодом для значительной части населения страны? Согласны ли принять нашу олигархию как неизбежное связующее звено с мировой экономикой? Приемлема для них та цена, которую Россия платит за интеграцию в мировую экономическую систему? Эта интеграция для них благо или зло? Нет однозначного ответа российского общества на эти вопросы, и до тех пор, пока его нет, у России нет и не может быть национальных интересов не только в иракском вопросе, но и вообще в чём бы то ни было.
Арсений Ермолов.
От Miguel
К Арсений (08.04.2003 04:10:44)
Дата 09.04.2003 04:45:33

Нельзя ли ссылку?

Привет!

Спасибо за статью. Но не могли бы вы дать ссылку с точной цитатой Пу-пу, в которой он говорил следующее:

>Поэтому Путин, в своей исторической речи провозгласивший, что Россия заинтересована в победе США в Ираке,

Просто я эту его "историческую речь" как-то проворонил, а интересно, настолько ли однозначно он высказался. Вообще же, нет предела омразению. Весной 1999 года, во время бомбардировок Югославии, Кучма сказал по телевизору: "Те, кто призывают сегодня помочь Югославии, не имеют ни души, ни сердца".

Заранее благодарен,

Мигель
От Арсений
К Miguel (09.04.2003 04:45:33)
Дата 12.04.2003 03:45:57

Каюсь.

>Привет!

>Спасибо за статью. Но не могли бы вы дать ссылку с точной цитатой Пу-пу, в которой он говорил следующее:

>>Поэтому Путин, в своей исторической речи провозгласивший, что Россия заинтересована в победе США в Ираке,
>
>Просто я эту его "историческую речь" как-то проворонил, а интересно, настолько ли однозначно он высказался. Вообще же, нет предела омразению. Весной 1999 года, во время бомбардировок Югославии, Кучма сказал по телевизору: "Те, кто призывают сегодня помочь Югославии, не имеют ни души, ни сердца".

>Заранее благодарен,

>Мигель
Я не знаю где найтьи в интернете, но всё таки он конечно не так откровенно говорил, говорил только, что Россия не заинтересована в поражении США. Конечно, ситуация имеет только два исхода - вто-то в войне победит, и если вы не заинтересованы в пораэженнии одной стороны, то значит заинтересованы в поражении другой ( либо вообще ни в чём не заинтересованы - но тогда логично сидеть и молчать ).
От М.Згурски
К Арсений (08.04.2003 04:10:44)
Дата 08.04.2003 12:54:46

Где логика: как же их нет, если вот они

День добрый!
Начали за здравие:
>В чём состоят национальные интересы России в Иракской войне?

Изложив подробно их состояние и
задав курьезные (чисто риторические)вопросы:
>Но не стоит отождествлять интересы олигархов с интересами всей России. Если олигархи могут быть довольны той ролью, которая им отведена в мировой экономической системе, то можно ли то же самое сказать про всех остальных жителей России? Довольны ли они тем положением, которое их страна занимает в мировой экономике, мировом разделении труда, мировой политической системе? Согласны ли они платить за доступ к дешёвым и технологически совершенным товарам мирового рынка гибелью собственной промышленности, массовой безработицей, голодом для значительной части населения страны? Согласны ли принять нашу олигархию как неизбежное связующее звено с мировой экономикой? Приемлема для них та цена, которую Россия платит за интеграцию в мировую экономическую систему? Эта интеграция для них благо или зло?

Т.е. задав такие вопросы которые содержат в себе готовые ответы, Вы закончили заупокой:
>Нет однозначного ответа российского общества на эти вопросы, и до тех пор, пока его нет, у России нет и не может быть национальных интересов не только в иракском вопросе, но и вообще в чём бы то ни было.

Вы же сами их сформулировали выше, я лишь пространно очерчу только некоторые из них Вашими же словами «…». Для России жизненно важно защитить (=национальные интересы), и если не распространить свое влияние на данный регион (=их), то хотя бы сохранить свое присутствие и противостоять «политическому, военному, экономическому доминированию Америки». Не допустить сверх- «контроля над иракской нефтью, … их экономика …, … привлекать капиталы со всего мира, покрывая тем самым изъятие из стран третьего мира труда и природных ресурсов»

Где логика? Или здесь сокрыт какой-то скрытый злонамеренный смыл и тайный умысел?
За сим моё почтение, Микола З.
От Арсений
К М.Згурски (08.04.2003 12:54:46)
Дата 08.04.2003 18:01:26

Ну нет их, нет.

>День добрый!
Приветствую
>>Но не стоит отождествлять интересы олигархов с интересами всей России. Если олигархи могут быть довольны той ролью, которая им отведена в мировой экономической системе, то можно ли то же самое сказать про всех остальных жителей России? Довольны ли они тем положением, которое их страна занимает в мировой экономике, мировом разделении труда, мировой политической системе? Согласны ли они платить за доступ к дешёвым и технологически совершенным товарам мирового рынка гибелью собственной промышленности, массовой безработицей, голодом для значительной части населения страны? Согласны ли принять нашу олигархию как неизбежное связующее звено с мировой экономикой? Приемлема для них та цена, которую Россия платит за интеграцию в мировую экономическую систему? Эта интеграция для них благо или зло?
>
>Т.е. задав такие вопросы которые содержат в себе готовые ответы, Вы закончили заупокой:
Это вам кажется, что эти вопросы содержат в себе однозначные ответы. В действительности есть очень большая группа людей, для которых эти ответы противоположны вашим, и которые готовы "платить" цену интеграции,особенно если расплачиваться будут другие. Именно этот раскол я и имел ввиду когда говорил, что у России нет сейчас национальных интересов.
>>Нет однозначного ответа российского общества на эти вопросы, и до тех пор, пока его нет, у России нет и не может быть национальных интересов не только в иракском вопросе, но и вообще в чём бы то ни было.
>
>Вы же сами их сформулировали выше, я лишь пространно очерчу только некоторые из них Вашими же словами «…». Для России жизненно важно защитить (=национальные интересы), и если не распространить свое влияние на данный регион (=их), то хотя бы сохранить свое присутствие и противостоять «политическому, военному, экономическому доминированию Америки». Не допустить сверх- «контроля над иракской нефтью, … их экономика …, … привлекать капиталы со всего мира, покрывая тем самым изъятие из стран третьего мира труда и природных ресурсов»
Допустим, вы так считаете, допустим, я так считаю. Но ещё не факт, что так считает большинство. А пока большинсво так не считает, это не могутбыть национальные интересы.
>Где логика? Или здесь сокрыт какой-то скрытый злонамеренный смыл и тайный умысел?
Сокрыт-сокрыт.
>За сим моё почтение, Микола З.
Благодарю за комментарии.
Арсений.
От М.Згурски
К Арсений (08.04.2003 18:01:26)
Дата 10.04.2003 18:13:14

"А все-таки она вертится!"

День добрый!
Вы всё очень правильно говорите, но делаете весьма пессимистичные и вкорне неверные выводы:
>Допустим, вы так считаете, допустим, я так считаю. Но ещё не факт, что так считает большинство. А пока большинсво так не считает, это не могутбыть национальные интересы.

Что сейчас происходят в головах многих людей, то это - самые чудные перевоплощения: нынче все патриоты, даже те, кто патриотом никогда не был, патриотизма стеснялся и стыдился, или со злорадством клеймил. Позавчера они были антипатриоты, вчера – апатриоты, а взять хотя бы «сегодня»: «с утра» - еще местные патриоты, но «к обеду» уже стали национал-патриотами, а к вечеру скорее всего будут пан-патриотами. Но это не гарантирует, что на следующее утра они проснуться таковыми, а не другими.
Если наличие или отсутствие национальных интересов напрямую зависит от их наличия либо отсутствия такового в большинстве человеческих голов, смею вас заверить, то эти интересы будут то возникать, то пропадать, то гореть, то мерцать и меркнуть в сумеречном сознании наших людей
Интерес — это не проявление любопытства, психологической заинтересованности, связанной с осознанием индивидом своих задач и целей, это не ориентировочная психофизиологическая реакция нашего организма. Если мы будем интересы так понимать, то дальше обнаружения собственных субъективных переживаний на общем эмоциональном фоне, мы не продвинемся. Национальный интерес, конечно, может быть привлекательным для индивида, если он адекватно человеком осознается, а к объекту, на который он направлен, индивид относится как к необходимому условию достижения своих личных целей.
Но если видеть в интересах чисто (социально-)психологический феномен, то в таком случае стабильность или нестабильность интересов, пусть даже агрегированных (в сумму интересов многих людей) каждый раз будет определяться длительностью сохранения оных в их сознании, а также интенсивностью переживаний, связанных с интересующим этих людей объектом. А мы будем как зрители старой китайской игры «пинк-понг» только провожать глазами «шарик –туда- шарик-сюда». Однако оценка характера, широты или узости интересов как личных эгоистичных, так и общественных не определяется суммой агрегатных состояний. Из ста мелких пусячков самое большее может получиться лишь один большой пустяк. Суть их в субъект-объектых отношениях, где в качестве субъекта выступает не индивид и даже не их сумма, равная большинству, а нация (с ее инструментом которым часто выступает национальное государтво, а выразителем – конкретная территориально-историческая определенность, именуемая как народ). Поэтому в национальных интересах нужно, прежде всего, видеть устойчивую взаимосвязь внутреннюю необходимость для нации (субъекта) в определенных условиях существования и развития -- с тем, что может удовлетворить эту потребность (с определенным объектом). А то, насколько наши сограждане осознают свои национальные интересы и способны к такому осознанию – это вопрос другого плана, во многом зависящий от них, т.е. от нас самих. И здесь в работу включаются «две сестры народа» – сила «внушения» и стойкость «убеждения».
За сим моё почтение, Микола З.
От Арсений
К М.Згурски (10.04.2003 18:13:14)
Дата 12.04.2003 03:42:09

Re: "А все-таки...

>День добрый!
>Вы всё очень правильно говорите, но делаете весьма пессимистичные и вкорне неверные выводы:
>>Допустим, вы так считаете, допустим, я так считаю. Но ещё не факт, что так считает большинство. А пока большинсво так не считает, это не могутбыть национальные интересы.
>
>Что сейчас происходят в головах многих людей, то это - самые чудные перевоплощения: нынче все патриоты, даже те, кто патриотом никогда не был, патриотизма стеснялся и стыдился, или со злорадством клеймил. Позавчера они были антипатриоты, вчера – апатриоты, а взять хотя бы «сегодня»: «с утра» - еще местные патриоты, но «к обеду» уже стали национал-патриотами, а к вечеру скорее всего будут пан-патриотами. Но это не гарантирует, что на следующее утра они проснуться таковыми, а не другими.
>Если наличие или отсутствие национальных интересов напрямую зависит от их наличия либо отсутствия такового в большинстве человеческих голов, смею вас заверить, то эти интересы будут то возникать, то пропадать, то гореть, то мерцать и меркнуть в сумеречном сознании наших людей
>Интерес — это не проявление любопытства, психологической заинтересованности, связанной с осознанием индивидом своих задач и целей, это не ориентировочная психофизиологическая реакция нашего организма. Если мы будем интересы так понимать, то дальше обнаружения собственных субъективных переживаний на общем эмоциональном фоне, мы не продвинемся. Национальный интерес, конечно, может быть привлекательным для индивида, если он адекватно человеком осознается, а к объекту, на который он направлен, индивид относится как к необходимому условию достижения своих личных целей.
>Но если видеть в интересах чисто (социально-)психологический феномен, то в таком случае стабильность или нестабильность интересов, пусть даже агрегированных (в сумму интересов многих людей) каждый раз будет определяться длительностью сохранения оных в их сознании, а также интенсивностью переживаний, связанных с интересующим этих людей объектом. А мы будем как зрители старой китайской игры «пинк-понг» только провожать глазами «шарик –туда- шарик-сюда». Однако оценка характера, широты или узости интересов как личных эгоистичных, так и общественных не определяется суммой агрегатных состояний. Из ста мелких пусячков самое большее может получиться лишь один большой пустяк. Суть их в субъект-объектых отношениях, где в качестве субъекта выступает не индивид и даже не их сумма, равная большинству, а нация (с ее инструментом которым часто выступает национальное государтво, а выразителем – конкретная территориально-историческая определенность, именуемая как народ). Поэтому в национальных интересах нужно, прежде всего, видеть устойчивую взаимосвязь внутреннюю необходимость для нации (субъекта) в определенных условиях существования и развития -- с тем, что может удовлетворить эту потребность (с определенным объектом). А то, насколько наши сограждане осознают свои национальные интересы и способны к такому осознанию – это вопрос другого плана, во многом зависящий от них, т.е. от нас самих. И здесь в работу включаются «две сестры народа» – сила «внушения» и стойкость «убеждения».
>За сим моё почтение, Микола З.

С вашей критикой "субъективности национальных интересов согласен. Конечно, надо рассматривать объективные интересы. Но не может быть как субъективных, так и объективных интересов в обществе, расколотом на социальные группы с прямо противоположными интересами. Обратный пример - США. У них действительно политика в Ираке соответствует национальным интересам, и вся страна в целом выиграет от их победы, а не только узкая групировка ( хотя ясно, что американская олигархия выиграет больше всех ).
От М.Згурски
К Арсений (12.04.2003 03:42:09)
Дата 14.04.2003 14:30:53

Национальные интересы

День добрый!
>С вашей критикой "субъективности национальных интересов согласен. Конечно, надо рассматривать объективные интересы. Но не может быть как субъективных, так и объективных интересов в обществе, расколотом на социальные группы с прямо противоположными интересами. Обратный пример - США. У них действительно политика в Ираке соответствует национальным интересам, и вся страна в целом выиграет от их победы, а не только узкая группировка ( хотя ясно, что американская олигархия выиграет больше всех ).

Может я несколько ошибаюсь, но мне видится здесь неявное смещение понятия "ОБЩЕСТВА, РАСКОЛОТОГО НА …" в сторону "РАСКОЛОТОГО ОБЩЕСТВА".
Как известно, между "расколотым обществом" и "обществом, поляризованным на социальные группы с прямо противоположными интересами" имеется существенное различие. В первом случае, «под расколотым обществом» по меньшей мере подразумевается 1) что общества и уже не существует как целого, а имеем несколько формально объединенных «осколков» (но очевидно, что такого нет) или 2) относительно самостоятельных частей противостоящих друг другу в рамках целого; по большому счету -- 3) дезинтеграция или распад общества (но очевидно, что такое не наблюдается).
Во втором случае понимается, что в обществе 4) существуют социальные группы с диаметрально противоположными интересами.
За вычетом самоочевидного нонсенса1)3), мы имеем -- 4) и 2). То, что 2) российское общество раскололось на несколько самостоятельно действующих частей, противостоящих друг другу в рамках целого, которое существует как единство противоположностей, причем противоположностей находящихся в стадии противоречия, т.е. в ситуации сильной социальной конфронтации (острой борьбы). Т.о., мы имеем ситуацию «гражданской войны» или близкое к ней состояние. Но такой вывод достаточно спорный (разве что кто-то смождет убедить большинство в противном).
Остается 3). Но обществ, без наличия в них групп с "диаметрально противоположными интересами", за исключением отдельных (оговоренных)случаев, практически не бывает. При этом, за редким исключением, практических во всех из них, или во многих (некоторых)выкристаллизовались общие национальные интересы. А значит наличие (отсутствие) противоположных интересов внутри общества между социальными группами, партиями, социальными движениями, сообществами индивидов и самими индивидами не отменяет наличия(обеспечивает присутвия) общих интересов между ними. Как раз наоборот, ЧАСТО эти интересы складываются по известному параллелограмму сил, суммарный вектор которых указывает совсем не туда, куда тянет каждая социальная, политическая сила.
А русские как этническая,культурно-историческая социальная общность со своей государственностью, территорией, внутреннним укладом и отношением со "средой" устоялась и состоялась дростаточно давно, чтобы успели уже выкристаллизоваться у нее свои национальные интересы, в том числе распостраняющиеся на свое близкое окружение.
Другое дело интересы российские, но это интересы не национальные, а конституированные социальными институтами и предполагающие гражданский союз. Они, к сожалению, отчетливо не выражены (осмыслены, продуманы) и не обозначены (озвучены).

С уважением, Миколай Згурски