От Илья В.
К alex~1
Дата 27.03.2003 12:54:21
Рубрики Глобализация; Война и мир;

Re: Возможные результаты...

>Интересно обсудить пару вопросов.

>1) является ли нападение США/Великобритании/Польши(!!)/... на Ирак агрессией с точки зрения международного права?

Теоретически является, т.к. без санкции ООН. Но США ссылаются на резолюции ООН по первой войне и говорят, что продолжают эту войну. Они утверждают, что те резолюции предоставляют им такую возможность. На мой взгляд (и не только на мой) это не так. Будут возражения, США ответят, что возражающие неправильно толкуют декларации, а они правильно. Не согласны с США - попробуйте провести соответствующие санкции для США через ООН. Т.о. нормы международного право без возможности обеспечения их исполнения военными и экономическими средствами - ничто. А такой возможности по отношению к США ни у кого нет. Так что МП здесь отдыхает.


>2) Если да, то это, по-моему, единственный случай, когда агрессия широко обсуждается и находится в центрое внимания "мирового сообщества", но НИКТО не смеет не только оказать реальную помощь жертве, но даже официально высказать ей поддержку. По-моему, это качественно новая ситуация.

Да нет. Такое уже было с Афганистаном, с СРЮ.
От Роман Ш.
К Илья В. (27.03.2003 12:54:21)
Дата 30.03.2003 07:24:07

Re: Возможные результаты...

> Да нет. Такое уже было с Афганистаном, с СРЮ.

По-моему, в период советской агрессии в Афганистане ему кто только помощь не оказывал, даже Китай.
От Сепулька
К Роман Ш. (30.03.2003 07:24:07)
Дата 01.04.2003 17:11:38

Это манипулятивные приемы

>По-моему, в период советской агрессии в Афганистане ему кто только помощь не оказывал, даже Китай.

Формально нельзя говорить о советской агрессии ни в случае с Афганистаном, ни в случаях ввода войск в Чехословакию и Венгрию. Во всех этих случаях о вводе войск просили действующие на тот момент правительства тех стран. Кстати, по-моему, не требуется и разрешения Совбеза ООН на ввод войск в страну по просьбе правительства этой страны. Кто-то знает юридические тонкости такого плана?
Агрессия - это ввод войск против желания правительства страны.

Это уж не говоря о том, что на самом деле было в Афганистане: столкновение СССР и США (США тогда собиралось размещать свое оружие в Афганистане).
От IGA
К Сепулька (01.04.2003 17:11:38)
Дата 02.04.2003 16:12:27

агрессия

"Сепулька" wrote:

> Агрессия - это ввод войск против желания правительства страны.

Наверное, не только это. Скажем, обстрел территории ракетами "Томагавк" (без ввода войск) - это разве не агрессия ?
От Сепулька
К IGA (02.04.2003 16:12:27)
Дата 02.04.2003 19:12:10

Да, конечно,

> Скажем, обстрел территории ракетами "Томагавк" (без ввода войск) - это разве не агрессия ?

но речь шла о вводе советских войск в разные страны.
От IGA
К Сепулька (02.04.2003 19:12:10)
Дата 02.04.2003 19:32:45

понимаю

"Сепулька" wrote:

> > Скажем, обстрел территории ракетами "Томагавк" (без ввода войск) - это разве не агрессия ?
>
> но речь шла о вводе советских войск в разные страны.

Но если швыряние томагавками - агрессия, может быть, и убийство руководителя государства - тоже?

Не знаю.
От Сепулька
К IGA (02.04.2003 19:32:45)
Дата 02.04.2003 20:17:31

Re: понимаю

>Но если швыряние томагавками - агрессия, может быть, и убийство руководителя государства - тоже?

Формально - нет. Это называется "политическое убийство". По сути - наверное, да. Впрочем, политические убийства в Афганистане начались до убийства Амина. В частности, Амин тоже этим занимался.
От Fox
К Сепулька (01.04.2003 17:11:38)
Дата 01.04.2003 20:22:09

Re: Это манипулятивные...

Уважаемая Сепулька!
Не располагаете ли вы источниками, указывающими, что США собиралось размещать в Афганистане оружие?
С уважением.
От Сепулька
К Fox (01.04.2003 20:22:09)
Дата 02.04.2003 15:05:05

Re: Это манипулятивные...

Уважаемый Fox!

>Не располагаете ли вы источниками, указывающими, что США собиралось размещать в Афганистане оружие?

К сожалению, теперь таких источников не найдешь. Можно только косвенно основываться на мемуарах. Напр. вот в этой ссылке:
http://history-futur.newmail.ru/R1-2.htm
есть воспоминания о том, что говорил Брежнев:
"Жискар д’Эстен вспоминает об аргументах Брежнева на их встрече в Варшаве в 1980 г.: ”Если бы не вмешался ограниченный советский воинский контингент, — сказал Брежнев, — то уже в январе Афганистан превратился бы во враждебный для Советского""

Кстати, возможно, в предыдущем постинге я была не совсем права: в этом тексте говорится, что в случае ввода войск в Афганистан "Амин был уничтожен одновременно с вводом войск в Афганистан, и таким образом легитимность этого шага была разрушена, что в международных отношениях имеет очень большое значение. ... Если бы оккупация Афганистана и отстранение от власти Амина прошли бы поэтапно, претензий к СССР в “Третьем мире” было бы меньше — ввод войск по инициативе правящего режима имел множество прецедентов, в том числе и в практике США."
От Сепулька
К Сепулька (02.04.2003 15:05:05)
Дата 02.04.2003 15:09:43

В том же тексте есть еще одно "косвенное доказательство" (в самом конце)

"В конце 70-х гг. Запад начал бить противника его же оружием, поддерживая партизанские освободительные движения в “Третьем мире”, направленные против режимов соцориентации. Стороны поменялись местами (а традиционно “революционному” Китаю для этого даже не пришлось менять тактику). СССР пришлось столкнуться с партизанскими движениями в Афганистане, Никарагуа, Анголе, Мозамбике, даже во Вьетнаме, а после вторжения вьетнамцев в Камбоджу — и в этой стране."
От Илья В.
К Роман Ш. (30.03.2003 07:24:07)
Дата 31.03.2003 01:08:55

При чем тут это? (-)
От Максим
К Роман Ш. (30.03.2003 07:24:07)
Дата 30.03.2003 12:26:26

Слова "в период агрессии..." означают недомыслие или солидаризацию с Западом? (-)