От Эконом
К Игорь
Дата 14.03.2003 15:12:56
Рубрики Крах СССР; Архаизация; Катастрофа;

Рубль это же не одноразовая туалетная бумага.

Допустим да, сейчас эмиссия в основном связана с покупкой валюты ЦБ.Но это вовсе не ставит крест на выпуске труб для унутреннего потребления.Ведь ЦБ покупает один доллар, выпускает для это 31 рубль, которые и циркулируют в нашей экономике Пока Не Исчезнут Машины, тоесть вечно.
К тому же важен не столько объем денежной массы, сколько величина равная ее произведению на скорость обращения, которая уже зависит больше от вас, нежели от ЦБ.
Если бы проблема была бы только в том, что не хватает рублей для покупки труб, то мы бы наблюдали банальную дефляцию, что, вообще говоря еше хуже инфляции, каковая даже вовсе и не вредна в некотрых количествах.
вы прямо как Гайдар и ко, они в свое время тоже думали, что все дело - в деньгаха вернее в их количестве.
Поверьте, одним "правильным" механизмом эмиссии проблему не решить.
От Игорь
К Эконом (14.03.2003 15:12:56)
Дата 14.03.2003 17:53:32

Re: Рубль это...

>Допустим да, сейчас эмиссия в основном связана с покупкой валюты ЦБ.Но это вовсе не ставит крест на выпуске труб для унутреннего потребления.Ведь ЦБ покупает один доллар, выпускает для это 31 рубль, которые и циркулируют в нашей экономике Пока Не Исчезнут Машины, тоесть вечно.
И какой из этого следует вывод?

>К тому же важен не столько объем денежной массы, сколько величина равная ее произведению на скорость обращения, которая уже зависит больше от вас, нежели от ЦБ.
 Не надо ля-ля! Задержки в расчетах зависят от банковской системы, верхним звеном которой является ЦБ. От государства же зависят задержки зарплат бюджетникам.

>Если бы проблема была бы только в том, что не хватает рублей для покупки труб, то мы бы наблюдали банальную дефляцию, что, вообще говоря еше хуже инфляции, каковая даже вовсе и не вредна в некотрых количествах.
 При дефляции рыночная экономика никогда нормально не работала, что Вы и подтвердили. Поэтому происходит банальное свертывание производства, что мы уже проходим больше 10 лет.

>вы прямо как Гайдар и ко, они в свое время тоже думали, что все дело - в деньгаха вернее в их количестве.
>Поверьте, одним "правильным" механизмом эмиссии проблему не решить.

А я, конечно, настаивал на выводе, что проблему можно решить одним правильным механизмом эмиссии? Вы понимаете разницу между необходимыми и достаточными условиями? Так вот, правильный механизм эмисии - условие необходимое, но не достаточное. Т.е. если система начнет нормально развиваться, то механизм эмисии будет обязательно "правильным", а не таким как сейчас, но вовсе ни откуда не следует, что если механизм эмисии будет "правильным", то система обязательно будет нормально развиваться.
От Эконом
К Игорь (14.03.2003 17:53:32)
Дата 14.03.2003 18:10:57

Ага.Деньги могут быть хуже экономики, но никогда - лучше

> И какой из этого следует вывод?
Вывод что денежная масса в обращении не коррелирует с поступлением валюты.Коррелирует только ее увеличение .
Если бы главным фактором роста экономики была бы неадекватно малая денежная масса то мы наблюдали преждt всего дефляцию, тоесть снижение цен, а затем уже сокращение объемов производства.Мы же наблюдаем прямо противоположное - стабильный рост промышленного производства при инфляции выше среднего.Это говорит скорее об избытке денежной массы для существующих мощностей.
> Не надо ля-ля! Задержки в расчетах зависят от банковской системы, верхним звеном которой является ЦБ. От государства же зависят задержки зарплат бюджетникам.

Никаких задержек в расчетах по вине банков сейчас нет и в помине.При желании можно добиться интервала в медугородних платежах в 15 минут.Особняком стоит Сбербанк, но он везде стоит особняком.Но и СБ никогда не задерживал платеж более чем на день.Скорость обращения зависит именно от вас: от соотношения накоплений и потребления и от баланса спроса и предложения, от развитости платежных систем и от других факторов.Согласитесь, что для объема транзакций все равно, провести три тарнзакции тремя рублями или три транзакции одни рублем?

> При дефляции рыночная экономика никогда нормально не работала, что Вы и подтвердили. Поэтому происходит банальное свертывание производства, что мы уже проходим больше 10 лет.

свертывание производства в 89-98 годах вызвано совершенно иными причинами нежели дефляцией, причины вообще не-монетарные и вы сами это знаете.

> Т.е. если система начнет нормально развиваться, то механизм эмисии будет обязательно "правильным", а не таким как сейчас, но вовсе ни откуда не следует, что если механизм эмисии будет "правильным", то система обязательно будет нормально развиваться.
>

Что такое "нормальное развитие ситемы" - сие никому толком не известно, тайна сия велика есть.Как и "правильный" механизм эмиссии.Если вы считаете, что знаете такой - значит вы ошибаетесь.
От Игорь
К Эконом (14.03.2003 18:10:57)
Дата 17.03.2003 18:45:28

Очень правильный вывод

Он означает, что неправильная экономика плодит неправильные деньги, что и требовалось доказать.

>> И какой из этого следует вывод?
>Вывод что денежная масса в обращении не коррелирует с поступлением валюты.Коррелирует только ее увеличение .

Если бы Вы, Эконом, перечитали, что сейчас написали, повнимательнее, Вы бы поняли какую глупость написали. Как может денежная масса корелировать с поступлением вылюты!!!!???? Поступило сегодня валюты на сто миллионов дорлларов - изъяли из обращения все рубли, оставив только на три миллиарда - и так каждый день? Но ведь это идиотизм чистой воды. Я и писал, что увеличение рублевой массы коррелирует с поступлением валюты от экспортных отраслей и никак иначе. А в нормальной системе увеличение рублевой массы должно коррелировать и с увеличением производдственно-потребительской активности на внутреннем рынке. Система "currency-board" нацелена только на вывоз из страны экспортных товаров ( прежде всего сырья) и поэтому никак не чувствует ни частнопредпринимательскую, ни государственную и никакую другую производственно-потребительскую активность на внутреннем рынке для внутреннего потребления. Фактически душит все внутреннее производство, потому, что под его прирост элементарно не печатается рубли.

>Если бы главным фактором роста экономики была бы неадекватно малая денежная масса то мы наблюдали преждt всего дефляцию, тоесть снижение цен, а затем уже сокращение объемов производства.
 А мы не наблюдаем дефляцию? С самого начала реформ цены на отечественную продукцию падали до уровня нулевой рентабельности, после чего предприятия закрывались. В 2002 году закупочные цены на продукцию с\х упали дальше некуда и никакие мизерные денежные интервенции государствыа не помогли. В некоторых областях из-за понесенных убытков отказываются начинать сев. - Да в реальном секторе экономики ( а не в финансовом и в торговле) неадекватно малая денежная масса, черт, возьми, и странно, что Вы про это ничего не знаете, а еще назывыаете себя Экономом. В стране нет адекватных механизмов кредитования реального сектора эжкономики в особенности внутренних производсв, чья продукция потребляется прежде всего внутри страны.

Мы же наблюдаем прямо противоположное - стабильный рост промышленного производства при инфляции выше среднего.
Экспортно-ориентированного промышленного производства из-за благоприятной внешнеторговой коньюктуры. Да и рост-то такой, при котором Плешивый Горби 18 лет назад возопил о необходимости перестройки и ускорения.

>Это говорит скорее об избытке денежной массы для существующих мощностей.
 Это говорит о том, что у экспотртных производсв куда меньше проблем с кредитованием, чем у внутренних производств. А инфляция - она следствие прежде всего процессов в финансах и торговле.

>> Не надо ля-ля! Задержки в расчетах зависят от банковской системы, верхним звеном которой является ЦБ. От государства же зависят задержки зарплат бюджетникам.
>
>Никаких задержек в расчетах по вине банков сейчас нет и в помине.При желании можно добиться интервала в медугородних платежах в 15 минут.
 Скажем так. Ситуация улучшилась по сравнению с 1996-1999 годами. Однако банки как раньше не кредитовали внутренний сектор реального производства, так и сейчас не кредитуют. Здесь скорость обращения денег вообще мизерная и определяется она не скоростью срабатывания систем электронных переводов, а тем, что денежное обращение канализировано в основном в финансах и торговле.

>Особняком стоит Сбербанк, но он везде стоит особняком.Но и СБ никогда не задерживал платеж более чем на день.
 Враки. Платеж через СБ проходит за три банковских дня. Так декларируется. На практике у меня проходил почти две недели. Причем по Москве. Хотя допускаю, что это редкий случай.

>Скорость обращения зависит именно от вас: от соотношения накоплений и потребления и от баланса спроса и предложения, от развитости платежных систем и от других факторов.Согласитесь, что для объема транзакций все равно, провести три тарнзакции тремя рублями или три транзакции одни рублем?
 Скорость обращения от меня зависит в розничной торговле, но не в денежных потоках в реальном секторе производства. Однако чего Вы прицепились к скорости обращения - она что может увеличиваться бесконечно, полностью компенсируя всякий раз недопечатывание денег в типографии ЦБ? Резервы увеличения скорости обращения уже все исчерпаны давно, и политику сжатия денежной массы и валютного коридора, проводимую негодяями в ЦБ и правительстве все равно не исправят.



>> При дефляции рыночная экономика никогда нормально не работала, что Вы и подтвердили. Поэтому происходит банальное свертывание производства, что мы уже проходим больше 10 лет.
>
>свертывание производства в 89-98 годах вызвано совершенно иными причинами нежели дефляцией, причины вообще не-монетарные и вы сами это знаете.
 Причины не-монетарные. Но реализованы они именно монетарными способами.Цель - уничтожить внутренне производство для удовлетворения потребностей аборигенов, делающее их свободными и независимыми от заклятых западных друзей, способными реализовывать собственный цивилизационный проект. Жизнь аборигенов начинает все больше зависеть от внешней торговли на мировом рынке, который контролируют любимые западоиды - и тут из аборигенов можно хоть веревки вить и ставить любые условия.


>> Т.е. если система начнет нормально развиваться, то механизм эмисии будет обязательно "правильным", а не таким как сейчас, но вовсе ни откуда не следует, что если механизм эмисии будет "правильным", то система обязательно будет нормально развиваться.
>>
>
>Что такое "нормальное развитие ситемы" - сие никому толком не известно, тайна сия велика есть.Как и "правильный" механизм эмиссии.Если вы считаете, что знаете такой - значит вы ошибаетесь.
 Я вот думаю, что если наши демократические экономисты уже не стесняются говорить прямо, что им не известно, что такое "нормальное развитие ситемы" и "правильный механизм эмиссии", то настала пора прогнать их поганой метлой и заменить на тех, кто знает. Вы бы стали бы обращаться к врачу, если бы он заявил, что ему неизвестно, как в норме должно работать Ваше сердце, легкие, почки и прочее? - Я тоже не стал бы.
От Эконом
К Игорь (17.03.2003 18:45:28)
Дата 19.03.2003 13:12:26

Денег никогда много не бывает.И не у всех они должны быть

Можно наверно продолжать сей увлекательный спор и дальше.
Я бы мог ответить вам, что цены на сельхозпродукцию упали не изза нехватки денег а изза хорошего урожая.И что если кто то не может продать то,что произвел то это не от того что Цб денег напечатал мало .Это может от того быть что или это никому не нужно или кому то нужно, но этот кто то ничего не произвел на обмен а за красивые глаза сколько денег не печатай никто отдавать ничего не будет.
Но.
Это все будет бесполезная трата времени.
Вот , скажем, Кара-Мурза читает мои рассуждения о проценте и денежном обращении и думает:"ну и идиот же этот эконом.
В стране расщеплено сознание, темные силы нас злобно гнетут, режим проводит целенаправленную политику по умерщвлению населения а само население зомбированно телевизором.Какой еще процент, агрегат М1 и ставка НДС?
Корабль тонет изза пробоины в пол-борта а какие то идиоты вместо того, чтоб в шлюпки бежать размеры дырки изучают и записывают.
Приступая к обсуждению реальности сначала надо уточнить, кто какую реальность видит.Явно видим мы что то совсем различное а потому обсуждать потребные темпы роста денежной массы это все равно что описывать способ полета птицы, указываю при этом, как кажется собеседнику, на слона.
От Игорь
К Эконом (19.03.2003 13:12:26)
Дата 19.03.2003 14:34:22

Деньги - дефицит только при рыночной кап. системе

При социализме и плановой экономике денег всегда было столько, сколько нужно для потребностей обмена, просто потому, что денежная масса была прямой функцией от производства, а не наоборот, как сейчас - производство - прямая функция от денежной массы, причем иностранного происхождения.

>Можно наверно продолжать сей увлекательный спор и дальше.
>Я бы мог ответить вам, что цены на сельхозпродукцию упали не изза нехватки денег а изза хорошего урожая.
 Правильно - потому, что под этот прирост урожая правительство не напечатало денег. Масса денег осталась прежней, а объем продукции возрос, вот цены и упали. По моему эти рассуждения доступны любому вменяемому человеку. Вы же по всей авидимости расчитываете на невменяемых, потому, что все пытаетесь доказать, что дважды-два не четыре, а пять.

>И что если кто то не может продать то,что произвел то это не от того что Цб денег напечатал мало.
 Опять объяснения для невменяемых. Что будет, если ЦБ напечатает деньги и выдаст их учителям и вообще бюджетникам. Неужто они не купят перепроизведенное зерно или продукты из него? Неужто детям селян не требуются ни учителя ни врачи ни прочие полезные профессии? Почему бы тогда нормально не оплатить их труд за счет хорошего урожая? Почему бы не напечатать денег животноводам на закупки зерна для прикормки скота, который они уже наполовину перерезали от безысходности. Тогда те, кто вырастил зерно и продал его животноводам на полученные за это деньги потом купят себе мяса у этих животноводов. Потребление мяса в стране на 40% меньше на душку насения, чем при советской власти, а производство меньше почти в 2,5 раза.

>Это может от того быть что или это никому не нужно или кому то нужно, но этот кто то ничего не произвел на обмен а за красивые глаза сколько денег не печатай никто отдавать ничего не будет.

Да потому и не произвел на обмен, что у предполагаемых покупателей нет денег, чтобы заплатить за этот обмен.
А предложение денег монополизировано властью, и даже не нашей, а иностранной, которая заставляет наши компрадорские власти печатать рубли только под приобретение их валюты.

>Но.
>Это все будет бесполезная трата времени.
>Вот , скажем, Кара-Мурза читает мои рассуждения о проценте и денежном обращении и думает:"ну и идиот же этот эконом.
>В стране расщеплено сознание, темные силы нас злобно гнетут, режим проводит целенаправленную политику по умерщвлению населения а само население зомбированно телевизором.Какой еще процент, агрегат М1 и ставка НДС?
>Корабль тонет изза пробоины в пол-борта а какие то идиоты вместо того, чтоб в шлюпки бежать размеры дырки изучают и записывают.
>Приступая к обсуждению реальности сначала надо уточнить, кто какую реальность видит.Явно видим мы что то совсем различное а потому обсуждать потребные темпы роста денежной массы это все равно что описывать способ полета птицы, указываю при этом, как кажется собеседнику, на слона.

Ответьте на вопрос - почему в Западных странах финансовая система не такая, как у нас. Почему в Америке не печатают деньги под прирост наших рублей в ихнем фонде Федеральной Резервной Системы. Кто установил у нас такие правила эмиссии рублей, какие есть сейчас и на каком основании.
От Эконом
К Игорь (19.03.2003 14:34:22)
Дата 20.03.2003 16:28:31

что да то да.При социализме в дефиците другие вещи.

Игорь, ну право..Вам кто то пересказал Кейнса или вы своим могучим умом дошли?
Да, есть такое мнение: через умышленный бюджетный дефицит стимулировать рост производства.Тоесть напечатать деньги, выдать их правительству(сиречь покрыть бюджетный дефицит эмиссией/кредиоом ЦБ), правительство оплатит какой нибудь госзаказ (учтелям сиречь даст)и стимулирует дополнительный спрос.Вы ругательски ругаете экономистов за западный образ мышления/действия а сами предлагаете еще более западный.А мы то не на западе ведь.Кейнс про нас и не знал, что так бывает.
Он то, недотепа, считал что предложенеи всегда эластично, что есть незаполненные мощности, мгновенно реагирующие на увеличение спроса.И речь вел о нескольких процетах дефицита/эмиссии/роста.
А что у нас?
Выдали вы учителям рубли.Вы думаете они сразу купят хлеба?Дудки ведь.Чего чего а хлеба у них хватает.Ничего может другого нету,а хлеб есть.Поэтому зерно особо не подорожает.

А захотят они мяса.Есть у крестьянина выращеные тучные коровы для учителей?Нет, тучных коров у него нету, мало вернее.Он их тока на будущий год, если такое дело, вырастит.Ну учитель пока импортную корову купит.Для этого опять таки долларов купит.
Вот глупость то какая получится.
Имено во том и проблема, что у нас нету свободных незанятых мощностей дял моментального (а для метода увеличения бюджетных расходов потребно именно моментальное)увеличиения предложения ТНП.
Давайте так.Вы мне покажите простаивающий завод,готовый выпускать.. ну скажем пылесосы.Хорошие, качественные пылесосы.Но он стоит, так как у людей неут денег их купить.
Я его берусь запустить, я не шучу, я действительно могу.
Вы скажет, что завод есть, но пылесосы не могут конкурировать с импортными , потомуштоу нас холодно а у них тепло и пылесосы дешевле.Но это уже другая проблема, ЦБ тут ни при чем, не так ли?
От Игорь
К Эконом (20.03.2003 16:28:31)
Дата 26.03.2003 15:45:45

Зачем нашим пылесосам конкурировать с импортными?

>Игорь, ну право..Вам кто то пересказал Кейнса или вы своим могучим умом дошли?
>Да, есть такое мнение: через умышленный бюджетный дефицит стимулировать рост производства.Тоесть напечатать деньги, выдать их правительству(сиречь покрыть бюджетный дефицит эмиссией/кредиоом ЦБ), правительство оплатит какой нибудь госзаказ (учтелям сиречь даст)и стимулирует дополнительный спрос.Вы ругательски ругаете экономистов за западный образ мышления/действия а сами предлагаете еще более западный.А мы то не на западе ведь.Кейнс про нас и не знал, что так бывает.
>Он то, недотепа, считал что предложенеи всегда эластично, что есть незаполненные мощности, мгновенно реагирующие на увеличение спроса.И речь вел о нескольких процетах дефицита/эмиссии/роста.
>А что у нас?
>Выдали вы учителям рубли.Вы думаете они сразу купят хлеба?Дудки ведь.Чего чего а хлеба у них хватает.Ничего может другого нету,а хлеб есть.Поэтому зерно особо не подорожает.

>А захотят они мяса.Есть у крестьянина выращеные тучные коровы для учителей?Нет, тучных коров у него нету, мало вернее.Он их тока на будущий год, если такое дело, вырастит.Ну учитель пока импортную корову купит.Для этого опять таки долларов купит.
>Вот глупость то какая получится.
>Имено во том и проблема, что у нас нету свободных незанятых мощностей дял моментального (а для метода увеличения бюджетных расходов потребно именно моментальное)увеличиения предложения ТНП.
>Давайте так.Вы мне покажите простаивающий завод,готовый выпускать.. ну скажем пылесосы.Хорошие, качественные пылесосы.Но он стоит, так как у людей неут денег их купить.
>Я его берусь запустить, я не шучу, я действительно могу.
>Вы скажет, что завод есть, но пылесосы не могут конкурировать с импортными , потомуштоу нас холодно а у них тепло и пылесосы дешевле.Но это уже другая проблема, ЦБ тут ни при чем, не так ли?

Нет при чем. Почему наши пылесосы и импортные следует продавать за одни и те же деньги? Пусть импортные пылесосы покупаются за валюту, а наши - за наши национальные деньги. И пусть ЦБ печатает эти деньги в соответствии с потребностями обмена на внутреннем рынке, а не под прирост валютных резервов. Тогда никакой конкуренции в принципе не получится. Пусть наши пылесосы хуже импортных, но у большинства населения не будет денег, на которые можно купить импортные пылесосы, и они будут покупать отечественные. А производству отечественных пылесосов не будет мешать прямая конкуренция с импортными, как сейчас мешает, и оно сможет восстановится и развиваться.
От Эконом
К Игорь (26.03.2003 15:45:45)
Дата 27.03.2003 16:56:54

Ну, вроде от ЦБ мне напраслину удалось отвести.Вроде теперь

выясняется, что во всем виноваты импортные пылесосы, а не негодяи в ЦБ.Надо бы при случае у ЦБ-шников коньяку потребовать за услугу.
Идея закрыть границы для пылесосов сверкает неограненным брильянтом уже который год, но мне обсуждать ее что то не хочется.
В завершении еще раз подчеркну, что в данный момент ничего особо вредительского в денежной политике нету.
Хотя, вопрос о том, нужны ли сейчас нам резервы за 50 миллиардов или лучше их на что то хорошее использовать - и мне часто приходит в голову.
От Игорь
К Эконом (27.03.2003 16:56:54)
Дата 28.03.2003 12:41:52

Если Вы будете столь любезны, что укажете мне

в котором я бы призывал закрыть границы от импортных пылесосов, то буду Вам очень благодарен.

А в ЦБ, как и во всех прочих местах в правительстве сидят, представьте себе, негодяи, которые по указке МВФ и Вашингтона уничтожили национальные деньги. Попытки введения национальных денежных суррогатов и использования их в качестве средства для уплаты налогов ( иногда зарплат) жестко пресекаются политической властью из идеологических соображений. И при этом у демократов хватает наглости талдычить о свободе экономической деятельности, которая якобы у всех нас появилась в отличии от социалистических времен.
От Эконом
К Игорь (28.03.2003 12:41:52)
Дата 28.03.2003 14:31:07

Это было бы даже очень хорошо:


> А в ЦБ, как и во всех прочих местах в правительстве сидят, представьте себе, негодяи, которые по указке МВФ и Вашингтона уничтожили национальные деньги.

Если дело было бы в негодяях в ЦБ , то достаточно было бы их оттуда выгнать...К сожалению, дела обстоят гораздо хуже.
Вижу, в который раз, что кроме потраченного времени никакой пользы сии дискусси не имеют.Каждый видит только то, что хочет видить.Это материал скорее для наших психоаналитиков, чем для политологов.
Всего наилучшего.
От VVV-Iva
К Игорь (26.03.2003 15:45:45)
Дата 26.03.2003 18:13:29

Re: Зачем нашим...

Привет

>Нет при чем. Почему наши пылесосы и импортные следует продавать за одни и те же деньги? Пусть импортные пылесосы покупаются за валюту, а наши - за наши национальные деньги. И пусть ЦБ печатает эти деньги в соответствии с потребностями обмена на внутреннем рынке, а не под прирост валютных резервов. Тогда никакой конкуренции в принципе не получится. Пусть наши пылесосы хуже импортных, но у большинства населения не будет денег, на которые можно купить импортные пылесосы, и они будут покупать отечественные. А производству отечественных пылесосов не будет мешать прямая конкуренция с импортными, как сейчас мешает, и оно сможет восстановится и развиваться.

Восстановиться сможет, а вот развиваться без конкуренции как то плохо получается. Не говоря уже о том, что всего этого можно добиться грамотной таможенной политикой. Все страны через это проходили в своей истории - Англия, Франция, США, азиатские тигры.

Владимир
От Игорь
К VVV-Iva (26.03.2003 18:13:29)
Дата 27.03.2003 13:30:39

Re: Зачем нашим...

>Привет

>>Нет при чем. Почему наши пылесосы и импортные следует продавать за одни и те же деньги? Пусть импортные пылесосы покупаются за валюту, а наши - за наши национальные деньги. И пусть ЦБ печатает эти деньги в соответствии с потребностями обмена на внутреннем рынке, а не под прирост валютных резервов. Тогда никакой конкуренции в принципе не получится. Пусть наши пылесосы хуже импортных, но у большинства населения не будет денег, на которые можно купить импортные пылесосы, и они будут покупать отечественные. А производству отечественных пылесосов не будет мешать прямая конкуренция с импортными, как сейчас мешает, и оно сможет восстановится и развиваться.
>
>Восстановиться сможет, а вот развиваться без конкуренции как то плохо получается.

Фактов, подтверждающих, что для развития производства наших пылесососв необходима конкуренция с импортными не имеется в наличии. А вот то, что конкуренция с импортными не просто приостановила всякое развитие производства собственных, но и прямо таки его сломала - это, что называется факт налицо.

Не говоря уже о том, что всего этого можно добиться грамотной таможенной политикой. Все страны через это проходили в своей истории - Англия, Франция, США, азиатские тигры.

Проходили только страны с примерно одинаковым уровнем технологий. Там, действительно, грамотная таможенная политика помочь может. Азиатские тигры - не в счет, так как там просто расместили западные производства. Япония, пока не вышла на уровень по бытовой электронике, автомобилям и пр. - развивала внутренний рынок и не допускала прямой конкуркенции с импортом.
От VVV-Iva
К Эконом (20.03.2003 16:28:31)
Дата 20.03.2003 16:50:49

Re: что да...

Привет

>Он то, недотепа, считал что предложенеи всегда эластично, что есть незаполненные мощности, мгновенно реагирующие на увеличение спроса.И речь вел о нескольких процетах дефицита/эмиссии/роста.
>А что у нас?
>Выдали вы учителям рубли.Вы думаете они сразу купят хлеба?Дудки ведь.Чего чего а хлеба у них хватает.Ничего может другого нету,а хлеб есть.Поэтому зерно особо не подорожает.
>А захотят они мяса.Есть у крестьянина выращеные тучные коровы для учителей?Нет, тучных коров у него нету, мало вернее.Он их тока на будущий год, если такое дело, вырастит.Ну учитель пока импортную корову купит.Для этого опять таки долларов купит.
>Вот глупость то какая получится.

И это уже неоднократно проходили. Можно было бы кредиты под жилье народу выдать, но беда - они тоже за рубеж уйдут, а подъема российской экономики не будет. А так этот способ гораздо лучше увеличения госрасходов.

>Имено во том и проблема, что у нас нету свободных незанятых мощностей дял моментального (а для метода увеличения бюджетных расходов потребно именно моментальное)увеличиения предложения ТНП.
>Давайте так.Вы мне покажите простаивающий завод,готовый выпускать.. ну скажем пылесосы.Хорошие, качественные пылесосы.Но он стоит, так как у людей неут денег их купить.
>Я его берусь запустить, я не шучу, я действительно могу.

Так такие давно запустили и они все работают. Причем не отдельные заводы, а целые отрасли.
А вы говорите покажите :-).

Владимир
От NAC
К VVV-Iva (20.03.2003 16:50:49)
Дата 20.03.2003 21:53:51

Re: что да...и пылесосы лучше западных выпускают. (-)
От VVV-Iva
К Игорь (19.03.2003 14:34:22)
Дата 19.03.2003 15:33:18

Re: Деньги -...

Привет

>При социализме и плановой экономике денег всегда было столько, сколько нужно для потребностей обмена, просто потому, что денежная масса была прямой функцией от производства, а не наоборот, как сейчас - производство - прямая функция от денежной массы, причем иностранного происхождения.

Да не нужны были безналичные рубли при социализме. Можно было совсем отменить - ничего бы не поменялось. Их никто не считал и в рассмотрение не принимал. Меняли тонну цемента на бочку краски и платили друг другу причитающиеся деньги, а сколько бочка крски стоила и сколько тонна цемена никого не волновало.
А вот насчет нала все было не так безоблачно.

Владимир
От Игорь
К VVV-Iva (19.03.2003 15:33:18)
Дата 19.03.2003 15:38:21

Наверное из таких "специалистов", как Вы, Путин и набрал себе команду (-)
От VVV-Iva
К Игорь (19.03.2003 15:38:21)
Дата 19.03.2003 16:07:19

Да как вам угодно будет

Привет

Но таким бизнесом наш командир отряда занимался, с санкции директора совхоза. И в области были устойчивые пропорции что на что меняют, а их цена в рублях никого не интересовала. Кустанай-80.

Владимир
От Игорь
К VVV-Iva (19.03.2003 16:07:19)
Дата 19.03.2003 16:28:58

Торговлей наркотиками не баловались часом

с санкции директора колхоза?
От VVV-Iva
К Игорь (19.03.2003 16:28:58)
Дата 19.03.2003 17:43:49

Re: Торговлей наркотиками...

Привет

>с санкции директора колхоза?

Да я понимаю, что у вас какие-то химеры на тему как это было в СССР. А в СССР были свои "рынки" по обмену ресурсов между предприятиями. И это помогало советской экономике нормально функционировать. Если бы все только на Госснаб надеялись - все бы рухнуло гораздо раньше.

Владимир