>>можно подумать у нас сейчас рыночная экономика!!!>
>А если не рыночная, то, значит, социализм? Иного не дано (или Илларионов выучил только две формации)?
в Ваших же книжках упоминались островки капитализма в патриархальной стране, да такой гибрид уродлив и занимается проеданием себя самого, но кроме чёрного и белого цвета есть много переходных оттенков, хотябы серого, а есть ещё и другие цвета
>>Так что может в капитализме и живёт 10% населения России, у которых зарплаты выросли до "рыночного" размера, но остальные живут в социализме, только по сравнению с советским социализмом, все социальные достижения отвалились под лозунгом "сейчас нет денег">.
> Если богатый – то живет в капитализме? А если бедный, то уж, наверное, в социализме?
богатый и бедный различаются не просто количеством денег а качеством!!! это похожие отличаются количественно - бедняк №1 ест колбасу за 40р а №2 за 50 (в обоих есть только соевое мясо). А вот не похожие на этих бедняков - богатые отличаются от них уже качественно - едят настоящую буженину.
А насчёт того что бедные живут в социализме, так ведь это факты показывают. Я конечно знаю определение социализма через понятие формы собственности. Но мне кажется что варианты распределения как собственности, так и доходов от неё гораздо многообразнее. Квартплата дотируется государством, общественный транспорт дотируется... Чем не остатки социализма. Кстати по тому что в Америке в зарплаты уходит 60% ВНП а у нас 6-10% можно говорить о новом показателе - "рыночность экономики". Если потребительский спрос у нас ограничен 8%, то о каком саморегулирующемся рынке можно говорить, у нас всё решается государством в лице конкретных чиновников живущих на откаты. А ведь в Америке с долей зарплат в 60% ещё говорят, что государство слишком вмешивается в экономику!
Мы с Вами говорим об одном и том же по сути, но применять к нашему гибриду формационные категории - большая натяжка. А Илларионов вообще говорит не о том.