>Во-первых, вы видимо не слышали о буддизме, например, где бога нет вообще, или о иудаизме, в котором не существует ада. Во-вторых, произведения надо читать не буквально, а задумываясь о том, что стоит за художественным образом. Об этом хорошо сказал Павел Краснов в своём к вам сообщении.
Как ни странно, слышал. Но Булгаков в МиМ пишет не о буддизме и не об иудаизме, а о христианстве, где есть Бог и есть ад.
Вот как раз задумались над художественным образом, прочитали не буквально и увидели, что стоит за художественным образом. Если Вы думаете, что смысл этой книги в силе любви и самопожертвовании, то Вы неправильно ее поняли. И это Вам скажет ЛЮБОЙ литеаратуровед.
>Во-первых взаимосвязанность противоположностей религиозная и философская мысль пыталась постигнить давно, даже, вынужден вас разочаровать, задолго до романа Булгакова. Напр., не забывайте, что сатана -- это падший ангел.
Как ни странно, но и об этом я тоже знаю, поэтому разочаровать меня у Вас не получилось. Так вот именно то, что сатана -- это падший ангел, и показывает, что Свет прекрасно может существовать без Тьмы и что никакой взаимообусловленности между ними нет.
>Во-вторых, Булгаков не ставил себе задачей написать религиозный трактат или новое "евангелие от Михаила". То, что книга противоречит в чём-то учению Православной церкви не говорит ни о чём, тем более в стране проповедующей атеизм. Не находите?
Не нахожу, т.к. именно МиМ называют "Библией интеллигенции". Она не противоречит ее учению, а просто переворачивает его, что и называется сатанизмом и о чем я уже писал. Причем переворачивает его исподтишка, так, что многие (даже православные) люди не замечают этого, пока их не "ткнуть носом".
>Булгаков программу учебную не составлял и ваша учительница тоже к нему никакого отношения не имеет. Поэтому ваши ссылки на них вообще не имеют смысла.
А я и не писал, что он составляет эти программы, не надо передергивать. Вы в заглавном сообщение приводили отрывок из КМ, где он пишет: "Но к беде ведет не само художественное возвеличение дьявола, а мягкое подталкивание читателя к мысли, что в этом - истина . Не яд, выработанный больной душой изверившегося писателя, который дается нам как соблазн и лекарство, а именно истина. Кто же подталкивает? Заинтересованные идеологи и, из лучших побуждений, ныне живущие любимые писатели. Этот хор в течение двух десятилетий так и представлял нам романы М.Булгакова. Результат известен: большинство читающей публики восприняло важные идеи этих романов как духовные заветы, которым надо следовать." Вы в своем сообщении с этим не согласились. Я Вам показываю, что это так на конкретных примерах. Если Вы ставите вопрос, на который не хотите услышать ответ, то зачем тогда ставить этот вопрос?